노스웨스트 오스틴 시영 공공사업지구 제1호 v. 홀더

수정헌법 제15조는 "미합중국 시민의 투표권은 부정되거나 축소되어서는 안 된다"고 약속했다.인종, 피부색, 이전의 노예 상태 때문에"미국 경찰, Amdt. 15파운드 1센트그 자기실행권리와 더불어 수정헌법은 의회에 "적절한 법률에 의해 이 조항을 집행할 수 있는 권한"을 부여하고 있다.그러나 수정헌법 시행의 1세기는 실패로밖에 볼 수 없다.초기 시행법은 일관되게 적용되었고 짐 크로우의 부상과 함께 폐지되었다.사우스캐롤라이나 대 카첸바흐 사건(383 U.S. 301, 310(1966년); A.Keysar, 105-111(2000) 투표권.1950년대와 1960년대의 또 다른 일련의 시행령은 법무부가 제기한 개별 소송에 의존했다.그러나 소송은 느리고 비용이 많이 들며, 미국은 "반대적인 연방법원 판결에 직면하여" 수정헌법 제15조를 계속 위반하기 위해 창의적이었다. 카첸바흐는 335호, 라일리 대 케네디, 553호, ___(2008년) (슬립오프 2)

의회는 투표권법으로 대응했다.이 법률의 제2조는 전국적으로 운용되고 있다.이 조항은 "인종이나 인종을 이유로 투표할 권리를 부정 또는 축소하는 결과를 초래하는" 어떠한 "기준, 관행 또는 절차"를 금지하고 있다.42 U.C. §1973(a).이 경우 섹션 2는 문제가 되지 않습니다.

이 법의 나머지 부분은 "투표 차별이 가장 극심했던 지역을 겨냥한 엄격한 구제책의 체계"를 구성한다. 315세의 카첸바흐.이 법은 사안별 소송에 계속 의존하기 보다는 대상 지역에서 흑인 선거권 박탈이라는 가장 강력한 도구를 직접적으로 선제했다.모든 문맹퇴치 시험과 유사한 투표 자격은 법의 제4조에 의해 폐지되었다.1965년 「투표권법」, 제79조 제4(a)-(d), 제438-439.비록 그러한 테스트는 표면적으로는 중립적이었지만, 흑인들이 투표하는 것을 막기 위해 쉽게 조작되었다.이 법은 또한 연방 심사관들에게 누가 투표할 자격이 있는지에 대한 주정부의 결정을 무효로 할 수 있는 권한을 부여했다.§ 6, 7, 9, 13, ID, 439-442, 444-445.

이 두 가지 구제책은 5파운드에 의해 강화되었으며, 이는 3명의 판사로 구성된 워싱턴DC 연방지방법원 또는 법무장관에게 제출되고 승인될 때까지 주 선거 절차의 모든 변경을 중단시켰다.42 U.S. C. §1973c(a)에서 수정된 Id. 439.이러한 사전 허가는 "인종이나 인종을 이유로 투표권을 부정하거나 축소할 목적도 없고 효과도 없을 때에만 허용된다.아이비드. 우리는 4파운드로 보장된 투표권리뿐만 아니라 지역구 획정에도 적용하기 위해 5파운드의 조건을 해석했다.앨런 대 주정부 선거 사건, 393권, 544, 564-565(1969)

이러한 구제책을 선거권 박탈 지역에 한정하기 위해, 이 법은 1964년 11월에 금지된 시험이나 장치를 사용했고 1964년 대통령 선거에서 유권자 등록이나 투표율이 50% 미만이었던 주에만 적용했다.§4(b), 79 Stat. 438.의회는 자신들이 채택한 커버리지 공식이 "정부 부서를 휩쓸고 다니면서 불법 차별적 투표 관행에 대해 무죄를 선고할 수도 있다"고 인정했다.Briscoe v. Bell, 432 U.S. 404, 411 (1977)따라서 그것은 그러한 관할구역에 대해 ...의 형태로 즉시 이용할 수 있는 보호를 명령했다.[a] 정장.따오기

현행 조항에 따라 구제하려면 관할구역은 워싱턴 D. C. 42 U.S. C. §1973b(a)(1), 1973c(a)의 3개 판사로 구성된 지방법원에 선언적 판결을 구해야 한다.지난 10년 동안 금지 투표 테스트를 사용하지 않았고, 5파운드 이하의 유효한 이의신청을 받지 않았으며, 다른 투표권 침해에 대한 책임이 발견되지 않았음을 보여주어야 한다.또, 그것은 유권자에 대한 "협박과 괴롭힘을 없애기 위한 건설적인 노력"과 유사한 조치를 취했음을 보여주어야 한다.§ 1973b(a)(1)(A)-(F)법무장관은 증거에 따라 구제금융에 유리한 판결의 개시에 동의할 수 있다.단, 다른 이해관계자는 선언적 판결행위에 개입할 수 있다.§b(a)(9)기타 제약사항이 있습니다.구제금융을 받으려면 해당 지역의 모든 관할구역이 이러한 모든 요건을 준수했음을 증명해야 합니다.§b(a)(3)지방법원은 또한 성공적인 구제금융 소송에 대해 10년간 계속적인 관할권을 가지고 있으며 위반사항이 발견되면 보장을 회복할 수 있다.§b(a)(5)

제정된 대로, 의결권법 4조와 5조는 임시 조항이었다.그것들은 5년 동안만 시행될 것으로 예상되었다.§4(a), 79 Stat. 438.우리는 카첸바흐에서 1965년의 임시 투표권법을 의회권력의 적절한 행사로서 지지하면서 "1965년의 투표권법의 헌법적 타당성은 그것이 반영하는 역사적 경험을 참고하여 판단되어야 한다."고 설명했다.383 U.S. 308우리는 의회가 이 법안을 통과시켰을 때 직면했던 문제들이 너무 심각해서 "예외적인 조건들이 그렇지 않으면 적절하지 않은 입법 조치들을 정당화할 수 있다"고 결론지었다.ID: 334-335 (Home Building & Loan Assn. v. Blaisdell, 290 U.S. 398(1934년) 및 Wilson v. New, 243 U.S. 332(1917년) 참조).

의회는 1970년(5년간), 1975년(7년간) 및 1982년(25년간)에 이 법을 재승인했다.적용 범위는 투표적격성 테스트의 사용과 모든 유권자의 등록 및 투표율에 기초하여 동일하게 유지되었으나, 이러한 기준을 평가하는 관련 날짜는 1964년부터 1968년과 1972년으로 변경되었다. 42 U.C. §1973b(b)우리는 이러한 각각의 재인가에 대해 헌법상의 도전에 대해 지지하고, 상황이 계속 조항을 정당화한다는 것을 알았다.조지아 대 조지아 사건 미국, 411 U.S. 526(1973년);로마 대 미국, 446 U.S. 156(1980년); 로페스 대 몬테레이 카운티, 525 U.S. 266(1999년)가장 최근인 2006년에 의회는 5파운드를 25년 더 연장했다.Fannie Lou Hamer, Rosa Parks 및 Coretta Scott King 투표권법 2006년 재허가 및 개정법, 120 Stat. 577.2006년 법은 1972년을 5파운드 이하의 보험료를 유발하기 위한 마지막 기준년도로 유지했다.지금 우리 앞에 있는 것은 가장 최근의 확장이다.

B

노스웨스트 오스틴 시영 유틸리티 1구역은 1987년 텍사스주 트래비스 카운티의 일부 주민들에게 도시 서비스를 제공하기 위해 만들어졌습니다.그것은 5명의 위원으로 구성된 이사회에 의해 관리되며, 4년 임기의 시차를 두고 선출된다.선거구는 유권자를 등록하지 않고 선거의 책임을 집니다.행정상의 이유로 이들 선거는 트래비스 카운티에 의해 운영됩니다.그 지역은 텍사스에 위치해 있기 때문에 인종에 따라 차별을 했다는 증거는 없지만 5파운드의 의무가 부과된다.

투표권법의 역사적 업적은 부인할 수 없다.이 법안이 처음 통과되었을 때, 위헌적 차별이 만연했고, "투표 연령의 백인들의 등록은 약 50% 포인트 또는 그 이상을 앞섰다"고 많은 대상 국가에서 흑인 등록이 이루어졌다.313번 카첸바흐, 수프라; H. R. 의원번호 109-478, 페이지 12 (2006)오늘날, 백인 유권자와 흑인 유권자 사이의 등록 격차는 대상인 미국에서 한 자릿수로 나타나고 있다; 그러한 주들 중 일부에서는 흑인들이 백인 유권자보다 더 높은 비율로 등록하고 투표한다.아이디, 12-13번지다른 소수 인종에게도 비슷한 극적인 개선이 일어났다.아이디, 18-20번지"[투표권법] 이전에 시행되었던 소수 유권자 등록과 투표율에 대한 1세대 장벽이 없어졌습니다."12세의 바틀렛 대 스트릭랜드(Bartlett v. Strickland, 556 U.S. 1, __ (2009년) (다수의견으로 슬립 op., 5)('1965년 투표권법 통과'는 우리 시민의 가장 기본적인 권리 중 하나를 행사하려는 소수자에 대한 차별적 대우를 끝내기 위한 투쟁의 중요한 단계였다.

동시에, §5는 "주정부와 지방정부의 민감한 정책입안에 대한 연방정부의 개입을 승인하고 있다." "로페즈, 282항(밀러 대 존슨, 515 U.S. 900, 926(1995년)의 인용)에서 상당한 '연방주의 비용'을 부과한다."이러한 연방주의 비용은 이 법원 구성원들로 하여금 5파운드의 합헌성에 대해 심각한 우려를 표명하게 만들었다.Katzenbach, 383 U.S. 358-362 (블랙, J., 찬성 및 반대)앨런, 393 U.S. 586, n. 4 (할런, J., 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대)조지아 주, 수프라, 545번지 (Powell, J., 반대)로마시, 미국 446번지, 209-221번지(렌퀴스트, J. 반대), ID, 200-206번지(파월, J. 반대)로페즈, 525세, 293-298세(토마스, J. 반대), 288세(케네디, J. 판결에 동의)

5항은 주 선거법에 대한 모든 변경을 워싱턴 D.C.의 연방 당국에 의해 사전 허가될 때까지 중지함으로써 수정헌법 15조의 금지조항을 넘어선다.사전 승인 요건은 NAACP 대 햄프턴 카운티 선거 위원회, 470 U.S. 166, 175-176(1985)에 광범위하게 적용되며, 특히 얼마나 작은지에 관계없이 대상 주(州)의 모든 정치 구역에 적용된다. Cheffield Bd of Comm'rs, 435 U.S. 110, 117-118(1978)

카첸바흐와 로마시에서 이 법정 계획을 지지하기 위해 우리가 의지했던 조건 중 일부는 의심할 여지 없이 개선되었다.남쪽의 상황은 바뀌었다.투표율과 등록률이 이제 동등성에 가까워졌다.연방 법령에 대한 노골적인 차별적 회피는 드물다.그리고 소수 후보들은 전례 없는 수준으로 취임한다.12-18번 H.R.의원번호 109-478을 참조한다.

이러한 개선은 분명히 투표권법 자체의 중요한 부분이며, 그 성공의 기념물로 여겨진다.그러나 과거의 성공만으로는 사전 승인 요건을 유지할 충분한 근거가 없습니다.Issacharoff, 투표권법 5항은 그 자신의 성공의 피해자인가? 104 Colum을 참조하십시오.L. 개정판 1710 (2004)이러한 개선은 불충분하고, 이 법률에 따라 사전 승인을 계속 받을 수 있는 조건일 수 있다.그러나 이 법은 현재의 부담을 부과하고 있으며 현재의 필요에 의해 정당화되어야 한다.

이 법은 또한 모든 국가가 "평등한 주권"을 누리는 우리의 역사적 전통에도 불구하고 미국을 구별한다.미국 대 루이지애나, 363 U.S. 1, 16(1960년) (Pollard 대 Hagan의 Lessee 인용, 3 How. 212, 223(1845년); '텍사스 대'도 참조). 화이트, 7월 700, 725-726(1869)경우에 따라 구별이 정당화될 수 있습니다.그는 "국가평등의 원칙은...을 배제하지 않는다"고 말했다.나중에 나타난 지역악에 대한 치료법." 카젠바흐, 수프라, 328-329번지 (강조 추가.그러나 평등한 주권의 기본 원칙에서 벗어나려면 법령의 이질적인 지리적 범위가 그것이 목표로 하는 문제와 충분히 관련이 있다는 것을 보여줄 필요가 있다.

이러한 연방주의의 우려는 한 주에서 사전 허가 요건이 다른 주에서 위헌이 될 것이라는 주장에 의해 강조된다.'조지아 대'를 참조해 주세요. Ashcroft, 539 U.S. 461, 491-492 (2003) (Kennedy, J., concurring) ("인종은 밀러 대 존슨, 515 U.S. 900 (1995) 사건에서의 우리의 결정에 따라 선거구 조정의 주요 요소가 될 수 없습니다.그러나 수정헌법 제14조 또는 제2조에 따른 선거구 획정 계획을 좌절시킬 인종에 대한 고려가 그것을 5파운드 이하로 절약하는 것으로 보인다.§2와 §5 사이의 이 긴장관계는 다른 지역이 아닌 대상 관할구역에서 지속되어야 한다고 말하면서 추가적인 헌법적 우려가 제기된다.

5파운드가 다루어야 할 악폐는 더 이상 사전 승인을 위해 선별된 관할구역에 집중되지 않을 수도 있다.이 법령의 적용 범위는 현재 35년 이상 된 데이터에 기초하고 있으며, 현재의 정치적 상황을 설명하지 못한다는 상당한 증거가 있다.예를 들어, 투표자 등록과 투표율에서의 인종 격차는 원래 미국에서 전국적으로보다 5파운드 정도 더 낮다.E. Blum & L. Campbell, '투표권법 3-6조 5항(American Enterprise Institute, 2006)'에 따라 적용되는 관할구역에서의 투표권 진척 평가.의회는 기록의 증거가 "미국의 대상 지역과 비대상 지역 사이의 체계적 차이[,] ..."를 다루지 않았다는 지지자들로부터 경고를 들었다. 사실, 기록에 있는 증거는 차이보다 유사성이 더 많다는 것을 시사한다."섹션 5 사전 승인에 대한 지속적인 요구:상원 법사위원회 청문회, 109회 Cong., 2d Sess., 10 (2006) (Richard H. Pildes의 진술); Persily, The Promise and Flings of the New Voting Rights Act, 117 Yale L. J. 174, 208 (2007년)도 참조 ('방어의 가장 많은 사람이 말할 수 있는 것)또는 공식을 바꾸면... 정해진 기대치에 방해가 될 수 있다."

양 당사자는, 상기의 우려에 비추어, 의회가 사전 허가 요건을 연장하는데 있어서 수정헌법 제15조의 집행력을 초과했는지를 결정할 때 적용하는 기준에 동의하지 않는다.이 학구는 "여기서는 예방 또는 교정해야 할 부상과 이를 위해 채택된 수단 사이에 일치와 비례성이 있어야 한다"고 주장한다."항소인용 브리핑 31, "City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507, 520(1997) 인용.연방정부는 그것이 충분한 입법적 의미라고 주장한다."헌법상의 금지법을 개정합니다.' "연방법안 제6호에 대한 브리핑, 카첸바흐의 말을 인용, 324호입니다.그 질문은 이 사건에서 광범위하게 설명되었지만, 우리는 그것을 해결할 필요가 없다.이 법의 사전 승인 요건과 적용 범위 공식은 어느 시험에서도 심각한 헌법 문제를 제기한다.

그 질문들을 평가함에 있어서, 우리는 우리의 제도적 역할을 깊이 염두에 두고 있다.우리는 의회법의 합헌성을 판단하는 것이 "이 법원이 수행해야 할 가장 중대하고 섬세한 의무"라는 것을 충분히 인식하고 있다.Blodgett v. Holden, 275 U.S. 142, 147-148 (1927) (Holmes, J. 동의)"의회는 동등한 정부 부서이며, 그 구성원들은 우리가 미국 헌법을 지지하기 위해 서약하는 것과 같은 선서합니다.로스터 대 골드버그 사건, 453권, 57쪽, 64쪽(1981년)수정헌법 제15조는 법원이 아닌 '의회'가 이를 시행하기 위해 필요한 입법을 결정할 수 있는 권한을 부여하고 있다.의회는 사전 허가 요건을 연장하기로 한 결정을 지지하여 상당한 기록을 축적했다. 지방법원은 이 기록을 "대상 주에서 현대적 인종 차별"이라고 결정했다. 573 F.보충 2d, 265번지지방법원은 또한 "조용하지만 효과적으로 차별적 변화를 저지함으로써 차별적 투표 변화를 방지한다"는 기록을 발견했다.아이디, 264번지

우리는 "입법침해에 대한 제한된 헌법의 방벽으로서"라는 의무를 회피하지 않을 것이다.연방주의자 No. 78 (J. Cooke ed. 1961)(A. Hamilton) 그러나 "i]t는 통상 법원이 헌법상의 문제를 결정하지 않을 경우 이 법원의 관할권을 신중하게 행사하는 확립된 원칙이다.이 사건을 처리할 다른 근거가 있다"고 말했다.Escambia County 대 McMillan, 466 U.S. 48, 51(1984년)여기서, 그 구는 또한 4조와 5조에 따라 구제할 자격이 있다는 법적 주장을 제기한다.토마스 판사는 헌법 회피의 원칙은 여기서 적절하지 않다고 주장한다.그는 우리가 그 지역의 법적 논쟁을 유리하게 해결한다고 해도, 우리는 여전히 헌법 문제에 도달해야 할 것이라고 주장한다. 왜냐하면 그 지역의 법적 논쟁은 그것이 추구하는 모든 안도감을 줄 수 없기 때문이다.1-3에 투고(일부 판단은 찬성, 일부는 반대)

투표권법 제4조 (b)는 '주 또는 정치 부문'에 의한 구제 소송을 허가한다.42 U.C. §1973b(a)(1)(A.그 지역이 일반적인 의미에서 텍사스 주의 정치적 구획이라는 것에는 이견이 없다.예를 들어, Black's Law Dictionary 1197 (2004년 제8호)를 참조해 주십시오(주로 지방정부의 일부 기능을 수행하기 위해 존재하는 국가의 구분).이 지역은 지역 공공 시설과 천연 자원에 관한 "정부 권한"으로 텍사스 법에 따라 만들어졌다.텍사스 주, 경찰, 제16조, 59조(b); 텍사스 주.'수법 앤' 제54.011조 (서부 2002년) ; '베넷 대 브라운 CTY'도 참조. 물 개선 본부. No.1, 272 S. W. 2d 498, 500 (Tex. 1954) ([W]ater 개선 지구 (s) ...는 주의 정치적 구역으로 간주된다.(내부 따옴표 생략)

단, 이 법은 §14(c)(2)의 보다 좁은 법적 정의도 규정하고 있다.「[P]olic subdition(소분할)」은, 투표 등록을 실시하는 카운티 또는 교구의 감독을 받지 않는 경우를 제외하고, 용어에는, 미국 42번 투표 등록을 실시하는 주의 다른 소분할을 포함한다.. 1973(l(c)(2)지방법원은 이 정의가 §4(a)의 구제금융 조항에 적용되며, 이 지역은 카운티나 교구가 아니며 자체 유권자 등록을 실시하지 않기 때문에 자격이 없다고 결론지었다.

"법정적 정의는 물론 일반적인 경우 법정 단어의 의미를 통제한다.하지만 이는 이례적인 경우다.로슨 대 스와니 과일 & S., 336 U.S., 198, 201(1949); "농민저수지 및 관개회사", 337 U.S. 755, 764(1949); Philko Aviation, Inc. v. Shacket 462" 참조.만약 §4(a)의 범위가 법령의 나머지 부분과 우리의 이전 사례로부터 분리되어 고려된다면, 지방법원의 접근방식은 정확할 것이다.그러나 여기서 구체적인 선례, 투표권법의 구조, 그리고 근본적인 헌법상의 우려는 구제금융 조항에 대한 더 넓은 해석을 강요한다.

중요한 것은, 우리는 빈 슬레이트 위에 글을 쓰지 않는다는 것이다.우리의 결정은 이미 §14(c)(2)의 법적 정의가 법의 "정치적 세분화"라는 용어의 모든 사용에 적용되는 것은 아니라는 것을 확립했다.예를 들어, 우리는 그 정의가 5파운드의 사전 통관 의무에는 적용되지 않는다고 결론지었다.그 본문에 따르면, §5는 "[대상] 국가 또는 정치 분과가 새로운 투표 관행을 제정하거나 시행하는 경우에만 적용된다.그러나 435 U.S. 110 Comm'rs의 Sheffield Bd.에서 우리는 텍사스 도시가 법에 정의된 주도 아니고 정치적 세분도 아니기 때문에 투표 변경의 사전 승인을 요구할 필요가 없다는 주장을 거부했다.반대자들은 이 도시가 "정치적 세분화"라는 법적 정의를 충족하지 못했기 때문에 커버할 수 없다고 지적하며 시의 의견에 동의했다.ID: 141-144 (스티븐스 의견, J.그러나 대다수는 법의 목적과 구조에 의존하여 "정의는 비지정 국가의 어떤 정치단위가 §4(b)에 따라 커버리지로 별도로 지정될 수 있는지를 결정하기 위한 목적으로만 작동하도록 의도되었다." Id. 128-129; Id.130, n.18 (14c)도 참조한다.(2) §4(b)에 따라 별도로 지정할 수 있는 관할권을 제한하는 것이었다.

우리는 다음 번 '에드 대 화이트' 사건(U.S. 439권 32절(1978))에서 법정 정의의 제한된 범위를 재확인했다.거기서, 한 학교 위원회는, §14(c)(2)의 「정치적 세분화의 정의에 맞지 않는다」라고 주장했기 때문에, 「d[id]는 §5의 범위내에 들어가지 않는다.ID 43, 44.델은 다음과 같이 응답했습니다.

"이 논쟁은 지난 학기 [쉐필드]에서의 결정에 의해 완전히 배제되었습니다.거기서 우리는 셰필드 시가 유권자를 등록하지 않았기 때문에 5파운드의 범위를 벗어났다는 제안을 명시적으로 거부했다.그 때문에, 그 용어는 법의 §14(c)(2)에 정의되어 있듯이, 정치적 세분화가 아니었다.[O]nc 한 국가가 적용범위에 대해 지정된 경우, §14(c)(2)의 정치적 세분화의 정의는 §5의 범위를 결정하는 데 있어 실질적인 의미가 없다." Id., 44(내부 따옴표 생략).

이러한 결정에 따르면, §14(c)(2)의 '정치적 세분화'의 법정적 정의는 법에서 '정치적 세분화'라는 용어의 모든 사용에 적용되는 것은 아니다.예를 들어, 이 지역의 구제금융에 반대하는 개입자들조차 이 정의가 "어느 주 또는 정치적 세분화"에 의한 투표에서의 인종차별을 금지하는 2조에 적용되어서는 안 된다는 것을 인정한다(42조, 42 U.C. 1973 (a.)NAACP 지사의 개입자-신청자 텍사스 주 회의 개요 등 (Smith v. Salt River Project 농업 개선 및 전력 분배, 109 F. 3d 586, 592-593(CA9 1997) 참조), 미국 v. Uval도 참조한다. Independent School Dist., 625 F. 2d 547, 554(CA5 1980)([T]he 대법원은 이 정의가 법의 특정 부분에 나타나는 경우에만 '국가 또는 정치적 세분화' 문구의 의미를 제한하며, 다른 법에서 사용되는 문구를 제한하지 않는다고 판결했다.법적 정의가 5파운드에 의해 요구되는 사전 통관 범위를 제한하지 않는다는 우리의 생각을 고려하면, 그 정의가 사전 통관 요건으로부터의 구제금융의 이용 가능성을 제한해서는 안 된다는 것은 당연하다고 이 학구는 주장한다.

정부는 그러한 주장은 446 U.S. 156 로마시의 법령에 대한 우리의 해석에 의해 배제된다고 답변한다.거기서 우리는 셰필드의 정치구분에 대한 논의가 격언임을 분명히 하고, "구제금융의 목적을 위해 '도시는 정치구분이 아니다'라는 입장을 분명히 했다." "연방부청 제14호(로마의 도시, 168호)에 대한 브리핑"

비록 그것이 로마시가 가지고 있던 것이더라도, 그 법적 소유의 전제는 나중에 법률의 변화에서 살아남지 못했다.로마시에서 우리는 "적용되는 관할구역의 정치단위는 독립적으로 4파운드 구제조치를 취할 수 없다"는 결론을 내리고 5파운드 이하에서 구제금융을 받으려는 시의 시도를 거부했다.우리는 당시 작성된 법령에 따라 보상방식의 적용대상인 "주" 또는 "별도의 단위로 [보상대상] 결정이 내려진 정치적 세분화"에 의해서만 구제소송을 승인했다고 결론지었다(U.C. §1973b(a) (1976년 개정) 참조).대상 국가의 일부이기 때문에 대상인 정치 구역은 별도의 대상 결정 때문이 아니라 별도로 구제할 수 없었다.스티븐스 판사가 말했듯이, "피복된 국가의 정치적 구역"은 "일단적인 방법으로 구제할 자격이 없다"고 말했다.아이디, 192(의견 수렴)

그러나 1982년 의회는 로마시를 명시적으로 부인하고 대신 "조금씩" 구제금융을 받아들였다.구제금융 조항의 정비의 일환으로, 의회는 "구제금융이 적용되는 주(州)의 "정치적 부문"에서도 이용 가능하다는 것을 명시적으로 규정하기 위해 투표권법을 개정했다. "비록 그러한 부문과 관련하여 [적용 범위] 결정이 내려지지 않았다."1982년 「투표권법 개정」96 Stat. 131. 42 U.C. §1973b(a)(1)(강조 추가).다시 말해, 의회는 대상 주(州) 내에 있기 때문에 대상 주(州)가 대상인 관할권을 대상 주(州)가 대상인 기간만큼 대상 주(州)로 유지할 필요가 없다고 결정했다.만약 그 부서가 구제금융 요건을 충족한다면, 주정부가 할 수 없더라도 구제금융을 받을 수 있을 것이다.이러한 개정안에 비추어 볼 때, 로마시의 구제금융을 거부하는 우리의 논리는 더 이상 투표권법에 적용되지 않는다.만약 있다면, 그 논리는 반대의 결론을 강요한다.

5파운드 이하의 구제금융과 사전 결제는 이제 대칭의 원칙에 의해 지배된다.셰필드 법원은 모든 정치단위는 해당 주의 '정치구분'인 것처럼 5파운드의 목적으로 취급해야 한다는 결정을 내렸기 때문에 이들 역시 4파운드(a)의 구제금융 조항의 목적으로 취급해야 한다.로마시, 수프라, 192번지 (스티븐스, J. 동의)

정부는 셰필드에 대한 이 표시가 잘못되었고, 이 지역은 "정치적 세분화"가 아니라 "주"이기 때문에 셰필드에 대한 우리의 결정에 따라 5파운드의 대상이라고 주장한다.그것은 국가 전체가 구제금융을 받을 수 있을 때에만 구제금융을 받을 수 있다는 것을 의미한다.

그 지역이 국가라는 주장은 적어도 반직관적이다.그러나 우리는 셰필드가 왜 그 경우에 도시를 5파운드의 텍스트로 커버하도록 유지했는지에 대해 많은 혼란이 있었다는 것을 인정한다.168-169번지 로마시, 446번지, 192번지(Stevens, J., concurring), Uvalde Console을 참조하십시오. Independent School Dist. v. United States, 451 U.S. 1002, 1004, N. 4(1981) (Rehnquist, J., certiorari 거부 반대) ([T]법원은 '정치적 세분화'라는 용어의 적절한 구성에 대해 아직 결정하지 않았다.)

그러나 1982년 개정 이후, 정부의 입장은 옹호할 수 없다.해당 지역이 주(州)로 간주되어 텍사스가 포함되는 한 반드시 사전 통관 대상인 경우, 카운티를 포함한 주의 다른 모든 구역에서도 동일하게 적용되어야 합니다.그것은 심지어 카운티들도 그들의 주가 커버되는 한 구제금융을 받을 수 없게 만들 것이다.그러나 그것이 1982년 개정안이 뒤집힌 바로 그 제한이다.그 중 몇몇 나라가 그랬던 것처럼, 보험 대상 국가의 카운티들이 구제금융을 받을 수 있다는 것을 부정하는 사람은 아무도 없다.「의결권법」 제5조 「이력, 범위, 목적」을 참조해 주세요.하원 법사위원회 구성 소위원회 청문회, 제109차 회의, 제1세스, 2599-2834(2005년) (구제에 관한 상세).이러한 단편적인 구제금융이 현재 허용되고 있기 때문에, 5파운드가 모든 정부단위를 국가처럼 취급한다는 것은 사실이 아니다.

정부의 반대 해석은 구제금융 조항을 거의 무효로 만드는 데 도움을 주었다.1982년 이후, 12,000개 이상의 정치 구역 중 17개 관할 구역만이 법에서 성공적으로 구제되었다.Ap. Amici Curie 3으로 구제된 관할구역에 대한 브리핑; 2002년 정부센서스, Vol.1, No.1, p.22-60, Census of Governments, Vol.1, No.1, P.22-60.의회가 그 조항을 그렇게 제한적인 효과를 의도했을 것 같지는 않다."United States v. Hayes, 555 U.S. __, __(2009년)(슬립 오퍼, 10시).

헌법 회피 원칙은 항소인이 VRA 제4조(a)에 따라 '정치적 세분'으로 구제금융을 받을 자격이 있다는 법원의 결론에 큰 영향을 끼친다.11시에 앞부분을 봐.법원의 법정 질문의 해결과 관계없이, 나는 이 사건이 VRA 5조의 합헌성에 대해 심각한 의문을 제기한다는 것에 전적으로 동의한다.그러나 법원과 달리 헌법 회피의 원칙은 여기에 적용되지 않는다고 생각한다.이 경우에 추구되는 궁극적인 안도감은 구제금융 자격이 아니라 구제금융 그 자체이다.제1차 개정 제소(DDC), 페이지 8, 기록, 문서 83을 참조해 주십시오(「플랜티프는 법원에 해당 지역이 [VRA] §4의 구제 요건을 충족하고 있으며, §5의 사전 허가 요건이 더 이상 해당 지역 또는 그 대안에서 적용되지 않음을 선언할 것을 요구한다).과거 수정헌법 제15조 위반을 시정하기 위한 의회의 집행권한을 지나치게 확대했다.)

구제금융의 적격성은 법원에 의해 제기되는 법정 문제, 즉 VRA의 4조(a)의 구제금융 조항의 "정치적 세분화"의 적절한 정의에 달려 있다.그러나 구제금융을 받을 권리를 가지려면 포괄적 '정치적 세분'이 '인종 투표에 대한 차별'에 관여하고 있지 않음을 나타내는 실질적인 증거를 제출해야 한다(42 U.C. §1973b(a)(3).법원은 항소인이 아직 그러한 구제를 위한 법적 요건을 준수함을 증명하지 않았기 때문에 항소인에게 구제금융을 주는 것을 적절하게 거부한다.제1973b(a)(1)-(3)항을 참조한다.사실, 아래의 기록은 항소인의 구제금융에 대한 사실상의 권리가 격렬한 쟁점임을 보여준다.예를 들어, NAACP의 Decommended Material Facts Statement in No. 06-1384(DDC), 페이지 490-492, Record, Doc. 100, 법무장관 Statement of Uncommitted Material Facts in No. 06-1384(DDC), Doc. 98, 59를 참조하십시오.이에 따라 법원은 법정질문을 해결함으로써 항소인의 구제금융 사실상의 권리 해결을 위한 소송을 올바르게 재심했다.앞부분을 봐, 16살.

그러나 법원은 항소인 구제금융을 선고할 위치에 있지 않기 때문에 내가 보기에 5파운드의 합헌심판결을 피할 수 없다."전통적으로 법원에서 헌법상의 의심을 피하기 위해 법령을 낭독하는 교의는 아니었다.대신 헌법과 위헌법률의 두 가지 그럴듯한 구성에 직면했을 때 법원이 헌법 낭독을 선택할 것을 명령했다.Clark v. Martinez, 543 U.S. 371, 395 (2005년) (토마스, J., 반대)헌법을 회피하는 것이 법률구축의 가치 있는 수단인 한 법원이 위헌 결정을 내릴 필요가 없는 이유로 사건 전체를 처분할 수 있도록 하기 때문이다."Ashwander v. TVA, 297 U.S. 288, 347(1936) 참조" (Brandeis, J. consible) (법원은 이 사건을 처리할 수 있는 다른 근거가 있다면 헌법상의 문제를 제기하지 않을 것이다.); "필라델피아 시장도 마찬가지" (예:이 원칙은 "가능한 한 헌법적 질문의 결정을 피하며, 전체 논란을 해결하기 위해 2건이 아닌 1건의 소송을 허용한다." C. 라이트, 연방법원법 § 19, 104쪽 (1983년 4월 4일)항소인이 구제금융을 받을 자격이 있을 뿐만 아니라 받을 자격이 있다는 결정이 없다면, 이 사건은 완전히 비헌법적인 이유로 처리되지 않을 것이다.구술 Arg. 14번 참조 ([I]법원이 우리에게 구제금융을 준다면...)헌재는 우리가 구제받을 수 있기 때문에 헌법상의 문제에 접근하지 않기로 스스로 선택할 수 있다"고 말했다.따라서 이 경우 헌법 회피 원칙을 발동하는 것은 부적절하다.

더 많은 정치적 세분화를 구제금융 대상으로 하는 4조(a)의 해석은 5조(a)를 합헌으로 하지 않고 법원이 특별히 다른 제안을 하지 않기 때문에 헌법 회피 원칙도 여기에서는 이용할 수 없다.클락, 수프라, 396(토마스, J. 반대) 참조.구제금융의 적격성은 대부분의 대상 국가들에게 먼 장래의 전망입니다.구제금융을 받으려면 보장된 관할권이 수많은 객관적 기준을 충족해야 한다.과거 10년 동안 (A) 해당 주 또는 정치 구역 내에서 인종 또는 인종을 이유로 투표권을 거부 또는 축소하는 목적으로 시험 또는 장치가 사용되지 않았음을 증명해야 한다. (B) "미국 법원의 최종 판결은 없다...인종이나 피부색에 따른 투표권의 부정 또는 축소가 대상 관할 구역 내 어디에서나 발생했다고 판단한 경우. (C) "연방 심사관이나 관찰자 없음...(D) 대상 관할구역이 (법원의 최종판결에 의해 뒤집히지 않은) 어떠한 이의도 개입하지 않았으며, [5]. §1973b(A)(1)-E.에 따라 선언적 판결이 거부되지 않았다.관할구역은 또한 "소수집단 등록 및 투표 수준, 시간의 경과에 따른 그러한 수준의 변화, 소수집단 참여와 비소수집단 참여 간의 격차 등의 증거를 포함한 소수집단 참여의 증거"를 제시해야 한다. 제1973b(a)조 (2)

이러한 광범위한 요건은 충족하기 어려울 수 있습니다. 아미쿠스 퀴리아 20-26의 소니 퍼듀 조지아 주지사 개요를 참조하지만, 적어도 객관적입니다.구제금융을 요구하는 대상 관할권도 주관적인 기준을 충족해야 한다.즉, (i) 선거 절차에 대한 평등한 접근을 금지하거나 희석시키는 투표 절차와 선거 방법을 삭제해야 한다. (ii) 보호받는 권리를 행사하는 사람에 대한 위협과 괴롭힘을 제거하기 위한 건설적인 노력에 종사해야 한다.(iii) 관할구역 전체 및 선거 및 등록 과정의 모든 단계에서 투표연령자 전원에게 편리한 등록과 투표기회를 확대하고 소수자를 선거사무원으로 임명하는 등 기타 건설적인 노력을 기울였다." §1973b(a)(1)-i(iii)

그는 "미국 정부는 위임받은 권한 중 하나"라고 말했다.그 권한은 헌법에 의해 정의되고 제한된다.그 문서에 의해 부여되지 않은 모든 권력은 국가나 국민에게 귀속된다.미국 대 크루익상크, 92 U.S. 542, 551(1876년), "U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779, 848(1995년)" 참조.투표권의 특정 영역에서, 본 재판소는 헌법이 선거제도의 구조에 관한 주요 권한을 주 당국에 부여하고 있음을 일관되게 인정해 왔다.'화이트 v'를 참조하십시오. Weiser, 412 U.S. 783, 795(1973); Burns v. Richardson, 384 U.S. 73, 84-85(1966)주정부, 군정부, 시정부에서 유권자의 자격을 헌법의 범위 내에서 결정하는 권한과 지방공직을 채우기 위한 조직의 성격을 결정하는 권한만큼 주정부와 정부의 독립적 존재에 필수적인 기능은 없다.오리건 대 미첼, 400 U.S. 112, 125 (1970년) (블랙의 의견, J.

자치기구에 관한 국가 자치는 중앙 통치 당국의 모든 명령에 따르는 단순한 지방 전초기지가 아니라 주권 주권 주체로 정의한다.'U.S. Const., Amdt. 10' 참조('헌법에 의해 미국에 위임되지 않은 권한, 또는 헌법에 의해 금지되지 않은 권한은 각각 미국 또는 국민에게 유보된다'), 'Alden v. Maine, 527 U.S. 706, 713(1999)' 참조).대체로 헌법 입안자들은 수정헌법 제10조에 규정된 대로 선거를 규제할 수 있는 권한을 미국이 스스로 유지하도록 의도했다.그레고리 대 애쉬크로프트, 501 U.S. 452, 461-462(1991) (내부 따옴표 생략)

물론 지방선거에 대한 국가 권위는 헌법상 절대적인 것은 아니다.수정헌법 제15조는 "미합중국 시민의 투표권은 인종, 피부색 또는 이전 노예 조건으로 인해 미국이나 주에 의해 거부되거나 축소되어서는 안 된다"고 보장하고 있으며, §2는 의회에 이러한 권리를 "적절한 법률에 의해" 강제할 권한을 부여하고 있다.따라서 수정헌법 제15조는 수정헌법에 열거된 세 가지 근거 중 하나에 대한 투표에 대한 시민의 접근을 제한하는 연방법 또는 주법에 위헌으로 규정하고 있다.'모바일 대 볼든'(Mobile v. Bolden, 446 U.S. 55, 65(1980)' 참조(복수의견) (수정헌법 제15조는 "투표의 자유에 대한 정부에 의한 고의적인 차별적 부정 또는 축소"를 방지한다.)그럼에도 불구하고, 주정부는 여전히 선거제도에 대한 주권을 보유하고 있기 때문에, 수정헌법 제15조를 추진하기 위해 제정된 모든 조치는 이 영역의 주권 침해가 이 차별 금지의 적절한 집행으로 제한되는 것을 확실히 하기 위해 면밀히 검토되어야 한다.

VRA가 처음에 "수정 제15조에 따라 의회의 권한에 따라 통과되었다"는 것에는 의심의 여지가 없다.로페즈 대 몬테레이 카운티 사건, 525 U.S. 266, 282(1999년)예를 들어, §2와 4(a)는 제15조 수정헌법 제1조(a)를 시행하기 위한 사적 조치원인을 작성하고(제1973b(a)조, 록하트 v 미국 125번지(City of Lockhart v United States, 460)를 참조한다.모두 J. (2조는 "차별적 관행의 일반적 금지"를 요구한 "투표 차별이 전국적인 문제였다"는 의회의 결정을 반영하는 것이라고 설명한다.)VRA의 다른 조항들도 수정헌법 제15조를 직접적으로 시행한다.§ 1973h (특정 인종집단의 투표권을 사실상 부정하는 투표세 면제); § 73i (a) ('법률에 따라 행동하는 그 어떤 사람도 투표권을 가진 사람에게 투표권을 행사하는 것을 거부하거나 실패해서는 안 된다.)를 참조한다.고의로 부결되거나 표결, 집계, 보고를 거부한다.)

단, 제5조는 다른 목적을 위해 제정되었다.즉, §2 및 §4(a)와 같은 조항에 의해 부과되는 직접적 금지조항을 회피하지 못하도록 하기 위함이다."Reno v. Bossier Parish School Bd, 520 U.S. 471, 477(1997)" 참조(제2조와 제5조는 "다양한 악행과 싸운다"며 "미국에 매우 다른 의무를 부과한다"고 설명한다.)5항은 연방법원에서 한 발 앞서 있는 일반적인 관행에 대한 대응으로, 구차별적 투표법이 폐지되자마자 통과시켰다.그 관행은 법무부나 민간 원고들이 새로운 법률이 차별적이라는 것을 입증하는 부담을 견딜 수 있을 때까지 각각의 새로운 법이 효력을 유지했기 때문에 가능했습니다."맥주 대 미국, 425 U.S. 130, 140(1976) (내부 따옴표 생략)

수정헌법 15조 비준에 따른 흑인의 선거권 획득에 대한 반란은 투표권을 보호하기 위해 연방정부의 개입이 증가해야 할 필요성을 보여주었다.재건 직후 투표를 시도하던 흑인들은 조직적인 위협과 폭력에 직면했다.참고: L. 맥도날드, A Votald Odyssey:조지아주의 흑인 선거관리 34 (2003년) ('1872년까지 주정부의 입법부와 행정부는...') 1870년 수정헌법 15조의 비준에도 불구하고 흑인의 표를 빼앗기 위해 사기, 협박, 폭력을 포함한 다양한 전술에 의존한 백인 민주당원들의 통제를 다시 한번 확고히 받았다.예를 들어, 곧 승리할 노스캐롤라이나 윌밍턴의 한 시장 후보는 1898년 선거 이브 연설에서 백인 유권자들에게 다음과 같이 촉구했다. "내일 투표장에 가서 투표하는 흑인을 발견하면, 그에게 투표장을 떠나라고 말하고, 만약 그가 그를 죽이지 않는다면, 그의 자리에서 그를 쏴 죽이라고 말하라." S. 톨네이와 E 벡은 폭력의 축제이다.남부 린치의 분석, 1882-1930, 67페이지(1995).

이 폭력 캠페인은 결국 흑인들의 투표권을 거부하기 위해 고안된 보다 교묘한 방법으로 보완되었고 부분적으로 대체되었다.사우스캐롤라이나 대 카첸바흐, 383권 301, 310-312(1966) 참조.문맹퇴치 테스트는 특히 효과적이었다: "1990년 당시...311번지에 있는 주(문해력 테스트 포함)에서는 성년 흑인의 3분의 2 이상이 문맹인 반면 성년 백인의 4분의 1 미만이 읽고 쓸 수 없었다. 왜냐하면 남북전쟁 이전에 대부분의 노예 주들이 흑인들에게 읽거나 쓰는 법을 가르치는 것을 범죄로 삼았기 때문이다." 311번지, 10.3번지에 있는 주들도 마찬가지였다.흑인에 대한 차별적 영향, "할아버지 조항, 재산 자격, [그리고] '좋은 성격' 테스트와 같은 대체 유권자 자격법이 문맹성 테스트를 통과하지 못한 백인을 보호하기 위해 제정되었다.ID. 311; 또한 297(토마스, J., 반대)의 로페즈, 수프라를 참조한다. (문해 테스트는 부당하게 행해졌다; 백인들은 쉬운 질문을 받았다; 흑인들은 비누 바의 거품 수, 국가 헌법의 불명확한 구절의 의미인 북경일보 사본에 포함된 뉴스 등 더 어려운 질문을 받았다.)habeas corpus"와 같은 용어의 정의(내부 따옴표 생략).

법원은 이러한 "시험과 장치"의 많은 부분을 위헌이라고 선언했지만, 카첸바흐(311-312)는 사건별 박멸이 인종에 관계없이 모든 시민에게 선거권이 확대되는 것을 확실히 하기에는 한심할 정도로 불충분했다.그 결과, 5파운드가 제정되기 전의 집행 노력은 짐 크로우 사우스 지역의 흑인들에게 투표권을 주었다.남북전쟁이 수정헌법 15조를 유혈로 사들였음에도 불구하고, "현실은 약속과는 거리가 멀었다."라이스 대 카에타노, 528 U.S. 495, 512-513(2000) 참조.워드 로, 조지아 흑인 참정권, 1867-1930, 34페이지 (도움-스토크스 펠로우십 연구, 제11호, 1932년) (남부 주들은 의회의 전쟁 조치의 효과적인 무효화를 이루기 위해 착수하고 있었다.)

따라서 1965년, 의회는 인종에 따라 유권자의 선거권을 박탈당한 역사를 가진 주들이 투표 차별에 대한 헌법상의 금지를 피하기 위해 그들이 할 수 있는 모든 것을 계속 할 것이라고 결론을 내릴 충분한 이유가 있었다.그 무렵, 인종에 근거한 투표 차별은 "거의 한 세기 동안 우리나라 일부 지역의 선거 과정을 감염시켰다"고 308세의 카첸바흐는 말했다.게다가 엄청난 규모의 선거권 박탈 노력은 시시핀은 아니더라도 수정헌법 제15조의 경우별 시행을 불가능하게 만들었다.309번 아이디 참조(의회는 수정헌법 제15조의 명확한 명령을 만족시키기 위해 과거에 규정했던 실패한 구제책을 보다 엄격하고 정교한 조치로 대체해야 한다고 결론지었다); 513번(특히 사건별로 소송을 진행해야 할 경우 진척이 느렸다)의 라이스.지역구, 경우에 따라서는 유권자에 의한 투표";Thernstrom, 투표권법 제5조: By Now, a Murky Mess, 5 Geo. J. L. & Pub.Poly 41, 44 (2007년) ("1965년) 남부 흑인 선거권에 영향을 미치는 어떠한 움직임도 깊이 의심된다고 믿는 것은 지극히 합리적이었다.그리고 오직 그러한 징벌적 조치[5파운드]만이 남한이 흑인들에게 투표하도록 강요할 희망이 있었다." (원래 강조)

이러한 "역사적 경험"을 배경으로 5파운드가 처음 제정되고 헌법적 도전에 대해 지지되었다.308번 카첸바흐 수프라를 봐카첸바흐 법원은 지난 대선에서 차별적 시험과 장치를 채택한 주 및 정치권에 적용된 5조항(42 U.S. C. § 1973b(b) 참조)는 "우리나라의 특정 지역에서 지속되고 있는 음흉하고 만연한 악"을 직접적으로 겨냥했다"고 설명했다.헌법에 대한 기발한 반항." 383 U.S. 309. 329. "의회는 법률의 새로운 개정안의 영향을 받는 대부분의 주와 정치 구역에서 실제 투표 차별에 대한 믿을 만한 증거를 가지고 작업을 시작했습니다."재판부에 따르면, "즉각적인 조치가 필요하다고 생각되는 지역"이기 때문에 차별적 선거권 박탈 전력이 있는 지역에만 지방선거에 대한 통제를 근본적으로 간섭하는 것은 적절했다.아이디, 328번지법원은 "적어도 최근 몇 년 동안 실질적인 투표 차별이 없었다는 증거가 없다면" 제4조 (b)항에 따라 적용되는 관할구역에 새로운 구제책을 부과하는 것이 "허용될 수 있다"고 믿었다.아이디, 330시

그럼에도 불구하고 법원은 카첸바흐의 5조를 지지하면서 이 조항은 특정 시점에 대상 관할구역에 존재하는 '예외조건'과 '독특한 상황'이 없었다면 적절하지 않았을 '비공통적인 의회권력 행사'라고 지적했다.아이디, 334-335번지.이에 따라 법원은 수정헌법 15조를 집행하기 위해 극단적인 조치가 필요하다는 의회의 진술을 단순히 받아들이지 않았다.오히려 5조가 '적합하다'는 점을 확실히 하기 위해 의회가 작성한 기록을 면밀히 검토했다.308번 아이디 참조.그렇게 함으로써, 법원은 몇몇 주에서 흑인 유권자 등록률이 백인 유권자 등록률보다 약 50%포인트 낮았다는 증거를 강조했다.313번 아이디 참조.그것은 또한 앨라배마 주의 흑인 등록률이 1958년과 1964년 사이에 14.2%에서 19.4%로 증가했을 뿐이고, 루이지애나 주의 경우 1956년과 1965년 사이에 31.7%에서 31.8%로 간신히 앞섰으며, 미시시피 주의 경우 1954년과 1964년 사이에 4.4%에서 6.4%로 증가했을 뿐이라고 지적했다.법원은 또한 1964년 대통령 선거에서 대상 지역의 투표율 수준이 전국 평균보다 최소 12% 낮았음을 관찰했다.329-330번 ID 참조.

카첸바흐와 그에 따른 결정에서 몇 가지 중요한 원칙이 생겨났다.첫째, §5는 수정헌법 제15조의 본문에서 발견된 의도적 차별에 대한 명시적 금지에 반드시 포함되는 것보다 더 많은 주정부 투표 관행을 금지한다.수정헌법 제15조의 명시적 명령은 사실상 인종, 피부색 또는 이전의 노예를 이유로 투표할 권리를 거부하는 국가 관행에 대한 금지이다.반면, 5조는 전형적인 예방법이다; "아무리 무해하더라도 워싱턴 D. C.의 연방 당국에 의해 사전 허가될 때까지 주 선거법에 대한 모든 변경을 중단함으로써 수정헌법 15조의 금지조항을 넘어선다." Ante는 7살이다.법원은 그러한 법률이 예방적이라는 것을 자유롭게 인정했으며, 재건 수정안이 의회에 "수정안에 의해 금지되지 않은 행동 자체를 포함하여 다소 광범위한 행위를 금지함으로써 그에 따라 보장된 권리의 침해를 구제하고 저지할 수 있는 권한을 부여한다"는 견해에 근거해 지지했다.'본문' (연방법원 판례집필 528권, 62, 81권 (2000년)) (강조 추가)

둘째, 수정헌법 15조의 실질적인 명령보다 더 폭넓게 휩쓸기 때문에 5조는 의회 수정헌법 15조의 집행권한의 외부 경계를 밀어낸다.'밀러 대 존슨'(Miller v. Johnson, 515 U.S. 900, 926, 1995) 참조; 프레슬리 대 에토와 카운티 위원회, 502 U.S. 491, 500-501(1992) (5조)는 "전통적인 주 관계와 국가 간의 관계에서 특별한 이탈"이라고 설명한다.1980) (Powell, J., dispaidation) ("사전 승인 요건은 주정부와 지방정부의 특권을 침해하고 법에 따라 적용되는 주내 모든 시민의 투표권을 박탈한다"); Lopez, 525 U.S. 293 (Thomas, J. dispaidation) (5조는 연방정부 특유의 비용 요구 사항이다.)([섹션] 5는 주 및 지방 정책의 민감한 영역에 대한 연방정부의 침입을 승인하며 상당한 연방주의 비용을 부과한다(내부 따옴표 생략).

실제로, §5의 사전 승인 요건은 "광범위한 구제조치로 알려진 법률에서 가장 특별한 교정조항 중 하나"이다.심지어 법무부조차 이것을 '우리 연방제도의 일반적인 개념에서 실질적으로 벗어난 것'이라고 묘사했다. 주 주권에 대한 침해는 중대하고 부인할 수 없는 것이다.미국 대 위원회의 셰필드 Bd, 435 U.S. 110, 141(1978) (Stevens, J., 이의 있음) (각주 생략).이 강제집권은 특히 우리 정치의 중심 가치 중 하나인 자치 수단에 대한 지역적 통제를 파괴하기 때문에 문제가 된다.로마시, 201번지 (파월, J. 반대)제정된 지 40여 년이 지난 지금, 이러한 침입을 정당화하는 것은 점점 더 어려워지고 있습니다.

셋째, 연방정부가 차별을 위해 주 투표 관행을 순찰하는 것을 허용하고 자기 결정에 대한 주의 중요한 이익을 보존하는 균형인 수정헌법 제15조와 제10조의 헌법적 의무 사이의 긴장을 수용하기 위해 5조의 합헌성은 항상 입증된 exi에 달려왔다.의도적인 차별이 너무 광범위해서 사건별로 시행을 통해 그것을 없애는 것은 불가능할 것이다.'카첸바흐, 383 U.S. 308' ('이 법안을 제정하기 전에 의회는 투표에서의 인종 차별 문제를 매우 신중하게 검토했다') 참조; 카첸바흐 대 모건, 384 U.S. 641, 667(1966년) ('할란, J. 이의제기') (의회는 다양한 관행에 대한 상세한 조사를 박탈했다.)"잘못이 없는 치료법은 없습니다.카첸바흐와 로마의 도시에서의 우리 소유의 본질은 의회가 이전의 의도적인 인종 차별의 영향을 시정하고 있다는 결론이었다.두 경우 모두 사전 승인 의무를 부담하는 관할권이 실제로 그러한 의도적인 차별에 관여했다는 증거를 의회에 제출하도록 요구했습니다."로페즈, 수프라, 294-295 (토마스, J. 반대) (원래 강조)

이전에 법원이 수정헌법 15조를 집행하는 것으로 5파운드를 지지하도록 이끌었던 광범위한 차별 패턴은 더 이상 존재하지 않는다.엄중한 관할구역은 현재 협박과 폭력을 통해 흑인 시민의 투표권 접근을 금지하는 조직적인 캠페인을 벌이고 있지 않다.그리고 "할아버지 조항, 재산 자격, '좋은 성격' 테스트, 등록자들이 특정 사항을 '이해'하거나 '해석'해야 하는 요건"의 시대는 지났다.따라서 이들 관할구역에서는 현재 §5(id), §334(id)에 구체화된 "의회권력의 비범한 행사"를 지지하는 헌법적 기초가 되는 "지속적이고 기발한 헌법 위반"(id. 309)에 관여하려는 공동의 노력이 없다.

대상 관할구역이 현재 5조항의 제정을 뒷받침하는 차별유형에 관여하고 있다는 충분한 증거가 부족하기 때문에 이를 유지하는 근거가 약화된다.오랜 과거의 죄에 대한 처벌은 이미 그 목적에 부합하는 전향적인 예방 조치를 부과하는 정당한 근거가 아니다.5파운드의 재연을 지지하는 사람들은 그것이 없다면 이러한 관할권은 30, 40년 전의 인종 차별 관행으로 되돌아갈 것이라고 주장한다.그러나 공직자들이 소수자들이 투표하는 것을 막기 위해 폭력, 테러, 속임수에 다시 관여할 준비가 되어 있다는 증거는 없다.그러한 증거가 없다면, 그 혐의는 대상 관할구역의 인종적 태도에 대한 구시대적인 가정에 근거할 수 밖에 없다.5파운드나 되는 예방법이 현행 차별의 증거에 근거해 헌법상 정당화될 수 없다는 것을 인정하는 것은 패배의 징후가 아니다.그것은 승리의 표시이다.

현재의 통계 증거는 §5의 제정을 촉구한 비상사태가 오래 전에 지나갔음을 확인시켜 준다.2006년까지 앨라배마, 루이지애나, 미시시피의 흑인 유권자 등록률은 각각 71.8%, 66.9%, 72.2%로 뛰어올랐다.Amicus Curie 6a-7a(이하 SLF Brief)로 남동부 법률재단을 위한 App. to Brief for Southest Legal Foundation을 참조하십시오.따라서 카첸바흐 법원이 1964년 이들 주에서 "투표 연령 백인 등록이 흑인 등록보다 50%포인트 이상 앞섰다"고 판결한 것과는 대조적으로, 이 차이는 그 이후 거의 사라졌다.2006년에는 앨라배마주에서 3%포인트, 루이지애나주에서 8%포인트, 미시시피주에서 흑인 유권자 등록이 백인 유권자 등록보다 1.5%포인트 더 많았다.SLF 개요 6a-7a에 대한 App.를 참조하십시오.또한 이들 3개 주의 흑인은 비대상 주의 백인에 대한 등록률보다 등록번호가 높다.참조하라 E. 블룸&L. 캠벨, 평가 투표권의 Jurisdictions 섹션 5명은 투표권 법의 3-6(미국 기업 연구소, 2006년)에서 커버드에, 보십시오 또한 S의원 아니 109-295,("현재 7개가 덮여 있어서의 국가에서, 아프리카계 미국인들 비율은 국가보다 높은 등록되다는 것을 언급하며 11(2006년)p. ave.넝마e"; 2004년 선거의 흑인 등록은 "전국 평균과 동일"; 그리고 "캘리포니아, 조지아, 미시시피, 노스캐롤라이나, 텍사스에서 2004년 선거의 흑인 등록과 투표율은... 백인 등록보다 높았다".

실제로 2006년 5파운드를 재연했을 때 의회는 5파운드의 최초 제정을 촉발한 비상상황이 더 이상 존재하지 않는다는 것을 분명히 이해했다.H. R. Rep. No. 109-478, p. 12 (2006) 참조 (VRA 이전에 시행되었던 소수자 유권자 등록 및 투표율에 대한 1세대 장벽의 많은 부분이 제거되었음을 기록에서 알 수 있다.)카첸바흐 법원이 그렇게 설득력 있다고 판단한 증거에 의존하는 대신 의회는 이른바 "소수 유권자들이 선거 과정에 완전히 참여하는 것을 막기 위해 건설된 2세대 장벽"의 증거에 근거했다.그러나 그러한 증거는 의회가 1965년에 5조를 제정하도록 촉구한 목적상 차별의 유형을 입증하는 것이 아니다.예를 들어 의회는 대상 관할구역 내에서 인종적으로 양극화된 투표의 증거에 의존했다.위헌의 차별 하지만 인종적 양극화된 투표는 증거가 아니, 볼든은, 446미국 55가 아니다 국가 활동을 보, 제임스 대 보먼, 190미국 127136(1903년), 문제가 아닙니다 한국으로 독특하고 투표에 카츠, Aisenbrey, 볼드윈, Cheuse, &, Weisbrodt, Documenting 차별을 보고:T의 제2절에 따라 사법에그1982년 이래 39 U.M. Mich. J. L. 개혁 643, 665(2006년).§5의 집행조치, §2와 4의 소송, 연방심사관 및 옵서버 커버리지와 같이 의회가 의존하는 다른 증거들 또한 처음에 §5를 뒷받침하는 기록과 유사하지 않으며, 그러한 특별한 구제책을 유지하기에 명백히 불충분하다.SLF 개요 18-35를 참조해 주세요.요약하자면, "2세대 장벽"의 증거는 1960년대의 만연하고 만연한 투표 차별과 비교할 수 없다.