Page semi-protected

새 연표(Rohl)

New Chronology (Rohl)
새로운 연대기(Fomenko)와 혼동하지 않기 위해.

새로운 연대기는 '시간의 시험'으로 시작하는 영국의 이집트학자 데이비드 롤과 다른 연구자들에[1][2] 의해 개발된 고대 근동의 대안 연대기입니다. 성경 - 1995년 신화에서 역사로. 기존 이집트 연대기의 주요 개정을 제안함으로써 주류 이집트학과 모순되며, 특히 19~25왕조의 이집트 왕들의 연대를 재설정하여 전통적인 연대를 최대 350년 앞당깁니다. Rohl은 New Chronology를 통해 히브리어 성경에 등장하는 인물 중 일부를 고고학적 발견물에 이름이 등장하는 사람들과 식별할 수 있다고 주장합니다.

전통적인 연대기의 급진적인 수정이 제안된 여러 가지 중 하나인 신 연대기는 전통적인 연대기 또는 그것의 작은 변형이 표준으로 남아있는 학술 이집트학에서 받아들여지지 않았습니다.[citation needed]University College London의 고대 근동사 책임자인 Amelie Kuhrt는 이 학문의 표준 참고 작품 중 하나로,

많은 학자들이 기존의 연대 체계의 약점에 대한 비판에 공감을 느끼지만, 대부분의 고고학자들과 고대 역사가들은 현재 제안된 급진적인 재평가가 면밀한 조사에 맞설 것이라고 확신하지 못합니다.[3]

Rohl의 가장 목소리가 높은 비평가는 Kenneth Kitchen으로 성경 역사에 대한 선도적인 전문가 중 한 명이며 신 연대기의 19-25왕조 재작성에 가장 직접적인 영향을 받은 이집트 제3중간기의 전통적인 연대기에 대한 표준 작업의 저자입니다.

롤의 신연대기

데이비드 롤의 새로운 연대기와 이안 쇼의 전통적 연대기를 비교한 도표

데이비드 롤(David Rohl)이 출판한 작품 '시간의 시험'(1995), '전설'(1998), '잃어버린 신약'(2002), '아바리스의 영주'(2007)는 고대 세계의 주요 문명을 재연대화하기 위한 롤의 이론을 제시했습니다. '시간의 시험'은 수세기에 걸쳐 이집트 신왕국의 연대를 하향 조정(현재에 가까워짐)할 것을 제안하며, 따라서 고대 이집트의 전통적인 연대에 대한 대대적인 수정이 필요합니다. Rohl은 이를 통해 학자들이 히브리 성경의 주요 사건 중 일부와 고고학 기록의 사건을 식별하고 동시대 고대 문헌에 등장하는 역사적 인물과 잘 알려진 성경의 일부를 식별할 수 있을 것이라고 주장합니다. 이집트의 연대를 낮추는 것은 또한 의존적인 연대의 연대에 극적인 영향을 미칩니다. 현재 청동기 시대 후기의 그리스 영웅 시대에 사용된 연대, 그리스 암흑 시대를 제거하고 트로이 전쟁의 연대를 기원전 9세기의 호메로스와 그의 가장 유명한 작곡가인 일리아드의 두 세대 이내로 낮추는 것과 같은.

신 연대기는 아슈르바니팔에 의한 테베의 약탈에 대해 일반적으로 받아들여지는 기원전 664년 이전의 시점에서 이집트의 연대를 최대 350년까지 낮춥니다. 예를 들어, 신 연대기는 이집트 제 19왕조의 시작을 기원전 1295년에서 기원전 961년으로 재작성합니다.

1995년 시간의 시험이 출판되기 전에, 토마스 L. 성경 미니멀리즘과 관련된 신학자인 톰슨은 성경과 성경 외 출처의 직접적인 통합을 기반으로 역사를 쓰려는 어떤 시도도 "의심스러울 뿐만 아니라 전적으로 터무니없다"고 주장했습니다.[4] Rohl은 The Lost Terminal (2007)에서 이 문제에 대한 자신의 견해를 설명했습니다. "구약성경은 역사인가 신화인가요? 그 질문에 답하는 유일한 방법은 성경 이야기에서 역할을 했던 문명의 고대 문헌에 대한 연구와 결합된 고고학적 증거를 사용하여 성경 이야기를 조사하는 것입니다. 하지만 이것은 열린 마음으로 이루어져야 합니다. 제가 보기에 성경 본문은 다른 고대 문서와 마찬가지로 신뢰할 수 있는 사료로 취급되어야 합니다. 그렇지 않다는 것이 입증될 때까지 말입니다."[5] Rohl은 이전에 A Test of Time (1995)에서 "원래 구약 서사에 대한 우리의 현재 이해에 도전하기 시작하지 않았습니다. 이것은 단순히 TIP [이집트 제3중간기] 연구의 영향을 탐구할 필요가 있기 때문에 발생했습니다. 나는 갈만한 종교적 도끼가 없습니다. 단지 역사적 진실을 찾는 역사학자일 뿐입니다."[6]

Rohl의 재작성은 그가 이집트 신왕국에 대한 전통적인 연대기의 원래 기초라고 생각하는 네 가지 주장 중 세 가지에 대한 비판에 근거합니다.

  • 그는 장 프랑수아 샹폴리온이 처음 제안한 쇼셴크 1세와 '이집트 왕 시샤크[시샤크]'(1왕 14:25f; 2연대기 12:2-9)를 동일시한 것은 잘못된 결론에 근거한 것이라고 주장합니다. Rohl은 대신 Shishaq가 Ramesses II(아마도 Riamashiah로 발음됨)와 동일시되어야 한다고 주장합니다. 이것은 Ramesses의 통치 날짜를 약 300년 앞으로 앞당길 것입니다.
  • Rohl은 또한 전통적인 연대기에서 기원전 1542년 또는 기원전 1517년으로 고정하기 위해 사용되는 아멘호텝 1세의 9번째 섭정년에 시리우스가 부상했다는 에베르스 파피루스의 기록이 잘못 읽혔으며, 대신 이집트 달력의 개혁에 대한 증거로 이해되어야 한다고 주장합니다.
  • 파피루스 라이덴 I.350은 람세스 2세의 52년으로 거슬러 올라가는데, 그 해 람세스의 치세가 기원전 1278년, 1253년, 1228년 또는 1203년 중 어느 한 해가 전통적인 연대기의 날짜 범위에 속하는지에 대한 달 관측을 기록하고 있습니다. 에베르스 파피루스의 가치에 의문을 제기한 Rohl은 달 주기가 25년마다 반복되기 때문에 연대표를 미세 조정하는 데만 유용하며 신 연대표에서와 같이 300년 후의 날짜에도 동일하게 적용될 수 있다고 주장합니다.

따라서 Rohl은 전통적인 이집트 연대기의 이 세 가지 기초 중 어느 것도 안전하지 않으며, 기원전 664년 아시리아 왕 Ashurbanipal에 의한 테베의 약탈은 이집트 역사상 가장 초기의 고정된 날짜라는 의견입니다.

증거추가

Rohl은 그의 수정된 연대기 (신 연대기)를 이집트의 수많은 고고학적 발견과 계보 기록에 대한 그의 해석에 기초하고 있습니다. 예:

  • Rohl은 21왕조와 22왕조 초기의 Saqara Serapeum의 Lesser Balls에 아피스 황소 매장이 기록되어 있지 않다고 말합니다. 그는 또한 로열 캐시(TT 320)에 있는 신왕국 파라오의 미라를 매장한 순서는 이 두 왕조가 동시대적이었다는 것을 보여준다고 주장합니다(따라서 그 시기에 아피스 매장이 너무 적은 이유를 설명합니다). Rohl은 Tanis의 왕릉 매장지에서 22왕조의 오소콘 2세의 무덤이 21왕조의 슈센 1세의 무덤보다 먼저 지어진 것으로 보인다는 것을 발견했습니다. Rohl의 관점에서 이것은 두 왕조가 동시대일 때에만 설명될 수 있습니다.
  • Rohl은 3개의 비왕실 계보를 나열한 비문을 제공하는데, Rohl에 따르면, Rohl이 옹호하는 바와 같이 기원전 10세기에 람세스 2세가 번성했음을 보여줍니다. 전통적인 연대표에서는 세 가지 계보 모두 7대를 놓치게 됩니다. 그는 또한 기원전 13세기 람세스 2세의 관습적인 연대를 확인하는 족보가 없다고 주장합니다.
  • Rohl의 방법 중 하나는 Akhenaten 통치 기간 동안 거의 일몰에 가까운 일식의 날짜를 고정하고 Ugarit 시에서 관찰하기 위해 사용하는 고천문학의 사용입니다. 계산에 기초하여, 컴퓨터 천문 프로그램을 사용하여, Rohl은 이 일식이 기원전 2천년 전체 동안 일어날 수 있었던 유일한 시기가 기원전 1012년 5월 9일이라고 주장합니다. 이는 아케나텐(Akhenaten, 기원전 1353년-1334년)의 전통적인 날짜보다 약 350년 늦은 것입니다.
  • 기원전 17세기에 12왕조의 아메넴하트 3세에 대한 Rohl의 날짜는 천문학자 David Lappin의 연구에서 지지를 받았습니다. 그의 연구는 12왕조 계약에 기록된 39개의 음력 달 길이 중 37개의 순서에 대해 일치하는 것을 발견했습니다; 전통적인 연대표는 기껏해야 21개와 일치합니다. 라핀에 따르면, 이 패턴은 롤의 연대기에 대한 "놀라운" 지지를 제공합니다.[4]

시샤크

13~10세기 원 히브리 부호를 사용하여 작성된 시스(Ramesses II의 속칭)라는 이름과 9~7세기 초기 히브리 부호를 사용하여 작성된 성경 이름 시스크(Shyshk)를 (첫 번째 줄)의 데이비드 롤(David Rohl)이 비교했습니다. 이 표식들은 그 시기의 도자기 비문(즉, 라치쉬 6세 오스트라콘과 이즈베 사르타 수도원)에서 가져온 것입니다.

대부분의 이집트 학자들은 쇼셴크 1세의 대체 이름으로 시샤크를 받아들입니다.[7][8][9] Rohl은 두 왕의 선거운동이 완전히 다르고 주제 도시로서 예루살렘이 쇼셴크 비문에 나타나지 않는다는 이유로 쇼셴크의 군사 활동이 성서의 시샤크 기록에 부합한다고 주장합니다.[10] 그는 또한 람세스가 이스라엘에 반대하는 캠페인을 벌였으며 팔레스타인에서 사용되던 자신의 공식적인 이름의 짧은 형태를 가지고 있었다고 지적합니다.[11] 초기 히브리어 알파벳이 S와 SH를 구분하지 않은 반면, 그 이름은 Sysw였습니다. 그래서 성서의 이름은 원래 Sysq였을 것입니다. Rohl은 또한 qoph 어미가 10세기에 qoph의 7세기 기호와 동일했던 waw의 초기 기호를 나중에 잘못 읽은 것일 수도 있다고 주장했습니다. 따라서 7세기 Sysq는 10세기 Sysws를 나중에 잘못 읽은 것일 수 있습니다.[12]

Shoshenq I이 아닌 Ramesses II (시사에 대한 저자극)를 성서의 Shishak과 동일시해야 한다는 이론은 널리 받아들여지고 있지 않습니다.[13]

케빈 윌슨은 데이비드 롤의 의견에 일부만 동의합니다. 윌슨은 쇼셴크 1세의 승리적 구원과 시샥 왕에 대한 성경적 묘사 사이에 불일치가 있음을 받아들입니다. 그러나 그는 이러한 불일치가 성경의 시삭왕과 쇼셴크 1세의 동일성을 의심할 충분한 이유를 제공한다고 생각하지 않습니다. 윌슨(Wilson)은 쇼셴크(Shoshenq)의 비문에 대해 "구제를 팔레스타인 캠페인의 축하로 해석한 이전 연구와는 달리, 승리 구호나 그 요소들은 그 캠페인에 대한 역사적 데이터의 출처로 사용될 수 없습니다. … 불행하게도 그 승리의 구호는 쇼셴크의 선거운동의 재건에 아무런 역할도 할 수 없습니다."[14] 케네스 키친은 윌슨의 견해를 지지하지 않습니다. "카르나크에 있는 쇼셴크 1세의 위대한 지형학적 목록은 유다와 이스라엘을 상대로 한 그의 캠페인의 역사와 성격에 대해 가능한 한 가장 큰 가치가 있는 문서입니다. 일련의 학자들이 그 목록에 지출한 노력 덕분에 이제 모든 논쟁을 넘어 명확하게 확립되었습니다. 그러나 목록의 구성과 해석은 여전히 더 많은 검토와 해명이 필요합니다."[15] 캠페인 구호를 연구한 다른 주요 학자들은 캠페인 구호가 실제로 대상 도시의 독특한 목록이며 더 유명한 파라오의 이전 캠페인의 사본이 아니라고 지적합니다.[16][17][18][19] 이러한 독창성은 쇼셴크 1세의 군사 활동에 의해 이집트의 지배하에 놓이게 된 도시와 위치의 진정한 표현일 가능성을 훨씬 더 높입니다.

신연대기의 시사점

Rohl과 다른 수정론자들이 제안한 것과 같은 전통적인 이집트 연대기의 급진적인 하향 연대의 의미는 복잡하고 광범위합니다. 신 연대기는 구약성경 연구, 레반틴 고고학, 에게 해와 아나톨리아 고고학 및 고전학의 역사적 학문에 영향을 미치며 메소포타미아 연대기와 이집트 및 아나톨리아와의 연관성에 대한 주요 문제를 제기합니다.

이집트와 그 이웃 국가들에 주는 시사점

람세스 2세의 통치 시기를 전통적인 연대기에 의해 주어진 것보다 3세기 더 늦게 수정하는 것은 카데시 전투의 날짜를 재배치하고 히타이트 역사의 연결된 연대기를 수정할 것이며 기원전 911년 이전의 아시리아 역사 연대기의 수정이 필요할 것입니다. 히타이트 연대가 이집트 연대에 의존하고 있다는 점을 감안할 때,[20] 이집트 연대가 낮아지면 히타이트 신왕국의 종말이 낮아지고 그 결과 아나톨리아 암흑기가 줄어듭니다.[21]

아마르나 시대에는 파라오 아케나텐과 아슈루발리트 왕의 서신을 통해 이집트와 아시리아의 연대적 동기가 증명됩니다. 전통적인 연대기에서, 이 아슈루발리트는 초기 아시리아 제국의 아슈루발리트 1세와 동일시되지만, 신 연대기는 그렇지 않으면 알려지지 않은 아슈루발리트 왕을 추가할 것을 제안했습니다."아마르나 문자의 저자로서 중세 아시리아의 "어두운 시대" 동안의 II. 아슈루발리트 1세와 아케나텐의 동기가 최근 이집트와 메소포타미아 역사의 중요한 연결고리가 되었다는 점을 고려할 때, 이 문제는 중요한 관심사이자 논쟁거리입니다.[22]

성경에 대한 시사점

위에서 설명한 바와 같이, 신연대기는 성서의 시샤크와 쇼셴크 1세의 동일시를 거부하고,[23] 대신 람세스 2세(그의 별명 "시사"로도 알려져 있음)를 시샤크 서사의 실제 역사적 인물로 제시합니다.

롤은 아마르나 문자에 기록된 가나안의 지역 통치자 라바야를 사울과 동일시하고, 다윗을 아마르나 문자 EA256에도 언급된 다두아("타두아")와 동일시합니다. 사울과 라바야는 길보아 산이나 그 근처에서 배신의 결과로 "둘 다 해안 평야에서 도시 국가 연합에 맞서 전투 중 사망한다"는 같은 죽음을 공유합니다.[4] 두 사람 모두 살아남은 아들이 있는데, 그의 이름은 "맨 오브 바알"로 번역됩니다.

신연대기는 솔로몬을 상대적으로 빈곤한 초기 철기 시대보다는 부유한 후기 청동기 시대의 끝에 위치시킵니다. Rohl과 다른 New Chronology 연구자들은 이것이 솔로몬의 부에 대한 히브리어 성경의 설명과 더 잘 어울린다고 주장합니다.[4]

또한, Rohl은 이스라엘 민족의 소여른과 출애굽과 정복을 청동기 후기에서 청동기 후기(19왕조부터 13/힉소스 시대까지)로 바꿉니다. Rohl은 이것이 성경 서사의 역사성 문제와 관련된 많은 문제를 해결한다고 주장합니다. 그는 나일강 삼각주 동부에 있는 아바리스의 고고학 보고서를 활용하는데, 이 보고서는 13왕조 동안 셈족을 사용하는 많은 인구가 그곳에 살았다는 것을 보여줍니다. 이 사람들은 문화적으로 중세 청동기 시대 (MBIIA) 가나안의 인구와 비슷했습니다. Rohl은 이 셈족들을 이집트에서 이스라엘 자손의 성경적 전통이 바탕이 된 사람들이라고 말합니다.

중세 청동기 시대가 끝날 무렵(MBIIB 후기) 고고학자들은 일련의 도시 파괴를 밝혔는데, 존 빔슨(John Bimson)과 롤(Rohl)은 이 도시가 조슈아 서사에서 이스라엘 부족에 의해 공격받은 도시와 밀접하게 일치한다고 주장했습니다.[24][25] 가장 중요한 것은 요새화가 심한 예리코시가 이때 파괴되고 버려졌다는 것입니다. 반면 후기 청동기 시대 말에는 예리코라는 도시가 존재하지 않았으며, 윌리엄 데버는 "조슈아가 있지도 않은 도시를 파괴했다"고 결론을 내렸습니다.[26] Rohl은 분단 군주 시대 이전의 히브리 성서 서술의 신뢰성에 대한 현대의 학문적 회의 뒤에 있는 청동기 후기의 성서 사건들을 확인하는 것은 고고학적 증거의 부족 때문이라고 주장합니다. 그는 이스라엘 고고학 교수인 제브 헤르조그를 예로 들며, 그는 동료들 사이에서 "이집트에서 출애굽도 없었고 여호수아의 침략도 없었으며 이스라엘 민족은 천천히 발전하여 원래 가나안 민족이었다"는 "상당히 널리 퍼진" 견해를 피력하여 이스라엘과 외국을 떠들썩하게 만들었습니다."[27]소여, 출애굽, 정복은 "전혀 일어나지 않은 역사"라고 결론[27] 내렸습니다.[27] 그러나 Rohl은 출애굽기와 정복기의 사건들이 청동기 중기로 이동하면서, 신 연대기가 그 광범위한 학문적 회의의 주요한 이유를 제거한다고 주장합니다.

신연대기에서의 정체성

지리적 식별

Rohl은 연대기 외에도 기존의 관념과 다른 지리적 관념도 가지고 있습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

  • Rohl에 따르면, Eden의 정원(Sumerians의 Urheimat [본토])은 현재 이란 북서부, 우르미아 호수와 카스피해 사이에 위치했다고 합니다.[28]
  • Rohl에 따르면, Babel의 탑은 고대 수메르의 수도인 Eridu에 세워졌다고 합니다.[29]
  • 고대 도시 소돔이 있는 곳은 엔게디에서 남-남동으로 몇 킬로미터 떨어진 "사해 표면 아래 100미터가 조금 넘는 곳"입니다.[30]
  • 사울 왕에게 패배한 아말렉 사람들은 네게브나 시나이 강에 사는 사람들이 아니라, "에브라임 땅, 아말렉 고지대에" 또는 "에브라임 땅, 아말렉 산에"(12:15)의 대체역으로 이 백성의 북쪽 분파였습니다. 이는 아말렉 사람들을 멸한 직후 "사울이 카르멜로 가서 기념비를 세웠다"(I Samuel 15:12)는 보고가 뒷받침합니다. 사울이 네게브 강과 시나이 강에서 제거되면, "성경에 묘사된 사울의 왕국은 바로 엘 아마르나 문자에 따라 라바야가 다스리는 지역입니다."[31]

롤의 수정된 파라오 연대기

Rohl이 다양한 이집트 군주들을 위해 제안한 날짜, 모든 날짜 BCE(NC=New Chronology, OC=orthodox/전통 연대기):

다이너스티
(일부 경합)		 이름. 메모들 NC from 엔씨 투 OC from OC ~
9th or 10th 케티 4세 아브라함이 방문한 바로 1876 1847
아브라함 인 이집트 1853
12일 아메넴하트 나 1800 1770 1985 1956
12일 세누스레트 1세 1770 1725 1956 1911
12일 아메넴하트 2세 1725 1690 1911 1876
12일 세누스레트 2세 1694 1701 1880 1850
12일 세누스레트 3세 1701 1662 1850 1811
12일 아메넴하트 3세 1682 1637 1831 1786
요셉이 임명한 비지에 1670
12일 아메넴하트 4세 1637 1628 1786 1777
12일 Sobekneferu 1628 1624 1777 1773
13일 웨가프 1632 1630 1794 1757
13일 소베호테프 3세 이스라엘 백성을 노예로 삼았습니다. 1568 1563
13일 Neferhotep I 1563 1552
13일 소베코텝 IV 모세는 그에게서 도망쳤습니다. 1530 1508
13th or 16th 두디모세 출애굽기는 1447년에 일어났습니다. 1450 1446 1694 1690
14th or 15th 셰시 1416 1385
14일 네헤시 1404 1375
15일 셰일크 힉소스의 주요 통치자들 중 첫 번째 1298 1279
15일 hy 1255 1226
15일 아페피 1209 1195
15일 하무디 최후의 힉소스 파라오; 제18왕조의 아흐모세 1세에 의해 살해되어 제2차 중기의 종말을 알립니다. 1195 1183
17일 Seqenenre Tao 1204 1199 1560 1555
17일 가모세 1199 1194 1555 1550
18일 아휴, 아휴. 아바리스의 힉소스 통치의 종말은 1183년에 이루어졌습니다. 1194 1170 1550 1525
18일 아멘호테프 1세 이집트 달력을 개혁했습니다. 1170 1150 1525 1504
18일 햇셉수트 1144 1123 1479 1458
18일 Thutmose III 1144 1088 1479 1425
18일 아멘호테프 2세 1092 1066 1427 1401
18일 Thutmose IV 1066 1056 1401 1391
18일 아멘호테프 3세 1056 1018 1391 1353
18일 아멘호테프 4세 아케나텐 1018 1003 1353 1336
우가리트 이클립스 1012 1375
18일 투탕카멘 1003 994 1336 1327
18일 아이 994 990 1327 1323
18일 호렘헤브 게셀을 멸하여 솔로몬에게 주고, 그의 딸들 가운데 한 사람을 아내로 맞이하여, 990 960 1323 1295
19일 람세스 1세 960 954 1295 1290
19일 세티 1세 954 943 1290 1279
19일 람세스 2세 이집트 왕 시삭 (1왕 14:25f; 2연대기 12:2-9) 943 877 1279 1213
19일 카데슈 전투 939
19일 메르넵타 888 878 1213 1203
메르넵타 석비의 조성 883 1208
20일 람세스 11세 872 842 1107 1077
21번째 타니스 스멘데스 842 817 1077 1052
21번째 타니스 아메넴니수 817 812 1052 1047
21번째 타니스 프수넨 1세 812 769 1047 1001
21번째 타니스 아메노프 769 760 1001 992
21번째 와셋 헤리호르 이집트 중·상 이집트의 실질적 통치자 아문의 육군 장교이자 대제사장 823 817 1080 1074
21번째 와셋 Pinedjem I 이집트 중·상 이집트의 사실상 통치자 아문 대제사장 813 775 1070 1032
공식적으로 파라오라고 선포했습니다. 797 1054
21번째 와셋 Menkheperre 788 735 1045 992
21번째 와셋 스멘데스 2세 735 733 992 990
21번째 와셋 Pinedjem II 733 719 990 976
21번째 와셋 프수넨스 2세 719 686 976 943
22일 Shoshenq I 823 803 945 924
22일 오소콘 1세 803 768 924 889
22일 Shoshenq II 768 766 889 887
22일 Tutkheperre Shoshenq 766 762 887 885
22일 타켈로트 1 762 753 885 872
22일 오소르콘 2세 그래서 이집트 왕(2왕 17:4) 753 713 872 837
25일 타하르카 테베 약탈에서 아슈르바니팔에 의해 살해됨 690 664 690 664
25일 탄타마니 기원전 656년 프삼티크 1세가 그해 테베를 함락시키면서 이집트의 지배권을 상실했습니다. 664 610

참고: NC 또는 OC 날짜에 겹치는 파라오의 통치는 공동 통치가 발생했거나 두 왕조가 동시대에 있었다는 것을 의미합니다.

접수처

이집트학에서

주류 이집트학은 신 연대기를 채택하지 않았으며,[citation needed] 주류 학술 출판물에서 표준 연대기를 계속 사용하고 있습니다. Rohl의 가장 목소리가 큰 비평가는 이전에 리버풀 대학의 Kenneth Kitchen 교수였는데, 그는 Rohl의 논문을 "100% 넌센스"라고 불렀습니다.[32] 이와는 대조적으로, 다른 이집트학자들은 이집트 연대기적 틀의 기초를 도전하는 데 있어 Rohl의 연구의 가치를 인정합니다. 에릭 호룽 교수는 "... 데이비드 롤과 같은 비평가들이 올바르게 주장했듯이 제3중간기에는 많은 불확실성이 남아 있습니다. 심지어 쇼셴크의 예루살렘 원정에 대한 우리의 기본 전제인 925 [BC]조차도 견고한 기반 위에 지어지지 않았습니다."라고 인정합니다.[33] 그러나 신연대기에 대한 학술적 논쟁은 이집트학이나 고고학 학술지에서는 거의 이루어지지 않았습니다. 대부분의 논의는 학제 간 과학 연구소의 고대 연대기 포럼 저널(1985–2006)에서 찾을 수 있습니다.[34]

크리스 베넷(Chris Bennett, 1996)은 "롤의 견해가 틀렸다고 확신합니다."라고 말하면서 테라 분화와 관련된 문제와 같은 전통적인 연대기의 문제에 대한 학문적 논쟁 외에도 "훨씬 더 깊은 도전"이 있다고 지적합니다. 공공장소에 설치되었습니다." 학문적 논쟁을 벗어나 주류적 합의에 도전한 역사는 1991년 피터 제임스가 학제간 과학 연구소의 공동 설립자인 롤과 함께 어둠의 세기에서 비롯됩니다. '수세기의 어둠'은 고고학적 '암흑기'를 바탕으로 한 전통적인 연대기에 존재하지 않는 250년의 '팬텀 타임'을 가정했습니다.[35]

케네스 키친의 신연대기 반대 주장은 21~22왕조의 중복을 제안하는 롤의 제3차 중간기 개정에 초점이 맞춰졌습니다. 특히 키친(Kitchen)은 Rohl이 제기한 연대기적 변칙의 타당성에 대해 이의를 제기하며, 그것이 진정한 변칙인지에 대해 의문을 제기하고 Rohl이 제기한 명백한 문제에 대해 자신만의 설명을 제시합니다. 키친은 연대를 낮춤으로써 고고학 기록의 공백을 좁히려는 데 집착하고 있다고 비난합니다.[citation needed]

에릭 호른엉(Erik Hornung)은 고대 이집트 연대기 서론에서 이집트 연대기의 모든 급진적인 수정을 구별 없이 하나로 묶어서 다음과 같이 진술합니다.

우리는 항상 그러한 시도에 노출될 것이지만, 자의적인 왕조와 통치자뿐만 아니라 그들의 맥락이 바뀔 수 있는 경우에만 심각하게 받아들여질 수 있습니다. 그러한 증명이 없다면 우리는 그러한 주장을 "반박"하거나 심지어 어떤 방식으로든 응답할 것이라고 기대하기 어렵습니다... 따라서 학계가 이러한 노력을 게을리하게 만드는 것은 오만하지도 않고 악의도 아니며, 이는 종종 언론의 격려와 함께 진행됩니다. 이러한 시도는 일반적으로 가장 기본적인 출처와 사실에 대한 다소 고매한 무시를 요구하므로 논의할 가치가 없습니다. 따라서 우리는 그러한 문제에 대한 논의를 핸드북에서 피하고, 출처에 기반한 가설과 논의로 제한할 것입니다.[36]

베넷(Bennett, 1996)은 Rohl의 논문을 받아들이지 않으면서도, Velikovsky, Bauval 또는 Hancock과 같은 "대중적 급진주의"와 달리, "[Rohl의] 지적 지위와 Velikovsky, 또는 심지어 Peter James의 지적 지위 사이에는 차이가 있는 세계가 있기 때문에" Rohl의 경우에는 그러한 외부 거부가 부적절할 수 있다고 제안합니다. "롤은 그의 물질에 상당한 숙달을 가지고 있습니다."

런던 대학교의 고대 근동사학 책임자인 아멜리 쿠르트(Amelie Kuhrt) 교수는 이 학문의 표준 참고 문헌 중 하나에서 다음과 같이 말합니다.

최근 지중해와 서아시아의 절대적인 연대기를 수정하는 데 전념하는 한 단체에 의해 극단적으로 낮은 연대기가 제안되었습니다: P. James et al., Centures of Darkness, London, 1991; 이와 유사하지만, 약간 다른 개정도 있지만, 다른 단체에 의해 지지되고 있으며, 부분적으로 고대 연대기 포럼 저널에 출판되었습니다. 다른 문화들의 연대 측정의 중심지는 이집트이기 때문에 두 그룹의 작업의 대부분은 이집트의 증거에 초점을 맞추고 있습니다. 많은 학자들이 이 책들에 제시된 기존의 연대 체계의 약점에 대한 비판에 공감을 느끼지만, 대부분의 고고학자들과 고대 역사학자들은 현재 제안된 급진적인 재평가가 면밀한 조사에 맞설 것이라고 확신하지 못합니다.[3]

방사성 탄소 연대 측정

2010년, 일련의 확증된 방사성 탄소 날짜가 왕조 이집트에 대해 발표되었는데, 이는 전통적인 연대표에 약간의 수정을 제안하지만 Rohl이 제안한 수정을 지지하지는 않습니다.[37]

대중매체에서

1995년, Rohl은 1995년 채널 4 3부작 시리즈 파라오와 왕들 - 성경적 탐구와 함께 베스트셀러 "시간의 시험"에 자신의 버전의 "새로운 연대기"를 출판했습니다. '시간의 시험'은 제임스가 제시한 일반적인 시나리오를 차지하며, 성경 연대기와 관련된 "극적인 결과"를 포함하여 1991년에 누락된 많은 세부 사항을 추가합니다. 신연대기는 학계에서 널리 받아들여지지 않았지만, 1990년대부터 Rohl의 베스트셀러와[38] 1996년 The Learning Channel에서 미국에서 방영된 1995 Channel 4 텔레비전 다큐멘터리를 통해 대중에게 널리 보급되었습니다. Bertoud(2008)는 이집트학에서 Rohl의 이론에 대한 "거의 만장일치에 가까운" 거부를 TV 시리즈와 결합된 그의 책이 일반 대중에게 미친 "감각적인 효과"와 대조합니다.[39]

학계의 일부 주요 인사들의 반응은 매우 적대적이었습니다. 케네스 키친은 '시대 문학 보충서'의 '수세기의 어둠'에 대한 '새비지 리뷰'를 선보였고, 대영박물관은 '시간의 시험'을 박물관 매장에서 금지했습니다.[40]

복음주의자들에 의해

1999년 12월, 네덜란드어 인터넷 저널인 Bijbel, Geschiedenisen Archologie (성서, 역사와 고고학)는 Rohl의 새로운 연대기에 대한 토론에 공간을 할애했습니다. 복음주의 학자 J.G. 반 데어 랜드(J.G. van der Land) 저널 편집자에 따르면, Rohl의 타임라인은 고대 이집트를 둘러싼 일부 고고학적 변칙들을 해결하지만, 그것을 유지할 수 없게 만드는 다른 지역들과 갈등을 일으킵니다.[41] 그의 주장은 피터 반 데어 빈과 로버트 포터에 의해 반박되었습니다.[42][43] 호의 마지막 기사에서 반 데어 랜드는 최근 아시리아 편지에서 발견된 롤의 연대기에 대한 몇 가지 새로운 문제를 확인했습니다.[44]

원천

  • Rohl, David (1995). A Test of Time: The Bible - from Myth to History. London: Century. ISBN 978-0-7126-5913-0. 로 미국에서 출판됨
  • Rohl, David (1998). Legend: The Genesis of Civilisation. London: Century. ISBN 978-0-7126-7747-9.
  • Rohl, David (2002). The Lost Testament: From Eden to Exile - The Five-Thousand-Year history of the People of the Bible. London: Century. ISBN 978-0-7126-6993-1. 다음과 같이 페이퍼백으로 출판됨
  • Van der Veen, Peter; Zerbst, Uwe (2004). Biblische Archäologie Am Scheideweg?: Für und Wider einer Neudatierung archäologischer Epochen im alttestamentlichen Palästina. Holzgerlingen, Germany: Haenssler-Verlag GmbH. ISBN 978-3-7751-3851-2.
  • Rohl, David (2007). The Lords of Avaris: Uncovering the Legendary Origins of Western Civilisation. London: Century. ISBN 978-0-7126-7762-2.
  • Rohl, David (2015). Exodus: Myth or History?. St. Louis Park, MN: Thinking Man Media. ISBN 9780986431029.

참고문헌

  1. ^ Rohl, David (2002). The Lost Testament. UK.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  2. ^ Rohl, David (2009). From Eden to Exile. USA. p. 2.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  3. ^ a b Kuhrt, Amelie (1995). The Ancient Near East c. 3000-330 BC. Routledge History of the Ancient World series. Vol. I. London & New York. p. 14.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  4. ^ a b c d 2002년 10월 13일 선데이 타임즈, 신화가 역사가 된 계기
  5. ^ 잃어버린 성경, 3페이지
  6. ^ 시간의 시험 11페이지
  7. ^ 애쉬, 폴 S. David, Solomon and Egypton Continuous International Publishing Group - Sheffie (1999년 11월 1일) ISBN 978-1-84127-021-0 pp. 30-31
  8. ^ Coogan, Michael David 성서세계 옥스퍼드 페이퍼백의 옥스포드 역사; 신판 (2001년 7월 26일) ISBN 978-0-19-513937-2쪽 175
  9. ^ Wilson, Kevin A 파라오 Shoshenq I의 팔레스타인 입성 캠페인 Mohr Siebeck 2005 ISBN 978-3-16-148270-0 p.1
  10. ^ 시간의 시험, 페이지 122-27.
  11. ^ 잃어버린 성경, 389-96쪽.
  12. ^ David Rohl, Shoshenq, Shishak and Shysha[permanent dead link], 2009년 8월 7일 접속
  13. ^ Grisanti, Michael A; Howard, Davd M. (1 April 2004). Giving the Sense. Kregel Academic & Professional. p. 193. ISBN 978-0-8254-2892-0.
  14. ^ Wilson, Kevin A. (2005). The Campaign of Pharaoh Shoshenq I into Palestine. Mohr Siebeck. p. 65. ISBN 978-3-16-148270-0.
  15. ^ Kitchen, Kenneth A. (1973). The Third Intermediate Period in Egypt. Aris & Phillips. p. 432. ISBN 9780856680014.
  16. ^ Noth, M. (1938). ZDPV 61. pp. 277–304.
  17. ^ Albright, W. F. (1937–39). Archiv für Orientfoschung 12. pp. 385–86.
  18. ^ Mazar, B. (1957). VTS 4. pp. 57–66.
  19. ^ Aharoni, Y. (1966). The Land of the Bible. pp. 283–90.
  20. ^ Burney, Charles Allen (2004). Historical dictionary of the Hittites. Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-6564-8.
  21. ^ 아바리스의 영주들, 17장.
  22. ^ 주방, TIPE 2판 서문.
  23. ^ "ISIS - Journal of the Ancient Chronology Forum". newchronology.org.
  24. ^ "ISIS - Journal of the Ancient Chronology Forum". newchronology.org.
  25. ^ Rohl A Test of Time, 14장 299-325페이지
  26. ^ Dever, William G. (1990) [1989]. "2. The Israelite Settlement in Canaan. New Archeological Models". Recent Archeological Discoveries and Biblical Research. USA: University of Washington Press. p. 47. ISBN 978-0-295-97261-9. Retrieved 7 January 2013. (Of course, for some, that only made the Biblical story more miraculous than ever—Joshua destroyed a city that wasn't even there!)
  27. ^ a b M. Sturgis, 꼭 그런 것만은 아닙니다: 성경적 과거의 진실을 조사하기 (Headline, London, 2001), p. 7.
  28. ^ 잃어버린 성경, 16-29쪽.
  29. ^ 로스트 테스터먼트
  30. ^ 잃어버린 성경, pp. 120-124.
  31. ^ The Lost Terment, p. 318)
  32. ^ Kitchen, Kenneth (2003). "Egyptian interventions in the Levant in Iron Age II". In Dever, William G. (ed.). Symbiosis, symbolism, and the power of the past: Canaan, ancient Israel, and their neighbors from the Late Bronze Age through Roman Palaestina. Seymour Gitin. Eisenbrauns. pp. 113–132 [122]. ISBN 978-1-57506-081-1.
  33. ^ Hornung, E. et al.: "고대 이집트 연대기"(동양학 핸드북 I, vol. 83, Brill, Leiden, 2006), p. 13.
  34. ^ ISIS 기록 보관소, 고대 연대기 포럼 저널.
  35. ^ "캠브리지 고고학 저널(Cambridge Archogical Journal)의 특별 리뷰 호에서 이러한 제안은 구세계 고고학의 모든 분야의 전문가들에 의해 전면적으로 거부되었으며, 이는 저자들이 이집트 연대기에 대한 개략적인 구조 조정 이상의 것을 제시하지 못함에 따라 사실상 보장된 결과입니다." 베넷(1996:2).
  36. ^ Hornung, E. et al.: "고대 이집트 연대기"(동양학 핸드북 I, vol. 83, Brill, Leiden, 2006), p. 15.
  37. ^ Christopher Bronk Ramsey; et al. (18 June 2010). "Radiocarbon-Based Chronology for Dynastic Egypt". Science. 328 (5985): 1554–1557. Bibcode:2010Sci...328.1554R. doi:10.1126/science.1189395. PMID 20558717. S2CID 206526496.
  38. ^ '시간의 시험'은 1995년 8주 동안 (9월 17일부터 11월 6일까지) 선데이 타임즈 베스트셀러 상위 10위 안에 머물렀습니다. 페이지 7-14.
  39. ^ Bertoud, J-M. Creation Bible Et Science, 2008, ISBN 978-2-8251-3887-8, 244f.
  40. ^ Alden Bass (2003), 피라미드와 홍수 중 어느 것이 먼저 왔는가, 사과문 출판부 :: Reason & Relevelation, 2003년 11월 - 23[11]:97-101
  41. ^ 반 데어 랜드, J.G. (2000) "파라오와 성경: 다윗 롤의 연대기는 옹호할 수 없다", 비즈벨, 게쉬데니센 고고학, 1999년 12월
  42. ^ 반 데어 빈, P.G. (2000) "롤의 연대기는 부정확한가? BGA에 대한 답변", 1999년 12월 Geschiedenisen Archologie, Bijbel
  43. ^ Porter, R.M. (2000) "블레셋 사람들이 기원전 1200년경 가나안에 정착하였는가?", Bijbel, Geschedenisen Archologie, 1999년 12월
  44. ^ 반 데어 랜드, J.G(2000), "롤이 제안한 뉴 연대기에 대한 결정적 증거: 아시리아 재상의 아카이브", 1999년 12월, Geschiedenisen Archologie, Bijbel,

외부 링크

Wikimedia Commons에는 New Chronology(롤)와 관련된 미디어가 있습니다.