기호 접지 문제

Symbol grounding problem

인지과학과 의미론에서 기호 접지 문제는 단어(일반적으로 상징)가 의미를 얻는다는 것이 어떤 의미인지에 대해 관심을 가지며,[1] 따라서 의미 자체가 실제로 어떤 의미인지에 대한 문제와 밀접하게 연관되어 있다.의미 문제는 차례로 정신 상태가 어떻게 의미 있는가에 대한 문제, 따라서 의식의 문제, 즉 어떤 물리적 시스템과 주관적 경험의 내용 사이의 연관성은 무엇인가와 관련이 있다.null

배경

참조인

고틀롭 프레지는 참조자(단어가 가리키는 것)와 단어의 의미를 구분했다.이것은 구체적인 개인의 적절한 이름을 사용하여 가장 명확하게 설명되지만, 사물 종류와 추상적인 성질의 이름에도 역시 해당된다: (1) "토니 블레어" (2) "2004년 영국의 총리" (3) "쉐리 블레어의 남편"은 모두 참조는 같지만, 의미는 같지 않다.[2]null

어떤 사람들은 단어(참조)의 의미가 단어 참조를 성공적으로 고르기 위해 반드시 사용해야 하는 규칙이나 특징이라고 제안했다.그런 점에서 (2)와 (3)은 소매에 의미를 부여하게 되는데, 이는 "2004년 영국의 총리였던 사람을 찾아라" 또는 "체리의 현재 남편인 사람을 찾아라"라는 참조자를 골라내는 규칙을 명시적으로 밝히고 있기 때문이다.그러나 그것은 이 규칙의 구성요소들("총리", "영국", "기간", "현재", "체리", "남편")의 의미와 그것들을 어떻게 골라야 하는지에 대한 문제가 아직 남아 있기 때문에 이 문제를 해결하지는 못한다.null

"토니 블레어" (혹은 더 나은 "토니")라는 구절은 이러한 반복적인 요소 문제를 가지고 있지 않다. 왜냐하면 그것은 그것의 참조를 똑바로 가리키기 때문이다. 그러나 어떻게 그럴 수 있을까?만약 그 의미가 참조자를 고르는 규칙이라면, 우리가 개인의 적절한 이름(또는 "미혼남"에서와 같이 종류의 이름)과 같은 삭제 불가능한 구성요소에 도달했을 때, 그 규칙은 무엇인가?null

참조공정

인간은 '토니 블레어'나 '바첼러'처럼 의도된 단어 참조자를[citation needed] 골라낼 수 있지만, 이 과정이 명시적일 필요는 없다.의도된 참조자를[why?] 고르는 명백한 규칙을 아는 것은 아마도 불합리한 기대일 것이다.null

그래서 만약 우리가 단어의 의미를 참고문헌을 고르는 수단으로 받아들인다면, 그 의미는 우리의 뇌에 있다.그것은 좁은 의미에서 의미가 있다.만약 우리가 "의미"를 더 넓은 의미로 사용한다면, 우리는 의미들이 참조자 자신들과 그것들을 고르는 수단 모두를 포함하고 있다고 말하고 싶을지도 모른다.So if a word (say, "Tony-Blair") is located inside an entity (e.g., oneself) that can use the word and pick out its referent, then the word's wide meaning consists of both the means that that entity uses to pick out its referent, and the referent itself: a wide causal nexus between (1) a head, (2) a word inside it, (3) an object outside it, and (4) 내면의 말을 외부 객체에 성공적으로 연결하기 위해서는 어떤 "처리"가 필요한가.null

하지만 단어가 위치한 "entity"가 머리가 아닌 종이(또는 컴퓨터 화면)라면 어떨까?그렇다면 그 의미는 무엇일까?확실히 이 화면의 모든 (참조) 단어들은, 예를 들어, 그들이 참고했던 것처럼, 의미가 있다.null

19세기에 반운동가 찰스 샌더스 피르스는 몇몇 사람들이 비슷한 모델이라고 생각하는 것을 제안했다: 그의 삼음절 부호 모델에 따르면, 그 의미는 (1) 통역자를 필요로 한다, (2) 기호나 대표자를 필요로 한다, (3) 물체를 필요로 한다, 그리고 (4) 반증이라 불리는 끝없는 퇴행과 진보의 가상 산물이다.[3]일부에서는 페어스가 기호학적 과정의 이해를 위한 접지, 감정, 의도성의 문제를 다루는 것으로 해석했다.[4]최근 몇 년 동안 피어스의 기호 이론은 기호 접지 문제의 맥락에서 점점 더 많은 수의 인공지능 연구자들에 의해 재발견되었다.[5]null

접지공정

의도된 참조자를 고르는 그들 자신의 내부 수단을 통해, 그러한 의도를 중재하는 마음이 없다면, 서면 기호와 의도된 참조자 사이에는 전혀 연관성이 없을 것이다.그래서 페이지에 있는 단어의 의미는 "근거가 없다"는 것이다.사전의 도움으로도 찾아볼 수 없었다: 만약 한 사람이 아직 이해하지 못한 언어의 사전에서 이해하지 못한 단어의 의미를 찾으려 한다면, 한 사람은 단지 의미 없는 정의에서 다른 정의로 끝없이 순환할 것이다.의미를 찾는 것은 근거가 없을 것이다.이와는 대조적으로, 머리 속에 있는 단어의 의미, 즉 그 사람이 이해하는 단어들은 '근거'가 되어 있다.[citation needed]단어의 의미에 대한 정신적 근거는 어떤 외부 페이지의 단어들 중 하나를 읽고 이해하는 것과 그 단어들이 언급하는 외부 대상들 사이를 중재한다.[6][7]null

기호 접지 요구사항

또 다른 기호 체계는 자연어(Forder 1975년)이다.종이 위나 컴퓨터 위에서도 언어 역시 그저 형식적인 기호 체계일 뿐, 임의의 단어 모양에 근거한 규칙에 의해 조작할 수 있다.그러나 뇌속에서는 의미 없는 시시콜콜한 줄들이 의미 있는 생각이 된다.Harnad는 이러한 차이를 만드는 데 필요할 수 있는 두 가지 속성을 제안했다.[citation needed]

  1. 참조인을 선택할 수 있는 용량
  2. 의식

참조인을 선택할 수 있는 용량

정적인 종이 혹은 보통, 역동적인 컴퓨터조차도 뇌가 가지고 있지 않은 한 가지 특성은 기호의 참조자를 고르는 능력이다.이것이 우리가 앞서 논의했던 것이고, 지금까지 정의되지 않은 용어인 "접지"가 가리키는 것이다.참조자를 고르는 것은 단순한 계산적(이행 독립적) 속성이 아니라 역동적(이행 의존적) 속성이기 때문에, 정적이든 동적이든 기호 시스템만으로는 이 용량을 가질 수 없다.null

기초하려면 기호 시스템을 비동기식 센서이미터 용량(물체, 사건, 행동, 특성)과 자율적으로 상호작용하는 용량으로 증강해야 하며, 기호는 (우리가) 참조한 것처럼 체계적으로 해석할 수 있다고 명시해야 한다.그것은 그것의 기호의 참조자를 골라낼 수 있어야 하고, 그것의 센서이미터 상호작용이 기호의 해석과 일치해야 할 것이다.null

즉, 기호는 참조인에게 직접 연결되어야 한다(즉, 접지되어야 한다). 그 연결은 우리와 같은 외부 통역사의 두뇌에 의해서 이루어지는 연결에만 의존해서는 안 된다.단지 상징 시스템만으로, 이러한 직접적인 접지 능력이 없다면, 우리가 의미 있는 생각을 할 때 실제로 우리 뇌에서 일어나고 있는 일이 무엇이든지 간에 실행 가능한 후보가 될 수 없다(Cangelosi & Harnad 2001).null

(사물의) 인스턴스(instance)를 인식하거나 행동을 수행하는 능력으로서의 의미는 "Procedural Semantics"라는 패러다임에서 구체적으로 다루어지는데, 필립 N. 존슨-레이드의[8] "Procedural Semantics"를 비롯한 다수의 논문에서 설명되고 윌리엄 A가 확장하였다. "의미 앤 링크"[9]의 우즈.우즈의 논문에는 "절차적 의미론의 개념은 자연어 문장의 의미론이 컴퓨터(또는 사람)가 실행하거나 추론할 수 있는 추상적 절차에 의해 정의되는 형식주의에서 특징지어질 수 있다는 것이다.이 이론에서 명사의 의미는 예를 인정하거나 생성하는 절차, 명제의 의미는 참인지 거짓인지를 판단하는 절차, 행동의 의미는 행동을 행하거나 행하였는지를 알 수 있는 능력이다."

의식

즉, 접지력의 필요성은 순수하게 상징적인 (컴퓨팅) 펜팔 튜링 테스트의 수준에서 복합적인 상징/센서리모터인 로봇 튜링 테스트(Harnad 2000, 2007)로 우리를 이끈다.의미는 단어와 문장이 참조하는 것을 탐지, 분류, 식별 및 실행할 수 있는 로봇 능력에 기초한다(예비성과 범주형 인식에 대한 항목 참조).반면에 기호(단어와 문장)가 전자 구현에 직접 연결된 '0'과 '1'의 바로 그 부분을 가리킨다면, (아무리?) 컴퓨터 시스템이 쉽게 조작할 수 있다(탐지, 분류, 식별, 작용한다). 그러면 비 로봇 컴퓨터 시스템도 '감지기'라고 할 수 있고, 따라서 'g'라고 할 수 있다.이 좁은 영역에 있는 둥근" 기호null

분류하는 것은 옳은 일을 하는 것이다.분류기는 비구성원과 신뢰성 있게 구별하는 범주 구성원의 센서이미터 특징을 검출할 수 있어야 한다.이러한 특색-탐지기는 선천적 또는 학습적이어야 한다.학습은 시행착오 유도에 기초할 수 있으며, 정확하고 부정확한 분류의 결과로부터 피드백을 받을 수 있다. 또는, 우리 자신의 언어 종에서 학습은 언어적 설명이나 정의에 기초할 수도 있다.그러나 새로운 범주에 대한 설명이나 정의는 그 정의에 있는 단어 자체가 이미 근거 있는 범주 이름인 경우에만 범주를 전달하고 그 이름을 기초할 수 있다(Blondin-Massé et al. 2008).따라서 무한 퇴행을 피하기 위해 궁극적으로 접지하는 것은 센서리모터가 되어야 한다(Harnad 2005null

그러나 근거가 의미에 필요한 조건이라면 충분한가?꼭 그렇지는 않지만, 평생 동안 우리 중 "살아" 있는 튜링 테스트를 통과할 수 있는 로봇도 Searle이 가지고 있는 것을 머릿속에 담아두지 못할 것이다.집에 아무도 없는 p-좀비일 수도 있고, 감정을 느끼고, 의미를 느낄 수도 있다(Harnad 1995).그러나 서로 다른 해석자(다른 지적 종의 동물을 포함한다)가 그들의 시스템에서 의미를 생성하기 위한 메커니즘을 가지고 있을 가능성이 있으므로, 사람이 하는 것과 같은 방식으로 인간의 "경험" 의미와 다른 시스템을 요구할 수는 없으며, 그 반대의 경우도 마찬가지일 것이다.null

하나드는 따라서 의식을 제2의 재산으로 지목한다.범주 이름의 참조자를 성공적으로 고르기 위한 인과 메커니즘을 발견하는 문제는 원칙적으로 인지과학에 의해 해결될 수 있다.그러나 그렇게 하는 데 있어서 의식이 어떻게 "독립적인" 역할을 할 수 있었는지를 설명하는 문제는 텔레키네틱 이중주의의 고통을 제외하고는 아마도 풀 수 없을 것이다.아마도 상징 접지(즉 로봇 TT 용량)는 의식적인 의미가 존재한다는 것을 보장하기에 충분하지만, 한편으론 아닐 수도 있다.어느 경우든 우리가 더 현명해지기를 바랄 수 있는 방법은 없다. 그것은 튜링의 방법론적 관점이다(Harnad 2001b, 2003, 2006).null

공식화

이 질문에 답하려면 기호 접지 문제 자체를 공식화해야 한다(Harnad 1990).null

기능주의

컴퓨터가 뇌에 더 가깝거나, 오히려 뇌에 더 가까운 사상이 있다.이러한 견해("컴퓨터론"이라 불리는 다양한 기능주의)에 따르면 뇌가 어떻게 자신의 참조자를 골라내는지 설명하는 미래 이론(인지기신경과학이 결국 도달할지 모른다는 이론)은 순수하게 계산된 이론이 될 것이다(Pylishyn 1984).계산 이론은 소프트웨어 수준에서 이론이다.그것은 본질적으로 컴퓨터 알고리즘이다: 기호를 조작하는 규칙의 집합이다.그리고 알고리즘은 "이행 독립형"이다.알고리즘이 무엇을 하고 있든, 어떤 하드웨어에서 실행되든 같은 일을 할 것이라는 뜻이다.계산을 구현하는 동적 시스템의 물리적 세부사항은 계산 자체와 무관하며, 이는 순전히 형식적이다. 계산을 실행할 수 있는 하드웨어는 모두 해당되며, 특정 컴퓨터 알고리즘의 모든 물리적 구현은 계산적으로 동등하다.null

컴퓨터는 어떤 계산도 실행할 수 있다.따라서 일단 계산주의가 적절한 컴퓨터 알고리즘을 찾으면, 뇌가 우리의 머릿속에 전달되는 의미가 있을 때, 그 알고리즘을 구현했을 때, 그 의미도 그 컴퓨터 안에서 전달될 것이다.null

우리가 제대로 된 컴퓨터 알고리즘을 가지고 있는지 어떻게 알 수 있을까?그것은 튜링 테스트를 통과할 수 있어야 할 것이다.그것은 그것이 평생 동안 펜팔로서 어떤 인간과도 접촉할 수 있어야 한다는 것을 의미하며, 진정한 인간 펜팔과는 어떤 식으로도 구별할 수 있어야 한다.null

Searle의 중국어 방 논쟁

주요 기사:중국 방

존 서얼은 계산주의를 반증하기 위해 "중국어 방 논법"을 공식화했다.[citation needed]중국어 방 주장은 사고 실험에 바탕을 두고 있다: 그 속에서 서얼은 튜링 시험이 중국어로 실시되었다면, 그 자신인 서얼(중국어를 이해하지 못하는 서얼)은 자신이 조작하고 있는 단어들 중 어떤 의미도 모른 채 컴퓨터가 사용하고 있던 것과 동일한 알고리즘을 구현하는 프로그램을 실행할 수 있다고 진술했다.null

얼핏 보면, Searle의 머릿속에서 프로그램을 실행할 때 의미가 없다면, 컴퓨터 내부에서도 알고리즘을 구현하는 컴퓨터에서는 구현에 의존하지 않는 계산이 의미 없는 것처럼 보일 것이다.그러나 자세히 살펴보면, 컴퓨터가 가지고 있는 것과 같은 프로그램을 실행하기 위해서는 적어도 컴퓨터가 가지고 있는 유사한 메모리 뱅크(대부분 외부에서 저장했을 가능성이 높다)에 접근할 수 있어야 할 것이다.이것은 동일한 알고리즘을 실행하는 새로운 계산 시스템이 더 이상 Searle의 원래 머리가 아니라 메모리 뱅크(그리고 다른 장치)를 더하는 것이라는 것을 의미한다.특히, 이 추가 메모리는 알고리즘이 의도된 참조의 모델로 사용하고, 그리고 의도된 참조와 관련된 형상을 도출하기 위해 다른 단어(예: 이미지, 소리, 심지어 비디오 시퀀스)의 참조를 디지털로 표현할 수 있다.그러면 "의미"는 Searle의 원래 뇌에서만 검색되는 것이 아니라 알고리즘을 처리하는 데 필요한 전체 시스템에서 검색되는 것이다.Searle이 영어 단어를 읽을 때와 마찬가지로, 의미는 뇌의 분리된 논리적 처리 영역에 위치하지 않고 아마도 특정한 장기 기억 영역을 포함한 전체 뇌에 위치하는 것이다.따라서 Searle은 컴퓨터의 작업을 시뮬레이션할 때 그의 머리 속에서만 어떤 의미도 인지하지 못하며, 전체적인 시스템에서의 의미 부족을 의미하지 않으며, 따라서 고급 튜링 테스트를 통과하는 실제 컴퓨터 시스템에서도 의미가 없다.null

시사점

Searle은 그러한 튜링 테스트 패스 프로그램을 실행할 때 그의 머릿속에 아무런 의미가 없다는 것을 어떻게 아는가?다른 어떤 조건에서도 머릿속에 무슨 의미가 있는지 없는지를 그가 정확히 아는 방법:그는 영어의 단어를 이해하는 반면, 알고리즘의 규칙에 따라 그가 조작하고 있는 중국어 상징은 그에게 아무런 의미도 없다(그리고 그들에게 무슨 의미가 있을 만한 다른 사람은 그의 머리 속에 아무도 없다).그러나, 앞의 절에서 설명한 바와 같이 Searle의 뇌만이 아닌 이러한 중국어 기호를 조작하는 완전한 시스템은 의도된 참조자의 내부(기억) 모델을 사용할 수 있다는 의미에서 해당 기호로부터 의미를 추출할 수 있는 능력을 가질 수 있다.그들의 특징을 잘 식별하고 적절하게 사용한다.null

이러한 조건 하에서 중국어 단어가 그에게 무의미할 것이라는 점을 지적하면서, Searle은 의식을 호소해 왔다.그렇지 않으면 어떤 사람은 그러한 조건 하에서 Searle의 머릿속에 의미가 있을 것이지만 Searle 자신은 단순히 그것을 의식하지 않을 것이라고 주장할 수 있을 것이다.그것은 Searle의 중국 방 논쟁에 대한 "시스템s response"라고 불리며 Searle은 "시스템s response"를 자신의 사고 실험에서 시험 중인 바로 그 논문(컴퓨팅리즘)에 대한 부정적인 증거 앞에서 "그것 없이는 의미 없는, 페이지의 근거 없는 단어처럼 실행 중인 계산에 포함된 단어들이 의미 없는 것인가?"라고 말하며 거부한다.두뇌의 조정인가, 아니면 두뇌의 기초적인 단어와 같은가?"null

이 둘 중 하나/또는 질문에서 (아직 정의되지 않은) 단어 "무근위"는 페이지의 불활성 단어와 우리 머리 속의 의식적으로 의미 있는 단어 사이의 차이에 암묵적으로 의존해 왔다.그리고 서얼은 이러한 조건(중국식 튜링 테스트)하에서는 머릿속의 단어들이 의식적으로 의미가 없을 것이며, 따라서 여전히 페이지의 불활성 단어처럼 근거가 없을 것이라고 주장하고 있다.null

따라서 Searle이 옳다면 (1) 페이지의 단어와 실행 중인 컴퓨터 프로그램(튜링-테스트-통과 컴퓨터 프로그램 포함)의 단어 둘 다 그 자체로 무의미하며, 따라서 (2) 의미를 생성하기 위해 두뇌가 하는 것은 단순히 구현에 독립적인 계산일 수 없으며, 그렇다면 두뇌는 무엇을 하고 있는가?o는 의미를 생성한다 (Harnad 2001a)?null

브렌타노의 고의성 개념

"의도성"은 철학자 브렌타노에 의해 정신 상태가 항상 본질적이고 의도된 (정신적) 대상이나 내용을 가지고 있다는 일부 관찰 때문에 "정신적 특징"이라고 불렸다.사람은 무엇을 보고, 무엇을 원하고, 무엇을 믿고, 무엇을 원하고, 무엇을 이해하고, 무엇을 의미하며, 그 대상은 항상 마음속에 품고 있는 것이다.정신적인 대상을 갖는 것은 어떤 것을 염두에 두는 것의 일부분이다.그러므로 그것은 정신의 표시다.정신적 대상도 없는 '자유유동적' 정신상태는 없다.환각과 상상조차도 물체를 가지고 있고, 우울한 느낌마저 어떤 것 같은 느낌이 든다.또한 물체가 있을 때 "외부" 물체가 아니다.사람은 진짜 의자를 볼 수도 있지만, 자신의 '의도적 상태'의 '의도적' 대상은 마음에 두고 있는 정신의장이다. (그렇다)의 또 다른 용어는 '의도적 상태'나 '의도적 상태'이다.생각은 항상 무언가에 관한 것이다.그것은 (정신적)의 '표현적'이다.그러나 그 무엇인가가 그 사상가가 가지고 있는 것이다.마음, 어떤 외부 물체가 그것에 대응하거나 일치하지 않을 수 있는 것은 아니다.)null

만약 이 모든 것이 실제 돌파구가 아닌 문제의 표면 위를 스케이팅하는 것처럼 들린다면, 앞에서 설명한 서술은 의도성의 문제가 상징적인 접지 문제도 아니며, 의도성의 문제에 대한 해결책도 아니라는 의도된 효과를 가져왔다.로봇 튜링 시험을 통과할 수 있는 자율적인 동력학적 기호 시스템 내부의 기호는 근거가 없는 기호 시스템의 경우와는 달리 외부 통역자의 마음의 조정에 의존하지 않고 (통역이) 해석할 수 있는 외부 물체에 연결한다."정보"; 연결은 자율적이고 직접적이며 즉시 수행되지 않는다.그러나 접지하는 것은 의미가 없다.접지(grounding)는 입출력 성능 기능이다.접지는 외부 물체로부터의 감각 입력을 자율 센서이미터 시스템 내에서 발생하는 내부 기호 및 상태로 연결하여 시스템의 결과 처리 및 출력을 안내한다.null

이와는 대조적으로, 의미는 정신적인 것이다.그러나 마음/신체 문제를 해결하지 않고(또는 더 나쁜 것은 마음/신체 문제가 하나 이상 있다는 것을 암시하는) 정신/신체 문제에 대해 설명하지 않는 동의어를 확산시키는 이름 게임을 중단시키려 한다면, 더 이상의 설명이 필요 없는 것, 즉 감정을 인용해보자.단지 접지된 내부 상태와 의미를 갖는 내부 상태를 구분하는 유일한 것은 의미 상태에 있어야 할 것 같은 느낌이 드는 반면, 단순히 접지된 기능 상태에 있어야 할 것 같은 느낌이 들지 않는다는 것이다.접지하는 것은 기능적인 문제고, 느낌은 펠트 문제야.그리고 그것이 브렌타노가 "의도적"과 내부적 "의도적 대상" 사이의 골치아픈 피카부 관계의 진짜 원천이다.모든 정신 상태들은 자율적인 역동 시스템의 기능적 상태일 뿐만 아니라 상태를 느끼고 있다.감정은 다른 모든 신체적 상태처럼 단지 "장난"된 것이 아니다; 감정 또한 느껴진다.null

그러므로 느낌(관심)은 정신의 진짜 특징이다.그러나 기호 접지 문제는 해결책은커녕 마음/신체 문제와도 같지 않다.마음/신체 문제는 사실 느낌/기능 문제인데, 기호 접지는 그 기능적 요소만을 건드린다.이것은 상징 접지 문제의 중요성을 꺾지 않고, 단지 그것이 마음이라는 더 큰 퍼즐의 키스톤 조각이라는 것을 반영한다.null

신경과학자 안토니오 다마시오는 자신의 체형표지자 가설에서 감정과 감정의 이 표시 기능을 조사한다.다마시오는 이 논의에 생물학적 자기중심성의 개념을 추가해, 감정을 통해 정신에 의도성을 제공하는 자동화된 신체조절 과정으로 제시한다.동종 요법은 모든 신체 과정을 건강한 균형을 유지하는 메커니즘이다.우리의 모든 행동과 인식은 동태현상에 대한 기여도에 따라 자동적으로 우리 몸의 하드웨어에 의해 "평가"될 것이다.이것은 우리에게 생존 방법에 대한 암묵적인 방향을 제시한다.그러한 육체적 또는 체적 평가는 의식적이거나 의식적이지 않은 감정("굿 감정")의 형태로 우리 마음에 떠오를 수 있고 우리의 의사 결정 과정을 이끌 수 있다.단어의 의미는 연관성의 합과 연관성이 단어와 인접하게 나타나는 센서리모터 인식의 재구축인 홈스타시에 대한 기대 기여를 합한 것으로 대략 개념화할 수 있다.그러나, 체표지 가설은 여전히 뜨거운 논쟁거리가 되고 있고 비평가들은 이러한 과정들이 심리적이고 진화적인 수준에서 어떻게 상호작용하는지를 명확히 보여주지 못했다고 주장한다.체세포표지 가설에서 다루지 않는 반복적인 의문은 어떻게 그리고 왜 (온도조절기와 용광로와 같은 어떤 서보메차니즘에서처럼) 동토스타시가 느껴지는가?null

참고 항목

메모들

  1. ^ 보그, 폴."언어 진화 및 로봇공학: 기호 접지 및 언어 습득에 관한 문제"인공 인지 시스템.IGI Global, 2007. 176–209.
  2. ^ 비록 이 기사는 프레지의 의미론적 관점에 대한 입장을 취하지만, 입장이 매우 반(反)프레지안적이다.프레지는 정신상태의 관점에서 의미를 설명하려고 하는 심리학적 계정에 대한 격렬한 비평가였다.
  3. ^ 피어스, 찰스 S.Peirce의 철학: 선별된 글.뉴욕: AMS 프레스, 1978.
  4. ^ Charles S의 Semeiosis and Identality T. L. 단기거래Peirce Society 제17권, 제3권 (Summer, 1981년 여름), 페이지 197–223
  5. ^ C.S. Peirce 및 인공지능: 역사적 유산과 (새로운) 이론적 이해 관계; Pierre Steiner; SAPERE – AI의 철학과 이론에 관한 특별호(2013년)
  6. ^ 이것은 오그덴과 리차드가 <뜻의 의미>(1923년)에서 포장한 인과적, 문맥적 참고 이론이다.
  7. ^ cf. 의미론적 외부주의(commonic externational)란 푸트남의 '마음, 언어, 현실의 '의미'(1975)에서 주장된 "마음이란 단지 머릿속에 없을 뿐"이다.이제 그와 덤멧은 직관주의, 심리학, 구성주의, 문맥주의 등을 선호하여 반현실주의를 선호하는 것 같다.
  8. ^ Philip N. Johnson-Laird "Proceducal Semantics"(인지, 5 (1994) 189; http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/courses/mindsandmachines/Papers/procedural.pdf) 참조
  9. ^ 윌리엄 A.우즈. "의지와 링크"(AI 매거진 제28권 제4호(2007); http://www.aaai.org/ojs/index.php/aimagazine/article/view/2069/2056) 참조

참조

참고: 이 기사는 원래 네이처/맥밀런 인지과학 백과사전(Nature/Macmillan University of Cognition Science)에서 출판된 한 항목을 바탕으로 작성자와 위키백과 커뮤니티에 의해 개정되었다.