미국 특허법에 의거한 소프트웨어 특허

Software patents under United States patent law
컴퓨터 프로그램, 소프트웨어 및 특허법
Scale of justice 2.svg
토픽
조약
나라들.
판례
관련 토픽
미국 특허법
법령
특허 클레임의 종류
절차들
기타 토픽

소프트웨어도 컴퓨터 프로그램도 미국 특허법에 명시되어 있지 않습니다.특허법은 신기술에 대처하기 위해 바뀌어 20세기 후반부터 미국 대법원과 연방순회항소법원(CAFC)의 결정은 다수의 신기술에 대해 특허적격과 특허부적격의 문제를 명확히 하기 위해 노력해왔다.시스템 및 소프트웨어 루딩.대법원의 첫 번째 컴퓨터 소프트웨어 사건은 1972년 고트샬크 대 벤슨 사건이었다.이후 대법원은 소프트웨어 관련 발명의 특허 적격성에 대해 약 6건의 판결을 내렸다.

특허 보호를 위한 소프트웨어의 적격성은 법원[1] 또는 [2]법률에서 거의 다루어지지 않았습니다.실제로 최근 앨리스 대 CLS뱅크 대법원 판결에서 법원은 애써 이 문제를 피했고 구두변론 중인 한 판사는 이 문제에 [3]도달하는 것이 불필요하다고 거듭 주장했다.소프트웨어 특허라는 표현 자체는 명확하게 정의되지 않았다.미국 특허상표청(USPTO)은 일련의 소프트웨어 컴퓨터 명령만으로 특허를 발행할 수 있도록 허용하고 있지만, 이 주제에 관한 최근 연방 순회재판소의 결정에 따라 특허가 무효화되었습니다.법원은 소프트웨어 명령이 너무 무형의 것이어서 기계나 제조 [4]물품과 같은 법적 범주에는 들어가지 않는다고 판결했다.

2014년 6월 19일, 미국 대법원은 앨리스 코퍼레이션 대 CLS 뱅크 인터내셔널에서 "단순히 범용 컴퓨터 구현만 요구해도 추상적 아이디어를 특허 적격 [5][6][7]발명품으로 바꿀 수 없다"고 판결했다.

판결은 계속되었다.

[...] 단순히 일반 컴퓨터를 외우는 것만으로 특허 적격 추상 아이디어를 특허 출원 발명으로 바꿀 수 없습니다.'적용한다'는 단어를 추가하면서 추상적인 아이디어를 말하는 것만으로는 특허 적격성에 충분치 않다.[] 추상적인 아이디어의 사용을 특정 기술 환경으로 한정하는 것도 아닙니다."[].추상적인 아이디어를 말하면서 "컴퓨터로 적용"이라는 단어를 추가하는 것은 단순히 두 단계를 결합하여 동일한 부족한 결과를 가져옵니다.따라서 특허가 컴퓨터를 암송하는 것이 추상적인 아이디어를 "컴퓨터"에 "임플리케이트"하라는 단순한 지시에 해당할 경우, 그 추가는 특허 적격성을 부여할 수 없다.

법

헌법

미국 헌법 제1조 제8항은 지적재산의 목적은 보다 넓은 사회선, 즉 '과학 및 유용한 예술의 진보'를 제공하는 것이라고 규정하고 있다.

미국 헌법 제1조 제8항:

의회는 작가와 발명가에게 제한된 기간 동안 각각의 저작물과 발견에 대한 독점적 권리를 보장함으로써 과학과 유용한 예술의 진보를 촉진할 수 있는 권한을 갖는다.

법령

미국 법전 제35절 제101조는 다음을 규정하고 있다.

물질의 새롭고 유용한 과정, 기계, 제조 또는 구성 또는 새롭고 유용한 개선을 발명 또는 발견하는 자는 본 [8]권리의 조건 및 요건에 따라 그 특허를 취득할 수 있다.

단, 제101조에 의거한 대상사항의 적격성 및 일반적으로 제101조에 의거하여 특허가 적격이라고 간주되는 것과 부적격의 변경 사이에는 다음과 같이 계속적인 사법활동의 [9]문제가 있다.

역사

1960년대 후반과 1970년대 초, 미국 특허청(당시 명칭으로 불리며, 나중에 미국 특허상표청(PTO 또는 USPTO)으로 변경)과 미국 관세 및 특허심판소법원(CCPA)은 기술적 진보의 특허성만을 놓고 대립했다.자주웨어 알고리즘입니다.청은 이러한 주장을 거부하고 특허를 거부했지만, CCPA는 거듭 청의 판결을 뒤집고 특허 발행을 명령했다.1960년대에는 대법원이 CCPA의 결정을 재검토할 수 있을지 불확실한 상황으로 인해 사무소의 입지가 방해되었다.왜냐하면 그것이 제1조인지 제3조인지 불분명하기 때문이다.그러나 이 문제는 브레너 대 맨슨 사건에서 해결됐다.이 사건에서는 법원이 CCPA를 제3조 재판소로 판결하고 CCPA [10]결정을 검토할 수 있는 인증관할권이 있었다.

맨슨 판결은 연방법원이 CCPA의 결정을 번복한 후 연방순회항소법원(CAFC)의 결정을 번복한 일련의 결정으로 이어졌고, 연방순회항소법원(CAFC)은 특허청이나 특허청(PTO)이 [11]출원인에게 특허를 거부한 결정을 번복했다.

벤슨 사건

대법원의 컴퓨터 소프트웨어 결정(특허 적격성 3부작) 중 첫 번째 소송인 고트샬크 대 [12]벤슨에서 법원은 특허청의 결정을 번복함으로써 이진 코드화된 10진수를 순수 2진수로 변환하는 알고리즘에 대한 특허를 기각했다.법원은 이와 같은 판결에서 추상적 발상은 특허의 대상이 될 수 없다고 주장했던 오라일리 [13]대 모스 같은 19세기 판결을 되돌아봤다.

플루크 케이스

1978년 파커 대 [14]플룩 사건에서 법원이 내린 판결은 원칙적으로 벤슨과 유사했다.벤슨과 플룩의 사례는 또한 특허가 어떤 과정에 부여될 수 있는지에 대한 "증거"는 그 과정이 특정 기기로 이루어졌는지 아니면 어떤 상태나 사물에서 다른 상태 또는 사물로의 물품의 변화를 효과적으로 수행했는지에 대한 것이었다.Fluk에서는 이전 기술에서 유일하게 이탈한 것이 공식이나 알고리즘이었고, 어떠한 변형도 주장되지 않았으며, 구현 장치가 오래되거나 관습적이라는 것은 인정되었지만, 그 과정은 단순히 특허를 받을 수 있는 종류의 과정이 아니었다.Fluk에 기술된 추상적 아이디어 또는 자연법칙의 구현은 일상적이거나 관례적인 것이 아니라 창의적이어야 한다는 원칙은 21세기 초에 대법원에서 가장 중요해졌다(이것은 Mayo와[15] Alice 사건에서 일어났다).

디어 케이스

1981년 다이아몬드 대 디어 사건에서 미국 대법원은 CCPA의 특허청 번복을 확정하고 금형에서 고무를 양생하는 방법에 대한 특허를 부여하도록 명령했다.그 중 상당 부분은 고무의 시간을 계산하기 위해 잘 알려진 공식(아레니우스 방정식)을 사용하는 컴퓨터 프로그램을 사용하는 것과 관련이 있다.그래서 금형을 열 수 있었다.대법원은 이번 발명은 단순한 수학적 알고리즘이 아니라 고무 성형에 관한 과정이며, 고무 성형 공식을 공업용으로 사용했기 때문에 특허를 받을 수 있다고 밝혔다.디어 사례에서는 (Fluk에서와 같이) 기존 방식이라는 양보가 없었고, 이 과정에서 물질(미경화 고무에서 경화 고무로)의 변형이 이루어졌습니다.

대법원은 나중에 이 결정의 의미와 2012년 메이요 [15]판결에서 벤슨과 플룩이 실제로 어떻게 조화를 이루었는지 설명했다.메이요 사건에서 법원은 디에르가 단순히 비발명 기계로 구현된 아레니우스 방정식을 주장한 것이 아니라 디에르 법원이 창의성을 발견하는 방식으로 이를 구현했다고 설명했다.이 해석에 따라 디어는 Fluk 사건에서 법원이 이전에 충족시키지 못했다고 판단한 요건을 충족시켰다.

1994년 이전 기간

이 시점 이후, 비록 상반되고 혼란스러운 결과가 나왔지만, 소프트웨어에 대한 특허가 더 많이 부여되기 시작했다.이 기간[which?] 동안 하이테크 기업의 특허는 연간 21%의 비율로 성장했습니다.이는 부분적으로 소프트웨어 저작권 [16]보호 범위를 제한한 이 기간 동안의 사법적 결정 때문입니다.1982년 연방순회항소법원(CAFC)은 디에르의 선례를 따르려고 하는 과정을 도표로 만들었다.특허는 청구서에 아날로그-디지털 변환기 프론트 [17]엔드와 같은 어떤 종류의 기기, 심지어 때로는 명목상의 기기, 또는 [18]중간 데이터를 저장하기 위한 스크래치 패드 메모리가 포함되어 있는 경우에만 허용되었습니다.이 기간의 대표적인 결정은 In re Schrader이며,[19] CAFC는 아마도 따르려고 시도했던 규칙의 최선의 가장 상세한 공식화를 제시한다.

알라팟 케이스

그러나 이 규칙의 인식된 인위성에 대한 불만은 CAFC 다수가 사소한 물리적 단계와 결합된 새로운 알고리즘이 새로운 물리적 장치를 구성한다고 주장한 In Re Alappat의 [20]1994년 밴시 결정으로 시작된 판결에서 발생했다.따라서 수학적 알고리즘이 탑재된 컴퓨팅 기기는 특허를 받을 [21]수 있는 "새로운 기계"이다.

이 판결은 곧바로 In re Lowry에 [22]의해 이루어졌습니다.In re Lowry는 컴퓨터의 하드 드라이브나 메모리의 정보를 나타내는 데이터 구조는 특허가 부여된 물리 디바이스와 마찬가지로 취급되어야 한다고 주장했고 법무장관실은 특허청으로부터 증명서를 요구하는 요청을 거절했습니다.그 결과 PTO는 법무장관실에 알라팟 사건에 대한 증명서를 요구하지도 않았다.

State Street Bank 사건 및 여파

마지막으로 State Street Bank v. Signature Financial [23]Group에서 CAFC는 가격과 같은 "유용하고 구체적이며 가시적인 결과"를 산출하는 수치 계산은 특허 자격이 [24]있다고 판결했다.

1995년 7월 IEEE Micro에 연재된 만화 "USPTO, 포기 준비 완료"

이 변화에 대한 USPTO의 반응은 적어도 당분간은 "포기하라"는 것이었다.클린턴 행정부는 1994년 브루스 리먼을 USPTO 위원장으로 임명했다.전임자와 달리 리먼은 특허 변호사가 아니라 소프트웨어 출판업계의 [25]최고 로비스트였다.1995년 USPTO는 소프트웨어 특허의 심사 및 발행에 관한 몇 가지 광범위한 가이드라인을 확립했습니다.USPTO는 연방회로의 결정을 USPTO가 다양한 상황에서 소프트웨어 특허를 부여하도록 요구하는 것으로 해석했다.미국 의회는 소프트웨어가 특허 가능하다는 것을 구체적으로 법제화한 적이 없지만 CAFC는 1952년 특허법 제101조에 특허 가능한 주제에 대한 광범위한 기술 및 CAFC가 소프트웨어 특허를 허용하는 결정을 내린 후 의회가 법을 변경하지 못한 것을 의회의 의도의 표시로 해석했다.패배한 USPTO의 반응은 1995년 IEEE Micro에 실린 오른쪽 만화에서 특징지어졌다.

2000년 이후의 판례

미국 대법원은 이러한 결정과 발전에 대해 수년간 침묵을 지켰다.첫 번째 반응은 LabCorp v. Metabratite, Inc.([26]2006)에서 반대 의견으로 나타났다.증명서는 인정되어 있었지만, 법원은 그것이 즉흥적으로 인정된 것이라고 기각했다.소수의 반대자는 특허법의 법적 주제에 관한 문제를 다루어야 한다고 주장했다.Breyer 판사의 반대 의견:

[State Street]는 프로세스가 '유용하고 구체적이며 가시적인 결과'를 가져올 경우 특허를 획득할 수 있다고 말합니다.그러나 본 재판소는 그러한 진술을 한 적이 없으며, 만약 문자 그대로 받아들여진다면, 그 진술은 본 재판소가 그 반대의 판결을 내린 사례를 포함하게 될 것이다.

그는 컴퓨터에 로드된 소프트웨어가 물리적 장치라는 주장을 계속 직접적으로 다루고 있습니다.

. . [ Gottschalk v. Benson ]법원은 컴퓨터 프로그래밍을 위해 십진수를 이진수로 변환하는 과정을 규정한 특허를 무효화했습니다.결과는 유용하고 구체적이며 적어도 (컴퓨터 배선 시스템 내에서) 명백한 것으로 보일 수 있습니다.

동시에, 이베이 주식회사 대 머큐 익스체인지, L.L.C. 재판에서 케네디 대법관(스티븐스, 소터, 브레이어 판사가 합류)은 "비즈니스 방법에 대한 특허의 수가 급증하고 있다"는 이유로 "잠재적 타당성"을 이유로 금지 명령을 허용하는 것이 현명한지에 의문을 제기했다.[27]

빌스키 사건

그 후 인레 빌스키 CAFC의 결정이 이어졌고, 이는 이 역사에 새로운 장을 열었다.빌스키에서는, 그 사건 기사를[설명한다.비록는 동안 그 결정들은 단지 CAFC는 그 시험 방향을 결정하는을 만들기 위해 노력 과거 결정에 단서로 그 machine-or-transformation 시험해 무슨 기사? 뻗는다,는 CAFC입니다는 patent-eligibility 3부작(Benson-Flook-Diehr)의 시험 되면서, 스테이트 스트리트와 관련 결정 대체했다.

그러나 2009년 대법원은 이 판결을 확인했지만 빌스키에서 CAFC의 근거를 뒤집었고 기계 변환 테스트는 특허성의 배타적 테스트가 아니라고 밝혔다.동시에 법원은 빌스키의 소프트웨어, 비즈니스 방식 특허 출원은 추상적인 아이디어로 유도되어 비즈니스 편의상 주로 헤지를 선점했기 때문에 특허 부적격이라고 5 대 4로 판결했다.그러나 대다수는 모든 비즈니스 방식 특허가 부적격하다고 판결하는 것을 거부했다.스티븐스 판사는 법원에서 퇴임하기 전 마지막 의견 중 하나에서 판결에는 동의했지만 다수결의 근거에는 동의하지 않았다.긴스버그, 브레이어, 소토마요르 판사와 함께 그는 청구된 발명이 사업적 방법(연방 순회 재판관 다이크 판사의 의견과 거의 동일한 분석)이기 때문에 특허제도의 범위 밖이기 때문에 특허 부적격이라고 주장했다.브레이어 판사는 9명의 판사 모두가 동의한 요점을 설명하는 데 동의하는 의견을 제출했다.

마요 케이스

빌스키는 마요 콜라보레이티브 서비스 대 프로메테우스 랩스, Inc.[15]에서 법원의 만장일치 의견이 이어졌다.소프트웨어 특허(자연원리를 구현하는 의학분석에 관한 것)를 수반하지는 않았지만, 소프트웨어 케이스에서 현재 지배적인 특허 적격성을 판단하는 방법론을 명시했다.Fluk 및 Neilson 케이스의 접근방식을 부활시켰다.즉, 청구된 특허의 기초가 되는 원칙, 아이디어 또는 알고리즘을 선행기술의 일부로 취급하고 특허적격성을 그 실시가 독창적인지 여부에 따라 유효하게 하는 것이다.

앨리스 케이스

2013년 5월 CAFC는 CLS 뱅크 인터내셔널 vs.에서 단편적인 전원결정을 발표했다. 판사가 문제의 비즈니스 방식 소프트웨어 클레임의 특허성에 대해 일관성 있는 통일된 결정을 내릴 수 없었던 Alice Corp.이 사건은 대법원으로 넘어갔고, 대법원은 2014년 6월 19일 판결을 내렸다.

법원은 Mayo 판결의 분석을 이용했고 추상적인 아이디어에 지시된 앨리스의 특허를 무효로 했다.빌스키와 마찬가지로 법원은 모든 비즈니스 방식 특허가 부적격하다고 판결하지 않았다.단, 청구된 방법의 기초가 되는 원칙의 실시를 위한 '창의적 개념'에 대한 법원의 요건(Mayo 및 Flook과 동일) 및 '단순히 그것을 컴퓨터에 적용'하는 것만으로는 특허적 적격성을 부여하기에 충분하지 않다'는 주장은 많은 또는 대부분의 비즈니스 방식 소프트웨어 [28]특허를 파기할 수 있다.

앨리스 후 기간

앨리스의 결정 이후 연방 순회법원과 지방법원은 발명적인 개념을 구현하지 않고 전통적인 방식으로 구현된 단순한 추상적 아이디어로서 특허 자격이 없는 다수의 비즈니스 방법 특허를 보유하고 있다.

디지텍

Digitech Image Technologies, LLC v. Electronics for Imaging, Inc.에서 연방 순회재판소는 "디바이스 프로파일"과 "디바이스 프로파일" 생성 방법에 대한 특허를 무효화했다.[29]디바이스 프로파일은 그래픽 이미지에 대한 정보 모음으로, 이러한 정보를 포함하는 데이터 세트를 조합하여 생성되었습니다.법원은 이를 생성하는 장치와 방법은 추상적 아이디어이며 특허 부적격이라며 "추가 제한 없이 수학적 알고리즘을 사용하여 기존 정보를 조작하여 추가 정보를 생성하는 과정은 특허적격이 없다"고 판시했다.

세이프

buySAFE, Inc. v. Google, Inc.에서 연방 순회재판소는 제101조에 따라 온라인 거래를 위한 컴퓨터 보증 시스템에 대한 특허를 무효화했다.[30]법원은 기본적인 보증인 아이디어의 컴퓨터 구현은 "거의 틀림없이 창의적이지 않다"고 말했다.법원은 "간단히 앨리스가 101조 문제에 대한 접근방식을 명확히 함으로써 이 사건의 청구가 무효라고 결론짓는 것은 간단한 문제"라고 결론지었다.그러나 법원은 "충분한 여분이 청구서에 포함되면 업무방법에 해당하더라도 제101조에 따라 심리된다"고 말했다.그러나 법원은 무엇이 "충분한 추가"가 될지에 대해 설명하거나 설명하지 않았다.

DDR 홀딩스

DDR 홀딩스 vs. Hotels.[31]com, Federal Circuit은 Alice의 특허 1건과 다른 특허 몇 건을 무효로 했습니다.이것은 앨리스의 결정 이후 연방 순회재판소가 적격인 특허를 보유하고 있는 유일한 사례이다.법원은 적격 특허가 인터넷 중심의 문제를 독창적으로 해결했다고 밝혔다.

Versata 대 SAP 사건

Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc.에서 연방 서킷은 위에 요약되지 않은 몇 가지 포스트앨리스 사례에서 보유 지분을 요약했습니다.[32]다음 요약은 Versata 사례에 대한 연방 순회 위원회의 의견에서 발췌한 것이다.

  • Ultramerial에서 [33][Federal Circuit]는 광고를 교환 또는 통화로 사용한다는 추상적 아이디어를 지향하는 청구가 범용 컴퓨터에 묶여 인터넷을 호출하더라도 부적격하다는 것을 발견했습니다.
  • Content Extraction & Transmission LLC v. Wells Fargo Bank, National Ass'n,[34] [연방 순회]에서 하드카피 문서에서 데이터를 수집하고 수집된 데이터 내의 특정 정보를 인식하며 해당 정보를 메모리에 저장하는 추상적인 아이디어를 지향하는 주장은 부적격하다는 것을 발견했습니다.이는 청구항소인에게 가장 유리한 방식으로 해석될 경우 해당 청구항소항소에는 스캔 및 처리 기술이 필요함을 지적했음에도 불구하고 사실이었다.

베르사타 법원은 또한 앨리스의 판결과 일치하는 앨리스 이전의 두 가지 결정을 요약했다.

  • Bancorp Services, L.L.C. v. Sun Life Assurance Co., [연방 순회]에서 안정적인 가치 생명 보험을 관리한다는 추상적인 아이디어에 대한 부적격 청구를 발견했습니다.[35]
  • CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc.에서 [연방 서킷]은 광범위하게 표현된 방법 클레임과 방법 클레임을 실행하기 위한 컴퓨터 판독 가능 매체를 낭독하는 클레임이 부적격하다는 것을 발견했습니다.[36][Federal Circuit]는 청구항이 인터넷을 통한 신용카드 거래의 유효성을 검증하는 방법으로 도출되었으며, 이 방법의 단계는 인간의 마음에서 또는 펜과 종이를 사용하여 수행될 수 있다고 결론지었다.

2015년 베르사타 사건 자체에서 연방서킷은 미국 특허상표청(USPTO)의 최근 창설된 재판기관인 특허심판위원회(PTAB)의 최종 명령을 확정함으로써 베르사타 특허가 발행한 관세 부과 방법에 대한 특허 부적격 청구를 특허로 무효화했다.er. "가격 결정에 조직 및 제품군의 위계를 사용하는 것은 구체적이거나 구체적인 형태나 응용이 없는 추상적인 발상"이라고 말했다.게다가, 그 실장은 컴퓨터의 「순수히 전통적인」사용이었습니다.

로열티 전환 및 기타 2014년 지방법원 사건

앨리스 이후의 소프트웨어 케이스는 Mayo 사건의 대법원 판결에 따라 법적 분석 방법을 채택하고 있습니다.여기에는 2단계 분석이 필요합니다.첫째, 법원은 청구항이 빌스키 및 앨리스 [37]사건처럼 컴퓨터화된 에스크로 또는 보증계약과 같은 높은 수준의 일반성으로 표현되는 추상적 아이디어 또는 어떤 원리에 기초하는지 여부를 결정한다.청구된 발명이 추상적 발상으로 향할 경우, 법원은 분석의 두 번째 단계로 진행되며, 즉 특허가 '창의적 개념'을 구현하는 발상에 '추가적인 것'을 추가하는지 여부를 판단한다.기초가 되는 추상적 개념에 발명 요소를 추가하지 않을 경우, 법원은 특허가 제101조에 근거하여 무효라고 판단한다.

Alice의 [38]결정 이후 이 분석에서 살아남은 소프트웨어 특허는 거의 없습니다.이는 주로 결과를 얻기 위한 구조를 설명하는 것이 아니라 결과를 주장하기 위해 순수하게 기능적인 언어로 작성되었기 때문입니다.따라서 연방 순회 재판관 브라이슨은 로열티 대 아메리칸 항공 사건의 [39]재판관으로 지명될 때 다음과 같이 설명했다.

요컨대, 그러한 특허는, 비록 종종 발명의 아르고트로 치장하고 있지만, 단순히 문제를 기술하고, 문제를 해결하기 위한 순수한 기능적 단계를 발표하며, 그 단계 중 일부를 수행하기 위한 표준 컴퓨터 조작을 암송한다.이들 특허의 주요 결점은 실용적 문제를 해결하고 특허가 부적격 추상적 아이디어 그 자체보다 "상당히 많은" 무언가로 향하도록 보장하는 "발명적 개념"을 포함하고 있지 않다는 것이다.CLS Bank, 134 S. Ct. 2355, 2357; Mayo, 132 S. Ct. 1294 참조.이와 같이, 그것들은 창의적인 해결책이라기보다는 목적에 대한 기능적 설명에 지나지 않는다.또한 청구된 방법을 기능적 용어로 기술하기 때문에 문제가 되는 문제에 대한 후속 특정 해결책을 우선한다.CLS Bank, 134 S. Ct. 2354; Mayo, 132 S. Ct. 1301-02를 참조하십시오.대법원이 이러한 특허를 "추상적 아이디어"라고 주장하며 특허 가능한 주제에 대한 지시가 없다고 판결한 것도 이러한 이유에서다.

앨리스 분석에서 살아남는 소프트웨어 특허는 무엇입니까?

이에 따라 앨리스와 메이요에 규정된 분석에서 어떤 소프트웨어 관련 특허가 살아남을지에 대한 의문이 제기되고 있다.그 문제는 앨리스 사건의 구두 변론 중에 고려되었다. 비록 의견으로는 다소 경솔하지는 않았지만.CLS뱅크 측 변호인은 데이터 압축과 데이터 암호화는 '비즈니스 문제, 사회 문제, 기술적 문제'를 해결하기 때문에 특허 자격이 있을 가능성이 높은 소프트웨어 기술이라고 제안했다.법무장관은, 「특정 암호화 기술을 사용한 시큐러티 포인트 오브·세일즈 카드 거래의 추가 프로세스」 등, 개량된 테크놀로지를 수반하지 않는 한, 특허 자격이 [40]있는 비즈니스 방법을 특정하기 어렵다고 말했다.

그러나 적어도 한 명의 해설자는 암호화가 주로 모듈식 산술과 [41]오일러의 정리를 사용하는 수학적 연산으로 이루어지기 때문에 의문을 제기했습니다.그러나, 해설자가 지적하듯이, Fluk 사건에서 대법원은 다음과 같이 말했다: "CCPA가 설명한 바와 같이, '청구가 본질적으로 수학적 공식을 사용하여 계산되는 방법을 지향하는 경우, 해답이 특정 목적을 위한 것이더라도 청구된 방법은 비법적(특허 부적격)이다." "게다가, 2014년 7월, 그 직후에,Alice의 결정이 내려지자 Federal Circuit 패널은 Flook의 말을 인용하며 다음과 같이 덧붙였습니다. "추가 제한 없이, 추가 정보를 생성하기 위해 기존 정보를 조작하는 수학적 알고리즘을 사용하는 프로세스는 특허 자격이 [42]없습니다."따라서 브라이슨 판사의 코멘트는 앨리스 사건에서의 구두변론에서의 변호인의 보증보다 암호화 특허소송을 포함한 향후 소프트웨어 관련 특허소송의 결과를 예측하기 위한 것일 수 있습니다.

올보이스

Allvoice Developments US, LLC 대 Microsoft Corp.에서 2015년 5월 연방 순회재판소는 앨리스 [4]분석을 수행하지 않고 음성 인식 "인터페이스"에 대한 특허 청구를 무효화했다.이른바 인터페이스는 전적으로 소프트웨어 명령어 세트였으며, 수단과 함수의 형태로 주장되었습니다.법원은 명령어 집합은 기계나 제조물이나 물질의 구성이 아니며 공정을 가장하지 않기 때문에 2단계 분석을 거치지 않아도 된다고 판단했다.따라서 청구된 주제는 특허 가능한 [43]주제를 정의하는 제101조의 어느 법정 범주에도 해당되지 않는다.게다가 그것은 무형의 것이었고, Digitech의 경우, Federal Circuit는 프로세스를 제외하고, 「적격의 대상이 어떠한 물리적 또는 실체적인 형태로 [44]존재해야 한다」라고 하고 있었다.

획기적인 결정

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 그러나 최근 연방회로의 비우선적 결정에 따라 소프트웨어는 특허 대상이 아닙니다. , 612 F. App'x 1009 (Fed. Cir. 2015)
  2. ^ 그러나 비즈니스 방법 특허에 관한 법률은 거의 항상 소프트웨어에 기반하고 있습니다.예를 들어 America Invenents Act(AIA)는 CBM(Covered Business Methods)에 대한 특허 부여 후 이의를 제기하기 위한 새로운 절차를 만들었다.일반적으로 781 F.3d 1372 (Fed. Cir. 2015)를 참조하십시오.
  3. ^ 앨리스 코퍼레이션 미국 연방수사국(Pty. Ltd. v. CLS Bank'l), 제13-298호, 573호(2014년)구두변론 중 소토마요르 판사는 앨리스가 소프트웨어 소송인지 거듭 자문했다.왜 우리는 이 소송에서 소프트웨어 특허를 획득할 필요가 있는가?소프트웨어에 관한 일반적인 규칙을 발표할 필요가 있는가?이 케이스에서는 특허를 취득하고 있는 소프트웨어는 없습니다."; "이 케이스에 답변하기 위해 소프트웨어의 특허성에 도달해야 한다고 생각하십니까?"앨리스에 대한 법원의 의견은 소프트웨어의 특허 적격성에 대해 논의하지 않는다.
  4. ^ a b Allvoice Developments US, LLC v. Microsoft Corp., 화씨 612도 App'x 1009 (Fed. Cir. 2015)이전에 대법원은 기계가 구현되지 않은 알고리즘 형식의 소프트웨어는 프로세스 형식으로 특허를 받을 수 없다고 판결한 바 있다(Gottschalk v. Benson 및 Parker v. Flook 참조). 그러나 소프트웨어를 창의적으로 사용하는 기계라고 주장할 경우 특허를 받을 수 있다(Diamond v. Dihr 참조).
  5. ^ "Supreme Court Tosses 'Abstract' Software Patent - ABC News". ABC News. Archived from the original on June 22, 2014.
  6. ^ "The Supreme Court has unanimously struck down a software patent that everyone agreed was terrible - The Washington Post". The Washington Post. Archived from the original on June 20, 2014.
  7. ^ "Alice Corp. Patent Ruling is Good for Software Firms, Bad News for Trolls". Forbes.
  8. ^ 35 U.S.C. 101 특허가 가능한 발명품 - 2009-06-02년 Wayback Machine에서 아카이브된 특허법
  9. ^ "Community".
  10. ^ 브레너 대 맨슨 사건, 383 U.S. 519(1966년)
  11. ^ 거의 예외 없이 대법원이 특허 사건에 대해 증명서를 부여함으로써 아래 법원의 결정이 뒤집히고 특허청이나 특허 출원 결정이 특허권을 부인하게 된다.
  12. ^ Gottschalk v. Benson 사건, 409 U.S. 63(1972년)
  13. ^ '오레일리 대 모스' 사건, 56 U.S. (15회) 62 (1853년)
  14. ^ 파커 대 플룩 사건, 437 U.S. 584(1978년)
  15. ^ a b c Mayo Collaborative Servs v. Prometheus Labs, Inc., 566 U.S. 66 (2012)
  16. ^ Noel, Michael; Schankerman, Mark (September 2013). "Strategic Patenting and Software Innovation". The Journal of Industrial Economics. 61 (3): 481–520. doi:10.1111/joie.12024. S2CID 9975671.
  17. ^ Arrhythmia Research Tech. v. Corazonix Corp., 958 F.2d 1053 (Fed. Cir. 1992).
  18. ^ , 888 F.2d 1370 (Fed. Cir. 1989)을 참조해 주세요.
  19. ^ In re Schrader, F.3d 290 (Fed. Cir. 1994).
  20. ^ In re Alappat, F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994).
  21. ^ 이 주장은 위키피디아 기사 피아노 롤 블루스에서 논의된다.그 기사는 앨리스사의 대법원의 의견을 암시한다. Pty. Ltd. v. CLS Bank Inter'l, 573 U.S. __ (2014)는 이 주장을 기각했다.
  22. ^ In re Lowry, 32 F.3d 1579, 1582 (Fed. Cir. 1994).
  23. ^ State Street Bank v. Signature Financial Group, F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).
  24. ^ AT&T Corp. v. Excel Communications, Inc., 172 F.3d 1352 (Fed. Cir. 1999) (동일한 판결, Boolean ANDing에 근거한 특허 보유) 참조.
  25. ^ 「저작권 경제학의 발전:연구와 분석」을 참조해 주세요.Lisa Takeyama, Wendy J. Gordon, Ruth Towse) (노트 34) 및 첨부 텍스트는 다음 URL에서 구할 수 있습니다.https://books.google.com/books?id=ecPJSiHIi2kC&pg=PA17&lpg=PA17&dq=%22Business+Software+Alliance%22+%22bruce+lehman%22&source=bl&ots=AB0bhcvwJs&sig=-P1MAbCTwwXxVwDZcTWSN0-DvcU&hl=en&sa=X&ei=_EF6U9DrB6vMsQTZvYDYAg&ved=0CFUQ6AEwBw#v=onepage&q=%22Business%20Software%20Alliance%22%20%22bruce%20lehman%22&f=false.
  26. ^ LabCorp v. Metabratite, Inc., 548 U.S. 124 (2006)
  27. ^ eBay Inc. 대 MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388(2006)
  28. ^ "Richard H. Stern, Alice v CLS Bank: University Method and Software Patents Marching to Oblivion?", [2014] Eur를 참조하십시오. 인텔 발의안 619호, 626호, "대부분의 사업방법은 Fluok-Mayo-Alice의 근거에 따라 통과되지 않을 것"을 제안한다."Richard H. Stern, Alice v. CLS Bank: 미국의 비즈니스 방법 및 소프트웨어 특허는 망한 것인가? Part 1, IEEE Micro, 2014년 9월/10월 페이지 68("법원의 과반수"는 이와 같은 비즈니스 방법의 특허적격성을 다루기를 거부했다.하지만, 그들의 전형적인 추상성과 법원이 추상적 아이디어의 실행을 위해 규정한 법적 분석 때문에, 비즈니스 방식 특허는 이제 망각으로 가는 수천 마리의 레밍처럼 보인다.이는 비즈니스 방식 특허가 주요 하위 집합인 모든 소프트웨어 특허에 동일하게 적용되는 것은 아닙니다.법원은 비업무용 소프트웨어 특허에 대해 약간의 여지를 남겨두었습니다.
  29. ^ Digitech Image Technologies, LLC v. Electronics for Imaging, Inc., F.3d 1344 (Fed. Cir. 2014).
  30. ^ buySAFE, Inc. v. Google, Inc., F.3d 1350 (Fed. Cir. 2014).
  31. ^ DDR Holdings v. Hotels.com, F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014).
  32. ^ Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc., F.3d 1306 (Fed. Cir. 2015).
  33. ^ Ultramerial, LLC v. Hulu, LLC, 657 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2011), 인정, 판결공백 서브노미네임, WildTangent, Inc. v. Ultramerial, LLC, 566 U.S. 1007 (2012)
  34. ^ Content Extraction &Transmission LLC v. Wells Fargo Bank, National Ass'n, F.3d 1343 (Fed. Cir. 2014).
  35. ^ Bancorp Services, L.L.C. v. Sun Life Assurance Co., F.3d 1266 (Fed. Cir. 2012).
  36. ^ CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc., F.3d 1366 (Fed. Cir. 2011).
  37. ^ 예를 들어 로열티 변환 시스템을 참조하십시오. 회사 대 암 사건 에어라인, 주식회사, 66F Supp. 3d 829(E.D. Tex. 2014)("소송 중인 두 특허에 대한 주장의 핵심은 한 벤더의 충성도 평가 포인트를 다른 벤더의 충성도 평가 포인트로 전환하는 것입니다.Bilski 및 CLS Bank에서 문제가 된 단순하고 친숙한 금융 또는 비즈니스 운영과 원칙적으로 구분할 수 없기 때문에 이 핵심 아이디어는 더 이상 특허를 얻을 수 없습니다.; Tuxis Techs, LLC v. Amazon.com, Inc., 2014., LL 438-01771. (Del. 2446)2014년 9월 3일) ('업셀링' 또는 '크로스셀링' 방법 - "예로부터 상업 활동의 초석이 되어 온" 개념인 "고객에게 다른 것에 대한 관심을 바탕으로 무언가를 제공하는 기본 개념"; Walker Digital, LLC v. Google, Inc, 66 F. 부록 3d 501 (D. Del. 2014) (본 청구 제한은 기본적으로 두 당사자에 의한 일반적인 헤드헌팅 또는 중매 요청을 명시한다.)
  38. ^ 2015년 5월 현재 결정 목록은 Steven Callahan, Alice: 소프트웨어 관련 특허의 소멸?(2015년 5월 1일).저자는 다음과 같이 말하고 있다.[S]앨리스에 관한 76건의 결정 중 57건이 특허를 무효화했다.그 중 16건만이 특허권을 지지하고 있다(3건의 추가 결정은 절차상의 이유로 앨리스의 도전을 기각했다).절차상의 결정을 제외하고, 이는 법정에서 앨리스의 특허에 이의를 제기하는 피고인의 승소율 78%에 해당한다.(물론 많은 특허가 특허심판위원회 이전에 앨리스의 소송의 희생양이 되기도 했다.))"
  39. ^ 로열티 변환 시스템.Corp. v. American Airlines, Inc.
  40. ^ 앨리스의 구두 논쟁.
  41. ^ 암호화 소프트웨어에 대한 주의: 새 밀레니엄 디지털 정보의 지적 재산권 보호 제8-D장에서 다음과 같이 기재되어 있습니다.컴퓨터 프로그램에서의 지적재산권에 관한 사례 및 자료 및 관련 사항
  42. ^ Digitech Image Technologies, LLC v. Electronics for Imaging, Inc., 758 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2014).
  43. ^ 500 F.3d 1346, 1354 (Fed. Cir. 2007)를 참조해 주세요.
  44. ^ Digitech Image Techs., LLC v. Elecs. for Imaging, Inc., F.3d 1344, 1348 (Fed. Cir. 2014).

추가 정보

  • Tran, Jasper (2015). "Software Patents: A One-Year Review of Alice v. CLS Bank". Journal of the Patent and Trademark Office Society. 97: 532–550. SSRN 2619388.
  • Tran, Jasper (2016). "Two Years After Alice v. CLS Bank". Journal of the Patent and Trademark Office Society. 98. SSRN 2798992.
  • Ben Klemens, 사용할 수 없는 수학: 특허, 저작권 및 소프트웨어.브루킹스 인스티튜트 프레스, 2005.
  • 특허심사절차서, 제2100장