조어

Proto-language
그 외의 용도는, 「Proto-language(동음이의)」를 참조해 주세요.
역사 언어학의 트리 모델입니다.원어는 분기점, 즉 노드: 15, 6, 20 및 7에 있습니다.리프 언어 또는 엔드 포인트는 2, 5, 9, 31입니다.어근은 15개입니다.관례상 조어는 조어-5-9, 조어-2-5-9, 조어-31 또는 공통 5-9 등으로 명명된다.전체 우르스프라체는 게르만어, 이탈리아어 등과 같은 가족 전체의 통상적인 이름을 반영한 원형 이름을 가지고 있다.림프절 사이의 연결고리는 혈통 또는 유전적 혈통을 나타냅니다.트리의 모든 언어는 관련되어 있습니다.노드 6과 20은 부모인 15명의 딸입니다.노드 6 및 20은 동족 언어 또는 자매 언어 등입니다.리프 언어는 어떤 종류의 문서, 심지어 몇 개의 단어의 사전 목록으로 증명되어야 합니다.모든 원시 언어들은 가설 또는 재구성된 언어들이다. 그러나 때때로 그들의 이전 존재를 뒷받침하는 문서들이 발견되기도 한다.

역사언어학의 나무 모형에서, 원어는 여러 증명된 언어들이 진화에 의해 내려온 것으로 믿어지며 언어군을 형성하고 있는 가정된 조상 언어이다.원어는 보통 검증되지 않거나 일부만 검증됩니다.그것들은 비교법에 [1]의해 재구성된다.

가계도 은유에서, 프로토 언어는 모어라고 불릴 수 있다.때때로 독일어 용어(Ur- "primodial, original" 및 Sprache "language" ([uːɐpʁʁpːaəx]]로 발음됨)가 대신 사용됩니다.그것은 때때로 공통 또는 언어의 원시적 형태라고도 불립니다(예: 공통 게르만어, 원시 노르드어).[1]

엄밀한 의미에서, 프로토 언어는 어족들이 증명된 딸 언어들로 갈라지기 시작하기 직전에 가장 최근에 공통의 조상이다.그러므로 그것은 한 [2]어족의 조상 언어 또는 부모 언어와 동등하다.

게다가 (어느 이유로든) 별개의 언어로 간주되지 않는 언어 그룹(사투리 클러스터 등)도 단일조어에서 내려온 것으로 설명할 수 있다.

정의와 검증

일반적으로 원어는 직접 알려져 있지 않습니다.이는 유사한 [3]특성을 가진 언어 그룹에 비교 방법을 적용하여 공식화된 언어 재구성이다.트리는 유사성에 대한 진술이며 유사성이 공통 언어로부터의 후손에서 비롯된다는 가설이다.

비교 방법, 즉 추론 과정은 증명된 언어에서 발견되는 특징 또는 문자 집합에서 시작됩니다.모든 조어의 원형을 포함해야 하는 조어로부터의 후손에 의해 전체 집합이 설명될 수 있다면, 나무 또는 계통 발생은 완전한 설명으로 간주되고 Occam의 면도칼에 의해 신빙성이 부여된다.최근 이러한 트리는 "완벽한"이라고 불리며 문자는 "호환성"이라고 불립니다.

나무는 없지만 가장 작은 가지가 완벽한 것으로 밝혀졌는데, 그 이유는 언어가 이웃과의 수평 전달을 통해서도 진화했기 때문이다.일반적으로 가장 높은 호환성의 가설에 신뢰성이 부여된다.호환성의 차이는 파형 모델의 다양한 응용 프로그램에 의해 설명되어야 합니다.재구성의 완성도는 그 증거가 후손 언어로부터 얼마나 완전한지에 따라, 그리고 그것을 연구하는 언어학자들의 문자의 공식화에 따라 달라진다.모든 문자가 비교 방법에 적합한 것은 아닙니다.예를 들어, 다른 언어의 차용어인 어휘 항목은 검사할 계통발전을 반영하지 않으며, 사용될 경우 호환성을 훼손할 수 있다.비교 방법에 적합한 데이터 세트를 얻는 것은 역사 언어학에서 중요한 작업입니다.

인도유럽조어, 우랄조어, 드라비다조어 등이 널리 받아들여지고 있다.

방법과 모델을 검증하기 위해 사용된 몇 가지 우연한 사례들(그리고 아마도 궁극적으로 영감을[citation needed] 주었을 것)에서는, 몇 천 년 전부터 문학의 역사가 존재하여, 그 계보를 상세하게 추적할 수 있게 되었다.초기 딸 언어들, 심지어 원시 언어 자체도 남아 있는 문서에서 입증될 수 있습니다.예를 들어, 라틴어는 프랑스어, 이탈리아어, 포르투갈어, 루마니아어, 카탈로니아어, 스페인어와 같은 현대 언어들을 포함하는 로망스어족의 조어이다.마찬가지로, 현대 스칸디나비아 언어의 조상인 노르마 원어는 비록 단편적인 형태이긴 하지만 엘더 푸타크에서 증명되었다.초기 인도-아리안 비문은 없지만, 현대 인도의 인도-아리안 언어들은 모두 베다 산스크리트어(또는 그것과 매우 밀접한 관련이 있는 방언)로 거슬러 올라가며, 수 세기 동안 구전과 문자의 전통에 의해 정확하게 전해져 내려오고 있다.

검증되지 않은 원어를 체계적으로 재구성한 최초의 사람은 아우구스트 슐라이처였다;[4] 그는 1861년에 인도유럽 원어를 위해 그렇게 했다.

프로토 X와X전

일반적으로 "Proto-X"라는 용어는 언어 그룹의 마지막 공통 조상을 가리키며, 간혹 입증되기도 하지만 인도유럽조어나 게르만조어와 마찬가지로 비교 방법을 통해 가장 일반적으로 재구성됩니다.단일 언어 X의 초기 단계는 내부 재구성을 통해 재구성된 것으로, 고대 [5]일본어와 같이 "Pre-X"라고 불린다.또한 프로토어에 내부 재구성을 적용하여 프로토-인도-유럽어([6]Pre-Proto-Indo-European)와 같은 프리프로토-언어(Pre-Proto-Indo-European)를 획득할 수도 있다.

두 접두사 모두 비교 또는 내부 재구성을 고려하지 않고 언어의 검증되지 않은 단계에서 사용되는 경우가 있습니다."Pre-X"는 때때로 가정된 기저를 위해 사용되기도 하는데, 인도-유럽 언어들이 그곳에 도착하기 전에 유럽과 남아시아에서 사용되었다고 믿어지는 인도-유럽 언어들에서도 그러하다.

하나의 언어의 역사적 단계가 여러 개 존재하는 경우, 일반적으로 가장 오래된 단계는 "Old X"(예: 고대 영어, 고대 일본어)라고 불립니다.고대 아일랜드어와 고대 노르드어와 같은 다른 경우, 이 용어는 가장 오래된 것으로 알려진 중요한 문서들의 언어를 가리킨다.이들 언어 각각은 부분적인 것으로만 증명되는 오래된 단계(각각 원시 아일랜드어와 원시 노르스어)를 가지고 있다.

정확성.

서로 다른 언어를 생성하는 서로 다른 재구성 시스템의 평가를 위한 객관적인 기준은 없다.언어 재구성에 관심이 있는 많은 연구자들은 전통적인 비교 방법이 "직관적인 작업"[7]이라는 데 동의한다.

축적된 암묵적 지식에 대한 연구자들의 편견은 잘못된 가정과 과도한 일반화를 초래할 수도 있다.Kortlandt(1993)는 "언어의 본질"에 관한 그러한 일반적인 가정이 역사 언어학 연구를 방해한 몇 가지 예를 제시한다.언어학자들은 언어가 변화하기 위해 어떻게 "자연스럽다"고 생각하는지에 대해 개인적인 판단을 내린다.

"그 결과, 우리의 재구성은 조사자가 알고 있는 평균적인 언어 유형에 대한 강한 편견이 있는 경향이 있습니다."

그러한 조사자는 그들 자신의 언어적 기준 체계에 의해 흐릿해지는 것을 발견한다.

파동 모형의 출현은 언어 재구성의 영역에서 새로운 문제를 제기하여, 오래된 재구성 체계에 대한 재평가를 야기했고, 프로토 언어의 "유일한 특성"을 박탈했다.이것은 재구성 체계가 언어적 [8]현실을 반영할 수 있다는 칼 브루그만의 회의론에서 명백하다.페르디난드 드 소슈르는 심지어 재건 [9]시스템의 소리 가치에 대한 긍정적인 사양을 완전히 거부하면서 더 확실한 의견을 표명할 것이다.

일반적으로, 언어학자들은 현실주의 또는 추상주의 입장을 취하면서, 프로토 언어의 본질에 대한 문제는 해결되지 않은 채로 남아 있다.인도유럽조어와 같이 널리 연구된 언어 원어도 재구성된 음소 목록과 관련하여 유형학적으로 이상하다는 비판을 받았다.성문 이론과 같은 대안은 유형학적으로 덜 희귀한 체계를 나타냄에도 불구하고, 더 넓게 받아들여지지 않았고, 일부 연구자들은 심지어 논쟁의 연속된 명제를 나타내기 위해 지표를 사용하는 것을 제안하기도 했다.한편, Pulgram(1959:424)은 인도-유럽조어 재구성은 단지 "재구성된 공식의 집합"일 뿐이며 "어떤 실재도 대표하지 않는다"고 주장한다.같은 맥락에서, 줄리어스 포코니는 인도-유럽어에 대한 그의 연구에서 IE 모어는 단지 현실에 존재하지 않는 추상어이며, 아마도 이러한 방언들이 IE 언어의 언어 구조를 형성한 구석기 시대로 거슬러 올라가는 방언들로 구성된 것으로 이해되어야 한다고 주장한다.e그룹[10]그의 견해로는 인도유럽어는 여러 부족에 의해 운용된 여러 방언을 묶은 이소글로스 체계일 뿐이며, 여기서 역사적으로 증명된 인도유럽어족 언어들이 생겨났다.[10]

원시 언어들이 관찰되지 않은 채 남아있다는 것은 명백하다.Nicholas Kazanas의 표현은 다음과 같습니다.

"첫 번째 오류는 비교 방법이 "과학적"이고 예측을 제공할 수 있다는 것입니다."
[...]
"또 다른 오류는 매우 미묘합니다: 재구성된 형태가 실제이고 이 상상의 분야의 전문가들이 마치 [11]현실인 것처럼 서로 토론하고 논한다는 암묵적인 가정입니다."

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b Campbell, Lyle (2007). Glossary of Historical Linguistics. Edinburgh University Press. pp. 158–159. ISBN 978-0-7486-3019-6.
  2. ^ Bruce M. Rowe, Diane P. Levine (2015). A Concise Introduction to Linguistics. Routledge. pp. 340–341. ISBN 978-1317349280. Retrieved 26 January 2017.{{cite book}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  3. ^ Koerner, E F K (1999), Linguistic historiography: projects & prospects, Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science; Ser. 3, Studies in the history of the language sciences, Amsterdam [u.a.]: J. Benjamins, p. 109, First, the historical linguist does not reconstruct a language (or part of the language) but a model which represents or is intended to represent the underlying system or systems of such a language.
  4. ^ 레만 1993, 페이지 26
  5. ^ Campbell, Lyle (2013). Historical Linguistics: An Introduction (3rd ed.). Edinburgh University Press. p. 199. ISBN 978-0-7486-4601-2.
  6. ^ 캠벨 (2013), 페이지 211.
  7. ^ 슈윙크, 프레드릭 W:언어유형학, 보편성과 재구성의 사실성, 워싱턴, 1994."유능한 인도-유럽주의자가 되는 과정의 일부는 재구성된 언어와 그 후손의 특정한 특징의 발달과 역사에 대한 대안적인 설명들 사이에서 선택하고 선택할 수 있도록 항상 '직관적으로' 개념과 언어의 변화 유형을 파악하게 되는 것으로 인식되어 왔다."
  8. ^ 브루그만 & 델브뤼크(1904:25)
  9. ^ Saussure(1969:303)
  10. ^ a b 포코니(1953:79–80)
  11. ^ Kazanas N. 2009 인도-아리안 기원... N.Delhi, Adita Prakashan, 2015 Vedic & 인도-유럽 연구 N.델리, 아 디트야 프라카샨

레퍼런스