램지 문장

램지 문장은 과학과 형이상학 사이에 선을 긋고자 하는 이론적 명제의 형식적인 논리적 재구성이다. 램지 문장은 관측할 수 없는 이론적 용어(이론적 언어로 채택된 용어)를 관측적 용어(관측적 언어로 채택된 용어, 경험적 언어라고도 함)로 대체하여 명제를 명확히 하는 것을 목적으로 한다.

램지 문장은 논리 경험주의 철학자 루돌프 카르납에 의해 소개되었다. 그러나 이 용어가 적용되는 것이 있는지 여부에 중립적인 카르나프 문장과 혼동해서는 안 된다. ^[1]

과학적(진짜) 질문과 형이상학적(의사-) 질문의 구분

카르나프에게 "전자가 진짜인가?"와 "전자가 진짜라는 것을 증명할 수 있는가?"와 같은 질문은 위대한 철학적/물리학적 수입을 암시하는 합법적인 질문이 아니었다. 과학의 언어 틀 밖에서 물어본 "인지적 내용이 없는 의사-질문"은 무의미했다. 이 틀 안에는 전자나 음파와 같은 실체와 질량과 힘과 같은 관계가 존재하며 의미를 가질 뿐만 아니라 그들과 함께 일하는 과학자들에게도 '유용하다'는 것이다. 이러한 내부 질문을 경험적으로 그들의 이론적 내용을 정당화하는 방식으로 수용하기 위해, 그리고 분석적 명제와 합성 명제 사이의 구별을 유지하면서, 카르납은 의미 있는 언어 공식으로 이론과 경험적 관찰을 통합하는 체계화된 방법을 개발하기 시작했다.

관측할 수 있는 것과 관측할 수 없는 것의 구별

카르나프는 관찰할 수 있는 것과 관찰할 수 없는 것을 구별하는 것으로 시작했다. 즉시 문제가 발생한다: 독일어와 영어는 관찰 분류에 기초하여 술어 용어를 자연적으로 구분하지 않는다. 카르납이 인정한 대로 "관찰할 수 없는 것과 관측할 수 없는 것을 구분하는 선은 매우 자의적이다." 예를 들어, "핫"이라는 술어는 불이 붙은 석탄에 손을 대면 감지될 수 있다. 그러나 "핫"은 사실상 관측할 수 없는 (현재) 미량 수준(예: 진핵 세포 내 단백질의 생산에 의해 생성되는 이론적 "열")에서 일어날 수 있다. 물리학자 겸 철학자 모리츠 슐릭은 언어학적으로 독일어 동사 "kenenen"(사물을 아는 것으로 알고 - 지각하는 것으로 알고 있음)과 "erkenen"(사물을 이해하는 것으로 알고 있음 - 관찰할 수 없음에도 불구하고)의 차이점을 특징으로 삼았다. 이 언어적 차이 즉, 우리가 하지만(erkennen)에 익숙하지 못 있는 용어들 알고 있고 식별 가능한 용어가 어휘, 우리가(kennen)과 acc 것이다 익숙한 용어들("VO")카르나프의 결정 두개의 인조 범주:non-observable("이론")의 합성어 어휘("가상 단말"향후):에 어휘가 갈라지기 설명할 수 있다.e임의의 pt 따라서, 이와 같이 구별되는 용어들은 비교가능한 문장 구조에 통합되었다. 이론문장에 T-단어, 관측문장에 O-단어(O-ssents)가 통합되었다.

카르나프의 다음 단계는 T-항과 O-항목을 모두 포함하는 "혼합" 문장인 그가 말하는 "상응 규칙"(C-규칙)에 의해 이러한 별개의 개념을 연결시키는 것이었다. Such a theory can be formulated as: T + C = df: the conjunction of T-postulates + the conjunction of C-rules – i.e., ${\displaystyle [(T_{1}\land T_{2}\land \cdots \land T_{n})+(C_{1}\land C_{2}\land \cdots \land C_{m})]}$. 이는 모든 분자의 클래스에 대한 클래스 용어, "간격"과 같은 관계 및 술어(예: TC(t₁, t, t₂, o_n1, o₂, o_m)를 포함하도록 더욱 확장될 수 있다. 비록 이것이 카르납이 이론이 "감명적인" 것이 무엇을 의미하는지 규명할 수 있게 해주었지만, 이 문장은 T-단어를 명시적으로 정의하지도 않고 그것의 분석적 내용과 그것의 합성적 내용 사이의 어떤 구분을 이끌어내지도 못했기 때문에, 그것은 아직 카르납의 목적에 충분하지 않았다.

프랭크 램지의 이론에서 카르납은 다음 단계를 밟는데 필요한 방법을 찾아냈는데, 그것은 각 T-항목에 대한 변수를 대체한 다음 T-항과 C-항 모두에 있는 모든 T-항목을 실존적으로 정량화하는 것이었다. 그 결과로 나온 "람시 문장"은 T-단어를 효과적으로 없앤 동시에 여전히 이론의 경험적 내용에 대한 설명을 제공한다. 공식의 진화는 다음과 같이 진행된다.

1단계(영감론, 참이라고 가정함): TC(t₁. . t_n, o₁. o_m)

2단계(T-단어에 대한 변수 대체): TC(x₁... x_n, o₁... o_m)

Step 3 (${\displaystyle \exists }$-quantification of the variables): ${\displaystyle \exists x_{1}\ldots \exists x_{n}TC(x_{1}\ldots x_{n},o_{1}\ldots o_{m})}$.

3단계는 ^R"TC"로 표현된 완전한 램지 문장으로, "이러한 관계에 변수가 할당되었을 때 TC(x₁, x_n, o₁, o_m)가 만족하는 (지정되지 않은) 관계가 있다. (이것은 적절한 모델로서의 해석에 해당된다₁: tc(x₁ . . . x_n . o₁ . o_m)가_i 값 r을_i 할당했을 때 충족되는 관계 r . r과_n 1${\displaystyle }1{\displaystyle \mathrm{}}$ i${\displaystyle i}$ m {\$leq i\leq$ m$}$이 있다.)$$

이 형식에서 램지 문장은 이론의 사실적 내용을 포착한다. Ramsey는 이 공식화가 과학의 필요성에 적합하다고 믿었지만, Carnap은 포괄적인 재건에 대해서는 동의하지 않았다. 분석적 내용과 합성적 내용의 구별을 기술하기 위해서는 재구성된 문장이 다음의 세 가지 요구 조건을 충족시켜야 한다고 카르납은 생각했다.

1. 사실(F_T) 요소는 원래 이론(TC)과 관찰적으로 동등해야 한다.
2. 분석(A_T) 구성요소는 관찰적으로 비정보적이어야 한다.
3. F와_T A의_T 조합은 반드시 원래의 이론, 즉 F ${\displaystyle T_{}}$+ A ${\displaystyle T_{}}$⇔ T$$ {\$displaystyle F_{T}+A_{T}\Leftrightarrow TC}$와 논리적으로 동등해야 한다$.$

에서 T-terms의 존재 양화는 진술의 논리적 진(L-truth) 변하지 않는 요구 사항 1신병 훈련소에 의해, 있고 재건 FT는 이론 자체만큼 같은 O-sentences, 따라서 신병 훈련소 관측에 의하여 TC에:해당합니다(즉, 모든 O-sentence:O,{\displays[CT⊨ O⇔ RCT⊨ O]한 것.ty$le [TC\models O\왼쪽 화살표 ^{R}$$TC\models$ O$]}$ ).$$ 그러나 명시된 바와 같이 요구사항 2와 3은 여전히 불만족스럽다. 즉, 개별적으로 보면, A는_T 관측 정보(이론적 실체가 이러이러한 행위를 하거나 또는 이와 같은 관계를 유지하는 것이 관찰된다)를 포함하고 있으며, A가_T 반드시 F로부터_T 따르는 것은 아니다.

카르납의 해결책은 두 진술을 조건부로 만드는 것이다. 변수가 일부 관계를 할당했을 때 [TC(x1 . . .xn, o1 . o1 . o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o)] – 또는 : TC → TC를 만족시킬 것이다. 이 중요한 움직임은 나머지 요건 모두를 만족시키고 효과적으로 총 공식의 분석 성분과 합성 성분 사이의 구분을 만든다. 구체적으로 요구사항 2: 조건문장은 TC의 O-ssents에 대해 어떠한 정보도 주장하지 않으며, 단지 "만약"에 변수가 TC의 O-ssents에 의해 충족된다면 "그러면" O-ssents는 진실일 것이라고 명시한다. 즉, TC → TC라는 문장으로 논리적으로 함축된 TC의 모든 O-sentence는 L-true(즉, AT의 모든 O-sentence는 참이거나 아님, 금속이 팽창하거나 그렇지 않거나, 화학물질이 파랗게 변하거나 그렇지 않은 경우 등)라는 뜻이다. 따라서 TC는 문장의 비정보적(즉, 비사실적) 구성요소로서, 또는 A로_T 간주할 수 있다. 요구사항 3은 추론에 의해 충족된다: 주어진_TT A, 추론_T F → A. 이것은 A_T + F를_T 원래의 이론인 A_T ù F_T o TC의 개조에 지나지 않게 만든다.

Carnap은 분석-합성 구별에 대한 기본적인 요구사항으로 받아들였다. 이는 두 가지 뚜렷한 프로세스를 공식화하여 충족된다. 즉, 진술의 사실 내용과 원래의 이론(관찰적 동등성) 사이에 경험적 연관성을 도출하고, 분석적 내용을 관찰적으로 비정보적이어야 한다는 것이다.

적용

여기서 주어진 카르납의 재건은 과학적 명제를 형성하기 위한 문자 그대로의 방법이 아니다. 피에르 듀헴이 어떤 특정한 이론과 관련하여 전체 "홀릭적인" 우주라고 부르는 것을 포착하려면 TC^R → TC의 길고 복잡한 렌더링이 필요할 것이다. 대신에, 과학이 이론 개념에 대한 경험적이고 관찰적인 탐구를 공식화할 수 있는 방법이 있다는 것을 논리적으로 증명하는 것으로 받아들여야 하며, 그 맥락에서 램지와 카나프 구조는 과학적 관찰과 형이상학적 탐구 사이의 형식적인 정당성 구분을 제공한다고 말할 수 있다.

비판

램지 공식주의에 대한 비판론자 중에는 존 위니가 있는데, 존 위니는_T 카르나프의 A –에 대한 "관찰적으로 비창조적" 제한을 포함하도록 요건을 확대했고, W. V. 오 콰인과 칼 헴펠 모두 관측 가능한 조건과 관측 불가능한 조건 사이에 지속되는 모호성을 강조함으로써 카르나프의 초기 추정을 공격했다.

참고 항목

• 램지 스타일의 인식론적 구조 사실주의

메모들

인용된 작품

• Carnap, R.(1950) Human Knowledge Oxford University Press, Paul Moser와 Arnold Nat의 "Empirism, Semantics, Ontology". (2003).
• 카르나프, R. (1966) 과학철학 입문 (esp) 파트3과 V), 에드 마틴 가드너 도버 출판사, 1995년 뉴욕
• 카르나프, R. (2000) [원래: 1959년 12월 29일] Stathis Psillos의 소개와 함께 "과학의 이론적 개념". 과학의 역사와 철학에 관한 연구 31(1)
• 데모풀로스, W. "과학 이론의 재구성에 관한 카르나프," 케임브리지 컴패니언 투 카르나프, 에드스 R. 크레아티와 M. 프리드먼.
• Moser, P. K.와 vander Nat, A.(2003) Human Knowledge Oxford Univ. 누르다
• 슐릭, 모리츠(1918) 일반 지식 이론(Allegemeine Erkenntnislehre) 알버트 블럼버그 대령 오픈 코트 출판사, 시카고/라 살레, 일리노이주(2002)
• Hallvard Lillehammer, D. H. Mellor(2005) 램지의 유산 옥스포드 대학 출판부 109쪽.
• Stathis Psillos, "Carnap, the Ramsey-Sentence and Realistic Empirism", 2000년.

외부 링크

• "구조적 현실주의와 램지 문장"
• "과학의 이론 용어"