잉글랜드와 웨일스의 배심원

이 글의 리드 섹션은 요점을 적절히 요약하기에는 너무 짧을 수 있다. 기사의 모든 중요 측면에 대한 접근 가능한 개요를 제공하기 위해 리드를 확대하는 것을 고려하십시오(2021년 10월).

잉글랜드와 웨일스의 법적 관할권에는 수세기 동안 발전해 온 배심 재판의 오랜 전통이 있다.

역사

영국 배심원단은 1066년 노르만 정복 이전부터 시작된 두 기관에 뿌리를 두고 있다. 이 조사는 사실관계를 정립하기 위한 수단으로 스칸디나비아와 카롤링거 제국에서 발전한 반면 앵글로색슨법은 범죄 용의자에 대한 혐의의 강도를 입증하기 위해 "고발"을 사용했다. 후자의 경우, 배심원들은 사실의 트라이어가 아니었고, 만약 그 고발이 답변할 사건을 제기하는 것으로 보인다면, 유죄나 무죄는 선서, 종종 보충의 형태로, 또는 시련에 의한 재판으로 성립되었다. 11~12세기 동안, 배심원들은 재산 분쟁을 결정할 것을 맹세했지만, 로마 카톨릭 교회가 1215년 시련에 의한 재판 지원을 철회한 것이 근대적 형태의 배심원 개발을 필요로 했다.^[1]

배심원단은 항상 사회적으로 배타적인 기관이었고, 역사적으로 사람들은 자격을 얻기 위해 특정한 가치의 땅을 소유해야만 했다. 1919년까지, 여성들은 자동적으로 재판 배심원 자격을 박탈당했고, 심지어 이 날짜가 지난 후에도 지역 편견은 여성들을 배심원단에서 제외시키는 효과를 가져왔다.^[2] 1970년대에 폐지되기 전까지 재산상의 자격을 충족시키는 여성이 거의 없었다는 점도 배심원 자격을 가진 여성의 수를 크게 제한하는 요인이 되었다.^[3]

형사 배심원

배심원단은 형사재판을 위해 형사재판을 위해 소환된다. 형사재판은 이 범죄는 기소 가능한 범죄 또는 치안판사의 심사를 거쳐 형사재판으로 보내진 범죄다.^[4] 치안판사들은 어느 쪽이든 형사재판에 회부할 수 있는 권한을 가지고 있지만, 그들이 스스로 사건을 심리하기로 선택하더라도, 배심원단과 함께 형사재판에 선출할 수 있는 권리를 가진다.^[5] 즉결 범죄는 치안 판사에 의해 심리되며 배심원들에 의한 크라운 법원의 재판권은 없다. 21세기 동안, 왕실에서의 배심 재판의 일부 예외는 개발되었다.^[6]

배심원 없는 재판

배심원 없는 크라운법원 재판은 '실제 및 현재 위험'의 증거가 있는 경우 배심원단이 변조할 우려가 있고, 경찰의 보호 가능성에도 불구하고 변조 가능성이 상당하며, 배심원 없는 재판은 정의의 이익이 된다.^[7] 이러한 첫 번째 검찰 신청은 2008년 2월에 이루어졌다.^[8] 2009년 배심원 없이 크라운 법원에서 열린 첫 형사재판이 승인됐다.^[9]

또한 2004년 가정폭력범죄피해자법, ss.17–20에 따라 가정폭력으로 기소된 피고인을 표본수 및 유죄판결로 재판하도록 규정하고 있다. 이 조항들은 2007년 1월 8일에 발효되었다.^[10]

만약 피고가 자동거부(즉, 자신이 이미 무죄 또는 기소된 범죄로 유죄판결을 받았음을 주장)를 주장한다면, 판사는 배심원 없이 그 문제를 결정한다.^[11]

1973년에서 2007년 사이에 북아일랜드에서 열린 재판은 디플록 법원으로 알려진 특별 법정에서 배심원 없이 열릴 수 있었다.

문의 사항

선임 검시관은 선임 검시관이 사망이 구금 또는 기타 국가 구금 상태에서 발생하였거나 사망 원인이 폭력적이거나 부자연스러웠거나 사망원인을 알 수 없는 경우를 제외하고는 배심원 없이 심문을 들을 수 있다. 경찰 복무, 경찰관 또는 구성원의 직무 수행에 있어, 또는 사망은 직장에서의 보건 및 안전 등에 규정된, 불명확한 사고, 중독 또는 질병에 의해 발생하였다고 알려져 있다. 1974년 법전 선임 검시관이 충분한 사유가 있다고 판단될 경우 배심원단과 함께 사망 심문을 할 수 있다.^[12]

민사 배심원

1846년 새로운 카운티 법원에서 배심원 없는 재판을 도입할 때까지 모든 일반 법률 민사 사건은 배심원들에 의해 심리되었다. 법관의 청렴성 및 법률기관의 전문화에 대한 인식의 증가와 함께 이 제도의 성공은 1854년 관습법 절차법이 여왕의 재판소에 있는 소송인들에게 판사만으로 재판할 수 있는 선택권을 주었을 때, 꾸준한 반응이 있었다는 것을 의미했다.^[13][14] 그 후 80년 동안, 민사 재판에서 배심원의 사용은 꾸준히 감소하였다.^[15]

1933년 사법행정법(기타 규정) 1933년, s.6은^[16] 다음과 같은 이유로 여왕 재판부에서 배심 재판권을 보장했다.

1933년 법률은 또한 다음과 같이 규정하였다: "그러나 전술한 바와 같이, 재판부에서 재판해야 할 어떠한 행위도 법원이나 판사의 재량에 따라, 배심원과 함께 또는 배심원이 없이 재판을 받도록 명령할 수 있다." 이 법은 영국 및 웨일스의 시민 배심원재판을 사실상 종식시켰다.

워드 v 제임스호에서,^[18] 상소 법원의 판결을 전달하는 데닝 경은, 손상 평가 시 필요한 기술적 전문지식과 경험 때문에, 상해 사건이 배심 재판에는 적합하지 않다고 주장했다. 싱 대 런던 지하철 주식회사 (1990년)^[19]에서는, 한 소송 당사자가 킹스 크로스 화재에서 발생한 사건에 대해 배심 재판을 청구했지만, 그 사건의 기술적 특성 때문에 거절당했다. 1993년 랑첸 v 미러 그룹 신문사(1986) 등에서는 심사위원이 심하다고 판단될 경우 민사 소송에서 배심원의 상금을 대신할 수 있는 행사가 열렸다. 1998년 영국과 웨일스의 민사 재판 중 1% 미만이 배심 재판이었고 이는 주로 명예훼손 사건이었다.

그 후 1971년 잉글랜드와 웨일즈에서 제1조에 의해 결혼 약속 위반의 불법행위가 폐지되었고, 1970년 법개혁법 제5조에 의해 유혹의 불법행위가 폐지되었다.^[20]

고등법원 재판과 관련하여 1933년 법 제6조를 대체한 1981년 「고법원법」 제69조는 다음과 같은 문제가 있다고 법원이 만족하는 당사자의 신청에 대해 배심원들에 의해 재판이 이루어지도록 규정하고 있다.

• 당사자에 대한 사기 청구
• 명예훼손, 중상모략, 악의적인 기소 또는 거짓 투옥에 관한 주장

법원이 문서나 회계에 대한 장기적 검토나 배심원단과의 편의를 도모할 수 없는 과학적 또는 국지적 조사를 요구하지 않는 한.

명예훼손 및 명예훼손은 1981년 고등법원법 69조에서 2013년 명예훼손법 11조 11항까지 삭제되었는데, 이는 판사가 달리 명령하지 않는 한 2014년 1월 1일 이후 명예훼손 청구가 배심원 없이 들린다는 것을 의미한다.

이처럼 2021년 현재도 '사기',^[17] '악의적 기소',^[17] '가짜 징역'만이^[17] 배심원 재판의 자동권을 갖고 있다.

배심원 수

잉글랜드와 웨일스의 배심원 수

코트	시험 시작 시	최소수	전공 허용	출처
크라운 코트	12	9	11명 이하의 배심원: 11-1, 10-2, 10-1 배심원 10명 이하: 9-1 배심원 9명: 평결은 만장일치여야[21] 한다.	1974년 법전, S.17
고등법원	12	9	11명 이하의 배심원으로 11-1, 10-2, 10-1 배심원 10명 이하: 9-1 배심원 9명: 평결은 만장일치여야[21] 한다.	1974년 법전, S.17
카운티 코트	8	7	7-1	카운티 법원법 1984, s.66; 배심원법 1974, s.17(2)
검시소	7시에서 11시 사이	해당 없음	소수점 이하 2	1988년 검시관법, s.8(2)(a), s.12

1925년 이후로 배심원단은 회원이 죽거나 제대한 후에도 사건을 계속 심리할 수 있었다. 이제 최소 배심원 수가 남아 있는 한 재판은 계속될 수 있다. 판사는 배심원들에게 만장일치의 평결을 요구해야 한다. 어떤 경우에도 판사는 2시간 10분 후까지 과반수를 수용할 수 있다고 제안해서는 안 된다. 이는 당초 2시간이었지만 은퇴 후 배심원단이 합의할 수 있도록 연장됐다.^[22] 1967년 형법까지는 만장일치의 평결이 요구되었다.^[23]

제2차 세계 대전 동안, 1939년 법무행정법(비상조항)은 반역죄나 살인을 제외한 배심원 7명에 대해서만 재판을 허가했다.^[24]

배심원 자격

다음 기준을 모두 충족하는 사람 중에서 배심원단을 소집한다.^[25]

• 영국, 아일랜드, 영연방 및 유럽연합(EU)의 의회 또는 지방정부 선거인명부에 등재된 시민
• 만 18세부터 75세까지(70세 이상 노인은 면제를 요청할 수 있지만)^[26]
• 일반적으로 13세 이후 최소 5년 동안 영국, 채널 섬 또는 맨섬에 거주한다.
• 어떤 이유로든 실격되지 않는

1983년 정신보건법에 따라 구금되기 쉽거나 정신능력이 부족한 사람은 자격을 상실한다.

현재 보석 중인 사람들은 자격이 없다. 다음과 같은 판결을 받은 사람은 평생 자격이 없다.^[25]

• 종신형;
• 공공보호를 위한 구금
• 연장된 문장 또는
• 5년 이상의 징역 또는 구금.

다음과 같은 경우 10년간 실격된다.^[25]

• 금고 또는 구류(5년 미만)의 선고 또는 집행유예를 선고하는 행위
• 지역 사회의 처벌 또는 치료 명령.

"법률가로서 효과적으로 행동할 수 없는" 사람은 판사가 제대할 수 있다.^[25]

다음과 같은 경우, 사람들은 배심원 자격을 박탈당한다.

• 이들은 현재 병원 예약 또는 수술에 참석하거나 수술 후 회복하기 위해 병원 또는 기타 유사한 기관에 거주하고 있다.
• 그들은 치료를 위해 정기적으로 의사를 방문한다.
• 1983년 「정신보건법」 제7조에 따라 후견인이 된다.
• 판사는 정신 장애/정신 건강 문제 때문에 재산이나 사무를 관리하고 관리할 능력이 없다고 결정했다.^[27]
• 다른 의학적인 이유 때문에 그들의 서비스를 방해한다. 진단서는 쥬리 중앙 소환국이 요청하는 경우에만 필요하다.
• 그들은 지난 2년간 배심원으로 근무했다. (검시관 배심원 제외)
• 예외적인 상황에서, 아직 끝나지 않은 기간 동안 개인에게 배심원의 면책권이 주어지는 경우. 예를 들어 해롤드 시프먼 살인사건 재판을 주재하는 판사는 배심원들에게 다시 종신 재직에서 면책할 권리(그러나 의무는 아니다)를 부여했다.^[28] 개인들은 쥬리 중앙 소환국의 증거를 보여줄 필요가 있다.^[29]
• 그들은 70세가 넘었고, 배심원의 임무를 수행할 수 없다고 느낀다.^[30]
• 그들은 영국 해군, 군, 공군의 상근이며 그들의 지휘관은 그들의 부재가 서비스의 효율성에 해가 될 것이라고 증명한다.^[31]

잉글랜드와 웨일스는 예전에는 의사, 약사, 판사, 변호사, 변호사, 경찰관, 하원의원, 동료, 성직자 등 전문직 종사자에 대한 면책권을 추가로 갖고 있었으나, 스코틀랜드와 북아일랜드의 별도 법률 관할구역에서는 대부분 이 권리들이 형사사법 2003에 의해 삭제되었다. 이 권리들은 여전히 행사할 수 있다.

어떤 사람도 배심원 자격을 박탈당할 권리가 있는 다른 범주는 없다. 그러나 누구든지 소환장을 받은 즉시(예를 들어, 배심원 소환 날짜와 일치하는 휴일을 이미 예약한 경우 등) 배심원 직무의 연기를 신청할 수 있다. 그들은 그들이 언제 복무하기를 원하는지 원래 소환일로부터 1년 이내에 대체 날짜를 명시해야 하며, 이것은 보통 허가될 것이다. 연기는 보장되지 않으며, 허가된 경우 한 번만 사용할 수 있다.^[32]

판촉 및 도전적 배심원

배심원들은 최근 지방 법원장관에 의해 실제로 집행된 그 사무실의 개혁에도 불구하고 주총리의 서면 소환에 의해 소집된다.^[33] 절대적인 지리적 제약은 없지만 배심원들의 편의를 고려하여 배심원단을 소집한다. 영어 실력이 부족하거나 신체적 장애(예: 청각장애)로 인해 직무를 수행할 수 있는 적합성에 대한 의심이 있을 경우, 패널 점검 당사자를 위한 시설과 심사위원의 심사를 받을 수 있는 개인 구성원들을 위한 시설이 있다.^[33]

배심원단이 충분하지 않을 경우, 법원 근처에 있는 어떤 사람도 소환되어 숫자를 보충할 수 있는데, 이 과정은 "이야기를 기도하는 것"으로 알려져 있다. 그렇게 소환된 배심원들은 이야기꾼이라고 불린다.^[34] 이 보기 드문 절차는 2016년 6월 솔즈베리 크라운 법원에서 판사가 그가 배심원 3명이 모자라는 것을 눈치채고 법원 직원과 안내인을 떠나 배심원단에 합류할 사람을 찾는 데 사용됐다. 두 사람이 배심원직을 맡기를 거부했지만 결국 "판사의 전략은 성과를 거두고, 한 명의 행인이 거리에서 모집되고, 다른 두 명의 배심원이 윈체스터에서 이송되면서 재판이 진행될 수 있었다"^[35]고 말했다. 그러나, 이야기꾼들은 오직 배심원의 몇 군데 빈자리를 채우는 데만 사용될 수 있다: R. 대 솔로몬(1958 1 Q.B.203)에 따르면, 이야기꾼으로만 구성된 배심원은 전혀 배심원이 아니다.

대기 중인 배심원 중 20명 이상의 배심원은 법원 서기에 의해 패널에서 선정된다.

그런 다음 점원은 그 중 12명의 이름을 임의로 부르는데, 대개 이름이 적혀 있는 뒤틀린 카드 뭉치에서 그림을 그려서 부른다. 각각의 이름이 불릴 때, 배심원은 배심원석에 들어선다. 배심원단이 12명의 배심원으로 채워지면 사무원은 피고에게 다음과 같이 말한다.^[36]

[존 스미스] 당신이 부르려고 하는 이름은 당신을 재판할 배심원들의 이름이다. 그러므로 너희가 그들에게나 그들 가운데서 어느 누구에게도 이의를 제기하고자 한다면, 그들이 책으로 와서 선서를 하는 대로, 선서를 하기 전에, 반드시 그렇게 하여야 한다. 그러면 너희의 반대가 들리게 될 것이다.

그런 다음 서기는 각 배심원들에게 개별적으로 전화를 걸어 선서를 긍정하거나 선서를 하도록 하고, 인쇄된 카드에서 읽는 동안, 선서를 할 경우 오른손에 성서를 들고 있다(선서를 할 기독교인들을 위한 신약성서, 유대인을 위한 구약성서, 또는 이슬람교도들을 위한 쿠란).^[36] 일부 기독교인(명백한 퀘이커스, 모라비아인, 여호와의 증인)은 마태복음 5:33-37과 제임스 5:12에 의해 금지된다고 믿기 때문에 선서를 하지 않을 것이다. 퀘이커스와 모라비아인이 배심원단에 가입할 때 욕설보다는 확언할 수 있는 권리는 1833년 퀘이커스와 모라비아인 법에 따라 도입되었고, 이후 퀘이커스와 모라비아인 법 1838년 퀘이커인 이전의 모라비아인 또는 모라비아인들로 확대되었다. 그 이후로 긍정할 권리는 그렇게 하기로 선택한 사람에게까지 확대되었고, 긍정하기로 선택할 어떠한 이유도 주어지지 않아도 되었다. 긍정 선택권은 현재 퀘이커스,^[37] 모라비아인, 여호와의 증인, 그리고 몇몇 다른 기독교인들뿐만 아니라 무신론자들과 농노스트들이 흔히 사용하고 있다. 1978년 선서법에 따르면 모든 확언은 "나, 엄숙하고 성실하게 그리고 진정으로 선언하고 긍정한다"라는 형식으로 주어진다.."^[38]

종교	선서/확인	성서
일부 기독교인과 유대인	전능하신 하느님께 맹세코 피고를 성실히 재판하여 증거에 따라 참된 평결을 내리겠다.	신약성서(선서를 선택한 기독교인을 위한 것) 또는 구약성서(유대인을 위한 것)
이슬람교	나는 알라에게 맹세코 피고를 성실히 재판하여 증거에 따라 참된 평결을 내리겠다.	더 쿠란
시크교	나는 와헤구루에게 피고인을 성실하게 재판하여 증거에 따라 참된 평결을 내리겠다고 맹세한다.	잠지사히브
힌두교	기타에 맹세코 피고인을 성실히 재판하여 증거에 따라 참된 평결을 내리겠다.	기타
퀘이커스, 모라비아인, 여호와의 증인 등 무신론자, 선동가, 선서하지 않는 기독교인 등 선서보다는 확언을 택하는 사람은 누구나.	나는 엄숙하고 성실하게 그리고 진심으로 피고인을 재판하여 증거에 따라 참된 평결을 내리겠다고 단언하고 단언한다.	없음

어떤 상황에서는 배심원이 이의를 제기할 수 있고, 복무할 수 없을 수도 있다. 이것은 선서를 하기 전에, 그리고 제한된 이유로 행해져야 한다.^[36]

독단적 도전

아무런 이유 없이 일정한 수의 배심원이 아무런 이유 없이 복역하는 것을 막을 수 있도록 하는 독단적 도전, 즉 이유 없는 도전은 이전에 영국 법정에서 허용되었고, 일부 다른 관할구역에서는 여전히 허용되고 있다. 한때는 25개의 도전과제가 허용되었으나, 이는 1925년 12개, 1948년 7개, 1977년 3개로 축소되었다가 1988년 전면 폐지되었다.^[39][40]

대기하라

피고인이 아닌 검찰과 판사는 배심원이 '대기하라'는 식으로 복역하는 것을 막을 권리가 있다. 그러나 검찰은 배심원의 자질이 주로 법원장의 책임이기 때문에 이 권리를 조금이나마 발동하라는 지시를 받는다. 권리는 국가 안보나 테러리즘의 경우나 법무장관의 개인적 권한이 필요한 경우, 또는 배심원이"분명히 부적당하다"고 판단하는 경우에만 발동해야 하며,피고측도 이에 동의한다.[41][42]

원인 도전

기소 또는 피고측 모두 배심원이 다음과 같은 이유로 원하는 만큼 많은 개별 배심원들에게 "사유를 위해 도전"할 수 있다.^[43]

• 부적격 또는 부적격. 또는
• 편향된 것으로 합리적으로 의심된다.

이것들은 프로프터 존칭, 프로프터 결점, 프로프터 결점, 프로프터 임팩텀의 고대 도전의 현대판이다.^[43] 배심원이 당사자에 의해 고용되거나 관련되거나, 한 당사자의 집에서 접대를 즐겼거나, 사건에 대한 의견을 이미 표명했거나 피고인에게 적대감을 보인 경우 도전이 성공적이었다.^[43] 악명 높은 갱단인 크레이 쌍둥이에 대한 1969년의 재판 동안, 재판 판사는 현재의 무시무시한 신문 보도 중 일부를 읽은 배심원을 제외할 준비가 되어 있었다.^[44] 그러나, 격렬하게 대립된 영국 광부들의 파업(1984–1985)에서 피켓의 행위로 인해 발생한 재판에서, 분쟁 내내 일해 온 광부 한 명이 복무하기에 적합하도록 열렸다.^[45]

어레이에 대한 당면 과제

이들을 선발한 법원 간부가 편파적이라는^[46] 이유로 배심원단 전체에 도전할 수 있지만 "현대에 와서야 사실상 알 수 없는 도전"이다."^[47]

배심원 조사

경찰이 배심원단의 범죄기록을 확인하는 것은 검찰국장의 권한에 의해서만 허용되며,^[48] 다음의 경우에 한한다.

• 배심원이 자격을 상실하였거나, 자격을 박탈당한 배심원을 도입하려는 시도가 있었던 것으로 보인다.
• 이전에 취소된 재판에서 배심원들에게 간섭을 시도했다는 믿음이 있다.
• 사건의 성격상 부적격 배심원을 피하기 위한 특별한 노력이 수반된다.

범죄 기록을 넘어서는 검사는 법무장관의 허가를 받은 경우에만 이루어질 수 있으며, 검찰의 요청이 대기할 수 있는 충분한 근거가 있다.

배심원 제대

개인 배심원

재판 중에는 개별 배심원이 제대할 수 있고 최소 배심원 수가 남아 있는 한 재판은 계속될 수 있다. 제대 여부는 재판관의 재량에 따라 결정되며 "필요한 경우"에 따라 행사되어야 한다.^[49]

테스트는 포터 v Magill에서^[50] "공정하고 정보에 밝은 관찰자가 재판소가 편향되었다는 실제 가능성, 또는 실제 위험(두 사람이 동일함)이 있었다고 결론을 내릴 것인가?"^[51]라는 식으로 주어졌다.

배심원 전원

개인 배심원의 제적이나 배심원의 변조 등으로 위법행위를 처리할 수 없거나, 배심원이 평결을 내릴 수 없는 경우에는 전체 배심원을 제적할 수 있다. 배심원들에게 편견을 줄 수 있는 부주의한 용납할 수 없는 증거는 불가피하게 배심원단의 해고를 초래하지 않을 것이다. 이 문제는 판사가 재량에 달려 있는데, 판사는 피고의 권리가 그러한 증거를 무시하도록 배심원들에게 지시함으로써 적절히 보호될 수 있다고 결론을 내릴 수 있다.^[52]

배심원제 실시

일단 배심원이 선서를 하게 되면 점원은 다음과 같이 말하는 것이 관례지만 의무는 아니다.^[53]

이 기소에 대해 그는 무죄를 주장했고, 그가 유죄인지 아닌지에 상관없이 증거를 들은 것을 말하는 것은 너의 책임이다.

배심원단이 재판을 중지할 권리

일단 모든 검찰 증거가 제시되면, 배심원들은 언제든지 자신의 동의로 피고인의 무죄를 결정할 수 있다. 판사가 조언하지 않는 한 그들이 이 힘을 가지고 있다는 것을 깨닫는 배심원은 거의 없을 것이다. 이러한 사법 개입은 상고법원에 의해 거부되며 2007년 현재 거의 행사되지 않는다.^[54]

배심원 퇴직

판사가 이 사건을 요약한 후, 법원 안내원은 배심원들을 "개인적이고 편리한 장소"에 두겠다고 맹세하고, 그들이 다른 사람에게 말하는 것을 막고, 그들에게 "그들의 평결에 동의하는지를 묻는 것"을 제외하고 그들에게 직접 말하지 않을 것이다. 안내원은 배심원단이 되고, 심의가 진행되는 동안 배심원실 밖에 서게 된다.^[55] 배심원단은 재판장에게 유서를 보내 법률 질문을 하거나 판사가 증거의 일부에 대한 녹취록을 읽어줄 수 있다.^[56] 배심원이 배심원 심의의 성격을 공개하거나, 다른 사람(언론 포함)이 배심원 심의의 성격을 추궁하는 것은 법정 모독이다. 이것은 잉글랜드와 웨일즈에서의 배심원 연구와 배심원의 결정에 도달하는 방법에 근거한 항소심에서 효과적인 바이다.^[57][58]

평결

쥬리는 다음과 같은 평결을 내릴 수 있다.^[59]

• 무죄;
• 유죄;
• 유죄는 아니지만, 비슷하지만 덜 심각한 범죄에 대해 유죄를 선고. 예를 들어, 그들은 살인죄는 아니지만 과실치사죄는 유죄로 판결할 수 있다. 다만, 대역죄의 경우에는 이 평결을 내릴 수 없다.
• 예외적으로 특별 평결.^[60]

참조

참고 문헌 목록

역사적

• Arnold, M. S. (1974). "Law and fact in the medieval jury trial". American Journal of Legal History. 18 (4): 267–280. doi:10.2307/845166. JSTOR 845166.
• Arnold, M. S. (1985). "The control of the jury". Selden Society. 100: x–xxxi.
• Baker, J. H. (2002). An Introduction to English Legal History (4th ed.). London: Butterworths. pp. 72–76. ISBN 978-0-406-93053-8.
• Cairns, J. & Macleod, G. (eds) (2002). The Dearest Birth Right of the People of England: The Jury in the History of the Common Law. London: Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-325-6. {{cite book}}: author= 일반 이름 포함(도움말)CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
• Hanly, C. (2005). "The decline of civil jury trial in nineteenth-century England". Journal of Legal History. 26 (3): 253–278. doi:10.1080/01440360500347525. S2CID 144988033.
• 로반, M. (2002) 케언스와 맥레오드(2002)에서 "영국 시민 배심원의 이상한 삶, 1837-1914" (2002) 페이지 173
• Lloyd-Bostock, S.; Thomas, C. (1999). "Decline of the "little parliament": juries and jury reform in England and Wales". Law and Contemporary Problems. 62 (2): 7. doi:10.2307/1192251. JSTOR 1192251.
• Mitnick, J. M. (1988). "From neighbor-witness to judge of proofs: the transformation of the English civil juror". American Journal of Legal History. 32 (3): 201–235. doi:10.2307/845380. JSTOR 845380.
• Oldham, J. (1983). "The origins of the special jury". University of Chicago Law Review. 50 (1): 137–221. doi:10.2307/1599384. JSTOR 1599384. S2CID 55413059.
• Oldham, J. (1987). "Special juries in England: 19th century usage and reform". Journal of Legal History. 8 (2): 148–166. doi:10.1080/01440368708530895.
• Turner, R. V. (1968). "The origins of the medieval English jury". Journal of British Studies. 7 (2): (pt ii) 1–10. doi:10.1086/385549.
• Van Caenegem; R. C. (1988). The Birth of the English Common Law (2nd ed.). London: Cambridge University Press. pp. 62–84. ISBN 978-0-521-35682-4.
• Van Caenegem (1999). "The origins of the jury: forum". Law and History Review. 17: 535–607.

현대적 관행

• Elliott, C.; Quinn, F. (1998). 2nd (ed.). English Legal System (8th ed.). London: Longman. pp. Ch.5. ISBN 978-1-4058-4733-9.
• 클래시페른의 맥케이 경 (ed.) (2006) 홀스베리의 영국법칙, 제11권(3) 제4조 제2006년 개정판, "범죄법, 증거 및 절차", 19(5) '기소 재판: 배심원단
• Richardson, P.J. (ed.) (2006). Archbold: Criminal Pleading, Evidence and Practice. London: Sweet & Maxwell. ISBN 978-0-421-90920-5. {{cite book}}: 일반 이름(도움말), 4-199 - 4-265, 4-417 - 4-469
• Sprack, J (2006). A Practical Approach to Criminal Procedure (11th ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-929830-3.

외부 링크

• 쥬리 서비스(GOV).영국)