가치-작용 격차

Value-action gap

가치행동격차(태도-행동격차, 의도-행동격차, KAP-갭(지식-성격-실행격차) 또는 신념-행동격차라고도 한다)[1][2][3]는 개인의 가치관(개인적, 문화적)이나 태도가 자신의 행동과 상관관계가 없을 때 발생하는 공간이다. 더 일반적으로, 그것은 사람들이 말하는 것과 행동하는 것의 차이점이다.[4] 이 문구는 환경 문제를 둘러싼 태도와 행동과 관련된 환경 지리와 관련이 있다. 수많은 연구들이 지구환경에 대한 우려가 증가했다고 보고했지만, 환경적 관여가 그에 따라 조정되고 있지 않다는 것을 보여주었다.[5][6][7][8]

가치-행동 격차 문제를 둘러싼 논쟁은 주로 환경 및 사회 심리학 내에서 일어났으며 연구는 종종 태도가 어떻게 형성되고 이것이 개인의 행동에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 인지 이론에 기초한다.[4][9] 친환경적 행동이란 문헌에서 자주 사용되는 말로, 자연적이고 건설적인 세계에 대한 자신의 행동이 미치는 부정적 영향을 의식적으로 최소화하고자 하는 행동이라고 정의할 수 있다.[1] 그러나 행동에 영향을 미치는 요인에 대한 연구는 정부나 산업계 같은 제도적 행위자에 비해 훨씬 덜 주목을 받았다.[10]

이 연구는 행동에 영향을 미치는 내외적인 요인들과 소비자 선택 이면에 있는 이유들이 많이 있다는 것을 시사한다.[citation needed] 따라서 이 간극이 존재하는 정확한 원인을 파악하기 어려울 수 있다. 예를 들어 제품을 구입할 때 가격, 품질, 편리성, 브랜드 친숙성 등의 결정을 위해 구매자가 많은 속성을 평가한다.[11] 이러한 요인들은 구매 행동의 이유에 영향을 미치고 환경에 대한 고려사항은 사람들이 환경에 대해 가지는 태도와 무관하게 고려되지 않는 경우가 많다.

이러한 격차를 극복하는 것은 환경 정책에서 특히 중요한데 이를 극복하는 방법을 찾는 것이 이러한 전략의 효과를 증가시킬 것이기 때문이다. 이것은 환경의 지속가능한 개발과 보존을 보장하면서 환경과 개인의 자연자원의 사용을 향한 행동의 근본적인 변화를 초래할 것이다.[citation needed] 개인의 행동의 중요성을 고려할 때, 국가 정책과 주요 에너지 전환은 갇혀 있는 인프라와 제도를 바꾸는 데 종종 수십 년이 걸리지만, 행동 변화는 더 빠르고 널리 퍼질 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 명시되어 왔다.[12] 또한, 개인의 행동은 궁극적으로 라이프스타일 변화와 기술의 채택과 환경 정책에 대한 지원을 통해 사회적 변화를 촉진한다.[10][13][14]

용어 개발

요약

이성적인 행동에 관한 이론들은 태도가 어떻게 행동 의도를 형성하고 영향을 미치는지 말하는데, 그것은 용어상 행동을 형성한다. 이성적 행동 이론은 행동 의도가 그 행동과 사회적 규범을 둘러싼 태도에 달려 있다고 말한다.[15] 이것은 사람이 그 행동에 대한 그들의 태도와 상관관계가 있는 방식으로 행동하거나 행동한다는 것을 의미한다. 따라서 사람의 자발적인 행동은 그 행동에 대한 태도와 가치관에 의해 예측될 수 있다.[16] Homer와 Kahle(1988)은 태도가 행동에 영향을 미치고 인간 행동의 이면에 있는 이유를 설명할 수 있다고 주장한다. 그러나 환경적 행동과 관련된 행동의 경우는 그렇지 않은 경우가 많다.[17]

바(2004)에 따르면 최근 수십년간 환경보호대책에 대한 국민적 지지가 커졌다.[18] 이것은 압력 단체, 소비자 단체, 심지어 기업들에 의해 촉진되었다.[19] 게다가, 환경 재해에 대한 언론 보도의 증가는 또한 그러한 문제에 대한 우려를 증가시키는 결과를 낳았다. 이것은 기후변화의 경제에 관한 스턴 리뷰가 출판되면서 정치적인 힘을 얻었다. 따라서 사람들은 지구 온난화나 기후 변화 같은 환경 문제에 대해 더 잘 알고 있으며, 많은 사람들이 환경 문제에 대해 높은 관심을 가지고 있다고 보고되는 경우가 많다. 예를 들어 던랩(2002)은 경제성장이 제한되더라도 미국인의 54%가 환경보호가 핵심 우선순위라는 조사 자료를 활용했다.[20] 나아가 배너지와 솔로몬(2003)도 에콜라벨에 대한 전반적인 지지가 미국 대중들 사이에서 높다고 주장한다.[21] 이러한 연구를 염두에 두고 재활용이나 에너지 사용 제한 등 친환경적 행동이 증가할 것으로 예상된다. 그러나 큰 폭의 증가는 보고되지 않았다.[22]

따라서 태도가 항상 행동을 명확히 예측하는 것은 아니며, 이로 인해 '가치-행동 격차'가 발생한다. 긍정적인 태도에는 긍정적인 의도가 뒤따르지 않고, 어떤 행동을 형성하는지가 복잡한 과정인 만큼 의사결정 과정은 예측하기 어렵다.[1] 비록 가치가 높다 하더라도, 그들의 생활방식의 변화를 수반하는 환경적인 행동을 취하는 사람은 거의 없으며, 종종 환경적인 행동은 개인이 가질 수 있는 특정한 우려와 무관할 수 있다. 그 결과 태도가 반드시 행동의 명확한 결정인자는 아니라는 것이다.

적용

많은 이들이 원칙적으로 친환경 거래를 지원하지만, 이는 구매 기준으로 고려되지 않는 경우가 많다. 코헨과 머피(2001)는 소비자의 약 40%가 윤리적 소비에 대한 긍정적인 태도와 무관하게 제품의 환경 친화성이 구매 결정의 요소가 될 수 없다고 주장한다.[23]

가치-행동 격차의 존재를 뒷받침하는 많은 연구들이 있다. 대부분 이것들은 환경지리학 분야에서 찾아볼 수 있다. 이러한 격차는 깨끗한 차량의 채택에 관한 태도와 행동 사이에 차이를 발견한 레인(2007)과 포터(2007)에 의해 설명되었다. 그들은 자동차의 환경적 영향을 우려하는 사람들이 이것을 개인 차원의 행동 변화로 해석하지 않았다고 보고했다. 따라서, 소비자들은 의도가 그들의 실제 행동을 반영하지 않았다고 말했다.[24] 궈와 영(2008)은 지식공유 실천에서 의도-행동 갭의 존재감을 보였다.[25] 그들은 그 간극이 부분적으로 인식된 자기효능성에 의해 설명될 수 있지만 의도나 통제가능성에 의해 설명될 수는 없으며, 지식공유를 행위로 향한 의도를 행동/상태 지향에 의해 절제된다는 것을 발견했다.

이러한 격차는 여전히 윤리적 소비자주의가 상대적으로 낮기 때문에 환경재에 대한 시장점유율 내에서도 나타난다. 베르메이어와 베르베케(2006)는 법적으로 기록된 목재와 같은 이니셔티브는 종종 1% 미만의 시장 점유율을 가지고 있는데, 이는 부분적으로 가치-행동 격차 때문이라고 주장한다.[26] 잘 알려진 것 조차도, 유명한 윤리적 제품들은 여전히 시장 점유율이 미미하다. 론치(2006)는 2003년 전 세계 공정거래 매출이 8300만 달러를 넘었지만 전체 공정거래 매출액은 전 세계 무역에서 0.01%를 조금 넘는다고 보고한다.[27] 따라서 소비자의 구매 행동은 윤리적 제품에 대한 긍정적인 태도를 반영하지 못한다.[28]

Vermeir와 Verbeke(2006) 또한 지속가능성에 대해 소비자가 표현하는 긍정적인 태도와 그들의 행동 패턴 사이에 불일치가 있다는 것을 발견했다. 그들은 지속 가능한 유제품을 구매하려는 의도는 이러한 제품에 대한 긍정적인 태도와 무관하게 낮다는 것을 발견했다. 그들은 환경적 요인들이 소수의 소비자들에게만 고려되고 있다고 주장하는데, 이는 이러한 시장이 소규모로 유지되고 소비자의 특정 틈새만을 끌어들이는 것을 의미한다. 대다수의 소비자들에게는 제품을 구매할 때 환경과 관련된 가치보다 다른 요인들이 더 중요하다. 따라서, 지속 가능한 제품에 대한 긍정적인 태도는 이성적인 행동 이론과 달리 지속 가능한 행동이 뒤따르지 않는다. 그러나, 그들은 또한 지속 가능한 유제품의 이용가능성에 대한 사람들의 인식이 낮다는 것을 발견했는데, 이것은 왜 구매하려는 의도가 낮았는지를 설명해 줄지도 모른다.[26]

주요 이슈

가치 작용 차이를 둘러싼 주요 문제는 아래에 설명되어 있다.

행동에 영향을 미치는 요인

중요한 문제는 왜 사람들의 태도가 행동으로 구체화되지 못하는가 하는 것이다.[18] 개인의 행동을 유발하는 많은 요소들이 존재하며, 따라서 행동에 영향을 미치는 것은 단지 개인의 가치관이 아니다.[9][29] 더구나 사람들의 가치관은 고정되어 있지 않고 협상되어 있으며, 때로는 모순되기도 한다. 따라서 인지적 요인만으로는 환경 작용을 적절하게 설명하지 못할 것이다.[30] 블레이크(1999년)는 태도와 행동 사이의 관계는 개인적 태도 자체의 구조와 외부적 또는 상황적 제약에 의해 조정된다고 주장한다. 그는 태도가 직접적인 경험에 기초한다면, 그들은 종종 사회적 규범에서 비롯되는 행동과 행동의 예측자가 될 가능성이 더 높다고 주장한다. 행동은 또한 경제적 또는 정치적 요소와 같이 개인의 통제 밖에 있는 제한을 가리키는 외부적 또는 상황적 제약에 의해 제한될 수 있다.[4]

소비자들이 어떻게 결정을 내리는지에 대해서는 많은 다른 이론들이 있다. 이러한 것들은 일부 행동에 대해 가치-행동 간극이 존재하는 이유를 설명하기 위해 적용될 수 있다. 예를 들어 삼머와 위스텐하겐(2006:188)이 지적한 미시경제론(소비자 이론)에 따르면 "인간은 자신의 효용을 극대화하는 결정을 내린다"[31]고 한다. 따라서 환경 제품을 구매하는 것이 개인의 효용성을 최대화하지 않는다면, 이러한 문제에 대한 그들의 태도와 상관없이 그들은 그것을 구매하지 않을 것이다. 결정을 내리려면 특정 가치에 관한 것이 아니라 특정 예산 내에서 대체 조치의 비용과 편익의 비교가 필요하다. 영 외 연구진(2010)은 그 격차가 "브랜드의 힘, 문화, 금융, 습관, 정보 부족, 생활 방식, 성격 또는 다른 윤리적 요인 간의 교환" 때문일 수 있다고 주장한다. (p 22) 더욱이 시간이나 편의성은 종종 소비자 행위의 주요 결정 요인이 될 수 있으며, 따라서 다른 제약조건이 더 우세하기 때문에 환경 제품의 가치-작용 차이는 이해할 수 있다. 이것은 가격이나 품질과 같은 다른 요소들이 여전히 더 중요하다는 것을 의미한다.[19]

베르메이르와 베르베케(2006)는 소비자들이 지속 가능한 소비에 대해 소극적이며, 자신의 가치를 따르기보다는 예산 범위 내에서 일한다고 주장한다. 게다가, 행동은 종종 습관에 근거하기 때문에 환경에 관한 가치는 대개 고려되지 않는다.[26] 사람들은 그들의 선언된 평가와 목표에 부합하지 않는 방식으로 충동적으로 행동한다.[32] 게다가 차츠다키스 외. (2007) 소비자들은 환경 친화적인 제품을 구입하는 대신 더 이기적인 목표를 추구하기 위해 중립화 기법을 사용한다고 주장한다. 의사결정 과정에서 환경적 가치는 대개 덜 지배적이다.[33] 그러므로 행동의 주된 동기는 이타적인 것이라기보다는 자기 이익이다. 따라서 이는 지속 가능한 제품의 낮은 시장 점유율을 차지할 수 있다.[34]

정보결손

'가치-행동 격차'를 극복하기 위한 가장 효과적인 수단은 환경 우려를 친환경적 행태로 전환시키는 것이다. 이것은 정보를 증가시킴으로써 달성될 수 있다. 그러므로 태도와 구매 행동의 불일치에 대한 한 가지 중요한 설명은 특정 문제에 대한 정보의 부족이다.[11]

블레이크(1999년)는 가치-작용 격차에 관한 핵심 가정은 환경적 우려와 조치 사이의 주된 장벽이 적절한 정보의 부족이라는 것이라고 파악한다. 행동 모델에서 정보는 지식을 생성하고, 그 다음 태도를 형성하여 행동을 유도한다.[4] 에덴(1996)은 정책들이 정보와 행동의 차이를 이해하지 못한다고 주장한다.[35] 그녀는 이슈를 이해하는 것이 인식을 만들고, 행동의 원인이 되는 것이 바로 이러한 이해라고 주장한다. 따라서 친환경적 행동을 장려하는 가장 효과적인 방법 중 하나는 이슈와 관련된 중요한 사실을 강조하는 것이라고 종종 여겨진다. 이를 행동변화의 '정보적 결핍 모델'이라고 하는데, 이는 특정 행동의 결과에 대한 지식을 제공하면 행동변화가 일어난다는 가정에 근거한다.[36] 환경교육과 새로운 지식은 이러한 환경 메시지가 전달될 수 있는 한 가지 방법이며, 따라서 가치-행동 차이를 정보로 채우는 것은 공공 행동의 변화에 도움이 될 수 있다.[37] 게다가 오웬스(2000년 1142년)는 "사람들이 환경 위험에 대한 정보를 더 많이 가지고 있다면, 그들은 더 도덕적으로 될 것"이라고 주장한다.[38]

전통적인 사고방식은 지식의 증가는 우호적인 태도를 장려하는 경향이 있고 이는 다시 친환경적인 행동으로 이어진다는 이 생각을 뒷받침했다. 이것은 환경 거버넌스 방법과 관련된 광범위한 문제와 관련이 있다. 정부의 대중적 행동에 영향을 미치려는 시도는 전통적으로 환경 의식의 증가에 기초해 왔다. 정책 입안자들은 특정 사안에 대한 지식이 정책 목표를 충족시키기 위해 사람들로 하여금 행동하게 할 것이라고 추측하기 때문에 많은 환경 정책들이 이러한 '정보 부족 모델'에 기초하고 있다.[4] 오웬스(2000년)는 각국 정부가 대대적인 홍보 캠페인과 변화된 행동을 통해 행동을 장려하는 것을 목표로 하는 경우가 많다고 지적한다. 예를 들어, 영국 정부가 1998년에 시작한 '너는 너의 비트를 하고 있니?' 캠페인은 지속 가능한 개발에 대한 대중의 이해를 증진시키고, 따라서 개인의 행동 변화를 장려하기 위한 것이다. 또한, 많은 비정부기구(NGO)들은 이것이 행동으로 이어질 것이라는 가정 하에 인지도를 높이기 위한 캠페인을 벌이고 있다.[1] 어떤 사람들은 환경 행동을 증가시키기 위해서는 환경 문제에 대한 교육적인 마케팅 캠페인이 있어야만 이러한 문제에 대한 사람들의 태도를 바꾸고, 따라서 그들의 행동을 바꿀 수 있다고 주장한다.[34]

그러나, 정보가 행동 변화에 미치는 영향은 논쟁의 여지가 있다. 서로 다른 사람들이 동일한 환경 정보를 다양한 방식으로 대응하고 해석할 것이며, 때로는 예상되는 것과 정반대의 방식으로 해석되기도 한다.[39] 바(Bar)와 길그(2002)는 정보를 늘리는 것만으로 이런 격차를 좁히는 행동 변화가 생기지는 않을 것이며, 정보집약적 캠페인은 비생산적일 가능성이 높다고 주장한다.[40] 그린피스 등 환경 이슈를 둘러싼 언론의 관심이 높아지고 있는 데다, 그린피스 등 단체들의 인지도가 높아 이미 이런 이슈에 대한 정보가 많다는 주장이 제기될 수 있어 환경 이슈에 대한 전반적인 인식이 높은 것으로 평가된다.[41] Sammer와 Wüstenhagen(2006)은 사람들이 환경 문제에 대해 알고 있지만, 이것이 반드시 그들이 행동에 중요한 역할을 한다는 것을 의미하지는 않는다고 지적한다. 이러한 연구결과는 '가치-행동 격차'는 단순히 개인의 참여라는 '정보적 적자' 모델을 사용한다고 해서 극복할 수 없음을 시사한다. 증가하는 정보 자체가 개별적인 수준에서 조치를 보장하지는 않으며, 인지도를 높이기 위한 정보 캠페인은 일부 사람들이 생각하는 것만큼 효과적이지 않다.[42]

이는 비정부기구(NGO)가 사용하는 방법의 효과에 대해 문제를 제기하는데, 비정부 시장 주도형(NSMD) 거버넌스 형태의 사용과 인식 캠페인이 일반적으로 수반되는 활동이다. 만약 태도가 행동으로 옮겨지지 않는다면, 이 방법들은 본질적으로 결함이 있다. 이는 규제 및 경제적 인센티브(세금 및 보조금)와 같은 환경 조치를 장려하기 위해 다른 방법이 더 적절하다는 것을 시사한다.[43]

행동 장벽

가치-행동 차이를 유발하는 윤리적 행동을 억제하는 정보 부족 외에도 많은 다른 장벽이 존재한다는 것이 널리 검토되고 있다.

리탈랙 외 (2007)은 불확실성, 문제에 대한 회의성, 국가 정부 및 조직에 대한 불신 등의 다른 장벽을 확인한다.[43] 잭슨(2005)은 '경계적 합리성'이라는 개념을 사용하여 개인의 의사결정 과정이 심리적, 환경적 제약에 의해 어떻게 '경계'되는지를 설명한다.[42]

블레이크(1999)는 다양한 행동 모델이 사회적, 개인적, 제도적 제약을 고려하지 않는다는 점에서 결함이 있다고 지적한다.[4] 다양한 조건과 개인적인 일상적인 책임은 윤리적이라고 볼 수 있는 행동을 제약한다. 블레이크는 이 간극이 비어 있는 것이 아니라, 환경 문제에서 환경 조치로의 진보를 가로막는 장벽으로 가득 차 있다고 밝혔다. 그의 모델에서, 행동은 단지 정보의 부족이 아니라 과정에 침입하는 많은 요인에 의해 차단된다. 따라서 가치-행동 격차의 원인은 개인적, 사회적, 구조적 행동 장벽 측면에서 설명할 수 있다. 블레이크는 환경 문제와 행동 사이에 존재하는 세 가지 장애물, 즉 개성, 책임, 그리고 실용성을 파악한다. 그러나 어떤 요소가 중요한지는 개인과 환경 행동에 따라 달라질 것이다. 게다가 장벽은 종종 겹치고 결합되어 행동 변화를 제한한다.

  • 개별 장벽은 환경적 우려가 다른 상반된 태도에 의해 압도되는 것을 말한다. 사람들은 자신을 윤리적인 행동을 수행하는 잘못된 유형의 사람으로 인식할 수도 있고, 예를 들어, 직위의 이혼과 같은 환경 문제에 대한 관심이 부족할 수도 있다.
  • 책임장벽이란 환경문제 해결을 돕는 것이 자신의 책임이 아니라고 믿기 때문에 환경행동을 지지함에도 불구하고 사람들이 행동하지 않을 수 있다는 생각을 말한다. 이는 자신의 행동에 대한 개인적 책임의 수용과 그 결과가 친환경적 행동을 수행하려는 의도의 근거라고 밝힌 잭슨(2005)의 지지를 받고 있다. 사람들은 또한 냉소주의와 같은 [42]환경 문제를 다루려는 국가 정부와 단체에 대한 신뢰가 부족하기 때문에 행동하지 않을 수도 있다.
  • 마지막으로, 실질적인 제약은 사람들이 그들의 태도나 의도와 상관없이 친환경적인 행동을 채택하는 것을 방해한다. 여기에는 시간, 돈, 물리적 저장 공간(재활용의 경우), 재활용 및 적절한 대중교통 제공과 같은 환경 친화적 시설 부족 등이 포함된다. 어떤 사람들은 또한 신체적으로 공간 제한과 같은 몇몇 환경 조치를 수행할 수 없을 수도 있다.

그러므로 블레이크는 정책이 단지 더 많은 정보를 제공하거나 재활용 시설을 제공하는 것이 아니라 이러한 장벽들을 해결할 필요가 있다고 주장한다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Kollmuss, Anja; Julian Agyeman (2002). "Mind the Gap: Why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior?". Environmental Education Research. 8 (3): 239–260. doi:10.1080/13504620220145401.
  2. ^ Rogers, E.M. (2003). Diffusion of Innovations (5th ed.). New York: Free Press.
  3. ^ Godin, Gaston; Conner, Mark; Sheeran, Paschal (2005). "Bridging the intention–behaviour gap: The role of moral norm". British Journal of Social Psychology. 44 (4): 497–512. doi:10.1348/014466604X17452. ISSN 2044-8309. PMID 16368016.
  4. ^ a b c d e f Blake, J. (1999). "Overcoming the 'value-action gap' in environmental policy: Tensions between national policy and local experience". Local Environment. 4 (3): 257–278. doi:10.1080/13549839908725599.
  5. ^ Brick, Cameron; Lai, Calvin K (2018-01-24). "Explicit (but not implicit) environmentalist identity predicts pro-environmental behavior and policy preferences". doi:10.31234/osf.io/fw8t2. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  6. ^ Eom, Kimin; Kim, Heejung S.; Sherman, David K. (July 2018). "Social class, control, and action: Socioeconomic status differences in antecedents of support for pro-environmental action". Journal of Experimental Social Psychology. 77: 60–75. doi:10.1016/j.jesp.2018.03.009. ISSN 0022-1031.
  7. ^ Landry, Nicholas; Gifford, Robert; Milfont, Taciano L.; Weeks, Andrew; Arnocky, Steven (February 2018). "Learned helplessness moderates the relationship between environmental concern and behavior". Journal of Environmental Psychology. 55: 18–22. doi:10.1016/j.jenvp.2017.12.003. ISSN 0272-4944.
  8. ^ van Horen, Femke; van der Wal, Arianne; Grinstein, Amir (October 2018). "Green, greener, greenest: Can competition increase sustainable behavior?" (PDF). Journal of Environmental Psychology. 59: 16–25. doi:10.1016/j.jenvp.2018.08.007. hdl:1871.1/e3a7dd65-2dcc-43a1-802c-80f727b8e58f. ISSN 0272-4944.
  9. ^ a b Kowalska-Pyzalska, Anna; Maciejowska, Katarzyna; Suszczyński, Karol; Sznajd-Weron, Katarzyna; Weron, Rafał (2014). "Turning green: Agent-based modeling of the adoption of dynamic electricity tariffs" (PDF). Energy Policy. 72: 164–174. doi:10.1016/j.enpol.2014.04.021.
  10. ^ a b Clayton, Susan; Devine-Wright, Patrick; Stern, Paul C.; Whitmarsh, Lorraine; Carrico, Amanda; Steg, Linda; Swim, Janet; Bonnes, Mirilia (July 2015). "Psychological research and global climate change". Nature Climate Change. 5 (7): 640–646. Bibcode:2015NatCC...5..640C. doi:10.1038/nclimate2622. hdl:11370/7065851e-dd9d-4f69-9aec-346d5df33260. ISSN 1758-678X.
  11. ^ a b Dickson, M. (2001). "Utility of no sweat labels for apparel consumers: Profiling label users and predicting their purchases". The Journal of Consumer Affairs. 35 (1): 96–119. doi:10.1111/j.1745-6606.2001.tb00104.x.
  12. ^ Wynes, Seth; Nicholas, Kimberly A (2017-07-01). "The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions". Environmental Research Letters. 12 (7): 074024. Bibcode:2017ERL....12g4024W. doi:10.1088/1748-9326/aa7541. ISSN 1748-9326.
  13. ^ Burch, Sarah (December 2010). "In pursuit of resilient, low carbon communities: An examination of barriers to action in three Canadian cities". Energy Policy. 38 (12): 7575–7585. doi:10.1016/j.enpol.2009.06.070. ISSN 0301-4215.
  14. ^ Lacroix, Karine; Gifford, Robert (2017-06-23). "Psychological Barriers to Energy Conservation Behavior: The Role of Worldviews and Climate Change Risk Perception". Environment and Behavior. 50 (7): 749–780. doi:10.1177/0013916517715296. ISSN 0013-9165. S2CID 46555853.
  15. ^ Fishbein, M.; I. Ajzen (1975). Belief, attitude, intention, and behavior: An introduction to theory and research. Reading: MA: Addison-Wesley.
  16. ^ Kaiser, F.; S.Wolfing, U. Fuhrer (1999). "5. Environmental Attitude Andecological Behaviour". Journal of Environmental Psychology. 19: 1–19. doi:10.1006/jevp.1998.0107.
  17. ^ Homer, P.; L. Kahle (1998). "A Structural Equation Test of the Value–Attitude–Behavior Hierarchy". Journal of Personality and Social Psychology. 54 (4): 638–646. doi:10.1037/0022-3514.54.4.638.
  18. ^ a b Barr, S. (2004). "Are We All Environmentalists Now? Rhetoric and Reality In Environmental Action". Geoforum. 35 (2): 231–249. doi:10.1016/j.geoforum.2003.08.009.
  19. ^ a b Young, W.; Hwang K.; McDonald S.; Oates C. (2010). "Sustainable Consumption: Green Consumer Behaviour When Purchasing Products" (PDF). Sustainable Development. 18: 20–31. doi:10.1002/sd.394. hdl:10059/1015.
  20. ^ Dunlap, R.E. (September–October 2002). "An enduring concern". Public Perspective: 10–14.
  21. ^ Banerjee, A.; Solomon B. (2003). "Eco-labelling for energy efficiency and sustainability: a meta-evaluation of US programs". Energy Policy. 31 (2): 109–123. doi:10.1016/s0301-4215(02)00012-5.
  22. ^ Flynn, R.; P. Bellaby; M. Ricci (2010). "The 'value-action gap' in public attitudes towards sustainable energy: the case of hydrogen energy". The Sociological Review. 57 (2_suppl): 159–180. doi:10.1111/j.1467-954x.2010.01891.x. S2CID 145802953.
  23. ^ Cohen, M; Murphy J. (2001). Exploring Sustainable Consumption: Environmental Policy and The Social Sciences. Oxford: Elsevier Science.
  24. ^ Lane, B.; Potter S. (2007). "The Adoption Of Cleaner Vehicles In The UK: Exploring The Consumer Attitude–Action Gap". Journal of Cleaner Production. 15 (11): 1085–1092. doi:10.1016/j.jclepro.2006.05.026.
  25. ^ Kuo, Feng-Yang; Young, Mei-Lien (2008). "A study of the intention–action gap in knowledge sharing practices". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 59 (8): 1224–1237. doi:10.1002/asi.20816. ISSN 1532-2890.
  26. ^ a b c Vermeir, I.; Verbeke W. (2006). "Sustainable Food Consumption: Exploring the Consumer "Attitude – Behavioural Intention" Gap". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 19 (2): 169–194. doi:10.1007/s10806-005-5485-3. S2CID 131764656.
  27. ^ Ronchi, L. (2006). "Fairtrade and Market Failures in Agricultural Commodity Markets". World Bank Policy Research Working Paper. Policy Research Working Papers. No. 4011. doi:10.1596/1813-9450-4011. hdl:10535/6352. S2CID 53323607.
  28. ^ De Pelsmacker, P.; Driesen L.; Rayp G. (2006). "Do Consumers Care about Ethics? Willingness to Pay for Fair-Trade Coffee J". Journal of Consumer Affairs. 39 (2): 363–385. doi:10.1111/j.1745-6606.2005.00019.x.
  29. ^ Gadenne, David; Sharma, Bishnu; Kerr, Don; Smith, Tim (2011). "The influence of consumers' environmental beliefs and attitudes on energy saving behaviours". Energy Policy. Clean Cooking Fuels and Technologies in Developing Economies. 39 (12): 7684–7694. doi:10.1016/j.enpol.2011.09.002.
  30. ^ Chung, S.S; M. Leung (2007). "The Value-Action Gap in Waste Recycling: The Case of Undergraduates in Hong Kong". Environmental Management. 40 (4): 603–612. Bibcode:2007EnMan..40..603C. doi:10.1007/s00267-006-0363-y. PMID 17638045. S2CID 24715379.
  31. ^ Sammer, K.; Wüstenhagen R. (2006). "The Influence Of Eco-Labelling On Consumer Behaviour – Results Of A Discrete Choice Analysis For Washing Machines" (PDF). Siness Strategy and the Environment. 15 (2): 185–199. doi:10.1002/bse.522.
  32. ^ Boulstridge, E.; M. Carrigan (2000). "Do consumers really care about corporate responsibility? Highlighting the attitude—behaviour gap" (PDF). Journal of Communication Management. 4 (1): 355–368. doi:10.1108/eb023532.
  33. ^ Chatzidakis, A.; Hibbert S; Smith AP (2007). "Why People Don't Take their Concerns about Fair Trade to the Supermarket: The Role of Neutralisation". Journal of Business Ethics. 74: 89–100. doi:10.1007/s10551-006-9222-2. S2CID 154893204.
  34. ^ a b McEachern, m.; P. McClean (2002). "29. Organic purchasing motivations and attitudes: are they ethical?". International Journal of Consumer Studies. 26 (2): 85–92. doi:10.1046/j.1470-6431.2002.00199.x.
  35. ^ Eden, S. (1996). "Public participation in environmental policy: considering scientific, counter-scientific and non-scientific contributions". Public Understanding of Science. 5 (3): 183–203. doi:10.1088/0963-6625/5/3/001. S2CID 145239111.
  36. ^ Burgess; Harrison C. M.; Filius P (1998). "Environmental Communication And The Cultural Politics Of Environmental Citizenship". Environment and Planning A. 30 (8): 1445–1460. doi:10.1068/a301445.
  37. ^ Gale, H. (2008). "How does drama work in environmental education?". Earth & Environment. 3: 159–178.
  38. ^ Owens, S. (2000). "Engaging The Public: Information And Deliberation In Environmental Policy". Environment and Planning A. 32 (7): 1141–1148. doi:10.1068/a3330.
  39. ^ Myers, G.; Macnaghten, P. (1998). "Rhetorics of environmental sustainability: commonplaces and places". Environment and Planning A. 30 (2): 333–353. doi:10.1068/a300333. S2CID 17821835.
  40. ^ Barr, S.; A. Gilg (1998). "Sustainable lifestyles: Framing environmental action in and around the home" (PDF). Geoforum. 37 (6): 906–920. doi:10.1016/j.geoforum.2006.05.002.
  41. ^ Thornton, A. (2009). Public attitudes and behaviours towards the environment – tracker survey: A report to the Department for Environment, Food and Rural Affairs. London: Defra.
  42. ^ a b c Jackson, T (2005). Motivating Sustainable Consumption: A Review Of Evidence On Consumer Behaviour And Behavioural Change. A report to the Sustainable Development Research Network. London: SDRN.
  43. ^ a b Retallack, S.; T. Lawrence; M. Lockwood (2007). Positive Energy: Harnessing people power to prevent climate change – a summary. London: IPPR.