지정학

Geopolitik
지정학과혼동해서는 안 된다.

지정학은 19세기 독일 국가공작, 외교정책, 지리학의 한 분야다.

오스왈드 스펜글러, 알렉산더 훔볼트, 칼 리터, 프리드리히 라첼, 루돌프 켈렌, 카를 하우스호퍼 등 다양한 독일 철학자, 지리학자, 사상가의 저술에서 발전했다. 그 신조의 일부는 각색되었고, 결국 아돌프 히틀러의 이데올로기에 편입되었다.

그것의 결정적인 특징은 사회적 다윈주의에 의해 알려진 유기적 국가 이론의 포함이다. 문명형 이론화가 충돌한 것이 특징이었다. 그것은 아마도 다른 더 보편적인 요소들을 가려내게 된 순수한 국수주의적인 지리 분류 개념에 가장 가까운 것일 것이다.

독일은 2차 세계대전 당시 모두 영국의 지배권을 전복시키려 함으로써 국제체제 내에서 수정주의 국가로서 활동했고, 미국과 러시아의 패권이 부상하고 있다고 본 것에 대항했다. 독일은 적성국가의 후발 주자로서, 식민지나 산업 생산 시장이 부족하고 또한 급속한 인구 증가를 경험하면서, 국제 시스템 내에서 보다 공평한 부의 분배와 영토 분배를 원했다. 일부 현대 학자들은 독일이 참여한 두 개의 세계대전을 수정주의 독일이 국제체제를 재정비하기 위해 패권적 지배를 시도했던 단 하나의 전쟁으로 취급하기 시작했다.[1]

독일의 외교정책은 두 전쟁 모두에서 대체로 일관되었다. 나치 외교정책은 과거의 제국주의적 실수에서 교훈을 얻었지만 본질적으로 독일 지정학에 의해 제시된 바로 그 설계와 제국의 역사적 기록을 따랐을 정도로 독특했다.

지정학이 일어나다

독일 지정학은 주로 레벤스라움의 전략과 정당화에 나치 외교정책에 기여했다. 그것은 전후 독일의 외교정책에 다섯 가지 아이디어를 기여했다: 유기국가, 레벤스라움, 오토키; 범지역, 그리고 육상력/해상력 이분법.

정치학으로서의 지오스트라테이는 정치지리학처럼 서술적이고 분석적이지만 국가정책에 대한 전략적 처방에 규범적 요소를 더한다.[2] 독일 지정학은 초기 미국과 영국의 지리적 범주에서 유래한 것이지만, 국익에 대한 본질주의적 관점을 채택하여 문제를 지나치게 단순화시키고 만병통치약으로 자신을 대표한다.[3] 새롭고 본질적인 이데올로기로서 지정학은 제1차 세계 대전 이후 민중의 불안을 희생할 수 있는 위치에 있음을 발견했다.[4]

1919년에 칼 하우스호퍼 장군은 뮌헨 대학의 지리학 교수가 될 것이다. 그것은 그의 지정학적 사상, 잡지 기사, 책의 확산을 위한 발판이 될 것이다. 1924년까지 독일 지정학 사상의 지도자로서 하우쇼퍼는 지정학에 전념하는 Zeitschrift für 지정학(Zeitschrift für 지정학)을 매달 설립할 것이다. 그의 사상은 1926년 한스 그림의 볼크 오네 라움 출판으로 더 많은 청중들에게 다가갈 것이며, 그의 레벤스라움 개념을 대중화시킬 것이다.[5] 하우쇼퍼는 그의 학문적 가르침을 통해 그의 학생들에게 대륙의 관점에서 생각하도록 촉구하고 국제 정치에서 운동을 강조하면서, 그리고 그의 정치 활동을 통해 영향력을 행사했다.[6] 히틀러의 연설이 대중의 관심을 끌기는 하겠지만, 하우쇼퍼의 작품은 남아있는 지식인들을 혼란에 빠뜨리는 역할을 했다.[7]

지정학이란 본질적으로 과학적인 윤택을 주어 옛 사상을 통합하고 체계화한 것이다.

각 다이애드의 핵심적인 방향 전환은 해군 제국주의보다는 육지에 기반을 둔 제국에 초점이 맞춰져 있다는 점이다.

표면적으로는 미국 해군 장교 알프레드 테이어 마한과 영국의 지리학자 하퍼드 J. 맥킨더의 지정학적 이론을 바탕으로 독일 지정학이 옛 독일 사상을 더한다. 프리드리히 라첼과 그의 스웨덴 제자인 루돌프 켈렌이 가장 강력하게 지적한 이 책에는 국가에 대한 유기적 또는 의인화된 개념과 사회의 하향식 조직을 통한 자급자족의 필요성이 포함되어 있다.[4] 독일 고유 지정학의 뿌리는 후에 라첼에 의해 정교하게 기술되고 하우스프호퍼에 의해 받아들여질 국가의 유기적 개념을 처음 개발한 칼 리터의 저술에 있다. 정복은 국가의 성장을 위한 생물학적 필요성이었기 때문에 그는 다른 나라의 존재를 희생시키더라도 레벤스라움을 정당화했다.[9]

프리드리히 라첼

프리드리히 라첼

라첼의 저술은 프랑코-프러시아 전쟁 이후 독일 산업주의가 성장한 것과 이에 뒤이어 영국과 경쟁하게 된 시장을 찾는 것과 맞물렸다. 그의 저술은 제국주의적 팽창에 대한 환영할 만한 명분이 되었다.[10] 마한의 영향을 받은 라첼은 육상 전력과 달리 무역으로 얻는 이익이 상선에게 지불될 것이기 때문에 해상 전력이 자급자족하고 있다는 데 동의하면서 독일 해군의 도달에 대한 포부를 썼다.[11] 하우쇼퍼는 경제지리학 교사인 하우쇼퍼의 아버지와 친구 사이였던 라첼에게 노출돼 바다와 육지의 세력 분단에 대한 라첼의 생각을 두 나라 모두 가진 나라만이 갈등을 극복할 수 있다고 말해 자신의 이론에 접목시키곤 했다.[12][13] 여기서 히틀러는 독일에게 지상력을 독점적으로 추구하도록 위임한 하우쇼퍼의 글과 엇갈렸다.

Ratzel의 주요 기여는 경계선에 대한 고정적인 개념 없이 지리적 개념에 대한 생물학적 개념의 확장이었다. 국가는 대신 유기적이고 성장하며, 국경은 그들의 운동의 일시적 정지만을 상징한다.[14] 유기체라는 것은 국가의 고유성이 아니라 그 유기체로부터 생계를 유지하는 사람들과 영적인 유대 속에 있는 땅이다.[15] 한 주의 국경의 넓이는 국가의 건강 상태를 반영하는 것이다.[16] 하우쇼퍼는 특히 국가가 주변 사람들과 자주 투쟁해야 하기 때문에 그의 저술에서 국경은 대체로 보잘것없다는 견해를 채택하고 있다.[17]

Ratzel의 Raum에 대한 생각은 그의 유기적인 상태 개념에서 자라날 것이다. 초기 르벤스라움은 정치적이거나 경제적인 것이 아니라 정신적, 인종적 민족주의적 팽창이었다.[18] 라움 모티브는 역사적으로 큰 쿨투르를 가진 민족을 자연스럽게 확장하도록 밀어주는 원동력이다.[19] 라첼을 위한 공간은 막연한 개념이었고, 이론적으로 히틀러의 공간과 마찬가지로 무한했다. 라움은 독일 사람들이 사는 곳에 의해 정의되었고, 다른 열등한 국가들이 독일 사람들을 경제적으로 부양하는 역할을 할 수 있었고, 독일 문화는 다른 문화에 수정을 가할 수 있었다.[20] 하우쇼퍼는 라움이라는 개념을 독일 지정학의 중심 프로그램으로 채택했고, 히틀러의 정책은 확장을 향한 정신적, 문화적 추진력을 반영할 것이다.

루돌프 켈렌

루돌프 켈렌은 라첼의 스웨덴 학생으로, 유기적 국가 이론에 대해 더 자세히 설명하고 "지구주의"라는 용어를 처음 만들었다.[21] Kellén's State as a Form of Life는 독일어의 지정학을 형성할 5가지 핵심 개념을 개략적으로 설명할 것이다.[22]

  • 라이히는 라움, 레벤스라움, 전략적 군사 형태를 구성하는 영토 개념이었다.[23]
  • 볼크는 그 주에 대한 인종 개념이었다.[23]
  • 하우샬트는 국제 시장의 변화에 대한 반응으로 만들어진, 토지에 기초한 자동화를 요구하는 것이었다.[24]
  • 게셀샤프트는 한 국가의 조직과 문화적 매력의 사회적 측면이었는데,[25] 켈렌은 서로 상대적인 국가를 의인적으로 바라보는 관점으로 라첼보다 더 멀리 나아갔다.[26] 그리고 마지막으로
  • 레지룽은 관료주의와 군대가 국민의 안정과 조정에 기여할 정부의 형태였다.[27]

켈렌은 국가와 사회는 대립되는 것이 아니라 오히려 두 요소를 종합하는 것이라고 주장함으로써 국가의 오로지 합법적인 특성화에 대해 이의를 제기했다. 국가는 법과 질서에 대한 책임뿐만 아니라 사회 복지/진보, 경제 복지/진보에도 책임이 있었다.[28]

오타키는 켈렌에게 있어서, 정치 문제에 대한 해결책이지, 적절한 경제 정책이 아니었다. 수입에 의존한다는 것은 한 나라가 결코 독립하지 않는다는 것을 의미할 것이다. 영토는 내부 생산에 도움이 될 것이다. 독일에게는 근동, 아프리카와 함께 중부, 남동유럽이 핵심이었다. 하우쇼퍼는 경제정책에는 관심이 없었지만 오토키도 옹호했다. 끊임없이 투쟁하는 국가는 자급자족을 요구할 것이다.[29]

하우쇼퍼의 공헌

하우쇼퍼의 지정학은 라첼과 켈렌의 지정학으로 확장된다. 후자 두 사람은 지정학을 지도자의 봉사로 우주에 있는 유기체로서 국가라고 생각하지만, 하우쇼퍼의 [30]뮌헨 학교는 전쟁과 제국의 설계에 관련된 지리학을 구체적으로 연구한다. 따라서 이전 지정학자들의 행동 규칙은 레벤즈라움과 세계 권력에 대한 행동을 위한 동적 규범적 교리로 변모되었다.[31]

하우쇼퍼는 1935년 지정학을 "제국의 최전방 내 토지뿐 아니라 보다 광대한 볼크와 문화 땅에 대한 권리"라고 정의했다.[32] 문화 자체가 역동적인 특수 팽창에 가장 도움이 되는 요소로 여겨졌다. 그것은 확장을 위한 가장 좋은 분야에 대한 안내를 제공했고 확장을 안전하게 할 수 있었지만, 군사력이나 상업력을 예상할 수는 없었다.[33] 하우쇼퍼는 심지어 도시화가 토양의 숙달, 출생률, 중앙집권적 통치의 효과 감소의 증거를 제공함으로써 한 국가의 쇠퇴의 증상이라고 주장했다.[34]

하우쇼퍼에게 국가의 존립은 생활 공간에 달려있었고, 그 추구는 모든 정책의 기초가 되어야 한다. 독일은 인구밀도가 높았지만, 옛 식민지 강대국들의 밀도는 훨씬 낮았고, 이는 독일이 자원이 풍부한 지역으로 확장해야 하는 사실상 의무사항이었다.[35] 공간은 장거리 무기를 가진 적대적인 이웃으로부터의 초기 공격에 대한 군사적 보호로 보였다. 영토의 완충지대나 국경의 미미한 주들은 독일을 보호하는 역할을 할 것이다.[36] 그 필요성과 밀접하게 연계된 것은 소국가의 존재가 국제체제에서의 정치적 퇴행과 무질서의 증거라는 하우쇼퍼의 주장이었다. 독일을 둘러싼 작은 주들은 중요한 독일 질서 속에 들어가야 한다.[37] 이들 주는 식민지의 큰 소유물을 유지하더라도 실질적인 자치권을 유지하기에는 너무 작다고 여겨졌으며 독일 내에서의 보호와 조직으로부터 더 나은 서비스를 받을 수 있을 것이다. 유럽에서는 벨기에, 네덜란드, 포르투갈, 덴마크, 스위스, 그리스, 오스트리아-헝가리의 '통치된 동맹'이 자신의 주장을 뒷받침하는 것으로 봤다.[38]

하우쇼퍼의 오토키 버전은 지구가 사람들로 포화상태가 되어 더 이상 모두를 위한 식량을 제공할 수 없게 된다는 준말스주의 사상에 바탕을 두고 있었다. 본질적으로 생산성의 증가는 없을 것이다.[39]

하우쇼퍼와 뮌헨 지정학파는 결국 레벤즈라움과 오토시에 대한 개념을 1914년의 국경을 훨씬 지나서 "태양의 장소"를 거쳐 신유럽 질서, 그리고 그 다음 신아프리카 유럽 질서, 그리고 결국 유라시아 질서에까지 확대시킬 것이다.[40] 그 개념은 먼로 독트린에서 따온 범영역(범영역)으로 알려지게 되었고, 민족과 대륙의 자급자족 사상이 되었다.[41] 지정학자들이 경제적 필요성보다는 위신의 문제로 보고 고령 식민지 열강에게 압력을 가하는 식민지화 추진의 전향적인 리패션이었다. 근본적인 동기를 부여하는 힘은 경제적 동기가 아니라 문화적, 정신적 동기가 될 것이다.[42]

경제개념을 넘어 범지역도 전략개념이었다. 하우쇼퍼는 영국 지정학자 하퍼드 맥킨더가 내세운 하트랜드의 전략적 개념을 인정한다.[43] 독일이 동유럽과 그에 따른 러시아 영토를 통제할 수 있다면 적대적 해파워를 거부할 수 있는 전략적 지역을 통제할 수 있을 것이다.[44] 이탈리아와 일본과 동맹을 맺는 것은 유라시아에 대한 독일의 전략적 통제를 더욱 강화시킬 것이며, 그 국가들은 독일의 고립된 위치를 보호하는 해군 무기가 될 것이다.[45]

나치 지도부와의 접촉

그들의 실질적인 전술 목표는 거의 구별할 수 없었지만, 증거는 지정학자와 나치 지도자 사이의 단절을 지적한다.[7]

마인 캄프의 집필을 보좌할 히틀러의 비서 루돌프 헤스는 하우쇼퍼의 측근이었다. 1923년 뮌헨 푸치 이후 헤스와 히틀러가 투옥된 동안 하우쇼퍼는 6시간 동안 두 사람을 찾아다니며 프리드리히 라첼의 정치지리와 칼 폰 절비츠의 베토 크리게의 사본을 가져왔다.[46] 제2차 세계대전 후 하우쇼퍼는 히틀러를 가르쳤다는 사실을 부인할 것이며, 국가사회주의당이 헤스의 지정학 연구를 왜곡했다고 주장했다. 그는 히틀러를 지정학의 원리를 결코 정확하게 이해하지 못한 반교육적인 사람으로 보고 헤스가 그에게 전했고, 요아힘 리벤트로프 외무장관은 히틀러의 마음 속에 있는 지정학의 원리를 벗어난 사람으로 보았다.[47] 하우쇼퍼는 헤스와 함께 수많은 선전선동 임무를 수행하며 나치와 일본 지도자들의 협의에 참여하는 동안 히틀러와 나치는 반쪽짜리 사상과 캐치프레이즈만을 장악했다고 주장했다.[48] 나아가 나치 당과 정부에는 지정학을 수용하는 공식적인 기관이 전혀 부족하여 선택적 채택과 하우쇼퍼의 이론에 대한 서투른 해석으로 이어졌다. 궁극적으로, 하우쇼퍼는 지정학에 대한 적절한 이해를 가졌다고 판단되는 유일한 관료였다.[49]

에드먼드 A 신부님 뉘른베르크 재판에 대비해 연합군의 승리 후 하우쇼퍼와 인터뷰를 한 월시 S.J 조지타운대 지정학 교수 겸 학장은 지정학이 히틀러와 나치에 의해 끔찍하게 왜곡됐다는 하우쇼퍼의 평가에 동의하지 않았다.[3] 그는 작은 주들은 존재할 권리가 없다고 선언하는 히틀러의 연설과 나치가 하우쇼퍼의 지도, 언어, 주장을 사용한 것을 인용한다. 다소 왜곡되어도 Fr. 월시는 그것이 하우쇼퍼의 지정학을 연루시키기에 충분하다고 느꼈다.[50]

하우쇼퍼는 또 히틀러가 마인 캄프(Mein Kampf)를 집필하는 과정에서 히틀러를 보좌한 사실을 부인하면서, 히틀러가 그것을 인쇄된 후에야 알았으며 결코 읽지 않았다고 말했다.[51] 월시 목사는 하우쇼퍼가 히틀러를 직접 돕지 않더라도 히틀러의 이전 연설과 비교해 마인 캄프에는 식별할 수 있는 새로운 요소들이 나타났다는 것을 발견했다. 레벤스라움, 수비의 깊이를 위한 공간, 자연적 프런티어에 대한 호소, 육지와 해파워의 균형, 군사 전략의 지리학적 분석 등의 지정학적 사상은 히틀러의 투옥과 마인 캄프 출판사 사이의 사상에 들어갔다.[3] 제14장 동유럽에서의 독일 정책에 관한 것으로서, 특히 하우쇼퍼가 히틀러와 헤스가 수감되어 있는 동안 가져온 자료의 영향을 보여준다.[52]

하우쇼퍼는 결코 열렬한 나치주의자가 아니었고, 당과 의견 불일치를 일으켜 잠시 투옥되었다. 그는 총통에게 충성을 맹세하고 때때로 반유대주의적인 발언을 했다. 그러나 그의 역점은 항상 인종보다 우주를 중시했다.[53] 그는 정책으로서 반유대주의와 결부시키는 것을 거부했는데, 특히 그의 아내가 반유대주의자였기 때문이다.[54] 하우쇼퍼는 1933년 이후 자신이 쓴 글의 상당 부분이 강압에 못 이겨 왜곡되었다는 것을 인정한다: 그의 아내는 헤스의 영향으로 보호받아야 했고, 그의 아들은 게슈타포에 의해 살해당했고, 그 자신은 다하우에 8개월 동안 수감되어 있었고, 아들과 손자는 2개월 반 동안 수감되어 있었다.[55]

히틀러의 지오스트

국가사회주의라는 이름 자체가 히틀러 외교정책의 근본적 지향성을 기술하고 있다. 그 나라는 개념으로서 역사적으로 인종이나 민족과 거의 상호 교환적으로 사용되었다. 유럽 국가 관계를 위한 국제 연맹의 법리적 틀 아래에서도, 국가들은 우드로 윌슨의 14점 연설의 강령에 따라 인종적으로 결정된 경계선에 따라 그려졌다.[56] 국가사회주의자들의 최우선 과제는 외교정책의 인종적 측면에 초점을 맞추는 것이었다. 반면에 사회주의는 경제 체제 내에서 물질적 재화의 공평한 분배와 재분배에 초점을 맞추고 있다. 독일은 후발 주자로서 해외 영토 획득에서 다른 고령의 식민지 강국에 비해 크게 뒤처졌다. 급증하는 인구에 부담을 느낀 독일은 식량 수요를 충족시키기 위해 농업 생산을 늘리고, 공산품 시장에서 경쟁하며, 값싼 원자재 공급원을 확보하며, 이민을 위한 수용 가능한 배출구를 찾는 데 뒤떨어져 있었다. 따라서 국가사회주의 외교정책은 그들이 물질적 자원과 시장의 보다 공평한 국제적 재분배라고 생각하는 것에 초점을 맞췄다.[57]

히틀러의 외교 정책 전략은 인종과 공간의 두 가지 주요 개념으로 나눌 수 있다. 1928년 히틀러는 마인 캄프에게 자신이 이전에 제시했던 외교 정책 개념의 정교화에 초점을 [58]맞춘 후속 텍스트의 본문을 받아쓰게 했다 편집되지 않고 출판되지 않은 이 책은 편집되고 수정된 마인 캄프나 그의 포퓰리즘적이고 지나치게 단순화된 연설보다 히틀러의 생각을 더 선명하게 그릴 수 있게 해준다. 히틀러가 외교정책의 기회주의자가 아니라 그의 사상이 구체적이고 구체적이어서 그의 설계도를 실행할 힘이 있기 전에 형성되었다는 생각을 뒷받침하는 1926년 책과 1933년 그의 권력 가정 사이에는 발전이나 세계관의 큰 변화가 부족하다.[59]

히틀러는 자신의 외교정책을 지도하기 위한 8가지 원칙과 4가지 목표를 설명했다. 그 원칙들은 독일군, 국제연맹, 그리고 프랑스와 관련된 것이었다. 히틀러의 첫 번째 관심사는 다른 모든 목적이 달성될 수 없는 독일군의 재활성화였다. 국제 연맹은 독일의 발전과 변화에 있어서 금지할 수 없는 요소였다. 왜냐하면 그 리그에서 영향력을 가진 사람들은 독일의 불구자들을 요구했던 같은 주들이었기 때문이다.[60] 독일은 리그 밖에서 발견되는 동맹국들을 바랄 수 없었지만 기꺼이 탈퇴할 수 있는 불만을 가진 국가들만을 희망할 수 있었다. 독일이 비용과 결과가 분명한 명확하고 명확한 외교정책을 수립하지 않는 한 그들은 떠나려 하지 않을 것이다. 그러나 그는 독일이 그들의 인종이나 과거의 군사적 약점으로 인해 바람직하지 않은 열등한 동맹국들에 의존할 수 없다고 경고한다.[61] 히틀러가 구상한 강력한 군사력과 결정적인 선제공격 없이는 프랑스와 독일에 대한 봉쇄동맹에 도전할 수 없다.[60] 그는 독일이 힘을 되찾기 위해 어떤 길을 걷더라도 프랑스는 항상 독일을 돕거나 심지어 이에 대항하는 연합을 이끌 것이라고 인식했다.[62]

히틀러의 나치 외교정책에 대한 목표는 그의 정책의 엄격한 인종적 측면보다는 독일적 공간에 초점을 맞추면서 더욱 직설적이었다. 그의 디자인은 독일이 지난 35년간 "무임"에 부족했던 초점을 맞추려는 것이다.[63] 그는 국제 무역이나 산업이 아닌 우주에 대한 분명한 외교 정책을 요구한다. 동양의 레벤스라움이라는 개념은 독일이 영국, 이탈리아와 분쟁에 휘말리게 할 수 있는 해군력에 대한 어떤 인식된 필요성보다 우선했다. 산업 수출과 무역은 영국, 그리고 프랑스의 적대관계와 가장 직접적으로 만나는 상선해군을 필요로 할 것이다. 그러므로, 토지확장은 1914년의 국경을 지배하는 히틀러의 주된 목표였다; 그는 유럽에서의 독일의 반대를 고려해 볼 때, 토지확장이 국가적으로 불충분하고, 군사적으로 불만족스럽고, 인종적으로 불가능하고, 정신이상적이라고 말한다.[64]

인종

히틀러가 밝힌 목표와 원칙은 주로 우주의 재분배에 초점이 맞춰져 있었지만, 그것들은 인종에 대한 그의 관심에서 벗어났다. 1923년까지 히틀러는 인종에 대한 그의 기본 사상의 윤곽을 그렸다. 히틀러에 따르면, 유대인들은 제1차 세계 대전에서 독일을 배신했고, 이로 인해 그들을 권력에서 제거하기 위해 국내 혁명이 필요했다. 그는 역사는 내적, 민족적, 사회의 인종적 측면에 의해 지배된다고 보았다. 그의 마음 속에는 천박한 종류의 사회 다윈주의가 문명의 흥망성쇠를 결정지었다.[65] 세계는 국가가 아닌 서로 다른 가치의 경쟁 민족으로 구성되었고,[66] 정치는 근본적으로 조직에 대한 능력이 가장 큰 이들이 주도하는 투쟁이었고, 이는 그 어떤 것보다도 게르만 민족이 가진 특성이었다.[67] 순수하고 강한 인종적 구성을 가진 국가들은 결국 인종적 평등에 대한 생각을 가진 국가들보다 번영할 것이다. 프랑스는 이런 점에서 흑인을 받아들이고 독일군에 대항하여 제1차 세계대전에서 흑인 부대를 사용했기 때문에 비난을 받고 있다. 열등한 인종의 수용은 유대인의 위협과 게르만 민족의 힘에 대한 위협과 밀접하게 연결되어 있다.[68]

인종의 생명력과 생존의지는 자원이 부족함에도 불구하고 독일의 부흥을 이끌 가장 중요한 조건이었다.[69] 제국 시대의 고용된 용병들로부터 자유로운 진정한 민족주의 독일군의 재설립은 히틀러의 첫 번째 목표였다.[70] 위협이나 무력의 사용으로 독일은 우주에 대한 목표를 달성하는데 앞으로 나아갈 수 있을 것이다. 그래서 그는 군사 성장의 내적 장애를 극복하기 위해 4개년 계획을 시행하였다. 상당한 규모의 독일군은 실제 군사적 모험을 할 필요 없이 주변국들을 회유와 협상으로 내몰 것이다.[71] 결정적인 군사행동의 필요성을 정당화하면서 히틀러는 제1차 세계대전의 교훈을 인용한다: 중립적인 사람들은 무역에서는 약간 이득을 보지만 승자의 식탁에서는 자리를 잃게 되고 따라서 따를 평화의 구조를 결정할 권리가 있다. 따라서 그는 중립을 포기하고 더 큰 이익을 얻을 수 있는 중대한 위험을 감수하기로 국가에 약속했다.[72]

공간

히틀러의 인종 사상은 독일 외교 정책을 위한 공간 개념에서 간접적으로 표현되었다.[68] 스페이스는 그들의 거대한 식민지 제국이 해외의 세계를 분할하면서, 오래된 제국주의 국가들이 상상했던 것과 같은 방식으로 세계적인 개념이 아니었다. 히틀러는 단지 인접하고 농업적으로 실행 가능한 땅에서만 가치를 보았고, 해양 오리엔테이션을 필요로 하는 무역 및 산업 아울렛에서는 그렇지 않았다. 그는 생산성 향상에 대한 믿음이 없었기 때문에 유럽 내에서의 확장이 필요하게 되었다.[73] 독일을 위한 레벤스라움은 1914년 국경의 "임의적" 목표를 넘어 동부로 확장하고 서유럽 국가들, 대국들, 그리고 이러한 토지 재분배를 촉진할 수 있는 조약 협정을 채택할 것을 요구했다.

인종 성장을 위한 공간의 부족은 퇴화된 인구 통제 방법과 다른 나라의 수입에 의존하는 것을 통해 그것의 붕괴로 이어질 것이다.[73] 팽창은 그 민족의 활력과 직결되어 있어, 영토전쟁을 위해 초래하는 손실로부터 나라를 다시 채울 수 있는 더 큰 가족들에게 공간을 허락한다. 히틀러의 팽창주의가 제국주의 국가의 팽창주의와 가장 다른 점은 인종적 순수성에 대한 그의 생각이었다. 그것은 정복된 영토의 원주민들을 몰아내거나 몰살시킬 필요가 있었다.[74] 산업과 무역은 시장의 변동에 따라 일시적인 해결책일 뿐 경제 경쟁이 심화되면서 전쟁으로 이어질 가능성이 높다.[75] 따라서 레벤스라움은 독일 민족의 생명력을 확보하기 위한 유일한 영구적인 해결책이었다.[76] 식민지는 제국의 농업과 우주 문제를 해결하는데 너무 오랜 시간이 걸릴 것이다. 게다가, 식민지는 독일의 강점이 있는 육지에 기반을 둔 농업 정책보다는 해군과 산업 정책을 구성한다.[77] 따라서, 히틀러는 독일을 해상 강국이 아닌 육상 강국으로서의 역할에 맡기고, 유럽에 놓여 있는 미래를 위해 가능한 한 가장 높은 수준의 육상 전력 자원 집중을 달성하는 데 외교 정책을 집중하였다.[78]

히틀러가 구상한 우주에 대한 인종적 투쟁은 본질적으로 무제한적이었으며, 완전한 패배와 완전한 정복이라는 두 가지 결과밖에 얻을 수 없는 정책이었다. 헤스는 1927년 두 사람이 랜드스버그 감옥에 수감되는 동안 히틀러가 완전한 패권을 가진 한 인종만이 세계 평화를 가져올 수 있다고 믿었다는 사실을 발견했다.[79] 히틀러는 1943년 8월 유럽에 대해 해군 참모들과 만나 "유럽 전체가 강력한 중앙권력 아래 단결돼야 앞으로 유럽에 어떤 안보가 있을 수 있다. 작은 주권국가들은 더 이상 존재할 권리가 없다"[32]고 말했다. 마인 캄프에서 히틀러는 문명의 총체적 파괴(그러나 그가 본 대로 일시적)는 그에게 최종 아리아인 승리의 허용조건이라고 자신의 견해를 밝히고 있다.

대외 정책 개념으로서의 레벤스라움은 국내 고려사항, 특히 인구 증가의 고려사항과 그것이 기존의 독일 자원에 가한 압력에 기초하였다. 전쟁은, 르벤스라움에게 있어서, 토지와 사람 사이의 허용 가능한 비율을 재확립할 필요성에 의해 정당화되었다.[80] 바이마르 공화국 외교정책은 국경을 기반으로 한 반면, 국가사회주의 외교정책은 우주와 팽창주의에 바탕을 두고 근본적으로 다른 세계질서의 개념을 지적할 것이다: 부르주아들은 국가와 법률의 관점에서 보았지만, 히틀러는 민족적 또는 인종적으로 정의된 민족성의 이미지를 유지했다.[81] 레벤스라움(Lebensraum)은 그동안 산업계가 다른 나라에 대항하여 투쟁하도록 강요했던 국제 시장에서 독일 국민들이 더 이상 수입에 의존하거나 수요의 변동을 겪지 않고 자급자족할 수 있는 오토키(Outarky)의 경제 여건을 조성하는 데 기여했다.[82]

레벤스라움 달성을 위해 히틀러는 1914년 국경지대로의 복귀를 요구하는 위험한 바이마르 정책으로 본 것을 경계했다. 무엇보다도 그의 마음속에서 변명의 여지가 없는 것은, 국경이 모든 독일계 민족을 제국으로 통합하지는 않을 것이라는 점이다.[83] 독일어를 사용하는 모든 민족이 속한 국가에 헌신하기 위해서는 1914년의 국경이 인종적 단합과 그들의 자의적 성격과 양립할 수 없는 것으로 버려져야 한다.[84] 국경 복구를 공개적으로 옹호하는 것은 단지 연합군이 목적을 달성하기 위해 군대를 모으기 전에 독일에 대항하여 연합군을 결성할 것을 촉구할 뿐이다.[85] 나아가 그는 이 문제에 대한 공허한 사브르 달그락거림이 프랑스의 반독재 조치를 지지하여 독일에 대한 여론을 이동시킬 것이며, 그것이 달성되었다고 하더라도 독일 활력의 그토록 중심적이라고 보는 인종적 목표를 달성하지 않고 불안감만 보장해 줄 것이라고 믿었다.[86]

우주론은 인종적으로 열등한 슬라브인들로부터 영토를 빼앗으며 동유럽에 초점을 맞췄다.[87] 서유럽 국가들은 인종적 불순함을 허용하여 멸시받았지만, 그들은 여전히 본질적으로 아리안 국가였지만 동양에 대한 작고 약한 슬라브 국가들은 정당한 대상이었다. 히틀러는 AP통신과 대화하면서 독일이 우크라이나, 우랄, 영토를 시베리아 중심지로 인수한다면 잉여 번영을 누릴 수 있을 것이라고 논평했다.[57] 따라서 독일은 독일과 러시아 영토의 목표 사이에 자리잡고 있는 동양에 새로 독립한 국가들에 대해 걱정해야 할 것이다. 그러한 주들, 특히 재구성된 폴란드는 사이슨스타트, 즉 영원한 이유 없이 존재하는 주로 간주되었다.[88] 동부 영토에 대한 독일의 설계 때문에 러시아와의 동맹도 불가능할 것이다.[89] 그래도 히틀러는 독일이 열등한 동양에서 우주에 대한 열망을 분명히 한다면, 프랑스를 제외한 유럽의 강대국들은 개입하지 않을 것이라는 믿음을 유지했다.[78]

대권력 관계

프랑스의 반대 때문에, 동부와 러시아의 주들에 대항하기 전에 프랑스를 물리치려는 독일의 계획에 결정적이었다.[90] 프랑스는 폴란드와 유고슬라비아의 동맹국이자 인종평등의 지지자였고 독일 디자인에 대한 끊임없는 반대자였기 때문에, 독일 디자인이 결실을 맺을 수 있도록 하는 데 있어서 프랑스에 대한 조치가 최우선 과제로 여겨졌다. 프랑스와 그 연합에 적대적인 국가들과 동맹을 맺음으로써 독일의 첫 군사 공격은 빠르게 성공할 것이다.[91]

히틀러에 따르면 영국은 독일의 자연적인 동맹국이어야 했다. 그것은 이탈리아와 좋은 관계를 유지하고 독일의 주요 이익을 공유했는데, 가장 중요한 것은 어느 나라도 프랑스 대륙 패권주의를 원하지 않는다는 것이었다.[92] 히틀러는 독일의 해군력, 무역, 식민 야망을 포기하기로 결정했으므로, 여전히 영국과 대립되는 이해관계를 유지하고 있는 프랑스에 대항하여 영국이 독일과 동맹을 맺을 가능성이 높다고 믿었다. 러시아가 중동 석유와 인도에서 영국의 이익을 위협했기 때문에, 러시아에 대한 조치 역시 독일과 영국을 같은 편으로 찾아야 한다.[93]

이탈리아는 독일의 다른 천연 동맹국 역할을 할 것이다. 히틀러는 그들의 이해관계가 충분히 떨어져 있어서 충돌하지 않을 것이라고 인식했다.[94] 독일은 주로 동유럽에 관심이 많았고, 이탈리아의 자연 영역은 지중해였다. 그럼에도 이들의 이해관계가 엇갈려 프랑스와 갈등을 빚게 됐다. 이데올로기적 유대는 그들의 관계를 완화시켜, 그들을 묶기 위해 단순히 공유하는 이익 이상의 것을 제공하도록 되어 있었다.[95] 두 나라 사이의 주요 걸림돌은 사우스 티롤 지방이었다. 히틀러는 돌이켜 보면 영토를 양도한다면 이탈리아가 앤슐러스에 대한 이의제기를 취하할 것이라고 잘못 믿었다.[96]

히틀러는 또 다른 장기적 공포를 거듭 강조하면서 독일의 유럽 자원의 경제적 지배에 대한 욕구를 몰아붙인 것으로 보이는데, 이는 미국이 강대국으로 부상한 것이었다. 그는 농업이나 산업 생산성을 높일 수 있는 능력에 대한 신뢰 부족을 강조하면서 미국의 방대한 규모를 경제 정책이 실패하는 이유로 꼽으며 팽창주의가 독일의 유일한 길일 수 있다.[97] 그는 미국 경제력에 대항하기 위해 고안된 범유럽 경제 연합의 대중적 개념을 물질적 재화의 양이 아니라 한 나라의 인종과 조직의 질에 의해 측정된다며 거부한다.[98] 히틀러는 범유럽 대신 미국의 세계 지배에 도전하는 데 공동의 이익에 얽매인 우방국들의 자유로운 연대를 원한다. 그의 마음 속에는 영국의 세계 지배보다 미국의 경제력이 더 위협적이다.[78] 프랑스와 러시아를 물리친 후에야 독일은 유대인과 흑인을 받아들이면서 힘이 약해진 미국을 상대로 국가를 이끌 유라시아 제국을 세울 수 있었다.[99]

히틀러 전략의 근거지

유럽을 위한 설계도를 건설하면서 히틀러는 조약들이 단지 단기적인 조치일 뿐이라는 것을 깨달았다. 그것들은 즉각적인 우주유영 계기, 독일과 또 다른 강대국 사이의 제3국을 분할하는 데 사용될 수도 있고, 혹은 그것이 안전하게 처리될 수 있을 때까지 문제를 지연시키는 수단으로 기능할 수도 있다. 동맹 조약은 양 당사자가 확실히 획득한 경우에만 실행 가능한 것으로 간주되었다. 그렇지 않으면 합법적으로 파기될 수 있다. 다자간 조약은 완강히 피해야 했다.[100] 이익을 공유하는 국가들 사이에서도 동맹국이 단기간에 적이 될 수 있기 때문에 결코 동맹이 영구적인 것으로 계획될 수는 없었다.[101] 그래도 히틀러는 독일이 성공적으로 국제연맹을 탈퇴하고 목표를 추구하기 위해서는 동맹국이 필요할 것이라는 것을 깨달았다.[102]

히틀러는 해외여행도 하지 않았고 널리 읽지도 않았으며, 그만큼 그의 대외정책은 국내적인 관심에서 비롯되었다.[103] 외교 정책의 궁극적인 목표는 국민들의 유지였고 따라서 국내의 우려는 외교 정책 이니셔티브와 긴밀하게 연결되고 보완되었다.[104] 따라서 전통적인 국내외 정책의 분리는 국가사회주의 하의 독일 정책에는 같은 방식으로 적용되지 않는다. 국내 사정은 대외 정책 목표를 알려줬고, 대외 정책 요건은 국내 특정 조직과 동원을 요구했다.[105] 그러나 나치 외교정책 수행에서 기회주의로 보이는 것은 사실 히틀러가 권력을 잡기 전에 잘 구상한 계획의 결과라는 것은 역사적 경험을 바탕으로 한 그의 정치적 생명력 이론과 일치한다는 것은 분명하다.[106]

히틀러는 비스마르크의 프로이센 시대에, 민주제국이 조약과 동맹을 망쳐놓기 전에 독일을 우상화하여 궁극적으로 독일의 민족적 목표를 훼손시켰다.[107] 비스마르크는 독일 인종이 '생명에 대한 권리'를 실현할 수 있도록 독일에게 적절한 '유기농' 국가를 주는 데 성공했다.[108] 비스마르크는 다양한 독일 국가를 제국에 통합함으로써 독일의 위신을 얻었지만, 독일 전체를 통합하거나 진정한 민족 외교 정책을 추구할 수는 없었다.[109] 히틀러는 제국이 평화를 부르짖는 것을 외교정책의 목표, 일관성, 안정성을 부여하지 않고, 목표를 실현하기 위해 공격적인 조치를 취할 수 있는 어떠한 옵션도 허용하지 않는 것으로 인식했다.[110] 그는 윌헤미니아 시대의 '방탄' 정책에 반대하는 범독연맹의 경고를 인용한다.[111] 제국의 국경은 본래 그의 의견이 불안정하여 적대적인 강대국들에 의한 공격의 손쉬운 수단을 허용하고 있었으며, 보호를 위한 자연적인 지리적 장벽이 없고 독일 국민들을 먹여 살릴 능력이 없었다.[112] 제국에 대한 그의 중심적인 비판은 그것이 국제적인 위신과 인정을 얻기 위한 정책 대신에 독일 국민들을 통일시키지 못하거나 농업 문제를 해결할 정책을 추구하지 못했다는 것이었다.[113]

히틀러가 보기에 아무런 소용이 없었던 바이마르 정부는 그가 독일을 불구로 만들어 적대국들의 자비에 맡긴 베르사유 조약에 서명하는 반역 행위에 대해 중앙의 책임을 지고 있었다. 사실 베르사유에는 여전히 유럽에서 가장 많은 인구가 살고 있고 숙련된 노동자와 상당한 자원을 가지고 있기 때문에 독일이 크게 약화되지는 않았다. 비스마르크가 두려워하고 오스트리아-헝가리와 동맹을 맺었던 러시아는 제1차 세계대전에서 패한 뒤 불안정한 혁명을 겪었다. 오스트리아-헝가리 그 자체는 여러 작은 약소국가로 나뉘어져 있었다. 독일은 제1차 세계대전 이후 대부분의 다른 주들보다 절대적이지는 않지만 비교적 좋은 위치에 있었다.[114]

개요

히틀러의 국가사회주의 외교정책은 유라시아 육지에 기반을 둔 제국에서 정점을 찍고 있는 네 가지 광범위한 목표(인종통일, 농업자동화, 동양의 레벤스라움)를 담고 있었다. 전략적이거나 현실정치적인 고려에 의해 정당화되지 않은, 히틀러의 생각은 거의 전적으로 인종 투쟁에 대한 그의 개념과 독일 확장의 필요성에 따른 자연적인 결과에서 비롯되었다. 이 역사적 기록은 독일 지정학자들이 주로 카를 하우스호퍼 장군과 접촉하여 히틀러, 루돌프 헤스, 콘스탄틴 폰 뉴르아스 등 나치 관료들을 가르쳤음을 보여준다. 나아가 나치 지도자들은 하우쇼퍼의 지도와 함께 지정학의 언어, 그리고 그들의 대중선전에 추리를 사용하였다. 그들이 얼마나 하우쇼퍼의 지정학의 참된 의도를 수용했는지, 그리고 그 의도가 정확히 무엇이었는지는 불분명하다. 인종적 유기국가, 레벤스라움, 오토키 등의 사상은 히틀러의 사고방식에 분명히 영향을 미쳤으며, 범지역과 지상권력-지상력-지상력 이분법은 국가사회주의 전략에서 두드러지게, 훨씬 덜 정확하게 나타나지 않았다. 독일의 제1차 세계 대전 이전의 제국주의 목표에 대한 조사는 나치의 사상에 나중에 표면화될 많은 생각들이 새로운 것이 아니라 단순히 같은 수정주의 전략 목표의 연속이었다는 것을 보여준다. 특히 동양에서 합병에 의해 성취된 인종적 동기가 부여된 자카키는 지속적이고 일관성 있는 전체로서 국가사회주의 정책으로 나아갔다.

그러나 히틀러는 지정학자와 함께 산업, 무역, 해군력에 대한 제국주의적 초점을 떨어뜨릴 것이다. 제국주의, 지오스트라테이트주의, 나치주의 외교정책계획의 실질적인 결과는 대체로 같았다.

참고 항목

참조

  • 부케마, 대령 허먼. "소개." 하우쇼퍼 장군의 세계. 파라 & 리네하트, 주식회사, 뉴욕: 1984.
  • 도르팔렌, 안드레아스 하우쇼퍼 장군의 세계. 파라 & 리네하트, 주식회사, 뉴욕: 1984.
  • 피셔, 프리츠 제1차 세계대전의 독일의 목표. W.W. 노튼 & 컴퍼니, 주식회사, 뉴욕: 1967.
  • 길핀, 로버트. 전쟁과 세계 정치의 변화. 케임브리지 대학 출판부, 뉴욕: 1981.
  • 히틀러, 아돌프. 에드 게르하르트 와인버그, 트랜스 크리스타 스미스. 히틀러의 두 번째 책: Mein Kampf의 미발표 속편. 에니그마 북스, 뉴욕: 2003.
  • 누센, 토르비외른 L. 세계 질서의 흥망성쇠. 맨체스터 대학 출판부, 뉴욕: 1999.
  • 맥킨더, 하포드 J. 민주적 이상과 현실: 재건의 정치에 관한 연구 워싱턴 D.C. National Defense University Press, 1942.
  • 매튼, 요하네스. 지정학: 국가자급주의와 제국주의. 볼티모어의 존스 홉킨스 프레스: 1942.
  • 래슬러 캐런 & 윌리엄 R. 톰프슨 대국과 세계 투쟁: 1490–1990. 켄터키 주 렉싱턴의 대학 출판부: 1994.
  • 탐엠, 로널드 L. 외 전원 전환: 21세기를 위한 전략. 뉴욕 시 채텀 하우스 출판사: 2000.
  • 월시, S.J. 에드먼드 A. 총 전력: 역사에 대한 각주. 뉴욕 가든 시티의 더블데이 & 컴퍼니: 1949.
  • 와인버그, 게르하르트 L. "소개서" 히틀러의 두 번째 책: Mein Kampf의 미발표 속편. 에니그마 북스, 뉴욕: 2003.
  • 웨인버그, 게르하르트 L. 히틀러 독일의 외교정책: 1933-36년 유럽의 외교혁명. 시카고 대학 출판부: 1970.
  • 윌슨, 우드로우 "14점 연설" 1918년 1월 8일 https://web.archive.org/web/20050622085518/http:///usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/democrac/51.htm

메모들

  1. ^ Gilpin, 페이지 200, Knutsen, 페이지 6–7, Tamem, 페이지 51–52; Rasler & Thompson, 페이지 4.
  2. ^ 매턴, 40-41페이지
  3. ^ a b c 월시, 페이지 41.
  4. ^ a b 매턴, 32페이지
  5. ^ 도르팔렌, 16-17페이지.
  6. ^ 월시, 페이지 4~5.
  7. ^ a b 부케마, 팍시이.
  8. ^ 매턴, 37페이지
  9. ^ 월시, 페이지 39.
  10. ^ 매턴, 60페이지
  11. ^ 도르팔렌, 66-67페이지.
  12. ^ 도르팔렌, 페이지 52.
  13. ^ 도르팔렌, 페이지 68-69.
  14. ^ 도르팔렌, 페이지 49-50, 61-62.
  15. ^ 매턴, 55페이지
  16. ^ 매턴, 58페이지
  17. ^ 도르팔렌, 페이지 61~62.
  18. ^ 도르팔렌, 페이지 56.
  19. ^ 매턴, 56페이지
  20. ^ 도르팔렌, 페이지 58-59.
  21. ^ 매턴, 63페이지
  22. ^ 매턴, 73페이지
  23. ^ a b 매턴, 76페이지
  24. ^ 매턴, 78페이지
  25. ^ 매터너, p80
  26. ^ 매트런, 페이지 69
  27. ^ 매턴, 페이지 87.
  28. ^ 매턴, 65페이지, 86페이지
  29. ^ 도르팔렌 221, 223쪽
  30. ^ 도르팔렌, 23-24페이지.
  31. ^ 도르팔렌 54쪽
  32. ^ a b 월시, 페이지 48.
  33. ^ 도르팔렌, p80
  34. ^ 도르팔렌 78쪽
  35. ^ 도르팔렌, 페이지 38~39.
  36. ^ 도르팔렌, 94-95페이지.
  37. ^ 도르팔렌 205~206쪽
  38. ^ 도르팔렌 207 페이지 209.
  39. ^ 도르팔렌, 237페이지.
  40. ^ 매턴, 17페이지
  41. ^ 매턴, 페이지 39.
  42. ^ 도르팔렌 235-236쪽
  43. ^ 도르팔렌, p218.
  44. ^ 맥킨더, p78.
  45. ^ 월시, 페이지 9.
  46. ^ 월시, 페이지 14-15.
  47. ^ 월시, 페이지 15.
  48. ^ 월시, 페이지 8.
  49. ^ 월시, 페이지 35-36.
  50. ^ 월시, 17페이지, 41페이지
  51. ^ 월시, 페이지 36.
  52. ^ 월시, 페이지 42.
  53. ^ 매턴, 20페이지
  54. ^ 월시, 40페이지, 35페이지
  55. ^ 월시, 페이지 16.
  56. ^ 윌슨.
  57. ^ a b 매턴, 119-120페이지
  58. ^ 와인버그, "소개" p. xiv, xxi
  59. ^ 와인버그, "소개" 페이지 xxvi.
  60. ^ a b 히틀러, 페이지 153.
  61. ^ 히틀러, 153-154쪽
  62. ^ 히틀러, 페이지 154.
  63. ^ 히틀러, 페이지 157.
  64. ^ 히틀러, 158-159쪽
  65. ^ 와인버그, 페이지 2-3.
  66. ^ 히틀러, 페이지 34.
  67. ^ 히틀러, 페이지 9.
  68. ^ a b 와인버그, p4-5
  69. ^ 히틀러, 페이지 29.
  70. ^ 히틀러 93쪽
  71. ^ 와인버그, 359~360쪽
  72. ^ 히틀러, 페이지 129.
  73. ^ a b 와인버그, 페이지 5-6.
  74. ^ 와인버그, 페이지 6.
  75. ^ 히틀러, 페이지 26.
  76. ^ 히틀러, 17페이지, 51페이지
  77. ^ 히틀러, 76-77쪽
  78. ^ a b c 히틀러, 227쪽
  79. ^ 와인버그, 페이지 7.
  80. ^ 히틀러, 페이지 18.
  81. ^ 히틀러, 페이지 49.
  82. ^ 히틀러 228쪽
  83. ^ 히틀러, 페이지 102.
  84. ^ 히틀러 96-98쪽
  85. ^ 히틀러 94-95쪽
  86. ^ 히틀러, 페이지 119.
  87. ^ 와인버그, 페이지 12.
  88. ^ 와인버그, 페이지 13.
  89. ^ 히틀러 134쪽 152쪽
  90. ^ 와인버그, 페이지 14.
  91. ^ 와인버그, 19-20쪽
  92. ^ 히틀러, 226쪽
  93. ^ 와인버그, 페이지 15.
  94. ^ 히틀러, 225쪽
  95. ^ 와인버그, 16-17페이지
  96. ^ 와인버그, 페이지 18.
  97. ^ 히틀러, 페이지 107.
  98. ^ 히틀러, 페이지 113.
  99. ^ 와인버그, 페이지 21.
  100. ^ 와인버그, 페이지 8, 359
  101. ^ 히틀러, 페이지 127.
  102. ^ 히틀러, 페이지 123.
  103. ^ 와인버그, 페이지 1.
  104. ^ 히틀러, p38.
  105. ^ 와인버그, 358페이지
  106. ^ 와인버그, 페이지 2
  107. ^ 히틀러, 페이지 69.
  108. ^ 히틀러, 페이지 60.
  109. ^ 히틀러, 52-54쪽
  110. ^ 히틀러, 페이지 120.
  111. ^ 히틀러, 페이지 41.
  112. ^ 히틀러, 54-55쪽
  113. ^ 히틀러 56쪽
  114. ^ 와인버그, 357–358페이지.

추가 읽기

  • Behmel, Albrecht Die Mitteleuropade batte in Douthreplik Deutschland: Zwischen Friendensbeweung, Kultureler Identitét und deutscher Frage.Ibidem-Verlag, 하노버 2011년,.mw-parser-output cite.citation{font-style:상속}.mw-parser-output .citation q{인용:")"""\"""'""'"}.mw-parser-output.id-lock-freea,.mw-parser-output .citation{배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock-green.svg")right 0.1em center/ .cs1-lock-free.a,.mw-parser-output .citationa,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration{배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Lock-gray-alt-2.svg")right 0.1emcenter/9px no-repeat .cs1-lock-limited 9pxno-repeat}.mw-parser-outputa,.mw-parser-output .id-lock-registration .id-lock-limited.}.mw-parser-output .id-lock-subscription a,.mw-parser-output.citation .cs1-lock-subscription a{배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1emcenter/9pxno-repeat}.mw-parser-output.cs1-subscription,.mw-parser-output .cs1-registration{색:#555}.mw-parser-outp.다고 .cs1-subscription span,.mw-parser-output .cs1-registration span{border-bottom:1px에 떠다녀;커서: 도와 주}.mw-parser-output .cs1-ws-icon a{배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1emcenter/12pxno-repeat}.mw-parser-output code.cs1-code{.색상:상속을 하다;배경:상속을 하다;국경 아무 것도 없고 패딩:상속을 하다}.mw-parser-output .cs1-hidden-error{디스플레이:아무도, font-size:100%}.mw-parser-output .cs1-visible-error{:100%font-size}.mw-parser-output .cs1-maint{디스플레이:아무도, 색:#33aa33, margin-left:0.3em}.mw-parser-output .cs1-format{:95%font-size}.mw-parser-output .cs1-kern-left,.mw-parser-output .cs1.978-3-8382-0201-3 .mw-selflink{font-weight:상속}ISBN -kern-wl-left{padding-left:0.2em}.mw-parser-output.cs1-kern-right,.mw-parser-output .cs1-kern-wl-right{padding-right:0.2em}.mw-parser-output .citation.
  • 카, 윌리엄 무기, 오토키와 공격성: 1933–1939. W.W. Norton & Company, Inc., New York: 1972.
  • Chauprade, Aymeric, Géopolitique – Constantes et changes dans l'histoire, Ellipses, Parijs, 2003. ISBN 2-7298-1122-2
  • 디킨슨, 로버트 E. 독일 르벤스라움. 펭귄 북스, 뉴욕: 1943.
  • 허브, 건트람 헨릭 독일 지도 아래: 민족주의와 선전, 1918-1945. 루틀리지, 뉴욕: 1997.
  • 히틀러, 아돌프. 마인 캄프 독일 뮌헨: 1927.
  • 호에츠슈, 오토. 독일의 국내외 정책 매사추세츠주 뉴 헤이븐의 예일대학 출판부: 1929.
  • 마울, 오토. "Das Wesen deritik" B.G. 타우브너, 라이프치히: 1941.
  • 머피, 데이비드 토마스. 영웅적 지구: 독일의 지정학적 사상, 1918-1933년 오하이오 켄트 켄트 주립대학 출판부: 1997.
  • 시넌, 제임스 J. 외 독일 제국. 1976년 뉴욕: 새로운 관점.