공정가치

이 기사는 위키피디아의 품질 기준을 충족시키기 위해 정리가 필요할 수 있다. 구체적인 문제는 다음과 같다. 그 글은 구조가 형편없다. 일부 구간은 재편성, 병합, 분할 또는 확장이 필요하다. 가능한 경우 이 문서를 개선하는 데 도움을 주십시오. (2020년 10월) (이 템플리트 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

다음에 대한 시리즈 일부
회계
역사적원가 지속적인 구매력 관리 세금
주요종류 회계 감사 예산 비용 법의학 금융 펀드 정부 관리 사교적인 세금
주요개념 회계기간 발생 지속적인 구매력 경제주체 공정가치 진행관계자 역사적원가 매칭 원리 물질성 수익인식 회계단위
선택한 계정 자산 현금 판매원가 감가상각/상각 자기 자본 경비 호의 부채 이익 수익
회계기준 일반적으로 인정되는 원칙 일반적으로 인정되는 감사기준 수렴 국제재무보고기준 국제감사표준 경영회계원칙
재무제표 연차보고서 대차대조표 현금흐름 자기 자본 수입 경영토론 재무제표에 대한 주석
경리 은행화합 차변 및 대변 이중 입력 시스템 FIFO 및 LIFO 저널 원장 / 일반원장 T계정 시험잔액
감사 금융 내부 회사 보고하다
사람과 조직 회계사 회계조직 루카 파치올리
개발 역사 리서치 포지티브회계 사르베인-옥슬리 법
부정행위 크리에이티브 수익관리 오류계정 할리우드 오프밸런스 시트 책 두 권
v t

회계와 대부분의 경제사상의 학교에서 공정가치는 재화, 용역 또는 자산의 잠재적 시장가격에 대한 합리적이고 편견 없는 추정치다. 파생은 생산 또는 대체와 관련된 비용, 시장 상황 및 수요와 관련된 문제와 같은 객관적인 요소를 고려한다. 또한 위험 특성, 자본에 대한 비용 및 수익률, 개별 인식 효용 등과 같은 주관적 요인도 고려할 수 있다.

경제적 이해

vs 시장가격

어떤 형태의 시장에서도 시장가격과 공정가치의 관계에 대해서는 두 가지 생각의 학교가 있지만 특히 거래할 수 있는 자산에 대해서는 다음과 같다.

• 효율적 시장 가설은 잘 조직되고 합리적으로 투명한 시장에서 투자자가 상대적 희소성, 효용성 또는 잠재적 수익에 대한 새로운 정보를 입찰에 포함시키기 위해 신속하게 반응하기 때문에 시장가격은 일반적으로 공정가치와 같거나 비슷하다고 주장한다.
• 행동금융은 매입자나 매도자 사이의 다양하고 공통된 인지적 편견 때문에 시장가격이 종종 공정가치에서 이탈한다고 주장한다. 그러나 행동 금융을 지지하는 사람들조차 일반적으로 그러한 분열을 야기할 수 있는 행동 이상 징후가 종종 예측 불가능하거나 혼란스럽거나 지속 가능한 수익성 있는 거래 전략에서 포착하기 어려운 방식으로, 특히 거래 비용을 회계처리할 때, 그러한 행동을 한다는 것을 인정한다.

VS 시장가치

국제가치평가기준(IVS 2017) 최신판은 IVS에서 정의한 공정가치(현재 "평등 가치"로 언급됨)와 IVS에서 정의한 시장가치를 명확히 구분한다.

따라서 일반적으로 사용되는 용어로서 공정가치는 시장가치와 명확하게 구별될 수 있다. 그것은 거래에서 각각 얻을 수 있는 각각의 장단점을 고려하여 두 특정 당사자 간에 공평한 가격에 대한 평가를 요구한다. 비록 시장 가치가 이러한 기준을 충족시킬 수 있지만, 이것이 반드시 항상 있는 것은 아니다. 공정가치는 기업거래에서 실사를 할 때 자주 사용되는데, 두 당사자 사이의 특정 시너지 효과는 두 당사자 사이의 공정한 가격이 더 넓은 시장에서 얻을 수 있는 가격보다 더 높다는 것을 의미할 수 있다. 즉, 특수 값이 생성될 수 있다. 시장가치는 이러한 특수가치 요소를 무시하도록 요구하지만 공정가치 평가의 일부를 구성한다.^[1]

회계

회계처리에서 공정가치는 시장가격을 결정할 수 없는 자산(또는 부채)의 시장가치에 대한 확신으로 사용된다(일반적으로 자산에 대해 정해진 시장이 없기 때문이다). US GAAP(FAS 157)에 따르면 공정가치는 측정일에 시장참여자들 사이의 정상거래에서 자산을 매도하기 위해 받거나 부채를 이전하기 위해 지급될 가격이다. 이는 장부금액이 시장가격에 기초하는 자산에 사용되며, 역사적 원가로 장부금액을 장부금액으로 하는 자산의 경우에는 자산의 공정가치를 사용하지 않는다.

• 공정가치가 이슈가 되는 한 예는 5년 전에 지어진 200만 달러의 비용을 가진 대학 부엌이다. 만약 소유주들이 부엌에 공정가치 측정치를 적용하기를 원한다면, 이는 주관적인 추정치가 될 것이다. 왜냐하면 이와 유사한 품목이나 품목에 대한 활성시장이 없기 때문이다.
• 또 다른 예로, 1980년에 ABC사가 100만 달러에 2에이커의 토지를 매입했다면, 역사적 원가 재무제표는 여전히 ABC의 대차대조표에 100만 달러로 그 땅을 기록할 것이다. 만약 XYZ가 2005년에 비슷한 2에이커의 땅을 200만 달러에 매입했다면, XYZ는 대차대조표에 200만 달러의 자산을 신고할 것이다. 두 토지가 사실상 동일하더라도, ABC는 XYZ 토지의 1/2 가치의 자산을 보고할 것이다. 역사적 원가는 두 항목이 비슷하다는 것을 식별할 수 없다. 이 문제는 수많은 자산과 부채를 역사적 원가로 보고할 때 복잡하게 되어 대차대조표가 크게 저평가될 수 있다. 그러나 ABC와 XYZ가 공정가치회계를 사용하여 재무정보를 보고한다면, 둘 다 200만 달러의 자산을 보고하게 될 것이다. 공정가치 대차대조표는 역사적원가가 아닌 자산과 부채의 현재가치에 관심이 있는 투자자에게 정보를 제공한다.

공정가치 측정(미국 시장)

IASB는 2006년 9월에 재무보고 목적으로 공정가치 추정치를 어떻게 결정해야 하는지에 대한 지침을 제공하기 위하여 SFAS 157: 공정가치 측정("FAS 157")을 발표하였다. FAS 157은 기타 권위 있는 회계처리에 따라 공정가치로 측정하는 금융자산과 비금융자산과 부채에 광범위하게 적용된다. 그러나 비금융자산과 비금융부채에 대한 적용은 2009년까지 연기되었다. 공시가격이 없는 상황에서 공정가치 측정치를 적용하고 공정가치에 대한 신뢰성 있는 추정치를 개발하기 위한 하나의 일관된 프레임워크가 없다는 것은 불일치와 비교가능성을 야기시켰다. 이 프레임워크의 목적은 대차대조표(이력원가) 번호와 손익계산서(공정가치) 번호 사이의 불일치를 제거하는 것이다.

Subsequently, FAS 157 was subsumed into FASB Accounting Standards Codification (ASC) Topic 820 (Fair Value Measurement), which now defines fair value as "The price that would be received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the measurement date."^[2] This is sometimes referred to as "exit value". In the futures market, fair value is the equilibrium price for a futures contract. This is equal to the spot price after taking into account compounded interest (and dividends lost because the investor owns the futures contract rather than the physical stocks) over a certain period of time. On the other side of the balance sheet the fair value of a liability is the amount at which that liability could be incurred or settled in a current transaction.

Topic 820 emphasizes the use of market inputs in estimating the fair value for an asset or liability. Quoted prices, credit data, yield curve, etc. are examples of market inputs described by Topic 820. Quoted prices are the most accurate measurement of fair value; however, many times an active market does not exist so other methods have to be used to estimate the fair value on an asset or liability. Topic 820 emphasizes that assumptions used to estimate fair value should be from the perspective of an unrelated market participant. This necessitates identification of the market in which the asset or liability trades. If more than one market is available, Topic 820 requires the use of the "most advantageous market". Both the price and costs to do the transaction must be considered in determining which market is the most advantageous market.

The framework uses 3-level fair value hierarchy to reflect the level of judgment involved in estimating fair values. The hierarchy is broken down into three levels:

Level One

The preferred inputs to valuation efforts are “quoted prices in active markets for identical assets or liabilities,” with the caveat that the reporting entity must have access to that market. An example would be a stock trade on the New York Stock Exchange. Information at this level is based on direct observations of transactions involving the identical assets or liabilities being valued, not assumptions, and thus offers superior reliability. However, relatively few items, especially physical assets, actually trade in active markets. If available, a quoted market price in an active market for identical assets or liabilities should be used. To use this level, the entity must have access to an active market for the item being valued. In many circumstances, quoted market prices are unavailable. If a quoted market price is not available, preparers should make an estimate of fair value using the best information available in the circumstances. The resulting fair value estimate would then be classified in Level Two or Level Three.

Level Two

This is valuation based on market observables. FASB acknowledged that active markets for identical assets and liabilities are relatively uncommon and, even when they do exist, they may be too thin to provide reliable information. To deal with this shortage of direct data, the board provided a second level of inputs that can be applied in three situations: The first involves less-active markets for identical assets and liabilities; this category is ranked lower because the market consensus about value may not be strong. The second arises when the owned assets and owed liabilities are similar to, but not the same as, those traded in a market. In this case, the reporting company has to make some assumptions about what the fair value of the reported items might be in a market. The third situation exists when no active or less-active markets exist for similar assets and liabilities, but some observable market data is sufficiently applicable to the reported items to allow the fair values to be estimated.

For instance, the price of an option based on Black–Scholes and market implied volatility. Within this level, fair value is estimated using a valuation technique. Significant assumptions or inputs used in the valuation technique requires the use of inputs that are observable in the market. Examples of observable market inputs include: quoted prices for similar assets, interest rates, yield curve, credit spreads, prepayment speeds, etc. In addition, assumptions used in estimating fair value must be assumptions that an unrelated party would use in estimating fair value. Notably, FASB indicates that assumptions enter into models that use Level 2 inputs, a condition that reduces the precision of the outputs (estimated fair values), but nonetheless produces reliable numbers that are representationally faithful, verifiable and neutral.

Level Three

The FASB describes Level 3 inputs as “unobservable.” If inputs from levels 1 and 2 are not available, FASB acknowledges that fair value measures of many assets and liabilities are less precise. Within this level, fair value is also estimated using a valuation technique. However, significant assumptions or inputs used in the valuation technique are based upon inputs that are not observable in the market and, therefore, necessitates the use of internal information. This category allows “for situations in which there is little, if any, market activity for the asset or liability at the measurement date.” FASB explains that “observable inputs” are gathered from sources other than the reporting company and that they are expected to reflect assumptions made by market participants. In contrast, “unobservable inputs” are not based on independent sources but on “the reporting entity’s own assumptions about the assumptions market participants would use.” The entity may only rely on internal information if the cost and effort to obtain external information is too high. In addition, financial instruments must have an input that is observable over the entire term of the instrument. While internal inputs are used, the objective remains the same: estimate fair value using assumptions a third party would consider in estimating fair value. Also known as mark to management. Despite being “assumptions about assumptions,” Level 3 inputs can provide useful information about fair values (and thus future cash flows) when they are generated legitimately and with best efforts, without any attempt to bias users’ decisions.^[3]

The FASB, after extensive discussions, has concluded that fair value is the most relevant measure for financial instruments. In its deliberations of Statement 133, the FASB revisited that issue and again renewed its commitment to eventually measuring all financial instruments at fair value.

FASB published a staff position brief on October 10, 2008, in order to clarify the provision in case of an illiquid market.^[4]

International standards (IFRS)

IFRS 13, Fair Value Measurement, was adopted by the International Accounting Standards Board on May 12, 2011.^[5] IFRS 13 provides guidance for how to perform fair value measurement under IFRS and became effective on January 1, 2013.^[5]

The guidance is similar to the US GAAP guidance.^[5] It defines fair value as "the price that would be received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the measurement date (an exit price). When measuring fair value, an entity uses the assumptions that market participants would use when pricing the asset or the liability under current market conditions, including assumptions about risk."^[6] As a result, IFRS 13 requires entities to consider the effects of credit risk when determining a fair value measurement, e.g. by calculating a credit valuation adjustment (CVA) or debit valuation adjustment (DVA) on their derivatives.^[7]

See also

• Deprival value
• Fair value accounting
• Hedge accounting
• Tax amortization benefit
• Valuation risk

References