코펜하겐 컨센서스

Copenhagen Consensus

코펜하겐 컨센서스는 비용-효익분석을 활용해 복지경제론에 입각한 방법론을 활용한 글로벌 복지 선진화의 우선순위 확립을 도모하는 사업이다. 2004년경 《회의적인 환경론자》의 저자로 당시 덴마크 정부의 환경평가연구소 소장이었던 [1]비외른 롬보르가 구상하고 조직하였다.

이 프로젝트는 롬보르가 지휘하고 코펜하겐 경영대학원의 일부였던 [2]코펜하겐 컨센서스 센터에서 운영하지만, 현재는 미국에 등록된 독립적인 501(c)(3) 비영리 단체다. 이 프로젝트는 각 분야의 전문가들이 제시하는 광범위한 문제에 대한 가능한 해결책을 고려한다. 이것들은 경제학자 패널에 의해 평가되고 순위가 매겨진다. 경제 분석에 의한 합리적 우선순위에 중점을 둔다. 패널에게는 임의의 예산 제약이 주어지고 비용 편익 분석을 사용하여 제시된 문제를 해결하고 순위를 매기는 데 있어 순이익 접근법에 초점을 맞추도록 지시된다. 이러한 접근방식은 국제 개발에서 표준 관행에 대한 시정으로서 정당화되며, 여기에서 언론의 주목을 받고 "여론의 법정"은 종종 최적과는 거리가 먼 우선순위를 초래한다.

역사

이 프로젝트는 2004년, 2007년, 2008년, 2009년, 2011년, 2012년에 컨퍼런스를 개최했다. 2012년 회의에서는 영양 부족을 위한 비타민 보충이 세계 최고의 투자라고 밝혔다.[3][4] 지구온난화를 구체적으로 다룬 2009년 컨퍼런스는 기후변화 자체가 다른 세계 문제보다 훨씬 낮은 순위에 있지만 기후변화 최우선 과제로 해양구름 미백(해수를 구름에 분사해 햇빛을 더 많이 반사시켜 온도를 낮추는 배) 연구를 제안했다. 2011년 코펜하겐 컨센서스 센터는 HIV/AIDS 문제에 대한 스마트한 해결책을 찾기 위해 RUSH 재단과 함께 HIV 재고 프로젝트를 수행했다. 2007년에는 중남미 개발은행과 협력하여 코펜하겐 컨센서스에서 어떤 사업이 복지에 가장 크게 기여할지를 조사했다.

초기 프로젝트는 덴마크 정부와 이코노미스트가 공동 후원했다. 롬보그가 편집한 코펜하겐 컨센서스 2004 결론을 요약한 책 글로벌 위기, 글로벌 해결책은 캠브리지 대학 출판부에서 2004년 10월 출간한 데 이어 2008년 결론을 바탕으로 2009년 2판이 출간됐다.

코펜하겐 컨센서스 2012

2012년 5월 제3차 글로벌 코펜하겐 컨센서스가[5] 열려 경제전문가들이 모여 세계 최대 문제 해결을 위한 다양한 접근방식의 비용과 편익을 분석했다. 그 목적은 다음과 같은 질문에 대한 답을 제공하는 것이었다. 750억 달러를 가치 있는 일에 투자했다면 어디서부터 시작해야 하는가? 노벨상 수상자 4명을 포함한 위원회는 2012년 5월 덴마크 코펜하겐에서 만났다. 위원회의 심의는 단지 전세계의 학자들이 이 프로젝트를 위해 작성한 30개의 새로운 경제 연구 논문들에 의해 통보되었다.[6]

이코노미스트

위원들은 다음과 같았고, 그 중 4명은 노벨상 수상 경제학자였다.

과제들

또한, 센터는 부패와[17] 무역 장벽에 대한 연구를 의뢰했지만,[18] 전문가 패널은 이러한 도전에 대한 해결책이 투자와 관련된 것이 아니라 정치적인 것이기 때문에 코펜하겐 컨센서스 2012에 순위를 매기지 않았다.

결과

예산 제약에 따라, 투자 가치가 있는 16개의 투자(내림차순의 만족도)를 발견했다.[3]

  1. 배고픔과 싸우고 교육을 향상시키기 위한 미미한 개입이 번들로 제공
  2. 말라리아 복합치료비 지원 확대
  3. 아동 면역 보장 범위 확대
  4. 교육 및 건강 결과 개선을 위한 학생 벌레 퇴치
  5. 결핵치료 확대
  6. 생산량 향상, 기아 감소, 생물다양성 파괴 퇴치, 기후 변화의 영향 감소 등을 위한 R&D
  7. 효과적인 조기 경보 시스템에 투자하여 자연 재해로부터 인구 보호
  8. 수술능력 강화
  9. B형 간염 예방접종
  10. 빈곤 국가에서 급성 심장마비의 경우 저비용 약품 사용(이 약은 이미 선진국에서도 사용 가능)
  11. 만성질환을 줄이기 위한 염분 저감 캠페인
  12. 태양 복사 관리의 실현 가능성에 대한 지역 엔지니어링 R&D
  13. 등교 조건부 현금전입
  14. 가속화된 HIV 백신 R&D
  15. 교육 혜택에 대한 정보 캠페인의 현장 평가 연장
  16. 보어홀 및 공용 수동 펌프 개입

슬레이트 랭킹

2012년 코펜하겐 컨센서스 컨센서스 컨퍼런스 기간 동안[19], 슬레이트 매거진에 논의된 도전에 대한 일련의 기사가 실렸고, 슬레이트 독자들은 자신이 생각하는 해결책에 투표하면서 그들만의 순위를 정할 수 있었다. 슬레이트 리더의 순위는 번들번들한 미세한 개입의 만족도를 포함한 많은 점에서 전문가 패널의 순위와 일치하지만, 가장 두드러진 차이는 인구과잉 문제와 관련된 것이었다. 가족 계획은 전문가 패널의 우선순위 상위 16위에는 포함되지 않은 반면 슬레이트 우선 순위 목록에서 가장 높은 순위를 차지했다.[20]

코펜하겐 컨센서스 2008

이코노미스트

(추천)으로 표시된 노벨상 수상자

결과.

코펜하겐 컨센서스 2008에서 글로벌 문제에 대한 해결책은 다음과 같은 순서로 순위가 매겨졌다.[21]

  1. 어린이용 미립자 보충제(비타민 A, 아연)
  2. 도하개발어젠다
  3. 초소형 요새화(철 및 소금 요오드화)
  4. 아동을 위한 예방접종 범위 확대
  5. 바이오포트
  6. 학교에서의 벌레 퇴치 및 기타 영양 프로그램
  7. 교육비 인하
  8. 여학생의 학교교육 증대 및 향상
  9. 지역사회영양증진
  10. 여성의 생식 역할에 대한 지원 제공
  11. 심장마비 급성 관리
  12. 말라리아 예방 및 치료
  13. 결핵환자발견 및 치료
  14. 저탄소 에너지 기술의 연구개발
  15. 가정용수처리용 바이오모래필터
  16. 농촌용수공급
  17. 조건부현금전입
  18. 분쟁 후 상황에서의 평화 유지
  19. HIV 결합 예방
  20. 토탈 위생 캠페인
  21. 지역 병원 수준에서 수술 역량 향상
  22. 소액금융
  23. 공기 오염 퇴치를 위한 스토브 개입 개선
  24. 아프리카의 대형 다목적댐
  25. 디젤차량의 점검 및 유지관리
  26. 도시 도로용 저유황 디젤
  27. 디젤 차량 미립자 제어 기술
  28. 담배세
  29. 연구개발 및 이산화탄소 배출량 감소
  30. 이산화탄소 배출량 감소

2004년 결과와 달리 이들은 굿, 푸어 등 질적 대역으로 분류되지 않았다.

지구온난화 논문의 저자 중 한 명인 게리 요헤는 이어서 롬보그를 "고의로 우리의 결론을 왜곡했다"[22]고 비난하면서 "코펜하겐 컨센서스 프로젝트의 주요 기후 논문의 저자들 중 한 명으로서 롬보그가 매우 선별적인 기억력 덕분에 우리의 연구 결과를 잘못 전하고 있다고 확실히 말할 수 있다"고 덧붙였다. å레 포그도 롬보그의 환경연구에서 "기후문제가 항상 꼴찌로 분류되는 분명한 이유가 있다"[23]면서 배출감소로 인한 미래 편익을 다른 27개 제안보다 더 높은 비율로 할인했다고 지적했다.

롬보그와 요헤는 후속 공동성명에서 롬보그의 배출가스 저감계획의 '실패'가 "설계 불량으로 추적될 수 있다"는 데 의견을 같이했다.[24]

기후변화 프로젝트

2009년 코펜하겐은 기후변화에 대한 해결책을 검토하기 위해 특별히 전문가 위원회를 소집했다.[25] 이 과정은 2004년과 2008년 코펜하겐 컨센서스와 유사했는데, 경제학자 패널이 검토한 전문가들의 논문이 포함되어 있었다. 이 패널은 15개의 솔루션을 선정했으며, 그 중 상위 5개 솔루션은 다음과 같다.

  1. 해양구름 미백 연구(해수를 구름에 분사하는 선박이 더 많은 햇빛을 반사해 온도를 낮추도록 하는 것)
  2. 기술 주도 정책 대응
  3. 성층권 에어로졸 주입에 관한 연구(태양광 저감을 위해 상층 대기에 이산화술 주입)
  4. 탄소 저장 연구
  5. 적응계획

1위 솔루션의 이점은 연구가 성공적이라고 입증되면 이 솔루션을 비교적 저렴하고 신속하게 배치할 수 있다는 것이다. 잠재적 문제에는 강우 패턴의 변화로 인한 환경적 영향이 포함된다.

탄소세와 같은 탄소배출량과 메탄가스를 줄이기 위한 조치들은 부분적으로 그들이 온도에 많은 영향을 미치는데 오랜 시간이 걸릴 것이기 때문에 결과 목록의 맨 아래에 있었다.

코펜하겐 컨센서스 2004

과정

8명의 경제학자들이 2004년 5월 24~28일 코펜하겐의 원탁에서 만났다. 10개 범주("도전")에서 32개 제안("기회")의 복지경제학에 대한 현재의 지식을 요약하기 위해 일련의 배경논문이 미리 준비되었다. 각 부문별로 평가기사와 비평기사가 각각 1건씩 제작됐다. 참석자들은 배경지식을 비공개로 검토한 뒤 제안서 중 17건에 대해 경제 우선순위 순위를 매겼다( 나머지는 결론에 이르지 못한 것으로 판단된다.

이코노미스트

(추천)으로 표시된 노벨상 수상자

과제들

아래는 10개의 도전 영역과 각각의 논문의 저자의 목록이다. 각 과제에서 3-4개의 기회(제안)를 분석하였다.

HIV 확산 방지

결과.

위원회는 32개의 기회 중 17개를 10개의 도전 중 7개 안에 평가하기로 합의했다. 평가된 기회는 다음과 같이 4개 그룹으로 분류되었다. 매우 양호, 양호, 공정 및 불량; 모든 결과는 비용 편익 분석을 사용하여 산출된다.

아주 좋아요.

HIV와 AIDS의 확산을 막기 위한 확실한 새로운 조치들을 시행하는 것이 최우선 과제였다. 경제학자들은 270억 달러를 투자하면 2010년까지 거의 3천만 명의 새로운 감염을 막을 수 있을 것으로 추정했다.

영양실조와 배고픔을 줄이기 위한 정책이 두 번째 우선순위로 선택되었다. 특히 식이보충제를 통해 철분결핍 빈혈을 줄이는 등 미생물 이용가능성을 높이는 것은 비용 대비 편익비율이 예외적으로 높은 것으로 판단돼 120억달러로 추산됐다.

말라리아 통제

3위는 무역 자유화였다; 전문가들은 적은 비용이 세계 전체와 개발도상국들에게 큰 이익을 가져다 줄 수 있다는 데 동의했다.

확인된 네 번째 우선 순위는 말라리아를 통제하고 치료하는 것이었습니다; 130억 달러의 비용이 특히 화학적으로 치료된 침대를 위한 모기장에 적용된다면 매우 좋은 혜택을 얻을 수 있을 것으로 판단되었다.[26]

좋아

다섯 번째 우선순위는 개발도상국에 적합한 농업 신기술에 대한 연구에 대한 지출 증가였다. 세계 최빈곤층 10억명을 대상으로 한 위생 및 수질개선 3개 제안(6~8위: 생계형 소규모 물기술, 지역사회 관리형 상수도위생, 식품생산성 조사)이 뒤를 이었다. 이 그룹을 완성한 것은 신규 사업 시작 비용을 낮추는 것과 관련된 '정부' 프로젝트였다.

페어

10위는 숙련된 노동자의 이주 장벽을 낮추는 프로젝트였다. 11번째와 12번째는 영아 영양을 개선하고 저체중의 유행을 줄이는 영양실조 프로젝트였다. 13위는 질병 퇴치를 위한 기초건강서비스 확대 계획이었다.

가난하다

14위부터 17위까지는 통합을 저해하는 이주사업(미숙련인을 위한 체류자 프로그램)과 기후변화를 다루는 3개 사업(최적 탄소세, 교토 의정서, 위험요인 탄소세)이 꼽혔는데, 위원회는 이 제안 중 비용효율성이 가장 낮다고 판단했다.

지구온난화

위원회는 제시된 세 가지 기후 정책 모두 "혜택을 초과할 가능성이 높은 비용"을 가지고 있다는 것을 발견했다. 보고서는 또 "지구온난화는 반드시 해결해야 하지만 탄소배출량 감소에 대한 너무 갑작스러운 변화에 기초한 접근방식은 불필요하게 비용이 많이 든다는 데 동의했다"고 밝혔다.[27]

지구온난화 과학과 관련해 클라인 교수가 제시한 논문은 기후변화에 관한 정부간 패널이 정한 틀에 주로 의존했고, 인간 활동에 따른 온실가스 배출이 지구온난화의 주요 원인이라는 지구온난화에 대한 공감대를 수용했다. 클린은 경제 분야에서 발표된 다양한 연구에 의존하며 완화 정책의 추정 비용을 지구 온난화의 예상 피해 감소와 비교하려고 시도했다.

클린은 1.5%의 할인율을 사용했으며(클린의 요약은 프로젝트 웹페이지에 있음) 현재와 미래 세대 간 선호도에 있어 편중성이 전혀 없는 '유틸리티 기반 할인'을 이유로 할인율 선택을 정당화했다(시간 선호 참조). 더구나 클린은 앞으로 분석의 시한을 300년으로 연장했다. 지구온난화의 예상되는 순손상이 현 세대를 넘어 더욱 뚜렷해지기 때문에, 이러한 선택은 지구온난화 피해에 대한 현재가치 원가는 물론 완화 정책의 편익도 증대시키는 효과가 있었다.

비판

토마스 셸링을 포함한 패널 멤버들과 두 명의 관점 신문 작가 중 한 명인 로버트 오. 멘델손(교토의정서 양 반대론자)은 주로 할인율 문제에 대해 클라인(Cline)을 비판했다. ("기후변화에 관한 논문에 대한 상대편의 주석" 참조) 특히 클린의 입장을 특징짓는 멘델손은, 「[i]우리가 큰 할인율을 사용하면, 그것들은 작은 효과로 판단될 것」이라며, 「명분이 아닌 순환적 추론」이라고 했다. 클린은 이에 대해 "경제 분석에서 보통 이런 식으로 한다고 해서 큰 할인율을 쓸 뚜렷한 이유가 없다"고 반박했다. 다시 말해, 기후 변화는 다른, 더 시급한 문제들과 다르게 다루어져야 한다. 이코노미스트는 멘델손의 말을 인용해 "기후 변화가 실패할 것"[29]이라고 우려했다.

더욱이 멘델손은 클린의 피해 추정치가 과도하다고 주장했다. 그는 자신의 일부 기사를 포함한 다양한 최근 기사를 인용하며 "기후변화의 영향에 대한 일련의 연구는 오래된 문헌들이 적응과 기후 혜택을 허용하지 않음으로써 기후 피해를 과대평가했다는 것을 체계적으로 보여주었다"고 말했다.

2004년 코펜하겐 컨센서스는 다양한 비판을 받았다.

접근 및 추정된 편향

2004년 보고서, 특히 기후변화에 관한 결론은 이후 다양한 관점에서 비판되었다. 그 일반적인 접근법을 우선 순위 설정하기 위해 도입한 제프리 삭스, 둘 다 교토 의정서[30]와 증가된 개발 원존 것은 분석적 틀과 편향된 부적절한 것과, 그 프로젝트를 추종하는 자립과 의사 소통을 확인할 수 있는 전문가 그룹을 동원하는 데 실패했다 주장했다 미국 경제학자고 옹호에 의해 비난 받았다. 는 t검토 중인 문제의 범위에 대한 전문가적 지식의 합의를 검토한다."[31]

지구 친구들의 이사였던 톰 버크는 코펜하겐 패널이 했던 방식으로 비용 편익 분석을 적용하는 것은 "정크 경제학"이라고 주장하며 프로젝트의 접근 방식 전체를 부인했다.[32]

호주의 경제학과 교수인 존 퀴긴은 이 프로젝트가 "세계가 당면한 중요한 문제에 대한 우리의 이해에 실질적인 기여"와 "정치적 선전 활동"이 혼합된 것이라면서 패널 선정은 롬보그가 이전에 지지했던 결론에 치우친 것이라고 주장했다.[33] Quiggin은 롬보그가 논란이 되고 있는 저서 The Confective Environmentist에서 지구온난화를 완화하는 데 할당된 자원이 수질과 위생 개선을 위해 소비되는 것이 더 낫다고 주장해왔으며, 따라서 이 문제를 선입견으로 여기는 것으로 간주되었다.

삭스는 '잘못된 질문'이라는 제목 아래 "코펜하겐 컨센서스를 작성한 위원회는 세계에서 가장 큰 문제를 해결하기 위해 5년에 걸쳐 분배된 500억 달러의 추가 지출을 배정해 달라는 요청을 받았다"고 주장했다. 이것은 의사결정과 대중에게 알리는 데 있어 좋지 않은 근거였다. 이러한 낮은 금액(글로벌 수입의 극히 일부)을 선택함으로써 이 프로젝트는 본래 대담하고 큰 프로젝트보다 구체적인 저비용 계획을 선호했다. 따라서 장기적 기후변화라는 거대하고 복잡한 도전이 꼴찌로 꼽혔고, 후진국에서 보건 서비스 확대가 특정 질병에 대한 개입보다 낮은 순위에 올랐다는 것은 놀랄 일이 아니다."

이에 대해 롬보그는 500억 달러는 낙관적이지만 현실적인 실제 지출 사례라고 주장했다. 1970년에 유엔은 개발 원조를 두 배로 늘리는 과제를 스스로 세웠다. 그 이후로 그 비율은 실제로 떨어지고 있다"고 말했다. 그는 "그러나 삭스 등이 향후 4년간 500억 달러 이상을 모을 수 있다고 해도 코펜하겐 컨센서스 우선 순위 목록은 여전히 우리에게 먼저 투자해야 할 곳을 보여줄 것"이라고 말했다.

코펜하겐 컨센서스 패널 전문가 중 한 명인 토마스 셸링은 나중에 컨센서스 결과가 더 넓은 논쟁에서 해석되는 방식에서 거리를 두면서 기후 변화를 우선순위 목록의 맨 아래에 두는 것은 오해라고 주장했다. 컨센서스 패널들은 기후 변화를 다루기 위한 극적인 제안을 받았다. 만약 기회가 주어진다면, 셸링은 좀 더 겸손한 제안을 리스트에 올려놓았을 것이다. 예일대 경제학자 로버트 O. 멘델손은 컨센서스 기간 동안 기후변화 제안에 대한 공식적인 비평가였다. 그는 그 제안이 주류에서 벗어나 거절당할 수 밖에 없다고 생각했다. 멘델손은 기후변화가 실패할 것이라고 걱정한다.[35]

여러 IPCC 보고서의 경제학자 겸 수석 저자인 마이클 그루브는 코펜하겐 컨센서스에 대해 다음과 같이 논평했다.[36]

따라서 기후 정책을 외국의 원조에 대한 절충으로 규정하고 정의하는 것은 현실과는 아무런 관계가 없는 강제적인 선택이다. 어떤 정부도, 예를 들어, 배출권 거래 제도와 관련된 한계 비용을 해외 원조 예산에서 공제해야 한다고 제안하고 있지 않다. 이 문제를 제기하는 방법은 도덕적으로 부적절하며 실제 기후 완화 정책의 결정과는 무관하다.

패널 멤버십

Quiggin은 롬보그가 선정한 2004년 패널의 멤버들은 "일반적으로 우파 쪽으로, 그리고 그들이 의견을 진술한 정도로는 교토에 반대한다"[33]고 주장했다. 삭스는 또한 패널들이 이전에는 개발 경제학의 이슈에 그다지 관여하지 않았고 그들이 이용할 수 있는 시간 내에 유용한 결론에 도달할 가능성이 낮다고 지적했다.[31] 기후학자이자 IPCC 작가인 스티븐 슈나이더는 2004년 코펜하겐 컨센서스에 대해 롬보그가 경제학자만 참여하도록 초청한 것에 대해 다음과 같이 비판했다.[37]

진정한 합의를 이루기 위해서, 나는 롬보그가 생태학자, 정의에 관심 있는 사회과학자들을 초대해야 했고 기후변화 영향과 정책이 어떻게 불공평하게 분배되는지, 경제학자들이 추진하는 비용편익 분석에 내재된 "1달러, 1표"라는 경제 패러다임에 도전할 수 있는 철학자들을 초대해야 했다고 생각한다.기후변화가 최소한의 영향만 미칠 것이라는 롬보그의 주장을 쉽게 보여줄 수 있었던 기후과학자들은 건전한 과학이 아니다.

롬보그는 패널 멤버십에 대한 비판에 대해 "삭스는 컨센서스 '드림팀'이 경제학자들로만 구성되었기 때문에 폄하했다"고 반박했다. 그러나 그것이 바로 그 프로젝트의 요점이었다. 경제학자들은 경제적 우선순위에 대한 전문지식을 가지고 있다. 지구 온난화와 전염성 질병 중 하나를 우선시할 수 있는 것은 기후학자나 말라리아 전문가가 아니다.[34]

참고 항목

참조

  1. ^ "Our story Copenhagen Consensus Center". www.copenhagenconsensus.com. Retrieved 2021-01-02.
  2. ^ http://www.copenhagenconsensus.com 코펜하겐 컨센서스 센터 – CCC 홈 페이지
  3. ^ a b "CC12 Outcome".
  4. ^ 코펜하겐 컨센서스 2008 – 세계 최고의 투자: 영양 부족 아동을 위한 비타민
  5. ^ 코펜하겐 컨센서스 2012
  6. ^ "Copenhagen Consensus 2012".
  7. ^ "Armed Conflict".
  8. ^ "Biodiversity".
  9. ^ "Chronic diseases".
  10. ^ "Climate Change".
  11. ^ "Education".
  12. ^ "Hunger and Malnutrition".
  13. ^ "Infectious Diseases".
  14. ^ "Natural Disasters".
  15. ^ "Population Growth".
  16. ^ "Water and Sanitation".
  17. ^ "Corruption".
  18. ^ "Trade Barriers".
  19. ^ "Slate articles about CC12".
  20. ^ Lomborg, Bjørn (14 May 2012). "Slate priority list". Slate.
  21. ^ 코펜하겐 컨센서스 2008
  22. ^ Yohe, Gary (2008-08-22). "Climate change is real, compelling and urgent". The Guardian. London. Retrieved 2010-04-30.
  23. ^ "Index".
  24. ^ Lomborg, Björn (2008-09-01). "It's not about us". The Guardian. London. Retrieved 2010-04-30.
  25. ^ "Copenhagen Consensus on Climate Copenhagen Consensus Center". www.copenhagenconsensus.com. Retrieved 2021-01-02.
  26. ^ 검색 – 인터내셔널 헤럴드 트리뷴
  27. ^ http://copenhagenconsensus.com/sites/default/files/CC04-final_result.pdf
  28. ^ a b 코펜하겐 컨센서스 2004 – 전 세계에서 10가지 주요 과제를 해결한다. – 기후 변화
  29. ^ "Hotting up". The Economist. 2005-02-04.
  30. ^ 프로젝트 신디케이트
  31. ^ a b 인용 결과 : 자연
  32. ^ Burke, Tom (2004-10-23). "This is neither scepticism nor science – just nonsense". The Guardian. London. Retrieved 2010-04-30.
  33. ^ a b 존 퀴긴 코펜하겐 리뷰
  34. ^ a b 코펜하겐 컨센서스 2004 – 전 세계에서 10가지 주요 과제를 해결한다. – 보도 자료
  35. ^ "Hotting up". The Economist. 2005-02-03.
  36. ^ Grubb, M. (9 March 2005). "House of Lords Select Committee on Economic Affairs Minutes of Evidence. Memorandum by Professor Michael Grubb, Cambridge University, Imperial College, and the Carbon Trust". UK Parliament website. Retrieved 2009-02-07.
  37. ^ Schneider, S. (n.d.). "Climate Science: Contrarians". Stephen Schneider's website. Archived from the original on 2008-05-11. Retrieved 2009-02-07.

추가 읽기

  • Lomborg, Bjorn (2006). How to Spend $50 Billion to Make the World a Better Place. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-68571-9.
  • Lomborg, Bjørn (2007). Solutions for the World's Biggest Problems: Costs and Benefits. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-71597-3.
  • Lomborg, Bjørn (2009). Global Crises, Global Solutions: Costs and Benefits. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-74122-4.
  • 삭스, 제프리 D. (2004년 8월 12일) 글로벌 솔루션 모색. 네이처 430:725–726
  • 린드, 로버트 C. (1982) : 에너지 정책의 시간과 위험에 대한 할인. 468페이지. 워싱턴 D.C., 미래 자원부에서 발행함
  • 롬보그, 비욘(2013년). 세상을 더 나은 곳으로 만들기 위해 750억 달러를 쓰는 방법 코펜하겐 컨센서스 센터에서 발행함. ISBN 978-1-940-00300-9

외부 링크