조건부현금전입

Conditional cash transfer

조건부현금전입(CCT) 프로그램은 수급자의 행동에 따라 복지 프로그램을 만들어 빈곤을 줄이는 것을 목표로 한다. 정부(또는 자선단체)는 특정 기준에 맞는 사람에게만 돈을 송금한다. 이러한 기준에는 공립학교에 자녀를 입학시키는 것, 의사의 정기 검진을 받는 것, 예방접종을 받는 것 등이 포함될 수 있다. CCTs는 인적 자본의 발전을 통해 다음 세대를 위한 빈곤의 순환을 끊는 것뿐만 아니라 현재 세대의 빈곤을 돕고자 한다. 조건부 현금 이체는 빈곤의 여성화를 줄이는 데 도움이 될 수 있다.

나라들.

조건부 현금 이체가 많은 국가에서 사용되어 왔다.

  • 아르헨티나: 자녀당 보편적 할당, 2009년 설립 이 제도의 적용대상은 자녀가 학교에 다니도록 하고 백신을 접종하고 건강검진을 받는 최저임금 미만, 정식 고용이 없는 가정에 초점이 맞춰졌다.[1] 2013년까지 200만 가구 이상의 가난한 가정을 대상으로 했고,[2] 2015년까지 전체 아르헨티나 어린이의 29%를 대상으로 했다.[1]
  • 방글라데시: 1994년에 설립된 여성 중등 학교 지원 프로젝트. 이 CCT 프로그램은, 학교 출석과 미혼인 여학생만을 조건으로, 등록금과 학비를 제공한다.[3]
  • 브라질: 볼사 파밀리아(구 볼사 에스코라)는 1990년대에 시작되어 2001년과 2002년에 급속히 팽창했다. 학령기 자녀(6~15세)가 재학 중이고, 어린 자녀(6세 미만)가 예방접종을 받은 경우 빈곤가구에 매달 현금지급을 제공한다.[4][5]
  • 캄보디아: 2005년 설립된 캄보디아 교육 분야 지원사업은 참석과 합격점수 유지를 조건으로 하고 있다.[6]
  • 칠레: 2002년에 설립된 칠레 솔리다리오에서는 [7]극도의 빈곤을 극복하기 위해 필요하다고 여겨지는 53개의 특정 최소 조건을 충족시키기 위해 가족이 계약을 체결할 것을 요구한다. 그 대가로, 그들은 국가 정신 사회 지원, 보호 채권, 현금 보조금 보장, 그리고 기술 개발, 일, 사회 보장 프로그램에 대한 우선적인 접근권으로부터 받는다.[8]
  • 콜롬비아: 2002년에 설립된 [7]Familias en Accion은 조건부 현금 이체 프로그램으로, 멕시코의 PROGRIES/Oportunidades와 매우 유사하며, 학교에 다니고 기본적인 예방 의료 요건을 충족시키는 것을 조건으로 빈곤 가정에 현금을 이체하는 것으로 구성되어 있다.[9]
  • 이집트: 2009년에 시작된 프로그램 민헤트 엘-오즈라(Minhet El-Osra)는 현재 이집트 사회연대부에 의해 카이로의 도시 빈민가, 아인 에스 시라, 그리고 상이집트 지방의 65개 마을에서 시범 운영되고 있다.
  • 과테말라: 2008년 4월 16일 설립된 미 파밀리아 프로그레사(Mi Familia Progresa)는 빈곤과 극빈에 살고 있는 0~15세의 자녀를 둔 가정과 주로 도시중심지(ci)의 농촌 및 한계지역에 거주하는 임산부 또는 수유모에게 재정적 지원을 목적으로 하는 조건부 현금 이전 프로그램이다.넥타이를 [10]매다
  • 온두라스: 1998년에 만들어진 가족 수당 프로그램(PRAF II)은 1990년에 만들어진 PRAF I 프로그램에 기초하였다.[11] 가족수당 프로그램인 PRAF는 1990년 온두라스 공화국 정부의 사회 보상 프로그램으로 설립되었다.[12][13]
  • 인도네시아: 2007년에 설립된 프로그램 Keluarga Harapan (PKH)[14]과 프로그램 Nasional Pemberdayaan Masyarakat-Generasi Sehat dan Cerdas. 프로그램 켈루아르가 하라판은 가정용 CCT 프로그램이고, 프로그램 나시오날 펨버데이안 마샤라카트는 커뮤니티 기반의 CCT 프로그램이다. 빈곤, 산모사망률, 아동사망률을 낮추고 기초교육의 보편적 커버리지를 제공하는 데 초점을 맞추고 있다.[15] 2018년에는 또한 프로그램 인도네시아 핀타르(PIP)를 출시하는데,[16] 그들의 초점 중 하나는 모든 아이들이 최소한 9년 기본 교육을 이수할 수 있도록 장려금을 제공함으로써 정부가 헌법적 보증을 충족하도록 돕는 것이다.
  • 자메이카: 노동사회보장부가 주관하는 보건 및 교육을 통한 선진화 프로그램([7]PATH)은 조건부 현금 이전(CCT) 프로그램이다. 구성원들의 인적 자본의 발전을 촉진하는 조건을 준수하는 대상인 빈곤 가정에 현금 이체를 제공한다. PATH는 2001년 자메이카 정부에 의해 수행된 복지제도의 광범위한 개혁의 일환으로 만들어졌다.[17]
  • 멕시코: Oportunidades는 멕시코 정부의 주요 빈곤 퇴치 프로그램이다. (프로그램의 원래 이름은 프로그레사였다; 그것은 2002년에 바뀌었다.) Oportunidades는 농촌과 도시 공동체의 가난한 가정들이 인적 자본에 투자하도록 돕는 데 초점을 맞추고 있다. 즉, 자녀들의 교육, 건강, 영양을 향상시킨다.[18][19][20] 프로그레사 프로그램은 최초의 대규모 조건부 현금 이체 프로그램 중 하나였다.[21][22]
  • 니카라과: 2000년 설립돼 사회비상기금(FISE)이 시행한 사회보호네트워크는 2005년 종료됐다.[7][23]
  • 파나마: Red de Oportunidades는 파나마 정부가 18세 미만 인구에게 보건 서비스와 교육에 대한 접근을 제공하기 위해 시행하는 프로그램이다.[24]
  • 페루: 준토스는 2005년에 설립되었다. 이 프로그램은 극빈에 살고 있는 엄마들(결혼 또는 미혼)에게 매달 배당금을 지급한다. 산모들은 아이를 학교에 보내 정기 건강검진을 받아야만 자격을 얻을 수 있다.[25]
  • 필리핀: 사회복지발전부 — 판타위드 파밀양 필리피노 프로그램은 0~14세 아동을 중심으로 건강, 영양, 교육을 개선하기 위해 극빈 가정에 조건부 현금 보조금을 지원하는 국가 정부의 사회 발전 전략이다.[26]
  • Turkey: Şartlı Nakit Transferi (ŞNT), Şartlı Eğitim Yardımları (ŞEY) ve Şartlı Sağlık Yardımları (ŞSY) established in 2003 and it is still being implemented by the General Directorate of Social Assistance (GDSA: Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğü, under the umbrella of Ministry of Family and Social Policy; Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı).
  • 미국: 오퍼튜니티 NYC. ONYC는 2010년 8월 31일에 종료되었다. 이 프로그램은 국제 조건부 현금 이전(CCT) 프로그램의 개념 체계와 성공에 기초하여 구축되었으며, 미국에서 시행된 최초의 주요 CCT 이니셔티브였다. Opportunity NYC Family Rewards의 주요 목적은 금전적 인센티브가 어린이의 교육, 가족 건강 및 성인의 노동력 결과에 미치는 영향을 시험하는 것이었다.[27]

효과

CCT 프로그램만큼 엄격하게 평가된 개발 이니셔티브는 거의 없다.[28] 조건부 현금 이체 프로그램의 시행은 그들의 효과를 측정하고 그들의 가계 행동에 미치는 영향을 이해하기 위한 체계적인 노력을 수반해 왔으며,[29] 이는 과거에 엄격한 영향 평가에 대해 취했던 제한적인 관심에서 현저하게 벗어난 것이다. 평가 결과는 멕시코의 프로그레사,[30] 브라질의 페티, 니카라과의 아텐시온 위기에서 구할 수 있다.[31] 이러한 평가들은 조건부 현금 이체가 가난한 사람들의 인적 자본에 투자하는데 효과적인 인센티브를 제공할 수 있다는 것을 보여준다. 아르헨티나 국립과학기술연구위원회(National Scientific and Technical Research Council) 직원이 2015년 분석한 결과 아동 1인당 보편적 할당 프로그램은 15~17세 아동의 학교 출석률을 3.9% 늘린 것으로 추정됐다.[1]

CCT는 전반적인 소비 수준뿐만 아니라 소비 구성에도 영향을 미쳤다. CCT를 받는 가구가 전입은 아니지만 전체 소득이나 소비 수준이 비슷한 가구보다 식품에 더 많이 소비하고, 식품 바구니에서 더 높은 품질의 영양소 공급원에 더 많이 소비한다는 증거가 많이 있다.[32]

방글라데시, 파키스탄, 터키에서 여학생들의 학교 등록률이 남학생들보다 낮았던 곳에서는 CCT가 이러한 성별 차이를 줄이는 데 도움을 주었다.[33]

CCTs는 특히 이전이 충분하고, 잘 타겟팅되고, 수령자가 빈곤에서 벗어나기 위해 다른 조치를 취하는 것을 방해하지 않는 방식으로 구조화된 경우, 수령자 사이의 빈곤을 상당히 감소시키는 결과를 가져왔다. CCT는 일정한 소득을 제공하기 때문에 실업률, 재앙적인 질병, 그리고 다른 갑작스러운 소득 충격의 최악의 영향으로부터 가난한 가구를 보호하는 데 도움을 주었다. 그리고 사실상 모든 CCT들이 그러하듯이 여성들에게 현금을 송금하는 것은 그들의 협상력을 증가시켰을지도 모른다.[33]

미국에서는 2011년 빈곤연구소의 논문이 다음과 같이 결론 내렸다.

그는 "시간이 지나면서 일부 집단의 전출 후 빈곤율이 높아지면서 지출이 장애인이나 노인 쪽으로, 소득이 가장 낮은 계층에서 더 높은 계층으로 옮겨갔다는 사실을 알게 됐다"고 말했다. 우리는 미국의 복지제도가 가부장적이고 고용자의 지지와 특별한 필요와 자격이 있다고 인식되는 집단에 기울어져 있다고 결론짓는다."[34]

라틴 아메리카

라틴 아메리카의 많은 국가들은 CCT 프로그램이 가난한 가정을 돕는 데 매우 효과적이라는 것이 증명되었기 때문에 현재 그들의 사회 정책의 주요 도구로 CCT 프로그램을 사용하고 있다. 2011년까지 CCT는 이 지역의 18개국으로 확산되었고 1억 2,900만 명에 달하는 수혜자를 포함했다.[35] 비록 어린이 한 명당 5달러에서 33달러에 이르는 나라마다 조건과 돈의 액수가 다를 수 있지만,[36] 일반적으로 이러한 프로그램들은 그 이전이 정기적인 학교 출석과 기본적인 예방 의료와 같은 그들의 자녀 인적 자본에 대한 투자로 이용된다는 조건 하에 가난한 가정에 돈을 제공한다. 이들 프로그램의 목적은 빈곤층 대상화, 아동 중심화, 여성 이양, 수혜자, 서비스 제공자, 정부 간 사회책임 관계 변화 등을 통해 빈곤의 세대간 전파를 해소하고 사회포용성을 촉진하는 데 있다.[37] 대부분의 이러한 이전 계획은 현재 이 지역에서 약 1억 1천만 명의 사람들에게 혜택을 주고 있으며, GDP의 0.5% 정도의 비용이 드는 비교적 저렴한 것으로 여겨진다.[38]

조건부 현금 이체 프로그램은 가난한 가정의 가계 소득과 소비를 늘리는 데 도움을 주었기 때문에 단기적으로 빈곤을 줄이는 데 매우 효과적일 수 있다. 그들은 또한 특히 중학교에서 학교 등록과 출석률을 높이는데 효과적으로 일해왔다. 이러한 프로그램의 혜택을 받는 아이들의 건강과 영양의 실질적인 향상이 인정되었다.[39] 그러나 UNDP에 의한 연구는 조건부 현금 이전을 받는 사람들이 일단 노동력에 들어갔을 때, 교육의 질과 학습의 질에서 큰 증가나 상당한 급여 증가를 의미하지 않는다는 것을 보여주었다.

대부분의 CCT 프로그램은 빈곤층과 소외된 계층, 특히 공식적인 부문 취업과 연계된 사회 보호 프로그램의 범위 밖의 극빈층에게 도달하는데 매우 잘 타겟팅되고 효과적이다. 평균적으로, 혜택의 80%는 40%의 가장 가난한 가정에 돌아간다.[37] 이 프로그램들은 또한 여학생들이 종종 중퇴하기 때문에 더 많은 기금을 제공하기 때문에 성 평등을 촉진해 그들의 등록과 출석률을 중등 교육 수준으로 높였다. 장기적으로, 이러한 투자는 또한 여성의 권한 부여와 경제 네트워크에서의 삽입에 상당한 변화를 가져올 수 있다.[37]

아프리카

대부분의 조건부 현금 이체 프로그램이 라틴 아메리카에 있지만, 아프리카에서 이러한 프로그램들의 시행과 관련하여 상당한 양의 연구가 진행되었다. 게다가, 프로그램들은 이러한 프로그램들을 어떻게 구현하는지에 대한 예시를 위해 라틴 아메리카를 찾고 있다. 아프리카에서는 몇 가지 조건 없는 현금 이체 프로그램이 시행되고 있지만, 현재 아프리카에서는 두 가지 조건부 현금 이체 프로그램이 시행되고 있다. CCT가 성공하기 위해서는 충분한 인프라가 필요하다. 열악한 교육 및 보건 시스템은 CCT 프로그램의 혜택을 제한한다. 그 나라의 보건 및 교육 기관의 효과와 관련하여 영향을 보아야 한다.

남아프리카 공화국

남아공에서 무조건적인 현금 이전과 사회 지원 지출은 연간 약 200억 달러 또는 전체 정부 지출의 15.2%에 달한다(그 나라는 GDP가 3,680억 달러에 불과한 반면).[40][41][42][43] 개별 프로그램 수혜자 수는 2018년 총 1,750만 명(전체 노동인구의 76.1%)으로 1,200만 가구를[45] 수혜자로 둔 브라질의 볼사 파밀리아에 비해 많았다.[44]

남아공 노동개발연구소에 따르면 이 나라의 노동력 참여에 미치는 영향은 "여러 가지 요인에 따라 다양하고 의존적인 것으로 나타났다"면서 "많은 이전과 연계된 교육 및 건강관리 조건도 인적 자본 형성을 증가시켜 장기적인 긍지를 창출할 수 있다"고 밝혔다.노동시장 참여에 미치는 영향".[46]

모로코

2007년부터 시범 조건부 현금 송금 프로그램은 세계은행이 주관하는 모로코에서 그 효과를 연구하고 있다. 이 프로그램은 중퇴율이 높은 모로코의 빈곤 지역을 대상으로 하며 2010년까지 16만 가구를 대상으로 한다.[47] 시범 프로그램은 4개 치료군이 있는 비교시험이다. 한 그룹은 아동 학교 출석 여부와 상관없이 무조건적인 현금 이체를 받고 있다. 다음 3개에는 자녀의 학교 출석에 따라 3~6학년 자녀 가정에 조건부 현금 이체가 주어진다.

교사 보고서에 따른 출석 모니터링부터 생체인식 지문감식기를 통한 모니터링이 포함된 정교한 시스템까지 3대 치료 그룹은 출석 모니터링 방식이 다양하다.[47]

또한 각 교실 내에서는 어느 부모(어머니 또는 아버지)가 무작위화 되어 어느 쪽이 어느 쪽이 대상인 돈을 갖게 되면 가족이 더 많은 혜택을 받는지를 확인하게 된다. 본 연구는 조건부 현금 이전 프로그램 내에서 조건부, 모니터링 및 타겟팅의 중요성을 평가하는 연구를 가져올 것이다.[47]

유럽

조건부 현금 이체 프로그램은 유럽에서 널리 사용되지 않는다. 영국에서, 2011년 CentreForum은 육아 활동에 의존하는 추가적인 아동수당을 제안했다.[48]

터키

터키에서 CCT 프로그램은 2003년부터 GDSA에 의해 여전히 시행되어 왔으며, 약 350만 가구에 약 60억의 터키 리라(app. 20억 유로)가 소비되었다. CCT 프로그램에서 정기적으로 급여를 받기 위해서는 학생(5~20세)이 학교에 정기적으로 다니고 자녀(0~6세)는 보건소에 정기적으로 데려가야 한다. 모든 조건은 GDSA가 쌍방향 웹 기반 MIS를 통해 보건부와 교육부 데이터베이스로부터 모니터링하고 있다.

조건부 교육 보조금은 대상 그룹의 자녀에게 1학년부터 12학년까지 학교 등록 조건으로 지원된다. 일단 수혜자 자격을 얻으면, 아이들은 계속해서 보조금을 받기 위해 80% 이상의 출석률을 유지해야 한다.

개별 지급 금액은 부품에 따라 다르다. 가난한 가정의 딸들을 학교에 보내도록 장려하기 위해 여학생들은 교육 부문에서 남학생들보다 더 많은 돈을 받는다. 게다가, 높은 학년의 중퇴율이 증가함에 따라, 중등학교(9-12학년) 학생들은 중퇴율 감소에 대한 프로그램의 효과를 보장하기 위해 초등학교 학생들보다 더 높은 금액을 받게 된다.[49]

'터키 조건부 현금이전 프로그램이 고교 진학 증가에 미치는 영향 강화'(리세예 데밤 센덴, 데스테크 비즈덴)라는 이름의 프로젝트는 GDSA가 2014년 12월 EU 공동금융을 통해 시작했다. 이 프로젝트는 터키의 CCT 시행에 통합되어 고등학교 CCT 수혜자들이 학위 취득과 조기퇴학률 감소를 위해 설계되었으며, 이는 2020년 유럽연합의 지속가능한 성장을 위한 가장 중요한 주제 중 하나이다.[49]

이 프로젝트의 범위에서는 CCT 가족들에게 더 강력한 강화를 제공할 고등학교 교육 참석을 지원하기 위한 CCT 교육 프로그램에 추가적인 인센티브가 추가되었다. 지원금(2014년 60유로, 2015년 70유로)은 매년 초 특히 교육비 지출을 충당할 재원이 부족해 어려움을 겪고 있는 고등학교 학부모(선호하는 엄마)에게 지급된다.[50]

의료 응용

일상적인 임상 실습에서 제공되는 약간의 재정적 인센티브는 예방접종 프로그램에 대한 준수와 완료를 현저하게 향상시키는 것으로 밝혀졌다.[51][52]

장애물 및 실패한 프로그램

비록 전세계적으로 조건부 현금 이전 프로그램의 혜택이 널리 알려졌지만, 그들의 성공에는 여러 가지 장애물이 남아 있어 일부 프로그램들이 완전히 중단되거나 종료되었다.[53]

외부요인자

세계은행의 수석 연구 분석가 로라 롤링스와 글로리아 루비오가 수행한 포괄적인 연구에 따르면, 프로그램 실행의 시작 단계는 신뢰할 수 있는 실행 일정을 만들어야 하는 과제를 제시한다.[54] 정치적 리더십의 변화나 천재지변, 프로그램 행정의 변화 등이 시행일정을 늦추고 효율 저하나 프로그램 종료로 이어지는 경우가 많다.[54]

그러한 지연의 부정적인 결과의 예는 단명 니카라과의 사회 보호 네트워크에 대한 유엔 개발 프로그램의 심도 있는 연구에 의해 제공된다. 연구에 따르면, 프로그램 행정이 국가 가족부로 이동하면서 효율성과 자원의 지연이 발생했고, 그 중에서도 프로그램의 종료를 초래했다고 한다.[55] 지연은 또한 프로그램 관리 정보 시스템(MIS) 개발의 어려움 때문에 발생할 수 있다.[56]

멕시코의 Oportunidades 프로그램이 이러한 지연으로 인해 목표 인구의 27%가 2년 동안 이행한 후에도 아무런 이전도 받지 못하게 되었다.[56]

예정에 없던 지연 외에도, CCT의 성공을 방해할 수 있는 다른 외부 요인들은 예상치 못한 금융위기와 관련이 있다.[57] 세계은행이 제시한 종합평가 결과, 대규모 금융위기가 발생했을 때 성공을 유지하도록 조건부 현금 이체 프로그램 구조가 아직 조정되지 않은 것으로 나타났다.[57]

주로 조건부 현금전입 프로그램은 경기 침체기에만 프로그램의 목표인구에 속하는 가구에 혜택을 확대할 수 있을 정도로 유연하지 못하다. 따라서, 일반적으로 프로그램의 혜택에 포함되지 않지만 도움을 받을 수 없는 사람들보다 더 큰 타격을 받을 수 있다.[57]

제외

대부분의 CCT에서 성공을 가로막는 또 다른 공통적인 장애물은 타겟팅 과정에서 빈곤한 가정을 배제하는 것이다. 세계은행의 평가에서, 많은 배제가 학교나 클리닉에 접근하지 못한 원격 지역사회의 무능 때문이었다. 그러한 많은 지역사회는 개발도상국의 가장 빈곤에 시달리는 인구에게 속하지만 학교나 병원 방문에 드는 교통비가 혜택을 능가하기 때문에 조건부 절차를 밟을 수 없다.[58] 게다가, 멕시코의 프로그레사-오포르투니데즈 프로그램에 대한 평가는 쇠약해진 질병을 가진 빈곤한 사람들이 조건부 달성을 위한 신체적 무능 때문에 CCT에서 제외될 수 있다는 문제를 다룬다.[59]

세계은행 연구와 프로그레사-오포르투니데즈 평가 모두 커뮤니티 기반 타겟팅 및 자체 타겟팅 접근방식에서 명백한 평가를 통해 제외에 주목해 왔다. 멕시코 프로그레사-오포르투니다데스가 사용하는 셀프 타겟팅의 경우, 직장 여성들이 등록하거나 모든 조건을 충족하기 위해 일을 놓칠 수 없어 프로그램에서 제외될 수도 있다.[60] 공동체 기반 타겟팅의 경우, 세계은행 연구는 일반적으로 중산층 사회에 살고 있는 극빈층은 제외될 것이라고 지적한다.[61]

불신

적절한 정보의 부족으로 인한 대상 모집단의 프로그램에 대한 불신은 CCT 프로그램의 몰락의 주요 요인으로 최소한 세 가지 사례 연구에 의해 지적되었다. 니카라과의 사회 보호 네트워크(RPS)에 대한 유엔 개발 프로그램의 광범위한 연구는 프로그램에 대한 불신의 정도가 너무 높아서 국내 홍보 캠페인이 RPS를 멸종으로부터 구할 수 있었다는 것을 보여준다.[62] 이 높은 수준의 국내 불신은 부분적으로 이 프로그램을 정치화하려는 노력 덕분이었다.[63]

유엔 개발계획의 연구에서 다루어진 한 보고서는 RPS 직원들이 정부 구성원들에 의해 접근되었다고 진술했다. 그들은 급여의 절반을 집권당에게 기부할 것을 요구했다. RPS는 위협을 피하는 데 성공했지만, RPS가 정부 기여를 하지 않은 유일한 니카라과 기관이었다는 것이 나중에 밝혀졌다.[63]

국제식품정책연구원이 만든 아이티 CCT의 타당성 조사에서도 이와 같은 수준의 불신이 반영되고 있다. 그들이 인터뷰한 포커스 그룹에서는 거의 모든 피실험자들이 아이티 정부에 대한 "엄청난 믿음의 결여"를 표현했다. 대신에 그들은 조건부 현금 이체 프로그램을 지역사회 위원회나 NGO에 의해 시행하는 것을 선호했다.[64]

그러나 정부가 CCT를 공정하게 이행할 수 있는 능력에 대한 이러한 불신은 개발 도상국에만 국한된 것은 아니다. 뉴욕 타임즈의 기사에서, 그것의 대출 기관들 중 한 곳의 위원회장은 사람들이 그 프로그램의 복잡함에 대해 불신하고 혼란스럽다고 말했다. 뉴욕시의 보건 및 휴먼 서비스 부시장은 바쁘고 스트레스를 받는 많은 가정들이 이 프로그램에 대한 효율적인 교육을 받지 못했기 때문에 그들이 완료해야 하는 많은 조건들을 감당하지 못하고 있다고 덧붙였다.[65]

조건부 현금 이체 대 조건부 현금 이체

참고 항목: 무조건현금전입

현재 현금 이체 프로그램에 조건성 또는 현금 이체 조건이 필요한지 아니면 중요한지에 대해 많은 논의가 이루어지고 있다. 제네라시라고 불리는 인도네시아의 조건부 현금 송금 프로그램 같은 연구는 조건성의 중요성을 조사했다.[66] 한 보고서는 멕시코의 오포르투니데즈/프로그레사 프로그램 자료를 들여다보고 있는데, 이 프로그램은 실수로 학교 출석을 감시하는 양식을 받지 못해 무조건적인 현금 이체를 받은 가족들을 대상으로 하고 있다. 그런 다음 양식을 받은 가구와 비교한다. 서식을 받은 학생일수록 중등부 진학률이 높아 조건부 진학이 중등부 진학에 가장 큰 영향을 미친 것으로 나타났다.[67]

말라위에서의 실험에 대한 또 다른 보고서는 학령기 소녀를 둔 가정들 사이의 조건부성의 중요성을 연구하고 있다. 이 프로그램은 2007년 10월부터 2010년 6월 사이에 데이터가 수집되어 실시되었다.[68] 조건부 현금전송 프로그램을 제공하는 치료용 팔의 등록률이 높을 뿐만 아니라 인지능력, 수학, 영어 독해력 등 독립적으로 관리하는 시험에서 높은 점수를 받은 것으로 나타났다. 그러나 UCT 치료 팔은 학령기 여학생들 사이에서 임신과 결혼의 발생률이 훨씬 낮았다.

사회적 현금 이체의 조건성에 대한 강력한 주장은 권리에 기반한 개발 접근법의 지지자들에 의해 제안된다. 인권의 관점에서 보면, 현금 이전은 사회적 보호에 대한 인권을 보장하기 위한 수단이며, 무엇보다도 기본권을 포함한 사회 구성원 모두에게 적절한 생활수준이다. 각 주는 최대 가용 자원으로 그러한 권리를 보장할 의무가 있다. 일반적으로 빈곤은 줄이되 조건부 현금 이체는 가장 필요로 하는 사람을 배제하는 경우가 많아 비차별과 평등이라는 인권원칙을 어기고 있다.[69]

말라위의 다음 프로그램은 무조건 현금 이체의 예다.

음친지 시범 사회 현금 이전 계획은 말라위 사회 보호 정책 및 프레임워크의 일부로 2006년 4월에 시작되었다. 주로 유니세프와 국가 에이즈 위원회가 자금을 조달한다.[70] 이 계획의 목적은 말라위를 위한 사회 보호 프로그램의 일환으로 시범 지역의 매우 가난하고 노동에 제약을 받는 사람들의 빈곤을 줄이고, 학교 등록과 참석을 늘리고, 현금 이전 프로그램의 타당성에 관한 정보를 생성하는 것이다. 이 프로그램의 목표는 극빈율을 2007년 22%에서 2015년까지 10%로 낮추는 것이다.[70]

이 프로그램은 19~64세대가 만성질환이나 장애로 인해 일할 수 없는 가구 또는 3인 이상의 부양가족을 돌봐야 하는 1인 가구로 정의되는 극빈가구(정의의 빈곤 참조)와 노동력 제약이 있는 가구를 대상으로 한다. 2007년 현재 말라위의 약 22%는 하루에 20센트 미만으로 살아가는 극빈층이었고, 그 중 10%는 노동에 제약을 받고 있다.[70]

이 프로그램은 1인 가구의 경우 월 600kwacha(4 US)부터 4인 이상의 가족에게는 월 1800kwacha(13 US)까지 제공한다. 초등학교에 재학 중인 아동에게는 200kwacha, 중등학교에 재학 중인 아동에게는 400kwacha의 추가 보너스도 있다.[70] 프로그램 위치는 말라위 28개 지구 중 14번째로 빈곤한 지역인 음친지구에 있다.

말라위에 있는 모든 지역의 평균 빈곤 수준과 수도인 릴롱웨에 인접하여 선정되었다.[70]

현금 이체의 건강 영향에 대한 첫 번째 종합적인 체계적 검토에서 조건부 현금 이체와 무조건 현금 이체의 상대적 효과성이 매우 불확실하다는 것을 발견했다. 검토 결과 조건부 현금 이전을 무조건 현금 이체와 직접 비교한 연구는 3개뿐이며 조건부 현금 이체와 비교했을 때 조건부 무작위 통제 시행을 추가로 권고했다.[71]

참고 항목

특정 프로그램:

참조

  1. ^ Jump up to: a b c Edo, María; Marchionni, Mariana; Garganta, Santiago (November 2015). "Conditional Cash Transfer Programs and Enforcement of Compulsory Education Laws. The case of Asignación Universal por Hijo in Argentina" (PDF). Center for Distributive, Labor and Social Studies Working Papers. Center for Distributive, Labor and Social Studies (190). ISSN 1853-0168. Retrieved 13 September 2020.
  2. ^ Rojas, René (Summer 2018). "The Latin American Left's Shifting Tides". Catalyst. 2 (2): 6–71. Retrieved 13 September 2020.
  3. ^ "안전망 및 이전: CCT 프로그램 프로파일 - 방글라데시" 세계은행. http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTSOCIALPROTECTION/EXTSAFETYNETSANDTRANSFERS/0,,contentMDK:22060179~pagePK:148956~PIPK:216618~SitePK:282761~isCURL:Y,00.html
  4. ^ 그뤼웨, 바울, 카소프, 아나 루시아. "볼사 에스코라/가족 조건부 현금 이전 프로그램이 브라질의 등록, 중도 탈락률, 등급 승진에 미치는 영향" 2010년 8월
  5. ^ "조건부 현금 이체가 빈곤과 범죄를 줄일 수 있을까? 브라질에서 온 증거"라고 말했다. "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2013-06-02. Retrieved 2013-07-21.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  6. ^ "안전망 및 이전: CCT 프로그램 프로파일 - 캄보디아" 세계은행. http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTSOCIALPROTECTION/EXTSAFETYNETSANDTRANSFERS/0,,contentMDK:22060636~pagePK:148956~PIPK:216618~SitePK:282761~isCURL:Y,00.html
  7. ^ Jump up to: a b c d 구스타보 니겐다 마리아 곤잘레스 로블레도:라틴아메리카의 현금 이전 프로그램이 제공하는 교훈 2009-05-20년 3월 22일에 접속된 멕시코 보건재단 웨이백머신, Centre for Social and Economic Analysis, 2005년 3월 22일 접속
  8. ^ 팔마와 줄리엣과 우르수아와 라울과 "빈곤 방지 정책과 시민: 칠레 고데라리오 체험" 유네스코 사회변혁 정책 논문/12 공공정책과. 공공문제연구소. 칠레의 대학교.
  9. ^ "아치온의 파밀리아스에 대한 평가" 재정 연구 연구소. "Archived copy". Archived from the original on 2013-05-25. Retrieved 2013-07-21.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  10. ^ "Mi familia Progresa." CS1 mainte: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  11. ^ IFPRI: 2010년 4월 8일에 접속된 빈곤 완화 이전 프로그램
  12. ^ "프로그라마 드 아시그나시온 친숙한 (PRAF)" 고비에르노 데 유니다드 나시오날. "Archived copy". Archived from the original on 2012-02-27. Retrieved 2012-03-04.CS1 maint: 제목(링크) 도밍고, 2012년 4 de Marzo de 2012로 보관된 복사본
  13. ^ 갈리아니, 세바스찬, 그리고 패트릭 J. 맥이완. "조건부 현금 이체가 미치는 이질적인 영향." 워킹 페이퍼, 워싱턴 대학교, 세인트. 루이, 2011년 11월 "Archived copy". Archived from the original on 2012-09-08. Retrieved 2012-04-10.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  14. ^ "Program Keluarga Harapan, PKH (Family Hope Programme)". socialprotection.org. Retrieved 2021-08-09.
  15. ^ 다마얀티, 아리(LPEM FEUI, 자카르타), 모이스, 조시 P.(LPEM FEUI, 자카르타), 스패로우, 로버트(ISS, The Hague), 헤라와티, 율리아(세계은행 사무소, 자카르타) "프로그램 켈루아르가 하라판 및 PNPM-Generasi 기준선 조사 - 예비 소견" 세계은행. 2008년 1월 24일
  16. ^ "Program Indonesia Pintar, PIP (Smart Indonesia Programme)". socialprotection.org. Retrieved 2021-08-09.
  17. ^ 프란시스코 아얄라 "건강과 교육을 통한 선진화 프로그램 (PATH), 자메이카 지역간 불평등 시설 정책 개요, 2006년 2월 4일." 해외 개발 연구소.
  18. ^ "멕시코의 오포르투니데즈 프로그램" 상하이 빈곤층 회의: 사례 연구 요약 세계은행. http://info.worldbank.org/etools/docs/reducingpoverty/case/119/summary/Mexico-Oportunidades%20Summary.pdf
  19. ^ 아타나시오, 오라지오 P, 코스타스 메기르, 아나 산티아고. 2011. "멕시코의 교육 선택: 구조모델과 무작위 실험으로 PROGRIES 평가" 경제연구 79: 37-66. http://www.povertyactionlab.org/evaluation/impact-financial-incentives-school-participation-mexico
  20. ^ 안젤루치, 마누엘라, 지아코모 데 지오르기, 마르코스 A. 랜들, 그리고 임란 라술. 2010. "가족 네트워크와 학교 등록: 무작위화된 사회 실험에서 나온 증거." 공중 보건 경제학 저널 94:197-221. http://www.povertyactionlab.org/evaluation/family-networks-and-schooling-outcomes-mexico
  21. ^ Skoufias, Emmanuel; Parker, Susan W; Behrman, Jere R; Pessino, Carola (2001). "Conditional Cash Transfers and Their Impact on Child Work and Schooling: Evidence from the PROGRESA Program in Mexico [with Comments]" (PDF). Economía. 2 (1): 45–96. doi:10.1353/eco.2001.0016. JSTOR 20065413. S2CID 153828176.
  22. ^ http://web.worldbank.org/archive/website00819C/WEB/PDF/CASE_-62.PDF
  23. ^ 무어, 채리티. "니카라과의 프로테치온 사회: 모범적이지만 단명하는 조건부 현금 송금 프로그램." 국제포용성장정책센터 제17호(2009): 1-42호.
  24. ^ "기회 네트워크: 아동 노동에 미치는 영향." 파나마 공화국 2007년 10월 사회개발부. "Busco Trabajo" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2010-04-01. Retrieved 2012-03-04.
  25. ^ "페루 어린이와 가족의 삶을 향상시키는 준토스 프로그램과 코다 테크놀로지" 페루의 정부 준토스 프로그램. "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-06-28. Retrieved 2012-03-04.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  26. ^ "판타위드 파밀양 필리피노 프로그램." 사회복지 개발부. http://pantawid.dswd.gov.ph/index.php/home 웨이백 머신에 2012-02-28 보관
  27. ^ "Opportunity NYC: Family Rewards." http://www.opportunitynyc.net/ 웨이백머신에 2012-03-01 보관
  28. ^ 롤링스, 로라 B; 루비오, 글로리아 M. "조건부 현금 이전 프로그램의 영향 평가: 라틴아메리카에서 배운 교훈." 세계은행 정책연구 워킹페이퍼 3119, 2003년 8월.
  29. ^ http://siteresources.worldbank.org/INTCCT/Resources/5757608-1234228266004/PRR-CCT_web_noembargo.pdf
  30. ^ 페르날드, 리아 C.H., 폴 J. 거틀러, 린넷 M. 뉴펠드. 2008. "아동의 건강, 성장, 개발을 위한 조건부 현금 이전 프로그램의 현금 역할: 멕시코의 오포르투니데이즈 분석" 랜싯 327:828-37. http://www.povertyactionlab.org/evaluation/role-conditional-cash-transfers-early-childhood-development-mexico
  31. ^ 매커스, 캐런, 패트릭 프리만드, 리노 바키스. "트랜스퍼, 다변화, 가계 리스크 전략: 기후변화 적응을 위한 교훈이 담긴 실험 증거." 2011년 11월, 파리 경제 대학원의 워크 페이퍼. http://www.povertyactionlab.org/evaluation/household-risk-strategies-and-conditional-cash-transfers-nicaragua
  32. ^ 러터, 질. "엄격한 증거 기반 정책 수립을 위한 사례 만들기" 가디언. 2012년 2월 16일. "Archived copy". Archived from the original on 2012-09-07. Retrieved 2012-04-12.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  33. ^ Jump up to: a b 피스베인, 아리엘, 슈디, 노르베르트, 프란시스코 H.G. 페레이라, 그로쉬, 마가렛, 니알, 올린토, 페드로, 에마누엘, 스쿠피아스. "조건부 현금 이전으로 현재와 미래의 빈곤이 감소한다." 세계은행 http://siteresources.worldbank.org/INTCCT/Resources/5757608-1234228266004/PRR-CCT_web_noembargo.pdf
  34. ^ 미국 빈곤퇴치 프로그램의 효과성 평가, 2011년 벤 샬롬, 모피트, 숄츠, 마이
  35. ^ 스탬피니, M., L. 토르나롤리 2012년 "중남미와 카리브해에서 조건부 현금 이체 증가: 너무 지나쳤나?" IDB 정책 개요 n. 185 및 IZA 정책 문서 n. 49.
  36. ^ Societies on the Move(2010년 9월 11일). 경제학. 396(8699), 페이지 11-15
  37. ^ Jump up to: a b c 드 라 브리에르, 베네딕테, 롤링스, 로라 B. (2006) 조건부 현금전입 프로그램 검토 : 사회포용 증대를 위한 역할? Social Safety Net Primer Paper. 세계은행
  38. ^ Societies on the Move(2010, 9월 11일) 경제학. 396(8699), 페이지 11-15
  39. ^ Activar Sobre el Futuro: Romper la Transmision Intergeneracional de la Iguald(2010년) 라틴 아메리카와 카리브해를 위한 지역 인간 개발 보고서 UNDP
  40. ^ 「SA 정부 2019년도 국가예산 심의」. SA Government.http://www.treasury.gov.za/documents/national%20budget/2019/review/KeyBudgetStatistics.pdf
  41. ^ "세계은행". https://data.worldbank.org/country/south-africa
  42. ^ "사회보장국" https://www.ssa.gov/policy/docs/progdesc/ssptw/2016-2017/africa/south-africa.html
  43. ^ "브루킹스 연구소" https://www.brookings.edu/blog/africa-in-focus/2014/01/27/south-africas-welfare-success-story-ii-poverty-reducing-social-grants/
  44. ^ "남아공 정부" https://www.sassa.gov.za/Statistics/Documents/Fact%20Sheet%20-%20Issue%20No.14%20%E2%80%93%20February%202018.pdf"
  45. ^ Duffy, Gary (25 May 2010). "Family friendly: Brazil's scheme to tackle poverty". BBC News.
  46. ^ "SALDRU". http://www.opensaldru.uct.ac.za/handle/11090/670
  47. ^ Jump up to: a b c "모로코: 조건부 현금 이체 및 교육." 중동 및 북아프리카 - 모로코: 조건부 현금 이체 및 교육. 2007년 세계은행 웹. [1]
  48. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-05-03. Retrieved 2012-12-19.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  49. ^ Jump up to: a b "The European Semester". Retrieved 30 September 2015.
  50. ^ "What is on the Agenda?". Retrieved 30 September 2015.
  51. ^ McLellan, A Thomas (2014). "Should at-risk patients be paid to receive interventions?". The Lancet. 384 (9938): 113–4. doi:10.1016/S0140-6736(14)60490-6. PMID 24725466.
  52. ^ Weaver, Tim; Metrebian, Nicola; Hellier, Jennifer; Pilling, Stephen; Charles, Vikki; Little, Nicholas; Poovendran, Dilkushi; Mitcheson, Luke; Ryan, Frank; Bowden-Jones, Owen; Dunn, John; Glasper, Anthony; Finch, Emily; Strang, John (2014). "Use of contingency management incentives to improve completion of hepatitis B vaccination in people undergoing treatment for heroin dependence: A cluster randomised trial". The Lancet. 384 (9938): 153–63. doi:10.1016/S0140-6736(14)60196-3. PMID 24725468.
  53. ^ 롤링스, 로라와 글로리아 루비오. CCT 프로그램의 영향 평가: 라틴아메리카에서 온 교훈. 세계은행 워킹페이퍼 연구정책 제3119호(2003년 8월) : 1-25.
  54. ^ Jump up to: a b 롤링스, 로라와 글로리아 루비오. "CCT 프로그램의 영향 평가: 라틴아메리카에서 배운 교훈." 세계은행 워킹페이퍼 연구정책, 3119호(2003년 8월) : 23
  55. ^ 무어, 채리티. "니카라과의 프로테치온 사회: 모범적이지만 단명하는 조건부 현금 송금 프로그램." 국제포용성장정책센터 제17호(2009): 1-42호.
  56. ^ Jump up to: a b 롤링스, 로라와 글로리아 루비오. "CCT 프로그램의 영향 평가: 라틴아메리카에서 배운 교훈." 세계은행 워킹페이퍼 연구정책 제3119호(2003년 8월) : 20.
  57. ^ Jump up to: a b c 피즈베인, 아리엘, 노버트 샤비. "조건부 현금 이체: 현재와 미래의 빈곤 감소" 세계은행 (2009): 125.
  58. ^ 피즈베인, 아리엘, 노버트 샤비. "조건부 현금 이체: 현재와 미래의 빈곤 감소" 세계은행 (2009): 1- 245
  59. ^ 라타피, 아우구스틴, 메르세데스 곤살레스 데 라 로카 "멕시코의 소녀, 어머니, 빈곤 감소: 샤하라 라자비(edd.)의 프로그레사-오포르투니다데스(Progresa-Oportunidades)를 평가하면서 "자유화의 젠더링된 영향: '포용된 자유주의'를 향해? 런던과 뉴욕: 루트리지: 267-289.
  60. ^ 라타피, 아우구스틴, 메르세데스 곤살레스 데 라 로카 "멕시코의 소녀, 어머니, 빈곤 감소: 샤하라 라자비(edd.)에서 프로그레사-오포르투니다데스(Progresa-Oportunidades)를 평가하면서 "자유화의 젠더링된 영향: 자유주의를 지향한다고?''런던과 뉴욕: 루틀리지: 267-289.
  61. ^ 피즈베인, 아리엘, 노버트 샤비. "조건부 현금 이체: 현재와 미래의 빈곤 감소" 세계은행 (2009): 1- 245.
  62. ^ 무어, 채리티. "니카라과의 프로테치온 사회: 모범적이지만 단명하는 조건부 현금 송금 프로그램." 국제포용성장정책센터 제17호(2009): 1-42호.
  63. ^ Jump up to: a b 무어, 채리티. "니카라과의 프로테치온 사회: 모범적이지만 단명하는 조건부 현금 송금 프로그램." 국제포용성장정책센터, 제17호, (2009): 40호.
  64. ^ 코헨, 마크, 도라 와이스만. "아이티에서 조건부 현금 송금 프로그램 시행: 기회와 도전" 국제식품정책연구센터. 2007
  65. ^ 보스만, 줄리. "도시는 좋은 행동에 대한 가난한 지불을 중단할 것이다." 뉴욕타임즈. 2010년 3월 30일
  66. ^ 올켄, 벤자민 A, 오니시 준코, 수전 웡. "도움이 보상을 해야 하는가? 인도네시아 보건 및 교육에 관한 현장 실험에서 나온 증거." 2011년 8월, MIT의 워킹 페이퍼. http://www.povertyactionlab.org/evaluation/project-generasi-conditional-community-block-grants-indonesia
  67. ^ De Brauw, Alan; Hoddinott, John (2011). "Must conditional cash transfer programs be conditioned to be effective? The impact of conditioning transfers on school enrollment in Mexico" (PDF). Journal of Development Economics. 96 (2): 359–70. doi:10.1016/j.jdeveco.2010.08.014. SSRN 1011901.
  68. ^ 베어드, 사라, 크레이그 매킨토시, 그리고 버크 오즐러. 현금 또는 조건? 현금 이전 실험의 증거. 작업 용지 5259호. 제45권 2010년 세계은행 인쇄. 충격 평가 세르.
  69. ^ 귄네만, 랄프, 랄프 레온하드. 밀레니엄 개발 목표 달성을 위한 사회 현금 이체의 인권관 브로트 퓌르는 2008년 에반게리셔 엔트윅룽스디엔스트에서 웰트로 죽는다.
  70. ^ Jump up to: a b c d e 슈베르트, 베른드, 메이케 후이브레츠. 말라위 사회 현금 이전 시범 계획, 예비 교훈 기술. 뉴욕: 유니세프, 2006. 인쇄. 아동, 여성 및 가족을 위한 사회 보호 이니셔티브: 최근 경험의 분석.
  71. ^ Pega, Frank; Liu, Sze; Walter, Stefan; Pabayo, Roman; Saith, Ruhi; Lhachimi, Stefan (2017). "Unconditional cash transfers for reducing poverty and vulnerabilities: effect on use of health services and health outcomes in low- and middle-income countries". Cochrane Database of Systematic Reviews. 11: CD011135. doi:10.1002/14651858.CD011135.pub2. PMC 6486161. PMID 29139110.
  72. ^ "새로운 인센티브 모델" http://newincentives.org/model/

62. ^ 육아 문제: 초기와 사회적 이동성. 중앙 포룸. 크리스 패터슨, 2011년 https://web.archive.org/web/20120503014654/http:///www.centreforum.org/assets/pubs/parenting-matters.pdf

추가 읽기

외부 링크