Computer Associates International, Inc. 대 Altai, Inc.
Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.| Computer Associates International, Inc. 대 Altai, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 미국 제2순회 항소 법원 |
| 전체 대문자 이름 | Computer Associates International, Inc. 대 Altai, Inc. |
| 논증했다 | 1992년 1월 9일 |
| 결정했다 | 1992년 6월 22일 수정 완료:1992년 12월 17일 |
| 견적서 | F.2d 693, 119 A.L.R. Fed. 741, 61 USLW 2434, 37 Fed.R. 증명서서비스 348 |
| 보유 자산 | |
| 법원은 소프트웨어의 비문자적 요소에 대한 저작권 침해를 입증할 때 상당한 유사성이 있는지 여부를 판단하기 위해 3단계 테스트인 추상여과비교를 적용했으며 알타이의 개정된 코드가 저작권 침해 요건을 충족하지 못한다고 판단하고 영업비밀에 대한 판결을 파기환송했다.사프릴레이션 | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 재판관(들) | 프랭크 알티마리, 존 마호니, 존 워커 |
| 키워드 | |
| 저작권 침해, 비복제 요소, 실질적 유사성, 추상화 필터링-비교 | |
Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992)[1]는 미국 제2순회항소법원의 판결로 소프트웨어의 문자 이외의 요소가 저작권법에 의해 어느 정도 보호되고 있는지를 다루고 있습니다.법원은 추상-여과-비교 테스트라고 불리는 3단계 과정을 사용하고 권고했다.이 사건은 뉴욕 동부지법에 대한 미국 지방법원의 항소로, 지방법원은 피고인 알타이의 OSCAR 3.4 컴퓨터 프로그램이 원고 컴퓨터 어소시에이츠의 CA-Scheduler라는 [1]저작권이 있는 컴퓨터 프로그램을 침해했다고 판결했다.지방법원은 또한 Altai의 OSCAR 3.5 프로그램이 SYSTEM ADAPTER라고 불리는 CA-Scheduler 7.0의 일부와 실질적으로 유사하지 않다고 판단하고 OSCAR 3.5에 대한 구제 조치를 거부했습니다.마침내 지방법원은 컴퓨터 어소시에이트의 알타이에 대한 영업비밀 유용 청구가 연방저작권법에 [1]의해 우선된다고 결론지었다.Frank Altimari, John Daniel Mahoney, 그리고 John M. 판사가 그 항소를 심리했다. 워커 주니어대다수의 의견은 워커 판사에 의해 작성되었다.알티마리 판사는 부분적으로 동의하고 일부는 반대했다.제2서킷은 저작권 침해에 관한 지방법원의 판결을 단언했지만, 영업비밀 [1]선취에 대한 소유권을 철회하고 환수했다.
사건의 배경
Computer Associates(CA)는 CA-Scheduler라는 작업 스케줄링 프로그램을 만들었습니다.이 프로그램은 컴퓨터에 주어진 다양한 작업(작업)을 정렬, 실행 및 제어합니다.이 스케줄러는 세 가지 IBM 메인프레임 운영 체제(DOS/VSE, OS/MVS 및 VM/CMS)를 실행하는 IBM System 370 컴퓨터와 호환되도록 설계되었습니다. 전통적으로 지정된 운영 체제에서 실행하려면 프로그램을 특별히 컴파일해야 합니다.CA-Scheduler는 다른 운영체제에서 동일한 코드를 실행할 수 있도록 프로그램 언어를 특정 운영체제에서 이해할 수 있는 명령어로 변환하도록 설계된 ADAPTER라는 컴포넌트를 포함했습니다.이렇게 하면 CA-Scheduler는 같은 코드를 사용하지만 다른 운영 체제에서 실행할 수 있습니다.
1982년, Altai는 VSE 운영 체제용으로 작성된 ZEKE라는 자체 작업 스케줄러를 설립했습니다.MVS 운영 체제에서 실행할 ZEKE 버전을 만들기 위해 Altai 직원 James Williams는 오랜 친구인 Computer Associates의 직원 Claude Arney를 MVS 버전으로 영입했습니다.Williams는 당시 ADAPTER 컴포넌트에 대해 몰랐거나 Arney가 CA-Scheduler와 ADAPTER 코드를 잘 알고 있었다고 주장합니다.Arney는 CA를 떠나 Altai의 ZEKE 프로그램을 작업하고, ADAPTER용 소스 코드의 VSE 및 MVS 버전을 가지고 갔습니다.그 후 Arney는 ADAPTER에 대한 지식을 바탕으로 Altai에게 프로그램을 재구축하여 다양한 운영체제와 인터페이스하는 프로그램 번역자를 포함하도록 설득했습니다.Arney는 Altai용 번역자 OSCAR 3.4를 만들었고, OSCAR 소스 코드의 약 30%는 CA의 ADAPTER 코드에서 직접 가져왔습니다.
1988년 CA는 Altai의 CA 어댑터 코드 사용을 발견하고 Altai에 대한 저작권 침해 및 영업비밀 유용 소송을 제기했습니다.이에 대해 Altai는 이전 OSCAR 코드에 대한 지식이나 관여가 없는 8명의 프로그래머에 의해 코드의 복사된 부분을 클린룸에서 다시 쓰도록 명령했다.이 새로운 프로그램은 OSCAR 3.5로 출시되었습니다.
뉴욕 동부지법에 대한 미국 지방법원의 판결에 따르면, 명예로운 조지 C. 미국 순회 판사 Pratt는 OSCAR 3.4가 CA의 CA-Scheduler에 대한 저작권 침해라고 판결하고 CA에 364,444달러의 손해 배상 및 배당 이익을 배상했습니다.반면 지방법원은 OSCAR 3.5 개서가 저작권 침해에 해당하지 않는다고 판결했다.또한 주법상의 영업비밀 청구는 연방저작권법에 의해 우선되어 알타이는 영업비밀 유용에 대한 책임이 없다고 판결했다.
당초 양측 모두 항소했다.알타이는 OSCAR 3.4에 대한 판결에 항소했지만, 그 후 그 주장을 취하했다.CA는 OSCAR 3.5에 대한 판결과 영업비밀 유용에 대한 선처 판결에 항소했다.
관련법
이 사건 이전에는 소프트웨어가 저작권법에 의해 보호될 수 있다는 것이 잘 확립되어 있었습니다.특히, 이전 사례들은 프로그램 코드의 문자 그대로의 요소가 저작권에 의해 보호된다는 것을 보여 주었다(Apple Computer, Inc. 대 Franklin Computer Corp.[2] 등).이 경우의 문제는 저작권이 프로그램 코드의 비문자적 요소, 프로그램의 구조, 순서 및 구성을 어느 정도까지 보호하느냐 하는 것입니다.비록 몇몇 법원이 이 문제를 검토했지만, 이것은 이 순환에서 처음 있는 일이었다.
문제들
항소심에서 CA는 OSCAR 3.5가 CA의 어댑터와 실질적으로 유사하지 않다는 지방 법원의 판결에 이의를 제기했다.이들은 지방법원이 컴퓨터 소프트웨어의 비문자적 요소를 고려한 적절한 테스트를 적용하지 않았다고 주장했다.그들은 클린룸 개서에도 불구하고 흐름도, 모듈 간 관계, 파라미터 목록, 매크로, 운영체제에서 얻은 서비스 등 ADAPTER 구조에서 상당한 유사성이 있다고 주장했다.
이 문제에 접근하기 위해 법원은 소프트웨어의 비문자적 요소가 저작권에 의해 보호된다는 주장을 전적으로 지지했다.소프트웨어는 저작권법의 목적상 문학작품으로 간주되며 문학작품의 비문학적인 요소는 저작권에 의해 보호된다.따라서 소프트웨어의 비문자 요소도 보호됩니다.
당면한 문제는 비문자적 요소들이 얼마나 보호되고 있는가 하는 것이었다.저작권은 아이디어의 표현을 보호하지만 아이디어 자체는 보호하지 않습니다.그렇기 때문에 표현과 생각 사이에 선을 긋는 것이 중요합니다.
법원은 베이커 대 셀던 사건에서 아이디어를 부수적으로 사용해야 하는 것은 저작권 보호의 [3]대상이 아니라는 의견에 동의했다.그러나 이 의견은 이 표현에서 아이디어를 분리하는 방법에 대한 조언을 주지 않았다.
비슷한 문제에 직면한 Whelan v. Jaslow는 작품의 기능은 아이디어이고 그 기능에 필요하지 않은 모든 것은 [4]아이디어의 표현이라고 말하면서 아이디어와 표현의 차이를 설명하려고 시도했다.법원은 지방법원이 이 테스트가 [1]"개념적으로 너무 광범위하다"는 이유로 윌런의 논리를 따르지 않는 것에 동의했다.프로그램은 여러 가지 기능을 가질 수 있고, 따라서 많은 아이디어를 가질 수 있다.
법원은 대체 지표로 실질적인 유사성, 추상화-여과-비교를 결정하기 위한 3단계 테스트를 제시했다.이 과정은 이전에 확립된 다른 저작권 원칙인 합병, 공정 장면 및 퍼블릭 도메인에 [1]기초하고 있습니다.이 테스트에서 법원은 먼저 침해된 것으로 알려진 프로그램의 구성 요소를 판단해야 합니다.그런 다음 보호되지 않은 요소를 추출하기 위해 부품이 필터링됩니다.비보호 요소에는 효율성을 위해 만들어진 요소(즉, 표현될 수 있는 제한된 수의 요소, 따라서 아이디어에 부수되는 요소), 외부 요인에 의해 지시된 요소(즉, 표준 기법), 공공 영역에서 가져온 설계 요소가 포함된다.이러한 비보호 요소는 모두 폐기되고 나머지 요소는 침해된 것으로 알려진 프로그램의 요소와 비교하여 상당한 유사성을 판단합니다.법원은 빠르게 발전하는 기술의 특성을 고려해 적절한 경우 3단계 테스트를 수정할 것을 권고했다.그들은 또한 침해된 것으로 알려진 프로그램을 원래 지방법원이 선택한 것과 반대로 3단계 테스트를 거쳐 침해된 것으로 알려진 프로그램과 비교할 것을 권고했다.
결정
법원은 지방법원의 절차를 재검토했지만 이렇다 할 잘못이 없었다.퍼블릭 도메인에서 모든 기능 요소 및 요소를 삭제한 후 OSCAR 3.5의 일부 목록 및 매크로만이 어댑터와 유사하며 프로그램에 미치는 영향은 저작권 침해를 선언할 만큼 크지 않았습니다.법원은 운영체제가 요구하는 서비스의 유사성은 운영체제의 특성 때문에 저작권에 의해 보호되지 않는다고 판결했다.마찬가지로, 흐름도는 저작물의 성격에서 유입되는 외부 요인에 의해 지시된 요소이며 저작권법에 의해 보호되지 않는 것으로 밝혀졌다.이 분석에 비추어, 법원은 OSCAR 3.5에 의한 저작권 침해가 없다는 지방법원의 판결을 지지했다.
코드와 관련하여 지방법원은 OSCAR 3.4를 OSCAR 3.5로 고쳐 쓴 후 "어댑터와 동일한 코드 행이 거의 남아 있지 않다."고 561번으로 보고 있다.이에 따라 법원은 이 암호에 유사성이 전혀 없다고 판단했다.아이디: [1]562번지
CA의 항소심 두 번째 주장은 영업비밀 유용에 관한 것이었다.그 지방 법원은 횡령 혐의 따르면 특허를 침해한 재료의 알타이의 용도를 바탕으롰는지 결정했다, 따라서 그 저작권 침해 주장이다. 제301.[5]무역 비밀 자금 횡령의 문제 재검토하자마자 17USC에 따라 횡령 주장 preempted, 법원은 찾게 된 Arney의 잠재적 위반으로.c이러한 추가 요소는 영업비밀 유용 청구와 저작권 침해 청구를 구별한다.법원은 지방법원의 선처 판결을 파기하고 사건을 지방법원으로 돌려보냈다.
반응
추상화-여과-비교 테스트는 법원에서 빠르게 채택되었다.실제로 1992년[-2006년] 이후 모든 법원은 Whelan [6]테스트보다 3단계 여과 테스트를 사용하기로 결정했습니다.
그러나 일각에서는 저작권 보호의 범위를 지나치게 좁힌다고 비판하고 있다.CA와 다른 대형 컴퓨터 회사들은 광범위한 보호가 없다면 이 테스트는 개발을 억제하고 프로그래머들이 프로그램을 [1]적극적으로 설계하고 개선하지 못하게 할 것이라고 주장한다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ a b c d e f g h Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693, (2d Cir. 1992).
- ^ 애플 컴퓨터 사건 대 프랭클린 컴퓨터 사건 2010년 5월 15일 Wayback Machine, 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983년)에 보관.
- ^ Baker v. Selden 2009-03-23년 웨이백 머신, 101 U.S. 99(1879)에서 보관.
- ^ 윌란 어소시에이트스 v. 재슬로 치과 연구소 2012-05-31 Wayback Machine, 797 F.2d 1222 (3d Cir. 1986).
- ^ 17 U.S.C. § 301, 다른 법률에 관한 선점
- ^ 마크 A. 렘리, 피터 S메넬, 로버트 P.Merges, and Pamela Samuelson, 소프트웨어 및 인터넷법 (2006년 3월) ISBN978-0-7355-5864-9
추가 정보
- Pamela Samuelson, 저작권법이 보호범위에서 시스템과 프로세스를 제외하는 이유, 85 Tex. L. Rev. 1921, 1969-1971(2007)
