사례 역할
Case role사례역할은 필모어(1967년)의 저작에 따라 이러한 명사구절을 포함하는 통사구조에 대한 명사구조의 의미역할이다.[1] 사례 역할이라는 용어는 형태소-합성세와는 독립적일 수 있는 세타 역할과 주제적 역할을 포함한 순수 의미적 관계에 가장 널리 사용된다. 사례역할의 개념은 ( 대문자 C와 함께) 더 큰 개념과 관련이 있는데, 이는 그들이 머리에 지니고 있는 의미적 또는 통사적 관계의 유형에 대해 종속 명사를 표시하는 체계로 정의된다. 케이스는 전통적으로 변곡표시를 가리킨다.[2]
명사와 그 속에 포함된 구조 사이의 관계는 통사적 가치와 의미적 가치 둘 다의 하나이다. 문장에서의 형태들 사이의 통사적 위치 관계는 교차 언어학적으로 다양하며 문법학자들이 그들의 통사적 가치를 조사함으로써 이들 명사의 의미적 가치를 관찰할 수 있게 한다. 이러한 의미적 가치를 사용하면 특정 언어의 사례 역할을 고려할 수 있는 기반이 된다.[1]
사례 이론은 구조 사례의 재고 외에도 세타 역할 할당과 함께 심층 구조로 할당된 일련의 어휘 사례를 포함한다.[3] 사례(구문학적 구조에 기초한 사례)와의 관계 외에도, 사례 역할의 이러한 의미론적 개념은 형태학적 사례와도 밀접하게 관련되어 있다.[1]
사례 역할 인벤토리
다음의 사례 역할 목록은 문헌에서 자주 구별되지만, 역할의 보편적 재고 목록에 대한 합의도 없고, 역할에 대한 구성원의 올바른 할당에 관한 보편적 합의도 없기 때문에 결코 완전한 목록이 아니다.[4]
| 사례 역할 | 설명 | 예 |
|---|---|---|
| 환자 | 필모어는 이 사례 역할을 '객체' 또는 '객체적'이라고 하며, 다음과 같은 세 가지 방법으로 설명할 수 있다.
|
|
| 에이전트 | 활동을 수행하거나 상태를 변경하는 기업 | 로봇들이 자동차를 조립했다. |
| 계기 | 활동 또는 상태 변경이 수행되는 수단 | 그녀는 슬리퍼로 거미를 으스러뜨렸다. |
| 경험자 | 감정이나 인식을 경험하는 생물은 | 그들은 음악을 좋아한다. |
| 위치 | 시간적 역할과 공간적 역할을 모두 참조하는 실체의 위치 | 꽃병이 탁자 위에 있다. |
| 출처 | 엔터티가 이동하거나 파생되는 지점 | 그들은 집에서 소식을 들었다. |
| 목적지 | 엔터티가 이동하거나 지향하는 지점 | 그는 제단 쪽으로 돌아서서 그 쪽으로 걸어갔다. |
| 받는사람 | 지각 있는 목적지 | 그녀는 수집가들에게 잔돈을 주었다. |
| 목적 | 활동의 목적 | 그는 붉은 닭에게 테이크아웃을 하러 갔다. |
| 수혜자 | 활동이 수행되는 애니메이트 개체 | 그녀는 어머니를 위해 쇼핑을 했다. |
| 매너 | 활동이 이루어지는 방식 또는 상태 변경이 이루어지는 방식 | 그는 아주 능숙하게 그것을 했다. |
| 범위 | 활동이 수행되거나 국가가 보유하는 거리, 지역 또는 시간 | 그것은 겨울 동안 계속되었다. |
| 보유자 | 다른 엔터티를 소유한 엔터티 | 나는 존의 골프채를 보았다. |
사례 역할에 대한 초기 기여
로만 야콥슨의 러시아어 사례 역할에 관한 연구
로만 야콥슨(1958)은 러시아어 사례 시스템에 관한 논문에서 사례 배정을 면밀히 검토하고 의미론적 고려에 기초해 사례의 특징적 분해를 주장한다.[5] Jakobson(1958)은 [±marginal, ±quantizing, ±ascriptive](부수 값이 표시되지 않은 것으로 간주되는 경우)를 포함하는 러시아 사례에 대해 3가지 기능의 바이너리 케이스 시스템을 제안했다. 'marginal'이라는 용어는 직접 사례와 직접 사례가 아닌 경우를 구분한다. [-Marginal] 사례만 주제 및 대상 위치에서 발생할 수 있다. 'quantifying'은 명사가 이벤트에 참여하는 범위의 관련성을 나타낸다. '설명서'는 방향성에 중점을 둔다.[5]
Jakobson은 다음과 같은 방법으로 형태학적 사례에 할당할 수 있는 세 가지 기능의 묶음으로 사례를 간주한다.
| 케이스 | 한계 | 수량화 | 애스크립티브 |
|---|---|---|---|
| 노마셔티브 |
|
|
|
| 고발성 |
|
|
|
| 일반적 1 |
|
|
|
| 일반적 2 |
|
|
|
| 위치 1 |
|
|
|
| 위치 2 |
|
|
|
| 데이티브 |
|
|
|
| 기악기 |
|
|
|
그는 대상과 대상 위치의 사례 교체를 설명하기 위해 이러한 분해된 사례 특징을 사용한다.[5] 게다가, 그는 또한 어떻게 사례 역할의 보편적인 재고가 있어야 하는지에 대해 주장한다.[5] 사례 역할에 대한 필모어의 연구(1968)는 제이콥슨의 이러한 아이디어와 기여에 대해 밀접하게 추적한다.
다중 사례 역할
명사 구에 여러 가지 사례 역할을 할당할 수 있다는 설이 있다.[6] 둘 이상의 사례 역할을 갖는 이유는 문장의 의미적 효과의 차이 때문이다.[6] Bhat(1997)은 언어의 화자가 주어진 맥락에서 사용할 수 있는 다중 사례 역할 교체 중 하나의 사례 역할을 할당할 수 있는 선택권을 가질 것을 제안했다.[6] 이것은 변혁적 규칙에 의해 이루어지는 것이 아니라, 깊은 구조 표현(문장의 핵심 의미 관계) 때문이다.[6]
예(1) 존은 벽에 페인트를 뿌렸다.(1b) 존은 벽에 페인트를 뿌렸다.
문장 (1a)와 (1b)를 비교하면서, 각 문장(문장의 음운 형태에 따른 구조)에 대한 표면 구조 표현이 다르다는 것을 증명한다.[6] 그러나, (1)a와 (1)b에 존재하는 의미 구분을 설명하기 위해, 이러한 구분이 각 문장의 깊은 구조의 차이 때문이며, NP에 다른 사례 역할을 할당함으로써 해결할 수 있다는 것이 입증되었다.[6] '페인트'가 악기로 작용하고, '벽'이 그 위치인 상황에서 문장(1a)은 모든 페인트를 사용했다고 추론할 수 있지만, 반드시 모든 벽이 덮인 것은 아니다. 문장(1b)은 벽 전체가 가려져 있지만, 존이 자신이 사용할 수 있는 모든 페인트를 사용하지 않았다는 것을 암시할 수 있다. 이 분석은 NP가 여러 사례 역할을 가질 수 있는 방법을 뒷받침한다.
필모어의 대체 이론
반대로 필모어(1968)는 위의 예시의 구조를 따르는 문장의 경우 명사 구에 여러 가지 사례 역할이 할당되지 않고, 대신 두 문장에서 모두 동일한 사례 역할('그림의 계기'와 벽의 '위치')을 유지한다고 제안했다.[7] 그렇다면 의미 차이는 동일한 깊은 구조를 모두 취하고 표면 형태에 나타나는 대로 직접 물체를 선택하는 변형에 기인한다.[7] 이것은 문장 쌍에서 일어나는 사건이 본질적으로 같기 때문에 문장 쌍의 기본적인 유사성을 허용한다. 다른 것은 표면구조의 의미적 의미로서, 명사구조의 사례 역할과 관련이 있지만, 깊은 구조와 표면구조 사이에 일어난 변형의 결과로서 증명될 수 있다.
두 이론 모두 의미적 의미를 설명하는데, Bhat은 명사가 복수 사례 역할을 통해 복수의 의미적 의미를 포함하도록 허용하고, Fillmore는 단일 사례 역할 할당 이론을 유지하되 의미적 변환을 다시 도입한다.
칸나다의 예
칸나다(접미사에서 대소문자를 공공연히 사용하는 인도에서 사용되는 언어)는 (1) 개체 또는 위치 사례 역할 중 하나를 NP에 할당하는 방법과 (2) NP에 에이전트 또는 경험자 사례 역할을 할당하는 방법의 두 가지 예에서 어떻게 여러 사례 역할을 NP에 할당할 수 있는지에 대한 좋은 증거를 제공한다.[6]
Kannada에서 입증된 여러 사례 역할에 대한 증거:[6] NP는 Object 또는 Location 사례 역할을 할당할 수 있다. 증거는 다음과 같은 완전성의 의미적 차이에서 찾을 수 있다.
예(2a) becku maravannu hattitu cat(nom) tree(acc)는 "고양이가 나무에 올랐다."(2b) becku marakke hattitu cat(nom) tree(dat) tree(dat) tree(dat)에 올랐다.
(2a)는 고양이가 땅 자체에서 나무를 올라갔다는 것을 의미하지만,(2b)는 그러한 함의가 없다. 이 두 가지 용도의 공통적인 특징은 어떤 요소가 오브젝트 케이스 역할로 발생할 때마다 (2a)에서 보듯이 동사가 가리키는 작용에 의해 완전히 영향을 받는다는 부가적인 의미를 얻게 된다는 것이다. 요소를 위치 사례 역할(2b와 같이)으로 사용한 문장에서는 그러한 추가적인 의미가 관찰되지 않는다.
NP가 에이전트 또는 경험자 사례 역할을 할당할 수 있는 방법: 의지의 의미적 차이에서 찾은 증거.
예(3a) ra:ju pa:thavannu marettidda:ne Raju(nom) 레슨(acc)은 잊어버렸다 3b) ra:juvige pa:tha maretide Raju(dat) 레슨(nom) 레슨(nom)은 잊어버렸다.
두 문장이 모두 같은 사건을 나타내지만, 의미 차이는 에이전트로서 발생하는 (3a) 라주에서 (기억에 교훈을 유지하기 위해 특별한 노력을 기울이지 않는) 자발적인 행동을 한 것으로 간주되어 그 사건에 책임을 지는 반면, (3b) 그는 경험자(Experience)로서 그 사건에 관여하고 있기 때문이다. 비실력적인 사건만 발생하므로 그에 대한 책임을 묻지 않는다.
위에 표시된 두 가지 예시 중에서 여러 가지 사례 역할을 이용할 수 있다. 심층 구조 표현에 서로 다른 사례 역할을 부여하여 다른 의미적 의미를 부여할 수 있다.
형태학적 사례 및 구조적인 사례에 사례 역할 관련
의미론적 대 형태론적
사례의 의미 범주(특히 사례 역할)는 형태학적 사례와 관련이 있다. 형태론적 사례(고발적, 인간적, 데이터적, 일반적, 때로는 부분적)는 논쟁의 순위를 반영하는 반면, 의미론적 사례(기동적, 조화적, 위치적, 방향적 등)는 DP와 관리 책임자 사이의 의미적 관계를 암호화하고 있다.[8] 형태학적 케이스는 보완의 전형이며 구조적인 케이스(아래 설명)에 의해 허가된다. 이와는 대조적으로 의미론적 사례는 부속물의 전형적이다; 그것은 오직 머리 의미에 의해서만 허가된다.[8] Fillmore(1968년)가 제안한 사례 역할에서 데이터, 일반 또는 기구의 형태학적 사례가 나타나는 경우 사례 역할이 나타난다는 것이 입증되었다.[7]
- 경험자 사례 역할(다양한 언어로 된 데이터)
- 수신인 사례 역할(다양한 언어로 된 데이터)
- 보유자 사례 역할(다양한 언어로 된 일반적)
- 부분적 사례 역할(다양한 언어로 된 일반적 또는 부분적)
- 기기 케이스 역할(다양한 언어로 된 기기 또는 데이터)
다음은 사례 언어에서 '사례-유어'에 대한 시구르츠손의[9] 관측으로 형태학적 사례가 의미론을 어떻게 맹목적으로 보지 않는지를 보여준다.
- 대리주제는 주제가 풍부하다.
- 간접 물체는 투시적이거나 비난적이다.
- 대부분의 유익성(간접 또는 직접) 개체가 데이터인 경우
- 대부분의 남성 활성(간접 또는 직접) 물체는 비난성 물질이다.
- 기악 DP-'객체'는 데이터형이다.
- 어휘 항목이 고발 또는 데이터 보완 중 하나를 선택할 수 있는 경우, 그 선택은 일반적으로 의미론적으로 제어된다.
형태학적 대 구조적
형태학적 사례는 다음과 같은 방법으로 구조적인 케이스(구문 기반)와 관련된다.
Structural Case는 관계적 머리(예: 동사)에서 비롯된 논쟁의 조건인 반면, 형태학적 케이스는 NP 또는 DP 보완에 의존하는 속성이다.[8] 형태학적 사례와 구조적인 사례 사이의 관계는 형태학적 사례가 사례 합의의 대상이 되는 방법에서 명백하며, 여기서 DP에 나타나는 형태학적 사례는 DP의 통사적 맥락에 의해 허가되어야 한다.[8]
많은 변형 문법 문헌에서 형태학적 사례는 통사적 구성에 의해 결정되는 것으로 간주된다.[10] 특히 고발사건은 구두머리와 그 보완사이의 구조적 관계를 통해 배당된다.[10] 예를 들어, 동사의 직접적인 보완은 동사가 가질 수 있는 다른 속성과 무관하게 비난용으로 할당된다.[10] 구조적인 것은 고발하는 것만이 아니라 NP의 지정자는 여러 언어로 된 일반적 속성에 있으며, 명목화된 동사의 직접 목적도 그렇다는 것을 인정해야 한다.[10]
형태학적 사례
형태학적 사례의 언어적 유형학
사례는 더 나아가 문법적 사례와 의미적 사례의 두 범주로 나눌 수 있다. 문법적 사례의 예로는 명목적 사례, 고발적 사례, 자료적 사례, 그리고 인간적 사례 등이 있다. 이들은 일반적으로 주어와 목적어 등 동사에 의미적으로 의존하는 핵심 문법 관계를 코드화한다. 의미론적(또는 부사적) 사례는 기악적, 코믹적, 위치적 사례다. 이것들은 의미론적으로 더 풍부하고 동사에 덜 의존한다. 의미론적 사례와 문법적 사례 특징을 모두 가진 두 범주 사이에 경계선이 되는 데이터 같은 사례가 존재한다.[11]
흔히 볼 수 있는 8가지 사례(인도유럽 사례):
| 케이스 | 특성. |
|---|---|
| 노마셔티브 | |
| 고발성 |
|
| 데이티브 |
|
| 기악기 |
|
| 로케티브 |
|
| 보컬 |
|
| 일반적 |
|
| 애블러티브 |
|
(*위의 사례에 대한 자세한 설명은 언어에 따라 다르다.)
에러티브 케이스
에이전트와 관련된 어휘사례가 에어로제(ERG) 어휘사례라고 제안되었다. 이 경우 ERG는 그 명사를 언어에서 인간적인 경우를 허용하는 전이 동사의 대상으로 식별한다. 에어로틱 케이스와 에이전트 세타 역할 사이에 입증된 상관관계는 완벽한 상관관계가 아니다. 그것은 데이터 사례와 세타 역할 목표/경험자 사이의 관계만큼이나 밀접한 상관관계가 있다.[3]: p.3 Ergative language 1) 언어에는 두 가지 유형이 있으며 2) 자동사양 절에서 Eghative pubjects를 금지하는 언어가 있다.[3]: p.19
표시 대상의 유형과 대상 표시에 관하여 인간적 언어와 비난적 유형의 언어를 구별할 수 있다.[13] 이러한 구별은 언어에 허용되는 절의 유형으로 특징지어지는데, 예를 들어, 인간성, 절대성, 비난성, 그리고 명목성이 있다. 언어 유형과 절 유형의 구별은 아래 표에 설명되어 있다.[13]: p.158
| 절종류 | 언어유형 | |
|---|---|---|
| 에어로틱 | 고발성 | |
| 타동사 | 에르그-압스 | 노맥 |
| 비타협적 | 복근 | 노름 |
사례 할당
언어 간의 유형적 차이는 언어에서 에러티브, 데이터 또는 기타 개별 사례 배정이 선택적인지 또는 의무적인지에 대한 차이의 결과인 것으로 나타났다(그러나, 에러티브-아큐스 사례 패턴은 보편적으로 차단된 것처럼 보인다).[3] 특정 사례가 어휘적 사례임을 나타내려면 세타 관련 사례임을 보여줘야 한다. 이것은 동사가 동일한 명사 구에 세타 역할도 할당하지 않는 한 동사에 의해 명사 구에 어휘적 대소문자를 할당할 수 없다는 것을 의미한다. 모든 어휘사례가 동일한 세타 역할을 가지는 것은 아니다. 예를 들어, 데이터 대소문자 및 목표/전문가 세타 역할. 세타 롤 목표/전문가가 있는 명사 구문 모두가 데이터 대소문자를 표시하는 것은 아니다.
특정 어휘적 데이터 사례로 주제를 표시하는 동사의 클래스는 언어마다 유사하지만, 이 동사 클래스에 포함되는 것은 완전히 예측 가능한 것은 아니다. 명목과 같은 어휘적 사례는 대개 예측 가능한 세타 역할을 표시하지만, 그것의 주장 중 하나에 어휘적 사례를 할당하는 동사의 능력이 그 동사의 어휘적 입력에 명시되어야 한다는 것을 나타내는 상당한 양의 특성적 행동이 수반된다.[3]: p.11 일단 동사가 주어를 명목과 같은 주어진 어휘적 사례로 표시하면, 동사는 그 대상에 구조적 고발적 사례를 부여할 수 없다.[3]: p.20
형태학적으로 명백한 사례 할당
명시적 형태학의 사례 표시가 있는 언어에서, 형태학적으로 사례 형태학을 보여줄 수 있는 명목상의 모든 것은 그렇게 할 의무가 있다. 이러한 관찰은 사례 필터라고 하는 것으로 명시할 수 있다.[12] 사례 필터는 이 사례가 표면 수준에서 나타나더라도 모든 어휘 명사 구문에 특정 사례가 할당되도록 규정한 추상 사례 가설로 더 자세히 설명될 수 있다. 이 어휘 NP에 표면 구조에 사례 표시가 없는 경우, 이를 포함하는 문장은 문법적이지 않은 것으로 간주된다.[12][14] 사례 이론은 구조 사례의 목록과 세타 역할 할당과 함께 깊은 구조의 수준에서 할당되는 일련의 어휘적 사례들을 포함한다.[3]: p.3
특히 러시아어와 일본어 같은 언어는 라틴어에서 볼 수 있는 것과 유사한 사례 할당 메커니즘을 따른다. 러시아어는 N(noun)과 A(주사 또는 부사)에 의해 할당되는 일반적이고 데이터적인 경우를 가지고 있다는 점에서 라틴어와 같다. 예를 들어 러시아어에서는 대부분의 명사가 라틴어처럼 명백한 사례 형태론을 보여주지만, 외설적인 명사의 생산적인 계층도 있다.[15]: p.3 이러한 외설적인 명사는 사례 형태학을 받을 수 없다.[15]: p.3 형태학적으로 명백한 사례표시를 나타내는 언어의 예는 언어의 문법에 사례배정 규칙이 존재함을 나타낸다. 이를 감안하여, 지원으로서 규칙을 생성할 수 있다. 예를 들어 라틴어 유형 사례 표시 언어의 고발 사례에 대한 회계 지원은 다음과 같이 제시될 수 있다.[15]
| (i) | V (verb)와 P (사전)는 NP 보완물에 고발 케이스를 할당한다. 고발 건은 V의 보완 및 경우에 따라 P에 할당된다. |
| (ii) | N(noun) 및 A(adverb/adjective)는 고발사례를 지정하지 않는다(NP 보어에). N 또는 A의 보완 사항에서 고발 사례를 찾을 수 없음 |
이러한 고발 사례 할당 규칙의 적용은 다음 예에서 확인할 수 있다.
| 예[15] | |
|---|---|
| (4a) | V에 대한 보완(accusive) [VP 스크리핏 라이브러리-um] 서적-ACC를 썼다. |
| (4b) | P에 대한 보완(accusive) [PP ad 히스파니암] 스페인-ACC로 |
라틴어의 형태학적으로 풍부한 사례 언어의 경우, 라틴 명사에는 7개의 사례가 있다. 다음 표는 '수면'[16]을 의미하는 남성 명사에 대한 라틴어 사례 형태학 배정을 보여준다.
| 케이스 | 단수형 | 복수형 |
|---|---|---|
노마셔티브
| 몽롱한 | 솜니 |
고발성
| 몽롱한 | 몽롱한 |
일반적
| 솜니 | 몽롱한 |
데이티브
| 안절부절못하다 | 솜털 |
애블러티브
| 안절부절못하다 | 솜털 |
로케티브
| 솜니 | 솜털 |
보컬
| 솜털을 하다 | 솜니 |
현대 독일어
현대 독일어에서 모든 명사 구절은 일반적으로 결정자에 대소문자를 표시한 사례 형태를 보여준다. 단, General 형식의 경우, 독일어는 형태학적으로 명백한 Case 형식으로 명사를 표시한다(이 사례 양식은 현대 영어의 명사 구문에 유지되며 -s로 표면화된다).[14]: p.148 다음 표는 독일어의 남성적인 사례 형태를 보여준다.[14]: p.148
| 케이스 | "그 남자" | "그" |
|---|---|---|
| 노마셔티브 | 데르 만 | 어 (그) |
| 고발성 | 덴 만 | 아이언 (그 사람) |
| 데이티브 | 뎀 맨 | ihm ((그에게) |
| 일반적 | 데스 마네스 | 세인(그의) |
사례 계층 구조
형태학적 사례의 언어적 유형학에서 논의된 바와 같이, 단일 언어 내에서 다수의 사례가 발견될 수 있다. 사례 시스템의 샘플을 살펴보면, 실제로 특정 순서 즉, 계층 구조가 나타나는 것을 알 수 있다. 이러한 구체적인 순서를 사례 계층 구조라고 한다.
명목/부정 → 고발/전원 → 일반 → 데이티브 → 압제/제도적 → 기타 사변론[17]
이 계층 구조는 다음과 같이 해석된다. 만약 어떤 언어가 계층에 열거된 경우를 가지고 있다면, 그것은 보통 각 위치에서 왼쪽까지 적어도 하나의 경우를 가질 것이다. 그래서 예를 들어, 언어에 데이터 케이스가 있다면, 그것은 일반적(왼쪽으로의 위치), 비난적이거나 인간적인 케이스 또는 둘 다, 그리고 명목적인 케이스가 있을 것이다.[17]
사례 계층 구조는 많은 언어에 적용되지만 보편적으로 유효하지는 않다. 일부 언어는 위의 범주 중 하나가 부족하거나 범주를 하나의 계층 위치로 축소할 수 있다.[18] 한 시스템의 어떤 사례도 다른 시스템의 어떤 사례와 일치하지 않을 때가 있다. 예를 들어 고대 그리스어의 데이타브는 라틴어의 데이타브와 밀접하게 일치하지 않는다. 따라서 언어에 걸쳐 사례를 비교할 때 언어가 할당한 라벨보다는 특정 사례의 기능을 고려할 필요가 있다.[17]
사례 계층 구조 내에서 2가지 사례와 3가지 사례 시스템의 예
계층 구조는 한 언어가 두 가지 사례만 갖는 것이 가능하다고 예측한다. 실제로 이란어로는 물론 케메헤이비, 카바르디아어 등 2개 경우의 체계를 갖춘 언어가 다수 존재한다. 케메헤이비어는 유토아즈테칸 계열의 누미치어(Numic branch of uto-Aztecan)의 언어로서, 명목-명목-명목-명목 체계를 가지고 있다. 이란어인 야그노비는 비난과 인간적인 경우를 모두 가지고 있다.[17]
셈어족, 누비아어족, 현대 그리스어는 명목상, 고발상, 귀속적/귀속적 사례와 함께 3가지 사례로 운영된다.[17]
구조 케이스
Structural Case in English의 예
형태학적 케이스는 문장 내의 표면 위치에 따라 명사구 또는 대명사 구에 할당되는 표면 케이스 형태다.[14]: p.157 영국의 사례 형태학은 매우 희박하거나 어떤 경우에는 존재하지 않는다. 사례 형태학이 부족한 영어와 같은 언어에서의 공칭자 분포는 라틴어나 러시아어와 같이 형태학적으로 명백한 사례표기 언어에서 명목적 사례와 고발적 사례를 규제하는 동일한 정밀한 법률에 의해 지배된다.[15] 예를 들어 고발 사례의 분포:
- 고발 사례 할당:[15]: p.4
- α는 다음과 같은 경우에만 β에 고발 케이스를 할당한다.
- iii. α는 V 또는 P(N 또는 A가 아님)이며,
- iv. β는 α의 보완물이다.
- α는 다음과 같은 경우에만 β에 고발 케이스를 할당한다.
영어에서 명사구의 대상은 가장 가까운 c-명령 V(verb)나 P(전치) 헤드에 의해 Case가 할당되는데, 보통 그것을 보완으로 선택하는 동사 또는 전치사가 된다. 마찬가지로 명사 구절의 주제도 유한 시제 머리 T에서 대소문자를 할당한다. 영어에서 유한조항의 주제는 주제가 풍부하다. 수동형 문장으로 된 영어에서 볼 수 있듯이 유한 T는 명사구(주체 위치)에 명사구(주체 위치)에 명사구(tension head) c-commands가 시제구의 빈 지정자위치에 끌어들이는 가장 가까운 명사구(case)를 배정하는 머리다.[14]: p.149 이 움직임은 국부적 지정자 대 지정자 이동으로, 심층 구조 수준에서 사례 요건을 충족한다. Case를 포함하지 않는 명사 구절로 표면화되는 영어의 문장은 Case Filter의 위반이므로 'crash'(문법적이지 않은 것으로 결정됨)[14]: p.149 라고 한다.
| 영어[15]: p.2 NP 보완 | 예[15]: p.2 | |
|---|---|---|
| (5a) | V와 P는 NP보완을 허용한다. | [VP가 책을 썼다] [PP 투 스페인으로] |
| (5b) | N과 A는 NP보완을 허용하지 않는다. | *[NP는 자유를 사랑한다] [*AP 무료 사치품] |
영어에는 0이 아닌 사례 형태학이 없지만, 개인 대명사에 관한 한, 사례 필터를 만족시킨다. 음운론적으로 제로 케이스 형태학의 현상은 풍부한 케이스 시스템의 존재가 의심의 여지가 없는 언어에서 발견된다. 영어는 추상적이거나 비반복적인 경우의 변형을 가지고 있다. 예를 들어 고발사례를 V(verb) 또는 P(preposition) 중 하나에 의해 V(verb) 또는 P(preposition)의 명목상 보어에 할당할 수 있지만, 이러한 보완 접수 사례에는 이 과정을 반영하는 명백한 형태학이 나타나지 않는다.[15]: p.3 영어에는 발성 사례와 짝사랑 사례(공칭 사례에 배정할 수 있음)와 같은 형식적인 사례가 결여되어 있는데, 이 점에서 사례를 배정하는 머리에는 추상적인 사례 표시를 하지 않으므로 사례 필터에 의해 제외된다.[15]: p.3
| 영어와 라틴어의[15]: p.2 차이점 | 영어와 라틴어의[15]: p.2 유사점 | |
|---|---|---|
| (6a) | 영어의 사례 형태학은 음성학적으로 0이다(개인 대명사 제외) | 영어는 비난적인 경우를 가지고 있지만 라틴어처럼 방탕하고 애호하는 것은 아니다. |
| (6b) | 영어는 라틴어가 고발사례를 할당하는 것과 같은 맥락에서 명목상의 보완을 허용한다. | 영어는 라틴어가 고발사례를 허용하지 않는 동일한 위치에서 명목상의 보완을 허용하지 않는다. |
그러나 영어의 대명사는 대소문자를 바꾸면 형태가 바뀐다. 이러한 변화는 개인 대명사와 함께 분명하게 나타난다. 예를 들어, 1인칭, 2인칭, 3인칭은 "나", "너", "H/She"로 표현된다. 영어에서 전형적으로 음성 문장의 주체는 명목상의 사례와 사례를 비난하는 대상을 맡는다.[14]: p.148 그녀가 명목상의 사례 형식이고 그녀가 고발적인 사례 형식인 간단한 활성 영어 사례를 생각해 보자.
- "그녀는 그녀를 보았다."
영어의 개인 대명사는 세 가지 사례 범주로 분류할 수 있다.
| 케이스 | 에 사용됨 | 예 |
|---|---|---|
| 노마셔티브 | 주관 대명사: 나, 그, 그녀, 우리, 그들은 예: "그들은 A를 원한다" | |
| 고발성 |
| 목적 대명사: 나, 그, 그녀, 우리, 그들 예: "선생님이 우리를 꾸짖으셨다" |
| 일반적 |
| 소유 대명사: 내/[14]: p.148 내, 그의, 그녀, 우리, 당신, 그들의 예: "저것은 우리의 펜이다" |
영어는 위 표에 제시되어 있는 일반적, 고발적, 명목적 사례에 대한 대명사의 사례 형태를 가지고 있다. 반대로 영어는 '전체 명사구'에 대한 일반적 사례 형식만 가지고 있다(즉, 결정자 구문). 예를 들어, "John's blue cat"에는 genitive case가 할당된다.[14]: p.148 전체 명사구(결정구)는 고발 또는 명사례를 지정할 수 없다. 소유권 표시 -'는 사례 엔딩으로서 명사구의 끝에 붙는데, 반드시 헤드 명사 자체에 붙는 것은 아니다.
예: Genitive Case로[14]: p.148 표시된 영어 명사구
- [NP [NP그 소년] - 공poss]
그것은 오늘날의 연구의 문제인데, 왜 영어의 대명사와 함께 케이스 마크가 보존되는가? 제안된 대답은 대명사는 폐쇄적인 범주이고 생산적인 형태학에 참여하지 않기 때문에, 영어 사용자들에 의해 '기억'되는 것이다.[14]: p.149 단지 형식만 외울 수 있다는 사실은 이 범주의 구성원들이 형태학적으로 명백한 '사례 표시'를 상실하면서 급격한 변화를 겪어야 할 중요한 이유가 없다는 것을 시사한다. 이 주장을 고려해 볼 때, 명사구들은 왜 영어로 Genigive Case 표시를 받는가? 모든 명사 구에 대한 추상적인 사례 표시의 개념은 이 질문에 대답하는데 도움이 될 수 있다. 모든 명사 구문은 사례 표시 할당을 받지만 이것이 표면 구조에서 음성적으로 항상 실현되는 것은 아니다(이 형태학적 사례의 표면화 예외가 소유 형태 -'s).[14]: p.149
영어에는 예외적인 사례 표시(ECM)로 알려진 현상이 있다.[15]: p.10 ECM의 현상으로 인해 고발사건이 반드시 양도자의 보완에 할당되는 것은 아니라는 것이 명백하다. 다음의 예는 개입하는 장벽이 없는 한, 그리고 배정자보다 배정자에 가까운 명목상의 근접성이 없는 한, 사례가 배정될 수 있다는 것을 증명하기 위한 것이다.[15]: p.10 예를 들어, (*는 문법이 비문법적임을 나타냄):[15]: p.10
| 예 | |
|---|---|
| (7a) | Mary는 [Sue가 그 책을 읽었음에 틀림없다]고 믿는다. |
| (7b) | *메리의 믿음[책을 읽었어야 할 수 있다] |
| (7c) | Sue는 [_ 그 책을 읽었다고 믿어졌다. |
사례 역할에 대한 논쟁
사례 역할이 언어에서 보편적인 것으로 간주되어야 한다는 주장은 여러 가지 이유로 제기되어 왔다. 이전의 연구에서는 주로 20세기 초, 라틴어나 그리스어 분류를 이용하여 언어의 사례 역할을 고려했을 때, 알류트어나 타이어 같은 다른 언어에 접근하는 데 어려움이 있었던 것으로 밝혀졌다.[1] 이러한 방법에는 주어진 사례 형식의 의미적 관계를 설명하는 것이 포함되었으며, 주로 구문론적 관점에서는 도출되지 않았다. 라틴어 및 그리스어 분류에서의 사례 역할도 명목적인 사례를 무시하는 경향이 있었고, 그 대신 '소유의 데이터베이스'와 같은 다른 사례에 대한 다른 의미 계층을 만드는 데 초점을 맞추었다.[1]
하나의 언어를 표준으로 사용할 때 교차언어적으로 사례 역할을 분석하는 데 여러 가지 문제가 있어왔기 때문에 전통적인 라틴어나 그리스어 분류를 취하는 것은 일반적인 관행은 아니다. 대신에 특정 언어의 통사적 구조는 해당 언어의 의미적 가치와 사례 역할을 분석하는 기반을 형성한다.[1]
또한 케이스 형태학에 대한 의문도 여전히 남아 있다. 사례 형태학을 정의하는 한 가지 접근방법은 그것이 특정한 통사적 위치와 상관관계가 있는 어떤 특별한 형태학의 존재라고 말하는 것이다.[15]: p.1 수십 년간의 과거 연구는 이것이 공칭인 특유의 특정한 교차언어적 재산이라는 것을 뒷받침한다. 사례 특징을 논할 때, 통사적 위치에 관계없이 관련 의미 해석은 없다고 일반적으로 명시한다.[15]: p.14 사례에 대해 취해진 초기 관점은 사례의 문법이 모든 언어의 구문의 중심인 교차 언어적 특징이며, 예를 들어 라틴어와 같은 풍부한 사례 형태론을 가진 언어에만 적용되는 것이 아니라는 프랑스 언어학자 장 로거 베르그노의 초기 제안이었다. Vergnaud는 형태학적으로 사례 형태학을 보여줄 수 있는 공칭이 필요하며 반드시 그렇게 해야 한다고 규정했다. 이 관찰은 위에서 Case Filter의 정의로 명시되었다.[15]: p.3 Case에 대한 두 번째 관점은 Chompsky의 미니멀리스트 추측이다. 사례가 존재해야 하는 이유 등 사건 역할과 관련한 근본적인 질문들이 많은데, 아직 실질적인 답변은 동반되지 않고 있다. 사례 역할에 대한 연구가 '진행 중인 작업'으로 여전히 남아 있다는 의미다.[15]: p.19
참고 항목
참조
- ^ a b c d e f Fillmore, Charles J. (April 1967). "The case for case". Proceedings of the Texas Symposium, on Language Universals.
- ^ Blake, Barry J. (2001). Case. Port Chester, NY, USA: Cambridge University Press. ISBN 9780511154249.
- ^ a b c d e f g h i Woolford, Ellen (1997). "Four-way case systems: Ergative, nominative, objective and accusative". Natural Language and Linguistic Theory. 15 (1): 181–227. doi:10.1023/A:1005796113097.
- ^ Blake, Barry J. (1994). Case (1. publ., repr. ed.). Cambridge [England]: Cambridge University Press. pp. 67–71. ISBN 0-521-44114-5.
- ^ a b c d Jakobson, R.O. "Contribution to the General Theory of Case: General Meanings of the Russian Cases". Gesamtbedeutung der Russischen Kasus: Beitrag zur Allgemeinen Kasuslehre. In L.R. Waugh & H. Morris (eds.): 59–103.
- ^ a b c d e f g h Bhat, D. N. S. (1997). "Multiple case roles". Lingua. 42 (4): 365–377. doi:10.1016/0024-3841(77)90105-X.
- ^ a b c Fillmore, Charles, J. (1968). "The case for case". Universals in Linguistic Theory: 1–88.
- ^ a b c d Wunderlich, D; R. Lakämper (2001). "On the interaction of structural and semantic case" (PDF). Lingua. 111 (4–7): 377–418. doi:10.1016/s0024-3841(00)00040-1.
- ^ Sigurðsson, H.A. (2003). "Case: abstract vs. morphological". New Perspectives on Case Theory. In E. Brandern & Zinsmeister (Ed.): 223–268.
- ^ a b c d Kracht, M (1999). "Case at the syntax/semantics interface". The Relationship Between Syntax and Semantics in the Analysis of Linguistic Structure. Proceedings from the Helsinki Symposium.
- ^ Kittilä, S, Västi, K., & Ylikoski, J. (2011). Case, animacy, and semantic roles. Philadelphia: John Benjamins Pub. Co.
- ^ a b c d Carnie, Andrew (2013). Syntax: A Generative Introduction. Blackwell Publishing. pp. 335–342. ISBN 978-0-470-65531-3.
- ^ a b Butt, Mariam; King T.H. (2004). "The Status of Case": 153–198.
{{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다.journal=(도움말) - ^ a b c d e f g h i j k l Sobin, Nicholas (2011). Syntactic analysis: The basics. Wiley-Blackwell. p. 157.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Torrego, Esther. The Oxford Handbook of Linguistic Minimalism. p. 13.
- ^ Mathews, Peter H. (1972). "Inflectional morphology: A theoretical study based on aspects of Latin verb conjugation". CUP Archive. 6.
- ^ a b c d e Blake, Barry J. (1992). "The case hierarchy". La Trobe Working Papers in Linguistics. 5.
- ^ Jensen, J.T (1983). Case and thematic role in latin: Evidence from passive constructions. Indiana University Linguistics Club.
