베로수스

베로수스는^[a] 헬레니즘 시대의 바빌로니아 작가였으며 벨 마르두크의^[2] 사제였으며 코인 그리스어로 글을 쓴 천문학자였으며 기원전 3세기 초에 활동하였다. 그의 글에서 발췌한 두 가지 버전이 원본에서 몇 가지 삭제된 상태로 남아 있다.

삶과 일

베로수스는 현재 분실된 고대 바빌로니아 기록과 문헌을 이용하여 기원전 290–278년경 마케도니아 왕 안티오코스 1세 소테르의 후원으로^[3] 바빌로니아키아(이하 바빌로니아 역사)를 3권(재위 3년차)으로 출판하였다^{[4][5][failed verification]}. 플리니 장로, 검포리누스, 플라비우스 요셉푸스, 마르쿠스 비트루비우스 폴리오가 기록한 특정 점성술 파편도 베로수스의 것으로 추정되지만, 베로수스에 기인하는 것은 알 수 없는 입증된 것이거나, 그의 역사에 어느 정도 들어맞을지는 확실히 알 수 없다. 비트루비우스는 큐빅 블록에서 파낸 반원형의 해시계의 발명으로 그를 믿고 있다.^[6] 그의 동상이 아테네에 세워졌는데, 아마도 역사학자 및 천문학자로서의 명성과 학식을 증명할 것이다.

별도의 작품인 프로크레시오는 아라투스에 대한 라틴어 논평자들인 아라투스에 대한 그의 덕택이지만, 이러한 연관성에 대한 증거는 없다. 그러나 직접 인용(이름과 칭호)은 고대에 드물며, 그의 역사 제1권을 참조했을지도 모른다.

그는 알렉산더 대왕이 바빌론을 통치하던 시기 또는 그 이전에 태어났으며, 가장 이른 시점은 기원전 340년으로 제시되었다. 비트루비우스의 저술 de Architectura에 따르면, 그는 결국 아시아 마이너 연안의 코스 섬으로 이주했고 이집트 왕의 후원으로 그곳에^[7] 점성술 학교를 설립했다. 그러나 학자들은 셀레우치드 밑에서 일하다가 말년에 프톨레마이오스 지배를 경험하는 지역으로 이주하는 것이 가능했을지 의문을 제기해 왔다. 그가 언제 죽었는지는 알려지지 않았다.

바빌로니아의 역사

베로소스의 잃어버린 바빌로니아아의 유골 몇 점의 버전들은 나중에 카이사리아의 크리스티안 에우세비우스가 그의 연대기적 카논을 위해 사용했던 두 개의 그리스어 비문에 의해 주어지는데, 이 비문은 그리스의 필사본들이 분실되었지만, 라틴어 번역과 제롬의 계속, 그리고 살아남은 아르메니에 의해 크게 회복될 수 있다.번역본^[8][9] 베로수스가 역사를 쓴 이유는 동시대 그리스의 역사가들은 일반적으로 그들 자신의 역사를 출판하는 이유를 제공했지만 살아남지 못했다. 그것은 안티오코스 1세에 의해 임관된 것으로, 아마도 그가 새로 획득한 땅 중 한 곳의 역사를 원하거나, 대 사원 사제들에 의해 셀레우시드 땅에서 마르두크를 숭배할 명분을 구하고자 한 것일 것이다. 순수한 역사서적 작성은 바빌로니아의 관심사가 아니었으며 요셉푸스는 점성술사라는 베로수스의 명성을 증언한다.^[10] 발췌문은 구약성서의 우려와 관련된 신화와 역사를 재검표했다. 역사학자 겸 고고학자 W.G. 램버트는 다음과 같이 말하고 있다: "물론 베로수스는 성서적 관심이 부족했기 때문에 요셉푸스와 에우세비우스가 인용하지 않은 다른 작품들을 썼을 수도 있다."^[10] 램버트는 라틴 작가들의 진술이 너무나 명백히 잘못되어 있어서 작가들이 베로수스의 본문을 직접 알고 있었는지 의심하게 만든다.

송수신

베로수스의 작품은 헬레니즘 시대에는 인기가 없었다. 메소포타미아 역사에 대한 일반적인 설명은 시니두스의 페르시카의 크테시아스였고, 베로수스의 가치의 대부분은 그의 점성술적 저술로 여겨졌다. 대부분의 이교도의 작가들은 아마 역사를 직접 읽어본 적이 없을 것이며, 그의 작품에서 베로소스를 인용한 아파메아(기원전 135~50년)의 포세이도니우스에게 의존한 것 같다. 포세이도니우스의 계정은 살아나지 못했지만, 이들 3차 출처의 저술로는 비트루비우스 폴리오(Caesar Augustus의 동시대의 인물), 장로 플리니(AD 79), 어린 세네카(D 65년) 등이 있다. 이후 7명의 이교도 작가들은 아마도 추가적인 중개자를 통해 베로수스를 포세이돈니우스를 통해 전했을 것이다. They were Aetius (1st or 2nd century AD), Cleomedes (second half of 2nd century AD), Pausanias (c. 150 AD), Athenaeus (c. 200 AD), Censorinus (3rd century AD), and an anonymous Latin commentator on the Greek poem Phaenomena by Aratus of Soloi (ca. 315–240/39 BC).

베로수스에 대한 유대인과 기독교인의 언급은 아마도 알렉산더 폴리히스토르(기원전 65년)나 마우레타니아의 주바 2세(기원전 50년–20년) 등 다른 출처를 갖고 있었을 것이다. 폴리히스토르의 수많은 작품에는 아시리아와 바빌로니아의 역사가 포함되었고, 주바는 아시리아인 온을 썼으며, 두 작품 모두 베로수스를 주요 출처로 삼았다. 요셉푸스의 베로수스에 대한 기록은 현존하는 유일한 서술적 자료들을 포함하고 있지만, 비록 그가 베로수스에 직접 접근할 수 있다는 인상을 주었더라도,^{[citation needed]} 그는 아마도 알렉산더 폴리히스토르에게 의존하고 있을 것이다. 기독교 작가 3명의 작품에서 발견된 바빌로네리카의 파편들은 아마도 알렉산더나 주바(또는 둘 다)에 의존하고 있을 것이다. 이들은 시리아의 타티아누스(2세기), 안티오키아의 테오필루스 주교(180년), 티투스 플라비우스 클레멘스(C. 200년)이다.

포세이도니우스의 작품처럼 알렉산더의 작품도 주바의 작품도 살아남지 못했다. 그러나 베로수스의 자료는 아비데누스(기원전 200년)와 젝투스 율리우스 아프리카누스(기원전 3세기 초)에 의해 기록되었다. 두 작품 모두 너무 길다고 생각될 수도 있지만, 그의 작품 크로니콘에서 카이사리아의 에우세비우스 주교(AD 260–340)는 그들의 장부 일부를 보존했다. 크로니콘의 그리스어 본문도 이제 우리에게 없어졌지만 고대 아르메니아어 번역서(500–800 AD)가 있고,^[11] 일부는 게오르기우스 싱셀루스의 에클로가 크로노그래피카(c. 800–810 AD)에 인용되어 있다. 제롬의 라틴어 에우세비우스 번역에는 베로수스의 어떤 것도 살아남지 못한다. 에우세비우스가 프라파라티오 에반젤리카에서 베로수스에 대해 언급한 다른 언급은 요셉푸스, 타티아누스, 그리고 또 다른 하찮은 출처(마지막 인용문에는 "바빌로니아인 베로수스가 그의 역사에서 나부호도노소로를 기록했다"는 내용만 들어 있다)에서 유래되었다.

에우세비우스 이후의 기독교 작가들은 아마도 그에게 의존하고 있을 것이지만, 사이비 저스티누스(3~5세기), 알렉산드리아의 헤시치우스(5세기), 아가티아스(536~582년), 날짜를 알 수 없는 지리학자 안데네의 모세(8세기), 수다(10세기 비잔틴 사전) 등이 있다. 그러므로 베로수스의 얼마 남지 않은 것은 매우 단편적이고 간접적이다. 베로수스의 가장 직접적인 재료는 알렉산더 폴리히스토르로부터 받은 요셉푸스다. 그의 킹 리스트에 있는 대부분의 이름들과 대부분의 잠재적인 서술적 내용들은 결과적으로 없어지거나 완전히 엉망이 되었다. 오직 에우세비우스와 요셉푸스만이 서술 자료를 보존하고 있으며, 둘 다 의제를 가지고 있었다. 에우세비우스는 서로 다른 문화에 걸쳐 일관된 연대기를 구축하려고 하는 반면 ^{[11][non-primary source needed]}요셉푸스는 유대인의 그것보다 오래된 문명이 있다는 혐의를 반박하려 하고 있었다.^{[citation needed]} 그러나 10명의 안테딜루비안 왕들은 창세기 이야기에서 안테딜루비안 조상들의 장수와 어떻게 비슷한지에 관심이 있는 기독교의 변명자들에 의해 보존되었다.

출처 및 내용

에우세비우스와 싱첼루스의 전송을 아르메니아어로 번역한 것(각각 레니콘과 에클로가 크로노그래피카)은 베로수스가 '공적 기록'을 사용한 것을 기록하고 있으며, 베로수스가 출처를 목록화했을 가능성도 있다. 이것은 그를 믿을 만한 사람으로 만들지는 못했는데, 단지 그가 출처를 조심하고 사제지간과 신성한 기록에 접근하는 것은 다른 바빌로니아인들이 할 수 없는 일을 할 수 있게 해주었을 뿐이었다. 우리가 고대 메소포타미아 신화에 대해 가지고 있는 것은 베로수스와 다소 비교가 되지만, 그가 그의 출처를 전송한 정확한 진실성은 메소포타미아의 많은 문헌들이 살아남지 못했기 때문에 알려지지 않았다. 분명한 것은 그가 사용한 글의 형식이 실제 바빌로니아 문학과는 달랐다는 점, 그리스어로 쓴 글과 다르다는 점이다.

제1권 파편은 위의 에우세비우스와 싱셀루스에 보존되어 있으며, 벨(마두크)에 의한 탈라트(티아마트)의 패배를 포함한 바빌로니아 창조계정과 질서의 확립을 기술하고 있다. 그에 따르면 모든 지식은 창조 이후 바다괴물 오안네스에 의해 인간에게 공개되었고, 그래서 버브루게와 위커스햄(2000:17)은 위에서 논의한 점성술 파편이 조금이라도 맞다면 이 곳에 들어맞을 것이라고 주장해 왔다.

제2권에서는 알룰림에서 나보나사르(기원전 747년–734년)에 이르는 바빌로니아 왕들의 역사를 기술하고 있다. 에우세비우스는 베로수스가 제1대 왕 알로로스(알룰림)부터 제10대 왕 시수트로스와 바빌로니아 홍수에 이르기까지 43만2000년을 재검증한다고 보고했다고 전했다. 베로수스의 족보를 보면, 특히 홍수 이전의 왕들, 기원전 7세기부터는 아시리아와 바빌론을 모두 다스린 세나케리모스(Sennacherib, Sennacheimos, Sennacheimos, Sennacheib, Sennacheib, Sen, Sennachevilon)와 역사의 이 부분을 편찬하는 데 있어서 왕 리스트에 접근할 수 있었던 것이 분명하다. 홍수에 대한 그의 설명은 우리가 현재 가지고 있는 길가메쉬의 서사시와 극히 유사하다. 그러나 길가메쉬에서는 주인공이 우트나피쉬팀인 반면 베로수스에게 시수트로스는 아마도 수메르어판 홍수의 주인공인 지우스드라(Ziusudra)의 그리스어 번역본일 것이다.

아마도 베로수스가 생략한 것도 주목할 만하다. 사르곤(기원전 2300년)에 대한 많은 정보는 그의 시대(예: 엘-아마르나에서 보존된 출생 전설과 기원전 8세기 아시리아 파편, 그리고 네오-바빌론 파편 2개)에 수록되어 있었을 것이지만, 이것들은 언급되지 않았다. 마찬가지로, 바빌로니아의 위대한 왕 함무라비(기원전 1750년경)는 단지 지나가는 언급만 할 가치가 있다. 그러나 그는 세미라미스 여왕(아마도 삼시-아다드 5세의 부인인 삼무라마트, 기원전 824–811년)이 아시리아인이라고 언급하였다. 아마도 그녀가 시리아 여신 데르케토의 딸인 바빌론의 창시자로 묘사되어 니누스(그리스 작가들에 따르면 니네베의 전설적인 창시자)와 결혼했을 정도로 그리스 작가들이 그녀를 신화화한 것에 대한 반응이었을 것이다.

제3권에서는 나보나사르에서 안티오코스 1세(가명)에 이르는 바빌론의 역사를 다루고 있다. 이번에도 어떤 킹리스트를 썼는지는 알 수 없지만 킹리스트를 사용했을 가능성이 높다. 킹리스트 A(기원전 6세기 또는 5세기에서 1권)로 알려진 메소포타미아 문서와 그의 역사(기원전 500년)의 일치성 때문에 크로니클 1(기원전 3권)은 보통 그가 사용한 문서로 제시된다. 나부호도노소로스(Nebuchadnezzar II, 기원전 604–562년)와 나보네도스(Nabonidus, 기원전 556–539년) 무렵 그의 역사의 상당 부분이 살아남는다. 여기에서 우리는 그의 역사 해석을 처음으로 보게 되는데, 그들의 도덕적인 행위를 바탕으로 왕들의 성공과 실패에 대해 도덕적으로 설명하고 있다. 이것은 또 다른 바빌로니아 역사인 나보니두스의 크로니클(히브리 성서뿐만 아니라)과 유사하며, 투키디데스 같은 다른 그리스 역사학자들의 합리주의적 설명과는 다르다.

바빌로니아 역사의 성과

베로수스의 업적은 그가 역사학의 헬레니즘 방법과 메소포타미아 계정을 결합하여 독특한 복합체를 형성한 것으로 볼 수 있다. 헤로도토스와 투키디데스처럼, 그는 아마도 후기 작가들의 이익을 위해 그의 작품에 사인을 했을 것이다. 확실히 그는 자신의 역사 속에 자신의 삶에 대한 세부사항을 제공했는데, 이것은 익명의 서예가들의 메소포타미아 전통과 대비된다. 다른 곳에서는 헤로도토스(이집트에 관한 것)에서 발견된 것과 유사한 바빌로니아에 대한 지리적 설명을 포함시켰고, 그리스어 분류를 사용했다. 특히 그가 익숙하지 않았던 초기 기간 동안, 그의 연구에 정보를 추가하는 것을 거부했다는 증거가 있다. 3권에서만 우리는 그의 의견이 그림으로 들어가기 시작하는 것을 본다.

둘째로, 그는 창조에서 현재에 이르는 이야기를 구성했는데, 다시 헤로도토스나 히브리 성경과 유사하다. 이 공사 안에는 신성한 신화들이 역사와 어우러져 있었다. 예를 들어 그가 신들의 존재와 그들의 이야기에 대해 헬레니즘적인 회의론을 공유했는지는 알 수 없지만, 풍자인 오비드보다 그들을 더 믿었을 것이다. 싱셀루스의 전송에서 발견되는 자연주의적 태도는 아마도 베로수스 자신보다 작품을 전송한 후기 그리스 작가들의 대표성이 더 클 것이다.

그러나 자신의 시대와 그 이후, 바빌로니아의 역사는 널리 보급되지 않았다. 버브루게와 위커샴은 디오도로스의 이집트 신화에 관한 똑같이 기괴한 책이 보존되었기 때문에 역사 속 자료와 헬레니즘 세계 사이의 관계 부족은 관련이 없다고 주장한다. 대신 파르티아 통치 기간 중 메소포타미아와 그레코로만형 토지 사이의 축소된 연관성이 일부 책임이 있었다. 둘째로, 그의 자료에는 이야기의 잠재적인 출처가 있을 때에도 특히 그가 익숙하지 않은 기간만큼 많은 서술이 포함되어 있지 않았다. 그들은 다음과 같이 제안한다.^[12]

아마도 베로소스는 자신만의 방법론과 목적을 가진 포로였을 것이다. 그는 살을 붙이기를 거부하는 고대 기록들을 사용했고, 그의 더 최근의 역사에 대한 설명은, 남아 있는 것으로 판단하기 위해, 단지 허황된 이야기만을 담고 있었다. 만일 베로소스가 스스로 반복되는 패턴(즉 별과 행성의 순환이 있었던 것처럼 사건의 순환)을 가지고 역사의 연속성을 믿는다면, 허무맹랑한 서술만으로도 충분할 것이다. 사실, 이것은 바빌로니아인이 할 수도 있고 할 수도 있다고 의심하는 그 이상이었다. 이미 바빌로니아 역사 전승에 몰두해 있는 사람들은 베로소스가 만들고 있던 역사의 해석을 이해하고 그 패턴을 인식할 것이다. 만일 이것이 실로 베로소스가 추정했던 것이라면, 누가 악한 통치자인지, 누가 아니었는지 의심할 여지가 없는 훨씬 다양하고 생동감 넘치는 역사 이야기에 익숙해져 있는 그리스 독자들에게 흥미를 잃게 할 실수를 범했다.

베로수스의 저술에 남은 것은 메소포타미아 역사의 재건에 쓸모가 없다. 학자들에게 더 큰 관심사는 그리스와 메소포타미아의 두 가지 방법을 모두 사용한 그의 역사학이다. 고대 세계의 역사로서 헤시오드, 헤로도토스, 마네톤, 히브리어 성경(특히 토라와 신역학사)과 그 사이의 친밀감은 고대인들이 그들의 세계를 어떻게 보는지에 대한 생각을 우리에게 준다. 각각은 환상적인 창조 이야기로 시작하여 신화적인 조상 시대로 이어지며, 마침내 역사적으로 보이는 최근의 왕들에 대해 이야기하며, 그 사이에는 아무런 구분도 없다. Blenkinsopp(1992:41) 참고 사항:

베로수스는 그의 역사를 작곡하면서 메소포타미아의 신화-역사적 전통, 특히 창조신화 에누마 엘리시, 아트라아시스, 왕 목록과 같이 잘 알려진 문헌에 대해 그렸는데, 이는 보편적인 역사의 출발점과 개념적 틀을 제공하였다. 그러나 신화적 요소와 고대적 요소는 어느 정도 진정 역사적이라고 주장할 수 있는 통치자들의 연대기와 결합되었다.

헤시오드, 헤로도토스, 히브리 성경이 앞서지만 역사학에 대한 이 초기 접근법은 그 나름의 독특한 접근법을 보여준다. 비록 원작에 대해 얼마나 많은 것을 설명할 수 있는지에 대해 조심해야 하지만, 그가 익숙하지 않은 자료들에 대해 소개하는 도덕성의 결여와 마찬가지로, 그의 출처를 추가하는 것에 대한 그의 명백한 저항은 주목할 만하다.

파생상품

홍수와 관련하여, 고대 유물 Bk 1, 3조 6항의 요셉푸스는 베로수스를 포함한 여러 출처를 인용하고 있다.

야만인 역사의 모든 문인들이 이 홍수와 이 방주에 대해 언급하고 있다. 그 가운데 칼데안 사람 베로수스가 있다. 그가 홍수의 상황을 설명할 때에, 그는 이렇게 말하였다. `이 배의 일부가 아르메니아에 있고, 코르디아 산에도 있다고 한다. 그리고 어떤 사람들은 그들이 가져간 비투멘의 조각을 떼어내고, 주로 장난을 막기 위한 부적처럼 사용한다.'

사이비베로수스

1498년 비테르보의 안니우스(교황 알렉산데르 6세)는 베로수스의 잃어버린 책을 발견했다고 주장했다. 이것들은 사실 정교한 위조품이었다. 그러나 그들은 인구와 이주에 대한 르네상스의 사고방식에 큰^[13] 영향을 끼쳤는데, 이는 안니우스가 성서적 홍수 설명에 따른 역사적 공백을 메우며 재페트의 왕들의 리스트를 계속 제공했기 때문이다. 안니우스는 또한 고전적인 출처의 등장인물들을 성경적 틀에 소개하면서, 그의 계정을 코마니아 슈퍼 오페라 다이버오룸 옥토토룸 드 골동품 버스 로켄티움(고대성을 논하는 다양한 작가의 작품에 관한 해설)으로 출판했다. 한 가지 결과는 서유럽의 드루이드 사제들과 함께 켈트족에 대한 정교한 이론이었다.^[14]

메모들

참조

참고 문헌 목록

외부 링크

• 베로수스가 쓴 찰드잔 역사 조각들
• 1601년 리차드 린치가 번역한 유럽 노아의 여행에 관한 역사적 고찰