유고슬라비아 평화 회의 중재 위원회

Arbitration Commission of the Peace Conference on Yugoslavia

유고슬라비아 중재위원회(통칭 바드인터 중재위원회)는 1991년 8월 27일 유럽경제공동체(EEC) 각료회의에 법률 자문을 제공하기 위해 설립된 중재기구이다.Robert Badinter는 EEC의 헌법재판소장으로 구성된 5명의 위원회 위원장으로 임명되었습니다.중재위원회는 유고슬라비아 사회주의연방공화국(SFRY)[1]의 여러 공화국 간 분쟁으로 제기된 "주요 법적 문제"에 대해 15개의 의견을 발표했다.

위원회 위원

의견들

1991년 말부터 1993년 중반 사이에 중재위원회는 유고슬라비아의 [2]분열로 인한 법적 문제에 대해 15개의 의견을 냈다.

의견 No.1 (SFRY의 해체)

1991년 11월 20일 캐링턴 경은 세르비아 몬테네그로의 주장대로 SFRY로부터의 일부 공화국들의 분리가 그 존재를 유지했는지 아니면 모든 공화국이 SFRY의 동등한 후계자가 되어 해체되도록 했는지 물었다.위원회는 1991년 11월 29일 유고슬라비아 사회주의 연방 공화국이 해체 단계에 있다고 답변했다.[1]

의견 No.2 (자기결정)

1991년 11월 20일 캐링턴 경은 다음과 같이 물었다.크로아티아와 보스니아 헤르체고비나의 세르비아인들은 유고슬라비아의 구성 국민 중 하나로서 자결권을 가지고 있는가?위원회는 1992년 1월 11일 "보스니아 헤르체고비나 크로아티아의 세르비아인들은 소수민족과 민족에 관련된 모든 권리를 가질 권리가 있다"고 결론지었다.공화국은 이들 소수민족과 소수민족에게 적절한 국적을 선택할 수 있는 권리를 포함해 국제법에 인정된 모든 인권과 기본적 자유를 부여해야 한다.[1]이 의견은 또한 처음으로 [3]구 유고슬라비아까지 우티 포시데티스의 원칙을 확장했다.

의견 No.3 (발주)

1991년 11월 20일 캐링턴 경은 다음과 같이 물었다.크로아티아와 세르비아, 보스니아 헤르체고비나 세르비아 사이의 내부 경계가 국제법의 관점에서 국경으로 간주될 수 있는가?1992년 1월 11일, 위원회는 "크로아티아와 세르비아, 보스니아와 헤르체고비나, 세르비아, 그리고 아마도 다른 인접한 독립국가의 경계는 자유롭게 도달하는 합의에 의해서가 아니면 변경할 수 없다.달리 합의된 경우를 제외하고, 이전의 국경은 국제법의 [2]보호를 받는 국경이 된다."

의견 No.4 (보스니아 헤르체고비나)

위원회는 보스니아 헤르체고비나의 독립을 인정해야 하는지 질문을 받았다.위원회는 독립을 추구하는 다른 공화국들과 달리 보스니아 헤르체고비나는 아직 [4]독립에 대한 국민투표를 실시하지 않았기 때문에 인정하지 않기로 결정했다.

의견 No.5 (크로아티아)

위원회는 크로아티아의 독립성 인정을 위한 신청을 고려했다.위원회는 새로운 크로아티아 헌법에 유럽 공동체가 요구하는 소수민족에 대한 보호가 포함되어 있지 않기 때문에 크로아티아의 독립이 아직 인정되어서는 안 된다고 판결했다.이 결정에 대해 크로아티아 대통령은 Badinter에게 적자가 시정될 것임을 확약하기 위해 서한을 보냈고, 유럽 공동체는 [4]크로아티아를 인정했다.

의견 No.6 (마세도니아)

위원회는 마케도니아 공화국이 인권과 국제 평화와 안보를 존중하는 데 필요한 보증을 제공했기 때문에 유럽공동체에 마케도니아 공화국의 인정 요청을 받아들일 것을 권고했다.하지만, 유럽 공동체는 처음에 그리스의 반대로 [5]인해 그 권고를 받아들이는 것을 꺼렸다.

의견 No.7 (슬로베니아)

위원회는 유럽공동체에 슬로베니아를 인정하도록 권고했다.

중간 결정

위원회는 Carrington 경으로부터 받은 세 가지 언급에 대한 세르비아 몬테네그로의 대응 능력에 대한 이의를 기각했고, 그 결과 8, 9, 10 의견이 나왔다.

의견 제8호 (SFRY 해산 절차 완료)

위원회는 SFRY 해산의 법적 절차가 완료되어 SFRY가 더 이상 존재하지 않는다고 결정했다.

의견 제9호(국가 승계 문제 해결)

위원회는 SFRY의 중단에 따른 국가 승계를 검토했다.그것은 이전 SFRY의 국제 자산과 의무의 공평한 분할과 함께 여러 후계국 간의 상호 합의에 의해 해결되어야 한다고 판결했다.또한 국제기구에서 SFRY의 회원 자격을 승계국에 의해 계속 유지할 수 없지만, 각 주는 다시 회원 자격을 신청해야 한다고 결정했다.

의견 제10호 (유고 연방 공화국 - 세르비아 몬테네그로)

이 결정에서, 위원회는 FRIE(세르비아 몬테네그로)가 법적으로 옛 SFRY의 계속으로 간주될 수 없다고 판결했지만, 새로운 주였다.따라서 유럽공동체는 자동으로 FREY를 인정해서는 안 되며 다른 SFRY 이후 국가의 인정과 동일한 기준을 적용해야 한다.

본문

Badinter 위원회의 처음 10개 의견의 본문은 유럽 국제법 저널에 게재되었다.의견 1-3은 3 EJIL 1(1992) 페이지 182ff (온라인 또는 [1]에서 무료로 이용 가능)에 수록되어 있습니다.의견 4-10은 4 EJIL 1(1993) 페이지 74ff (온라인 이용 가능)에 수록되어 있다.

3번 의견에 대한 비판

세르비아계 호주인 법률학자 피터 라단은 SFRY 헌법에 대한 Badinter Commission의 해석을 비판했다.국제법의 원칙과는 별도로, Badinter 위원회는 1974년 유고슬라비아 헌법 제5조를 참조하여 Badinter Borders Principle의 타당성을 정당화하려고 했다.위원회는 SFRY 헌법 제5조 제2항과 제4항 제2항 제4항 제2항 제2항 제2항 제2항 제4항 제2항 제2항 제2항 제2항 제2항 제2항 제1항 제2항 제2항 제2항 제2항 제2항 제2항 제2항 제2항 제1항 제2항 제2항 제1항 제2항 제2항 제2항 제1항 제1항 제1항 제1항 제1항 제1항 제

제5조는 다음과 같이 규정하고 있다.

(1) SFRY의 영토는 분할할 수 없으며 사회주의 공화국의 영토로 구성되어 있다.

(2) 공화국의 영토는 공화국의 동의 없이, 자치주의 동의 없이 변경할 수 없다.

(3) SFRY의 경계는 모든 공화국 및 자치주의 동의 없이 변경할 수 없다.

(4) 공화국 간의 국경은 그 합의에 따라 변경할 수 있으며, 자치주의 국경의 경우에는 그 동의에 따라 변경할 수 있다.

5조를 언급하면서, 그의 비판은 Badinter 위원회가 선별적인 인용에 유죄라는 것이다.

Radan이 이 의견을 낸 이유는 Badinter 위원회가 제5조 제2항과 제4항에 의존하면서 제1항과 제3항의 규정을 무시했기 때문이다.그렇게 함으로써 SFRY의 분할과 국제 국경의 변경을 정당화함으로써 제1항과 제3항을 위반했다.라단은 5조 2항과 4항에 언급된 공화국의 영토보전성과 국경의 신성성은 자신의 영토보전성과 국경이 유지되는 유고슬라비아 국가에서만 적용된다고 주장한다.라단에 따르면 5조 1항과 3항의 규정을 위반하려는 공화국은 2항과 4항에 포함된 보증을 거의 얻지 못했다.따라서, 그는 제5조가 SFRY의 단편화에 대한 Badinter Borders 원칙의 적용을 지원하지 않는다고 주장한다.

제3호 라단은 위의 의견 제3호 라단 위원회의 논리를 바탕으로 영토의 현상과 가능성을 존중하는 국제법 원칙이나 1974년 SFRY 헌법 제5조의 규정은 '바디터 경계 원칙'과 '바디터'를 정당화하지 못한다고 결론지었다.독립 국가 간의 새로운 국경을 다시 그릴 때 "인구의 [2]일부분을 질서정연하고 자발적인 이전을 촉진하는 것이 필요할 수도 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Allain Pellet (1992). "The Opinions of the Badinter Arbitration Committee: A Second Breath for the Self-Determination of Peoples" (PDF). European Journal of International Law. 3 (1): 178–185.
  2. ^ a b c Peter Radan (April 2000). "Post-Secession International Borders: A Critical Analysis of the Opinions of the Badinter Arbitration Commission". Melbourne University Law Review. 24 (1): 50–76.
  3. ^ 해리스, D국제법에 관한 사건 및 자료 106-107
  4. ^ a b Roland Rich (1993). "Recognition of States: The Collapse of Yugoslavia and the Soviet Union" (PDF). European Journal of International Law. 4 (1): 36–65. Archived from the original (PDF) on April 21, 2012. Retrieved November 30, 2011.
  5. ^ 그리스의 마케도니아 모험:FYROM의 독립성과 인식에 관한 논쟁.Evangelos Kofos, Macmillan Press Ltd(영국, 미국 1999), James Pettifer 편집

외부 링크