1770년 벵골 대기근

Great Bengal famine of 1770
1769년 벵골 기근
히아토레르 몬노르
IGI1908India1765a.jpg
1765년 인도, 벵골의 주요 도시와 영국에 합병된 연도를 보여준다.
나라인도의 회사 규칙
위치벵골어
마침표.1769–1771년(영어 연도)
1176-1180 [১১৭--১১০০০০]]]]]]]](벵갈리 해)
총 사망자수기존 추정치로는 7백만에서 1천만 사이, 최근 일부 장학금에서는 1백만에서 2백만 사이까지 하향 조정
관측치정책 실패와 가뭄
구제수출과 곡물 사재기 또는 독점화를 막으려는 시도; 곡물 수입에 15,000파운드가 소비된다.
인구 통계에 미치는 영향벵골 인구는 33% 또는 4% 감소했다.
결과들동인도 회사의 수입은 기근으로 인해 174,300파운드로 떨어졌고 벵골 인구의 거의 4%가 죽었다.[1]

1770년 벵골 기근(벵갈리: 치트레르 므누엔트르, 불이 켜졌다. 76년의 기근)은 1769년부터 1770년(벵골 달력 1176~1177년) 사이에 벵골 지역을 강타한 기근으로 약 3000만 명의 사람들에게 영향을 미쳤다.[2] 그것은 벵골에서 이중 지배의 기간 동안 발생했다. 이는 동인도 회사가 델리의 무굴 황제에 의해 벵골디와니, 즉 수입 징수권을 부여받은 후부터 존재했으나,[3][4] 그 이전부터 벵골의 나왓 총독과 계속 관계를 맺고 있는 니자맛, 즉 민정의 지배권을 빼앗기기도 전에 존재했다.[5]

1768년 가을과 1769년 여름의 흉작과 그에 수반되는 천연두 전염병이 기근의 명백한 원인으로 생각되었다.[6][2][7][8] 회사는 숙련된 관리자가 부족하기 때문에 세금 징수를 마련했고, 널리 퍼진 불확실성으로 인해 기근의 영향을 악화시켰을 수도 있다.[9] 압력을 가중시킨 다른 요인들은 다음과 같다: 곡물 상인들은 농민들에게 곡물 공급을 중단했지만, 상인들의 곡물을 다른 지역으로 수출하는 시장 메커니즘은 그대로 유지되었다; 회사는 군대를 위해 쌀의 상당 부분을 구입했고, 회사의 사복들과 그들의 인도 고마스타는 지역 독점권을 만들었다. 곡물. [6]1769년 말까지 쌀값이 두 배로 올랐고, 1770년에는 세 배로 더 올랐다.[10] 비하르에서는 가뜩이나 가뭄에 시달리는 시골에서 군대의 지속적인 통행이 상황을 악화시켰다.[11] 회사는 직접적인 구제 노력을 통해 거의 경감 효과를 제공하지 않았고,[12] 비록 그렇게 하는 옵션이 제한되었을 수 있지만 세금을 감면하지도 않았다.[13]

1770년 여름 무렵에는 곳곳에서 사람들이 죽어 가고 있었다. 비록 그 직후의 몬순은 많은 비를 가져왔지만, 그것은 또한 약해진 사람들 중 많은 사람들이 희생자가 되는 질병을 가져왔다. 그 후 몇 년 동안 후글리 강 삼각주에서 해적 행위가 증가했다. 황폐하고 무성한 마을들이 흔히 볼 수 있는 광경이었다.[14][15] 그러나 인구감소는 고르지 못해 북벵골과 비하르, 중앙벵골, 동부에만 영향을 미치고 있었다.[16] 동부 벵골 삼각주에서도 회복이 빨랐다.[17]

7백만에서 1천만명, 즉 대통령 인구의 1/4에서 1/3사이에 사망했다고 생각되고 있다.[12][18][6][2][19][20][21] 경작 손실액은 전체 경작량의 3분의 1로 추정됐다.[22][23] 일부 학자들은 1770년에 신뢰할 수 있는 인구통계 정보가 부족했기 때문에 이 수치들이 상당 부분 과장되었다고 생각한다.[24][25] 그렇다 하더라도 기근은 피해 지역의 전통적인 생활 방식을 황폐화시켰다.[26][27] 그것은 벵골에서 재배된 뽕나무와 면화에게 재앙으로 판명되었다. 그 결과, 죽은 사람의 많은 수가 식량을 비축해 두지 않은 방탕자와 식욕부진자였다.[28][29] 기근은 벵골에서의 이중 지배구조의 종식을 재촉했고, 회사는 곧이어 단독 경영자가 되었다.[30] 그것의 문화적 영향은 오래 후 느껴졌고, 한 세기 후 Bankim Chandra Chatterjee의 영향력 있는 소설 Anandamath의 주제가 되었다.[12][18]

이름과 지리

벵골어 이름 Chiẏtaôrer mnnnntôr벵골어 달력 1176년벵골어 기근 번역에서 유래되었다.[a]

기근이 발생한 지역은 특히 인도의 현대 비하르서벵골에도 영향을 미쳤지만, 기근은 현대 방글라데시는 물론 오리사자르칸드에도까지 확대됐다. 최악의 피해 지역으로는 중부 벵골과 북부 벵골, 비하르의 티르후트, 참파란, 베티아 등이 있었다.[31] 남동 벵골은 무사히 탈출했다. 기근기에 과잉 생산을 했다.[31]

배경

무굴 황제 샤 알람은 1765년 8월 벵골, 비하르, 오리사의 세금 징수권을 동인도 회사에 이양한 벵골 총독 로버트 클라이브에게 두루마리를 건네준다. 1818년 벤자민 웨스트 캔버스에 기름이 묻었어

이 기근은 벵골에서 발생했고, 그 후 동인도 회사에 의해 통치되었다. 그들의 영토는 현대 서벵골, 방글라데시, 아삼, 오디샤, 비하르, 자르칸드 일부 지역이었다. 일찍이 16세기부터 무굴 제국의 지방이었고 나워브, 즉 총독에 의해 통치되었다. 18세기 초 무굴 제국이 멸망하기 시작하면서 나왑은 사실상 무굴 통치로부터 독립하게 되었다.[citation needed]

17세기에 영국 동인도 회사는 무굴왕자 샤 슈자로부터 캘커타 시를 승인받았다. 다음 세기 동안 이 회사는 이 지방의 유일한 무역권을 획득하여 벵골의 지배세력이 되었다. 1757년 플라세이 전투에서 동인도 회사는 나왓 시라즈 우드 다울라를 격파하여 이후 벵골의 많은 부분을 합병하였다. 1764년 그들의 군사 통제는 북사르에서 재확인되었다. 그 후의 조약은 그들에게 드완이라고 알려진 과세권을 주었고, 그 결과 회사는 벵골의 실질적인 통치자가 되었다.[citation needed] 이 회사는 무역 수익 외에도 1764년에 과세권을 부여받았고 몇 년 안에 토지 수익금을 [32]약 30% 올렸다.

가족 이전의 괴로움

기근은 18세기 초부터 벵골에 영향을 끼친 수많은 생계위기를 배경으로 찾아왔다.[33]

벵골과 비하르에서 몬순의 실패는 1768년 부분적인 생산물 부족을 초래했다; 1769년 초의 시장 가격은 평년보다 높았다.[34][35] 1769년 평소의 비가 내리면서 상황은 잠시 완화되었고 곡물도 마드라스 대통령직에 수출되었다.[35] 9월 하순에 이르러서는 다시 가뭄과 같은 조건이 닥쳐오면서 상황은 암담해졌다.[34]

기근과 정책

헨리 싱글톤찰스 나이트가 인쇄한 1794년 인도의 희소성은 두 명의 선원이 인도의 한 여성과 협상하며 과일 대신 거울과 시계를 선물하는 것을 묘사했다.

1769년 9월 18일, 다카 모하메드 레자 칸Naib Nazim은 포트 윌리엄의 평의회 의장 해리 베렐스트에게 "계절의 건조함"[36]을 알렸다. 같은 달, 평의회의 존 카티에, 에스콰이어(및 2인자)는 런던의 이사회에 벵골에서의 기근과 같은 상황이 임박한 것을 알리기로 선택했다. 한 세기 후, W. 헌터는 이 편지가 곧 닥칠 기근에 대한 "심각한 암시"가 되어 베렐스트 대통령의 진술이 없음을 발견하게 될 것이다.파업 [34][35]중이다 같은 달에 IASB에 보내진 다른 서한들은 수익금 징수에서 잠재적 손실에 대해 추측하지만 기근에 대해서는 논의하지 않는다.[35][b]

10월 23일, 베커는 무르시다바드에서 식량 곡물의 "대단한 부족과 희소성"에 대해 의회에 보고했다.[36] 이는 긴급 대책으로 평의회가 120만 maund의 쌀을 군용으로 구입하도록 부추겼다.[36] 베처의 대리인인 찰스 그랜트는 11월까지 벵골 북부 지역에서 기근의 첫 징후가 이미 보인다고 언급했다.[36] 12월 하순까지 식료품 가격이 급격히 치솟았고 비하르와 함께 벵골 서부 지역도 위태로운 상황에 놓였다.[36]

12월 7일, 레자 칸과 시타브 레이는 다가오는 회계연도에 농민 개개인의 생산량에 비례하여 인간적인 곡물 수집 계획을 집행할 것을 의회에 제안했다.[36] W. W. Hunter는 그 제안이 받아들여지지 않았다; W. W. Hunter는 나중에 이 사람들이 종종 일반적인 고통을 극화시키기 위해 그들의 동기를 부여받았다고 비난할 것이다.[36] 1770년 1월 25일, Cartier는 광범위한 고통을 이유로 고통받는 지역에서 약 7%의 토지세를 면제할 것을 IASB에 제안하였다.[34][35] 열흘 후 카르티에 씨는 수입이 큰 고통에도 불구하고 계속 지급되고 있다는 점을 지적하며 입장을 번복했다.[34] 2월 28일, 의회는 세금을 납부하지 않은 남편들에게 흉년이 드는 과도한 부담으로 인해 관대하게 대우해 줄 것을 제안했다.[35] 전반적으로, 2월까지 아직 어떤 구호 계획도 설계되지 않았다.[36] 운세가 역전될 것이라는 초기 희망에도 불구하고, 비가 오지 않았고 봄 수확은 거의 없었다; 레자 칸의 조언에 따라, 의회는 수입 목표를 충족시키기 위해 세금을 10% 인상하는 것을 선택했다.[34][35][36] 곡물 가격이 일년 내내 계속 올랐다.[36]

5월 중순이 되자 그 괴로움이 폭발하여 집단 성토, 거지, 죽음으로 얼룩진 전면적인 기근으로 변해 있었다.[37][34][35] 부족한 농산물에 대한 비용을 도에서 다 써버리고 사실상 무역을 중단했기 때문에 식량위기는 급증할 것이다.[34] 칸은 수많은 사람들이 매일 죽어가고 있고, 불이 널리 퍼졌으며, 탱크에는 물이 한 방울도 없었다고 언급했다.[36] 이런 조건들은 약 3개월 동안 계속될 것이다.[34]

완화

비하르의 파트나 근처 뱅키푸르에 있는 골그하르 곡창고. 1786년 존 가스틴 선장이 지난 20년 동안 이 지역에서 여러 기근 끝에 지은 이 곡창고는 그 목적에 적합하지 않은 것으로 밝혀져 거의 사용되지 않았다. 그곳은 인기 있는 관광지다.[38]

회사는 거의 의미 있는 경감 대책을 제공하지 않았다. 세금 감면이나 상당한 구제 노력이 없었다.[34][39]

1769년 10월, 회사는 파트나와 무르쉬다바드에 창고를 건설할 것을 요청했다; 시 공무원들은 무역의 독점을 막고 농부들에게 가능한 모든 종류의 마른 곡물을 재배하도록 지시받았다. 주문은 대부분 성공하지 못했다. 많은 회사 관계자들이 그들의 인도 조수(고마스타스)와 함께 기근을 이용하여 곡물 독점권을 창출할 것이다.[34]

2월 13일 칸과 베커는 머쉬다바드에 6개의 쌀 배급 센터를 개설하여 1인당 하루에 절반의 쌀을 공급할 것을 제안했다.[36] 제안은 승인되었고 의회는 지출의 약 46%를 부담했고, 나머지 금액은 나와브 나자바트 알리, 칸 본인, 라이 더라브, 자갓 세스가 지불했다.[36] 한 물류 센터는 레자 칸에 의해 니샤트 바그 궁전에 문을 열었다.[36] 머쉬다바드 모델은 이후 캘커타와 버드완에서 에뮬레이션되어 매일 약 3000명의 남성들을 먹여살렸다. 4월 초부터 매일 약 75루피 정도의 비용을 지출했다.[36] 푸르네아, 바갈푸르, 비르숨, 후글리, 제소르에서도 쌀이 자비롭게 유통되었다.[36] 전체적으로 약 4,000파운드의 쌀이 6개월에 걸쳐 컴퍼니에 의해 준비되었다.[34]

특히 컴퍼니와 니자마트의 고용에 종사하는 사람들이 선호되었다.[36] 베커는 바리살로부터 총 55,449마리의 쌀을 얻어 벵골 전역의 컴퍼니 부대와 그들의 부양가족을 위해 파견되었다.[36][c]

월 사망률 2만 명을 초과하는 지역에는 150 루피 소포가 지급되었다.[34] 수출입 금수조치는 가격을 확인하기 위해 마련되었지만, 이는 상황을 악화시키는 데 기여했을 뿐인데, 이는 부족한 생산품에 대해 도가 지불할 돈이 없었고, 무역은 사실상 중단되었다.[34]

죽음, 이주 및 인구감소

현대적 추정치

1770년 5월, 이사회는 인구의 약 3분의 1(약 천만 명)이 사망했다고 추정했다.[39] 그 후 6월 2일 베커에 의해 8명당 3명으로 추정치가 수정되었다.[34] 7월 12일, 베커는 머쉬다바드에서 매일 500명의 사람들이 죽어가고 있고, 시골의 배후지에서는 상태가 훨씬 안좋다고 주장했다. 식인 풍습이 전시되고 있는 것이 분명했다.[36]

말라리아와 콜레라는 추가적인 요인으로 남아 있었다.[39] 유행병의 시작과 맞물린 천연두 전염병은 특히 심각했으며, 희생자 중에는 무르시다바드의 나와브 나자바트 알리 칸도 포함되어 있었다.[34][39]

현대 장학금

이 수치들은 대부분의 현대 학자들에 의해 무비판적으로 재현되었다.[39] 라자트 두타는 벵갈성 경제 수정주의 역사에서 이 수치들이 "인플레이션"되어 "소신력"을 지니고 있다고 주장했고, 120만 명의 사망자(인구의 4~5%)가 수정되었다.[40] 팀 다이슨은 두타의 인플레이션 주장을 지지하며 연간 사망률이 500% 이상 증가했음을 나타내는 "인기적"인 1,000만명에 주목한다.[39] 그러나 다이슨은 구체적인 추정은 자제하고 있다.[39] 강조된 사실은 현대 벵갈이 캘커타 외곽에서 어떤 중요한 인구통계학적 자료가 부족했다는 사실이며, 기근의 영향에 대한 믿을 만한 몇 안 되는 보고는 비현상적 인구에 근거한 것이며, 많은 경작자들은 단순히 더 나은 지역으로 이주한 이동형 정착민들이었다.[39]

여파

1770년 몬순들은 약간의 한계적 안도감을 가져왔고, 만연한 인구 감소에 대한 관점을 가져왔다 - 의회가 보낸 서한은 수많은 "산업적인 농민과 제조업자"[34]를 소탕한 것을 후회하는 것이었다. 이듬해 가뭄이 물러가면서 대부분의 땅에는 경작자가 부족했다.[34]

레거시

기근의 경제적 문화적 영향은 오래 후 느껴졌고, 한 세기 후 Bankim Chandra Chatterjee의 영향력 있는 소설 아난다마스의 주제가 되었다.[12][18]

참고 항목

각주

  1. ^ Chiátr' – '76'; '-er' – 'of'; 'mnnnôntôr' – 'famine'이다.
  2. ^ 12월에 베렐스트는 이미 진행되고 있는 기근에 대해 아무런 언급도 하지 않고 평의회에서 은퇴했다.[35] 까르띠에에게 혐의가 넘겨졌다.[35]
  3. ^ 67,595 루피의 순이익이 발생했다. 이것은 순유통원가로 조정되었다.

메모들

  1. ^ 2002년, 페이지 104.
  2. ^ Jump up to: a b c Visaria & Visaria 1983 페이지 528.
  3. ^ 브라운 1994, 페이지 46.
  4. ^ 또래 2006년, 페이지 30.
  5. ^ Metcalf & Metcalf 2006, 페이지 56.
  6. ^ Jump up to: a b c Bhattacharya & Chaudhuri 1983, 페이지 299.
  7. ^ Roy, Tirthankar (2019), How British Rule Changed India's Economy: The Paradox of the Raj, Springer, pp. 117–, ISBN 978-3-030-17708-9, The 1769-1770 famine in Bengal followed two years of erratic rainfall worsened by a smallpox epidemic.
  8. ^ McLane, John R. (2002), Land and Local Kingship in Eighteenth-Century Bengal, Cambridge University Press, pp. 195–, ISBN 978-0-521-52654-8, Although the rains were lighter than normal in late 1768, the tragedy for many families in eastern Bihar, north-western and central Bengal, and the normally drier sections of far-western Bengal began when the summer rains of 1769 failed entirely through much of that area. The result was that the aman crop, which is harvested in November, December, and January, and provided roughly 70 percent of Bengal's rice, was negligible. Rains in February 1770 induced many cultivators to plough but the following dry spell withered the crops. The monsoon of June 1770 was good. However, by this time food supplies had long been exhausted and heavy mortality continued at least until the aus harvest in September.
  9. ^ 로이 2021, 페이지 88– : "국가가 기근을 잘못 처리했다. 이 시대에는 어떤 국가도 자연재해에 대처하는 데 필요한 기반시설이나 정보에 접근할 수 없었다. 그 문제에 더해서, 이것은 정상적인 상태가 아니었다. 컴퍼니가 조세를 담당한 반면, 나와브는 지배구조를 관리했다. 두 파트너는 서로를 신뢰하지 않았다고 말했다.
  10. ^ 로이 2021, 페이지 87– "1769년 말에 비해 쌀 가격은 전년에 비해 두 배가 되었고, 1770년에는 평균적으로 1768년에 비해 6배가 되었다."
  11. ^ 로이 2021, 페이지 87– : "1770년 기근은 수확 실패와 군대의 식량 전환이 복합적으로 작용한 결과였습니다. 서부 벵골과 건조한 지역은 더 많은 고통을 겪었다. 물이 더 풍부한 동부 벵골 삼각주에서 회복이 더 빨랐다. 1768년 겨울, 벵골의 비는 평소보다 적었다. 1769년의 장마는 시작은 좋았으나 갑자기 그쳐서 가을의 주요 벼농사가 타들어갔다. 겨울비가 또 내렸다. 비하르 시골에서는 이미 식량이 부족한 마을을 통해 군대가 반복적으로 통행하는 것이 수확 실패의 영향을 악화시켰다고 말했다.}}
  12. ^ Jump up to: a b c d 또래 2006년, 페이지 47.
  13. ^ 로이 2021, 페이지 88– : "그 상황은 돈을 가진 사람들이 지역 정보를 가지고 있지 않다는 것을 의미했다. 표준관습은 2차 지주에게는 세금공휴일로, 그 혜택이 1차 지주에게는 전가되고 이후 피해 농민에게는 전가될 것으로 기대했다. 그러나 컴퍼니는 2차 지주들의 충성을 알지도 명령하지도 않았고, 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 나와브의 장교들의 정보를 불신했다. 결과적으로, 이 옵션을 사용하는 것에 대한 저항은 있었지만, 회사가 기근에 대처하기 위해 사용할 수 있는 다른 기구는 없었다."
  14. ^ 로이 2021, 페이지 =87–88 "1770년 여름 내내 죽음은 어디에나 있었다. 1770년 장마에는 비가 많이 내렸지만, 생존자들의 환호를 거의 받지 못했다. 수척하고 비를 피할 곳이 없는, 떠돌이 무리들과 가족들은 비가 오는 동안 그리고 비가 온 후에 흔한 감염의 희생자가 되었다. 사망, 질병, 탈영으로 인해 인구가 감소된 넓은 지역. 기근 이후 몇 년 동안 황폐한 마을, 숲에 휩싸인 마을이 흔한 광경이었고, 후글리 강 삼각주의 해적과 강도도 잦아졌다."
  15. ^ Marshall, P. J. (2006), Bengal: The British Bridgehead: Eastern India 1740-1828, Cambridge University Press, p. 18, ISBN 978-0-521-02822-6, In 1769 the rains failed over most of Bihar and Bengal. By the early months of 1770 mortality in western Bengal was very high. People died of starvation or in a debilitated state were mowed down by diseases which spread especially where the starving congregated to be fed.
  16. ^ Irschick, Eugene F. (2018), A History of the New India: Past and Present, Routledge, pp. 73–, ISBN 978-1-317-43617-1, Our evidence, however, indicates that depopulation was most severe in north Bengal and in Bihar, moderately severe in central Bengal, and slight in southwest and eastern Bengal.
  17. ^ Roy 2021, 페이지 87–: "수분이 더 많은 벵골 동부 삼각주에서 회복이 더 빨랐다."
  18. ^ Jump up to: a b c Metcalf & Metcalf 2006, 페이지 78.
  19. ^ Grove, Richard; Adamson, George (2017), El Niño in World History, Palgrave Macmillan UK, pp. 81–, ISBN 978-1-137-45740-0, it is not until 1776 that we start to have access to long runs of instrumental data for El Niño events in South Asia. Just prior to this, in 1766–1771, India, and particularly north-eastern India, experienced droughts that led to a mortality of up to 10 million people. Partial crop failure in Bengal and Bihar was experienced in 1768, while by September 1769 'the fields of rice [became] like fields of dried straw'. In Purnia, in Bihar, the district supervisor estimated that the famine of 1770 killed half the population of the district; many of the surviving peasants migrated to Nepal (where the state was less confiscatory than the East India Company). More than a third of the entire population of Bengal died between 1769 and 1770, while the loss in cultivation was estimated as 'closer to one-half'. Charles Blair, writing in 1874, estimated that the episode affected up to 30 million people in a 130,000 square mile region of the Indo-Gangetic plain and killed up to 10 million, perhaps the most serious economic blow to any region of India since the events of 1628–1631 in Gujarat.
  20. ^ Damodaran, Vinita (2014), "The East India Company, Famine and Ecological Conditions in Eighteenth-Century Bengal", in V. Damodaran; A. Winterbottom; A. Lester (eds.), The East India Company and the Natural World, Palgrave Macmillan UK, pp. 80–101, 89, ISBN 978-1-137-42727-4, Before the end of May 1770, one third of the population was calculated to have disappeared, in June the deaths were returned as six out of sixteen of the whole population, and it was estimated that 'one half of the cultivators and payers of revenue will perish with hunger'. During the rains (July-October) the depopulation became so evident that the government wrote to the court of directors in alarm about the number of 'industrious peasants and manufacturers destroyed by the famine'. It was not till cultivation commenced for the following year 1771 that the practical consequences began to be felt. It was then discovered that the remnant of the population would not suffice to till the land. The areas affected by the famine continued to fall and were put out of tillage. Warren Hastings' account, written in 1772, also stated the loss as one third of the inhabitants and this figure has often been cited by subsequent historians. The failure of a single crop, following a year of scarcity, had wiped out an estimated 10 million human beings according to some accounts. The monsoon was on time in the next few years but the economy of Bengal had been drastically transformed, as the records of the next thirty years attest.
  21. ^ Sen, Amartya (1983), Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation, Oxford University Press, pp. 39–, ISBN 978-0-19-103743-6, Starvation is a normal feature in many parts of the world, but this phenomenon of 'regular' starvation has to be distinguished from violent outbursts of famines. It isn't just regular starvation that one sees ... in 1770 in India, when the best estimates point to ten million deaths.
  22. ^ Bhattacharya & Chaudhuri 1983, 페이지 299–300.
  23. ^ Marshall, P. J. (2006), Bengal: The British Bridgehead: Eastern India 1740-1828, Cambridge University Press, p. 18, ISBN 978-0-521-02822-6, The proportion of the population who perished can never be known. One-third of the inhabitants of Bengal were sometimes said to have died. Other conjectures were one-fifth.
  24. ^ 다이슨 2018, 페이지 79–80: "하지만, 사망률의 가능한 규모를 평가할 때 벵골의 어떤 중요한 부분에 대한 인구통계학적 데이터가 없다는 점에 유의해야 한다. 실제로, 많은 회사 관리자들은 거의 Calcutta.15에서 모험을 하지 않았다. 기근 사망에 대한 소수의 지역 보고서는 소규모 및 비현상적 인구를 위한 것이었다.16 또한 우리가 4장에서 언급했듯이, 경작자들은 매우 유동적일 수 있으며, 그들은 종종 기근이 있을 때 그들의 마을을 버렸다. 대부분의 '우울증'은 의심할 여지 없이 국외 이주 때문에 발생했다. 게다가, 출산율은 기근 기간 동안 떨어지는 경향이 있고, 이것 역시 인구를 감소시켰을 것이다. ... 요약하면, 1769–70년 기근은 18세기 벵골의 경험에 있어서 확실히 예외적이었다( 사이클론이나 강 흐름의 변화로 인한 농작물 손실도 1787–88년의 많은 기근 사망을 초래하였지만).19 그러나 1769–70년 위기가 천만 명의 사망자를 수반했다는 것은 매우 가능성이 낮다. 실제로, 다타의 평가에서, 500만이라는 숫자조차도 그럴듯한 범위 밖에 놓여 있을 것이다. 그러나, 기근 사망률과 대규모 이주로 벵골의 많은 지역에서 상당한 인구 감소를 초래했으며, 이로부터 회복하는 데는 분명히 몇 년이 걸렸다. 1773년 늦게, 회사 관계자들은 그 지방의 경제 부흥을 아와드 독립 국가를 포함한 인접 영토로부터 실질적인 반환이 필요하다고 여겼다.
  25. ^ Irschick, Eugene F. (2018), A History of the New India: Past and Present, Routledge, pp. 73–, ISBN 978-1-317-43617-1, In addition, deaths among the cultivating population were much lower than previous figures, which suggested a loss of one third of the population. Famine mortality in the Burdwan zamindari in central Bengal was not severe and agriculturists who left came back or were replaced.
  26. ^ Roy, Tirthankar (2013), An Economic History of Early Modern India, Routledge, pp. 60–, ISBN 978-1-135-04787-0, The devastation that this episode caused, even if we discount the exaggerated mortality figures produced by contemporaries, owed not so much to the scale of one harvest failure as repeated harvest failures over a succession of seasons. The crop failed over four consecutive harvest seasons in 1769 and 1770. As it became clear in the subsequent history of Indian famines, sustained shortages caused disproportionately large damage to life. It threw traditional modes of insurance out of gear because of depletion of stocks and seeds. It increased vulnerability to epidemic disease because of acute malnutrition.
  27. ^ Marshall, P. J. (2006), Bengal: The British Bridgehead: Eastern India 1740-1828, Cambridge University Press, p. 18, ISBN 978-0-521-02822-6, What seems to be certain is that the core areas of western and central Bengal were devastated: these included the districts of Murshidabad, Rajshahi, Birbhum, Hooghly, Nadia and parts of Burdwan.
  28. ^ Datta, Rajat (2019), "Subsistence crises and economic history: A study of eighteenth-century Bengal", in Ayesha Mukherjee (ed.), A Cultural History of Famine: Food Security and the Environment in India and Britain, Routledge, pp. 48–, ISBN 978-1-315-31651-2, One of the most harvest- and price-sensitive social groups in rural Bengal was the textile producer. Famine and dearth impacted upon them by hitting directly at their access to markets for their consumption requirements. The evidence from Malda and Purnea suggests that between half and one-third of those who died in the famine were spinners and weavers. The disruption caused by the drought to mulberries and cotton in 1769 and 1770 meant that those who reared silk-worms (chassars) and those who grew cotton (kappas) in these places were immediately affected. The cultivation of mulberries was an expensive enterprise: “under the most favourable circumstance mulberry will cost the Husbandman five or six, and often from ten to fifteen rupees per bigha”, whereas the cultivation cost of rice was “not above one, two or at best three rupees a bigha” (WBSA, CCRM, vol. 6, 19 November 1771). This meant that once peasants entered this sector their survival depended on conducive precipitation and favourable food prices. The situation in 1769–70 was precisely the opposite on both counts, and therefore proved disastrous for such producers. There was an “incredible mortality” among the chassars of Rajshahi during the famine (ibid.: vol. 6, 11 November 1771). This was for two reasons. First, the high costs involved in the culture of silk-cocoons meant that the chassars had no reserves to buy food at famine-point prices. Second, the chassars belonged to “only two casts [sic] of the Gentoos [Hindus]” who followed this vocation as a specialized occupation (ibid.). (ibid.). For these reasons, they were perhaps the most harvest-sensitive of all the affected social strata and, not having enough food reserves to fall back upon, they died in large numbers.
  29. ^ Marshall, P. J. (2006), Bengal: The British Bridgehead: Eastern India 1740-1828, Cambridge University Press, p. 18, ISBN 978-0-521-02822-6, One indication of the scale of mortality in the worst areas is an estimate that one-third of those who raised silk worms in the famous silk area around Murshidabad were dead. The low-lying delta areas, even in the west, suffered rather less. Everywhere the most vulnerable seem to have been 'the workmen, manufacturers and people employed in the river, who were without the same means of laying by stores of grain as the husbandmen'.
  30. ^ Grove, Richard; Adamson, George (2017), El Niño in World History, Palgrave Macmillan UK, pp. 82–, ISBN 978-1-137-45740-0, The 1768-1770 droughts and famines were a profound blow not only to the system of revenue but to the whole rationale of empire. As such they provided the impetus for the evolution of a famine policy. The immediate devastating circumstances formed part of the impetus for the removal of the 'dual system' of rule in Bengal, whereby the British East India Company had governed together with the Nawab of Bengal. This placed responsibility for the security, administration and economy of Bengal squarely on the Company's shoulders. In removing the dual system, the administrative overhaul of Bengal paved the way for the establishment of the British-run, district-level administration which would continue throughout British rule in India.
  31. ^ Jump up to: a b Datta, Rajat (2000). Society, economy, and the market : commercialization in rural Bengal, c. 1760-1800. New Delhi: Manohar Publishers & Distributors. p. 249. ISBN 81-7304-341-8. OCLC 44927255.
  32. ^ Datta, Rajat (2000). Society, economy, and the market : commercialization in rural Bengal, c. 1760-1800. New Delhi: Manohar Publishers & Distributors. pp. 333–340. ISBN 81-7304-341-8. OCLC 44927255.
  33. ^ 두타 2019.
  34. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o p q r 다모다란 2015, 페이지 87.
  35. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j 헌터 1871, 페이지 20.
  36. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s 칸 1969.
  37. ^ Datta, Rajat (2000). Society, economy, and the market: Commercialization in rural Bengal, c. 1760-1800. New Delhi: Manohar Publishers & Distributors. pp. 257–259. ISBN 8173043418.
  38. ^ Morris, Jan (2005), Stones of Empire: The Buildings of the Raj, Oxford University Press, pp. 120–, ISBN 978-0-19-280596-6
  39. ^ Jump up to: a b c d e f g h 다이슨 2018.
  40. ^ Datta, Rajat (2000). Society, economy, and the market : commercialization in rural Bengal, c. 1760-1800. New Delhi: Manohar Publishers & Distributors. pp. 262, 266. ISBN 81-7304-341-8. OCLC 44927255.

참조

외부 링크