위키백과:분쟁해결 게시판/아카이브 26

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• BMW R1100GS (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

특정 오토바이에 대한 일반 기사 페이지에 삽입된 특정 책에 대한 미리 정의된 하위 섹션의 관련성.토크 페이지 토론은 이 책 내용이 오토바이와 관련성/비유연성 및 그에 대한 출처의 관련성/비유연성에 관한 난관에 봉착했다.

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• 리버카드(토크 · 기여)
• 데니스 브래틀랜드 (토크 · 기여)
• 비커 비커 (토크 · 기여) (분쟁 검토 후 DRN 점원이 추가)

도서 자료의 원래 삭제는 기사의 편집 50개 중 35개를 가진 사용자가 다시 삽입했기 때문에, 여기서 '아웃사이더' 편집에 관한 '소유' 문제가 있을 수 있다.

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

예(DRN 직원이 알려준 알림)

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=BMW R1100GS}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

기사의 토크 페이지에서의 토론.

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

우리는 어떤 것이 관련성과 장황함을 인정하는지에 대한 어떤 형태의 합의를 얻을 수 있을까?예를 들어, 책에 관한 추가 텍스트는 책에 관한 기사와는 관련이 있지만 자전거에 관한 기사와는 관련이 없을 수 있다.

리버카드 (토크) 15:10, 2012년 3월 21일 (UTC)

BMW R1100GS 토론

"이 지침은 어떤 정보의 포함이나 제외를 시사하는 것이 아니다. 그것은 단지 스타일 추천만을 줄 뿐이다.포함 문제는 콘텐츠 정책으로 해결된다."

그는 "일부 논의는 결국 합의에 이르지 못한다.'합의 없음'은 어느 쪽이든 합의가 없다는 뜻인데, 이는 조치를 취할 합의는 없다는 뜻이기도 하지만, 조치를 취하지 않을 합의도 없다는 뜻이기도 하다.공동체가 다음에 무엇을 할 것인가는 맥락에 따라 달라진다…본문 추가나 편집 수정에 대한 논의에서 의견 일치가 부족하면 기사에 아무런 변화가 없다고 말했다.

점원 메모:User_talk에서 요청한 내용에 따라 이 토론(원래는 3월 23일에 종료됨)을 다시 열었다.TransportMan#BMW_R1100GS_noticeboard.요청 당사자인 리버카드는 여기에 게시하기 전에 다른 당사자들에게 토론이 재개되었음을 알려야 한다. — TransportMan (TAK) DR은 위키마니아로 간다!20:31, 2012년 3월 30일 (UTC) 부록:적어도 WP의 효과를 고려할 수 있도록 토론이 열리고 있다.토론에 관한 WPACT.위키백과는 다음과 같은 점에 유의해야 한다.WikiProject_Motorcycles#가이드라인은 WP를 다음과 같이 명시한다.WPACT는 자동차뿐만 아니라 오토바이에도 적용된다.유의할 점은 다음과 같다.WPACT는 정책이나 가이드라인이 아니라 "위키백과의 규범과 관행의 일부 측면에 대한 공동의 합의를 기술하는 정보페이지"의 일부분이다.정책이나 가이드라인 자체는 아니지만 다른 위키백과 관행과 정책을 보완하거나 명확히 하려는 의도다." — TAK(TransportMan) DR 위키마니아로 간다!20:46, 2012년 3월 30일 (UTC)

먼저 TransportMan에게, 새롭게 발견된 코드 정보로 회신할 수 있는 기회를 주기 위해 이 논의를 재개해 주셔서 대단히 감사드린다.

더 중요한 것은 게시판에 다음과 같은 두 가지 주장에 대한 답변을 제공하는 것이다.

(1) '나는 위키피디아를 살펴보았다.Style/Trivia 섹션 및 위키백과 설명서:에세이를 다루는 것과 나는 이 편집에서 삭제된 자료를 포함하거나 제외할 것을 요구하는 어떤 정책이나 지침도 찾을 수 없다.'

(2) '이 정보를 포함하거나 제외하는 것을 정당화하기 위한 다른 정책이나 지침이 제시되지 않았으며, 나는 그렇게 할 어떤 것도 생각할 수 없다.'

포인트(2)는 당시 '다른 정책/가이드라인' 문제에 대해 절대적으로 옳았고, 나는 여기서 가장 적절한 위키 코드를 검색하지 않은 것에 대해 약간의 비난을 감수해야 한다.미안하다.그러나 그렇기 때문에 나는 지금 우리가 다음과 같은 공동체의 합의를 이끌어 낼 수 있다는 것이 특히 중요하다고 생각한다.

"트리비아와 대중문화 섹션

위키피디아는 일반적으로 기사 내에 트라이비아와 대중문화 섹션의 추가를 지원하지 않는다.그런 부분들이 영화와 TV쇼 출연, 노래 가사 등 긴 리스트로 전락하는 경향이 있다.이와 유사하게, 자동차의 연예인 소유자의 목록은 부적절한 길이로 증가하는 경향이 있다.대중문화 참조에 대한 언급이 차량의 판매, 디자인 또는 기타 가시적 측면에 영향을 미친 사례로 엄격히 제한되어야 한다는 것이 자동차 피험자에게 널리 받아들여진 지침이다.차량이 소유주 또는 일부 영화나 TV 쇼에 큰 영향을 미쳤다는 사실은 소유주, 영화 또는 TV 쇼에 관한 기사에 포함되어 있다는 것을 주목하는 것만으로는 충분하지 않다."

원칙적으로는 이미 위에서 강조된 사항들을 정확히 주장해 왔으며, (특히 리: 오토바이가 닐 피트에 오토바이의 중요성은 오토바이의 진입에 있어서 닐 피트의 중요성과 같지 않다) 그리고 나는 그것들을 엔트리(토크) 페이지에 올려놓고 있다(여기서 모두 복사/붙여넣지는 않을 것이다).하지만 내가 위키피디아 컨센서스 코드를 명확하게 표현할 수 있는 정확한 코드를 제시할 수 있었던 것은 이번이 처음이다.

분명히 자동차에 대한 이러한 잘못된/불편성 문제는 WP에서 합의 추구의 힘든 작업이 왜 다음과 같은 이유 이전에 발생한 것이다.WPACT는 이미 많은 다른 위키피디아 사람들에 의해 이 주제에 대해 행해져 왔다. (그리고 데니스 브래틀랜드 (토크)에게 공평하게 말하면, 아마도 그는 WP의 기존 합의에 대해서도 모르고 있었을 것이다.WPACT).

나는 위키피디아에 엘리트주의가 없고, 어떤 항목에서 역사적인 '투자'가 있을 수 있는 편집자들의 주장과는 무관하게, 공동체의 일치된 명확화가 동등하게 제정되는 것으로 보인다는 것이 원칙에서 극히 중요한 지점이라고 생각한다.내가 바라는 건 그게 다야.고마워요.

안부 전해요리버카드(토크)

• CommentWikipedia:위키프로젝트 자동차/컨벤션이 정책도 가이드라인도 아니다(WP: 참조).PG. WP:WPACT는 영화 출연에 대한 최소한의 표준으로서 유용하며, 그에 걸맞은 문화적 영향이 없다(예).최소한의 기준으로, 외관이 자동차의 디자인, 판매 등에 영향을 미친다면, 문화적 중요성이 뒷받침할 믿을 만한 출처가 없더라도, 외관이 자동차에 관한 기사에 속한다고 긍정적으로 말할 수 있다.그러나 그렇다고 해서 WP를 충족하지 않는 모든 자료를 삭제할 수 있는 라이선스가 있는 것은 아니다.WPACT. 보다 일반적인 위키백과 정책과 지침이 우선권을 가지며, 그러한 정책들은 많은 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 문화적으로나 사회적으로 중요하다고 여겨지는 잘 소싱된 자료를 삭제하는 것을 정당화하지 못한다.예: A, B, C...

  자동차나 오토바이에 관한 위키피디아 기사의 주요 목적이 디자인 디테일과 엔지니어링 사양서를 낭송하는 것이라고 생각하면 오산이다.정책 WP:비전문가가 그 점을 지적한다.동일한 정책이 WP와 다시 한번 강조한다.NotstatsBOOK.AKA WP:무차별, WP:Notplot.픽션 플롯에 대해서는 "위키피디아는 간결한 요약 외에 주목할 만한 작품의 접수와 의의를 논하면서 백과사전적인 방식으로 소설을 다룬다"고 되어 있다.책에 관한 좋은 기사는 단순히 책의 내용을 상세히 암송하는 것이 아니라 줄거리 요약에 불과하다.반대로 그것은 최소한으로 유지되며, 그 대신 비판적인 반응과 문화적 영향이 백과사전 기사의 주요 목적이다.노래 가사도 마찬가지 입니다. 위키피디아는 가사의 데이터베이스가 아닙니다, 우리는 그 노래가 문화에 미친 영향과 비평가들이 말한 것에 대한 기사를 쓰죠.

  그러므로 BMW R1100GS 오토바이에 대한 위키피디아 기사는 단순히 통계와 기술적 사실의 목록이 되어서는 안 된다.판매 수치와 생산량, 그리고 어떤 종류의 연료 주입을 했는지 알려 주는 것은 좋지만, 그것은 형편없이 백과사전적인 것은 아니다.사실 그 정책은 우리에게 그러한 통계를 너무 과도하게 사용하지 말고 수동 데이터를 복구하라고 말한다.그 대신 BMW R1100GS에 대한 백과사전 기사의 핵심은 비판적인 리셉션과 문화적 영향이어야 한다.Neil Peart의 책은 아마도 이 오토바이의 가장 큰 문화적 효과일 것이다.정책 위키백과:위키피디아가 아닌 것은 우선순위가 있으며 WP와 거의 정반대의 일을 하라고 우리에게 말한다.이 경우 WPACT.그것을 뒷받침할 수 있는 권위 있는 출처가 존재하고, 위에서 링크된 브러우 SS100, XR-750, CB77의 예와 같이, 피아트 고스트 라이더의 경우 출처를 충분히 이용할 수 있다.

  위키프로젝트 자동차는 WP를 삭제하거나 다시 작성해야 한다.WPACT는 모순되는 정책의 출현을 중단한다.위키피디아 토크에서 이 토론을 생략하는 것이 좋을지도 모른다.위키프로젝트 자동차 또는 위키백과 대화:Wiki Project 모터사이클링, WP 방어 희망자 확인:WPACT. --Dennis Bratland (대화) 04:20, 2012년 3월 31일 (UTC)

BMW R1100GS(재개) 섹션 브레이크 1

• 코멘트

데니스에게, 당신이 기사 토크 페이지에 발표한 첫 번째 논쟁은 다음과 같다: '나는 피트가 어떤 오토바이도 타지 않았다는 것을 보여주는 여러 가지 출처를 발견했다. 사실 그의 책에 실린 자전거가 R1100GS라는 것이 중요했다. [1][2][3][4]]'을 참조하십시오.

자, 그건 잘 해결된 것 같군.그러나 자세히 살펴보면 다음과 같다.

출처[1]는 간단히 말한다 - '캐나다 록 밴드 러쉬의 닐 피트가 소유한BMW 오프로드 머신'
출처 [2]는 자전거에 대한 한 가지 언급을 보여주는 6페이지/1,400자 단어의 발췌문인데, 그것은 '그의 아내 재키가 1993년 크리스마스 선물로 BMW R100GS를 그에게 사주었다'는 것뿐이다.
출처[3]는 이름으로는 자전거에 대한 언급조차 하지 않는 잡지 출처다.
소스[4]는 10개의 검색 결과를 가진 구글 페이지인데, 3개는 모터바이크에 관한 것이지만 R1100GS는 언급하지 않았다. 나머지 7개의 결과는 모터바이크가 아닌 페달 바이크를 위한 웹사이트들이다.

그래서 이것은 매우 약한 소싱(사실 대부분은 삭제해야 한다)이며, 그 중 어느 것도 개시 주장을 증명하지 못하지만, 마치 결정적인 것처럼 제시되어 있다.사실 그것은 왜 Peart/book 섹션이 R1100GS 자전거의 등록 페이지에 포함되지 않아야 하는지를 더 잘 증명한다.

귀하의 요점:
(1)'WP:WPACT는 영화 등의 출연에 대한 최소한의 기준으로 유용하다.'

아니, 단순히 '영화 출연을 위한 것'이 아니다. - 참고로 PACT는 '차량이 소유주 또는 일부 영화나 TV에 큰 영향을 미쳤다는 것을 주목하는 것만으로는 충분하지 않다'고 명시하고 있으므로, 영화 출연 지점은 소유주와의 관계의 일차적 지점에 부차적인 것이다.1차 지점(여기에 해당)을 건너뛰고 2차 지점(적용되지 않음)으로 도약하는 경우.

(2) '여러 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 문화적으로나 사회적으로 중요하다고 여겨지는 잘 공급된 자료를 삭제하는 것을 정당화하지 말라.예: A, B, C...'

첫 번째 단락 - (re: [1], [2], [3], [4])에서 증명되었듯이, 그것은 잘 조달되지 않고 소위 '문화적 의의'가 매우 의심스럽다.'문화적 의의'는 아낌없이 그리고 그것이 적용되는 곳에만 사용되어야 하는 구절이다(즉, 오토바이를 이용한 문화적으로 중요한 록밴드의 드러머는 문화적 의의의 정의에 전혀 근접하지 않는다 - 그래서, 당신의 예, 출처 A는 어떤 m 로런스 (아라비아의 로런스)에서 죽어가는 진정한 의미의 인물이다.오토바이크하지만 이것은 단지 Peart 책을 삭제한 경우를 증명할 뿐이고 포함시킨 경우를 반증한다. 왜냐하면: TE Lawrence, 문화적으로 중요한가? - 네.닐 피르트? - 아니).

(3) 당신의 예, 소스 C는 가장 실망스럽다 - '젠과 오토바이 유지의 기술'이라는 책이 Honda CB77의 출품 페이지에 있어야 한다는 것을 먼저 증명하는 듯하지만, 실제로는 그렇지 않다.그리고 동의하시죠, 왜냐하면, 우리가 수정 역사를 살펴보면, 자전거 페이지에서 책에 대한 언급이 삭제된 것을 알 수 있기 때문이지요. '02:35, 2011년 4월 6일 (편집) 02:35, 4월 6일 현재 수정본 - 하지만, 지금은 그 반대의 증거로 사용하려고 하십니까?이건 말이 안 돼

다음 날 설명 없이 제목과 일부 참고문헌이 있는 '젠' 작품을 다시 삽입했을 때는 더욱 말이 안 된다.그러나 참고문헌은 애초에 존재해서는 안 되는 자료들에 대한 적절한 지원이 아니다. 그렇게 되면 참고문헌이 비참조적인 3가지 문제가 아니라 참고문헌이 될 뿐이다.네가 처음 삭제한 이유는 여전히 유효해.그게 바로 요점이야그리고 이것은 R100GS 엔트리의 Peart book 섹션에 적용되는 것과 같은 지점이다.

다시 말하지만, 여기서의 당신의 '증거'는 의도치 않게 Peart의 책을 삭제한 경우를 증명하는 것이지, 계속 포함시킨 것은 아니다.또한 WP의 관련성을 추가로 입증한다.WPACT

(4)'자동차나 오토바이에 관한 위키피디아 기사의 주요 목적이 디자인 디테일과 엔지니어링 사양서를 낭송하는 것이라고 생각하는 것은 오류다.정책 WP:비전문가가 그 점을 지적하고 있다.'

당신이 인용하는 정책 기사에는 '어떤 백과사전에서도, 정보는 진실하거나 유용하다고 해서만 포함될 수 없다'와 '할 수 있는 것과 해야 할 것 사이에 중요한 구분이 있다'라고 쓰여 있다.그리고 문화적으로 유의하지 않은 정보를 제거해도 R1100GS 페이지는 핸드북으로 줄어들지 않는다.너는 무엇이 있어야 하는지에 대한 정당성을 위해 무엇이 있어야 하는지에 대한 기준을 사용하고 있는 것 같다.하나는 다른 것들로부터 따라오지 않는다; 포함된 정보는 독립적으로 서야 한다.

(5)'노래 가사에 대해서도 같은 말을 한다. 위키피디아는 가사의 데이터베이스가 아니다. 우리는 그 노래가 문화에 미친 영향과 비평가들이 말한 것에 대한 기사를 쓴다.'

다시 말하지만, 이는 이전의 정보원이 확립하지 못한 문화적 중요성을 말해주고, 책과 노래에 관한 정책 인용문이 모든 책과 노래에 무분별하게 적용되는 것은 아니다. 이는 좋은 사례가 보여질 수 있는 것과만 관련이 있을 것이다.그것이 요점이다.

(6)'판매 수치와 생산량, 그리고 그것이 어떤 종류의 연료를 주입했는지를 주는 것은 좋지만, 그것은 끔찍하게 백과사전적인 것은 아니다.사실 그 정책은 우리에게 그러한 통계를 너무 과도하게 사용하지 말고 수동 데이터를 복구하라고 말한다.

음, '과로하지 않는' 통계는 그 자체로 중요한 점이다. 그것은 다른 중요하지 않은 포함을 정당화하는 점이 아니다.그 둘은 연관되어 있지 않다.

(7)'닐 피트의 책은 아마도 이 오토바이의 가장 큰 문화적 효과일 것이다.'

다시 한 번, 문화적 효과는 입증되지 않았다; (그리고 그러한 영향은 그 책은 어떻게 특정한 오토바이가 그렇게 할 수 있는 것이 아니라, 여행이 슬픔을 어떻게 도울 수 있는지에 대한 피아트의 설명에서 나왔을지도 모른다.

(8) '그것을 뒷받침할 수 있는 권위 있는 출처가 존재하며, 위에서 링크된 브러그 SS100, XR-750, CB77의 예와 같이, 피아트 고스트 라이더의 경우 출처를 충분히 이용할 수 있다.'

여기서 두 번째로 1,2,3,4와 A,B,C '소스'의 예를 들자면, 실제로 매우 약하고(또는 존재하지 않는) 심지어 자신의 경우와 모순되는 것으로 증명되었다.그러한 예들은 여전히 Peart 도서 자료의 비반복에 대한 주장을 더 강하게 만든다.

(9)위키프로젝트 자동차는 WP를 삭제하거나 다시 작성해야 한다.WPACT는 모순되는 정책의 출현을 중단시키기 위해'라고 말했다.

이것은 매우 거만하기 짝이 없다: 유용하고 어렵게 얻은 위키피디아 합의의 삭제를 주장하는 것은, 단지 당신 자신의 개인적인 관점을 지지하지 않는다는 이유만으로, 나는 제안자 자신의 제공된 증거에 대한 신뢰 부족에 대해, (특히 당신이 WP;PACT를 인용했을 때) 어떤 것을 말한다.

나는 피아트 북 섹션을 유지하자는 제안이 자료의 '과대평가'와 '과대방어'의 고전적인 형태라고 겸허히 제안하고 싶다.팬 열기는 좋은 것일 수 있다. - 대단한 열정이 없다면 위키피디아는 없을 것이다. 하지만 그것은 객관성에 영향을 미칠 수 있다. (그리고 왜 자동차 운전자들이 '그들의' 편집에 특히 공격적인지 확신할 수 없다. 그것은 승마복의 조임과 관련이 있는가?)

이 일이 너무 오래되지 않았기를 바란다(하지만, 뭐, 우리가 또 해야 할 일은...

안부 전해요

리버카드(토크) 04:22, 2012년 4월 1일(UTC)

나는 너의 토크 페이지에 인신공격 금지 경고를 표시했다.이것은 점점 통제할 수 없게 되어 그만둘 필요가 있다. --Dennis Bratland (대화) 04:50, 2012년 4월 1일 (UTC)

나는 아직 이 논의에 참여하지 않았지만, 단지 문제의 글과 섹션, 관련성에 관한 WP 지침과 WP:WPACT. 이 기사에 대한 신선한 시선 집합의 관점에서 보면, 지금 쓰여진 것처럼 고스트 라이더 섹션은 기사와 밀접한 관련이 있는 것으로 보이지 않는다.그러나 나는 그 부분의 언어를 수정함으로써 그 연관성이 더욱 뚜렷해질 수 있다고 생각한다.독자들을 화나게 하는 것은 쓰여진 이 섹션의 초점은 오토바이가 아니라 닐 펄이라는 것이다.책을 읽어본 사람이라면 저자의 치유과정에 결정적으로 오토바이 특성/이륜자동차의 경험을 강조하는 관점을 거기서 찾을 수 있을 것이라고 생각한다.이것들에 대한 짧지만 두드러진 언급은 그 부분을 다시 이 기사의 주제로 되돌릴 수 있을 것이다.만약 책에 없다면, 그 부분은 관련이 없어 보인다.코스터92 (토크) 04:42, 2012년 4월 1일 (UTC)

리: 코멘트 04:50, 2012년 4월 1일(UTC)

내가 출처하고 연구한 삭제 반대 주장에 대한 반박으로부터 아마도 한 단어('허브리스틱')가 있을 것이고, 마지막에는 승마복의 조임(!)에 대한 작은 농담이 있는데, 그것은 이 토론 중에 발전했을지도 모르는 어떤 잡동사니를 가볍게 하려는 명백한 시도였다(levity는 허용된다; 우리는 봇이 아니라 인간이다!).그래서 나는 그것이 '일단 걷잡을 수 없는 상황'이라는 위의 설명과는 거의 관계가 없다고 생각한다.

(주: 사용자 Dennis Bratland가 승마복에 대해 제쳐두고 가벼운 마음으로 '공격적'이라는 단어를 사용하는 경우를 제외하고, 이 경우 나는 Dennis를 BMW R1100GS[Talk] 페이지에 있는 자신의 인용구를 다시 언급하고 싶다: "나는 영화를 트라이비아로 적극적으로 삭제했다." - Dennis Bratland의 지침서에도 유의해야 한다.선의와 같이, 위키백과 정책은 이것이 '토론과 비판을 금지하지 않는다'고 분명히 말한다.그리고 비판은 무능과 같지 않다.)

그러나 여기서 가장 중요한 것은 다음과 같다.

우리가 Peart 재료의 포함을 지지한다고 추정되는 원본에 대해 제공된 증거에 집중한다면 - ([1], [2], [3], [4] 및 'C'에서 언급된 A, B, C를 참조한다) - 우리는 그러한 모든 '자원'이 입증된 것을 확인할 수 있다.이것이 중요한 유일한 증거다.

결정적으로, 새로운 편집자들이 이 토론에 도입될 때(Peart 자료는 이미 '의문의 여지 없이 한계'로 묘사되어 있다) 그리고 그에 따라 위의 코스터92가 정확하게 '이 기사에 대한 신선한 시선 집합의 관점'이라고 부르는 것을 소개할 때, Peart에 관한 별도 섹션이 훨씬 더 적합할 것이라는 것을 객관적으로 알 수 있다.이 BMW R1100GS 기사가 아닌 Peart 자신에 관한 기사에 대한 기사를 싣는다.

코스터92에 의해 확인된 또 다른 중요한 요점은 이전에 더 긴 '코멘트' 게시물에서 제기되었던 것이다. '그리고 그러한 영향은 특정한 오토바이가 어떻게 그런 일을 할 수 있는가가 아니라, 여행이 슬픔을 어떻게 도울 수 있는지에 대한 페어트의 설명에서 나왔을 것이다.

나는 그 기사와 관련이 있는 유력한 사례는 없다고 주장하고 우리는 아직 그것이 의미 있게 반박되는 어떤 증거도 보지 못했다.관련 출처가 다르게 증명될 때까지 삭제에 대한 합의도 증가하는 것으로 보인다("합의는 머리를 세는 것이 아니라 논쟁의 강도를 살펴봄으로써 결정된다" - WP:대략적인 합의)

리버카드 (대화) 13:54, 2012년 4월 3일 (UTC)

(부록:

참고 항목 - Peart 자료가 위키백과 Google Test WP를 통과할 수 없다는 추가 증거를 보려면 다음을 참조하십시오.SET . 구글 검색 (Re: WP:위키백과의 관련성 기준에 대한 SET)는 'BMW R1100GS'라는 용어에 대한 구글 검색 결과에서 자전거와 관련하여 Peart라는 드러머에 대한 언급이 없다고 밝혔다.마찬가지로 'BMW R1100GS'라는 용어의 구글 이미지 첫 14쪽에도 드러머와 자전거의 이미지는 없다.)

리버카드(토크) 16:04, 2012년 4월 3일(UTC)

BMW R1100GS(재개) 섹션 브레이크 2

• WP에서 RfC에 대해 의견을 제시하십시오.자동차와 오토바이 기사의 WPACT, 트라이비아, 대중문화 섹션. --Dennis Bratland (토크) 20:16, 2012년 4월 4일 (UTC)

• 하는 중...피트가 오토바이가 아닌 BMW R1100GS를 탄 이유가 왜 중요한지에 대한 코스터92(그리고 내가 3월 15일에 한 말)의 제안과 관련하여, 나는 고스트 라이더라는 책과 2003년 6월 라이더 잡지에 실린 클레멘트 살바도니의 리뷰, 브라이언 캣의 인용구들을 모으고 있다.Rson의 2003년 2월 Cycle World에 실린 기사.그래서 문제는 곧 고쳐져야 한다.성급한 편집자는 물론 자신의 손으로 문제를 가져다가 이러한 출처나 다른 출처를 이용하여 스스로 확장을 할 수도 있다. --Dennis Bratland (토크) 22:57, 2012년 4월 5일 (UTC)
  
  

레: 데니스 브래틀랜드의 작품 실행 중... 다음 텍스트는 BMW R1100GS 페이지에서 가져와서 R1100GS가 다른 자전거와 같지 않음을 증명하는 작업이 불가능한 작업임을 입증한다.

"BMW R1100GS는 독일 베를린에서 BMW 모터래드가 1993년부터 1999년까지 제조한 듀얼 스포츠 모터사이클이다.^[1]이 자전거는 1992년 R1100RS에서 처음 출시된 1,085cc(66.2 cu in) 플랫-트윈(boxer) 엔진을 탑재하고 있으며, 1923년 R32 이후 BMW 오토바이에 사용되었던 이전의 공랭식 에어헤드 엔진보다는 공랭식 엔진을 GS 제품군 최초로 사용했다.^[1]1996년부터 2001년까지 자매 모델인 소형 848cc(51.7cc in) R850GS가 생산되었다.1999년에는 R1100GS가 R1150GS로 대체되었다."

그러므로 R1100GS에 대해 다른 자전거에 비해 특별한 것이 없다는 것은 분명하다.예를 들어 - R11000RS는 GS 이전 해에 생산되었으며 매우 유사하며 엔진도 공유한다.또한, R1100GS는 거의 동일한 R1150GS와 R1150GS 어드벤처로 대체되었다. 기술 사양을 보면 이를 확인할 수 있을 것이다. (R1150GS는 1999년에 생산되었고 Peart는 2002년에 출장을 갔다.듀얼 스포츠 레인지: BMW 듀얼 스포츠 레인지)는 여기를 참조하십시오.

이-bike-versus-that-bike 주장의 예로서, R1100GS 대 R1150에 관한 인터넷 검색에서 내가 처음으로 발견한 증거다.GS:

"두 자전거 모두 장점이 있다.고속으로 고속도로 마일을 많이 주행할 계획이라면 1150이 장착된 오버드라이브를 사용하십시오.1150의 투피스 배기 시스템도 캔 교환이 용이하다.타맥에서 나가는 많은 사람들은 1100의 낮은 기어를 선호하며, 대부분의 트위스트 기어에서 좋은 롤온 스턴을 얻을 수 있다.1100도 약간 가벼운데다 주스를 올린 전구를 넣으면 헤드라이트가 더 잘 작동한다.난 1100이 좋았어-- 고속도로 바람막이 때문에 소고기가 제일 좋았는데, 1150이 더 낫진 않을 거야.서보 보조 브레이크가 없는 것도 좋았다고 말했다.

그들은 분명히 매우 매우 비슷하다.그리고 이것은 Peart가 사용할 수 있었던 또 다른 모델의 한 예일 뿐이다; 그리고 이것들은 BMW 제품군에서 나온 비슷한 자전거일 뿐이다. 만약 우리가 다른 제조업체들을 소개한다면 그 목록은 더 길어질 것이다.

그래서 아무리 Peart가 그의 R1100GS를 얼마나 사랑하는지에 대해 그의 책에서 칭송할 수 있을지, 그리고 그가 다른 자전거를 사용하지 않겠다고 말하는 구절이 발견되더라도, 그것은 중요하지 않다. 왜냐하면 R1100GS는 BMW의 또 다른 이중 스포츠 오토바이로 대체될 수 있었기 때문이다.그리고 결정적으로, 그것은 Peart가 그것을 알았든 몰랐든 여전히 사실일 것이다 - 그것은 매우, 매우 중요한 점이다.

자:

• Peart/book 자료를 포함하기 위한 참조/소스가 약하거나 어떤 경우에는 존재하지 않는다는 증거가 위에서 제시되었다.
• 이 증거에 대한 반박은 없었다.
• 3명의 다른 위키백과 편집자 - 코스터92, 이글루플레임, 842U - 이 토론에서 독립적으로 피아트/책 소재는 오토바이 페이지에 속하지 않는다는 견해를 피력했다.
• 대신 사용될 수 있었던 매우 유사한 모터바이크가 존재한다는 충분한 증거가 있다.

이 모든 점과 나타난 공감대를 바탕으로 BMW R1100GS 진입에 관한 Peart/Book 섹션을 삭제해야 한다.

리버카드(토크) 11:13, 2012년 4월 6일(UTC)

그 책의 섹션은 완전히 강요된 것 같다.여기서 논의한 부분과 기사의 토크는 BMW R1100GS에 독자에 의해 "힐링"으로 해석될 수 있는 본질적인 품질이 있음을 시사한다.이 일화는 플라시보 효과, 전이 또는 더 나은 예수의 토스트에 관한 기사에 더 적절하게 포함될 수 있다.그것은 그 기사의 전반적인 신뢰성을 떨어뜨린다.842U (대화) 11:27, 2012년 4월 6일 (UTC)

이게 컨센서스야?내가 보기엔 계속 의견이 맞지 않는 것 같아.존치 정당성을 위해 요청한 개선사항을 제공하는 와중에 왜 섹션 삭제가 시급해졌는지 모르겠다.그런데 지금 갑자기 인위적인 마감일이 존재하는가? --Dennis Bratland (대화) 14:59, 2012년 4월 6일 (UTC)

이 편집 요약도 함께 다루어야 한다."이 부분 전체가 마치 둥근 구멍의 네모난 못처럼 보인다. 마치 기사를 강요하는 일화처럼 말이다. 그냥 없애버려."만약 그것이 일화라면?일화는 흥미롭거나 유머러스한 이야기, 또는 이야기 이다.위키피디아는 일부 편집자들이 그 관점을 밀어붙여도 서술에 대한 공식적인 편견을 갖지 않는다.실제로 WP가 암시하는 바는 다음과 같다.아니, 통계수치 더미는 위키피디아에 관한 것이 아니다.많은 차가운 자료만큼이나 사회적, 문화적 의미가 중요하며, 대부분의 특집 기사들은 보통 기사들보다 더 많은 서사를 가지고 있다.

위키피디아의 체계적 편견은 많은 자동차와 오토바이 기사에 나타나 있다: 대다수의 편집자들이 백인, 남성, 기술 지향적인 배경의 결과로서 사회적 의미보다 공학적인 사실을 선호한다.인간관계보다 물질적인 사실을 선호한다.그리고 우리는 오프라인 소스에 대한 편견을 가지게 되고, FUTON 편견을 가지게 된다.오직 "넷의 전체 텍스트" 정보만을 렌즈를 통해 세상을 보는 것은 슬프게도 왜곡된 그림을 만든다.삭제론자의 의견이 오프라인 출처를 주시하지 않은 편집자들에 의해 다시 한번 옹호되고 있는 것은 분명하다.페어트의 책 자체, 그리고 클레멘트 살바도르와 브라이언 캐터슨의 평론 등 3가지를 들 수 있다.만약 당신이 도서관에 가서 오프라인 소스를 읽지 않았다면, 그것들을 읽은 편집자들이 옳을지도 모른다고 가정해보아라.위키백과 정책에서 설명한 바와 같이, 위키백과는 다음과 같다.검증가능성, WP:소스액세스 "검증 가능성의 원칙은 소스에 대한 접근 용이성에 대해 아무런 의미를 두지 않는다. 일부 온라인 소스는 지불을 요구할 수 있지만, 일부 인쇄 소스는 대학 도서관에서만 이용할 수 있다." --Dennis Bratland (대화) 15:35, 2012년 4월 6일 (UTC)

• 이 문제가 왜 전쟁 편집으로 되돌아갔는지 설명해줄 사람 있어?[5][6].나는 WP를 보고 있다.클로즈(CLOSE)와 나는 분쟁자 중 한 명이 그냥 승자라고 선언하고 해결된 것처럼 행동할 수 있다는 어떤 것도 보이지 않는다. --Dennis Bratland (대화) 23:11, 2012년 4월 6일 (UTC)

• BMW R1100GS를 편집하고, 이 분쟁에 대한 표를 쌓기 위해 842U(대화·논의)를 모집한 뒤, 요청대로 이 두 가지를 모두 진행했다는 점도 지적할 필요가 있다.익명의 IP가 842U를 선택한 이유는 그가 이전에 나와 다른 기사에 대해 의견 충돌이 있었기 때문에 62.254.173.13(토크 · 기여 · WHOIS) 뒤에 있는 사람이면 누구든 선거운동으로 의견 일치를 엿볼 수 있을 것이라고 생각했기 때문이다.가이드라인에는 '투표함 쌓기: 이미 알고 있는 의견(사용자박스, 사용자 카테고리, 사전 성명 등으로 알 수 있음)에 따라 선정된 이용자에게 메시지를 게시하는 것'에 관여하는 것은 부적절하다고 돼 있다.

  그리고 봐봐, 842U가 탐문 조사를 받은 후, 그는 고맙게도 계속 쌓여갔고, 리버카드는 그 문제가 자신에게 유리하게 결정되었다고 선언했다.오, 그리고 그는 리버카드의 편집 전쟁을 도와줬어. 마치 그게 뭐든 해결해주는 것처럼.

  나만 그런 거야, 냄새 나? --Dennis Bratland (대화) 23:53, 2012년 4월 6일 (UTC)

입증된 이전 및 이전 답변의 요약 내용을 포함한 아래의 포인트별 답변.

(1) * Peart/book 자료의 포함을 지원하기 위해 선택된 내부 출처는 적절하지 않은 것으로 판명되었다.초기 출처를 대체할 새로운 증거가 제시되지 않았다.참고 항목(위에도 있음)

"데니스에게, 당신이 기사 토크 페이지에 발표한 첫 번째 주장은 '나는 피트가 어떤 오토바이도 타지 않았다는 것을 보여주는 여러 가지 출처를 발견했다. 사실 그의 책에 실린 자전거가 R1100GS라는 것이 중요했다. [7][8][9][10]]'을 참조하십시오.

자, 그건 잘 해결된 것 같군.그러나 자세히 살펴보면 다음과 같다.

출처[1]는 간단히 말한다 - '캐나다 록 밴드 러쉬의 닐 피트가 소유한BMW 오프로드 머신'
출처 [2]는 자전거에 대한 한 가지 언급을 보여주는 6페이지/1,400자 단어의 발췌문인데, 그것은 '그의 아내 재키가 1993년 크리스마스 선물로 BMW R100GS를 그에게 사주었다'는 것뿐이다.
출처[3]는 이름으로는 자전거에 대한 언급조차 하지 않는 잡지 출처다.
소스[4]는 10개의 검색 결과를 가진 구글 페이지인데, 3개는 모터바이크에 관한 것이지만 R1100GS는 언급하지 않았다. 나머지 7개의 결과는 모터바이크가 아닌 페달 바이크를 위한 웹사이트들이다.

그래서 이것은 매우 약한 소싱(사실 대부분은 삭제해야 한다)이며, 그 중 어느 것도 개시 주장을 증명하지 못하지만, 마치 결정적인 것처럼 제시되어 있다.사실 그것은 왜 Peart/book 섹션이 R1100GS 자전거의 등록 페이지에 포함되어서는 안 되는지를 더 잘 증명해준다."

또한 A,B,C 소스의 유사하고 비교 가능한 약점에 대한 추가 증거를 참조하십시오. (위, 'Your Points'에서)

(2) * 위의 증거는 한 번만 제시된 것이 아니라, 아무런 답변도 받지 못하였을 때, 토론의 더 아래 요약에서 다시 제시된 것이다.참조:

"하지만 여기서 가장 중요한 것은 다음과 같다.
우리가 Peart 재료의 포함을 지지한다고 추정되는 원본에 대해 제공된 증거에 집중한다면 - ([1], [2], [3], [4] 및 'C'에서 언급된 A, B, C를 참조한다) - 우리는 그러한 모든 '자원'이 입증된 것을 확인할 수 있다.이것이 중요한 유일한 증거라고 말했다.

참고: 이것들은 포함을 지지하기 위해 제시된 것으로 추정되는 주요 출처들이지만, 연구에 따르면, 의미 있는 지원을 제시하지는 않는다.

(3) * 제안된 Peart/book bike 연결은 확립된 Wikipedia Google 테스트 기준을 통과하지 못한다.

"부록:
참고 항목 - Peart 자료가 위키백과 Google Test WP를 통과할 수 없다는 추가 증거를 보려면 다음을 참조하십시오.SET . 구글 검색 (Re: WP:위키백과의 관련성 기준에 대한 SET)는 'BMW R1100GS'라는 용어에 대한 구글 검색 결과에서 자전거와 관련하여 Peart라는 드러머에 대한 언급이 없다고 밝혔다.마찬가지로 'BMW R1100GS'라는 용어의 구글 이미지 첫 14쪽에도 드러머와 자전거의 이미지는 없다.)리버카드(토크) 16:04, 2012년 4월 3일(UTC)

(4) 추가 및 경합된 자료는 WP의 관점에 해당하며, WP의 기준을 충족하지 않는다.WPAC.

(5) * 또한, 이 사례를 검토한 다른 편집자가 작성한 요점을 다시 강조하기 위해,

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• TOMS 슈즈 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
• 티머시 메서 크루스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

사용자와의 지속적인 분쟁:올엘러21은 나의 새로운 추가사항을 따르기로 결정했고 그러한 조치가 명백히 터무니없을 때 빠른 삭제로 그들을 지명하기로 결정했다.

우리의 불신은 TOMS_Shoes의 토론에서 시작되었다.

그는 나에게 몇 개의 다른 사소한 직책들을 귀찮게 했다.나는 그에게 나를 피하라고 부탁했고 만약 내 것과 마주친다면 그는 중립적인 제3자에게 조사를 요청하는데 동의하지 않았다.

나는 Timothy_Messer-Kruse가 위키백과와의 의견 불일치에 대한 몇 가지 미디어 이야기를 따라 한 페이지를 만들었다.OlYeller21은 빠른 삭제를 위해 플래그를 지정했다.나는 그가 나를 향한 애니머스 때문에 이런 짓을 했다고 믿는다.

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• OlYeller21 (토크 · 기여)
• 리치(토크 · 기여)

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

아직은 아니에요.

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=TOMS_Shoes, Timothy_Messer-Kruse}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive718#User:Litch

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

다른 누군가가 그에게 나를 괴롭히는 것을 그만두라고 말할 수 있다.

리치(토크) 20:46, 2012년 4월 11일(UTC)

TOSMS_Shoes, Timothy_Messer-Kruse 토론

안녕, 리치.이 게시판은 특정 사용자의 행동에 관한 이슈보다는 콘텐츠 분쟁을 위한 것이다.구체적인 내용 다툼이 있는 겁니까, 아니면 다른 편집자와만 문제가 있는 겁니까?후자의 경우 WP에서 언급할 것을 제안한다.ANI. ItsZippy 20:53, 2012년 4월 11일(UTC)

다른 사람들뿐만 아니라 나 역시 과거에 리치의 블록 일지에 의해 명백하게 문제가 있었다.증거도 없는 이해충돌과 겁쟁이라는 비난을 받고 '물어달라'는 말을 듣고도 TOMS 기사에 실린 내용에 대해 합의를 봤다고 생각했다.그가 내 기록물을 두 번이나 편집했는데 나한테는 전혀 문제가 되지 않아.나는 수백 페이지를 순찰하여 공신력, 저작권, 이해 상충에 대해 염려하고 있으며, 수백 개의 기사를 다양한 유형의 삭제에 대해 지명했다.나는 대립하는 것을 좋아하지 않고 다른 사용자들과 원만하게 문제를 해결할 수 있었다.리치는 말할 것도 없고 누구와도 어떤 종류의 대결도 계속하고 싶지 않다.나는 위키피디아를 만드는 것을 돕는 것을 즐기기 때문에 위키피디아를 편집한다.나는 싸우거나 이름을 부르는 것을 즐기지 않기 때문에 리치가 이 일을 더 진행시킬 필요가 있다고 생각하지 않는 한, 나는 이 일을 그냥 내버려 둘 용의가 있다.OlYeller21^Talktome 03:45, 2012년 4월 12일(UTC)

그럼 이건 대부분 행동에 관한 것처럼 들리네.WP에서 이 문제를 제기할 것을 제안한다.ANI, 그 문제들을 다룰 수 있는 곳.행동 분쟁이 해결되면, 남은 내용 문제를 해결하기 위해 언제든지 여기로 돌아오십시오.ItsZippy 16:54, 2012년 4월 12일(UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• 도너 파티 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

도너당의 인도인 안내원 두 명이 일행의 남자들에게 살해된 후 식사를 했다는 것은 어떤 사람들에게는 놀라운 일로 다가올지도 모른다.나에게, 그리고 다른 사람들에게, 이 부분은 다소 주목할 만한 부분인데, 부드럽게 표현하자면 말이다.살인은 두 개의 참고인과 함께 포함되지만, 문제는 기사에 적어도 30(!) 단락까지 언급되지 않고, 그리고 나서 이 주제에 대한 관련 부제목조차 없다는 것이다.기사 전체를 읽지 않는 한 이 인도 가이드들이 도너당 사건 때 고의로 살해됐다는 사실을 알기 어려울 것이다.나는 적어도 이 주제에 대한 하위 제목을 추가하려고 시도했지만, 내 편집 내용은 되돌아가게 된다.다른 두 명의 사용자(노비카스와 요게시 칸드케)는 이 부분에 대한 관심이 부족하다고 토크 페이지에 언급했지만, 정보를 흐리게 하고 싶어하는 것처럼 보이는 사용자(아마도 모든 관리자)가 세 명(말레우스 파투오룸, 샌디조지아, 모니3)이다.이게 왜 그런지 모르겠어.

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

네

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=Donner Party}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

토크 페이지에 여러 번 올린 적이 있다(그리고 나도 화를 냈는데 그러지 말았어야 했다).

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나는 중립적인 제3자가 인디언들의 살인이 최소한 그 기사에서 부제목을 받을 만한 가치가 있는지 없는지를 판단했으면 한다.

Jswap (대화) 03:43, 2012년 4월 12일 (UTC)

도너 당론

(지금 배가 좀 아파)라는 기사를 읽었다.나는 왜 이 끔찍한 사건과 다른 끔찍한 사건을 분리하기 위해 별도의 섹션이 필요한지 모르겠다.FA의 독자는 FA를 읽는 법을 알고 있으며, 더 길게 늘어선 산문을 다룰 수 있다고 가정할 수 있다.이 기사인 BTW는 (적어도 얼핏 보기에는) 그 지위를 충분히 누릴 자격이 있는 것 같다.위에서 언급한 공동의 최고 작가들 중의 한 사람인 편집자들이 무엇인가를 숨기려 한다는 제안에 대해서는, 이것보다 더 말할 필요가 없다:아니오.Drmies (토크) 03:56, 2012년 4월 12일 (UTC)

• (ec) 여기서 몇 가지 요점이 있다.첫째, 당신이 "아마도 모든 관리자"라고 언급하는 세 명의 사용자 중 오직 한 명만이 - 모니3이다.둘째, 나는 여기서 표제가 필요하지 않다고 생각한다 - 기사의 구조는 그대로 잘 작동하고, 그 한 단락의 새로운 표제가 그것을 방해할 것이다.셋째, 왜 지금 여기에 있는 것일까?이 분쟁의 마지막 교환은 거의 두 달 전이었다.니키마리아 (대화) 04:02, 2012년 4월 12일 (UTC)

이것이 논의의 요점까지 될 것 같은 기괴함(레드에 포함.살인이 묘사되는 방식도 주목할 만하다. "인도인의 살점이 기아로 인한 임박한 죽음을 피할 수 있는 그룹의 마지막 희망이라고 믿었던 윌리암 포스터가 그 쌍둥이를 사살했다."솔직히 뭐라고 말해야 할지 모르겠다.미국인들은 이 사람들을 영웅의 일종으로 보나?Ssscienccce (대화) 05:27, 2012년 4월 12일 (UTC)

같은 선에서, 만약 내가 위키백과의 문제에 비추어 두 가이드의 살인에 대해 더 많은 토론을 보았다면, 이 기사의 중립성에 대해 더 확신했을 것이다.체계적 편견.역사적인 자료들은 아메리카 원주민들의 삶을 가치있게 여기지 않을 수도 있지만, 전세계적인 관점을 광범위하게 대변하는 편집자들이 그러한 편견을 영구화시킬 것인가?아니면 그들은 다른 원천에 더 비중을 두기 위해 추가적인 노력을 할 것인가?보통의 위키피디아는 교육을 받고 특권을 누리고 백인 남성인 미국인이기 때문에 적어도 여기서 시스템적 편견이 작용하고 있다는 것은 가능성의 영역 내에 있다.그렇다고 말하는 것이 아니라, 충분히 탐구된 것인가? --Dennis Bratland (대화) 05:59, 2012년 4월 12일 (UTC)

나는 이것이 왜 분쟁 해결책인지 모르겠다.2011년 2월 이후 이 문제에 대해 토크 페이지가 비활성화되고 있어 분쟁이 진행 중인 줄도 몰랐다.이것은 루이스와 살바도르만이 살해당했다고 생각하는 Jswap과 다른 사람들(?)에게는 이 근원을 읽은 다른 누구와도 화해하기 위해 잡아먹힌 유일한 사람들이라고 생각하는 다른 사람들(?)에게는 이슈가 되고 있다.한 가지 출처가 아니라 전부다.이 수녀원에 관련된 모든 사람들이 기사 페이지 하단에 열거된 모든 출처를 읽고, 그들이 루이스와 살바도르를 잡아먹기 위해 죽임을 당했다는 주장을 모두 뒷받침하지 못하기 때문에 출처를 지능적으로 논의할 수 있을 때까지 분쟁 해결은 이 일을 할 장소가 아니다.단순히 그들이 인디언이라고 소변을 보다그 당의 백인 의원들 중 한 명이 단지 그것을 먹으려고 두 명의 백인을 죽인 혐의를 받았다.그것은 캘리포니아에서 법정에까지 갔고, 생존자는 평생 파리아였다.분쟁 해결이 할 수 있는 모든 것은 당사자들에게 지침과 정책을 상기시키는 것이다.출판된 이력을 참고하여 Jswap이 토크 페이지에 의미 있게 참여하도록 상기시켜 준다면 이 벤처에서 성공하길 바란다. --Moni3 (토크) 11:45, 2012년 4월 12일 (UTC)

• 나는 또한 왜 이것이 DR에 있는지 모르겠다.우울하긴 하지만 계몽적인 기사를 읽은 나는 그때 엄청난 의견 차이를 찾기 위해 토크 페이지를 보았다.나는 거의 찾지 못했다.(아마도 내가 보관소를 놓쳤을까?)나는 기사토크 페이지가 이 토론의 적절한 장소가 될 것이라고 생각한다.만약 거기서 합의와 합의를 찾을 수 없다면, 적절한 RfC가 보통 다음 단계가 될 것이다.(관련자들은 WP:3O 아마도 건너뛸까?)그러나, 그것이 여기 있기 때문에 - 당면한 문제에 대해서 나는 이렇게 말하고 싶다.나는 WP가 다음과 같이 생각한다.NPOV 정책의 부당한 부분이 여기에서 작용한다.다시 말해서, 나는 이 몇 개의 문장에 대해 별도의 섹션이 필요하다고 생각하지 않는다.— 체드 : ? 13:51, 2012년 4월 12일 (UTC)
• 보조 참고 사항:나는 또한 어떤 정보도 숨기고 싶어하는 증거가 없다고 말할 것이다. 그리고 나는 그 비난에 약간 불편함을 느낀다.— 체드 : ? 13:59, 2012년 4월 12일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• 크리스웰 칼리지 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

사용자인 Hungus는 Criswell College에 대한 잘못된 정보를 게시해왔다.그는 http://www.criswell.edu/about/beliefs/에서 찾을 수 있는 이 대학의 '신앙의 정관 X'와 모순되는 학교라고 주장한다.

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• Hungus (토크 · 기여)
• 앙헬리코르데섬모네르 (토크 · 기여)

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

네(점원별)

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=Criswell College}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

나는 헝거스가 올린 정보가 허위임을 여러 번 알려왔다.나 역시 흥구스에게 계속 그렇게 함으로써 막힐 수도 있다고 경고해 왔다.

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

당신은 Hungus가 Criswell College Wikipedia 페이지를 편집하는 것을 막음으로써 도움을 줄 수 있다.도와주셔서 고맙습니다.너의 시간과 조언은 정말 고마워.

Angelichordesummoner (대화) 04:55, 2012년 4월 10일 (UTC)

크리스웰 칼리지 토론

• 이런, 편집전쟁이 난장난이야!지난 며칠 동안 두 편집자가 모두 8회 회수를 하는 것을 보니, 두 편집자가 모두 쉽게 한 방 먹일 수 있었다.자신이 옳다고 믿어도 편집 전쟁이란 용납될 수 없으며, 이러한 반전은 반달리즘(bandalism)을 바로잡기 위한 것이 아니라는 것을 기억하라(일부 편집은 그렇게 잘못 언급되었지만).이러한 의견 불일치는 정책 기반의 논의와 합의의 확립을 통해 해결할 필요가 있다.나는 훙거스의 링크를 작동시킬 수 없어서 그의 출처를 확인할 수 없었지만, 안젤릭의 주장은 학교의 사명선언과 관련된 정의의 종합에 근거한 것으로 보인다.여기보다는 기사토크 페이지에서 더 생산적인 대화가 이뤄지지 못할 이유가 없다고 보지만, 기관을 디스펜서리틱스라고 명시적으로 설명하는 단절되지 않은 연결고리를 찾는 것은 도움이 될 것이다.내가 알 수 있는 한, 지금까지 토크 페이지에서 토론하려는 시도는 거의 없었다.VQuakr (대화) 08:23, 2012년 4월 10일(UTC)

• 불행하게도 대화하려는 시도는 전적으로 일방적이었다.상황을 좀 더 자세히 설명하겠다.나는 학교가 단순히 허가제라고 주장하는 것이 아니다.나는 기사의 다양한 링크를 통해 학교가 4개의 현대적 종말론적 견해 중 2개를 수용하는 특별히 좁은 밴드를 따르고 있다는 것을 보여주었다.역사적으로 그렇게 만들어졌지만, 이것을 보여주는 자료는 웹에서 삭제되었고 학교 설립을 둘러싼 (인쇄 및 기록) 기록 보관소에서만 이용할 수 있으며, 또한 내가 두 W.A.와 인터뷰를 한 적이 있다.크리스웰과 제임스 브라이언트는 지난 몇 년간 함께 했다.몇 달 전에 나는 디스펜시리얼에서 프리밀리언/ 디스펜시리얼로 설명을 바꿨다.나는 그 기사에서 많은 교직원과 교직원들의 자료를 연결해서 디스펜시즘이 성경에 대한 최고의 해석이라고 말하지만 학교는 교수진에게 HIstoric Pre-Millennial 관점을 허용한다고 말했다.디스펜시즘은 기독교 사상에서는 새로운 입장이기 때문에 대략 160세 정도 되었고, 1800년대 후반에서 1900년대 초반에 있었던 나이아가라 성경 회의 이후로 흔하게 존재해왔을 뿐이며, 역사적으로 100년도 채 안 되는 기간 동안만 그 자체가 좁은 시야가 되었다.(이러한 사항에 대한 내용은 본 기사에 수록되어 있다) 이러한 관점에 대해서만 추론하는 것으로 주목되는 기관의 실제 정보와 역사적 정보 모두에 중요하다.단순히 그것이 전임제라고 말하는 것은 많은 역사적인 전임제 학자들이 디스펜시즘을 적절한 해석으로 받아들이지 않고 많은 디스펜시스트들이 디스펜시즘적 해석을 받아들이지 않기 때문에 애매함의 중요한 영역을 열어놓고 있다.이 문제를 더 조명하기 위해, 고전적인 디스펜서시스트들은 진보적인 디스펜서시스트들이 지나치게 광범위하다고 거부하며, 이것은 다른 기관들의 설립으로 이어졌다.대표적인 예가 1990년대 DTS가 진보적 디스펜시즘을 수용한 뒤 달라스 신학교 교직원들로 구성된 틴데일의 설립이다.게다가, 안젤릭코르드섬머는 이 단일 이슈에 대한 새로운 계정이고 나는 4년 넘게 크리스웰 페이지와 함께 일해오고 있다는 것을 주목해야 한다.마지막으로 기독교 위키프로젝트(Wiki)에 '실종'을 중재해 달라는 요청이 들어왔다.Hungus (토크) 12:17, 2012년 4월 10일 (UTC)

• 크리스웰 칼리지의 '신앙 X조'에 반영되었듯이, 학교의 공식 입장은 '디스펜시티브'가 아니다.W. A. 크리스웰과 제임스 브라이언트 박사와 같은 다른 설립 지도자들은 디스펜서리셔널리스트였지만 그들은 학교의 공식적인 입장을 밝히지 않았다.Hungus가 위에서 지적했듯이, 교수진들은 역사적인 사전-밀레니얼주의를 고수할 수 있다.그러나 위키피디아 페이지에서 학교를 디스펜시즘이라고 기술하는 것은 디스펜시즘이 학교의 공식적인 입장이라는 인상을 준다(기독교 대학이라고 기술하는 것과 마찬가지로 그것이 공식적으로 기독교 신앙에 갖고 있다는 사실을 전달한다).나는 그 페이지가 크리스웰과 다른 창립 멤버들의 디스펜서리시즘 유산을 언급하는 것을 기꺼이 받아들이겠지만, 나는 학교가 그렇지 않기 때문에 디스펜서리시스트라고 표현되어서는 안 된다고 생각한다.도와줘서 고마워!Angelichordesummoner (대화) 14:20, 2012년 4월 10일 (UTC)

일차 원천 물질의 해석은 그 해석을 위한 신뢰성 있는 이차 출처를 요구한다.주요 출처는 위키피디아에서만 출처에 대한 접근은 있지만 전문 지식은 없는 교육받은 사람이 출처의 지원을 받을 수 있는 사실에 대한 간단하고 서술적인 진술을 할 수 있다.예를 들어, 소설에 관한 기사는 줄거리를 묘사하기 위한 구절을 인용할 수도 있지만, 어떤 해석도 이차적인 출처를 필요로 한다.주요 출처에서 발견된 물질을 직접 분석, 합성, 해석 또는 평가하지 말고 신뢰할 수 있는 2차 출처를 참조하십시오.

• 안녕 트랜스포터맨, 나는 너의 상황에 대한 평가에 동의해.그러나 크리스웰 칼리지 페이지는 여전히 학교가 디스펜서티스트라고 주장하고 있다.그 참조를 삭제하시겠습니까?도와줘서 고마워!Angelichordesummoner (대화) 16:20, 2012년 4월 10일 (UTC)

나는 우리가 다른 사람들이, 특히 Hungus에서 무게를 싣도록 기다려야 한다고 생각해.그러나, 당신과 그/그 둘 다 거기서 분명한 편집 전쟁이 벌어지고 있고, 계속하면 둘 중 하나 또는 둘 다 차단될 가능성이 있기 때문에 당분간 페이지를 편집하거나 되돌리는 것을 피해야 한다.위키피디아는 계속 검토 중이며 마감일이 없다.TAK(TransportMan) 18:29, 2012년 4월 10일(UTC)

• 트랜스포터맨, 시간 내줘서 고마워나는 페이지를 편집하지 않을 것이다.그러나 이전 게시물에서 당신은 "대학이 자유주의(또는 다른)라는 주장은 그 정보에 대해 신뢰할 수 있는 2차 자료가 제공될 때까지 기사에서 제외되어야 한다"고 말했다.그 기사에는 아직도 그 대학이 디스펜서니컬리스트라는 주장과 그 주장을 뒷받침하지 않는 부차적인 출처와의 연관성이 담겨 있다.이것은 위에서 인용한 당신의 지시를 위반하는 것 같다.귀찮게 굴고 싶지 않다.나는 단지 우리가 Hungus나 나에 의해 적절한 이차적인 원천이 제공될 수 있을 때까지 Discentationalism에 대한 참조를 없애기를 원한다.고마워!Angelichordesummoner (대화) 19:40, 2012년 4월 10일 (UTC)

규칙에는 신뢰할 수 있는 출처의 지지를 받지 않는 주장은 기사에 있어서는 안 된다고 되어 있지만, 이를 해결하기 위한 최선의 실천 방법은 {{citation required}}를 태그하여 다른 편집자가 출처를 찾을 수 있는 합리적인 시간을 허용하는 것이라고도 되어 있다.규칙은 그 주장을 즉시 제거하는 것을 금지하지는 않지만, 그것을 표시하고 시간을 허용하는 것이 더 바람직한 과정이다.출처가 인용되기 때문에, 이 경우에는 그것이 딱 맞는 태그가 아니다.나는 그 기사에 좀 더 적절한 태그를 붙일 것이다.TAK(TransportMan) 20:25, 2012년 4월 10일(UTC)

• • 인용 태그 고마워.그 동안 나는 그 페이지에 특히 오른쪽 칼럼에 몇 가지 다른 사실상의 오류도 지적했다.여기에는 라마르 쿠퍼 박사를 부통령으로 지명했다.그는 더 이상 그런 입장이 아니다.배리 크리머 박사는 이제 새로운 학무부총장이 되었다(이 직함이 이전의 "도급자" 직함을 대체한다) (다음 참조 참조).크리스웰 칼리지 신임 학무부총장과 라마르 쿠퍼 박사의 교수 바이오와 신임 부사장의 교수 바이오.오른쪽 칼럼은 또한 캠퍼스가 교외 지역에 있다고 주장한다.이 대학은 실제로 댈러스 시내에서 몇 분 거리에 있는 도시 환경(다음 구글 지도: http://maps.google.com/maps?hl=en&tab=wl) 참조)이다.페이지를 편집할 수 없고 페이지가 잠겨 있을 수도 있으니 변경해 주시겠습니까? 아니면 다른 사용자가 변경해야 하는지요?내가 정확히 기억한다면, 나는 분쟁 해결이 시작되기 전에 캠퍼스 설정에 관한 정보를 변경했었지만, 그것은 다시 바뀐 것 같다.다시 한 번, 도와줘서 고마워.Angelichordesummoner (대화) 18:25, 2012년 4월 11일 (UTC)

마감 메모:나는 이 문제를 해결한 것으로 마무리하고 있는데, 이는 디스펜서 주장이 소스가 없고 언제든지 제거될 수 있으며(현재 너무 태그가 붙어 있고 제거될 수 있음), 그리고 이 주장이 여기서 응답하지 않거나 태깅에 이의를 제기하지 않았다고 편집자가 주장하는 것이 분명하기 때문이다.위의 마지막 게시물에서 편집 요청에 대해.나는 라마르 쿠퍼의 바이오에 그가 여전히 부사장이며 단서가 될 수 있다는 것을 알 수 있고 학교 웹사이트를 검색한 결과 여러 명의 부사장이 있을 수 있다는 것을 알 수 있기 때문에, 이것은 변화가 생기기 전에 약간의 추가 작업이 필요한 문제라는 것을 유의할 것이다.Angelichordesummoner가 페이지 편집을 꺼리는 것이 이해 관계의 충돌 때문이라면, 편집자 지원 통지 게시판에 도움을 요청해야 하며, 자신이 직접 편집하기를 꺼리는 이유를 분명히 말하고 자신이 원하는 변경사항을 지원하기 위한 신뢰할 수 있는 출처와의 링크를 제공해야 한다.TAK(TransportMan) 13:41, 2012년 4월 13일(UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• Power Electronics(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

나는 지난 한 달을 파워 일렉트로닉스 기사로 보냈고, 대부분 그것을 개선하려고 노력하면서 즐거운 시간을 보냈다.하지만 지금 한 특정 사용자는 내가 만든 모든 개선사항이 형편없다고 말하고 있다.다음은 사용자가 언급한 몇 가지 의견이다.

• "끔찍한 끔찍함... 터무니없는 패딩과 쓸모없는 일반화 제거"
• "이것은 정말 끔찍하며 문법적이고 덜 횡설수설한 버전으로 되돌릴 필요가 있다.어조를 위한 카피편집 및 학년퇴학 에세이 양식"
• "만약 내가 이 에세이를 표시하고 있다면 나는 "D"라고 표시했을 것이다. 워디 필러는 백과사전 기사에 적합하지 않다.이것은 한 달 혹은 그 이상 되돌아가서 고기가 더 많고 톱밥이 적은 것에서 효과를 발휘해야 한다."

내가 페이지를 개선하려고 시도하기 전에는 평균 사용자 등급이 3.5였는데, 4.6까지 올라갔지만, 이 사용자는 내 편집이 형편없다고 생각하고 편집에 건설적이지 않다.다른 사용자가 내가 추가한 섹션 중 하나를 개선하려고 시도했고 그는 그것을 망쳤다.그러자 그 사용자가 이를 취소하려 하자 그는 "이번에 포함된 정보(2012년 4월 11일 0시 7분 11분)는 유익하고 통찰력이 있다"고 말했으나 다른 사용자는 여전히 하지 않았다. (P-Tronics 게시)

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• P-Tronics(대화 · 기여)
• Wtshymanski (토크 · 기여)
• DaCozyMan (토크 · 기여)

이 논쟁은 나로 하여금 위키피디아를 계속 사용하고 싶어 하는 것을 매우 어렵게 만들었고, 단지 어떻게 해야 할지 모르겠다.

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

네

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=User:P-Tronics, User:Wtshymanski, User:DaCozyMan}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

기사를 보고 그가 하는 말이 유효한지 알아보면 도움이 될 것 같은데, 아닌 것 같아.

P-Tronics (대화) 05:14, 2012년 4월 12일 (UTC)

파워 일렉트로닉스 토론

엄밀히 말하면, "요약을 편집해서만 진행되거나 대화 페이지에서 실질적인 토론을 받지 못한 분쟁에 대한 것이 아니다."라는 규칙으로 볼 때, 이 말은 여기에 속하지 않기 때문에, 우선 시도해서 이야기해보라고 말할 수 있지만, 지금 당장 듣고 싶은 말이 그것인지 의심스럽다.

넌 그 글의 90%를 썼어. 새 벌치고는 꽤 괜찮았어.스타일과 어조에 관한 그의 요점은 어느 정도 이해하지만, 그런 것들은 고칠 수 있고, 즉흥적으로 그런 반응을 보일 자격이 없다.그때까지 그의 마지막 반응은 "좋아, 내 의견으로는 옳은 방향으로 가고 있어" 였고, 18일 후 그는 한 달 이상 뒤로 돌아가기를 원한다고?이 문제를 해결하는 최선의 방법에 대해 말하자면, 나보다 경험이 많은 사람이 아마도 프로젝트 중 하나인 올바른 방향을 너에게 알려줄 수 있을 것이라고 나는 믿는다.
WP:DONTBITE가 "어떻게 하면 안 되는지"의 예를 필요로 한다면...Ssscienccce (대화) 12:28, 2012년 4월 12일 (UTC)

안녕, 그리고 분쟁 해결 안내판에 온 걸 환영해.기사토크 페이지는 이번 분쟁에서 단 한 명의 편집자만이 사용하고 있는 것으로 알려졌다.우리가 여기서 그것을 고려하기 전에, 이것은 정말 난관에 봉착할 필요가 있다, 가급적이면 그 기사의 토크 페이지에서.중대한 사유가 있는 한, 이 스레드는 논의의 부족으로 2012년 4월 12일(UTC) 13시 41분부터 24시간 이내에 폐쇄될 것이다.호서 (대화) 13:41, 2012년 4월 12일 (UTC)

기사는 기사토크 페이지에서 논의해야 한다. --Wtshymanski (대화) 13:49, 2012년 4월 12일 (UTC)

• Wtshymanski가 이 글에서 시도하고 성취한 합의와 토론의 수준에 대해 축하한다.그가 과거에 했던 것보다 훨씬 더 많은 것이다.그러나 요약 편집은 받아들일 수 없다.당신은 너무 야만적이고 무뚝뚝하지 않고 그 문제들을 지적할 수 있다.기사 내용을 비교해보면, 여기 W의 대량 삭제에 따르면, 이전 버전에 문제가 있다는 것에 동의하지만, 그들이 기술한 것만큼 나쁘지는 않다.

• 어조가 틀렸다.우리는 단지 그것을 고치고, 우리는 편집자를 때리기 위한 핑계로 사용하지 않는다. 특히 "집안 스타일"에 익숙하지 않은 사람이 아니다.
• 생물학자는 과도하다.리스트에 올릴 수도 있지만 이 수준은 바이오 기사에 속한다.여기서 언급할 만한 가치가 있다면, 당장 처음부터 그루터기로 써야 한다고 해도 바이오의 가치가 있다.포함된 모든 것은 또한 전력 전자 장치에 관련된 것으로 재조명되어야 할 것이다.나는 바딘과 쇼클리가 왜 여기 있는지 모르겠다. 그들은 특히 전력 전자제품에 기여했는가, 아니면 일반적으로 소형 신호 전자제품과 전자제품에 기여했는가?

범위가 명확하고 조기에 결정되어야 한다.이것이 '전원 제어'인가, '전원 전자'인가, 아니면 '고체 상태의 전력 전자'인가(이 세 가지 모두 우리가 혜택을 볼 수 있는 유효한 기사 주제다.워드-레오나드 및 수은 아크 정류기는 내부 또는 외부인가?난 상관없어, 하지만 이걸 결정해, 적절한 이름을 짓고, 거기에 맞게 편집해.아무도 반도체만 있으면 되느냐, 안 되느냐를 따지는 것이 아니라 정확한 기사에 관련 내용을 정해서 제출하라는 것이지, 그냥 앉아서 논쟁만 하지 마라.

전반적으로, 나는 이 글에서 변화를 주어야 할 이유를 찾는다.나는 심지어 콘텐츠를 다른 곳으로 옮겨야 할 이유를 찾는다.나는 포괄적으로 삭제할 이유가 없다고 본다.나는 열띤 논쟁이나 편집자의 작문 방식에 대한 비판의 이유가 없다고 본다.

나는 Wtshymanski의 태도와 다른 편집자들에 대한 공격이 다른 편집자들이^{[citation needed]} 함께 일하는 것이 불가능하다는 것이 증명된 그의 평소 공격적이고 단일한 태도라고 생각한다.말의 사용: 여기선 별개로, 그는 여전히 다른 사람들에게 악몽이다.이에 대한 변명의 여지가 없다.이 글에 대해서는 분명히 이 정도 수준까지는 변명의 여지가 없다.앤디 딩리 (토크) 16:10, 2012년 4월 12일 (UTC)

기사 주제에 대한 범위가 무엇인지 헷갈린다면, 우리의 엄청난 재능을 다른 곳에 고용해야 할까? --Wtshymanski (토크) 18:31, 2012년 4월 12일 (UTC)

바로 그런 식의 무의미한 비아냥거림이 네가 가진 평판을 가져다 준 것이다.

이 글의 범위(위에서 열거한 3개 이내)는 자명하다.편집자가 얼마나 재능이 있냐에 따라 달라지는 것이 아니라, 그저 자의적인 선택일 뿐이다.그러나 일단 선택되면, 그것은 어떤 경계와 명명 문제를 내포하고 있다.이 범위를 선택한 다음 해당 범위를 따르십시오.기사에서 아직 그런 방향을 정하지 않았거나 모든 편집자에게 명확하게 설명하지 않은 상태에서 반도체가 포함되었는지 아닌지에 대해 트집잡지 마십시오.앤디 딩리 (대화) 22:54, 2012년 4월 12일 (UTC)

Wtshymanski의 많은 구체적인 논평들은 매우 유용하지만, 그들의 정당하지 못한 불쾌감 때문에 가려진다.그리고 고압적인 "내가 옳고 네가 틀렸다"는 식의 표현을 사용하여 대체 의견을 제시하는 것은 옳지 않다.두 배로 신참자를 때리는 일이 있을 때 말이다.그래서 어쩌면 이것은 여기보다는 에티켓 게시판에 있어야 할지도 모르지만, 아마도 여기서 몇 가지 생각만으로도 충분히 도움이 될 것이다.North8000 (대화) 11:00, 2012년 4월 13일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• 나르시시즘성 인격 장애 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

그것은 실제로 나 자신의 편집과 관련된 논쟁이 아니라 다른 사용자들과 관련된 오래된 논쟁이다.기본적으로 일어나는 일은, 소스가 자신을 소스로 삼아 편집자가 되는 것이 분명 잡혔다는 것인데, 그것은 적대적이라고 여겨졌던 것이다.나는 모든 분쟁을 안다고 주장하지는 않는다.또한, 나는 그 출처가 버락 오바마가 (확인하지 않고) NPD를 가지고 있을지도 모른다는 암시를 가지고 있었기 때문에 이 문제를 정치적으로 만들거나 정치적 편향의 영향을 받았을 것이라고 추측한다.

내가 이 요청을 하는 진짜 이유는 단지 NPD가 욕하는 정보를 토크 페이지 마지막 부분에서 볼 수 있기 때문에 사용하고 싶을 뿐이다.나는 그 원천을 사용하거나 논쟁에 휘말리고 싶지 않다.나는 단지 그 정보가 어떤 출처를 포함하든지 (물론 오바마를 포함하지 않는 모든 출처를 포함하기를 원한다.

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• 그 기사에 관련된 사용자들, 예: Zeraeph "이것의 철자를 여기에 쓰도록 하겠다. 나는 이 사이트에서 샘 바크닌과 싸울 것이다, 필사적으로." (말하고 공헌함)
• 심리치료사 샘 바킨린과 관련된 정보원, 겉보기에는 (말하기 · 기여)

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

아직은 아니에요.

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=Narcissistic personality disorder}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

아마도 그 URL을 제3자가 사용하지 못하도록 잠금을 해제하는 것 같다.나도 그런 사람이 아닌데 왜 못 쓰겠어?설사 그가 잘못했다고 해도 정신요법사 아닌가?하지만 나는 솔직히 그 URL에 신경 쓰지 않아.나는 단지 게시된 정보를 보고 싶다.NPD는 주변 사람들에게 위험한 조건이지 단지 나르시시스트에게만 맡겨지는 것이 아니다.

195.74.250.78 (대화) 10:01, 2012년 4월 16일 (UTC)

나르시시즘성 인격 장애 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• 마사크레 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

"MASAKRE" 페이지.사지가 틀리다.그는 찰스턴 메트로 교외 사우스 캐롤라이나의 플레전트산에서 죽었다.그는 아들의 집에서 죽었다.그의 직계 가족이 모두 참석했다.

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• AmnerisCocco (토크 · 기여)
• TheFBH(토크 · 기여)
• Rada8765 (토크 · 기여)

라다8765는 라다메스 코코 마사크레(Radames Cocco Masakre)의 형이자 아들이다.

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

아직은 아니에요.

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=Masakre}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

AmnerisCocco (대화) 15:55, 2012년 4월 16일 (UTC)

마사크레 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• 마렉 에델만 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

내가 마렉 에델만과의 인터뷰를 추가하면서 시작된 편집 전쟁으로 인해 그 기사에 보호가 되어왔다.편집 전쟁은 내 추가가 기사에 포함되기를 원치 않는 두 명의 다른 기고자와 관련이 있었다.그 분쟁에 대한 논의는 거의 없었고, 어떤 해결책이나 요약도 없었다.

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• 184.2.168.1987 (토크 · 기여)
• 말릭 샤바즈 (토크 · 기여)
• 롤랑R (토크 · 기여)

편집전이 벌어져 다소 놀랐다.비록 말릭 샤바즈와 롤랜드 R은 내가 한 인터뷰의 추가 내용을 계속 삭제했지만, 롤랜드 R은 토크 페이지에서 이 논쟁을 심도 있게 논의하기 위한 나의 초대에 참여하지 않았다.

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

네

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=User:184.2.174.194, User:Malik Shabazz, User:Roland R}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

나는 오늘까지 롤랜드 R이 내가 했던 인터뷰의 덧셈을 삭제하는 데 가장 적극적이라고 생각했기 때문에 제3자 결의에 착수했다.내가 제3자 결의안을 발의한 후 - 말릭 샤바즈도 관여하고 싶다는 뜻을 내비쳤기 때문에, 나는 대신 이 길로 가기로 결정했다.

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

내가 이 경로가 도움이 될 수 있다고 생각하는 가장 큰 이유는 내가 어떻게 이 편집 전쟁을 중단하고 해결책을 찾을 수 있는지에 대한 방향이 필요하다고 생각하기 때문이다.기사 자체가 고도의 정치화가 되었고, 내가 보기에 기사 주제를 진정으로 의미 있고 객관적인 방식으로 계몽하는 데 도움이 되지 않는다.

기사에는 상황을 진정시키는 데 도움이 되는 보호 템플릿이 추가되었고 나는 이제 논쟁에 대한 논의가 본격적으로 시작되기를 바란다.나는 2012년 4월 11일에 보호 템플릿이 떨어진 후 편집 전쟁이 다시 시작되지 않기를 바란다.

아마도 이 논쟁을 진행하기 위한 최선의 방법에 대한 피드백이 아마 지금 내 생각에 첫 번째 단계가 될 것이다.고마워요.

184.2.174.194 (대화) 12:23, 2012년 4월 5일 (UTC)

사용자:184.2.174.194, 사용자:말릭 샤바즈, 사용자:롤랑 R 토론

(볼루션되지 않은 편집기의 설명) IP 편집기, 나열된 사용자에게 통지

0으로 댓글 달기

나는 일반 과목은 편집하지만 이 기사는 편집하지 않았다.고소인은 상황을 정확하게 보고하지 않고 있다.그냥 출처를 소개한 게 아니라 기존 출처도 삭제했다.그는 인터뷰에 대한 자신의 해석에 근거해 이전 출처가 잘못돼 이를 억압하고 싶다고 주장하고 있다.이것은 내가 보기엔 독창적인 연구의 아주 분명한 사례로 보인다.제로^talk 14:05, 2012년 4월 5일 (UTC)

말릭 샤바즈 코멘트

타협 시도가 없었다고 쓴 IP 편집기는 100% 틀렸다.나는 1985년 문제의 인터뷰를 다른 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 한 이전 언어와 함께 단락에 포함시켰다.IP 편집자가 하고자 하는 것은 (a) 1985년 인터뷰에 근거한 이전 언어를 완전히 대체하고, (b) 에델만을 혐오스럽다고 생각하는 범주에서 제거하는 것이다.

나는 Talk에서 토론을 시작했다.IP 편집자가 편집 워링 중이었기 때문에 마레크 에델만#1985 인터뷰.3RR의 24시간 블록에서 벗어나 IP 편집기가 편집-워링에 대해 보고되었기 때문에 기사가 보호되었다.그녀/그녀를 여기서 이성의 목소리로 그리려는 IP 편집자의 노력은 사실에 의해 가려진다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 21:07, 2012년 4월 5일 (UTC)

RolandR의 코멘트

노조 회의에서 집을 비운데다 노트북까지 짐을 싸서 며칠 동안 이것에 대해 언급하기가 어려울 것 같다.나는 며칠 동안 기사를 편집하지 않았고, 토크 페이지의 편집에 대한 코멘트를 받았으며, 코멘트 요청이나 제3자 개입에 대한 어떠한 사전 통지도 받지 못했다.내가 기억하는 한, IP는 유튜브에 게재된 인터뷰에 대한 자신의 해석이 이 해석에 동의하지 않는 신뢰할 수 있는 출처를 할인하는 데 사용될 수 있다고 주장하고 있다.나는 매우 투박한 태블릿을 사용하고 있기 때문에 앞으로 일주일 동안 더 자세히 언급하기가 어렵기 때문에 이 문제를 다루는데 인내심을 요구한다.롤랑R (토크) 21:51, 2012년 4월 5일 (UTC)

우리가 서로의 차이점에 대해 상호 합의에 도달하지 않는 한, 공식적인 조정만이 이 특정한 논쟁에 관한 최종 결정을 내릴 수 있는 유일한 방법일 수 있다.

여기에 뭔가 추가하고 싶다.만약 진짜 솔직한 토론이 있다면 나는 적어도 두 가지는 인정되어야 한다고 믿는다.첫번째는 - (그의 가치를 지닌 역사가라면) - 기본 소스는 종종 가질 수 있는 가장 좋은 역사적 증거라는 것이다.마레크 에델만과의 인터뷰는 - 그 자신의 말로- 어떤 주제에 대한 그의 견해에 관해서- 그 어떤 제3자의 소문보다 훨씬 더 신뢰할 수 있다.에델만 씨는 누구나 가지고 있는 것처럼 보이는 정치적 편향(이 주제 및/또는 기사에 관한)에 관계없이 확실히 우선할 가치가 있다.

인식되어야 할 두 번째 문제는 위키피디아가 단순히 특정 주제와 관련하여 의견조작을 추가하는 이념적 놀이터가 되어서는 안 된다는 점이다. 그리고 그 의견조작을 "신뢰할 수 있는 출처" 또는 사실로서 사용해야 한다."신뢰할 수 있는 출처"로 사용되었던 그런 의견의 한 예만을 끄집어내려면(이 글에서) 트로츠키이트 폴 풋이 스스로 묘사한 op-ed만 끄집어내면 된다.

잘 모르는 사람들에게 의견이란 기자가 단순히 기사를 보도할 때 하는 것과는 다른 동물이다.이념이나 정치적 성향을 부여하려는 시도는 없다.기본적인 사실들은 감정이나 주관적인 언급에 의존하지 않고 주어진다.위키피디아의 창시자들은 이상적으로 주제에 관한 기사의 기초로서 정치적 의견을 지향하지 않았다.(출처 자체에서) 확실한 증거가 항상 우선되어야 한다.그리고 나는 덧붙일 수 있다. 만약 내가 아마추어적이거나 불필요하다고 생각하는 위키백과 기사에서 의견조작을 사용하기로 선택한 사람이 있다면, 적어도 위키 기사에서 그렇게 묘사할 수 있는 예의를 갖춰주길 바란다.

불행히도 폴 풋의 작품은 이 글에서 "사실"과 "증거"로 사용된 많은 의견 중 하나에 불과했다.나는 어떤 편집자라도 그러한 기사의 저자들의 관점을 수용한다면 문제가 없다.나는 이 쿨룸을 "신뢰할 수 있는 소스"로 사용하는 것에 문제가 있다.— 184.2.174.194 (대화) 00:32, 2012년 4월 6일 (UTC)이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

면접에서 당신이 취하고 있는 것은 단지 당신의 해석일 뿐이다.한 회답의 의미를 설명하면서 그는 "나는 이데올로기를 말하는 것이 아니다"라고 시작했다.당신은 그가 이념적으로 시오니즘에 반대하지 않는다는 뜻으로 받아들였지만, 그것은 전혀 따르지 않는다.분명한 것은 그가 이 시점에서 이념적이라기보다는 실용적이라고 생각되는 말을 하기를 원했다는 점이다.그는 이어 "2000년 전으로 돌아갈 수 없다. 이건 불가능하다"고 말했다.1억 아랍인의 바다에서는 그들을 반대하는 국가를 만들 수 없다.그것은 많은 사람들이 반자이온주의적인 발언으로 간주할 것이다.우리는 그러한 분류를 만들기 위해 이차적인 원천에 의존해야 한다; 당신은 단지 반-지오니즘이 무엇인지에 대해 당신 자신의 감정을 적용할 수 없다.01^talk:36, 2012년 4월 6일 (UTC)

0번 미안하지만 난 정말 너의 말을 믿을 수가 없어...사실 마렉 에델만이 한 말이 바로 그의 뜻이었다.그리고 당신은 지금 당신이 하고 있는 일을 내가 정확히 하고 있다고 비난하고 있어...다시 말해서 그가 말하고자 했던 뜻을 해석하는 것이다.그의 말은 그대로 받아들여져야 한다.그는 시오니즘을 이념적으로 반대하지 않았다고 말했다.

그 대신 그는 더 많은 적대적인 인구로 둘러싸인 이스라엘의 장기 생존을 위한 물류 문제에 대한 자신의 견해를 말하고 왜 자신을 시온주의자로 생각할 수 없는지에 대한 답으로 인터뷰 진행자에게 표현한다.그리고 그렇다 - 역사는 예술이라기 보다는 사회과학이며 단순히 해석에 달려 있다고 말하는 것은 내가 말하기가 두려운 것이 거의 없다.면접을 보는 것보다 더 많은 것을 읽고 있는 것은 바로 너다.— Nobullgracias(대화 • 기여) 03:16, 2012년 4월 6일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

(볼루션되지 않은 편집기의 설명)여기에 184 IP를 올려줘서 고마워.문제의 편집 내용을 살펴본 후 이 논쟁에 중요하다고 생각하는 일련의 정책/지침을 검토하고자 한다.

• 살아있는 사람들의 전기
• 출처의 독립성
• 굵게, 되돌리기, 토론
• 워링 편집
• 세미 프로텍션

무엇보다도 나는 BLP가 이 경우에 실제로 적용되지 않는다는 것을 알고 있다. 그러나 일반적인 정책들은 여전히 적용된다.둘째, 대부분의 사람들은 스스로 (반자이온주의자와 같은) 부정적인 꼬리표로 인식하지 않을 것이다.그러한 첫 번째 사람이 주장하는 것에 대한 주장은 아마도 무시되어야 할 것이다.우리는 그 분야의 다른 교육받은 사람들이 전기에서 비교적 중립적인 입장을 유지하기 위해 그 주제를 무엇으로 분류했는지에 대해 연구한다.마지막으로, 공감대를 형성하기 위한 Bold, Revert,Discuse 지침을 따를 수 없었기 때문에 페이지가 반보호되었다.토크 페이지로 이동하여 편집에 대해 토론하라는 경고와 격려를 받은 후 변경 작업을 계속하십시오.호서 (토크) 02:25, 2012년 4월 6일 (UTC)

말에는 의미가 있다.요점은 '반(反)지오니즘'과 같은 용어가 시오니즘이 아니라고 말하는 것과 완전히 같은 것은 아니라는 것이다.만약 네가 유대인이 아니라고 말한다면 나는 너를 반유대라고 부르지 않을 것이다...정치적 편향이나 다른 이유(교육받았든 안 받았든) 때문에 사람들이 그렇게 느슨하게 단어를 사용할 구실을 간단히 만들 수는 없다.그리고 솔직히 말해서 폴 푸트가 그런 말을 사용하기로 선택했는지는 상관없어.어떤 경우에도 - op-ed 작품은 사실적 증거와 역사적 사실 그리고 진실성에 근거한 기사에서 어떤 자리도 차지해서는 안 된다.

난 여기 헤이스튀어에서 히스테리를 일으키지 않을거야. 하지만 피에이 난 토크페이지에 갔었어.나는 토론을 요청했고 불행히도 토론보다 더 많은 삭제와 편집이 있었다.— Nobullgracias(대화 • 기여) 03:16, 2012년 4월 6일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

궁금하신 분들은 위키피디아 전통에서 나만의 닉네임을 얻는다는 말을 들으셨습니다.— Nobullgracias(대화 • 기여) 04:16, 2012년 4월 6일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

• 여기에 추가 조사 후, 옳고 그름이 있고 조정의 필요성이 별로 없는 경우를 들 수 있다.IP의 텍스트는 그다지 잘 쓰여지지 않을 뿐만 아니라, 원래 있던 것 보다 신뢰성이 떨어지는 출처를 바탕으로 내용을 변경한다.분쟁 해결은 한 가지지만, 우리가 여기서 가진 것은 합의에 대한 편집 전쟁이다.66.168.247.159 (대화) 23:21, 2012년 4월 6일 (UTC)

@66 나는 모욕이나 무례한 행동을 하는 것이 도움이 된다고 생각하지 않는다.내용보다는 내가 글을 쓰는 방식을 모욕하는 것은 별로 해결되지 않는다(이 공간이 무엇을 위한 것인가).편집 전쟁은 나 혼자 하는 것이 아니라, 심지어 어떤 것에 대한 합의가 있을 때 조차도, 합의가 잘못된 것으로 판명될 때(그리고 새로운 정보가 있을 때), 그 기사는 재평가되어야 한다.내 생각에는 네가 내가 추가한 내용을 단순히 좋아하지 않았을 수도 있는 것 같아.나는 그것에 대해 매우 미안하다.그리고 우연하게도 - 소위 "신뢰도가 낮은 출처" - 실제로 인터뷰 중인 기사의 주제(즉, 주요 출처) FYI. — 노불그라시아스 (토크 • 기여) 02:38, 2012년 4월 7일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평.

나는 단지 그들이 생각하는 어떤 제안이 절충안을 도출하는데 도움이 될 것이라고 생각한다면 - 나는 여기서 제기하는 것이 좋을 것이라고 생각한다 - (이 절에서) - 를 덧붙이고 싶다.— Nobullgracias(대화 • 기여) 03:19, 2012년 4월 7일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

응답이 없는 경우 이 시간 이후 24시간 동안 이 스레드가 닫힌다.2012년 4월 16일 13:42 (UTC) 9일 동안 토론이 없었기 때문이다.— TAK (TransportMan) 13:44, 2012년 4월 16일 (UTC)

좋아, 그 문제가 해결된 것 같아.실제 불만 사항을 듣지 않고, 위에 열거된 시간에 해결됨으로써 이 문제를 안전하게 종결할 수 있다고 생각한다.이의는 없으십니까?호서 (토크) 01:11, 2012년 4월 17일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• 2011~2012년 시리아 봉기의 종파주의 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

일부 이용자들은 가톨릭 신기관이 편향되어 있다고 주장하는 공식 기독교와 가톨릭 소식통의 시리아 반대에 대한 비판을 되돌리고 있다.--레이피 토크 22:29, 2012년 4월 7일 (UTC)

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• 라피 (토크 · 기여)
• 쿠즈1 (토크 · 기여)
• Sopher99 (토크 · 기여)

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

네

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=Sectarianism in the 2011–2012 Syrian uprising‎}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

토크페이지에서 내 주장을 했다.

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

그 정보원에 의한 시리아 반대에 대한 비판도 포함해도 되는지에 대해 중립적인 의견을 제시하라.

라피 토크 22:29, 2012년 4월 7일 (UTC)

2011~2012년 시리아 봉기 논의의 종파주의

"공식"이라고 하면...가톨릭의 소식통", 당신이 의미하는 것은 남유럽의 비민주적인 국가인 바티칸 시티의 공식 언론사다.나도 천주교 신자로 자랐지만 그렇다고 해서 아젠지아 피데스 같은 국영 통신사를 믿을 만한 소식통으로 꼽아야 한다고 생각하는 것은 아니다.바티칸은 반(反)이슬람주의자로 공언한 정치적 의제를 갖고 있으며, 피데스가 시리아에서 (종교에 근거해 파악한 익명의 출처에 의존하고 있다)고 보도한 것으로 보아 국가 의제를 이행하고 있는 것으로 보인다.사용자에게 다음 사항을 요청했음:라피는 피데스의 계정을 뒷받침하는 편집적으로 독립적인 출처를 생산하지만, 기독교 블로그가 피데스/바티칸 공식 라인을 패러디한 것을 제외하고는, 그렇게 할 수 없거나, 원하지 않았다. -쿠즈1 (토크) 00:24, 2012년 4월 8일 (UTC)

우선 바티칸은 법적으로 주권국가로 규정되어 있음에도 불구하고 종교기관 이상의 것이 아니기 때문에 민주적이거나 비민주적이라고 표현할 수 없다.

"바티칸은 분명히 반(反)이슬람주의자인 정치적 어젠다를 가지고 있다." 그것은 심각한 주장이고, 반박을 받았는가?

BBC, CNN 등을 포함한 모든 사람들은 "목격자"와 다른 미확인 소식통을 인용하고 있다.시리아에는 기억나는 외신기자가 없다고?그렇기 때문에 당신이 삭제한 단락에서 분명히 행해진 주장들의 출처를 인용해야 하는 것이다.

여기 크리스천 뉴스 웹사이트와 구호단체에서 발견된 것과 동일한 주장을 반복하는 LA타임스의 기사가 있다.--Rapy talk 00:55, 2012년 4월 8일 (UTC)

쿠즈1의 위와 같은 우스꽝스러운 발언은 모든 '시리아 봉기' 관련 기사가 광신자들에게 납치되어 무표정한 선전물로 전환되는 결과를 초래한 의제전쟁의 전형이다.시리아에서 현 정권에 반대하는 사람들을 눈에 띄게 하는 것은 무엇이든 자동적으로 제거되고, 시리아 당국이 발표한 모든 성명은 기각되고 제거되며, 아무리 의심스럽더라도 시리아 정부에 반대하는 사람들이 낸 모든 주장은 항상 포함되어 있다.이러한 기사들은 위키피디아의 시사 관련 기사가 스핀과 오보의 출구로 보여서는 안 될 경우 다른 기사들도 따라야 하는 입증과 검증가능성의 동일한 기준에 의거할 필요가 있다.쿠줄의 한 가지 합격점: 아마도 그는 그것을 알지 못하겠지만, 위키피디아의 핵심에는 "가톨릭 백과사전"에서 파생된 많은 양의 공공 도메인 콘텐츠가 있으며, 위키피디아 초기에는 그 콘텐츠의 대부분이 "가톨릭 백과사전"에서 직접 복사되었다.야옹 17:39, 2012년 4월 8일 (UTC)

점원 의견@Kudzu1:나는 당신이 이것에 대해 논의한 곳은 기소하지 않았지만 "내 주장은 내 토크 페이지에 있다"는 일반적인 내용을 담고 있기 때문에 이것을 종결시킬 생각이다.연석 체인(토크) 23:50, 2012년 4월 8일(UTC)

아, 내가 잘못 읽었군. 기사의 토크 페이지를 말한 거잖아.참고, 하지만 당신은 문제의 출처나 차이점을 제공하지 않았다.연석 체인(토크) 23:52, 2012년 4월 8일(UTC)

이들은 아젠지아 피데스가 최근 발표한 뉴스 보도들로 시리아 내부 소식통, 특히 http://www.fides.org/aree/news/newsdet.php?idnews=31228&lan=eng과 http://www.fides.org/aree/news/newsdet.php?idnews=31308&lan=eng에 대한 설명을 포함하고 있다.http://www.catholicculture.org/news/headlines/index.cfm?storyid=13804 Mowey 02:27, 2012년 4월 9일 (UTC)

응답이 없는 경우 이 시간 이후 24시간 동안 이 스레드가 닫힌다.2012년 4월 16일 (UTC) 13:42 (UTC) 왜냐하면 7일간 토론이 없었기 때문이다.— TransportMan (TAK) 13:42, 2012년 4월 16일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• 어린 드라이라스 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

편집자는 이러한 주제에 대한 과학 문헌에 완전히 익숙하지 않고, 이러한 주제에 대한 명백한 본질적 편견이나 믿음을 가지고 있으며, 그러한 편견이 (지금까지) 몇 가지 잘못된 주장을 내용에 포함시킴으로써 자신을 증명하도록 하고 있다.문제의 편집자는 이러한 허위 주장을 근거로 이 페이지들의 내용의 편집을 지배하고 있으며, 이러한 주제에 대한 편견 없는 검토에 필요한 독특하고 불가사의한 주제에 대한 이해나 이해의 한계를 인식하지 못하는 것 같다.

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• 코스메틱라이프폼(토크 · 기여)
• 회의적Raptor (토크 · 기여)

나는 그 문헌에 대한 일차적이고 가장 최근의 언급이 이 페이지들에 유효한 추가라고 그를 간신히 납득시켰지만, 그는 그의 오해를 보강할 수 있다는 희망으로 일차 가설과는 거리가 먼 접선적인 주제들을 끌어들이려고 고집하다가, 그 주제들에 대해 거짓 주장을 계속해왔다.

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

네

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=Younger Dryas}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

나는 편집자가 한 가장 명백한 허위 진술들을 내가 마주친 것처럼 편집하려고 노력했다.그는 독자에게 편견을 심어주기 위해 더욱 미묘한 언어로 되돌아간 것으로 보이지만, 이 문제에 대한 그의 생소함은 이 분야의 지식인이라면 누구나 쉽게 알 수 있다.

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나는 잘 모르겠다, 편집자의 본질적인 편견은 내가 알고 있는 동료 검토 과학 문헌에 깊이 자리 잡고 근거가 없는 것처럼 보인다.

코스믹라이프폼 (토크) 00:01, 2012년 4월 17일 (UTC)

젊은 드라이아스 토론

점원의 코멘트/(부적절한 편집자의 논평) CosmicLifeform, 두 편집자가 당신의 편집에 동의하지 않는 것 같다.회의적인 Raptor와 Keilana.불행하게도, 그것은 당신이 그 기사에 추가하지 않는 것에 찬성한다는 것을 의미한다.또한 편집 전쟁은 중단적인 것으로 간주되며, 계속 편집하면 차단될 수 있다는 점에 유의하십시오.또한 위키백과 정책에 따라 프린지 이론에 대한 내용을 신뢰할 수 있는 출처로 추가하십시오.마지막으로, 토크 페이지 토론이 없다.이것은 분쟁 해결 안내 게시판에 토크를 하기 위한 전제 조건이다.궁금한 게 있으면 내 토크 페이지에서 물어봐.위키피디아에서 분쟁해결을 사용해줘서 고마워!안녕하십니까,^{DR goes to Wikimania!} 2012년 4월 17일 (UTC) 00:16, 4월 17일
응답이 없는 경우 이 시간 이후 24시간 동안 이 스레드가 닫힌다. 2012년 4월 17일 00:18 (UTC) 토크 페이지 토론이 없기 때문에Ifaxis(공모)^{DR goes to Wikimania!} 00:18, 2012년 4월 17일(UTC)

그렇다면 이론과 가설과 증거의 차이를 배우길 제안한다.나는 이 페이지의 어떤 내용도 편집하고 싶지 않다. 내가 하고 싶은 모든 것은 편집한 내용이 잘못된 정보를 포함하지 않고 편향되지 않았는지 확인하는 것이다.문제의 편집자인 회의론랩터는 이미 가설(이론과 근거에 구애받지 않고)에 대한 자신의 본질적인 깊은 자리 선입견에서 나온 몇 가지 과학적으로 증명할 수 있는 허위 주장을 해 왔으며, 문헌과 복잡한 상호 관련 문제들(이론적, 가설적, 증거적) 중 어느 것에도 명백히 익숙하지 않다.이 주제에 집착하며, 그의 편향적이고 근거 없는 견해를 기록에 주입함으로써 이 주제를 완전히 지배하려는 그의 욕구를 분명히 보여주었다.게다가, 나의 토크 페이지 토론은 분명히 내가 알지 못하는 몇몇 애매한 규칙을 어기고 나를 차단하겠다는 협박을 받았다.애초에 내가 이 이야기를 한 이유는 이론적, 가상적, 증거적 차원에서 내가 정말로 친숙하게 알고 있는 주제에 대해 <회의론적 Rapter>의 편향되지 않고 거짓된 편집에 맞서는 것밖에 없었으며, 그 주제에 대해 이용할 수 있는 과학적 동료 검토와 회색 문헌의 전신을 읽었기 때문이다.만약 내가 회의적 래프터가 어떤 합법적이거나 이성적인 수단으로 설득할 수 있다고 생각했다면, 나는 분명히 그것을 추구했을 것이다.이 모든 논쟁은 PrepositiveRaptor가 최근 발표된 PNAS(National Academy of Sciences) 동료를 대상으로 두 페이지의 참고문헌을 편집하여, 이전에 발표된 그들의 작품에 대한 비판을 직접적으로 다루고 있는 기사를 게재하면서 시작되었는데, 이것은 '난해한 과학'이라고 주장했다.그러한 편집의 대담성에 직면했을 때, 그는 사과는 하지 않았고, 자신의 실수의 극적 규모를 깨닫기 위해 스스로 충분한 피상적인 연구에 종사할 때까지 편집 내용을 되돌리기를 거부했다.코스믹라이프폼 (토크) 00:48, 2012년 4월 17일 (UTC)

이 편집자는 세상과 나와 관련이 적은 기사를 위해 인터넷을 통해 나를 스토킹했다.이메일, 웹 게시물, 그리고 다른 분야에서 그의 계속되는 위협은 나를 이 개인과의 더 이상의 상호작용이 내게 위험할 수 있는 상황에 놓이게 한다.그가 더위를 식히고 나를 혼자 내버려둘 기회가 있을 때, 나는 실제로 그의 외침에 응답할지도 모른다.나는 행정관들이 그에 대해 어떤 조치를 취할 때까지 이것에 대해 더 이상 논의하지 않을 것이다.나는 그의 활동에 매우 소름 끼쳤다.회의적Raptor (대화) 2012년 4월 17일 01:15 (UTC)

코스메틱라이프폼, 추가하고자 하는 콘텐츠가 신뢰할 수 있다는 것을 우리에게 '퍼서드'하기 위해서는 합성되고 신뢰할 수 있는 출처에 있어야 한다.이것은 잘 알려진 신문이나 잡지의 기사와 같은 독립적인 제3자의 출처라는 것을 의미한다.지금쯤 인신공격과 편집전투가 벌어졌어야지.이것을 마지막이자 마지막이자 임박한 경고로 받아들여라. 괴롭힘은 완전히 용납될 수 없고 협박성 이메일은 이 논쟁을 해결하지 못할 것이다. 그것은 단지 그것을 증폭시킬 뿐이다.회의적 Raptor, 공격이 계속되면 관리자가 적절한 조치를 취할 수 있도록 관리자의 게시판에 이 내용을 보고하십시오.Anness, Imaxis(^{DR goes to Wikimania!}연계) 01:22, 2012년 4월 17일(UTC)

나는 오프위키 공격에 어떻게 대처해야 할지 잘 모르겠다.내가 여기서 편집을 할 때마다, 그는 개인 이메일과 블로그 게시물에 대한 공개 공격에서 나에게 응답한다.어느 순간, 나는 과학계에서 지켜야 할 개인적인 평판을 얻었다.오프위키 위협과 위협에서 날 위해 해줄 수 있는 일이 별로 없다는 충고를 들었다.그러나 그런 증오를 견디지 못한 채 편집을 할 수 없다면, 이곳은 도대체 어떤 곳일까?내가 어느 정도의 분노를 기대하는 '낙태'를 편집하는 것도 아니다.그러나 내가 공부와 글쓰기에 많은 시간을 할애한 이 애매한 글에 대해, 왜 내가 이런 인신공격들을 참아야만 하는가.그냥 이곳을 그만두고 싶게 만들 뿐이야.여기서 편집하는 것은 재미의 요소가 있어야 한다.내가 틀렸나?아니면 그의 행동이 용납될 수 있을까?회의적Raptor (대화) 01:32, 2012년 4월 17일 (UTC)

회의적인 랩터의 주장은 또 거짓이다.나는 그에게 개인 이메일을 보내지 않았고, IP에 대한 분석이 그것을 확인할 것이라고 확신하며, 모든 블로그 게시물은 내가 위키백과 계정을 얻기도 전에 만들어졌고, 그는 그 이후로 그의 블로그에 사용자 등록을 강요해왔다.그가 거짓말을 하고 있다고 감히 말할 수 있을까?아니면 그냥 지어낸 거?그는 이 주제와 절대적으로 관련이 있는 페이지에서 이 가설과 그 옹호자들의 작업에 대한 몇 가지 뛰어난 비판에 대응하기 위해 특별히 작성된 PNAS 기사를 검토하여 발표하였다.그것은 과학계에서는 용납할 수 없는 일이고, 위키백과계에서의 나의 유일한 대응은 계정을 얻어 그의 행동을 당신의 주의를 끌려고 하는 것이었다.코스믹라이프폼 (토크) 01:40, 2012년 4월 17일 (UTC)

내가 그에게 개인적인 이메일을 보냈다는 회의적인 Raptor의 주장은 거짓이다.만약 그 주제가 그와 거의 관련성이 없고, 과학적이고 기술적인 차원에서 분명히 그것에 익숙하지 않고, 가설의 수정, 가설의 이면에 있는 이론, 가설에 대한 증거에 대한 본질적인 편견을 분명히 가지고 있다면, 나는 이 논쟁에 대한 해결을 제안한다.이 문제에 대한 그의 과학적, 기술적 신뢰성이 심각하게 그리고 명백히 불가역적으로 훼손되기 때문에, 그가 이 페이지들의 신뢰할 수 있는 편집자로서 철수하는 것이다.그리고 다시 말하지만, 나는 어떤 내용도 추가하고 싶지 않다고 말한다.만약 당신이 시간을 내어 페이지의 편집 이력을 검토한다면, 당신은 내가 편집한 내용이 경미하고, 내가 삭제한 내용은 절대적인 사실에 근거한 것임을 분명히 알 수 있을 것이다.예를 들어, Carbonado는 Lonsdalite로 구성되지 않는다.CosmacLifeform (talk) 01:33, 2012년 4월 17일 (UTC) — CosmacLifeform (talk • 기여) 01:26, 2012년 4월 17일 (UTC)

WP를 참조하십시오.NPA. 내 자격증은 여기서 논의의 대상이 아니며, 행정관이 나와 내 평판에 대한 당신의 지속적인 공격을 막지 못한다는 것을 믿을 수 없다.나는 너의 온-오프-위키 행동에 넌더리가 난다.회의적Raptor (대화) 01:35, 2012년 4월 17일 (UTC)

블로그에 링크 있어?위협을 복사하여 붙여넣을 수 있는가(개인 정보를 포함)?이런 이메일 위협에 대한 확실한 증거는?관리자들에게 연락했어.Anness, Imaxis (contracts) 01:36, 2012년 4월 17일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• 플루토늄, 부분 발생 및 독성 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

나는 이 부분들에서 심각한 단점들에 주의를 끌고 싶다.

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• 세바스찬 반즈 (토크 · 기여)
• 세바스찬 반즈 (토크 · 기여)

나는 다른 사용자와 논쟁하지 않는다.

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

아직은 아니에요.

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=Plutonium,sections occurence and toxcicity}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나는 반컴퓨터를 읽고/독점적이며, 산발적인 웹 연결을 가지고 있고, 내가 플루토늄 대화 페이지에 제시했던 나의 관심사에 대해 위키 공동체에 호소한다. 나는 받아들일 수 있는 편집들을 만들 능력이 없다. 그래서 나는 또한 이 기사를 2012년 10:46, 4월 17일 (U) 에 대한 도움을 호소한다.TC)

세바스찬 반즈 (대화) 10:46, 2012년 4월 17일 (UTC)

플루토늄, 섹션 발생 및 독성 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• 케이티 파이퍼 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

나는 공격자의 인종이 관련이 있다고 믿지만, 다른 사람들은 그렇지 않다.괜찮다; 하지만 나는 예를 들어 포함에 찬성하는 사려 깊은 (희망적으로) 주장을 했다.그 정보는 "당신이 틀렸다"는 정도의 피상적인 반박으로 삭제되었고 그 후 즉시 그 기사는 보호되었다.여기서 내가 우려하는 것은 실제 내용에 관한 것만큼(내가 보는 것은) 여기에서의 과정 남용의 문제가 아니다.내가 비교적 새로운 편집자임을 인정하지만, 이곳의 관리자들은 관련 WP:(정책)나 실질적인 내용 토론의 필요성을 언급하는 번거로움으로 비관리자 편집자를 괴롭히고 fiat를 통해 그들의 의견을 강요하는 것 같다.이것은 위키피디아에 치명적이다. 왜냐하면 위키피디아는 새로운 편집자 또는 반대하는 편집자들에게 숨막히는 환경을 만들어주고 토론보다는 계층에 의해 내용 승인을 강제하기 때문이다.여기서 쟁점이 되고 있는 내용에 대해, 만약 묘사된 사람이 악명이 높기보다는 칭찬할 만한 것이었다면, 이 정보는 제외될 것인가?나는 이 경우에 주어진 것보다 훨씬 적은 정당성을 가지고 경주가 포함된 수많은 기사를 인용할 수 있다. (예:비욘세 아버지의 인종은 팝 가수에 관한 기사에서 언급된 바와 같이 관련이 있는가?)요약하자면, 내가 여기서 주요 이슈를 다루었더라면 좋았을 텐데, 간결하게 여기서 끝내겠다.

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• 드레이미(토크 · 기여)
• Ukexpat (토크 · 기여)
• 108.198.33.10 (토크 · 기여)
• Profess Justice (토크 · 기여)
• 70.1987.94 (토크 · 기여)
• 204.237.2.232(대화 · 기여)
• 킹핀13 (토크 · 기여)
• 애매하게 (말·공헌)
• 86.1987.1987(토크 · 기여)

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

네

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=Katie piper}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

토크 페이지에 이유를 밝혔다.즉석에서 해고되었다.

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

정책/조성에 대한 지침

108.210.33.203 (대화) 04:54, 2012년 4월 17일 (UTC)

케이티 파이퍼 토론

• 외부 관찰자로서 이것은 매우 신선한 이슈로 보이며, 기사 토크 페이지에서 충분한 토론이 전개될 수 있도록 하기에는 충분한 시간이 없었다.토론이 통할 수 있는 시간이 주어지지 않았기 때문에, 나는 우리가 이것을 난국이라고 부를 수 있는 수준에 도달했다고 생각하지 않는다.내가 보는 유일한 이슈는 OP의 편집 전쟁이다. 하지만 그들은 또한 토크 페이지 토론을 시작했으니, 대신 거기서 상황이 전개되기를 바라자... --Jayron32 05:23, 2012년 4월 17일 (UTC)ron.
  • 나는 Jayron32의 의견에 동의한다, 분쟁 해결을 요구하기에는 너무 이르다.케이트 파이퍼를 보면, 우리의 세 번째 의견을 받아들이기 전에 토크 페이지에 충분한 토론이 없다 --Smet (토크) 10:02, 2012년 4월 17일 (UTC)
    • 제이론, 넌 스트레이트 슈터야내가 토크 페이지에 남긴 메모를 봐줘. 마지막 문장은 관리자용이야.내가 코멘트를 남긴 후 나는 그 기사를 보호했다.나는 개인적으로 이것이 BLP 위반이라 생각하여 의견을 가지고 기사를 보호하는 데 내 몫을 사용하는 것에 대해 거리낌이 없지만, 이 DR 실을 감안할 때 나는 이 기사와 관련하여 더 이상 관리자가 되고 싶지 않다. (잘 들어, 나도 이 기사와 관련하여 편집자가 되고 싶지 않지만, 지금은 그런 식이다.)고마워요.Drmies (토크) 16:53, 2012년 4월 17일 (UTC)
    • 또한 IP가 로그인하거나 사용자와의 연결을 설명하면 좋을 것이다.Profess Justice와 그 기사에서 활동한 다른 IP들.Drmies (토크) 17:03, 2012년 4월 17일 (UTC)
      • 솔직히 보호는 나에게 작은 관심사야.더 큰 문제는 기사가 잘못된 버전으로 보호된다 하더라도 가장 중요한 것은 기사 공간에서 갈등을 일으키지 말고 기사 토크 페이지를 목적대로 활용하는 것이다.그리고 그럼에도 불구하고, 이 게시판은 토론에서 난국을 타개하는데 도움을 주기 위한 것이다.토론이 없으면, 그리고 시간이 없으면, 아직 난국은 없다.토크 페이지에서 좀 더 냉철하고 합리적인 토론을 보고 싶고, 어떻게 해결해야 하는지에 대한 궁극적인 의견은 없다. --Jayron32 17:06, 2012년 4월 17일 (UTC)
        • 좋은 지적이야.나는 "duh"를 대체하고 설명하기 위해 좀 더 구체적인 설명을 추가했다.Drmies (토크) 17:13, 2012년 4월 17일 (UTC)

이곳 DRN의 정기적인 중재자/경원으로서, 이미 기사 토크 페이지에 나와 있는 예스-아이-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아-아그러나, 나는 더 많은 대화가 필요하고 이 실마리를 닫아야 한다는 상황에서는 전적으로 동의한다. 그러나 한 가지 생각을 더 할 것이다.가장 먼저 논의되어야 할 것 중 하나는 그 기사에서 논의된 사건과 인종 문제를 연관시키는 믿을 만한 출처가 있는지 여부다.피소된 가해자가 뉴스 사진에서 흑인인 것처럼 보인다는 사실에서 그 요인을 끄집어내려고 하는 것은 첫째, 흑인이라는 단순한 주장과 둘째, 범죄 혐의와 관련이 있다는 주장 둘 다에 대한 독창적인 연구다.TAK 17:25, 2012년 4월 17일(UTC)

• 본 위원회의 질문에 대해 일반적이지 않은 경우:이 "불편한 해결책"을 볼 때, 나는 Drmies와 ukexpat이 이 분쟁의 사용자로 나열되는 것을 본다.; 나는 그들이 서로 동의하지 않는다고 (거짓으로) 믿게 한다.108.x.x.x 및/또는 Professional Justice도 함께 나열되어야 하지 않는가?이 특정한 "실망"의 과정 밖의 특성을 감안할 때 현학적인 질문일 가능성이 높지만, 나는 단지 앞으로 나아가고 싶었을 뿐이다.Thx — Ched : ? 17:30, 2012년 4월 17일 (UTC)
  • 쳇, 상장 템플릿에 적힌 지침에는 "누가 분쟁에 관여했는가?한 줄에 한 명의 사용자를 포함시키고, 이름만 기재하고, [[사용자: ]]나 ~~~~~를 사용하지 마십시오. 분쟁에 연루되어 있는 경우에는 본인도 포함시키십시오."불행히도, 우리는 지금 이 게시판의 토크 페이지에서 글을 읽거나 지시를 따르지 않는 사람들을 어떻게 해야 하는지에 대해 토론해야 한다.적어도 이 경우에 할 수 있는 한 가지 일은, 그렇게 하려고 애쓰는 편집자라면 누구나 관련자 명단을 갱신할 수 있다는 것이다.힌트, 힌트...TAK 17:40, 2012년 4월 17일(UTC)
    • 물론이지. 5개 더 넣었는데, 그 중 4개도 교수님의 편집 내용을 뒤집었어.나는 그 사람들에게 알리지 않을 것이다: 이 논쟁은 이미 주어진 모든 이유로 종결되어야 한다.나는 단지 합의에 대해 논점을 만들기 위해 그것을 덧붙이는 것이다.Drmies (토크) 18:14, 2012년 4월 17일 (UTC)
      • 이 토론이 훨씬 더 오래 지속된다면,그것은이 특정한 논쟁보다 DRN의 작동 방식과 더 많은 관련이 있기 때문에 아마도 토크 페이지로 이동해야 할 것이다.그러나적어도내 자신의 관점에서, 관련된 편집자 리스트는 기사 토크 페이지에서 이 문제에 대한 토론이 있은 후에야 확실히 확정된다는 것에 주목하자.그리고 그 시간 전에 여기에 만들어진 모든 실을 닫아야 한다.일단 충분한 토론이 있었고, 여기에 사례가 적절히 나열되면, 여기에 기재해야 할 편집자들은 그곳의 토론에 참여했던 사람들이다.토론하지 않고 편집만 한 편집자도 목록에 올라 있는 것은 개의치 않지만, 토론에 참여할 만큼 관심이 없었기 때문에 보통은 필요 당사자로 여기지 않는다.그냥 내 의견이야.안녕하십니까, TAK 19:30, 2012년 4월 17일 (UTC)

이 나사산은 개방 상태를 유지해야 하는 이유를 누군가 특별히 좋은 이유를 제시하지 않는 한 2012년 4월 17일(UTC)부터 24시간 동안 폐쇄된다. — TransportMan (TAK) 17:25, 2012년 4월 17일(UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• 파시즘 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

민주주의 전체에 대한 파시즘의 입장에 대해 논쟁하라.세계 파시즘: 사이프리안 블라미어스의 역사 백과사전인 세계 파시즘이 주류 공급원인지에 대한 논쟁.블라마이어스의 백과사전은 파시즘이 민주주의 전체에 반하는 것이 아니라 자유민주주의에 반하는 것이라고 거부했다고 말하고 있는데, 이것은 이것을 비유한 것이다: [15].나는 파시즘이 민주적인지 반민주적인지 입장을 내는 것이 아니라 파시스트들의 주장이 무엇이었는지를 다루고 있다.--R-41 (토크) 02:47, 2012년 4월 4일 (UTC)

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• R-41 (토크 · 기여)
• 사대부 (토크 · 기여)

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

네

• N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다. {{subst:DRN-notice thread=Fascism and authoritarian democracy}} --~~~~ 각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

나는 토크 페이지에서 Four Deuce와 이 문제에 대해 토론해 보았고, 다른 출처에 대한 사용자들의 우려를 다루었으며, 사용자가 요청한 주류 출처를 제공했는데, 이는 하버드 대학교의 도서관을 포함한 여러 앵글로폰 세계 대학 도서관에서 구할 수 있는 것이다[16].사용자는 정보원을 받아들이지 않고, 그것이 말하는 것이 유의미하다는 것을 부인하며, 주류 정보원이 제공되지 않았다는 불평을 계속한다. 이는 블레미어스가 주류 정보원임을 부인하는 것이다.

Talk page 섹션 링크:토크:파시즘#누군가가 인트로의 길이에 대해 불평하고 있다, 줄이면 문제가 생긴다.

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

도움이 되는 것은 다음과 같다.
(1) Blamires의 백과사전이 믿을 수 있는 주류의 출처인지 여부를 판단한다.
(2) 민주적인 파시즘의 주장 문제가 도입부에 대한 관심을 보장하는지 여부를 결정하는 것은 파시즘이 완전히 반민주적이라고 주장하는 경우가 많기 때문이다.
(3) 타인에 의해 유사하게 반민주적이라고 주장되나 스스로 민주적이라고 주장하는 다른 이데올로기에 관한 다른 기사 검토 - 볼셰비즘, 마르크스-레닌주의 등.--R-41 (대화) 02:47, 2012년 4월 4일 (UTC)

R-41 (대화) 02:47, 2012년 4월 4일 (UTC)

파시즘과 민주주의 논의의 관계

소스는 백과사전이어서 사용할 수 없기 때문에 제3의 소스가 된다.연석 체인 (토크) 13:23, 2012년 4월 4일 (UTC)

3차 선원은 많은 양의 2차 선원과 1차 선원을 합성하기 때문에 선호되는 선원에 속한다.·2012년 4월 7일 (UTC)

1. 출처는 믿을 만하다.그것은 분명 심각한 학술서적이고 우리는 그 안에 있는 정보가 정확하고 적절하게 연구된다는 가정 하에 작업할 수 있다.자문 위원회에는 이 주제에 관한 주요 전문가들이 포함되어 있는 것으로 보이는데, 이들 중 일부는 우리 기사의 출처로서 자주 이용되고 있다.우리가 그 책을 제2의 자료로 보든 제3의 자료로 보든 실질적인 차이는 거의 없다.
2. 리드는 일반적으로 좋지 않으며 WP를 따르지 않는다.LED, 즉 질문을 고려할 때 좋은 컨텍스트를 제공하지 않는다.어떤 것에 대해서도 대조적인 견해와 적절히 균형을 맞추지 않고 선두에 있는 어떤 것에 대해서도 파시스트적 견해를 제시하는 것은 무책임한 처사라고 생각한다.그래서 주로 간결성을 이유로 이것을 선두에 포함시켜서는 안 된다고 생각한다.
3. 나는 다른 기사와 비교하는 것이 유용할 것 같지 않다.예를 들어, 볼셰비즘에서 민주주의에 대해 말하는 것은 무엇이든지, 그 주제에 대한 출처와 그 기사의 편집자들이 무엇을 포함하기로 선택했는지에 기초할 것이다. 그 둘 중 어느 것도 파시즘에 관한 기사에 무엇이 포함되어야 하는지에 대한 좋은 지침이 아니다.구 IP (대화) 13:45, 2012년 4월 4일 (UTC)

그렇다면 제3의 출처인가?IIt는 확실히 백과사전이라고 불릴 수 있고 제2의 원천이 될 수 있다.그러나 백과사전이 백과사전이라면 제3의 출처이기 때문에 사용할 수 없다.연석 체인 (토크) 13:48, 2012년 4월 4일 (UTC)

CC, 우리는 3차 소스를 사용하는 것에 대한 어떠한 규칙도 가지고 있지 않다. 그래서 나는 그것이 큰 차이가 없다고 말한다.원천의 전반적인 품질을 보면, 우리의 목적에 대해 신뢰할 수 없다고 제안하는 것은 어불성설일 것이다.구 IP (대화) 13:52, 2012년 4월 4일 (UTC)

정책이 바뀌었구나.만약 그것이 정의를 인용하는 데 사용되거나 문맥이 주어진다면 인용문을 제공하는 데 사용된다면 나는 문제를 보지 않을 것이다.연석 체인(토크) 13:59, 2012년 4월 4일(UTC)

• (볼루션되지 않은 편집기의 설명) Hello R-41 및 TFD.이 글에서 내가 기억하는 것만큼 생생한 것이 보인다!우선, 내가 토크 페이지를 봤을 때, TFD가 출처의 신뢰성에 대해 논쟁하고 있는 것 같지는 않았다. 오히려, 그는 그 주장을 납에 포함시키는 것이 과도한 비중을 두는 것이라고 생각하는 것 같았다.TFD, 내가 제대로 읽었나?— Mr. Stradivarius 13:49, 2012년 4월 4일 (UTC)
  • 정확히 말하면, TFD는 다음과 같이 말했다.백과사전은 아르블라스터가 언급하는 같은 구절에 대해 간단히 언급할 뿐이다. 어떤 경우든 기사는 파시스트들이 자신에 대해 말한 것이 아니라 이차적인 출처에 근거하도록 되어 있다. 즉, 파시스트들이 자신들에 대해 말한 것은 전체적인 주제에 관한 표준적인 작품에서 정보가 나오는 파시즘에 관한 기사에서 쓸 수 없다는 주장에 근거한 거부로 보인다.또한 전문화된 "완전성"은 피해야 할 3차 소스의 등급에 속하지 않는다는 점에 유의한다.사실, 그들은 종종 지위가 "주류"인지 아닌지를 판단할 수 있는 유일한 방법을 나타낸다.건배.수집(대화) 14:10, 2012년 4월 4일(UTC)

나는 그 출처의 타당성에 대해 의문을 제기하는 것이 아니다.그 텍스트는 다른 곳에서 찾을 수 있기 때문에 문제가 없다.쟁점은 이 글에서 '권위적 민주주의'가 어떤 것을 받아야 하는가이다.750쪽 분량인 백과사전 1권은 무솔리니가 한때 파시즘이 '권위적 민주주의'라고 주장했던 '민주주의'에 관한 섹션에서 170쪽에 대해 간략히 언급하고 있다.아르블라스터는 '민주주의'에서 "예트 무솔리니 또는 그의 대필자 겐틸레는 다음 문장에서 파시즘을 '조직적이고, 중앙집권적이고, 권위적인 민주주의'로 규정함으로써 [민주주의]라는 용어에 입버릇을 했다"고 썼다.그 개념은 별로 관심을 끌지 못한 것 같고 따라서 그것을 선두에 포함시키거나 심지어 기사에 포함시키는 것은 그것을 지나치게 강조할 것이다.또한 이 기사는 일반적으로 파시즘의 애매한 측면을 강조하고 다른 사람들을 비하하기 위해 등장한다.선두의 첫 단락은 파시스트들이 "조국의 회춘을 추구한다"고 말한다.그 개개인이 하나의 민족으로서 하나가 되는 곳...[그것은] 외국의 영향을 받은 국가를 정화하려고 한다...] 그러나 전쟁이나 유대인 대학살에 대한 언급은 없다.TFD (대화) 15:37, 2012년 4월 4일 (UTC)

흠... 만약 그 주장이 당신이 말한 것처럼 경미하다면, 나는 그것이 납골당에 있어서는 안 된다는 것에 동의한다. 그리고 아마도 기사에는 없을 것이다.그러나 R-41의 생각도 듣고 싶다 R-41, 이 주장이 기사에 포함하기에 충분한 무게라고 생각하는 이유를 간단히 설명해 주시겠습니까?예를 들어 이 주제는 파시즘에 관한 다른 백과사전 기사나 주제에 대한 짧은 소개로 다루어지는가?— Mr. Stradivarius, 2012년 4월 4일 (UTC)

나는 파시즘과 민주주의에 관한 이야기인 이것의 도입부를 바꾸었다. "권위주의 민주주의"는 민주적이라는 그들의 주장을 설명하는 이름들 중 하나이다.TFD는 민주적이라는 파시즘의 주장을 분석하는 여러 출처를 계속 거부하고 있다.6페이지의 마이클 커티스의 전체주의는 전체주의를 혁명적인 프랑스에 의해 추진된 국민 민주주의와 유사하며 특히 롭베스피에르의 권위주의적 버전은 전체주의를 일반의지와 직접 연결시키려 하는 것으로 묘사했다.일반의지에 반하는 것으로 간주되었다.TFD는 파시즘은 프랑스 혁명에 대한 단순한 반응이며 이 근원은 틀렸지만 정확하지 않다고 주장할 것이다-파시스트들은 평등주의와 자유주의가 프랑스 혁명에 책임이 있다고 주장했고 그들은 혁명의 민족주의를 비난하지 않았으며 히틀러와 무솔리니 모두 압솔루를 융합한 나폴레옹을 존경했다.군주제를 자코뱅이 이상으로 삼다딜런 라일리도 파시즘의 주장이 일반의지와 직결된다는 점을 언급하면서 파시즘은 '권위적 민주주의'였다고 주장한다.그러나 TFD는 라일리의 연구가 학계에서 지지를 받지 못하고 있다고 비난했고, 그 후 나는 파시즘에 관한 저명한 역사학자인 스탠리 페인이 라일리의 작품을 칭찬했다는 것을 그에게 보여주었지만, TFD는 라일리의 작품이 논쟁의 여지가 있다는 것을 주목했지만, 나는 페인이 자신의 연구가 파시즘 연구에 중요하다고 말한 것에 주목한다.그동안 깊이 중요하게 여겨져 온 논란이 많은 작품들이 있었다.TFD는 또한 파시즘을 전체주의 민주주의라고 표현한 제이콥 탈몬의 저널 기사를 거절했는데, 그는 탈몬을 "불륜"이라고 비난했지만, 그것을 증명할 증거를 제시하지 않았기 때문이다.프랑스 역사학 '바레와 파시즘'의 로버트 수시는 모리스 바레스의 파시즘과의 연관성을 설명하고 특히 바레스의 '권위적 민주주의' 추진에 대해 파시즘의 이념에 중요한 것으로 지적하고 있다.요컨대 민주적이라는 파시즘의 주장에 대한 문제는 여러 저자들이 다루고 있다.사실 파시스트들이 민주주의 전체를 거부하지 않았다고 주장했을 때 파시즘은 종종 공식 정책에서도 완전히 반민주적인 것으로 간주되기 때문에 이 주장을 다루는 것이 중요하다.민주주의와 관련된 파시즘의 문제는 파시즘에 관한 매우 흔한 주제이기 때문에 도입부에서 주목할 만하다.--R-41 (토크) 16:05, 2012년 4월 5일 (UTC)

답신 R-41에 감사드리며, 다양한 저자들이 이런 주장을 했다고 지적해줘서 고맙다.네가 서술한 것으로 보아, 나는 이 주장이 그 기사에 들어 있다고 말하고 싶다.라일리가 역사학자로 서 있는 것에 대해서는 확신할 수 없지만(누군가가 나를 채울 수 있다면 고마울 것이다) 일반적으로 존경받는 역사가가 논쟁적인 이론을 제시했다면, 우리는 그것을 포함시켜야 하며, 단순히 학계의 주류가 그것에 동의하지 않는다는 것을 주목해야 한다고 말하고 싶다.일반적으로, 나는 그러한 것들이 WP에 기술된 "소수자"에 속하지 않을 것이라고 생각한다.무게.

우리가 그것을 납에 포함시켜야 할지 말지는 별개의 문제다.나는 당신의 마지막 문장이 여기서 핵심이라고 생각한다 - "민주주의와 관련된 파시즘의 문제는 파시즘에 관한 매우 흔한 주제".분명히 TFD는 이것을 논쟁하고 있고, 이것이 토론이 여기서 끝난 이유다.이와 같은 많은 논쟁에서, 무엇이 레드에 포함되어야 하는지에 대한 전적으로 편집자의 판단에 달려 있다.그러나 파시즘의 경우, 우리는 운이 좋다. 백과사전 기사와 짧은 소개가 많이 있다. 우리는 이 특별한 관점의 중요성을 결정하기 위해 사용할 수 있다.

나는 그 주제에 대해 상당히 지식이 부족해서, 스스로 의견을 제시하려고 하지 않을 것이다.대신, 나는 이러한 일반적인 소개에 대한 설문조사를 실시하여 이를 벤치마크로 활용할 것을 제안한다.이러한 종류의 출판물에 이러한 청구가 적정한 횟수로 나타난다면, 그것을 레드에 포함시키고, 그렇지 않은 경우에는 그렇지 않다.나는 이것이 합리적인 시험이라고 생각한다. 너희 둘 다 이것을 실행에 옮길 의향이 있는가?베스트 — Stradivarius 18:49, 2012년 4월 5일(UTC)

(out) R-41은 라일리의 2010년 저서에 대한 리뷰를 제공했다: "파시스트 운동은 기존 문헌이 말하는 것처럼 반토크빌리언적이거나 반민주적인 것으로 보이지 않는다." (p. 500)[17] WP:WEATG는 "중립성은 각 관점의 중요성에 비례하여 메인 스페이스의 각 기사나 다른 페이지들이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하게 대표할 것을 요구한다"고 말한다.R-41은 책 한 권이 최근에 출판되었고 학계가 그 주장에 무게를 두지 않았다면, 그것은 중요한 관점으로 간주될 수 없다. 그러나 R-41은 그것을 "그는 수년 동안 나타난 파시즘의 전제조건에 대한 가장 독창적이고 도발적인 새로운 분석과 자주 함께"라고 부르는 책의 먼지 재킷에서 인용했다.시민사회의 발전과 실패에 대한 설득력 있는 해석"사실 페인은 시민사회에 관한 저자의 글을 칭찬하지만 민주주의에 관한 것은 아니다 "이 [민주주의의 정의]가 많이 받아들여질지 의문인 반면, 파시즘의 '권위주의적 민주주의'는 명목상 많은 형태의 권위주의를 한편으로 포함하는 넓은 붓으로 접근하는 것이기도 하다.다른 한편으로는 공산주의의 파시즘을 응우시한다"고 말했다.[18]

R-41은 커티스의 '순수한 민주주의'와 탈몬의 '총체적 민주주의'가 '권위적 민주주의'와 같은 것임을 보여줄 필요가 있다.커티스의 저서는 1979년 보수적인 작가들의 논란의 여지가 있는 작품을 출판하는 어빙 호로위츠의 거래 출판사에 의해 출판되었으며, 비록 탈몬은 유명하지만 매우 논란이 많은 작품이지만 아마도 공증성은 부족할 것이다.라일리는 그의 책에서 어느 작가도 언급하지 않았다.그는 자신을 다른 두 작가의 개념을 발전시키는 것으로 보지 않으며 그의 책을 검토한 역사학자들도 그렇게 생각하지 않는다.

R-41은 1967년 모리스 바레스에 관한 기사를 발견했는데, 바레스는 이 용어를 결코 사용하지 않았지만 바레스가 주창하는 민주주의를 '권위적 민주주의'라고 지칭한다.그리고 물론 바레스는 파시스트가 아니었기 때문에, 그가 어떤 것을 주창했고 파시스트들이 주창했던 파시즘에 영향을 미쳤기 때문에 그렇게 말하는 것은 합성이 된다.그리고 물론 우리는 이 작가의 관점이 어느 정도 인정을 받았다는 것을 보여줄 필요가 있을 것이다.만약 학자들이 이것이 중요하다고 믿는다면, 우리는 파시즘에 관한 책에서 이것을 발견할 것이다.지금 상태로는 이것이 바레스에 대한 중요한 견해인지도 알 수 없다.

R-41은 "파시스트들은 평등주의와 자유주의가 프랑스 혁명의 잘못이라고 주장했고 혁명의 민족주의를 비판하지 않았으며 히틀러와 무솔리니 모두 절대 군주제와 자코뱅 이상을 융합한 나폴레옹을 존경했다"고 말했다.그것은 그가 토크 페이지에 제시하는 논쟁의 전형이지만 도움이 되지 않는다.개인적인 해석에 근거한 파시즘에 대한 입장을 주장하는 것이다.'왜 민주주의의 형태를 지지한다는 파시즘의 주장이 포함되면 안 되는지에 대한 새로운 변명을 계속 지어내느냐'거나 '왜 그것을 없애려고 하는지 내가 보는 유일한 이유는 파시즘과 연관된 '민주주의'라는 단어를 보고 싶지 않기 때문이다' 등의 언급도 도움이 되지 않는다.

나는 보기를 뒷받침할 소스를 찾는 패턴을 본다.가장 좋은 접근법은 주제에 대한 다양한 접근법을 설명하는 파시즘에 관한 교과서를 집어 들고 그것을 무게 배정을 위한 지침서로 활용하는 것이다.우리는 "대부분의 학자들이 파시즘을 반민주적이라고 보는 반면 상당수는 바레스가 원래 개발해 무솔리니에 의해 파시즘에 편입된 '권위적 민주주의'로 규정한다"는 식의 것이 필요하다.[주] - "권위적 민주주의"라는 용어는 라일리에 의해 만들어졌지만 커티스는 x, 탈몬은 y라고 불렀다.]" 그렇지 않으면, 우리는 여러 출처로부터 관점을 종합하여 그들에게 가치가 없는 중요한 점을 제공하고 있다.

TFD (대화) 15:53, 2012년 4월 6일 (UTC)

나는, 아아, 편집자가 "진실"이 되기 위해 "알고 있는" 것과 모순되는 믿을 만한 출처를 부정하는 패턴을 본다.프랑스 문학 파시즘: 데이비드 캐럴(1998)의 민족주의, 반유대주의, 문화의 이데올로기는 바레스가 파시즘과 연계되어 있다는 것을 명시적으로 밝히고 있는데, 바레스는 원초적이고 시적이고 혁명적이며 토털리티주의적인 "유전주의자"의 급진적인 개념을 본떠 역설적으로 '신인'을 본떠 만든 것이다.Routrege는 Robert Soucy가 Barres를 "제1의 프랑스 파시스트"라고 불렀다고 말한다.또한 스턴헬이 바레스를 파시스트라고 불렀다고 한다.등등.그러나 이 중 어느 것도 사리사유의 원천에 있지 않다고 말하는 것은 터무니없는 것이다.건배.위의 다른 모든 다중 청구권을 쉽게 폐기하기를 원하십니까?수집(대화) 23:47, 2012년 4월 6일(UTC)

그건 너무 성가시다.바레스가 파시스트였든 아니든 학자들은 그가 '권위적 민주주의' 이론을 발전시켰다고 믿고 있으며, 그의 버전이 파시즘에 편입되었다는 것을 보여주어야 하며, 그것은 짧은 기사에 포함될 만큼 충분히 중요한 것으로 여겨진다.당신들의 출처인 프랑스 문학적 파시즘은 바레스가 주장하는 '권위주의 민주주의' 이론에 대해서는 언급하지 않고 있는데, 그 개념이 유의미했다면 기대할 수 있을 것이다.BTW는 여기를 클릭하면서 바레스가 파시스트였다는 소시와 스턴헬의 견해는 소수 견해라고 설명한다.TFD (대화) 14:58, 2012년 4월 7일 (UTC)

나는 네가 특별히 한 요점을 언급했고 그것이 잘못되었다는 것을 보여주었다.이제 당신은 당신이 WP라고 주장한 것을 반증한다고 주장한다.진실은 "빨간 청어"이다.청어 몇 마리.수집(대화) 15:36, 2012년 4월 7일(UTC)

내가 말하고자 하는 요점은 여러 소식통에 의하면 파시즘이 민주주의를 지지했다고 한다.그리고 그것이 민주주의 전체에 완전히 반대했다는 주장은 증명할 수 없다.말하자면 파시즘은 자유민주주의에 명백히 반대했다.나는 TFD가 "소수적 견해" 또는 "결단"으로 학서를 신속하게 거부하는 속도에 놀랐다 - TFD는 학계의 파시즘에 관한 소수 견해나 변방의 배경지식을 가지고 있는가?--R-41 (대화) 20:15, 2012년 4월 7일 (UTC)

IDONTLICKIT을 강타한 것은 "소수"이고, 즉 IKNOKISTHETRUTH는 "주요"이다.다른 이유는 나타나지 않는 것 같다.수집(대화) 20:37, 2012년 4월 7일(UTC)

비록 TFD를 선의로 받아들일 수 있는 여지를 더 주겠지만, 수집, 수집, 나는 어떤 관점이 "틀림"이고 어떤 관점이 "허용"되는지 알 수 있다고 가정하는 TFD의 부분에는 다소 과신하는 부분이 있을 수 있다는 데 동의한다. 그리고 그렇다. WP와 관련된 것 같다.그가 정확히 "수용"된 것에 대한 증거를 제시할 수 없다면 진실이다.내가 경각심을 갖는 것은 TFD가 마이클 커티스의 작품을 암살한 것은 그것이 어빙 호로위츠의 거래 출판사에 의해 출판되었기 때문이며, TFD는 호로위츠가 편향된 작품을 출판했다고 비난하지만, 그 주장을 증명할 증거는 제시하지 않고 커티스의 작품이 어떻게 편향되어 있는지를 보여주지 않기 때문에 TFD는 F를 통해 커티스를 암살한 성격을 띠고 있다는 것이다.결사의 죄의식거래 출판사는 중세의 역사에서 생물학, 철학, 심리학, 사회학에 이르기까지 다양한 분야의 학자들의 작품을 출판한다.게다가 이 출판사가 "보수적인 작가들"의 의제를 추진하고 있다는 TFD의 주장과는 달리, 길드 사회주의 G.D.H. 콜이 쓴 길드 사회주의에 관한 책 [19], 이전에 인터나를 주재했던 무정부주의자 조반니 발델리가 사회 무정부주의를 주제로 출판한 또 다른 책이다.[20] 런던에서 열린 무정부주의자 의회따라서 TFD의 고발로 "보수적 작가"라는 의제에 전념하지 않는 것으로 보이며, 사회주의자와 무정부주의 작가들의 작품도 출판한다. --R-41 (토크) 01:39, 2012년 4월 8일 (UTC)

거래는 보수적인 작가들의 신작을 출판하는 것 외에도 사회과학 분야의 주요 작품들을 재인쇄한다.R-41이 제공하는 두 가지 예는 모두 재인쇄물이다.길드 사회주의는 원래 1920년에 출판되었고 사회 무정부주의는 원래 펭귄북스에 의해 1971년에 출판되었다.[21] 이 출판사는 여러 기사에 계속 올라오기 때문에 나는 이 출판사와 친숙하다.그러나 당신은 파시즘과 국민투표 민주주의에 대한 커티스의 관점이 후기 저술에서 인정을 받았고 그것이 권위주의적 민주주의와 같은 것임을 보여줄 필요가 있다.

또한, 나는 이 토론의 실에서 "프링"이라는 용어를 전혀 사용하지 않았다.그러나 어떤 관점이 받아들여지는지를 결정하는 방법은 신뢰할 수 있는 출처를 이용하는 것이다.예를 들어 탈몬과 수시의 경우 "여기를 클릭해 설명하듯이 바레스가 파시스트였다는 소시와 스턴헬의 견해는 소수 견해"라고 썼다.그것은 수시가 "레몬드 정통파의 주요 외국 비평가들 중 한 명"이라고 말한다.우리는 단지 몇몇 작가들이 그들을 그렇게 불렀다고 해서 팩시스트라고 부르지 않는다.

당신이 정말로 "복수의 출처"를 제공했지만, 그들은 반드시 같은 주장을 하고 있는 것도 아니며, 이것이 주류적 견해라는 어떠한 증거도 없다.당신은 논문을 개발했고 그것을 뒷받침할 원천을 찾고 있는데, 그것은 독창적인 연구다.

TFD (대화) 17:30, 2012년 4월 8일 (UTC)

TFD, 마지막으로 이 문제는 민주주의와의 파시즘 관계에 관한 것이다.권위주의적 민주주의는 이탈리아 파시스트들이 옹호하고 나치가 논의한 하나의 주요 가닥에 관한 것이다.나는 당신이 토론을 "모든 파시스트들이 이 특정한 '권위주의 민주주의'를 장려한 것은 아니므로 모든 논쟁이 쓰레기통 안에 있다"라고 말하도록 강요하려는 이유를 알고 있다.그 문제는 파시즘이 민주주의와 연관되어 있다는 단 하나의 예가 아니라, 파시즘과 민주주의의 관계 전체 문제. 내가 제기해 온 질문은 이것이다: "파시즘은 민주주의에 완전히 반대되는 것인가?", 내가 찾은 대답은 "아니, 파시즘은 자유민주주의에 반대하지만, 데모에는 완전히 반대되는 것을 부정하는 것이다.크레이시? <--그것이 문제야, 다시는 토론을 권위주의적 민주주의의 단 하나의 예로 비껴가지 말고, 내가 파시즘과 민주주의의 관계에 대해 이야기하고 있다는 것을 인정하라.나는 이 토론의 제목을 파시즘과 민주주의의 관계에 대한 것으로 수정하고 있다 - 만약 당신이 그것을 되돌리고 내가 파시즘과 민주주의의 관계에서 주의를 돌리기 위해 언급한 "권위적 민주주의"의 단 하나의 예에 대해 다시 불평한다면, 나는 위키피디아를 통해 당신에게 혼란을 보고할 것이다."요점 파악" 실패 또는 거부.--R-41 (대화) 19:15, 2012년 4월 8일 (UTC)

다시 한번 당신은 소시와 스턴헬의 작품을 비난하기 위해 한 책의 저자의 의견을 사용함으로써 그들을 암살하는 성격이다.스턴헬의 작품이 "소수"라는 당신의 비난은 순전히 터무니없는 것이다. 스턴헬의 작품은 로저 그리핀과 스탠리 페인과 같은 파시즘에 관한 저명한 역사가들에 의해 다루어지고 인용된다.--R-41 (대화) 19:24, 2012년 4월 8일 (UTC)

R-41, 출처들이 관점이 대부분의 학자들에 의해 유지되지 않는다고 말할 때 그들은 의견이 아닌 사실을 말하고 있다.사용된 소스는 Soucy가 쓴 섹션의 소개라는 점에 유의한다.수시와 스턴헬이 잘 알려져 있다고 해서 그들이 표현하는 모든 의견이 학자들의 일치된 견해로 받아들여질 수 있다는 뜻은 아니다.대부분의 학자들은 바레스가 파시스트였다고 생각하지 않는다.설사 그랬다고 해도, 당신은 무솔리니가 한때 민주주의 등에 립서비스를 한 적이 있다고 말하는 고립된 소식통을 발견했지만, 파시즘이 민주주의의 한 형태로 보일 수 있다고는 볼 수 있지만, 이것이 유의미하다는 것을 입증하지는 못했다.만약 파시즘에 관한 대부분의 작가들이 이것을 무시한다면, 당신은 왜 우리가 그것을 포함해야 하는지 설명할 필요가 있다.TFD (대화) 06:57, 2012년 4월 9일 (UTC)

그 주장이 "거짓말" 또는 "소수"라고 진술하는 믿을만한 출처를 우리에게 보여줘라 - 지금까지 당신이 제공한 출처에서는 찾을 수 없는 것들을 당신이 "알고 있는" 것을 주장하고 있다.귀하의 주장에 대해 명확하고 신뢰할 수 있으며 동료가 검토한 학술적 자료를 제공하십시오.수집(대화) 11:12, 2012년 4월 9일(UTC)

(out) 나는 출처를 제공했고, 보통 출처는 의견이 그렇지 않은 출처보다 다수 수용을 얻었다는 것을 보여주어야 한다는 점에 주목했다.가장 극단적인 경우, 의견을 언급하는 출처가 없을 것이기 때문에, 의견이 주목을 받지 못했다는 출처를 얻는 것은 불가능하다.그러나, 여기 극우파인 라우트리지의 동료로부터 인용한 것이 있다.나는 그것이 믿을 만한 출처가 된다는 너의 기준에 부합한다고 믿는다."우리가 흔히 인용 부호를 동반할 정도로 논쟁적이고 논쟁적인 용어인 '사전 파시즘'이라는 문제적 개념을 접하게 되는 것도 이런 맥락에서입니다.일부 역사학자들의 견해에 따르면, '전파시즘'은 스턴헬이 말한 것처럼 1880년에서 1900년 사이에 '파시즘의 발생기'인 것을 알 수 있었다.'바레즈'는... 프랑스의 발효에 기여한 공로를 말해준다."(p. 90)[22] 소시와 스턴헬이 69페이지에서 논의된다."[소우시]는 프랑스에서의 파시즘과 '사전 파시즘'에 대한 논쟁에 매우 독창적인 기여를 했다….1880년대와 1890년대 민족주의와 사회주의 사상을 정교하게 융합한 덕분에 그는 계속해서 그를 '제1의 프랑스 파시스트'라고 칭한다."[스르넬]은 [파시즘]이 1880년대와 1890년대에 프랑스에서 배아 형태로 발달했다고 주장하며, 그 과정에서 [바레]를 핵심 인물로 지목하고 있다...그의 견해는 19세기 후반 프랑스에서 '사전 파시즘'의 출현을 목격했다는 것이었다.[23] TFD (대화) 14:51, 2012년 4월 9일 (UTC)

요컨대, 당신은 당신의 주장을 뒷받침하는 신뢰할 수 있는 동료 검토의 학문적 출처를 제공하지 않았으며, 신뢰할 수 있는 출처에서 발견된 주장이 "주요 견해"에 대한 당신의 정의를 충족한다는 것을 증명하기 위해 R-41을 요구하고자 한다.그렇기 때문에 이것을 '분명한 해결책'이라고 부르지만, 한 편집자가 자신의 편은 '진실'이고 다른 견해는 '소수적'이라고 주장할 때 DR은 작동하지 않는다.그런데 당신의 출처는 당신이 알고 있는 것을 지원하지 않는다.건배.수집(대화) 17:32, 2012년 4월 9일(UTC)

TFD가 방금 제공한 인용문은 바레스가 (전)파시스트였다는 것이 소수자의 관점임을 아주 분명하게 보여준다.눈치 못 챘어?·2012년 4월 9일 (UTC)

그리고 책 전체의 맥락을 읽었다.알아 - 나는 그것을 둘러싸고 있는 다른 모든 것들(g) 대신에 "견적"만을 보아야만 해."사전 파시즘"은 그 곳에서 분명한 주제로서, 그것은 Routrege에서 상세히 설명되며, 단순히 "프링게" 또는 이와 같은 것으로만 치부되는 것이 아니다.루트레지는 수시를 인용할 뿐만 아니라 푸트남과 도티도 바레스가 어떻게 '전파시스트'였는지를 거론한다.또한 Routrege의 93페이지를 읽고 위의 "견적"에서 멈추지 마십시오.특히 바레스는 자신만의 신비로운 프랑스 민족주의를 확립했다. 시간이 지나면 초국가주의가 파시즘의 '엔진'이 될 것이다.바레스를 그런 식으로 "파시즘"과 분명히 연결시키는 것이다.또한 197쪽 "바레스는 19세기 말 프랑스 '사전 파시스트' 시대의 기본이었다."라우트리지가 바레스 <g>에 대한 용어를 반대하는 것은 이만저만이 아니다.미안 - TFD가 "알고 있는 것"을 소스가 아직도 뒷받침하지 못하고 있다.수집(대화) 18:22, 2012년 4월 9일(UTC)

당신이 인용하는 첫 번째 구절은 94페이지에서 나온 것으로, 왜 수시가 바레스를 '제1의 프랑스 파시스트'로 간주했는지에 대해 설명하고 있다.[24] 두 번째 인용문에 따르면 당신은 단지 추측만 하고 있을 뿐이다.위협 인용문의 사용에 유의하십시오.이 두 가지 모두 단편적인 견해다.그러나 바레스가 파시스트였다는 의견과 1880년 프랑스에서 파시즘이 시작됐다는 의견이 일치한다고 해도, 당신은 여전히 바레스의 민주주의 옹호론이 두드러졌다는 것을 보여줄 필요가 있을 것이다.그것은 이 책에서도 언급되지 않았다.그렇다면 당신은 민주주의에 대한 바레스의 주장이 파시스트 이데올로기에 있어서 중요한 것이라는 출처를 찾아야 할 것이다.TFD (대화) 19:08, 2012년 4월 9일 (UTC)

음. 이 주제에 관한 출처 부분을 읽었는데 (IERC는 12페이지가 훨씬 넘는 페이지) 인용문 전체를 "스니핏 보기"라고 일축하는 것은 여기서 어리석고 무의미한 인신공격이다.그리고 "그러나 그것이 합의된 견해였다 하더라도"라는 것은 믿을 만한 출처가 흑백으로 진술한 것에 의존하면서 "진실"을 "알고 있는" 당신의 개인적인 사용을 보여준다.이제 소스 상태 wqhat을 다루되 내가 "스냅 뷰"를 사용했다고 비난하는 것은 다루지 마라.그리고 루트리지의 명확한 진술이 "알려지지 않는다"는 것을 보여주는 것은 나에게 달려 있지 않다.건배.수집(대화) 13:00, 2012년 4월 10일(UTC)

이것이 논쟁 중인 주제와 무슨 관계가 있는가?TFD (대화) 14:05, 2012년 4월 10일 (UTC)

TFD는 기본적으로 "fascism은 자유민주주의에 반대하지만 전체 민주주의에 반대한다고 주장하지 않는다"고 진술한 Blamires의 주장을 반증할 수 있는 증거가 어디에 있는가?파시즘이 민주주의 전체를 완전히 거부한다고 주장할 수 있는 증거가 어디에 있는가?파시즘과 민주주의의 관계를 조사하고 있는 믿을 만한 학문적, 학술적 자료를 제공하라.파시즘이 단순히 반민주적이라고 하거나 부조적으로 말하는 무작위 비정치적 출처를 고르는 것이 아니라, 파시즘과 민주주의의 관계를 구체적으로 조사하는 출처를 고르는 것이다 - 흔히 현대 용어의 "민주주의"라는 용어는 다당제, 입법, 보편적 수성에 기초한 자유민주주의를 지칭하는 데 사용된다.프레이지, 그리고 언론의 자유 - 다른 형태들을 무시하고 이러한 이상을 충족시키지 못하는 민주주의의 형태를 주장함 - 검열 목적으로 소크라테스를 사형에 처하게 한 귀족 주도의 고대 그리스 민주주의처럼.--R-41 (대화) 16:43, 2012년 4월 11일 (UTC)

(1) 파시즘 백과사전 제1권 제170쪽에 있는 성명은 사실이라는 것이 아니라 포함하기에 충분한 의의가 있음을 보여 줄 필요가 있다.그 백과사전은 25페이지의 작은 인쇄소개서에서 이 사실을 언급하지 않는다.당신이 말하는 것처럼, "민주주의와 파시즘의 관계를 구체적으로 조사하는 소스를 선택하라."파시즘에 관한 대부분의 출처는 그것을 무시한다. (2) 파시즘이 민주주의 전체를 완전히 거부한다고 주장할 수 있는 증거가 어디에 있느냐고 묻는다.블라미레스는 그들이 민주주의 전체에 대해 반대하지 않는다고 말하지 않는다. 단지 그들이 그러한 주장을 했다는 것이다.당신이 또한 언급하는 Arblaster는 심지어 그렇게까지 하지 않는다 - 그는 그들이 한 편의 에세이로 립 서비스를 지불했다고 말한다.이것은 파시스트들이 실제로 어떤 형태의 민주주의를 지지했다는 이론을 걸어두는 외투장처럼 보인다.3) 소크라테스에 대한 당신의 언급은 당신이 어떻게 기사를 써야 하는 지의 요점을 놓치고 있음을 보여준다.어떤 관점이 최선인가를 따지는 것은 우리에게 달려 있는 것이 아니라, 어떤 관점이 가장 자주 언급되고 가장 일반적으로 받아들여지는가 하는 것이다.TFD (대화) 22:02, 2012년 4월 11일 (UTC)

TFD, 블라미어스에 대한 당신의 질책은 아무것도 증명하지 않는다 - 단지 그가 그 점을 언급하기 위해 한 부분을 선택했다고 해서 그것이 중요하지 않다는 것을 의미하지는 않는다 - 당신이 질책하는 모든 것은 블라미어스가 파시즘과 민주주의의 관계를 상세히 설명하기 위해 특정한 부분을 선택했다는 것이다.현재 나는 몇 분 전에 추가하려고 시도했지만 다른 사용자의 추가에 의해 편집 충돌로 인해 중단되었던 것을 다시 추가할 시간이 없다.그러나 필자는 파시즘이 다원주의에 입각한 현대의 재래 민주주의와 공통되는 것으로 파악하지는 않지만, 파시즘이 민주주의를 전면적으로 거부한다고 주장하지는 않았으며, 파시즘이 국민주의적인 직접적 데모 형태로 '진정한 민주주의'를 추진한다고 주장했다고 분명히 진술하는 또 다른 출처를 발견했다.파시스트 운동과 국가 내의 대중 참여를 장려함으로써 난해하고 있다.당신은 아마도 메인 편집자의 이름으로 비난에 뛰어들게 될 것이다.시모어 립셋은 그가 말년에 신보수주의자가 되었기 때문에 - 하지만 나는 그가 젊었을 때 사회주의자였고 후에 자유주의자로 활동했던 정치적 스펙트럼 주변에 있었다는 것에 주목한다.내가 나중에 인용문을 제공할 때, 그 책이 파시즘에 대해 말하고 있는 것에 초점을 맞추고, 그의 정치적 신념 때문에 립셋에 대한 인격 암살에 관여하지 말라 - 나는 신보수주의적인 신념을 가진 사람의 일을 이용하여 사회민주주의적 신념을 가진 사람이라는 것을 명심하라 - 그리고 나는 단지 학자들의 저작에 대한 비난만을 발견한다.기껏해야 무모하고 최악의 매카시스트라는 그들의 정치적 신념네덜란드계 미국인 학자 아렌드 리파르트 등 서유럽에서 사회민주주의적 편향적 합의주의와 기업주의 정치체제를 지지하는 편집자도 있다.그럼에도 불구하고 그 책은 민주주의에 관한 우리 대학의 도서관 섹션에 참고서로 수록되어 있다.이 책은 민주주의 백과사전 제2권 출판사:Washington, DC, USA, 1995: Council Quarterly, 페이지 472 ~ 473.--R-41 (대화) 22:40, 2012년 4월 11일 (UTC)

나의 반대를 예상하지 말고 선제적으로 비난해 주길 바란다.출처의 신뢰성은 출판사의 명성에 달려 있다.관점에 배정될 무게는 학계가 어떤 믿을 만한 소식통에 따라 결정된다.둘 다 작가들의 정치적 견해와 무관하다.그러나 당파적 출판사에서 발행하는 글은 폭넓은 지지를 받을 가능성이 적기 때문에 애초에 이들에 의해 출판되는 것이다.당신은 어떤 형태의 민주주의를 지지하는 파시즘의 주장이 의미 있다는 것을 보여줄 필요가 있다.BTW, 당신은 Lipset에 대해 Collect와 이야기해야 한다. 왜냐하면 그는 그의 급진적 권리에 대해 화가 나 있기 때문이다.나는 립셋이 그 용어를 만들었을 때 정치적 스펙트럼이 어디에 있었는지도 모르고, 신경도 쓰지 않는다.TFD (대화) 02:02, 2012년 4월 12일 (UTC)

응답이 없는 경우 이 시간 이후 24시간 동안 이 스레드가 닫힌다. 2012년 4월 18일 22:46(UTC)이(가) 오래되어 7일 이내에 응답이 없음(가) 22:46, 2012년 4월 18일(UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

• 이슬람의유대 관계 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

분쟁 개요

• 무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?

계정명 MJC.212(토크·기여)를 가진 사용자는 이슬람-유대인 관계(Islamic-Jewish Relations), 즉 이슬람 POV에 새로운 POV를 추가하였다.그의 언어가 이미 확립된 사실보다는 이슬람 POV라고 분명히 말하고 있음에도 불구하고 여러 사용자가 이 POV를 제거했다.그의 주장의 타당성과 관계없이, 그곳에서 명백한 논쟁이 있었지만, 많은 경우, 많은 다른 사용자들이 그의 POV 수표를 계속해서 삭제하는데, 그것은 토크 페이지에서 논의조차 하지 않고 있다.

관련 사용자

• 누가 그 논쟁에 관여했는가?

• MJC.212 (토크 · 기여)
• 앙크모포크 (토크 · 기여)
• Altetendekrabbe(토크 · 기여)
• 가브리엘F (토크 · 기여)

• 위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)

네

분쟁 해결

• 이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?

나는 개인적으로 더 많은 편집자들이 참여하도록 하기 위해 POV 검사를 추가했다.하지만 다른 멤버들과 그들의 친구들에 의해 제거되고 있다.

• 우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

적어도 POV 체크 태그를 적용하십시오.

67.247.19.21 (대화) 22:09, 2012년 4월 17일 (UTC)

이슬람-유대인 관계 논의

나는 "유다주의가 이슬람에 영향을 주었다"는 주장에 대해 복수의 관점이 있다는 것을 명확히 하기 위해 언어를 수정하려고 노력해왔다.그 POV를 언급하지 않는 것은 이슬람교도들에게 불공평하다.나는 내 언어를 수정해서 모든 POV에 공평하게 적용했고, 1차 출처를 잘못 사용하고 있지 않도록 내 문장을 수정해서 쿠란어 구절을 해석하지 않도록 했다.그 구절을 해석하는 이차적인 출처가 많으니 곧 하나를 찾아서 덧붙이겠다.그러나 그 주장을 담은 POV가 단 한 대뿐인 것처럼 기사를 만드는 것은 불공평하다.적어도 POV 태그는 그대로 있어야 한다고 생각한다.— MJC.212(대화 • 기여) 22:18, 2012년 4월 17일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견

(볼루션되지 않은 편집기의 설명) 이 점에 관하여 RfC가 열린 것을 알 수 있다.(쟁의 당사자들 중 어느 한쪽이 가차없이) 최선의 해결책은 이미 일어난 것으로 보인다.큰 이의 없이 RfC는 계속 진행되어야 하며 이해 당사자에게 광고되어야 한다(WP:이슬람, WP:주다시암, WP:기독교, WP:종교 등).중대한 이의 제기가 있을 경우 이 스레드는 2012년 4월 18일(UTC) 12시 20분부터 24시간 이내에 종료된다.호서 (대화) 12시 20분, 2012년 4월 18일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.