계약서를 영문법으로 해석하다.

Interpreting contracts in English law

계약을 영문법으로 해석하는 것은 영국 계약법의 한 분야로 법원이 협정의 의미를 어떻게 결정하느냐에 관한 것이다. 계약 당사자들이 합의한 맥락에서 볼 때, 그 과정은 합리적인 사람의 객관적 관점에 근거하는 것으로 정리된 법률이다. 이러한 접근법은 1970년대 이전의 보다 경직된 해석 방식과의 결별을 의미하는데, 법원은 당사자들의 의도에 대한 공식적인 표현에 더 주의를 기울이고 그들이 말한 것에 대해 더 문자 그대로의 관점을 취하였다.

해석의 과정은 종종 공정한 방법으로 계약을 제약하려는 법원들에 의해 왜곡되었다. 1977년 불공정 약관법 이전에는, 법원은 불공정한 약관을 타파할 수 있는 사법권을 개발하지 않았다. 가혹한 배제 조항에 직면할 경우, 그들은 종종 조항(라틴어, contra prodicem)에 의존하는 당사자에 대해 엄격한 구성 과정을 통해 해당 조항의 평범한 의미를 "해석"하곤 했다. 이는 계약상 문서의 상식적 의미와 상충되는 경우가 많으며, 긴장된 접근법을 구체화하였다.

해석

객관성

한동안 해석의 객관적 관점을 취하는 것이 정통적이었으며, 스미스 v Hughes에 의해 가장 잘 증명되었다.[1] 스미스씨는 샘플을 테스트한 후, 오래된 귀리를 사고 있다고 생각했지만, 사실 녹색 귀리를 사고 있는 것으로, 그는 그의 동의에 구속되지 않았다고 단언할 수 없었다. 블랙번 J는 이렇게 말했다.

만약, 어떤 사람의 본의가 무엇이든 간에, 합리적인 사람은 자신이 상대방이 제안한 조건에 동의하고 있다고 믿고, 그 신념에 따라 다른 당사자가 자신과 계약을 체결한다고 믿는다면, 그 남자는 마치 상대방의 말에 동의할 의도라도 한 것처럼 똑같이 구속될 것이다.Ms.

계약을 해석하기 위한 객관적인 접근방식의 주목할 만한 예는 타케 v 모리스에서 찾을 수 있다.[2] 한 커플은 태크씨의 정관절제술이 효과가 있을 것이라고 개인 의사로부터 확신했다. 그들은 그것이 작동하지 않을 약간의 위험이 있다는 것을 명시적으로 알리지 않았다. 그들은 건강한 아이를 가졌다. 그들은 닥터 모리스(및 그의 클리닉)가 수술을 제대로 수행하지 못한 것이 계약 위반이라고 주장하며 아이를 양육한 것에 대한 손해배상 소송을 제기했다. 그러나 상고법원은 합리적인 사람이 의료 수술에 내재된 위험이 있다는 것과 그것이 잘못될 수 있다는 것을 알기 때문에 손해에 대한 권리가 없다고 주장했다(현재 불법행위법에서 체스터 대 아프샤르를 비교). 합리적인 사람은 서비스를 제공하기 위해 서비스 계약을 제공하는 사람들이 서비스 결과를 반드시 보장하지는 않는다는 것을 알고 있다.

목적과 맥락

ICS Ltd v West Bromwich BS는 해석에 대한 "상호적" 접근법의 대표적인 사례다. 그것은 현재 FSA의 금융 서비스 보상 계획을 중심으로 진행되었다.

건설계약에 대한 문맥적 또는 자포적인 접근방식으로의 이동은 영국 계약법의 최근 특징이다. 예를 들어, 1911년 Lovell & Christmas Ltd v Wall Lord Cozens-Hardy MR에서,[3]

문법적 의미에 따라 문서를 제약하는 것은 법정의 의무다.

특히, 문자 그대로의 접근에서 벗어난 것은, 법원이 법령 해석에서 문자 그대로의 접근에서 자포적인 접근으로 옮겨갔다고 발표한 후에야 이루어졌다(Pepper v Hart[4] 참조). 이제, 계약을 해석하는 선도적인 진술은 호프만 경의 투자자 보상 계획 Ltd v West Bromwich Building Society에서 찾을 수 있다.[5] 그는 레이든 스미스 라인즈(Learden Smith Lines Ltd. v Hansen Tangan[6])와 같은 사건에서 윌버포스 경이 주도한 접근방식의 변화를 언급하며 법원은 5가지 일반 원칙을 따라야 한다고 말했다. 법원이 요구하는 계약을 해석할 때

  • 그 문서가 합리적인 사람에게 전달하는 것
  • 모든 관련[7] 배경 상황 또는 "사실 확인"에 관하여
  • 사전 교섭을[8] 제외하고.
  • 단어의 의미가 문자 그대로 사전적 의미가 아니라 문맥에서 이해될 수 있는 의미라는 것
  • 해석된 의미가 상식에 어긋나서는 안 된다.

ICS Ltd v West Bromwich BS[9] 자체에서, 한 그룹의 투자자들은 다양한 건축 협회(West Bromwich BS 포함)로부터 부주의한 조언을 받았으며, 금융 고문과 사무 변호사로부터 법적 의무 위반에 대한 잠재적 주장을 받아왔다. 정부의 투자자 보상제도에 따르면, 투자자는 단지 제도에서 직접 돈을 받을 수 있고, 제도는 그들을 대신하여 소송비용을 부담하게 된다. 하지만, 클레임을 배정하기 위한 계약에서, 에 대한 제외가 있었다고 말했다.

"모든 청구권(부당한 영향력이나 그 밖의 이유로 면책되는 것처럼 들림)"

문자 그대로 접근하는 것은, 이는 계약을 해지하려는 어떤 청구권(즉, 무효가 되었는지)이 투자자에 의해 제도에 배정되지 않을 것이라는 것을 의미할 수 있으며, 그것이 부당한 영향력의 청구에 근거한 해지를 위한 것이었든, 다른 어떤 청구권을 위한 것이었든 간에 말이다. 만약 유효한 임무가 없다면, ICS가 그들을 고소할 권한이 없기 때문에, 건물 협회는 이것을 주장하려고 노력했다. ICS Ltd는 (아마도 불명확한 초안을 통해) 이 조항이 정말로 부당한 영향에 근거한 면책 청구가 할당되지 않는다는 것을 의미하기 위한 것이라고 주장하고 있었다. 하지만 다른 사람들은 그럴 것이다. 호프만 경과 상원은 계약이 체결된 맥락으로 볼 때 옳은 해석이었기 때문에 이 해석을 만장일치로 받아들였다.

협상?

한 가지 논란의 요점은 호프만 경은 법원이 계약에 앞서 협상을 해석의 보조책으로 보지 않을 것이라고 받아들인 것이다. G 맥밀 교수는 "앞으로 나아가는 가장 좋은 방법은 이 문제가 수용력보다는 무게감 있는 문제 중 하나가 되는 것"이라고 주장해 왔다.[10] 즉, 그 협상의 증거가 계약 그 자체에서 모순되는 증거에 직면하여 반드시 매우 무겁다고 할 수는 없으나, 전적으로 금지되어서는 안 된다. 주관적 의도, 사전 협상 및 후속 행동에 대한 선언이 해석에 귀중한 도움이 될 수 있는 곳과 무관하다고 배제해서는 안 된다. 니콜스 경도 이러한 견해를 지지해 왔으며, 사실 사전 교섭의 증거와 계약체결 이후의 행위는 시정(예를 들어)에 관한 사례에 대해서는 이미 인정된다고 주장해 왔다. 카렌 올트만 [1976] 2 로이드의 의원 708). 그는 법원이 허용 가능한 증거에 어떤 비중을 두어야 하는지를 결정하는 데 익숙하다고 주장한다.[11] 마지막으로, 사전 협상의 권한에 대한 절대적인 바는 또한 유럽 계약법의 원칙인 예술 5-102(a)와 대립하고 있다. 대부분의 유럽연합 회원국에서 발견되는 이 문서는 예비 협상이 해석과 관련이 있다는 원칙을 그리고 있다.[12] 또한 이러한 배제는 법령의 의미를 확인할 때 하원이 한사드 법안의 장관이나 발의자들에 의한 목적의 권위 있는 진술에 의지할 것이라고 주장했던 법정 해석에 관한 주요 사례인 페퍼 v 하트와 상충되는 것으로 보일 수 있다.[13]

실수 및 수리

참고 항목: 영어계약법 실수

계약 당사자 중 한 명이 계약 조건에 대해 잘못 알고 있다면, 이것은 이행하지 못할 핑계가 되지 않는다는 것이 영국법칙의 일반적인 규칙인데, 그 대표적인 경우는 스미스 vhughughes이다.[14] 법원이 실제로 당사자들의 주관적인 의도와 관련하여 어떤 시점에서든 하는지에 대한 논쟁이 있어왔다. Scriven Brows & Co v Hindley & Co[15] Scriven Brows는 경매에 입찰했다(경매인은 Hindley & Co로 거래하고 있었다). 경매 목록에는 한 묶음이 삼베와 견인을 모두 포함하고 있다고 나와 있다. 그러나 그것은 견인만을 담고 있었다. 경매인이 스크리븐 브로스의 높은 입찰가를 집행하려고 했을 때, 로렌스 J는 경매인이 자신의 태만에 의해 매각을 조달했기 때문에 그럴 수 없다고 버텼다. Guenter Treitel은 법원이 당사자들의 주관적 의도, 즉 사실상 삼베와 견인을 위해 계약된 것을 고려할 것이라는 근거에 근거하여 이 사건을 가장 잘 설명한다고 주장해왔다. 그러나 이완 맥켄드릭은 힌들리의 입장에 있는 합리적인 사람이 그들이 경매를 준비하지 않은 카탈로그에 현혹된 누군가와 계약이 있었다고 생각하지 않았을 것이라는 희망을 표현한 당사자들에게 객관적인 접근방식을 취함으로써 이 사건은 여전히 설명 가능하다고 주장한다.[16]

계약 조건에 대한 실수는 상대방이 부당하게 제안을 "해당"했을 때 계약 당사자에게 탈출할 수 있는 권리를 부여할 것이다. 하르토그 대 콜린 & 쉴즈에서[17] 콜린 & 쉴즈는 아르헨티나 산토끼 가죽을 한 조각당 10d(즉, 그것들은 그것들을 훨씬 싸게 만들었다)라고 잘못 광고했다. 그 거래에서 그러한 가죽은 항상 낱개로 팔렸다. 그래서 하르토그라고 불리는 벨기에 사람이 스킨을 주문했을 때 싱글톤 J는 콜린과 쉴즈가 전달할 필요가 없다고 말했다. 합리적인 사람이라면 가격이 틀리지 않았다고 믿을 수 없었을 것이다.

정류

그러나 계약 문서가 당사자들의 의도를 적절하게 반영하지 못한 경우일 수 있으며, 이 경우 당사자들은 법원에 합의서의 "수정"을 요청할 수 있다(즉, 기록된 단어가 다른 것으로 간주하고 그에 따라 명령을 내린다). 법원에 문서 시정을 요구한다고 해서 계약서 변경을 요구하는 것은 아니다. 단지 문서 녹음을 변경해 달라는 것이다. 시정은 공평한 재량적 구제책이며, 따라서 지나치게 지연되는 청구인들은 이용할 수 없으며, 고지 없이 가치에 대한 진정한 구매자에게 아무런 영향을 미치지 않는다. 해석에 도움이 되는 증거도 바로잡을 수 있는 증거이기 때문에 해석과 수정 사이에는 미세한 차이가 있다.[18] 청구인들은 둘 다 요구할 수 있다.[19]

그러나 시정 순서는 드물다. 그 이유는 확실성 증진의 필요성 때문이다. 올림픽 프라이드 머스틸 LJ가 말했다.[20]

법원은 감찰 기회를 갖고 문서에 서명한 전원합의체 당사자가 이후 자신의 뜻이 아니라고 말하는 것을 꺼리고 있다. 그렇지 않으면 계약 전 협상을 참조하여 문제를 흐리려는 지속적인 시도에 의해 확실성과 즉각적인 집행 가능성이 저해될 수 있다. 이러한 고려사항은 확실성이 매우 중요한 상업 분야에서 특정한 힘에 적용된다. 신고 사례에는 수리를 추구하는 사람에게 요구되는 입증 기준을 기술하기 위해 다양한 표현이 사용되어 왔다. 이번 사건의 변호인은 법원이 잘못을 '확실히' 해야 하며, 구제금융을 허가하기 전에 사전 합의나 공동의사가 있어야 한다고 말해 그 기준을 충분히 진술할 수 있다는 데 의견을 모았다.

일반적으로 일방적인 실수만으로는 주문을 따기엔 역부족하다.[21] 다만 한 당사자가 상대방의 잘못을 알고 있고 잘못된 내용이 기록돼 있어 방관하고 있다는 것이 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 입증된 경우에는 예외로 한다.[22] 그 행위는 비양심적이어야 하는데, 아마도 거짓되고 오해의 소지가 있는 선도적인 진술로 주의를 딴 데로 돌리는 것일지 모르지만, 잘못된 표현으로 인한 실수에 그치는 것은 아니다.[23] 예를 들어, 조지 Wimfy UK (Ltd) VI 건설 Ltd에서[24] 토지 매입자는 분양가가 특정 수치를 초과할 경우 추가 지불액을 평가하는 공식을 잘못 이해했다. 그러나 판매자 측에서 어떠한 부정직함이 개입되어 있다는 것을 보여주지 않았고, 따라서 어떠한 시정도 허락되지 않았다.

  • Frederick E Rose (London) Ltd vs William H Pim Junior & Co Ltd [1953] 2 QB 450
  • Josceleyne 대 Nisen[1970] 2 QB 86, 한 아버지는 딸이 사업을 인수하고 그 대가로 그의 집 가스, 전기, 석탄 요금을 지불하기로 그의 딸과 합의했다. 계약서에는 이런 '계속되는 공통의 의도'를 표현하지 않았다. 러셀, 삭스, 필리모어 LJJ는 그 의도에 대한 '확실한 증거'(98)가 있었기 때문에 수정이 있을 수 있다고 주장했다.

제외조항

참고 항목: 제외조항

배제조항의 사용으로 야기될 수 있는 불공정에 대처하기 위해, 법원은 다양한 도구를 마음대로 가지고 있다. 그들은 할 수 있다.

  1. 예를 들어, 용어를 포함하지 않기로 선택한다. 손턴 대 슈 레인 파킹 주식회사
  2. 조항을 제한적으로 해석하다(예: Hollier v Rambler Motors Ltd).
  3. 존스톤 대 블룸즈베리 보건 당국과 같은 묵시적인 용어를 사용하여 건설을 통해 그 효과를 제한한다.
  4. 1977년 불공정 약관법을 적용하다
  5. 1999년 소비자 계약 규정에서 불공정 약관을 적용하다.

그러나 1977년 이전에는 불공정 약관을 직접 규제하는 법률이 존재하지 않았고,[25] 묵시적 약관에 대한 법치주의는 후진적이었다. 지금까지도 한 가지 주목할 만한 예외를 제외하고는,[26] 법원은 그들이 불공정한 조건을 통제할 어떤 고유한 관할권이 있다는 것을 받아들이지 않았다. 권위가 존재하는 것처럼 보이는 것은 오직 입법하에 있을 뿐이다. 이것은 불공정한 용어를 통제하기 위해 해석 방식이 훨씬 더 중요하다는 것을 의미했다. 길레스피 브로스 대 로이 보울스 Ltd Denning 경은 이렇게 말했다.[27]

판사들은 때때로 통상적인 의미에서의 일탈을 허가해왔다. 그들은 그 조항을 '구축'한다는 미명하에 그것을 했다. 그들은 그 당이 그렇게 불합리한 것을 의도했을 리가 없다고 추측한다. 그래서 그들은 그 조항을 '엄정'하게 구속한다. 그들은 그 단어의 평범한 의미를 줄이고 적당한 비율로 줄인다. 그들은 그 목적을 위해 모든 기술과 기술을 사용한다.

그러나 데닝 경을 제외하고, 법원은 여전히 명백한 불공정을 초래할 수 있는 계약 조건을 규제하기 위한 명시적인 역할을 유보하려 하지 않는다. 그들은 이미 그 일을 의회에 맡겼다.

콘트라 프로이템

주요 기사: 콘트라 프로이템

샤일록: 내 머리 위에 내 행위가! 나는 법을 갈망한다, 형벌과 채권 몰수...

포르티아: ... 살을 잘라낼 준비를 해라. 피를 흘리지 말라. 피를 흘리지 말라. 피를 흘리지 말라. 더 많이 자르지도 않고 더 많이 자르지도 않고, 또는 더 적게 자르지도 않으면, 단지 1파운드가 덜 자르지도 않으면, 그렇게 되라. 또는 실체가 가벼우거나 무거워지지도 않으면, 20분의 1의 분할. 아니, 저울이 변하면, 털과 당신의 모든 물건이 몰수된다..

W Shakespeare, The Merchant of Venice, Act IV, scene i

Contra proticem은 배제 조항이 그것에 의존하려는 당사자에 대해 엄격하게 해석된다는 것을 의미하므로, 그들에게 어떤 모호성이라도 해결된다.[28] 해석 방법으로서, 법원은 한 당사자가 자신의 과실에 대한 다른 계약 당사자가 자신의 과실에 대한 책임을 제외하는 것을 허용하는 것에 본질적으로 동의할 가능성이 낮다고 간주하기 때문에 특히 과실에 대한 배제 조항에 대해 사용된다. 그러나, 1977년 UCTA가 제정된 이후, 법원이 차별금지법을 채택한 정도는 줄어들었다. 계약서를 불공정하다고 '해석'할 필요가 없었던 것이다.

종자 판매 계약 조항은 판매업자가 종자의 설명에 대해 '명시적 또는 묵시적 보증 없음'을 제공했다고 밝혔다. 그 씨앗들은 설명과 일치하지 않았다. 보류, 해당 조항은 보증에만 적용되었으며, 설명은 실제로 계약 조건이었습니다.

'신형 싱어 자동차' 계약에서 그 조항은 '법령, 관습법 또는 그 밖의 다른 것으로 암시되는 모든 조건, 보증 및 책임은 제외된다'는 것이었다. 배달된 차 한 대가 사용되었다. 그리어 LJ는 그들이 아마도 월리스를 피하려 했을 것이라고 말했지만 피고인들은 속달에 대해 잊어버렸다. 여기서 급행어라는 말이 깨졌다.

  • 부산 상공 회의소 임원이 SAv알리[2001년]UKHL 8일 호프만 경[60](탈퇴)교리는 '범람한 상해일을 치유할 필요가 있는 경우에만 발동해야 하는 절박한 치료법'이다. 따라서 반대편향은 진짜 모호성이 있는 곳에서만 작동해야 한다.
  • Alderslade v Hendon Dashing Ltd [1945] KB 189

큰 손수건 열 장이 세탁소에 의해 분실되었다. '물건을 분실하거나 훼손할 경우 허용되는 최대 금액은 세탁비의 20배다.' 11s 5d. 손수건 값은 5파운드였다. 그린 경은 과실이 언급되지 않았지만, 피고인들이 부주의했다면 손수건에 대한 책임을 질 수 있었기 때문에 제한 조항이 적용되었다고 주장했다.

조항 8은 캐나다 스팀쉽의 상품이 보관되고 있는 화물 창고를 왕관이 수리하도록 할 것이라고 말했다. 이것은 몬트리올의 내항 부두의 성 가브리엘 분지에 있었다. 불행히도, 한 직원이 옥시 아세틸렌 횃불로 창고를 수리하는 동안 불을 지르고 창고를 불태웠다. 불꽃이 튀어 몇 개의 면화 베일에 불이 붙었기 때문에 그는 손 드릴을 사용했어야 했다. 53만3584달러의 상품이 파괴되었고, 40만714달러는 캐나다 증기선 소속이다. 제7조는 '당기된 창고에 있는 물품에 대한 손상에 대해 임차인은 어떤 권리도 가질 수 없다.' 제17조는 "임대인은 항상 ...을 배상해야 한다. ...의 모든 청구에 대하여 ...을 누구로 했든 간에 ...을 거절한 사람. "이러한 선물들, 또는 이 선물들의 실행에 의해 발생하거나, 이로 인해 발생하거나, 이로 인해 발생하거나, 이로 인해 수행된 모든 행동이나, 또는 ...이러한 모든 권리에 의거하여 행해진 어떤 방식으로든" 추밀원 헨리튼의 모튼 경은 7조가 충분히 명확한 조건으로 과실책임을 배제하지 않았고 17조가 모호하여 왕위에 대해 해석될 것이라고 말했다. 현실적으로 왕관은 물품의 손상에 대해 엄중한 책임을 지었다고 말할 수 있으며(예: 창고를 수리할 의무를 위반함) 따라서 과실은 다루어서는 안 된다. 그는 이러한 원칙을 제시하였다. (1) 어떤 조항이 과실에 대한 책임(또는 적절한 동의어)을 명시적으로 배제한다면, 그 효과는 주어진다. 그렇지 않다면 (2) 과실을 배제할 수 있을 정도로 말이 넓은지, 조항에 의존하는 자에 대해 해결된 것이 의심스러운지 묻는다. 만약 그것이 충족된다면 (3)은 그 조항이 과실 이외의 어떤 대체 책임을 포함할 수 있는지, 그리고 그것이 그것을 포함할 수 있는지를 묻는다.

  • Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd [1972] 1 전체 ER 399
  • 라파엘 [1982년] 2 로이드의 의원 42, 위의 세 가지 규칙은 당사자들의 의도를 식별하기 위한 보조자일 뿐이다. 당신은 태만함에 대한 '공상적이거나 외진' 대안을 선택할 수 없다. Stephenson LJ는 당사자들이 그 조항을 적용하기 위해 의도할 수 있는 대안이 충분히 현실적이라면 충분하다고 말했다. 도날드슨 경과 메이 LJ는 그 질문이 궁극적으로 건설의 하나라고 말했다.
  • Dorset CC vs Southern Felt Looping Ltd (1989) 48 빌드 LR 96, 두 번째 규칙을 통과시킨 예로서 단지 세 번째 규칙의 반칙을 범한 것이다. 230세의 맥켄드릭은 (2) 널리 초안된 조항이 필요하기 때문에 이 규칙들이 초안 작성자들에게 상충되는 요구를 하고 있다고 말하지만, (3) 초안이 넓어질수록 과실 이외의 것은 제외할 가능성이 더 높다고 말한다.
  • 스헨커앤코(오스트) 대 말파스 장비 및 서비스 Pty Ltd [1990] VR 834, 846, 맥가비 J는 이 규칙이 달링턴 퓨처스의 일반적인 건설 규칙과 어긋난다고 말했다.
  • EE Caledonia Ltd v Orbit Valve Co Europe [1993] 4 ER 165, 173 모든 ER 165, 173, Hobhouse J는 초심자들은 법원이 확립된 원칙을 따를 것으로 기대하며, 그들은 언제나 초안을 변경할 수 있기 때문에 규칙을 적용해야 한다고 주장했다.
  • 해석에 관한 이 규칙들은 배제 조항 그 자체와 같다. 법원은 일반적인 건설 원칙과 함께 한 가지 메시지를 보내고, 몰래 다른 메시지를 덧붙인다. 불로 화재를 진압하는 것은 혼란의 불꽃을 부채질할 뿐이다. 일반적인 건설 원칙을 적용하면서 불합리한 조항이 삭제될 것이라고 직언하는 것이 더 나을 것이다.
  • 규칙들은 또한 The Fiona [1994] 2 Loyd's Rep 506과 Shell Chemicals Ltd [1995] 1 Loyd's Rep 297, 301에서 보증되었다.
  • 매켄드릭(231세)은 이 규칙이 특히 과실 및 기타 사항(예: 지연 배송)을 다루는 조항을 원할 때 당사자들의 의도를 좌절시키고 적용해서는 안 되며, '조용히 쉬어야 한다'(233세)는 의견을 제시한다.
  • 아일사 크레이그 낚시 주식회사 v Malvern 낚시 주식회사 [1983] 1 WLR 964

Securicor는 애버딘 항구의 배들을 지켜보고 있었다. 제2조(f)는 '회사가 부담하는 의무에서 발생하는 일체의 클레임과 관련하여 1,000파운드를 초과하는 고객에 대한 책임이 있을 경우, 화재나 도난의 예방이나 감지에만 관련된 것이 아닌 서비스를 제공해야 한다'고 말했다. ACF의 보트는 다른 보트가 충돌한 후 새해 전야에 침몰했다. 판사는 증권거래소의 태만함이 그것을 야기시켰고 5만 5천 파운드의 손해배상을 했다. 상소법원은 그것을 1000파운드로 줄였다.

윌버포스 경은 제한 조항이 적용되었다고 주장했다. 그것은 '계약 전체의 맥락에서 그 조항의 건설에 관한 문제'이다. 과실에 대한 배제는 반대되는 것이지만, 경직된 공법은 좋지 않으며, 가능하면 '관련된 단어들이 자연스럽고 평범한 의미를 부여해야 한다.' '제한의 조항은 배제의 조항과 같은 적대감을 가진 법원에서는 간주되지 않는다. 이는 그들이 다른 계약 조건과 관련되어야 하기 때문이다.r 방어 당사자가 노출될 수 있는 위험, 그가 받는 보수, 그리고 어쩌면 상대방이 보험에 가입할 수 있는 기회에 대하여' Fraser 경, 캐나다 증기선 '원칙은 단지 책임을 제한하는 조항의 효과를 고려할 때 완전한 엄격함에는 적용되지 않는다.' 그들은 반격으로 읽혀지고 분명해야 하지만, 그게 다야. 책임을 배제하는 규칙의 목적은 '상대방이 자신에게 부과될 책임으로부터 참조를 해제하려고 의도한 내재된 불가능성'이다. 그러나 한계에는 그렇게 높은 수준의 '불가능성'은 없다.

체이스 맨해튼은 5편의 영화를 후원하는 대부조합의 리더로 연기되었다. HIH와 Chase Manhattan 사이의 보험 계약에는 '진술서 진실' 조항이 있었다. 그러나 잘못된 표현에 대한 일반적인 배제가 있었다. 허위사실 공표 또는 비공개 책임을 배제하지 않기 위해 보유되었다. 그러나 부고자, 과실 오보, 비공개 등은 효과적으로 제외되었다(캐나다에서는 그렇지 않다고 말하겠지만, 무고한 오보에 대한 책임과 비공개도 가능했다). 궁정의 가장 중요한 임무는 당사자들의 의도에 영향을 주는 것이다. 빙엄 경[6], 호프만 경[61-3], 호프만 경[95], 스콧 경[116]. 그러나 그 규칙은 당사자들의 의도에 영향을 미치는 곳에 유지될 것이다. 빙함 경[11], '많은 경우에 적용되어 온 [모튼 경의 원칙]의 총권한에 대해서는 의심할 여지가 없으며, 제시된 접근방식은 건전하다. 법원은 보통 계약 당사자가 법이 그에게 위임하는 권리를 그가 선택한 계약 조건보다 더 큰 정도로 포기했다고 유추해서는 안 된다.'

기본 균열

주요 기사: 기본 균열

법원은 매우 심각한 계약 위반에 대한 책임을 배제한 극한 배제 조항을 통제하고 타결을 시도했다. 지금 간단한 규칙은, 배제 조항이 발생했던 근본적인 위반을 포괄하는지는 건설의 문제라는 것이다. 데닝 경은 그 조항이 아무리 광범위하게 초안되어도 일부 근본적인 계약 위반에 대한 책임을 결코 배제할 수 없도록 '법률' 접근법을 원했다. 그러나 Suisse Atlantique Societe d'Armament Marine SA vs NV Rotterdamsche Kolen Centreale [1967] 1 AC 361은 바람직한 '건설의 규칙' 접근법은 그것에 의존하는 당사자에 대한 조항을 해석하는 것이라고 주장했다. Harbutt's Plasticine Ltd v Wayne Tank Pump Co Ltd [1970] 1 QB 477에서 Denning MR 경은 판결의 애매함을 포착하고 자신의 규칙을 부활시켰다.[29] 하지만 그것은 마침내 멈췄다…

불합리한 배제 조항을 타파할 수 있는 총체적 힘이 없다.

참고 항목

메모들

  1. ^ (1871) LR 6 QB 597
  2. ^ [1986] QB 644
  3. ^ (1911) 104 LT 85
  4. ^ [1993] AC 593
  5. ^ [1998] 1 WLR 896, 912-13
  6. ^ [1976] 1 WLR 989
  7. ^ BCCI v 알리 로드 호프만은 그것이 모두 상상할 수 있는 배경 상황이 아니라 관련 배경 상황이라고 명확히 했다.
  8. ^ 이 자격은 니콜스 경 '나의 말을 위한 왕국: '말의 의미'(2005) 121 LQR 577, 법원은 이미 협상을 고려했다고 주장한다.
  9. ^ [1998] 1 WLR 896, 912-13
  10. ^ '사전 협상 및 후속 조치 - 계약상 해석을 위한 다음 단계'(2003) 119 LQR 272, 296
  11. ^ 니콜스 경, '말을 위한 나의 왕국: 말의 의미'(2005) 121 LQR 577
  12. ^ 예술 5-102(g) 역시 선의와 공정한 거래다.
  13. ^ [1993] AC 593
  14. ^ (1871) LR 6 QB 597
  15. ^ [1913] 3KB 564
  16. ^ 맥켄드릭(2007) 25
  17. ^ [1939] 3 ER 566 전체
  18. ^ 니탄(영국) v Solent Steel Fabricing Ltd [1981] 1 Lloyd의 Rep 633 'Sargrove Electronics Controls Ltd'는 '수정' 없이 'Sargrove Automation'을 의미하는 의미로 개최되었다.
  19. ^ 예: Lovell & Christmas Ltd v Wall (1911) 104 LT 85
  20. ^ 에타블리스 레비(Georges et Paul) v Adderley Navigation Co Panama SA [1980] 2 Lloyd's Repair 67, 73
  21. ^ Riverlate 특성 v Paul [1975] Che 133
  22. ^ A Roberts & Co. v Leicestershire County Council [1961] Ch 555, Pennycuick J.
  23. ^ 뉴타운즈 v 쿠퍼 (Great British) Ltd [1995년] 스튜어트 스미스 LJ당 259, 280장 "이 경우 그렇게 할 필요가 있다" "이 경우 A가 의도하는 B가 합의의 건설로 오인될 수 있으므로, B가 거짓되고 오도된 국가인을 만들어 실수를 발견하는 것에서 주의를 딴 데로 돌리게 하는 것을 나는 보류하겠다.ts, 그리고 사실 B는 A가 의도하는 바로 그 실수를 저지르고, A가 실제로 알고 있는 것이 아니라 단지 의심하고 있음에도 불구하고 B가 실수하고 있다는 것을 알 수 없고, 어떠한 잘못된 표현에 의해 그 실수가 유도되었다는 것을 보여줄 수 없으며, 수정이 허가될 수 있다. A의 행위는 비양심적이며 계약서의 엄격한 서면에 따라 성과를 주장할 수 없으며, 이는 해약에 충분하다. 그러나 B의 양해에 따라 계약을 이행해야 한다고 주장하는 것 또한 부당하거나 불공평하지 않을 수도 있다. 여기서 A는 B가 계약서에 붙여야 한다는 것을 의도한 것이었다. 쿱이 가정해 보면 그렇긴 하지만인드의 건설이 정확하고 풋옵션이 포함되었는데, 계약은 사실상 일괄 처리된 것으로 보였다.인드는 그것이 공짜로 무언가를 얻고 있다고 생각했지."
  24. ^ 조지 Wimfy UK (Ltd) v VI 건설 Ltd [2005] EWCA Civil 77
  25. ^ 1977년 UCTA로 이어지는 제안은 법률위원회, '계약에서 면제 조항에 대한 두 번째 보고서'(1975) 69번, 11항을 참조한다.
  26. ^ Levison v Extential Steam Car펫 Cleaning Co Ltd [1978] QB 68에서 데닝 MR 경을 참조하십시오.
  27. ^ [1973] 1 QB 400, 415
  28. ^ "Smith and others v South Wales Switchgear Ltd [1978] 1 All ER 18".
  29. ^ "Judgments - Lagden (Respondent) v. O'Connor (Appellant)". parliament.uk. House of Lords. Retrieved 12 November 2014.

참조

기사들
  • G McMeel, '사전 협상 및 후속 조치 - 계약적 해석을 위한 다음 단계'(2003) 119 LQR 272
  • 니콜스 경, '말을 위한 나의 왕국: 말의 의미'(2005) 121 LQR 577
  • 스펜서, 'L'Estrange v Graucob의 법칙' [1973] CLJ 104
  • 애덤스와 브라운스워드, '부당계약조건법: 재량권의 10년'(1988) 104 LQR 94

외부 링크