영국법에서의 부당한 영향

Undue influence in English law
"[T]다른 사람에 의해 어떤 식으로든 강요, 속임수 또는 현혹되어 재산과 결별하는 것으로부터 사람들을 보호하는 것은 모든 법률의 가장 합법적인 목적 중 하나이다. 그리고 부당한 영향력에 대한 공평한 교리는 음흉한 형태의 영적 폭정과 무한한 다양성을 가지고 씨름할 필요성으로부터 발전되어 왔다.ud."
Allcard v Skinner(1877) LR 36 Ch D 145(Lindley LJ당)

영국법에서의 부당한 영향력은 계약법 및 재산법의 분야로서, 한 사람이 다른 사람에게 행사한 영향력에 의해 거래가 조달된 경우, "그 거래는 [그 사람의] 자유의사의 표현으로 공정하게 처리될 수 없다"[1][2][3]고 할 수 있다.

역사적으로 다른 사람에게 부당한 영향력을 행사하는 사람이 영향을 받는 사람과 계약을 맺거나 그들에게서 선물을 받는 경우에 주로 그 교리가 발동되었다. 그러나 최근의 사례법의 상당부분은 제3자(종종 은행)와 거래(종종 남편)를 하기 위해 제2자(종종 아내)에게 부당한 영향력을 행사하는 3자(종종 남편) 사건과 관련된다. 그 교리는 원래 억압과 관련된 법률의 한계로 인식되었기 때문에 발전했다. 비록 현대법은 다르지만, 이전에는 강압에 대한 계약을 따로 떼어놓기 위해서는 그 사람에게 폭력의 위협을 보여줄 필요가 있었고(지금은 더 이상 그렇지 않다), 보다 미묘한 형태의 강요에 대응하여 교리가 발전했다.[4] 따라서 부당한 영향력을 언급하는 많은 초기 사례들은 현대적 의미의 억압이나 비양심적인 매매와 관련된 것으로 재고될 수 있다.

부당한 영향력에 대한 주도적인 권한은 이제 스코틀랜드 왕립은행 v 에트리지(2번)[2]에 있는 상원의 결정이다. 그러나 초기 사례법의 많은 부분이 여전히 관련성이 있다. 법률의 이 부분에 대해 실질적인 법적 개입은 없었다. 교리를 고려하는 사례가 광범위함에도 불구하고 교리의 정확한 야심에 대해서는 여전히 이견이 남아 있다.

영향력은 "미납"이어야 함

알카드 대 스키너에서 판결을 내린 린들리 경은 부당한 영향력에 대한 구제의 주요 원칙을 밝혔다.

거래에 대해 부당한 영향력 하에서 체결된 것으로 이의를 제기하기 위해서입니다. 그 사람이 다른 사람의 영향을 받았다는 것을 보여주는 것만으로는 충분하지 않다; 그 영향력의 행사에도 어느 정도의 부적절함이 있어야 한다.

아무리 한 사람이 다른 자본에 대해 휘두를 수 있는 영향력이 크더라도 그 영향력이 남용되지 않는 한 개입하지 않는다. 평등은 자신의 어리석음의 결과로부터 사람들을 구하지 못한다; 그것은 그들이 다른 사람들에게 희생당하는 것을 막기 위해 행동한다.[5]

심지어 어디에 그 파티 운동 영향은 사람의 이익에 있는 것 influenced,[6]고 이 모든 것이 필요하다 저 사람의 무료 무산되고 있는 것 행동하려고 하고 있는 트랜잭션으로 배정되었습니다에도 드물게, 권한권의 우세가 과도한 영향을 미친 "함축 o.fi수용적" 또는 "수용 가능한 행위"[2]를 요구한다.[7] 올카드 대 스키너(1877년) LR 36 Ch D 145 LJ는 다음과 같이 말했다.

그렇다면 그 원칙은 무엇인가? 자신의 어리석음의 결과로부터 사람을 구하는 것이 옳고 편법인가? 아니면 그들이 다른 사람들에게 희생당하는 것을 막는 것이 옳고 편리한가? 내 생각에 부당한 영향력의 원칙은 이 두 원칙 중 두 번째 원칙에 기초하고 있다. 형평법원은 결코 기부자의 입장에서 어리석음, 경솔함, 선견지명이 부족하다는 이유로 선물을 따로 떼어놓지 않았다… 한편, 타인에게 어떤 식으로든 강요당하고, 속이고, 현혹되어 재산과 결별하는 것으로부터 사람들을 보호하는 것은 모든 법률의 가장 합법적인 대상 중 하나이다; 그리고 부당한 영향력에 대한 공평한 교리는 음흉한 형태의 영적 폭정과 무한대의 투쟁의 필요성에서 벗어나 발전되어 왔다. 갖가지 사기

그러나 다른 사건들은 매우 다른 어조를 보이고 있다. Toraccio v Huet[2004] EWCA Civity 372 Mummery LJ는 다음과 같이 말했다.

부당한 영향력은 때로는 '공평한 잘못'이나 심지어 '공평한 사기'의 한 종으로 묘사되기도 하지만, 법원의 개입의 근거는 피고인에 의한 부정직하거나 부정한 행위의 위탁이 아니라, 공공정책의 문제로서 신뢰와 신뢰의 관계에서 비롯되는 추정된 영향력은 있어서는 안 된다는 것이다. 통상적인 동기로 만족스럽게 설명되지 않을 경우 피해자에게 불리하게 작용한다.

계약서[8] 상의 Chitty는 서로 다른 접근법이 거래의 성격을 고려하여 조정될 수 있다고 제안한다. 거래가 명백한 선물(특히 영향력을 행사하는 자에게)과 같은 명백한 일방적 거래일 경우, 특히 당사자 간에 신뢰와 신뢰의 관계가 있는 한정된 자원에 그들을 남겨두는 것과 같이 피해자에게 심각한 영향을 미칠 경우, 법원은 그 영향력이 부당한 것으로 추정할 것이다. 그러나 이것은 통상적으로 거래가 영향을 받은 사람의 이익을 위해 이루어지는 것이 아니다;[9] 아내가 남편에 의해 그녀 앞에 놓여진 것에 서명하는 것은 단지 그 거래가 그녀에게 유리해 보이는 그 시점에 그의 영향력이 부당한 것이 되지 않도록 하기 위해서였다.[10] 그러나 어느 경우든 영향력을 행사하는 자가 어떠한 개인적 이익을 얻든 그렇지 않든 간에 아무런 차이가 없어 보인다.[11]

부당한 영향력

보다 최근의 사례법은 (1) 실제적인 부당한 영향력과 (2) 부당한 영향이라고 가정하는 두 개 또는 세 개의 하위 그룹으로 부당한 영향력을 나누려고 노력했다.[12][13] Barclays Bank plc v O'Brien [1993] UKHL 6 경 Browne-Wilkinson은 두 개의 추가 범주로 부분할을 시도했다: (2A) 법원은 단지 관계의 성격에 근거하여 관계가 신뢰와 신뢰의 형태나 승인의 형태에 있어 충분히 유의한 영향력을 가지고 있다고 가정할 것이다.종말과 의존, 그리고 (2B) 관계는 법원이 그러한 영향력을 가정하지 않을 것이다. 계약법률에 관한 Treitel은 라벨링에 대해 "잠재적으로 오해의 소지가 있다"[14]고 비난했다. 학술적 논평가와 법원 모두 2B급 관계의 가치와 근거 있는 가정이 도움이 되는지에 대해 회의적이었다. 스코틀랜드 왕립은행 v Etridge(2번)[2]에서는 홉하우스 경과 호지 경은 2B 등급의 부문을 거부하는 것으로 나타났고, 클라이드 경은 "부당한 영향의 사례 분류를 시도하는 지혜"를 질문했다.

실제 부당한 영향

초기 사례의 대부분은 피해자에게 가해진 실제 압력과 관련된 부당한 영향력의 교리의 발달과 관련된 것이었지만, 억압에 대한 법적 요건에 미치지 못했다.[4] 이 사건들 중 다수는 이제 강제추행으로 처리될 것이다. 예를 들어 윌리엄스 v 베일리 (1886) LR 1 HL 200에서 베이리의 아들은 약속어음으로 아버지의 서명을 위조하여 윌리엄스에게 주었다. 윌리엄스는 형사 고발로 베일리를 위협했고, 그래서 베일리는 지폐를 돌려받기 위해 공평한 담보 대출을 했다. 법원은 저당물을 제쳐두고 부당한 영향력을 이유로 그렇게 하는 것으로 자신을 표현했다. 오늘날 이 사건은 거의 틀림없이 압류로 취급되었을 것이다. 과도한 영향력의 경우 "압력"의 공평한 개념은 억압에 대한 개념보다 훨씬 더 넓다. 실제적인 부당한 영향력은 어떠한 위협도 요구하지 않는다.[15]

실제 부당한 영향력이 있는 경우, 구제를 주장하는 당사자는 그러한 영향력이 존재하고 행사되었으며, 결과적으로 거래에 대한 독립적인 판단이 형성될 수 없음을 보여줘야 한다.[16] 다만 거래가 눈에 띄게 불리하거나 설명을 요구했다는 것을 굳이 보여줄 필요는 없다.[17]

추정부당영향

실제 부당한 영향력의 경우를 제외하고, 자본은 한 당사자가 관계하고 있는 경우, 과도한 영향력의 추정을 초래하는 경우 구제를 제공할 수 있다. 위에서 논의한 바와 같이 관계에 기초하여 추정된 부당한 영향력을 두 개의 하위 범주로 세분화하는 것은 여전히 논란의 여지가 있지만, 대부분의 학계에서는 이 분류를 계속 논의 목적으로 사용하고 있다.[18][19]

클래스 2A

브라운 윌킨슨 경이 오브라이언에서 한 연설에서, 그는 "2A급"을 추정된 신뢰와 자신감의 관계라고 언급했다. 그러한 구체적인 관계에서 "법률상 [한 사람]이 [피해자][2]에게 영향을 미쳤다고 가정한다"는 것은 불분명하다. 그것은 명백한 추정이 아니라 반박할 수 없는 추정에 주목하라. 따라서, 법원은 진실에 관계 없이 한 사람이 다른 사람에게 영향을 미쳤다고 추정할 것이다. 그러나 그러한 영향에 의해 거래가 조달되었다는 가정은 반박될 수 있다.

추정된 신뢰와 신뢰의 관계로 인식된 관계의 범주에는 다음이 포함된다.

그러나 그것은 이성애자든 동성애자든 배우자와 파트너에게는 적용되지 않으며,[16] 이러한 상황은 변칙적이고 자의적이라는 비판을 받아왔다.[19] 그것은 고용주와 고용주 사이에 적용되는 것도 아니다.[27]

클래스 2B

길버트 오설리반은 오설리반 v 매니지먼트 에이전시 & 뮤직 주식회사[1985] QB 428에서 부당한 영향력을 행사했다고 주장했다.

위의 2A 등급에 속하지 않지만 한 사람이 실제로 다른 사람을 신뢰하고 신뢰하였다는 것이 확인된 관계가 존재하는 경우, 법원은 그 영향에 의해 거래가 조달되었다는 덜 명백한 가정을 적용할 수 있다. 이 가정은 반증될 수도 있다.

한 사람이 다른 사람에게 재정 관리를 맡긴 경우가 대부분이다. 오설리반 v 매니지먼트 에이전시 & 뮤직 주식회사[1985] QB 428에서는 음악가 겸 작곡가 길버트 오설리반이 젊은 음악가 지망생일 때 매니저와 맺은 협정을 성공적으로 제쳐 놓았다. 옥스퍼드 대학의 한 젊은 학생이 자신의 재산을 절반의 가치에 팔았던 Tate v Williamson (1886) LR 2 Ch App 55에서, 법원은 매각을 보류했다. 이 경우 첼름스포드 경은 "법원은 항상 이 관할권을 행사하는 정확한 한도를 규정함으로써 구속하지 않도록 주의해왔다"고 언급했다. 위에서 지적한 바와 같이, 에트리지에서도 같은 맥락에서 대다수의 상원은 2B급이 있는 것의 효능을 전혀 의심하지 않는 것 같고, 그러한 경우들이 증거적 추정의 효용 없이 일반원칙에 따라 결정되는 것을 선호하는 것 같았다.

인과

부당한 영향력을 위해 거래를 제쳐놓으려는 사람은 부당한 영향력이 요소라는 것을 입증하기만 하면 된다. 그들은 거래가 성사된 유일한 이유 또는 심지어 주된 이유라는 것을 확인할 필요가 없다. 항소법원은 BCCI v Abudy[1992] 4 ER 955에서 거래를 제쳐놓으려는 사람은 "그러나" 테스트를 만족해야 하며, 영향을 미치지 않았다면 거래에 참여하지 않았을 것이라는 것을 보여주어야 한다고 판결했지만, UCB 기업 서비스 V Williams[2002] EWCA Civ 555에서 그 결정이 기각되었다. 계약법 트리텔은 이것이 부당한 영향력의 법칙을 강압과 부정의 오보에 관한 법률과 일치시키지만, 그것은 "어떤 부당한 영향력이 전혀 작용하지 않았음을 보여주는 것은 더 강한 당사자에게 부담이 된다"[28]는 것을 의미한다고 언급한다.

결과들

부당한 영향의 결과로 체결된 것으로 보이는 거래는 무효가 될 수 있고 무효가 될 수 없다.[29] 피해자는 거래를 취소할 권리가 있지만, 거래로 인해 혜택을 받은 경우 그 권리를 취소할 권리는 그 혜택을 반환하는 것을 조건으로 한다.[30] 그러나 해제권은 다음 네 가지 방법으로 상실될 수 있다.[29]

  • 긍정하다. 피해자에게 철회할 권리는 거래의 확언, 묵인, 또는 반대 등으로 상실될 수 있다.[31]
  • 당사자의 복원이 불가능함. 일반적으로 당사자들이 모두 이전 위치로 복구되지 않는 한 당사자는 계약을 취소할 수 없다. 그러나 부당한 영향력 행사에서는 당사자들이 정밀한 배상이 불가능한 계약을 철회할 수 있도록 허용되었지만 법원은 "실용적으로 정당하다"[32]는 결과를 얻을 수 있다.
  • 지연. 부당한 영향의 피해자는 "영향력 제거 후 합리적인 시간 내에 구제를 구해야 한다".[22]
  • 제3자 권리. 비록 보통 무고한 제3자가 그 문제에 대한 관심을 획득할 때, 철회할 권리는 상실되지만, 이 일반적인 규칙은 부당한 영향력의 사례와 관련하여 더 복잡해진다. 법원은 앞서 제3자가 영향력을 "건설적 통보"를 받았는지에 대해 이야기했지만, 보다 최근의 사례들은 "조회를 한다"고 말했다. 이것은 아래에 좀 더 자세히 설명되어 있다.

비록 당사자들이 부당한 영향력에 대한 손해배상을 청구할 수는 없지만, 법원은 감원이 불가능한 경우, 피해자들에게 "평등한 보상"을 줄 수 있다고 주장해 왔는데, 실제로는 거의 같은 것이 될 것이다.[33]

공지

법원이 도달한 입장은 제3자(즉, 은행)가 잠재적 부당한 영향력에 대해 조사를 받게 될 때, 부당한 영향을 받았을 수 있는 사람(즉, 아내)과 의사소통하여 아내를 대리하는 (은행을 대리할 수도 있는) 사무변호사가 은행에 서면으로 확인하도록 요구해야 한다는 것이다.허가자는 부인에게 아내가 서명할 문서의 성격과 효과에 대해 설명했으며, 부인에게 부당한 영향력을 행사할 수 있는 사람(즉 남편)이 없는 경우 직접 대면하여 이 일을 해야 한다고 말했다. 만약 그러한 조치가 취해진다면, 은행은 아내가 적절한 조언을 받았다는 법무관의 확인에 의존할 권리가 있다.
스코틀랜드 왕립은행(Royal Bank of Scotland) v Etridge(2번) [2001] [74] ~ [79]의 UKHL 44

부당한 영향력을 행사한 당사자와 반대로 부당한 영향력을 행사한 피해자가 제3자와 거래를 한 경우 합병증이 발생할 수 있다. 이 사례법에서 단연코 가장 일반적인 예는 아내가 남편의 사업 부채를 지원하기 위해 신혼집을 보증하거나 담보를 부여한 경우인 것 같고, 남편이 아내에게 부당한 영향력을 행사하여 그 합의안에 들어가도록 설득했다는 주장이 제기된다. 법원은 부부 관계에 부당한 영향력을 행사하지 않을 것이다.[34] 그러나, 부당한 영향력은 실제적인 부당한 영향력으로 입증될 수도 있고, 혹은 아내가 재정 문제를 관리하기 위해 남편에 대한 신뢰와 신뢰를 부인하는 관계였다는 것을 입증함으로써 증명될 수도 있다.

일반적으로 말해서, 어떤 사람이 제3자에 대해 공평한 구제(해제 등)를 추구하는 경우, 보통의 공평한 원칙에 따르면 제3자는 사실에 대한 일종의 통고를 받았을 것이다. 그렇지 않으면 무고한 제3자로서 선의로 행동하고 자신의 권리에 의존할 권리가 있을 것이다. 그러나, 부당한 영향력의 교리와 관련하여, 법원은 다른 공평한 교리에 비해 더 부드러운 노선을 취해왔다. 스코틀랜드 왕립은행 v Etridge(2번)[2] 이전에는 부당한 영향력에 관한 입장이 더 정통적이었다. - 제3자가 피해 당사자의 동의를 얻은 상황에 대해 "건설적 통지"를 가졌다는 것을 확립할 필요가 있을 것이다. 대신 상원은 제3자(즉 은행)가 '조회를 했느냐'[35]가 우선시되어야 하며, 나아가 '남편의 빚을 보증해 주겠다고 할 때마다 은행이 조회를 하게 된다'[2]는 것이 공동목적으로 이해되는 공동대출을 위한 것이 아니라도 했다.

만약 제3자가 이러한 이유나 다른 이유로 조사를 받게 된다면, 그들은 그들이 상대하는 사람을 부당한 영향으로부터 보호하기 위해 합당한 주의를 기울여야 할 의무가 있다. 최근의 경우 법에서는 가정집이 사업을 시작하거나 다른 방법으로 재정을 조달하고자 하는 사람들에게 중요한 담보물이라는 상쇄적인 정책적 고려와 함께, 그들이 거래하는 사람을 보호하기 위해 제3자의 의무를 얼마나 연장해야 하는지를 재치있게 다루기 위해 상당한 시간을 보냈다. 사법부를 향한 비난의 [36]부족은 없었다 법원이 도달한 입장은 제3자(즉, 은행)가 지나치게 영향을 받았을 가능성이 있는 사람(즉, 아내)에게 의사를 전달하여, (은행을 위해 행동할 수도 있는) 구혼자가 은행에 서면으로 그 성격과 효과를 설명하였음을 확인하도록 요구해야 한다는 것이다. 아내가 서명할 문서 중 하나이며, 부인에게 부당한 영향력을 행사할 수 있는 사람(즉, 남편)이 없는 경우 직접 대면하여 이 작업을 수행해야 한다. 만약 그러한 조치가 취해진다면, 은행은 아내가 적절한 조언을 받았다는 법무관의 확인에 의존할 권리가 있다.[2]

독립법률자문

법원이 접근하는 방식은 배우자와 기타 취약한 당사자들을 보호하는 책임을 변호사들에게 떠넘기려는 것이었지만, 지나치게 부담이 되지 않고 가족의 집을 자본의 원천으로 사용할 수 있도록 허용하는 방식으로 이루어졌다. 이것이 연약한 아내를 보호하는 데 얼마나 효과적인가에 대한 의문이 제기되어 왔다.[37]

그 조언의 질과 효과는 엄격하게 순찰을 돌지 않는다. 변호사는 이 거래를 설명해야 하지만 아내가 남편을 맹목적으로 믿고 밀어붙이기를 원하면 거부권을 행사할 힘이 없다.[2] 그러나 변호사는 의뢰인에게 거래를 진행하지 말라고 조언할 의무가 있을 수 있다.

법무관은 [취약자]가 특정 거래를 이해하고 수행하고자 하는 것을 단순히 스스로 만족시킴으로써 의무를 다하지 않는다. 그는 또한 [거래]가 모든 상황에서 [취약자]가 하는 것이 옳고 적절한 것이라는 것을 스스로 만족해야 하며, 만일 그가 그렇게 만족하지 않는다면 거래에 나서지 말라고 의뢰인에게 충고하고, 그가 계속한다면 더 이상의 행동을 거부하는 것이 그의 의무라는 것을 스스로 만족해야 한다.[38]

이것은 Coomber 대 Coomber에서 메아리쳤다.[39]

필요한 모든 것은 관계나 행동에 영향을 미칠 관심의 고려에서 자유로운 어떤 독립된 사람이 그 행위와 그 결과의 본질과 결과를 그 사람에게 분명하게 보여야 한다는 것이다. 유능한 마음의 어른들이 행동할 것인가를 결정하는 것이기도 하고, 독립적이고 유능한 조언이 독립적이고 능력 있는 승인을 의미한다고는 생각하지 않는다. 그것은 단순히 충고가 의심스러운 분위기에서 완전히 제거되어야 한다는 것을 의미하며, 독립적인 정신의 명확한 언어로부터 그들이 하고 있는 것을 정확하게 해서는 안 된다는 것을 의미한다.

에트리지의 상원은 "아내가 심하게 잘못되고 있다는 것이 아주 명백하다"고 말했다. 그러나, 만약 법무관이 그렇게 하지 않는다면, 은행은 여전히 보호되고 있는 것처럼 보인다(법률가에게 잠재적으로 책임이 있을 수 있지만, 비록 그 거래가 "능력 있는 변호사는 부인에게 들어가라고 조언할 수 없었을 것"이라고 해도 은행은 여전히 보호된다.[2]

단, 법무관이 취약 당사자에게 적절하게 조언하는 데 필요한 모든 정보를 가지고 있지 않은 경우, 거래는 여전히 제쳐질 수 있다.[40]

참고 항목

메모들

  1. ^ Mark Pawlowski and James Brown (2002). Undue Influence and the Family Home. Cavendish. p. 7. ISBN 1-85941-720-5.
  2. ^ a b c d e f g h i j 스코틀랜드 왕립은행(Royal Bank of Scotland) plc v Etridge(2번) [2001] 영국HL 41
  3. ^ Peel, Edwin (2015). Treitel on The Law of Contract (14th ed.). Sweet & Maxwell. 10-013. ISBN 978-041-403739-7.
  4. ^ a b Peel, Edwin (2015). Treitel on The Law of Contract (14th ed.). Sweet & Maxwell. 10-016. ISBN 978-041-403739-7.
  5. ^ 자메이카 국립 상업은행 v Hew [2003] 밀레트 경 한 사람당 [33]의 UKPC 51.
  6. ^ 치즈 v 토마스 [1994] 1 WLR 173
  7. ^ Dunbar Bank v Nadeem [1998] 3 883의 모든 ER 876
  8. ^ Chitty on Contracts (31st ed.). Sweet & Maxwell. 7-060. ISBN 9780414047990.
  9. ^ 스코틀랜드 왕립은행 대 찬드라 사건 [2011] EWCA Civ 192
  10. ^ Dunbar Bank plc v Nadeem [1998] 3 883의 모든 ER 876
  11. ^ 엘리스 v 바커(1871) LR 7 Ch 앱 104; 올카드 v 스키너(1877) LR 36 Ch D 145
  12. ^ Mark Pawlowski and James Brown (2002). Undue Influence and the Family Home. Cavendish. p. 8. ISBN 1-85941-720-5.
  13. ^ 이것은 BCCI v Abudy[1992] 4 All ER 955에서 처음 수행되었다.
  14. ^ Peel, Edwin (2015). Treitel on The Law of Contract (14th ed.). Sweet & Maxwell. 10-015. ISBN 978-041-403739-7.
  15. ^ CIBC 모기지 plc v Pitt [1993] 4 전체 ER 433
  16. ^ a b 몬트리올 은행 대 스튜어트 [1911] AC 120
  17. ^ CIBC 모기지 plc v Pitt [1993] 4 모든 ER 433, BCCI v Abudy [1992] 4 모든 ER 955를 그 점에 대해 재정의한다.
  18. ^ Peel, Edwin (2015). Treitel on The Law of Contract (14th ed.). Sweet & Maxwell. 10-02. ISBN 978-041-403739-7. Some difficulty arises in determining whether this classification has survived after the Etridge case. It will be convenient first to describe the traditional categories and then to consider the effect on the classification of that case.
  19. ^ a b Tan, Godwin. "Undue Influence: The Case for a Presumption of Influence between Couples". Oxford University Undergraduate Law Journal (OUULJ).
  20. ^ 블록 대 로이드 은행 [1955] 317장
  21. ^ 힐튼 대 힐튼 (1754년) 2 베스 센 547
  22. ^ a b Allcard v Skinner(1877) LR 36 Ch D 145
  23. ^ Re CMG [1970] Ch 574장
  24. ^ 라이트 대 카터 [1903] 1 Ch 27
  25. ^ 엘리스 v 바커(1871) LR 7 Ch 앱 104
  26. ^ Le Loyds Bank Ltd [1931] 1 Che 289와 Leeder v Stevens [2005] EWCA Civ50은, 비록 아래에 언급하였지만, 미혼 커플은 가정하지 않는다.
  27. ^ Matthew v Bobbins (1980) 256 EG 603
  28. ^ Peel, Edwin (2015). Treitel on The Law of Contract (14th ed.). Sweet & Maxwell. 10-014. ISBN 978-041-403739-7.
  29. ^ a b Chitty on Contracts (31st ed.). Sweet & Maxwell. 7-101. ISBN 9780414047990.
  30. ^ Dunbar Bank plc v Nadeem [1998] 3 모든 ER 876, 884
  31. ^ Goldsworth v Brickell [1987] 378, 410-411
  32. ^ 오설리반 v Management Agency Ltd [1985] QB 428
  33. ^ Mahoney v Purnell [1996] 3 전체 ER 61
  34. ^ Chitty on Contracts (31st ed.). Sweet & Maxwell. 7-089. ISBN 9780414047990.
  35. ^ 상원은 이 또한 은행이 조사해야 할 어떤 의무가 있다는 것을 암시하고 있기 때문에 잘못된 표현이라고 지적했는데, 이는 사실이 아니다.
  36. ^ Marc Beaumont. "Barclays Bank v O'Brien: an exercise in the happily illogical" (PDF). Windsor Chambers. Retrieved 22 April 2016.
  37. ^ Jonathan Morgan (17 April 2015). Great Debates in Contract Law. p. 166. ISBN 9781137481597.
  38. ^ 파월 대 파월 [1900] 1 Ch 243 247
  39. ^ [1911] 1차 723년 730분
  40. ^ 인헤 노리아 대 샤이크 알리 빈 오마르 [1929] AC 127 136.