명령

Injunction
보호 명령(가족법 및 괴롭힘)은 보호 명령을 참조하십시오.
공평한 교리
Court of Chancery edited.jpg
교리
디펜스
공평한 구제책
관련

가처분 신청은 당사자에게 특정 행위를 하거나 자제하도록 하는 특별 법원 명령의 형태로 합법적이고 공평한 구제책이다.[1]"법원이 가처분이라는 비상한 구제책을 채택할 때, 그것은 정당의 행위를 지시하고, 완전한 강압적인 권력의 뒷받침으로 그렇게 한다."[2]가처분 신청을 따르지 않은 당사자는 가능한 금전적 제재와 심지어 징역형을 포함한 형사 또는 민사 처벌을 받게 된다.그들은 또한 법정 모독죄로 기소될 수 있다.대항조치는 또 다른 금지명령의 시행을 중단시키거나 뒤집는 처벌이다.

이론적 근거

그 가처분 신청은 공평한 구제책,[3] 즉 영국의 형평법원에서 비롯된 구제책이다.다른 공평한 구제책과 마찬가지로, 그것은 전통적으로 금전적 손해의 상으로 효과적으로 잘못을 고칠 수 없을 때 주어졌다.(이를 반영한 교리는 '법률상 적절한 구제책이 없을 때에만 가처분 명령을 내릴 수 있다'는 규정이다.) 처벌은 권리를 침해당한 사람을 다시 한 번 통째로 만들려는 것이다.그럼에도 불구하고, 가처분 신청의 허가 여부를 결정할 때, 법원은 또한 비당사자들의 이익(즉, 공익)을 고려한다.가처분 신청 여부를 결정하고 그 범위를 결정할 때 법원은 공정성과 신의성실의 질문에 특별한 주의를 기울인다.이것의 한 가지 징후는, 손상이 나사와 부정한 손과 같이 공평한 방어의 대상이 된다는 것이다.[4]

많은 다른 종류의 경우에서 처벌이 주어진다.그들은 부동산 침해, 특허 침해 또는 헌법상의 권리 침해(예: 종교의 자유로운 행사)와 같은 미래의 법 위반을 금지할 수 있다.또는 그들은 피고에게 과거의 법 위반을 고치도록 요구할 수 있다.

가처분 신청은 기름유출 청소나 악의적인 울타리 제거와 같은 것을 누군가에게 요구할 수 있다.아니면 불법적으로 취득한 영업비밀을 사용하는 것과 같은 어떤 행위를 금지할 수도 있다.행위를 요구하는 가처분 명령을 '의무적 가처분'이라고 한다.행위를 금지하는 가처분 명령을 '금지 가처분'이라고 한다.[5]많은 상해는 두 가지 모두다. 즉, 그들은 어떤 행위를 필요로 하고 다른 행위를 금지하기 때문에 의무적인 요소와 금지적인 요소를 모두 가지고 있다.

가처분 신청이 내려지면 경멸 등 공평한 집행 메커니즘으로 강제할 수 있다.[6]향후 상황이 변경될 경우 수정하거나 해산할 수도 있다(법원에 대한 적절한 발의로).[7]가처분 신청의 이러한 특징들은 법원이 당사자들의 행동을 관리할 수 있도록 허용한다.그것은 미국법에서 금지명령과 또 다른 비화폐성 구제책의 가장 중요한 구분인 선언적 판결이다.[8]이 두 가지 구제책이 구별되는 또 다른 방법은 선언적 판단이 가처분보다 분쟁의 초기 지점에서 때때로 이용 가능하다는 것이다.[8]

월드와이드

호주.

뉴사우스웨일스 주에서 법원은 폭력, 괴롭힘, 학대 또는 스토킹을 두려워하는 사람에게 체포적 폭력 명령(AVO)을 내릴 수 있다.[9]이 명령은 피고가 명령을 찾는 사람을 폭행하거나 괴롭히거나 위협하거나 스토킹하거나 협박하는 것을 금지한다.그 사람과 연락하거나 온라인상에서 그 사람을 찾으려는 시도를 금지하는 등의 다른 조건이 포함될 수 있다.[10]법원은 어떤 사람이 자신의 두려움에 대해 타당한 근거가 있거나 타당한 이유가 없다고 판단될 경우 이 명령을 내릴 수 있다.이를 준수하지 않을 경우 벌금, 금고 또는 둘 다 부과되거나 추방될 수 있다.

터키

중간재벌은 당사자들로 하여금 어떤 일을 하도록 강요하거나(의무적 가처분) 어떤 일을 하지 못하게 할 수 있는(의무적 가처분)의 잠정적 형태의 강제구제다.[11]

중간 가처분 신청을 하는 원고는 공과에 따라 성공할 가능성이 높고, 예비 구제가 없을 경우 심각한 피해를 입을 가능성이 있으며, 가처분 신청이 공익에 부합한다는 것을 입증해야 한다.[12]

터키법에서 잠정적 가처분은 권리로서 결코 주어지지 않는 비상한 구제책이다.각각의 경우에서 법원은 경쟁하는 상해에 대한 주장들의 균형을 맞추고 피고에게 발생할 수 있는 어려움을 고려한다.[11]

미국

역사

미국 역사에서 두 번의 순간에 특히 결함은 중요했다.

첫째로, 19세기 후반과 20세기 초에 연방법원은 노동조합에 의한 파업을 어기 위해 사형을 사용하였다.예를 들어, 1894년 미국 정부가 인 르 뎁스에서 풀먼 보이콧을 법으로 금지하는 가처분 명령을 성공적으로 사용한 후, 고용주들은 노조에 의한 모든 종류의 파업을 금지하고 활동을 조직하기 위해 연방법원의 제재를 받을 수 있다는 것을 발견했다.1920년대 연방법원에 의해 발표된 한 금지령으로 인해 미국 광산 노동자들이 고용주와 노란 개 계약을 맺은 노동자들과 대화하는 것이 사실상 금지되었다.법원에서 "가처분으로 정부"라고 부르는 것을 제한할 수 없었던 노동계와 그 동맹국들은 1932년 미국 의회를 설득하여 연방법원의 처벌권한에 절차적이고 실질적인 제한을 가한 노리스 라과디아법을 통과시켰고 연방법원이 가처분을 내리는 것을 사실상 금지시켰다.s 노동 쟁의에서 발생하는 경우많은 주들이 이에 따라 주 법원의 권력에 비슷한 제한을 가하는 "리틀 노리스 라과디아법"을 제정했다.그 이후 법원은 단체 교섭 협정의 고충 중재 조항을 집행하기 위해 당사자가 강제 구제를 요구하는 경우에서 노리스 라과디아법의 엄격한 제한에 대한 제한적 예외를 인정해왔다.

둘째로, 미국의 학교들을 차별하는 데 있어서 20세기 후반에 해고가 결정적이었다.연방법원은 미국의 공립학교를 통합하는 브라운 v 교육위원회의 명령을 수행하는 중재를 가했고, 때때로 법원은 준수를 보장하기 위해 공립학교의 관리를 넘겨받았다.(학교, 교도소, 병원 등 기관을 인수·관리하는 위치에 법원을 두는 가처분 명령을 흔히 '구조적 가처분'이라고 부른다.)

위반행위는 공무원들이 헌법을 준수하도록 하는 데 널리 사용되고 있으며, 지적재산권, 부동산, 계약에 관한 민간법률 분쟁에도 자주 사용된다.환경법령, 민권법령, 고용차별법령 등 많은 주 및 연방법령이 처벌로 집행된다.

양식

미국의 상해는 일시적 상해, 예비적 상해, 영구적 상해 등 크게 세 가지 형태로 나타나는 경향이 있다.[13][14]일시적 구속명령과 예비상해 모두에 대해서는 보통 법원이 사건을 결정할 수 있을 때까지 현상유지를 하는 것이 목표다.

임시 접근 금지 명령

재판 전에 발부될 수 있는 특별한 종류의 금지 명령을 "임시 금지 명령" 또는 TRO라고 한다. TRO는 상대방에게 통지하거나 공청회 없이 발급될 수 있다.법원이 구속자가 출석하여 명령에 이의를 제기할 수 있는 심리 일정을 잡기 전에 잠시 동안만 TRO가 주어질 것이다.TRO가 이의를 제기할 경우, 법원은 예비 가처분 신청의 발부 여부를 결정해야 한다.일시적 접근금지 명령은 가정폭력, 스토킹, 성폭행, 괴롭힘을 막기 위해 내려진 경우가 많지만 전부는 아니다.[14]

예비적 상해

재판 전에 예비적 상해를 입힌다.법원이 증거를 듣고 사건에서 결정을 내리기 전 이른 단계에서 발급되기 때문에, 이들은 더 드물게 주어진다.예비적 가처분 신청 요건은 영구적 가처분 신청과 같은 경향이 있는데, 당사자가 가처분 신청을 하는 추가 요건은 효용에 따라 성공할 가능성이 높다.[15]

영구적 상해

영구적인 처벌은 재판 후에 내려진다.연방법원과 주법원이 다른 경우 영구적 가처분 신청을 받기 위한 요건이 약간 다를 수 있다.대법원은 L.L.C.의 이베이 대 메르크익스체인지의 전통적인 4요소 시험을 다음과 같이 열거했다.[16][17]

  1. 원고는 회복할 수 없는 상처를 입었다.
  2. 법률에서 이용할 수 있는 구제책은 그 부상을 보상하기에 불충분하다.
  3. 원고와 피고 사이의 고난의 균형을 고려하여, 형평성 구제를 보증한다.
  4. 공공의 이익은 명령으로 무시되지 않을 것이다.

고난도 조사의 균형은 때로 "미흡한 고난도 방어"라고도 불린다.[18]상고 보류는 상고심이 하급심 판결 이후 상고심이 계류 중인 상태에서 패소 당사자가 가처분 집행을 연기할 수 있도록 하는 장치다.[19]: 871

반독점

DOJ와 FTC는 미국의 특허권자들을 대상으로 표준필수특허권 침해자 또는 특허권자가 합리적이고 차별 없는 조건으로 면허해야 하는 특허에 대해 예비적 제재를 모색하기 위해 조사해왔다.[20]표준필수특허의 침해자에 대한 특허권자의 구호와 취득권에 대한 법적 한도를 둘러싸고 미국뿐만 아니라 다른 국가에서 독점금지 정책에 대한 중대한 영향을 미치는 법률 및 경제학자들 사이에 논쟁이 계속되고 있다.[21]일부 학자들은 기술이 표준에 구속되면 특허권자가 직면하게 될 경쟁의 부재를 우려하면서 표준필수특허 보유자가 표준의 시행자에 대한 가처분 신청을 할 때 독점금지 책임을 져야 한다고 주장한다.[22]다른 학자들은 특허권 보유자들이 표준필수특허청구에 대한 제재를 추구하는 것을 계약상 구속하지 않고 있으며, 특허법은 표준필수특허 침해자에 대한 가처분 신청이 소비자에게 순비용을 부과할 것인지 여부를 이미 판단할 수 있어 독점금지 집행자의 역할을 배제하고 있다고 주장한다.t.[23]

영국

중간손상

최종 판결에 의해 잠재적으로 금지될 수 있는 조치가 이행되는 것을 방지하기 위해 사건이 심리되는 동안 중간적 구제 조치를 제공하는 수단으로 중간적 상해나 중간 명령이 부여된다.[24]

초인접합

참고 항목: 2011년 영국 프라이버시 침해 논란, 영국법 초인종 및 스코틀랜드법 인터딕트 법률

잉글랜드와 웨일즈에서는, 공개되지 않을 수 있는 사실이나 주장 외에, 법적 보고가 되지 않을 수 있는 상해들이, 비공식적으로 "초인종"이라고 불렸다.[25][26]

그 예로 2009년 9월 카터루크 법무관이 석유상사 트라피구라를 대표해 제기한 초관합법안이 2006년 코트디부아르 독성폐기물 처리장 스캔들에 대한 내부 트라피구라 보고서의 신고를 금지했다.초연방의 존재는 이후 인터넷에 유포된 의회질문에서 언급될 때에만 밝혀졌다(의회 특권은 그렇지 않으면 법정 모독죄가 될 의회 내 의원들의 진술을 보호한다).법정에서 이의를 제기하기 전에, 가처분 신청은 질문의 보고를 허용하도록 다양했다.[27]오랜 법적 전통에 의해, 의회의 절차는 제한 없이 보고될 수 있다.[28]의회 절차는 절대적 특권이 적용되지만, 신문에서의 그 절차의 보도는 자격을 갖춘 특권이 적용될 뿐이다.수백만 파운드의 가족신탁을 둘러싼 분쟁에서 가족들로부터 명예를 훼손당했다고 주장한 원고가 자신과 친인척에 대한 익명을 얻은 명예훼손 사건도 초접종 사용의 또 다른 예다.[29]

Roy Greenslade는 The Guardian의 전 편집장 Alan Rusbridger가 2009년 9월 Trafgura 사건에 대한 기사에서 "초접합"이라는 단어를 코칭한 것을 인정한다.[30]

'초침입'이라는 용어는 초침입과 유사한 가처분 명령을 묘사하는 데에도 사용되어 왔으며, 가처분 신청이 의회 의원, 언론인, 변호사 등과 논의되어서는 안 된다는 명령도 포함시켰다.한 알려진 초관절제술은 2006년 고등법원에서 입수되었는데, 그 주체가 여객선의 물탱크에 사용되는 페인트가 분해되어 잠재적인 독성 화학물질을 방출할 수 있다고 말하는 것을 막았다.[31]이 예는 의회의 특권 하에 의회에 공개되었다.[32]

2011년 5월까지, 퍼스널 아이(Private Eye)는 뉴베르거 경의 초인종 사용 보고에서 2010년 1월 이후 단 2건의 초인종만이 허가된 것으로 밝혀졌지만 [33]53건의 초인종과 익명의 사생활 침해에 대해 알고 있다고 주장했다.많은 언론 매체들은 모든 재갈을 물리는 명령들을 초인종이라고 잘못 묘사하고 있었다.[34]초인종 사건에 대한 언론의 광범위한 보도는 2011년 이후 감소했지만 2015년 첫 5개월 동안 4건이 허가되었다.[35]

유럽 연합

다이나믹 오퍼레이션

유럽 위원회가 정의한 상해는 다음과 같다.

예를 들어, 다른 IP 주소나 URL로 가처분 신청을 낸 직후에 실질적으로 동일한 웹사이트를 이용할 수 있게 되고 새로운 법적 절차 없이 새로운 IP 주소나 URL을 커버할 수 있는 방식으로 초안된 경우에 발생할 수 있는 제재.[36]

라이브 차단 명령

유럽 위원회가 생방송이 진행 중일 때마다 웹사이트를 반복적으로 차단할 수 있도록 허용하는 것으로 설명한 금지령이다.이러한 손상은 일반적으로 라이브 스포츠 경기 중에 사용된다.[36]

참고 항목

  • 반사회적 행동질서 – 영국에서 만들어진 시민질서 유형
  • 소송 금지 명령 – 병렬 조치를 자제하도록 명령
  • 금지법 – 미국 연방법(U.S.C. § 2283년)
  • 자산동결 – 피고가 법원의 관할을 넘어 재산을 이전하지 못하도록 하는 법적 절차(마레바 가처분)
  • 입증책임(법률) – 법적으로는 재판 당사자가 증거물을 작성해야 하는 의무
  • 민법(공통법) – 사회적 행동, 권리와 의무, 개인의 재산과 관련된 법체
  • 자본 법원 – 사건에 자본 원칙을 적용할 수 있는 권한을 부여받은 법원
  • 국경을 초월한 금지령 – 범EU 효과가 있는 금지령
  • 선언적 판결 – 법원의 법적 결정
  • 형평성(법) – 보완적이지만 관습법과 구별되는 법적 원칙 설정
  • 임대 자산에 대한 피해 유형
  • 갱단 금지령 – 미국 법안의 집단 금지령
  • 영국법 위반 – 영국법에서 공평한 해결책에 대한 통찰력: 상해.
  • 중간 명령 – 소송이 보류 중인 동안 발행된 명령
  • 로버로우 – 보호 명령 유형(스코트법)
  • 소송 – 민사소송 재판소 접수
  • 국가 보안 서신 – 미국 정부 행정 소환
  • 체류 청원 – 하급심 판결 중지 조치
  • 평화채권 – 선한 행동질서(캐나다법)
  • 구속 명령 – 특정 기업의 특정 행위를 금지하는 법적 명령
  • Quia 시간표 – 위협받거나 임박한 잘못된 행위를 억제하기 위한 조치
  • 스탠딩(법률) – 도전하는 법률이나 행동에 대한 당사자의 관련성 또는 위해성에 관한 법적 개념
  • Streisand 효과 – 정보를 숨기려는 시도가 더 많은 관심을 끄는 현상

참조

  1. ^ 28 U.S.C. § 2342 ("상고법원 ...가입, 적립, 보류(전부 또는 일부) 또는 유효성을 결정할 수 있는 독점적 관할권이 있다.;;; 미국 8개 § 1252(f)("무기한 구제에 대한 제한"), 제닝스 대 로드리게스, 583 미국 ______, 138 S. Ct 830, 851(2018);Wheaton College v. Burwell, 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) ("Under our precedents, an injunction is appropriate only if (1) it is necessary or appropriate in aid of our jurisdiction, and (2) the legal rights at issue are indisputably clear.") (internal quotation marks and brackets omitted); Lux v. Rodrigues, 561 U.S. 1306, 1308 (2010); CorrectionaL 서비스 코퍼레이션 대 말레스코, 534 미국 61, 74(2001) ("종속적 구제"는 오래 전부터 기업들이 위헌적으로 행동하지 못하도록 하는 적절한 수단으로 인식되어 왔다.) Nken v. 홀더, 556 미국 418(2009); 또한 알리 v를 참조한다. 데커, 650 F.3d 1007, 1011 (3d Cir. 2011); 안드레이우 대 사건. Ashcroft, 253 F.3d 477, 482-85(2001년 제9권) (en banc)
  2. ^ Nken v. Holder, 556 U.S. 418, 428 (2009) (초대 및 내부 인용 부호 생략)
  3. ^ 와인버거 대 로메로-바르셀로 사건, 456 미국 305, 311 (1982)
  4. ^ Bray, Samuel (2014). "A Little Bit of Laches Goes a Long Way: Notes on Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc". Vanderbilt Law Review En Banc. 67: 1. SSRN 2376080.
  5. ^ Dobbs, Dan (1993). Law of Remedies: Damages—Equity—Restitution (2 ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing Co. p. 224. ISBN 0-314-00913-2.
  6. ^ 국제 연합, 미국 광산 노동자 연합 대 백웰 사건, 512 미국 821호(1994년).
  7. ^ Jost, Timothy Stoltzfus (1986). "From Swift to Stotts and Beyond: Modification of Injunctions in the Federal Courts". Texas Law Review. 64: 1101.
  8. ^ a b Bray, Samuel (2014). "The Myth of the Mild Declaratory Judgment". Duke Law Journal. 63: 1091. SSRN 2330050.
  9. ^ "New South Wales – Apprehended Violence Orders". National Council of Single Mothers and Their Children. Archived from the original on 11 February 2011. Retrieved 26 September 2010.
  10. ^ "Are you applying for an AVO?". Legal Aid New South Wales.
  11. ^ a b Zeldin, Wendy (30 December 2015). "Constitutional Court Rulings on "Reasonable Suspicion" in Criminal Procedure Code". loc.gov. Library of Congress. Retrieved 28 December 2020.
  12. ^ Baysal, Pelin (3 January 2019). "Litigation and enforcement in Turkey: overview". Westlaw. Retrieved 28 December 2020.
  13. ^ "Understanding Injunctions". Insights. American Bar Association. Winter 2014. Retrieved 6 September 2017.
  14. ^ a b Larson, Aaron (10 October 2016). "What is an Injunction". ExpertLaw.com. Retrieved 6 September 2017.
  15. ^ "Winter v. Natural Resources Defense Council, Inc., 555 U.S. 7 (2008)". Google Scholar. Retrieved 6 September 2017.
  16. ^ "eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006)". Google Scholar. Retrieved 6 September 2017.
  17. ^ "A.W. Chesterton Co., Inc. v. Chesterton, 128 F.3d 1 (1st Cir. 1997)". Google Scholar. Retrieved 6 September 2017.
  18. ^ Laycock, Douglas (2012). "The Neglected Defense of Undue Hardship (and the Doctrinal Train Wreck in Boomer v. Atlantic Cement)". Journal of Tort Law. 4 (3): 1. doi:10.1515/1932-9148.1123. S2CID 155015267. SSRN 2040896.
  19. ^ Pedro, Portia (1 June 2018). "Stays". California Law Review. 106 (3): 869.
  20. ^ 보도자료, 미국 법무부, 반독점부 성명, 삼성의 표준-필수특허 이용에 대한 조사 종결 결정(2014년 2월 7일)[이하 DOJ, 삼성 조사 종결]은 http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2014/303547.pdf; 결정 및 O.에서 확인할 수 있다.Rder § IV.D, Robert Bosch GmbH, No. C-4377 (F.T.C. 2013년 4월 23일)
  21. ^ J. Gregory Sidak, 중단 구제 및 미국의 FRAND 약속 16번지, 1 Cambridge Handbook of Technical Standardization Law: 독점금지 및 특허권(Jorge L. Contreras Ed, Cambridge Univ)에서 발표된다.2017), https://www.criterioneconomics.com/injunctive-relief-and-the-frand-commitment-in-the-united-states.html을 누르십시오.
  22. ^ Joseph Farrell, John Hayes, Carl Shapiro & Theresa Sullivan, Standard Setting, Patents, and Hold-Up, 74 ANTITRUST L.J. 603 (2007); Jorge L. Contreras, Fixing FRAND: A Pseudo-Pool Approach to Standards-Based Patent Licensing, 79 ANTITRUST L.J. 47 (2013).
  23. ^ J. 그레고리 시닥, FRAND의 의미, 제 2부: 침해, 11 J. COMP L. & ECON 201(2015), https://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-injunctions-for-standard-essential-patents.html.
  24. ^ 잉글랜드 및 웨일즈 항소법원(시민 부문), 윌리스 & 아노르 대 자딘 로이드 톰슨 그룹 PLC & Ors, 2015, EWCA Civity 450(2015년 4월 22일)
  25. ^ 프레스 가제트, 2009년 10월 14일, MPs는 2011년 6월 16일 웨이백 머신에서 가디언 아카이브에 재갈을 물린 '슈퍼 가제트'를 쾅 닫았다.
  26. ^ Robinson, James (13 October 2009). "How super-injunctions are used to gag investigative reporting". The Guardian. London.
  27. ^ "House of Commons Hansard Debates for 17 Mar 2011". Parliament of the United Kingdom. 17 March 2011.
  28. ^ 2009년 10월 13일, The Guardian, The Guardian, 2009년 10월 13일, "Trafgura는 MP의 질문에 대해 가디언의 재갈을 물리기 위해 입찰가를 떨어뜨렸다."
  29. ^ Leigh, David (29 March 2011). "Superinjunction scores legal first for nameless financier in libel action". The Guardian. London. Retrieved 3 April 2011.
  30. ^ Greenslade, Roy (20 April 2011). "Law is badly in need of reform as celebrities hide secrets". Evening Standard. London. Archived from the original on 24 April 2011. Retrieved 30 April 2011.
  31. ^ Swinford, Steven (21 March 2011). "'Hyper-injunction' stops you talking to MP". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 12 January 2022.
  32. ^ Tim Dowling (21 March 2011). "Got secrets you want to keep? Get a hyper-injunction". The Guardian. London.
  33. ^ "Number crunching". Private Eye. Pressdram Ltd. 1288: 5. 2011.
  34. ^ "Media concession made in injunction report". BBC News. 20 May 2011. Retrieved 20 May 2011.
  35. ^ "A Philosophical Conundrum". Private Eye. Pressdram Ltd. 1393: 9. 2015.
  36. ^ a b "EUR-Lex - 52017DC0708 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 12 May 2021.

외부 링크