자산 동결

Asset freezing

자산동결잠정적 또는 중간적 금지 명령의 한 형태로, 피고가 자신자산을 처리하거나 낭비하는 것을 방지하여 잠재적 판단을 방해한다.그것은 다른 관습법 관할구역에서[1] 널리 인정되고 있으며, 그러한 명령은 전 세계에 영향을 미칠 수 있다.법원의 절차 위반을 억제하는 것은 법원의 고유 관할권의 일부로 다양하게 해석된다.

마레바의 기원

그 법 질서 자체가 그 사건 마레 바형 압류 Compania Naviera SA대 국제 Bulkcarriers SA,[2]지만 영어 법학에 그러한 주문 중 첫번째 기록된 인스턴스가 일본 상의 끝에 연방 관할 구역에서 또한 얼어붙는 듯한 질서, 마레 바형 압류 명령, 마레 바형 압류 명령이나 Mareva 정권으로 알려져 있는 명령의 형태에 있다.Ka이샤카라지스 [3]사건, 마레바 한 달 전 결정1998년 민사소송규칙현재 마레바 가처분 명령을 "동결 명령"으로 정의하고 있다.

영국에서는 자산동결명령을 발행하는 관할권은 1873년 사법법에서 부분적으로 발생한다.사법법에서는 다음과 같이 규정하고 있다.법원은 "법원이 공정하거나 편리하다고 간주하는 모든 경우에 법원의 중간명령에 의해 지명된 명령 또는 수신인은 허가할 수 있다.1878년 Jesel MR은 이에 의지하여 다음과 같이 선언하였다. "나는 어떠한 경우에도, 혹은 그렇게 하는 것이 옳거나 정당할 수 있는 금지 명령을 내릴 수 있는 무한한 힘을 가지고 있다.."[4]

자산동결은 담보도 [6]아니고 채무자를 [5]압박하는 수단도 아니며 피고의 [7]자산에 대한 소유권을 다른 사람에게 양도하지 않기 때문에 자산의 몰수 유형도 아니다.그러나 일부 당국은 마레바 가처분 명령을 판결 채무자가 자신의 재산을 탕진하는 것을 막기 위한 명령으로 취급하고 있다.법정 절차를 악용할 의도를 요구하는 보다 엄격한 테스트가 아닌, 판결을 좌절시키는 효과를 가져왔다.전자의 예로는 적법한 [8]채무를 갚는 것을 들 수 있으며, 후자의 예로는 조치 통보를 받았을 때 해외 은행에 자산을 숨기는 것을 들 수 있다.

동결명령은 통상 청구인이 적어도 재판에서 승소할 수 있는 충분한 논거가 있고 가처분 거부가 자신에게 유리한 판결이나 판결이 여전히 [9]만족스럽지 못할 실질적인 위험을 수반한다는 것을 보여줄 수 있는 경우에만 내려진다. 명령은 종종 선서진술증거만을 근거로 재판 전 단계에서 내려지기 때문에 피고인들에게 상당히 가혹하다고 인식된다.

당사자 전 절차에서 법원의 권한 남용을 방지하기 위해 이동 당사자는 해당 [10]절차에서 완전하고 솔직한 공개를 제공해야 한다.이동 당사자는 모든 관련 사실과 피신청자의 입장을 설명할 수 있는 법률을 포함한 사실과 법률을 균형 있게 제시해야 한다.이러한 [10]사실이 법원의 결정을 바꾸지 않았더라도 말이다.법원이 중요한 사실에 현혹되거나 완전하고 솔직한 공개가 없는 경우에는 법원은 통상 [10]가처분 신청을 속행하지 않는다.

이러한 상황에서 마레바 금지 명령은 종종 안톤 필러 명령과 결합됩니다.이러한 명령의 누적적인 효과는 대부분의 자산을 동결하고 중요한 정보를 경쟁자들에게 공개함으로써 기업의 관습 전체를 파괴하는 것일 수 있고, 두 명령이 법의 "핵무기"[11][12]라고 도날드슨 경에 의해 묘사되어 왔기 때문에 이것은 피고에게 재앙일 수 있다.

마레바 금지명령 신청은 노위치 약사명령 또는 추적명령과 함께 자주 제기됩니다.Norwich Order는 피해를 입은 당사자가 숨겨지거나 소멸된 자산을 추적하여 보존할 수 있도록 하는 사전 조치 발견의 한 형태입니다.

어플

순수한 전략적 [13]이유로 이러한 주문을 받는 것은 바람직하지 않지만, 자산 동결은 결제 [14]협상에 설득력 있는 영향을 미친다.명령을 받은 청구인은 법정에서 피고인으로부터 이의신청을 받을 것으로 예상되지만, 동결명령은 일반적으로 피고인에게 매우 제한적이거나 이용 가능한 소득이 없는 경우 자신을 방어할 수 없기 때문에 피고에게 종말의 시작이라고 간주됩니다.청구인은 소송비용 지출에 제한이 없어 [15]피고인에게 막대한 경제적 압박을 가하고 협상과 합의는 법정 [16]재개를 피하게 된다.

많은 관할구역에서 당사자에게 제기되는 동결금지명령은 매우 짧은 기간(보통 며칠) 동안만 허용된다.이 기간이 종료되면 이동 당사자는 법원에 돌아와 가처분 존속을 정당화하고, 이번에는 상대방에게 통지하여 [17]가처분 존속을 정당화함으로써 가처분 존속 당사자는 가처분 존속을 정당화해야 한다.

법원의 현재 명령은 일반적으로 자산의 전면적인 동결을 요구하지 않으며,[16] 현재 상황에 따라 더 미묘한 용어로 표현되어 있다.

이 프로세스는 여러 [18]가지 이유로 인해 높은 수준의 연습으로 간주됩니다.

  1. 사기 피고인이 동결 명령이 내려지기 전에 재산을 몰래 빼돌리는 것을 막기 위해 신청은 거의 항상 예고 없이 이루어집니다.따라서 출원인의 변호인은 법원에 모든 중요한 사실 및 적용되는 법률을 완전하고 솔직하게 공개해야 한다.
  2. 대부분의 금지명령과 마찬가지로 출원인은 그 명령에 의해 피고가 입은 손해를 배상한다는 확약을 법원에 제출해야 한다.
  3. 부적절하거나 조잡하게 취득한 동결 명령이나 너무 광범위하거나 부정확하게 입안된 명령은 법원과의 신뢰 측면에서 당과 그 변호사를 크게 희생시킬 것이다.

EU로의 확장

유사한 조항은 다음 항목에서 찾을 수 있습니다.

지적재산권 [22]집행에 관한 지침 제9조 (2)에 따라 유럽연합의 다른 회원국으로 확대되었다.2017년 1월부터 모든 EU 회원국(덴마크와 [23]영국 제외)에서 통일된 유럽 계정 보존 명령이 시행되고 있다.

미국

Mareva는 1999년 미국 대법원에서 S.A. v. Alliance Bond Fund, Inc.[24] Grupo Mexicano de Desarrollo에서 기각되었습니다.스칼리아 판사는 1789년 사법법이 통과될 당시에는 그러한 사법권이 존재하지 않았기 때문에 연방법원은 이를 행사할 권한이 없다고 판단했다.긴즈버그 판사는 반대 의견으로 연방법원의 형평법적 관할권 행사는 결코 정적인 것이 아니라고 주장했다.그루포 멕시카노는 예비 [25]가처분 문제에 관해 다른 대법원의 법률과 일치하지만, 이 결정을 [26]번복해야 하는지에 대해서는 논란이 있어 왔다.

주정부 차원에서 뉴욕 항소법원은 2000년 크레디트 아그리콜 로시스키 [27]사건에서 대법원과 비슷한 결론을 내렸다.

Mareva 대신 미국 민법은 적용 [30]범위가 더 제한된 압류,[28] 예비 금지 명령 및 임시 접근 금지 [29]명령의 판결서에 더 많이 의존합니다.

질서의 성질

동결금지 명령은 가능한 판결에 대해 피고의 자산에 대한 보증을 제공한다고 잘못 생각되거나 이미 얻은 판결을 확보한다고 도널슨 MR 경은 [31]Polly Peck International Plc v Nadir에서 그렇지 않다고 설명했다.

재판소가 그 권한에 있는 한, 법원은 피고인이 행동을 취함으로써 법정이 좌절되는 것을 허용하지 않는다.그 목적은 원고가 그 후에 얻을 수 있는 판결이나 명령을 무효화하거나 실효성을 떨어뜨리는 것이다.

  1. 그에 대한 청구가 없을 때 피고가 행동했을 것처럼 행동하는 것을 막는 것은 마레바 금지 명령의 목적이 아니다.자연인인 피고는 판결일 전에 재산을 탕진하거나 축소할 목적으로 행해진 낭비를 금지할 수 있지만, 평결을 충족시키기 위해 그의 통상적인 생활수준을 총액으로 감소시킬 것을 요구할 수 없다.n 미래마찬가지로 피고인은 자연인이든 법인이든 통상적인 방법으로 사업을 영위하거나 소송에서 판결이 내려지기 전에 채무 또는 기타 의무를 이행하지 못하도록 금지할 수 없다.
  2. 피고인은 원고의 주장에 저항하는 데 있어 전문적인 조언과 조력에 관한 의무를 자유롭게 발생 및 이행할 수 있어야 한다.
  3. 비록 피고가 그러한 가처분 신청을 피하기 위해 제3자의 보증 또는 채권을 제공하는 경우에는 원고를 담보권 채권자로 하는 것이 마레바 가처분 신청의 목적은 아니다.
  4. American Cyanamid Co v Ethicon[32] Ltd.의 결정에 의해 요구되는 접근법은 다른 중간금지 명령과 상당히 다른 원칙에 따라 진행되는 Mareva금지 명령의 인가 또는 거부에 대한 적용은 없다.

2007년, 빙엄 경은 다음과 같이 선언했습니다.

마레바(혹은 동결)의 금지는 처음부터 내려진 것으로, 피고가 장래의 판결의 시행을 좌절시킬 의도나 효과로 재산을 탕진하는 것을 막기 위한 것이지만, 여전히 그 목적은 한정적인 목적으로 행해지고 있다.그것들은 독점적인 치료법이 아니다.그들은 청구인에게 그의 청구에 대해 사전 담보를 제공할 권한이 없지만, 그러한 효과가 있을 수 있다.그들은 그 자체로 끝이 아니다.국내든 [33]국외든 소송절차의 효력을 보호하기 위해 부여되는 보충적 치료법이다.

현재 범위

그룹 [34]7에서 Hildyard J는 법원이 내릴 수 있는 동결 명령의 현재 범위를 개략적으로 설명했다.

  1. 이는 판결이 이행되기 전에 자산과 자금이 처분되거나 소멸되는 것을 방지함으로써 성공한 청구인에 대한 부당성을 방지하기 위한 것이다.
  2. '그 사람의 자산'이란 '그 사람의 자산이 아닌 그 사람의 자산'을 말하며, '그 사람의 자산'이라는 문구의 범위를 명확하게 확장하지 않으면 다른 사람이 수익으로 소유하는 자산은 동결명령 대상이 되지 않는다.
  3. 동결명령은 청구인이 실제로 판결을 집행하기 위해 이용할 수 있는 자산이 무엇인지에 대한 충분한 검토가 이루어질 때까지 청구인을 소멸, 처분, 가치 감소 또는 자산 손실의 위험으로부터 보호하기 위해 긴급히 취해지는 예방조치이다.
  4. 문구가 모호하거나 좀 더 제한적인 해석을 허용해 해당 자산이 그 범위에 속하는지 여부가 논쟁의 여지가 있다면 법원은 그러한 자산을 다루는 거래를 법정 모욕으로 취급할 가능성이 낮다.
  5. "자산"은 또한 피고의 법적 소유권에 속하지 않지만 피고가 "자산을 어떻게 처리해야 하는지를 지시할 권한을 보유"하는 자산도 포함한다.
  6. "그의 자산"이라는 문구는 "피고인이 자산에 대한 유익한 소유권 또는 효과적인 지배권을 보유할 때 외국 신탁이나 리히텐슈타인 안스탈트[35] 보유하는 자산"을 포함하도록 확장된다.
  7. 이러한 표준 형식의 문구는 피고가 법적 소유자로 남아 있지만 다른 사람의 이익을 위해 보유하고 있는 자산으로 확장되지 않는 것이 분명하다.
  8. 가처분 범위를 신탁 보유 자산(가짜 또는 가짜의 경우)으로 확대하는 것이 바람직하고 적절하다고 판단될 경우, 이를 명확히 하기 위해 추가 문구를 포함해야 하며, 법원은 이를 극히 일부만 실시한다.
  9. 기업의 베일을 뚫거나 들어올리는 것에 관해서는, 연결되지 않은 제삼자가 관여하지 않고 정의의 이익이 실현된다고 생각되는 경우에도, 기업의 소유권과 지배력 자체는 그 코스의 정당성을 제공하기에 충분하지 않다.
  10. 기업의 베일을 뚫거나 제거하는 예외적인 조치를 정당화할 수 있는 상황이 있더라도, 그 효과는 회사의 자산의 수익적 소유권을 변경하는 것이 아니라, 단지 그러한 자산을 청구인에게 이용할 수 있도록 하는 것이다.

2014년 라카타미아[36] 동결명령 대상자가 전액 소유한 회사의 자산은 자동적으로 그 명령의 대상이 되지 않는다고 강조했다. 경우에 Rimer J는 다음과 같이 언급했다.

물론 소유자는 회사의 자산의 운명을 통제할 수 있다.하지만 그렇다고 해서 그의 자산이 되는 건 아니고...첫째, [명령]은 여전히 피고에게 이익이 되는 자산의 처분에만 관심을 가지지만, 이러한 자산은 그렇지 않다.둘째, Su씨는 기업에 자산 처리 방법을 지시할 권한이 없다.그가 가진 것은 회사의 대리인으로서 회사의 자산을 처분할 수 있는 권한뿐이다.이러한 처분은 회사의 기관이 내린 결정의 결과로 이루어집니다.회사가 Su씨의 지시에 따라 한 처분이 아닙니다.그것은 다소 형식적인 구별로 보일 수 있다.그러나 그것은 유효한 것이다: 오직 회사만이 그들의 [37]자산을 처리하고 처분할 권한을 가지고 있다.

그러나 회사의 개인 지분은 그 대상이며, 그 지분의 가치를 떨어뜨리는 (통상적인 사업에서가 아닌) 그의 행위는 [38]그 명령을 위반할 것이다.

차브라 릴리프

그 후의 법률에[39] 의해, 실질적으로 소송의 원인이 없는 제삼자에게 동결 명령의 범위가 확대되고 있습니다만, 실제로 그 자산이 소송의 원인이 주장되고 있는 피고의 자산이라고 생각할 만한 충분한 이유가 있습니다.이런 종류의 질서는 차브라 릴리프로 알려져 있으며, 다음과 같은 특징을 [40]가지고 있는 것으로 설명되고 있습니다.

  1. 청구인이 소송의 이유를 주장하지 않는 피고인 명의의 자산(NCAD)이 법원에 의해 집행될 수 있는 절차에 따라 청구인이 b에 대해 주장하는 피고인에 대한 판결을 이행할 수 있다고 가정할 수 있는 충분한 이유가 있는 경우 행사될 수 있다.그의 실질적인 청구(CAD)에 대해 책임을 진다.
  2. "추정해야 할 타당한 이유"의 테스트는 논쟁의 여지가 있는 좋은 사례의 테스트이다.
  3. 사법권은 정당하고 편리한 곳에서 행사될 것이다.
  4. 자산은 CAD의 지명자 또는 수탁자로서 최종 수익 소유자로 보유되는 경우 사실상 CAD의 자산으로 취급됩니다.
  5. NCAD 명의의 자산에 대한 CAD의 실질적인 통제는 종종 관련 고려사항이지만, 실질적인 통제는 Chabra 관할권의 존재와 행사를 위한 테스트는 아니다.수익 소유권에 대한 문제가 있는 경우, 동결 명령이 없는 경우 자산이 소멸될 수 있는 실제 위험이 있는 경우 이와 관련이 있습니다.

이용 가능한 대체 수단

상황에 따라 다른 유형의 주문이 [41]신청자에게 더 매력적일 수 있습니다.

  1. 재산을 보존하거나 특정 자금을 확보하는 명령(편의상의 균형이 해당 주문을 작성하는 데 유리한 경우),
  2. 소유권 금지 명령(즉, 피고인의 일반적인 자산과 달리 특정 자산을 포함하는 명령)
  3. 피고의 자산을 보유하기 위한 수취인의 선임(금지명령 자체가 불충분하고 피고가 금지명령을 위반하여 행동할 현저한 위험이 있는 경우) 또는
  4. 가청산인의 선임(신청인이 청문에 대한 정리명령을 받을 가능성이 있는 경우)

"제3자 채무 명령"(중간 동결 명령과 제3자가 판단 채권자에게 채무를 지급하도록 요구하는 최종 명령으로 구성됨)은 카운티 법원 [42]판결의 지급을 보장하기 위해 사용할 수 있다.

재판 외 적용 : "편지로 마레바"

비공식적인 사실상의 동결은 대부분의 관습법 관할구역에서 제3자 후견인이나 자산소유자에 의해 수행될 수 있으며, 제3자 후견인은 그러한 자산이 명백한 소유주가 아닌 다른 사람에게 유리한 건설적인 신탁으로 부과된다는 것을 알고 있다.동결은 해당 자산 보유자 또는 후견인에게 서한을 발행하여 대상 기금 또는 자산의 진정한 출처 또는 수익 소유권에 대해 알리고, 해당 자산의 양도 또는 처분 시 잠재적 부수적 민사상 책임 및 가능한 형사상 책임을 통지함으로써 이루어질 수 있습니다.이러한 장치는 사기 피해자가 대상 자금 또는 자산이 접근하기 어려울 수 있는 다른 장소로 이전될 수 있다고 의심하는 경우에 사용할 수 있습니다.그러나 미국 내에서는 일반적으로 [43]이 기술의 사용이 허용되지 않습니다.

추가 정보

  • Collins, Lawrence (1989). "The Territorial Reach of Mareva Injunctions". Law Quarterly Review. 105: 262–299. ISSN 0023-933X.
  • Bor, Harris (2014). "Freezing orders in support of arbitration proceedings". Journal of International Banking and Financial Law. Butterworths. 29 (1): 43–45. ISSN 0269-2694.
  • Crerar, David (2017). "Mareva and Anton Piller Preservation Orders in Canada: A Practical Guide". Irwin Law.
  • McGowan, D. Ross; Crerar, David (2010). "Mareva Injunctions can stop Fraudsters cold" (PDF). Borden Ladner Gervais.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 콜린스 1989, 페이지 271
  2. ^ , [1975] 2 Lloyd's Rep 509 (C.A. 1975년 6월 23일), [1980년] 1 All ER 213Mareva Compania Naviera SA v. International Bulkcarriers SA.
  3. ^ , [1975] 1 WLR 1093 (C.A.) , [1975] 3 All ER 282Nippon Yusen Kaisha v Karageorgis.
  4. ^ Beddow v Beddow, (1879) 9장 89, 93장 (1878년 4월 17일), [1975년]2 로이드 대표 509장 (C.A. 1975년 6월 23일)에서 인용.
  5. ^ Jackson v Sterling Industries Ltd[1987년] HCA 23, (1987년) 162 CLR 612 (1987년 6월 11일)
  6. ^ Camdex International Ltd v Bank of Zambia (No. 2), [1997]1 WLR 632
  7. ^ Cretanor Maritime Co Ltd v Irish Marine Management Ltd, [1978] 1 WLR 966.
  8. ^ Iraqi Ministry of Defence v Arcepey Shipping Co. S.A. ("The Angel Bell"), [1981] 1 QB 65.
  9. ^ Ninemia Maritime Corporation v Trave Schiffahrtgesellschaft mbH und Co KG ("The Niedersachsen"), [1983] 1 WLR 1412.
  10. ^ a b c 미국 프리들랜드 사건(1996년) O.J. 제4399호(제499장)
  11. ^ Bank Mellat v Nikpour, [1985] FSR 87
  12. ^ Rees, Hefin (8 December 2009). "Freezing Injunctions: A Nuclear Weapon For the Commercial Litigator". Hefin Rees. par. 2.
  13. ^ McGowan & Crear 2010, 페이지 1
  14. ^ McGowan & Crear 2010, 페이지 1-2.
  15. ^ "How can I challenge a freezing order over my assets?".
  16. ^ a b c McGowan & Crear 2010, 페이지 4
  17. ^ "R.R.O. 1990, Reg. 194: RULES OF CIVIL PROCEDURE, Rule 40.02". Government of Ontario. Retrieved June 30, 2020.
  18. ^ McGowan & Crear 2010, 페이지 5-7.
  19. ^ Aird, Richard (2002). "The Scottish Arrestment and the English Freezing Order". International and Comparative Law Quarterly. Cambridge University Press. 51 (1): 155–169. doi:10.1093/iclq/51.1.155. ISSN 0020-5893. JSTOR 3663277. Retrieved 9 September 2014.(등록이 필요하거나 라이브러리에서 콘텐츠를 이용할 수 있는 경우가 있습니다.
  20. ^ Aird, Richard (2010). "The best-kept secret in commercial litigation" (PDF). The Commercial Litigation Journal. 29: 12–15. ISSN 1747-5317. Archived from the original (PDF) on 2014-09-10. Retrieved 9 September 2014.
  21. ^ Lee, May (1982). "Prejudgment Attachment in England: The Mareva Injunction". Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review. Loyola Marymount University. 5 (1): 143.
  22. ^ "Directive 2004/48/EC". 29 April 2004. on the enforcement of intellectual property rights
  23. ^ 2014년 5월 15일 규칙(EU) No 655/2014 논의"The new European account preservation order - A nightmare for defendants and a litigant's dream?". Allen & Overy., 민사 및 상업 문제에서 국경을 초월한 채무회복을 촉진하기 위한 유럽계정보전명령 절차 확립
  24. ^ 그루포 멕시코노데사롤로, S.A.얼라이언스 채권 기금, Inc., 527 U.S. 308(1999년)
  25. ^ DiSarro, Anthony (2011). "Freeze Frame: The Supreme Court's Reaffirmation of the Substantive Principles of Preliminary Injunctions" (PDF). Gonzaga Law Review. Gonzaga University School of Law. 47 (1): 51–98. Archived from the original (PDF) on 7 September 2014. Retrieved 4 September 2014.
  26. ^ Capper, David (2005). "The Need for Mareva Injunctions Reconsidered". Fordham Law Review. 73 (5): 2161–2181. Retrieved 4 September 2014.
  27. ^ Credit Agricole Indosuez v. Rossiyskiy Kredit Bank, 94 N.Y.2d 541 (2000년 N.Y.
  28. ^ FRCP 64 64로 입수 가능
  29. ^ 후자의 2개는 FRCP 6565에서 이용 가능합니다.
  30. ^ Tamaruya, Masayuki (2010). "The Anglo-American Perspective on Freezing Injunctions". Civil Justice Quarterly. 29 (3): 350–369. Retrieved 7 September 2014.
  31. ^ Polly Peck International Plc v Nadir [1992] EWCA Civ 3, [1992] 4 All ER 769 (1992년 3월 19일)
  32. ^ American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] UKHL 1, [1975] AC 396 (1975년 2월 5일)
  33. ^ Fourie v. Le Roux & Ors [2007년] UKHL 1단락, [2007년] 1 All ER 1087 (2007년 1월 24일)
  34. ^ Group Seven Ltd v Allied Investment Corporation Ltd & Ors [2013] EWHC 1509 (Ch) (2013년 6월 6일)단락
  35. ^ 에서 설명되고 있는 성질
  36. ^ Lakatamia Shipping Company Ltd v Su & Ors [2014] EWCA Civ 636 (2014년 5월 14일)
  37. ^ 라카타미아, 파.51
  38. ^ 라카타미아, 파 43, 53
  39. ^ T.S.B. Private Bank International SK v Chabra, [1991]1 WLR 231
  40. ^ PJSC Vseukrainskyi Aktsionernyl Bank vMaksimov & Ors, [2013] EWHC 422 (Comm) 2014-08-10 어카이브, Lakatamia, par 32에 기재되어 있습니다.
  41. ^ Majumdar, Shantanu; Buckley, Christopher (17 May 2013). "Freezing Injunctions" (PDF). Radcliffe Chambers. par. 30–40.
  42. ^ "Third party debt orders - the informal freezing injunction?". Francis Wilks & Jones. July 2022.
  43. ^ Kenney, Martin S. (27 November 2006). "Mareva by Letter: Preserving Assets Extra-Judicially — Destroying a Bank's Defence of Good Faith by Exposing it to Actual Knowledge of Fraud". martindale.com.