학교 간 송유관

School-to-prison pipeline

미국에서는 학교와 교도소의 연결고리, 학교와 교도소의 연결고리, 학교와 교도소 간의 연결고리, 또는 학교와 교도소의 트랙으로도 알려져 있는 학교와 교도소 사이의 송유관(SPP)은 점점 더 가혹한 학교와 시 정책 때문에 불리한 배경을 가진 미성년자와 젊은이들이 감옥에 갇히는 불균형적인 경향이다.미국의 교육 불평등의 이용 많은 전문가들은 학교 교란법, 무관용 정책 및 관행, 그리고 송유관 건설에 있어 학교의 경찰 증원과 같은 요소들을 인정했다.[1] 이는 21세기 초 청소년 폭력과 집단 감금 등에 대한 언론 보도가 커지면서 교육 징계 정책을 둘러싼 논의에서 화두가 됐다.[1][2][3][4]

최근 몇 년 동안 많은 사람들이 '학교에서 감옥으로 흑인 청소년을 밀어넣는 제도, 정책, 관행의 거미줄 안에서 학교가 일한다'는 것을 보여주기 위해 학교에서 시작되는 단방향 파이프라인 아이디어에 도전하기 위해 '학교-죄수간 연계'라는 용어를 '학교-죄수감간 연계성'이라는 용어를 사용하기 시작했다.[when?] 더구나 학교에 다니는 장소에 따라 더 이상 감옥으로 가는 '통로'가 아니라 사실상의 감옥으로 운영된다.'[5]

미국 교도소 인구는 미국 특유의 집단 감금 관행을 반영한다.[6]

미국의 대량 투옥과 관련되고 탈옥을 요구하는 현재의 사회정치적 풍토는 범죄화 패턴이 학교 문맥으로 번져나가면서 미국 교육시스템과의 접촉을 늘리는 데 중요한 요소로 작용한다.[1] 무관용 정책과 학교 자원 관리자의 증가 등 학교 폭력을 줄이기 위해 지난 10년간 미국[when?] 학교에서 시행된 구체적인 관행은 학교 내 청소년 범죄화 환경을 조성했다. 이것은 법 집행 모델을 반영하는 학교들의 규율 패턴에서 기인한다.

미국 학창시절과 수감생활이 불균형적으로 일어날 수 있는 환경을 조성하는 징계방침과 관행은 후에 수감율에 반영되는 장애인, 라틴계, 흑인 학생들에게 불균형적으로 영향을 미친다. 1999~2007년 사이 흑인의 정학 비율은 12% 증가한 반면, 무관용 정책 시행 이후 백인 학생의 정학 비율은 감소했다.[7] 미국 전체 수감자 중 61%가 흑인 또는 라틴계인 것으로 나타났다.[8]

역사

1925–2008년 인구 10만명당 주 및 연방 관할 하에 있는 수감 비율을 나타내는 그래프(현지 교도소 수감자 포함). 남성 감금율(상위선)은 여성 수용률(하위선)의 약 15배에 이른다.

1975년 이전 반세기 동안 미국의 수감율은 동봉된 수치에 나타난 바와 같이 인구의 약 0.1퍼센트로 상당히 일정했다. 미국의 전체 수감율은 1972년 이후 급속하고 꾸준히 증가해 2000년까지 매년 6~8%씩 증가하고 있다. 2000년대 첫 10년간 성장률은 감소했고 2007년과 2008년에는 10만명당 506명으로 정점을 찍었다. 2009년과 2010년 정점을 찍은 이후 2011년과 2012년 주·연방 수감자 수가 소폭 감소했다. 그러나 2012년 수감자를 포함한 수감율은 10만 명당 707명으로 1972년의 4배가 넘었다.[9]

원인들

참고 항목: 무관용(학교)

학생들을 학교 환경에서 제외시키는 배제된 징계 정책, 특히 무관용 정책들은 수감 제도와 접촉하는 청소년의 가능성을 높인다. 무관용 정책으로 학생들의 처지를 학대하고 엄격한 징계를 받아 학생들의 장래에 큰 영향을 미쳐 소년원이나 교도소에 가게 된 것이다.

매년 약 330만 건의 정지와 10만 건 이상의 퇴원이 발생한다. 이 수치는 1974년 이후 거의 두 배로 증가했으며, 무관용 정책이 널리 채택되기 시작하면서 1990년대 중반에 금리가 인상되었다. 제명과 정지의 사용률의 상승은 더 높은 불량률과 연결되지 않는다.[1] 위험한 문제행동은 정학 처분을 받은 학생들이 관여할 가능성이 높은 것이다.[10] 전국에서 무관용 징계 방침이 채택됐다.[10] 제로 허용 정책은 링크 유지를 위한 현재 정책 섹션의 기사 뒷부분에서 자세히 설명된다.

학교 실패와 후에 소수민족에 대한 형사사법제도와의 접촉 사이의 연관성을 조사하기 위한 연구가 점점 더 시작되고 있다.[11] 일단 아이가 중퇴하면, 그들은 고등학교를 졸업한 청소년들보다 감옥에 갇힐 확률이 8배 더 높다.[12] 연구 결과 주립 교도소와 연방 교도소에 수감된 모든 남성의 68%가 고등학교 졸업장을 갖고 있지 않은 것으로 나타났다.[13] 집행정지나 집행유예를 받는 것은 젊은이가 중퇴하고 형사사법제도에 연루될 확률과 관련이 있는 것으로 나타났다. 미국시민자유연합에 따르면 "재량적 위반으로 정직 또는 퇴학 처분을 받은 학생들은 이듬해 청소년 사법 제도와 접촉할 가능성이 3배 가까이 높다"[14]고 밝혔다. 다만 형사사법시스템에 진입할 가능성이 있는 개인으로서 투옥의 위험성을 결정하는 요소들이 교육 시스템 내에서 어려움을 겪을 가능성이 있는 요소들과 완전히 또는 부분적으로 동일하지 않은지는 불분명하다.

1980년부터 2008년까지, 미국에 수감된 사람들의 수는 대략 50만 명에서 230만 명으로 4배 증가했다.[8] 오른쪽 그림은 2008년 미국이 다른 어떤 나라보다 많은 인구를 감금하고 있는 가운데, 전 세계 다른 나라와 비교했을 때 이 관행이 갖는 독특함을 보여준다. 미국은 전 세계 포로의 25%를 보유하고 있지만, 세계 인구의 5%에 불과하다.[15]

격차

참고 항목: 미국의 청소년 감금

학교 징계 정책은 교육 시스템에서 흑인과 라틴계 청소년들에게 불균형적으로 영향을 미친다. 이는 그들이 정직, 퇴학 또는 체포될 가능성이 더 높다는 것을 의미한다.[16][17] 즉, 규율 격차라고 알려진 관행이다. 이런 기강 격차는 성과 격차와도 연결된다. 미국 교육부는 2014년에 현재의 불균형을 요약한 브리핑을 발표했다. 흑인 학생들은 백인 학생들보다 3배나 많은 비율로 정학당하고 퇴학당한다.[14] 선진화사업은 "2006~2007학년도에는 흑인 학생이 백인 학생보다 더 자주 정학당하지 않는 주가 없었다"[18]고 밝혔다. 평균적으로 백인 학생의 5%가 정학을 당하는데 비해 흑인 학생의 16%는 정학이다.[citation needed] 흑인 학생은 학생 등록의 16%를 차지하며, 법 집행에 회부된 학생의 27%와 학교 관련 체포 대상 학생의 31%를 차지한다. '학교 안에서 체포되거나 법 집행에 회부된 학생 중 70%가 흑인 또는 라틴계 학생'[8][13][19]이다. 이들 체포자의 대다수는 무관용 정책 하에 있다.

경범죄와 관련하여 무관용 정책(ZTP)의 시행에서 차이가 발견되었다. 2010년 노스캐롤라이나에서 흑인 학생들은 특히 휴대폰, 복장규정, 파괴적 행동, 애정표현 등 같은 경범죄로 백인 학생들보다 15% 이상 처벌을 받았다. 미국시민자유연합에 따르면, '무관용' 정책은 학교 규칙의 사소한 위반을 범죄화하는 반면, 학교에 있는 경찰들은 학교 내에서 다루어져야 할 행동에 대해 학생들이 범죄 당하는 결과를 초래한다. 유색인종 학생들은 특히 밀어내기 트렌드와 기강의 차별적 적용에 취약하다."[14] 또한 "주정부협의회의 보고서는 흑인 학생들이 덜 심각한 '배설' 범죄로 처벌될 가능성이 더 높았으며, 다른 요소들을 통제했을 때 백인 학생들 중 더 높은 비율들이 마약 소지나 무기를 소지하는 것과 같은 더 심각한 비배설적 이유로 징계를 받았다"고 밝혔다.n."[20]

2009년의 한 연구는 학교 정학률의 인종적 차이가 단지 비행 비율의 인종적 차이만으로 설명될 수 없으며, 이러한 차이는 "소년 법원 의뢰에서 유사한 수준의 불균형과 강하게 연관되어 있다"[21][non-primary source needed]고 보고했다. 마찬가지로, 2010년의 한 연구는 흑인 학생들이 다른 인종의 학생들보다 사무실에 언급될 가능성이 더 높으며, 이러한 불균형이 부분적으로, 그러나 완전히는 아닐 수 있다는 것을 학생들의 행동과 학교 수준 요인에 의해 설명되었다.[22][non-primary source needed] 포드햄 법률 검토 온라인에 따르면, "청소년 사법 제도에서, 흑인 소녀들은 체포와 투옥에 관한 한 가장 빠르게 증가하는 인구통계학적 요인이다."[23] 2014년 한 연구에서는 흑인 학생들이 정학당할 가능성이 더 높았지만, 이러한 불균형은 "학생의 이전 문제 행동의 척도로 완전히 설명되었다"고 밝히고, "교사와 행정관의 정학 사용이 일부 학자들이 주장했던 것처럼 인종적으로 편향되지 않았을 수 있다"고 결론지었다.[24] 2015년 전국 고등학교 자료를 이용한 또 다른 연구에서는 "흑인 학생들이 백인 학생들보다 일반적으로 잘못된 행동을 하거나 일탈적인 태도를 지지하지 않는다는 결과가 나왔음에도 불구하고 학교 밖 정학 수령을 예측하는 데 있어 잘못된 태도와 일탈적인 태도가 중요한 요소였다"고 결론지었다.[25]

이러한 학제간 정책과 관행은 라틴계와 흑인과 같은 역사적으로 혜택받지 못한 배경을 가진 학생들에게 불균형적으로 영향을 미친다. 소수민족의 학생들이 퇴학에 취약하고 흑인 여학생들도 학교생활의 맥락에서 결석한 것에 대해 형사처벌을 많이 받는다는 점도 주목됐다. 도로시 E. 하인즈와 도린다 J. 카터 앤드류스는 흑인 여학생의 범죄율을 높이고, 가혹한 정책과 "다양한 학생 범죄"에 대한 금지와 같은 징계 집행은 (a) 다양한 형태의 감시 조치를 포함한 ZTP를 통해 조명될 수 있으며, (b) 범죄자로서 그들의 신체를 감시하고, (c) "나쁜"을 처벌할 수 있다고 주장해왔다. 소녀다운 태도"[26]

흑인 학생 비율이 높은 학교는 무관용 정책을 시행하고 인종적 위협 가설을 뒷받침하는 극도로 징벌적인 규율을 사용할 가능성이 높다.[27]

링크를 유지 관리하는 현재 정책

제로 허용 정책

무관용 정책은 특정 범죄에 대해 미리 결정된 결과나 처벌을 정하는 학교 징계 정책이다. 본질적으로 무관용 정책은 "모든 사람에게 동일하지만 특정 속성을 공유하는 사람들에게 불공정한 영향을 미치는 불합리한 규칙이나 정책"이 차별화되는 경우가 많다.[28][29][30] 무관용 접근법은 학교에서의 약물 사용을 줄이기 위해 1980년대에 처음 도입되었다. 무관용 정책의 사용은 1990년대에 더 널리 퍼졌다. 총기 폭력을 줄이기 위해, 1994년 군자유학교법(GFSA)은 연방 기금을 지원받는 학교는 "필수" 1년 동안 총기를 학교나 학교 구역으로 가지고 오는 모든 학생을 추방하는 정책을 가지고 있어야 하고, 2) 해당 학생을 지역 법 집행기관에 신고하여 징계 위반 간의 구분을 모호하게 하도록 규정했다.촐랑하고 법도."[1] 1996-1997 학년 동안, 학교의 94%는 화재 무기에 대한 무관용 정책을, 87%는 알코올, 79%는 폭력 정책을 가지고 있었다.[31]

지난 10년 동안 무관용 정책은 광범위한 규칙 위반에 대한 미리 정해진 처벌로 확대되었다.[when?] 무관용 정책은 중대범죄와 비중대범죄를 구분하지 않는다. 주어진 범죄를 저지르는 모든 학생들은 같은 대우를 받는다.[32] 무관용 정책에 의해 처벌되는 행동들은 대부분 심각한 범죄가 아니며, 총이나 마약을 학교에 가져가는 것과 같은 조건으로 처벌된다. 2006년, 학교 밖 정원의 95%는 지각과 같은 비폭력, 사소한 장애에 대한 것이었다.[33] 2006~2007년 메릴랜드 주에서는 "심각하지 않은 비폭력 범죄에 대한 학교 밖 정학 처분이 37.2%를 차지했고, 위험한 행동에 대한 정학 처분은 6.7%에 불과했다"[18]고 밝혔다. 시카고에서는 1994년 무관용 정책이 광범위하게 채택되면서 향후 4년간 학생 정학률이 51% 증가했고, 퇴학률은 3,000% 증가했다.[34]

이러한 정책들이 가장 직접적으로 젊은이들이 수감 제도와 접촉할 확률을 높이는 방법은 그들의 배제 방법을 통해서이다. 정학, 퇴학, 그리고 퇴학 위험의 증가가 소년들이 수감 제도에 관여할 수 있는 기회를 증가시키는 데 기여한다. 정학 처분은 학교생활을 통해 제공되는 구조와 감독에서 학생을 배제해 청소년들이 학교환경에 있지 않은 상태에서 범죄활동을 할 수 있는 기회를 제공한다. 다른 요인에는 "반사회적 행동에 관련된 또래에 대한 노출 증가와 더불어 학교 성적과 수료 및 반사회적 행동에 대한 학생들의 태도"가 포함될 수 있다.[35] 정학은 학생들이 거부감을 느낄 수 있는 학교 환경으로부터 소외감을 느끼게 해 반사회적 또래들과의 관계 가능성을 높일 수 있다. 또래와의 관계는 학생 행동에 강한 영향을 미치며, 이는 차등 연관 이론을 통해 입증되었다. 학생들은 강제로 퇴학 당하는 몇 달 동안 체포될 가능성이 두 배 이상 높다.[36] 정학 처분을 받은 학생은 정학 처분을 받은 적이 없는 학생보다 10학년까지 중퇴할 확률이 3배 이상 높다. 중퇴하면 그 학생은 감옥에 갇힐 확률이 세 배 더 높아진다.[19]

학교의 치안유지활동

무관용 정책은 학교의 학교자원관리원(SRO)의 수를 증가시켜 학생이 형사사법시스템과 접촉하는 것을 증가시킨다. 학생들은 교사나 다른 관리자에 의해 추천될 수 있지만, 대부분의 경우 무관용 정책은 경찰이나 학교 자원 관리자에 의해 직접 시행된다.[1] 학교에서 경찰 수를 늘리는 관행이 범죄화 양상에 기여한다.[37] 이러한 SRO의 증가는 오늘날의 학교 규율을 법 집행과 법 집행에 사용되는 접근방식을 반영하기 시작하도록 이끌었다. 무관용 정책은 법 집행에서 사용되는 매우 일반적인 관행인 프로파일링의 사용을 증가시킨다. 이 연습은 잘못된 행동에 관여할 수 있는 학생들을 식별할 수 있지만, 프로파일링의 사용은 소수민족의 학생들을 식별하기 때문에 학교 안전을 보장하는 데 신뢰할 수 없다. 1990년대 총기 난사 사건에 연루된 학생들은 아무도 없었고, 1990년대 학교 총기 난사 사건은 학교 내 경찰 입회 증가의 주요 근거였다.[38]

법무정책연구소 보고서(2011년)는 무관용 정책의 시행이 증가함에 따라 1997년부터 2007년 사이에 SRO의 수가 38% 증가했음을 발견했다.[12] 1999년에는 조사 대상 학생의 54%가 학교에서 경비원이나 경찰관을 본다고 보고했으며, 2005년에는 68%로 증가했다. 교육제도는 법 집행을 언급하는 학생 수가 크게 증가했다. 조지아의 한 도시에서는 경찰관이 학교에 소개되면서 "군내 청소년 법원에 대한 학교 기반 회부율이 3년 동안 600% 증가했다"고 밝혔다. 이 3년 동안 심각한 범죄나 안전 위반 건수는 증가하지 않았다.[39] 2012년에 41개 주는 학교들이 학교 운동장에서 여러 가지 잘못된 행동에 대해 학생들을 법 집행에 보고하도록 의무화했다.[18] 이러한 관행은 학생들의 행동을 다루는데 법 집행 전문가의 사용을 증가시키고 수업 중 행동 관리(비제외)의 사용을 감소시킨다.

2014년 유엔인권위원회(HRC)는 학교 징계 문제에 대응해 학생들의 형사처벌을 늘리는 데 우려를 표명하고, 이런 문제를 해결하기 위해 미국 정부에 "형법 적용에 대한 대안 활용을 촉진할 것"을 권고했다. HRC는 또한 미국의 학교에서 체벌을 사용하는 것에 대한 우려에 주목했다.[40] 미국 인권 기록의 제2차 세계 주기적 검토에서, 정부는 "학교 규율 정책과 관행에서 차별을 받지 않도록 돕기 위한 효과적인 조치"[41]를 취하겠다고 공언했다.

학교와 교도소 간 파이프라인에 영향을 미치는 사건

  1. 학교와 교도소 사이의 파이프라인에서 큰 요인은 유색인종 학생들에 대한 불균형한 징계 조치다. 최근 몇 년간, 언론은 이러한 경험들 중 일부에 대해 보도했다.
  2. 무관용 정책의 예와 학교 간 파이프라인 통계에서 무관용 정책의 역할.

2018년 봄, 14세 흑인 소년이 머리를 새로 자르고 학교에 왔다. 그 머리 모양은 면도칼로 만든 디자인이 특징이다. 이 학생은 어느 날 캘리포니아 프레즈노에 있는 테나야 중학교에서 머리 자르기 때문에 수업에서 퇴학당했는데, 이 학교는 이 머리가 그들의 복장 규정을 어겼다고 주장했다. 아이의 어머니는 "교감이 아들에게 머리가 산만하고 복장 규정을 어겼기 때문에 잘라야 한다고 말했다"고 주장했다. 이 아이의 엄마는 아들이 머리를 새로 자르는데 동의했다고 주장하고 있으며, 이 아이는 자신의 지역에 검은색 이발사가 없어 바로 예약을 받을 수 없었다고 말했다. 다음날 아들이 학교에 도착하자, 아이의 어머니 말에 따르면, 학교 측은 아들이 머리를 깎고 돌아온 후 학교 정학을 당하게 될 것이라고 설명했다. 어머니는 "아들이 머리를 기르는데 시간이 걸릴 수 있도록 경고해 달라고 부탁했다"[42][43]고 주장한다.

2018년 봄 미국 애리조나주 아파치 정션 고등학교의 한 흑인 남학생이 파란색 반다나를 입고 등교해 복장 규정을 어겼다. 그의 선생님은 그의 반다나를 제거하지 않은 것에 대해 경찰을 불렀다. 그 후 그는 체포되어 9일간 정직을 당했다.[44]

2018년 여름, 11살 흑인 소녀 페이스 페니디가 루이지애나 주의 사립 로마 가톨릭 학교에서 헤어 익스텐션을 했다는 이유로 집으로 보내졌다. 그 어린 소녀는 새로운 정책이 추가되기 전에 2년 동안 학교에 연장입학하고 있었다. 이 정책은 확장, 클립 인 및/또는 리빙을 금지한다. 그 아이는 학교에 다니려면 그 정책을 고수해야 할 것이다. 그 가족은 그 학생을 퇴학시키기로 선택했다; 그 학생은 정직이나 퇴학을 당하지 않았다.[45]

2012년 조지아 주 밀레즈빌의 크리크사이드 초등학교에서는 6살 학생 살레시아 존슨이 교장실 바닥에서 울며 몸부림쳤다. 교장 선생님은 그녀가 눈에 띄지 않고, 여러 가지 물건을 던졌고, 짜증을 내는 동안 학교 재산을 훼손했다고 말했다. 살레시아는 수갑이 채워져 경찰서로 이송되었다. 이 아이는 처음에는 학교 교사의 간단한 배터리와 범죄로 인한 재산 손상으로 소년으로 기소되었지만, 나중에 그 소녀가 나이 때문에 기소되지 않을 것으로 결정되었다.[46]

인종격차 해소 노력 논란

2014년 오바마 행정부는 학교들에게 특히 소수민족 학생들에 대한 정학 및 퇴학 수를 줄이라고 촉구하는 지침을 발표하여, 학교 간 송유관을 중단시켰다. 트럼프 행정부 시절인 2018년 12월 벳시 데보스 교육부 장관은 이런 지침을 철회했다.[47] 그렇게 하면서, 그녀는 존 폴 라이트와 4명의 공동저자의 연구를 인용했는데, 이 연구자들은 서로 다른 비율의 정학 및 강제집행은 인종 차별이 아니라 흑인 학생들의 이전의 불량한 행동에 기인한다고 밝혔다.[48][49]

주인공인 존 폴 라이트는 흑인이 유전적으로 백인보다 열등하다는 변두리의 견해를 옹호해 왔다.[50]: 151 DeVos가 인용한 연구에서 라이트 외 연구진은 교사의 행동에 대한 보고는 정확하고 편견이 없다고 가정했다. 그들은 "학업 정지의 인종적 격차는 문헌에 보고된 적이 없는 학생의 이전 문제 행동의 척도로 완전히 설명되었다"[49]고 결론지었다. 그러나, 다른 학자들은 교사들이 흑인 학생들의 행동을 백인 학생들의 유사한 행동보다 더 위협적이라고 해석하는 데서 암묵적인 편견과 인종 차별을 발견했다.[51][52][53][54]

교육 연구원 프랜시스 Huang라이트( 이 연구에서 편견(4,101 학생들 표본과 총 2,737개 학생들의 할인 샘플 사이의 비교 이전 표본의 대표적인 아니었다), 사회 기술 평가 등급의 사전 행동 평가하기 위한 프록시로 같은 다른 방법론적 결함.,을 발견했다.[55][56] 라이트 외 연구진에서 검체 편향에 대한 수정. 황교수는 그들의 자료가 이전의 연구자들이 실제 행동의 차이로 설명할 수 없는 처벌의 인종 차이에 대해 알아낸 것을 확인시켜 주었다는 결론을 내리게 되었다.

대체 접근 방식

회복의 정의

학교에서 회복의 정의의 사용은 1990년대 초반 호주에서 주도적으로 시작되었다. 회복형 정의 모델은 세계적으로 사용되고 있으며, 무관용과 같은 현재의 징벌적 모델에 대한 대안으로 최근 미국의 학교 징계 정책에 도입되고 있다.[18] 학생들이 자신의 행동에 대해 이해하고 배우도록 하는 것은 물론 자신의 행동에 대한 책임을 지고 학생과 학교 환경 사이의 관계에 가해지는 해를 복구하기 위한 단계에 참여하도록 하는 데 초점을 맞추고 있다. 회복계, 회복모임, 회복청년법원, 동료 조정 등의 프로그램이 무관용 정책이나 가혹한 징계 관행에 대한 대안으로 활용되고 있다.[57] 이러한 프로그램들의 이면에 있는 아이디어는 학생들이 처벌에 참여하도록 장려되어야 하고 학교 행정부는 경범죄에 대해 정직과 강제 퇴학을 자제해야 한다는 것이다. 회복 프로그램의 목표는 학생들을 학교에 계속 머무르게 하고 학교에서 형사 사법 제도로의 학생들의 흐름을 막는 것이다.[58]

학교에서의 회복적 정의의 사용에 대한 몇 가지 도전은 시간과 지역사회의 지원 부족이다. 그것은 조정하는데 필요한 시간과 다른 교육 수요의 균형을 하루 동안 맞추어야 한다. 학자들은 적절하고 편견 없는 중재를 이루기 위해서는 훈련, 지원, 검토가 필요하다는 것을 인정한다. 또한 학생, 학부모, 교사, 직원, 코치 등 지역사회 전체가 그것이 더 나은 대안이며 기꺼이 협력할 것이라고 확신하는 것도 중요하다.[58]

조지아 주 클레이턴 카운티의 청소년 법원 판사 스티븐 테스케는 2003년 학교와 법 집행기관, 법원 간의 공동협약을 이용해 경범죄와 관련된 학생들의 체포를 줄이기 위해 '클레이튼 카운티 모델' 또는 비공식적으로 '테스케 모델'로 알려진 '학교-정의 파트너십' 모델을 만들었다. 이 모델은 재판소 회부 대상이 아닌 경범죄를 가려내는 것, 징계자로 경찰을 이용하지 않는 학교경찰과 학교 행정관의 역할을 규정하는 것, 구속 대신 회복 관행과 교육 프로그램을 만드는 것 등 크게 세 가지 요소를 갖추고 있다. 상황적 맥락이나 개별적 상황을 고려하지 않는 무관용 정책을 지향했다. 그 모델이 그의 카운티에서 적용되면서 소년법원에 대한 추천이 67% 감소했다. 더 부드러운 접근방식이 학교 안전 문제를 야기할 것이라는 일부의 우려에도 불구하고, 이 자료는 대략 20퍼센트의 졸업율 증가와 8%의 정학률 감소를 보여준다. 이 방법은 앨라배마주 버밍엄과 캔자스주 위치타 등 몇몇 유명한 도시들과 함께 미국 전역으로 퍼져나가며 비슷한 개선 효과를 보고 있다.[59]

주요 매체의 편집 정책

참고 항목: 미국 수감율 § 주요 언론의 편집 정책

특히 1970년대부터 미국의 주류 상업 매체는 수사 저널리즘의 취재를 줄이면서 경찰의 블로터 취재를 늘렸다.[citation needed]

광고료는 청중을 기준으로 정해진다. "피 흘리면 리드한다"는 이유로 언론은 시청자를 잃지 않고 이 변화를 이룰 수 있었다.

이 외에도, 사립 교도소의 성장은 투옥과 유치장에 대한 솔직한 보고에 불쾌감을 느낄 수 있는 주요 광고주들의 풀을 증가시켰다. 시청자를 유지하기 위해 이러한 보도가 필요한 정도까지만 보고하는 것이 재정적으로 타당하다.[60][61]

언론 구조는 청소년 폭력과 집단 투옥에 대한 히스테리의 원인이 되었다. TV는 폭력적인 범죄와 유색인종을 범죄자로 과대포장한다. 이것은 특히 흑인이나 라틴계 남성들에게 효과가 있는 "공포의 문화"와 "만족적인 세계 증후군"을 만들어낸다.[1]

학교와 교도소 사이의 정신 건강

발견되지 않고 치료되지 않은 어린이 정신건강에 대한 우려가 있는 경우, 이는 원치 않는 정학이나 퇴직을 초래할 수 있다.[62] 교사들이 학생들에게서 발견되는 우려를 해소하기 위한 전략을 포함할 때, 그것은 학생들이 그들 자신의 학업 성취와 성공을 추구하도록 이끈다.

진단 가능한 정신 건강 문제가 있는 학생들은 무관용 정책에 시달린다. 그러한 정책은 잠재적인 혼란을 제거함으로써 더 안전한 교실을 만드는 것을 목표로 하지만, 정신 건강, 사회 서비스, 법원 또는 다른 관련 분야의 많은 사람들은 그들이 이 목표에 실패하여 덜 안전한 학교와 지역사회를 야기할 수 있다고 생각한다. 학교는 "포기적인 행동"에 대한 보호 요소로 간주되며, 그러한 환경에서 학생들을 제거하는 것은 그들의 성공 능력에 해를 끼친다.[63]

미국 심리학협회 제로 관용 태스크포스 보고서는 "특히 정서적, 행동적 장애를 가진 학생들이 모집단의 대표성과 비례하지 않는 비율로 정학 및 퇴학을 당하는 것으로 보인다"[64]고 밝혔다.

무관용 정책도 청소년 신경학적 발달을 설명하지 못한다. 연구는 뇌가 약 21세까지 여전히 "건설 중"이라는 것을 보여준다. 젊은이들은 위험을 감수하고 충동적으로 행동하며 판단력이 떨어진다. 이러한 행동들이 형사사법제도에 관여하게 되면 발전하는 법을 가르치기 보다는 처벌을 받는다.

학교에서 정신 건강 서비스를 향상시키고 학교를 감옥으로 가는 것을 방해하는 한가지 문제는 학교가 장애를 식별하고 그들에게 도움을 제공할 자격이 없다는 것이다.[63]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g 하이체그 2009.
  2. ^ McGrew, Ken (June 2016). "The Dangers of Pipeline Thinking: How the School-To-Prison Pipeline Metaphor Squeezes Out Complexity". Educational Theory. 66 (3): 341–367. doi:10.1111/edth.12173.
  3. ^ Richardson, John; Judge, Douglas (January 1, 2013). "The Intergroup Dynamics of a Metaphor: The School-to-Prison Pipeline". Journal of Educational Controversy. 7 (1).
  4. ^ Mora, Richard; Christianakis, Mary (January 1, 2013). "Feeding the School-to-Prison Pipeline: The Convergence of Neoliberalism, Conservativism, and Penal Populism". Journal of Educational Controversy. 7 (1).
  5. ^ Subini Annamma and David Stovall (July 14, 2020). "Do #BlackLivesMatter in schools? Why the answer is 'no.'". The Washington Post. Retrieved October 17, 2020.
  6. ^ Walmsley, Roy (November 6, 2018). "World Prison Population List" (PDF). Retrieved April 16, 2021.
  7. ^ Hoffman, Stephen (September 13, 2012). "Zero Benefit". Educational Policy. 28 (1): 69–95. doi:10.1177/0895904812453999. S2CID 143745629.
  8. ^ a b c "Criminal Justice Fact Sheet". NAACP.
  9. ^ Read "The Growth of Incarceration in the United States: Exploring Causes and Consequences" at NAP.edu. 2014. doi:10.17226/18613. ISBN 978-0-309-29801-8.
  10. ^ a b Cuellar, Alison; Markowitz, Sara (August 1, 2015). "School suspension and the school-to-prison pipeline". International Review of Law and Economics. 43 (10): 98–106. doi:10.1016/j.irle.2015.06.001.
  11. ^ Rocque, Michael; Paternoster, Raymond (2011). "Understanding the antecedents of the 'school-to-jail' link: The relationship between race and school discipline". The Journal of Criminal Law and Criminology. 101 (2): 633–665. JSTOR 23074048.
  12. ^ a b Schept, Judah; Wall, Tyler; Brisman, Avi (2014). "Building, Staffing, and Insulating: An Architecture of Criminological Complicity in the School-to-Prison Pipeline". Social Justice. 41 (4): 96–115. JSTOR 24871277. ProQuest 1713975672.
  13. ^ a b Amurao, Carla. "Fact Sheet: How Bad Is the School-to-Prison Pipeline?". Tavis Smiley, PBS. Archived from the original on March 24, 2013.
  14. ^ a b c "School-to-Prison Pipeline [Infographic]". American Civil Liberties Union. Retrieved March 26, 2019.
  15. ^ Porter, Tracie (2015). "The School-to-Prison Pipeline: The Business Side of Incarcerating, Not Educating, Students in Public Schools". Arkansas Review.
  16. ^ Heitzeg 2009, 페이지 8.
  17. ^ Theriot, Matthew T. (May 2009). "School resource officers and the criminalization of student behavior". Journal of Criminal Justice. 37 (3): 280–287. doi:10.1016/j.jcrimjus.2009.04.008.
  18. ^ a b c d González, Thalia (April 2012). "Keeping Kids in Schools: Restorative Justice, Punitive Discipline, and the School to Prison Pipeline". Journal of Law & Education. 41 (2): 281–335. SSRN 2658513. ProQuest 1008167526.
  19. ^ a b "The Impact of School Suspensions, and a Demand for Passage of the Student Safety Act". New York Civil Liberties Union. January 23, 2008.
  20. ^ Losen, Daniel J. (July 2013). "Discipline Policies, Successful Schools, Racial Justice, and the Law". Family Court Review. 51 (3): 388–400. doi:10.1111/fcre.12035.
  21. ^ Nicholson-Crotty, Sean; Birchmeier, Zachary; Valentine, David (December 2009). "Exploring the Impact of School Discipline on Racial Disproportion in the Juvenile Justice System". Social Science Quarterly. 90 (4): 1003–1018. doi:10.1111/j.1540-6237.2009.00674.x.
  22. ^ Rocque, Michael (August 2010). "Office Discipline and Student Behavior: Does Race Matter?". American Journal of Education. 116 (4): 557–581. doi:10.1086/653629. S2CID 146677121.
  23. ^ Hill, Leah (March 8, 2019). "Disturbing Disparities: Black Girls and the School-to-Prison Pipeline". Fordham Law Review Online. 87 (1).
  24. ^ Wright, John Paul; Morgan, Mark Alden; Coyne, Michelle A.; Beaver, Kevin M.; Barnes, J.C. (May 2014). "Prior problem behavior accounts for the racial gap in school suspensions". Journal of Criminal Justice. 42 (3): 257–266. doi:10.1016/j.jcrimjus.2014.01.001.
  25. ^ Huang, Francis L. (December 12, 2016). "Do Black students misbehave more? Investigating the differential involvement hypothesis and out-of-school suspensions". The Journal of Educational Research. 111 (3): 284–294. doi:10.1080/00220671.2016.1253538. S2CID 151780912.
  26. ^ Hines-Datiri, Dorothy; Carter Andrews, Dorinda J. (February 15, 2017). "The Effects of Zero Tolerance Policies on Black Girls". Urban Education: 004208591769020. doi:10.1177/0042085917690204. S2CID 152108747.
  27. ^ Welch, Kelly; Payne, Allison Ann (February 2010). "Racial Threat and Punitive School Discipline". Social Problems. 57 (1): 25–48. doi:10.1525/sp.2010.57.1.25. S2CID 34144560.
  28. ^ "Indirect Discrimination". Australian Human Rights Commission.
  29. ^ "Indirect discrimination". Citizens Advice.
  30. ^ Cunneen, Chris (March 1999). "Zero tolerance policing: how will it affect indigenous communities?". Indigenous Law Bulletin. 4 (19): 7–10.
  31. ^ Curtis, Aaron (April 1, 2014). "Tracing the School-to-Prison Pipeline from Zero-Tolerance Policies to Juvenile Justice Dispositions". Georgetown Law Journal. 102 (4): 1251–1277. SSRN 2785848.
  32. ^ Roberge, Ginette D. (2012). "From Zero Tolerance to Early Intervention: The Evolution of School Anti-bullying Policy" (PDF). eJournal of Education Policy. S2CID 36087744. EBSCOhost 90374260.
  33. ^ Tyner, Artika R. (June 2014). "The Emergence of the School-to-Prison Pipeline". GPSolo EReport. 3 (1). Archived from the original on June 26, 2015.
  34. ^ Giroux, H. A. (September 1, 2001). "Mis/Education and Zero Tolerance: Disposable Youth and the Politics of Domestic Militarization". Boundary 2. 28 (3): 61–94. doi:10.1215/01903659-28-3-61. S2CID 154129377.
  35. ^ Hemphill, Sheryl A.; Herrenkohl, Todd I.; Plenty, Stephanie M.; Toumbourou, John W.; Catalano, Richard F.; McMorris, Barbara J. (April 2012). "Pathways From School Suspension to Adolescent Nonviolent Antisocial Behavior in Students in Victoria, Australia and Washington State, United States". Journal of Community Psychology. 40 (3): 301–318. doi:10.1002/jcop.20512. PMC 3774047. PMID 24049218.
  36. ^ Healy, Cheryl (March 26, 2014). "Discipline and Punishment: How School Suspensions Impact the Likelihood of Juvenile Arrest". Chicago Policy Review.
  37. ^ George, Janel A. (2015). "Stereotype and School Pushout: Race, Gender, and Discipline Disparities" (PDF). Arkansas Law Review. 68 (1): 101–129.
  38. ^ American Psychological Association Zero Tolerance Task Force (December 2008). "Are zero tolerance policies effective in the schools?: An evidentiary review and recommendations". American Psychologist. 63 (9): 852–862. doi:10.1037/0003-066X.63.9.852. hdl:2027.42/142342. PMID 19086747.
  39. ^ Brady, Kevin P.; Balmer, Sharon; Phenix, Deinya (June 2007). "School—Police Partnership Effectiveness in Urban Schools: An Analysis of New York City's Impact Schools Initiative". Education and Urban Society. 39 (4): 455–478. CiteSeerX 10.1.1.1014.5314. doi:10.1177/0013124507302396. S2CID 144961015.
  40. ^ Concluding observations on the fourth periodic report of the United States of America (Report). United Nations Human Rights Committee. CCPR/C/USA/CO/4. April 23, 2014. para. 17.
  41. ^ Report on the Working Group on the Universal Periodic Review: United States; Addendum – Views on conclusions and/or recommendations, voluntary commitments and replies presented by the State under review (Report). Human Rights Council (United Nations). A/HRC/30/12/Add.1. September 14, 2015. para. 18.
  42. ^ Matera, Avery (March 21, 2018). "A Middle School Suspended a Student Because of His Shaved Head". Teen Vogue.
  43. ^ Lee, Bonhia (March 9, 2018). "A Fresno honor student got a popular haircut, but school officials didn't like it". Fresno Bee.
  44. ^ Solé, Elise (August 16, 2018). "Arrested Teen Says His Teacher Called The Police On Him For Wearing A Bandana To School". HuffPost. Yahoo! Lifestyle.
  45. ^ Rosenblatt, Kalhan (August 22, 2018). "Louisiana girl sent home from school over braided hair extensions". NBC News.
  46. ^ Campbell, Antoinette (April 17, 2012). "Police handcuff 6-year-old student in Georgia". CNN.
  47. ^ Camera, Lauren (December 18, 2018). "White House: Scrap Obama-Era School Discipline Guidance". Retrieved March 2, 2021.
  48. ^ Camera, Lauren (March 28, 2019). "The race research cited by DeVos". Retrieved March 2, 2021.
  49. ^ a b Wright, John Paul; Morgan, Mark Alden; Coyne, Michelle A.; Beaver, Kevin M.; Barnes, J. C. (May 1, 2014). "Prior problem behavior accounts for the racial gap in school suspensions". Journal of Criminal Justice. 42 (3): 257–266. doi:10.1016/j.jcrimjus.2014.01.001. ISSN 0047-2352.
  50. ^ Wright, John Paul (2009). "Inconvenient Truths: Science, Race, and Crime". In Walsh, Anthony; Beaver, Kevin M. (eds.). Biosocial Criminology: New Directions in Theory and Research. Routledge. pp. 137–153. ISBN 9780415989442. Evolution can produce many forms of adaptations, but it cannot produce equality.... Evolution, however, provides a powerful mechanism to understand the development of human races and the distribution of traits and behaviors within and across races. It helps to explain why races would appear and under what conditions races would appear. It helps to explain why certain traits would be beneficial and why these traits, such as a higher IQ, would be unequally distributed across races. Moreover, evolutionary theory helps to explain why race-based patterns of behavior are universal, such as black over-involvement in crime. No other paradigm organizes these patterns better. No other paradigm can explain these inconvenient truths.
  51. ^ McCarthy, John D.; Hoge, Dean R. (1987). "The social construction of school punishment: Racial disadvantage out of universalistic process". Social Forces. 65 (4): 1101–1120. doi:10.1093/sf/65.4.1101.
  52. ^ Gilliam, Walter S.; Maupin, Angela N.; Reyes, Chin R.; Accavitti, Maria; Shic, Frederick (2016). "Do early educators' implicit biases regarding sex and race relate to behavior expectations and recommendations of preschool expulsions and suspensions?". Yale University Child Study Center. 9 (28).
  53. ^ Okonofua, Jason A.; Eberhardt, Jennifer L. (2015). "Two strikes: Race and the disciplining of young students". Psychological Science. 26: 617–624. doi:10.1177/0956797615570365.
  54. ^ Owens, Jayanti; McLanahan, Sara S. (2020). "Unpacking the drivers of racial disparities in school suspension and expulsion". Social Forces. 98 (4): 1548–1577. doi:10.1093/sf/soz095. PMC 8133760.
  55. ^ Huang, Francis L. (2018). "Do Black students misbehave more? Investigating the differential involvement hypothesis and out-of-school suspensions". The Journal of Educational Research. 111: 284–294. doi:10.1080/00220671.2016.1253538.
  56. ^ Huang, Francis L. (2020). "Prior problem behaviors do not account for the racial suspension gaps". Educational Researcher. 49 (7). doi:10.3102/0013189X20932474.
  57. ^ Schiff, Mara (April 6, 2018). "Can restorative justice disrupt the 'school-to-prison pipeline?'". Contemporary Justice Review. 21 (2): 121–139. doi:10.1080/10282580.2018.1455509. S2CID 150107321.
  58. ^ a b Hopkins, Belinda (May 16, 2003). "Restorative Justice in Schools". Support for Learning. 17 (3): 144–149. doi:10.1111/1467-9604.00254.
  59. ^ Zausch, Nicholas (2018). "Spotlight on the Teske Model: An Alternative Approach to Zero Tolerance Policies". Children's Legal Rights Journal. 38 (1): 1–4.
  60. ^ Potter, Gary W.; Kappeler, Victor E., eds. (1998). Constructing Crime: Perspectives on Making News and Social Problems. Waveland press. ISBN 978-0-88133-984-0.[페이지 필요]
  61. ^ Sacco, Vincent F (2005). When Crime Waves. Sage. ISBN 978-0761927839.[페이지 필요]
  62. ^ Emmons, Jennifer M.; Belangee, Susan E. (2018). "Understanding the Discouraged Child Within the School System: An Adlerian View of the School-to-Prison Pipeline". The Journal of Individual Psychology. 74 (1): 134–153. doi:10.1353/jip.2018.0008. S2CID 149298907.
  63. ^ a b Teske, Steven C. (April 18, 2011). "A Study of Zero Tolerance Policies in Schools: A Multi-Integrated Systems Approach to Improve Outcomes for Adolescents". Journal of Child and Adolescent Psychiatric Nursing. 24 (2): 88–97. doi:10.1111/j.1744-6171.2011.00273.x. ISSN 1073-6077. PMID 21501285.
  64. ^ Skiba, Russell; Reynolds, Cecil R.; Graham, Sandra; Sheras, Peter; Conoley, Jane Close; Garcia-Vazquez, Enedina (2006). "Are Zero Tolerance Policies Effective in the Schools? An Evidentiary Review and Recommendations". PsycEXTRA Dataset. doi:10.1037/e516602012-001. Retrieved December 11, 2020.

추가 읽기