관련성(법률)

관련성은 일반적인 증거법에서, 사건의 법적 요소 중 하나를 입증하거나 반증하거나, 사건의 요소 중 하나를 더 유사하게 만들거나 하지 않도록 하기 위한 입증가치를 가지는 일정한 증거 항목의 경향이다. 입증하는 것은 "증거하는 것"을 나타내기 위해 법률에서 사용되는 용어다.^[1] "진실을 찾는다"는 증거. 일반적으로 법률에서는 검증되지 않은 증거(증거가 제기되는 명제를 입증하지 않는 경향이 있음)는 허용되지 않으며 증거규칙은 이를 절차에서 배제하거나 "반대되는 변호인이 반대할 경우" 기록에서 제외할 수 있도록 허용한다.^[1] 증거의 가치에 대한 편견을 따져볼 필요가 있다면 균형 시험은 그림으로 나타날 수 있다.

연방 증거 규칙(미국)에 따라

2011년 연방 증거 규칙이 다시 작성되기 전까지 규칙 401은 관련성을 다음과 같이 정의했다.

"관련된 증거"는 어떤 사실의 존재를 증거가 없는 것보다 더 가능성이 높거나 덜 가능성이 있는 사실의 존재로 만드는 경향이 있는 증거를 의미한다.

이 정의에는 증거가 중요하고 ("실행의 결정에 중요한") 입증 가치가 있어야 한다는 요구사항이 포함되며 ("어떤 [중요한] 사실의 존재를 만드는 경향이 있어야 한다..."^[2]증거가 없는 경우보다 개연성이 높거나 낮음"). 그러나 다시 작성된 규칙 401은 규칙을 보다 명확하고 쉽게 이해하기 위해 이러한 전통적인 개념을 분리한다.^[3] 수정된 언어는 기본적으로 관련성을 위해 정의가 아닌 테스트로 규칙을 다시 작성한다.

다음과 같은 경우 증거가 관련된다.

(a) 증거가 없는 경우보다 개연성이 높거나 낮은 사실을 만드는 경향이 있다.

(b) 그 사실은 조치를 결정하는 데 중요하다.^[4]

증거와 그 사안은 적절히 증명할 수 있다.

연방 증거 규칙 초안을 작성하기 위해 임명된 자문 위원회의 주석에 따르면,

관련성은 증거 항목의 고유한 특성이 아니라 증거 항목과 사례에서 적절하게 입증 가능한 문제 사이의 관계로만 존재한다.^[5]

미국 컬럼비아 서킷 항소법원은 "적절하게 입증 가능한 물질"의 개념을 다음과 같이 설명한다.

그러므로 관련성을 결정하는 첫 단계는 "적절하게 입증 가능한 사항"을 식별하는 것이다. 제임스 교수가 매우 존경받는 기사에서 설명했듯이, '제안된 증거 항목의 관련성을 발견하기 위해서는 먼저 어떤 명제가 관련되어야 하는지를 발견해야 한다.'^[6]

목적적합성

일반적으로 관련 증거는 인정된다.^[7] 그러나, 관련 증거는 헌법, 의회법, 연방 증거 규칙 또는 대법원이 규정한 규칙에 의해 금지된 경우 인정되지 않는다.^[8] 연방증거규칙에 따르면, 관련 증거는 열거된 근거에 근거하여 제외될 수 있다.^[9]

관련성이 필요하지만 충분하지 않을 수 있음

규칙 402번. 관련 증거의 일반적 능력

관련 증거는 다음 각 호의 어느 하나에 달리 규정하지 않는 한 인정된다.

• 미국 헌법
• 연방 법령
• 이 규칙 또는
• 대법원이 정한 다른 규칙들

관련 없는 증거는 인정되지 않는다.

관련성은 일반적으로 증거능력에 필요한 조건이지만 충분한 조건은 아니다. 예를 들어, 어떤 사실을 입증하거나 반증하는 경향이 그 증거가 배심원들에게 편견을 주거나 혼란을 줄 가능성보다 크다면 관련 증거는 제외될 수 있다.

허용되지 않는 증거 대 제외된 증거

FRE 402는 여러 법률 출처에서 '그렇지 않은 경우' 관련 증거를 '불허'라고 말한다.^[10] 그러나 FRE 403은 '관련된 증거의 배제'를 말한다.^[11] FRE 403에 의해 제외된 증거는 받아들일 수 없다는 것은 분명하다. 그러나 연방증거규칙의 의미 내에서 용납할 수 없는 증거가 '제외'로 간주되는 것은 분명하지 않다.

관련 증거 배제

연방 증거 규칙 403에 따르면, 그 입증 가치가 하나 이상의 열거된 배제 근거의 위험으로 인해 실질적으로 초과될 경우 관련 증거는 제외될 수 있다.^[11] 제외 근거는 다음과 같다.

• 불공평한 편견
• 쟁점을 뒤죽박죽으로 만들다
• 배심원을 호도하는.
• 지나친 지연.
• 시간낭비
• 불필요하게 누적된 증거를 제시하다.

모범적인 가설에서, 100명의 증인이 같은 사고를 목격하고, 각각 사건에 대해 대략 같은 설명을 한다면, 각각의 증언은 똑같이 관련성이 있겠지만, 100명 모두가 같은 사실을 재판에서 반복하도록 하는 것은 시간 낭비일 수도 있고, 누적된 증거의 불필요한 제시일 수도 있다.

이슈의 보존

검토를 위한 법적 오류를 보존하기 위해서는 이의 제기가 필요하다.^[12] 종종 증거의 도입에 대한 반대는 관련성에 근거하여 이루어진다. 그러나 규칙과 의견은 관련 증거가 일반적으로 제시된 증거의 상당 부분을 포함하고 있음을 보여준다. 이의신청이 구체적이고 시기적절하게 요구되기 때문에, 더 이상 없이 관련성에 근거하여 이의를 제기하는 것만으로 상고심에서의 법적 과오에 대한 검토를 방해할 수 있다.^[12][13] 특히 "관련성"에 근거하여 이의를 제기하는 것은 규칙 403에 근거한 오류를 보존하지 않는다.^[13] 구체적이고 시기적절한 이의신청이 부족한 사건을 하급심 재판부가 낸 과오에 대해 상고심의를 하지 않을 수 있어 '기록부 불량'이라고 부르기도 한다.

공공 정책 관련 우려 사항

관련 증거를 배제하기 위해 다양한 사회 정책이 운용된다. 따라서 책임보험의 증거 사용, 후속적 구제조치, 합의제안, 유죄판결 교섭에는 한계가 있는데, 주로 그러한 증거를 사용하는 것이 당사자들이 각각 보험의 들고 다니지 못하게 하고, 위험한 조건을 고치고, 합의제의를 하고, 범죄에 유죄판결을 탄원하는 것을 방해한다고 생각되기 때문이다.

캐나다

캐나다 사법제도는 'probative'라는 용어를 사용하고 있는데, 이는 '가치 있는 프로브'를 의미하기도 한다.^[14]

법률 교리의 역사

1970년, 캐나다 대법원은 사법 제도 내에서 배제 재량권을 우려했다. R. v. Wray에서는 "증거가 확보된 방법 때문에 형사사건의 판결은 증거를 배제할 재량권이 없다"^[15]고 설명하기 위해 "증거가치"라는 용어를 사용한다.^[14]

"허용되는 증거를 배제하는 재판관의 재량권은 배심원단의 마음이 별로 입증 가치가 없는 증거에 의해 편견을 갖지 않도록 하기 위한 의무 이상으로 확대되는 것이 아니라, 매우 해로운 결과를 초래할 것이다. "그 입증가치가 의심할 여지 없이, 판사가 불공평하다고 생각하는 방법으로 획득한 것이라는 이유로 증거를 배제하는 것은 피고인에 대한 공정한 재판을 확보해야 할 의무와 무관하다.

— ^[14]

증거를 배제하는 유일한 재량권은 편견적 가치와 입증적 가치의 저울에 기초한다. 제외를 위해 중요한 증거가 고려되는 경우:

"...판사는 그러한 증거에 의해 제시된 비용에 대해, 그 제시의 실질성과 같은 다양성, 당사자와 목격자에 대한 공정성, 그리고 증거가 잠재적으로 왜곡될 수 있는 영향을 포함하여, 신뢰성과 추론의 강도에 근거하여 증거의 가치를 결정해야 한다.사건이 터지자."

— ^[16]

심판은 거의 모든 경우에 입증 가치와 편견의 영향을 비교할 필요성에 직면할 수 있다. 이것의 일부는 저울로 상징되고 정의를 상징한다.

호주.

호주의 증거규칙은 법령과 관습법이 혼합된 것이다.^[17] 영연방,^[18] 뉴사우스웨일스,^[19] 빅토리아,^[20] 태즈메이니아,^[21] 오스트레일리아 수도영토,^[22] 북부영토^[23], 노퍽 섬으로 구성된 통일된 증거법(UEA 또는 '법')이 있다.^[24] 증거규칙은 증거시험에 뚜렷한 초점을 두고 소송절차에서 양 당사자에게 공평한 방식으로 형사재판이 이루어지도록 하는 데 효과가 있다.

관련성 및 기능 및 자격

Wilson의 Barwick CJ에 따르면,^[25] "증거의 능력을 지배하는 근본적인 규칙은 그것이 관련이 있다는 것이다. 모든 경우에서 제시된 증거는 결국 시금석으로 옮겨져야 한다."

법 제3장의 계획은 증거능력을 다룬다.^[26] 관련성이 있는 증거는 일반적으로 인정되며, 관련성이 없는 증거는 허용되지 않는다.^[26] 만약 받아들여질 경우, 절차에서 쟁점이 되는 사실의 확률 평가에 이성적으로 영향을 미칠 수 있는 증거라면(직접적 또는 간접적으로) 증거는 목적적합하다.^[27] 관련성이 있는 증거는 쟁점이 되고 있는 사실의 존재 가능성에 대한 평가에 영향을 미칠 수 있는 능력을 가지고 있기 때문에, 그것은 "probabative"이다.^[28] 이 결정은 논리적 타당성으로 알려져 있다. 논리적 관련성은 단지 논점 사실과 논리적 연관성을 갖는 증거를 필요로 한다. 그러나 이 법의 s 55와 s 56은 어떤 증거도 그것이 허용될 수 있도록 특정한 정도까지 입증될 것을 요구하지 않는다. 일부, 심지어 약간만 입증 가치가 있는 증거는 관습법에 있는 것처럼 인정될 것이다.^[29] 따라서 증거가 관련되거나 관련되지 않으며 증거가 관련되지 않으면 증거능력에 대해 더 이상 의문이 제기되지 않는다.^[30] 그러나 논리적 관련성은 증거의 잠재성을 확립하기에 충분하지 않으며 여전히 증거의 허용 불가 가능성이 있다. 이러한 결정은 논리적 관련성과는 반대로 "법적 목적적합성"으로 알려져 있으며, 증거의 입증가치가 부당하게 침해될 수 있는 위험보다 훨씬 큰 임의배제(단, 의무는 아닌 경우)에 대한 까다로운 시험을 설정한다.^[31] 일단 증거의 법적 관련성이 확립되면, 그러한 원칙에 대한 배제 원칙과 예외도 고려되어야 한다.^[32]

관련성 및 신뢰성

신뢰성은 쟁점이 되고 있는 사실의 존재 가능성(논리적 목적적합성)에 영향을 미치는 증거의 능력보다는 증거의 입증력(법적 목적적합성)을 고려한다.^[33]

참고 항목

• 증거
• 편견(법적 절차)

참조