독일 헌법재판소 낙태죄 결정, 1975년

German Constitutional Court abortion decision, 1975
BVerfGE 39, 1 - 낙태 I
Bundesadler Bundesorgane.svg
코트독일 연방헌법재판소
전체 케이스 이름개혁낙태죄는 모태에서 발전하는 생명의 권리를 침해하는 것인가?
결정했다1975년 2월 25일 (1975-02-25)
인용문BVerfGE 39,1
대본대본(독일어)
사례 이력
관련 작업BVerfGE 88, 203 - 낙태 II 기록(독일어)
사례의견
기본법 제2조 제2항은 태음인의 생명권을 보장하므로 형법 제218a조 (1974년 형법(개헌)법에서 정의한 것)가 뒤집힌다. 법원은 낙태에 대해 미리 정해진 상황이나 법적으로 타당한 이유를 명시하는 인디케이션즈로성 지표를 채택하고 있다.
법원회원권
심판석제1대 상원 벤다(대통령), 리터스파흐, 하거 박사, 럽본 브룬넥, 뵈머 박사, 팰러 박사, 브록스 박사, 사이먼 박사.
키워드

BVerfGE 39,1 - 낙태죄 I(독일어: BVerfGE 39,1 - Schwangerschaftsabbruch I)는 미국 대법원 판결 Roe v. Wade 이후 2년 만인 1975년 낙태 문제를 다룬 독일 연방헌법재판소의 결정이었다. 법원은 인간의 존엄성을 존중하는 것이 지시("인디키엔")이라고 불리는 필수적인 이유로 정당화되지 않는다면 낙태를 범죄로 인정해야 한다고 주장했다. 가장 눈에 띄는 것은 의학적 표시로, 아이를 임신하게 되면 엄마의 생명이 위태로워진다는 의미와 아이가 강간당한 결과라는 범죄적 표시 등 여러 가지 징후가 있다.

1974년 11월 18일 낙태 결정에 대한 구두변론

이 결정은 낙태에 대한 모든 범위의 논쟁을 고려했다. 초기 (법제화는 세기가 바뀐 이후 독일에서 논쟁의 대상이 되어왔다)와 최근 (몇 년 전에 낙태를 합법화했던 미국, 영국 같은 다른 나라에서 사용됨) 둘 다. 특히 '임기 해법'은 물론 Roe v. Wade의 주요 논점을 헌법상 생명권 보장과는 모순된다고 구체적으로 부인했다. 헌재는 기본법 제2조 제2항의 보장대로 기본법 제1조의 인간 존엄성 보장에 비추어 읽을 때 태음인의 생명까지 생명권이 확대되어야 한다고 판단했다.

독일의 통일은 임신 첫 12주 동안 요구하면 낙태를 허용했던 동독법보다 더 제한적이기는 하지만, 많은 점에서 낙태를 자유화시킨 낙태법의 중대한 개정을 초래했다. 번스타그는 1990년대 초 임신 초기 3개월 동안 낙태를 한 여성이 발육하는 태아가 독립된 인간 생명이라는 점을 제시하는 의무적인 상담을 받고 72시간의 대기기간을 지키면 법적 제재를 받지 않는 제도를 시행했다.상담과 낙태를 하면서 이후 낙태는 지속적인 임신으로 인한 여성이나 심하게 기형된 태아에게 해를 끼칠 수 있는 등의 의학적 사유가 있는 경우 처벌할 수 없다.

1993년 두 번째 판결에서 연방 헌법재판소는 1992년 낙태에 대한 규제 완화를 기각했다. 법원은 태음인의 생명권 방어가 반드시 금지를 내포한다고 판단했다. 처벌이 필요한 반면 태아의 생명을 보호하기 위한 헌법상의 의무에는 사회적, 정치적, 복지적 수단도 포함될 수 있다. 그러므로 국회의원은 12주 안에 처벌받지 않은 분할이 불법이 되지 않을 것이라는 성명을 법에서 삭제했다.

참조

1차
  • 결정문 BVerfGE 39, 1:
    • "BVerfGE 39, 1 - Schwangerschaftsabbruch I". Deutschsprachiges Fallrecht (in German). Retrieved 27 June 2012.
    • Jonas, Robert E.; John D. Gorby. "German Constitutional Court Abortion Decision (English translation of German text)". The John Marshall Journal of Practice and Procedure. 9: 605. Retrieved 27 June 2012.
이차적