치외법권

Extraterritoriality
참고 항목: 치외법권 및 국제존
치외법권
'국제법' 참조

국제법에서 치외법권은 통상 외교협상의 결과로 현지법의 관할권을 면제받는 상태를 말한다.

역사적으로, 이것은 주로 개인에게 적용되었고, 이는 보통 [1]토지가 아닌 사람들에 대한 관할권이 주장되었기 때문이다.치외법권은 또한 외국 대사관, 외국의 군사 기지 또는 유엔의 사무실과 같은 물리적 장소에도 적용될 수 있다.오늘날 국제적으로 인정받는 세 가지 가장 흔한 사례는 외국 원수의 개인과 소지품, 대사 및 기타 외교관의 개인과 소지품, 공해상의 선박에 관한 것이다.

폼

과거에, 전근대 국가들은 일반적으로 개인에 대한 주권을 주장했고, 개인적인 [1]관할권이라고 알려진 것을 만들었다.사람들이 국경을 넘나들면서, 이것은 영토 관할권의 틀에서 그들이 거주하지 않는 국가의 법률에 따라 특정인을 이끌었습니다.이런 의미에서 치외법권은 개인과 영토라는 이 두 가지 사법권 개념의 상호작용에서 비롯되며, 법은 그들이 어디에 있느냐가 아니라 개인이 누구냐에 따라 적용된다.

치외법권은 이제 다양한 형태를 취할 수 있다.가장 유명한 것은 외교 치외법권의 사례로 외교관들과 그들의 소지품들은 주재국의 법에 따라 운영되지 않고 오히려 외교관 국가의 법에 따라 운영된다.

마찬가지로, 많은 국가들은 외국인 전투원이나 인권침해자들을 국적이나 범죄가 [2]발생한 장소와 상관없이 보편적 관할권 원칙에 따라 기소할 권리를 주장한다.이것은 국내 형법에도 해당된다: 예를 들어, 중국은 해외에서 저지른[3] 범죄에 대해 중국 시민을 기소할 권리를 주장하고 캐나다는 전 [4]세계 어느 곳에서나 캐나다인에 의한 미성년자에 대한 성적 학대를 기소할 것이다.

일부 군사 및 상업 협정에서 국가는 외국 기지 또는 항구에 대한 법적 관할권을 다른 나라에 이양한다.예를 들어 일본은 양국군 지위협정에 [5]따라 오키나와 주둔 미군기지의 관할권을 미군재판소에 넘긴다.

해양법상 공해상의 선박은 해당 선박이 등록된 관할구역의 법률에 의해 관리된다.이것은 국가의 관할권이 국경을 넘어 확장되는 치외법권의 한 형태라고 생각할 수 있다.

과거 사례

14세기

13세기와 14세기 동안, 이탈리아 해양 공화국인 제노바, 베니스, 피사는 비잔틴의 수도 콘스탄티노플뿐만 아니라 이집트와 바르바리 [6]국가에서도 지정된 구역(페라와 갈라타)에서 활동한 상인들에게 치외법권을 얻었다.

오스만 제국

16세기부터 19세기 [7]초까지 일련의 항복이 숭고포르테와 서구 국가들 사이에 조약의 형태로 이루어졌다.탄지마트 시대에 만들어진 오스만 법전의 법적 불가해성은 유럽 제국의 확산과 법적 실증주의의 확산으로 지속적으로 약화되기 시작했다.

오스만 제국의 속주에서 사업과 무역을 하는 유럽 국민들에게는 오스만 제국이 지켜야 할 법률과 규정이 적용되지 않는 경우가 많았고, 따라서 많은 외세에 대해 다양한 항복이 이루어졌다.여러 겹치는 정부 법률로 인해 사법권은 종종 해외에 [8]있는 자국민을 대표할 수 있는 그들 자신의 법적 구조를 만들고 조직하는 강대국들에게 맡겨졌다.

이 항복은 1923년 로잔 조약으로 터키에서 효력을 잃었고, 이집트에서는 1949년 몽트뢰 협약으로 폐지되었다.

영국령 인도

제2차 세계대전 중 영국령 라지에 있는 연합군의 군인들은 1942년[9] 연합군 조례에 의해 그들 자신의 군칙에 의해 지배되었고, 미군 구성원들은 형사 [10]사건에서도 그들 자신의 법에 의해 완전히 지배되었다.

미국

역사적으로 미국은 15개 국가와 비서방의 법률 체계를 가진 치외법권 협정을 맺었습니다.알제리, 보르네오, 중국, 이집트, 이란, 일본, 한국, 리비아, 마다가스카르, 모로코, 사모아, 탄자니아, 태국, 튀니지, 오스만 제국.[11]군대에 있는 미국인이나 해외 미군기지에서 일하는 민간인들은 일반적으로 치외법권을 가지고 있기 때문에 미군만이 재판을 받을 수 있다.이것은 병력지위협정에 [12][13]의해 규제된다.

동아시아

동아시아에서 가장 유명한 치외법권 사례는 19세기 중국, 일본, 시암의 사례로 소위 "불균등 조약"에서 비롯되었다.그러나 치외법권의 관행은 19세기나 이들 [14]국가에 국한되지 않았다. 왜냐하면 전근대 동아시아의 군주와 정부는 주로 [15]토지가 아닌 사람들에 대한 주권을 주장했기 때문이다.

중국

1905년 상하이 국제혼성재판소 심리

조약국가에 대한 치외법권의 창설은 "새로운 동아시아에 도입된 것이 아니라 오랜 법제 위에 세워진 것"[16]이다.한족과 만주족에 대한 차별적 대우로 청나라의 관할권은 지리가 아니라 [16]신분의 차이로 결정되었다.예를 들어, 지배적인 만주 엘리트들은 법적 특권을 가지고 있었고, 그것은 그들을 중국 민족 [7]행정의 관할권 밖에 두었다.

제1차 아편전쟁을 끝낸 1842년 난징조약 이전에는 외국 상인들은 청의 법체계에 만족하지 못했다.영국 상인들은 청의 법적 명령에서 집단 책임을 부과하는 경향이 의심스러웠고, 또한 우발적인 살인에 대해 사형을 집행하는 청의 관행에 분개했다.[17]1784년 영국 포수가 중국인을 우발적으로 살해한 혐의로 처형된 논란이 된 사건 이후, 동인도 회사 관계자들은 일반적으로 청 관리들이 [17]반응하기도 전에 영국인들을 몰래 데려갔다.

중국에서는 치외법권의 부여가 규칙적이었다.1830년대 청나라 정부가 우즈벡 호칸드 칸국과 조약을 체결하면서 무역상들에게 치외법권 특권을 부여했다.그리고 수세기 동안 외국 상인들과 거래할 때, 청 정부는 영토 주권에 기초한 사법권을 부과하는 것을 거의 시도하지 않았고,[18] 대신 살인을 제외한 거의 모든 사건에서 외국인의 처벌을 각 당국에 위임했다.

난징조약 협상에서 청의 협상가들은 기꺼이 치외법권 부여를 연장했다.카셀은 "조약 체결 당시 영국 전권대사 포팅어와의 서한 교환으로 황실 위원과 만주 귀족 치잉이 영국인들에게 치외법권 특권을 기꺼이 양보했다"[19]고 쓰고 있다.이는 당시 청의 관행에 따른 것으로,[20] 주권은 땅에 부과되기보다는 사람들에 의해 유지되었다.

보다 공식적인 치외법권 선언은 "영국은 영국법에 따라 처벌되고 중국인은 그들 자신의 [20]법에 의해 재판되고 처벌되어야 한다"는 1843년 보그 보충 조약에서 마무리되었다.외국인의 중국 [21]내 출입이 금지되었기 때문에 이 조항들은 조약 항구에만 적용되었다.

그 해 초 칙령에 따라, 이러한 특권은 대부분의 서구 국가들로 확대되었다.다른 나라들은 안심과 보증을 원했다.예를 들어, 미국은 1844년 왕하 조약에 대해 협상했는데, 이 조약은 21조에 다음과 같이 명시되어 있다.

미국 시민에 대한 범죄행위가 있을 수 있는 중국인은 중국 법률에 따라 중국 당국에 의해 체포되어 처벌되어야 하며, 중국 내에서 범죄를 저지를 수 있는 미국 시민은 영사 또는 기타 유엔 공관에 의해서만 재판 및 처벌되어야 한다.미국 [22]법률에 따라 승인된 주(州.

왕하 조약은 미국의 아편 무역에 대한 예외를 포함하였고, 또한 33조와 [22]3조에서 조약 항구 밖에서 무역하는 미국 선박을 중국 정부에 의해 몰수하도록 하였다.마찬가지로, 프랑스도 황푸 조약에서 보호를 추구했는데, 황푸 조약은 형사 관할권과 민사 관할권(청 왕조법에는 존재하지 않는 것)을 추가로 도입하여 프랑스인들에게 양허 [23]지역 이외의 중국 법에 대한 완전한 보호를 주었다.

1858년 제2차 아편전쟁을 종식시킨 중영 천신조약은 서양인의 권리를 확대했다.이들은 여권 발급 후 중국 내부 출입이 허용됐다.그러나 치외법적 권리는 조약항 [24]밖에서는 확대되지 않았다."최혜국" 조항 때문에 이해관계가 있는 서구 강대국들에게도 비슷한 권리가 주어졌다: 청 제국이 한 권력에 부여한 모든 특권은 다른 권력에 자동적으로 부여되었다.1868년, 톈진 조약이 재협상되었을 때, 영국 상인들은 중국 내륙에 대한 여행 제한을 해제하라고 아우성쳤다.치외법권이 폐지되지 않는 한 청의 입장은 완강히 반대했다.어떠한 타협도 이루어지지 않았고, 청나라 정부는 외국인들이 치외법권 [25]특권을 가지고 중국 내륙을 방문하는 것을 막는 데 성공했다.

치외법권은 서구 국가에 국한되지 않았다.1871년 청일 천진조약에 따라 일본과 중국은 상호 치외법권을 [26]부여하였다.중국은 [27][26]조선에서 자국민에게 상호 치외법권을 부과했다.그러나 1895년 청일전쟁 후 시모노세키 조약에 따라 중국은 상호주의 [28]없이 일본에 대한 치외법권을 포기했다.

국제혼성재판소

1842년 이후에 설립된 조약의 가장 중요한 항구는 상하이로, 여러 조약의 애매한 치외법권 조항이 가장 정교하게 시행되었다.치외법권을 판단하는 두 개의 주요 법원은 상하이 혼합법원과 영국 중국 [29]대법원이었다.유사한 법정이 조약 국가들을 위해 설립되었습니다. 예를 들어 미국 [30]중국 법원입니다.이들은 공식적으로 청의 [31]주권을 유지한 양허 지역에 대한 관할권을 가지고 있었다.처음에 영국 지역에서 범죄를 저지른 중국인들은 중국 당국에 [32]송환되었다.

중국의 치외법권 소멸

20세기 초, 일부 서구 강대국들은 중국의 법 [33]개혁에 따라 치외법권을 기꺼이 포기했다.예를 들어 1902년 중영 조약 12조에는 다음과 같이 적혀 있었다.

중국은 사법제도 개혁에 대한 강한 열망을 표명했다.[대영제국]은 중국의 법률 상태, 행정에 대한 준비 및 기타 고려사항들이 그녀를 그렇게 [33]하도록 정당화한다고 만족할 때 그녀의 추가 영토권을 포기하도록 전처리를 받게 될 것이다.

청법은 형법과 [22]민법을 공식적으로 구분하지 않았다.청나라의 [33]마지막 10년 동안 법률 개혁의 노력이 본격적으로 추진되었지만, 실제로 제정된 것은 계약, 무역,[34] 무역에 관한 이러한 법의 부족을 의미 있게 다루지 못했다.

1911년 중국 정부의 붕괴와 그에 따른 행정 공백 이후, 혼합 재판소의 중국인 구성원들은 서구 열강에 의해 임명되었고, 국제 정착지의 모든 거주민들은 사실상의 외국의 [35][36]관할 하에 놓이게 되었다.1920년대 중반 북벌의 성공으로 인해 많은 정부는 작은 조약 항구를 [37]싸우지 않고 포기하게 되었다.하지만, 조약 강국들은 다른 국가들이 설립되지 않았음에도 불구하고, 가장 두드러진 경제 중심지이자 조약 항구로 남아 있는 상하이, 혹은 그 안에서 그들의 특권을 포기하는 것을 꺼렸다.1925년 상하이 경찰과 민족주의 시위대의 대립이 있은 후에야 중국 당국은 혼합재판소의 판결을 강요하는 것을 거부했고, 이는 1927년 설립을 중단하고 중국인이 운영하는 [37]지방법원으로 대체되었다.

1921년 워싱턴에서 열린 군비제한회의에서 중국이 [38][39]만족할 만한 법체계를 구축하면 중국 내 치외법권을 종식시키겠다는 당사자들의 의지를 나타내는 9강 조약이라는 국제조약이 체결되었다.그 결과 1926년 위원회가 설립돼 조사 결과와 중국 [40]법제도에 대한 권고 사항을 담은 상세한 보고서를 발간했다.

중국의 비외교인에 대한 치외법권은 20세기 들어 여러 차례 사라졌다.독일과 오스트리아-헝가리는 1917년 중국이 [35]전쟁을 선포한 후 중국에서의 권리를 상실했다.소련은 비록 [41]1924년에 권리를 포기했다고 공공연하게 주장했지만 1960년까지 권리를 유지하는 비밀협정을 맺었다.

1937년, 다양한 외세의 지위는 [42]다음과 같았다.

중국에 대한 치외법권 현황(1937년)
효력을 상실하다 치외법권 없음 "다른 모든 힘이 그렇게 할 때" 특권을 포기합니다. 권리는 계속 효력을 발휘했다
독일.
오스트리아-헝가리
헝가리
스페인
멕시코(1928년에 소멸)		 볼리비아
칠리
체코슬로바키아
핀란드
그리스
이란
폴란드
터키
쿠바
우루과이
파나마
불가리아 		벨기에
이탈리아
덴마크
포르투갈
노르웨이
스웨덴
스위스 		브라질
프랑스.
영국
일본.
네덜란드
미국
소비에트 연방

1929년 국민당 정부는 치외법권을 종식시키겠다는 목표를 발표했다.이러한 권리를 가진 영국과의 협상은 더디게 진행되었다.일본이 상하이와 치외법권이 운영되는 [43]주요 조약 항구를 점령하면서 1937년 일본의 침략으로 막을 내렸다.1941년 말 영국과 미국이 일본과 전쟁을 벌였을 때, 그들은 중국의 공식적인 동맹국이 되었고 치외 법권의 종식을 시급한 목표로 삼았다.미국은 자국의 이민 제한을 보호하는 데 초점을 맞췄다.영국은 무역의 자유를 보장받으려 했으나 실패했다.미국과 영국은 1943년 새로운 조약으로 치외법권을 포기했다: 중국의 치외법권 포기를 위한 중미조약과 중국의 치외법권 포기를 위한 중영조약.다른 나라들도 빠르게 [44][45]그 뒤를 따랐다.

레거시

사법권 통제의 유산은 오늘날까지 이어지고 있다.Cassel은 다음과 같이 쓰고 있습니다."외법권은 중국 본토의 많은 정책 입안자들에게 국제법, 국제기구, 그리고 최근에는 인권에 대해 깊은 의심을 품게 했습니다."[2]중국 헌법에는 합법성의 일부가 국가 주권과 영토 보전을 강화하자는 주장에 기초하고 있어, 외국인들은 중국 [2]법을 준수해야 한다고 명시되어 있다.그리고 중국 정부는 형법 제10조에 따라 중국 시민을 해외에서 자행된 형법에 반하는 범죄로 기소할 권리를 주장하고 있다. 비록 그 [5]범죄에 대해 이미 처벌을 받았더라도 말이다.이것들은 과거 국가 주권의 축소에 대한 반작용인 국가 주권의 중요성에 대한 중요한 주장에서 비롯되었다.이러한 주장에서는 오늘날 [2]중국만큼 주권의 중요성을 강조하는 나라는 거의 없다.

일본.

일본은 1858년 미국, 영국, 프랑스, 네덜란드, 러시아와 체결한 조약에서 "가장 선호하는 국가"[46]라는 개념과 관련하여 치외법권을 인정하였다.1873년 [47]일본에서는 페루 등 여러 당사국들과 다양한 통상조약이 체결되어 치외법적 보호가 확대되었다.대부분의 국가는 영사법원을 통해 치외법적 관할권을 행사했다.영국은 [citation needed]1879년에 영국 일본법원을 설립했다.

1887년 일본에 거주한 외국인은 2389명에 불과해 [48]이동의 자유가 엄격히 제한됐다.이러한 제한은 일본에 있는 외국인들이 처벌 없이 범죄를 저지를 수 없다는 것을 의미했고, 반면 중국은 외국인이 여권 [48]발급 후 내지로 여행할 수 있는 권한을 부여받았다.오히려 일본 정부가 외국 법원의 [49]폐지를 원하는 것은 경쟁하는 모든 사법권을 없애고 그러한 사법권을 모델로 한 법률 개혁을 요구하는 일본 국가의 바람의 맥락이었다.

일본은 서구 열강들에게 법체계가 충분히 [28]현대적이라고 확신시킨 뒤 1894년 영일 통상항해조약을 통해 영국과의 불평등한 지위를 개혁하는 데 성공했다.이 조약은 런던이 5년 [50]안에 일본의 치외법권을 포기하게 된다.비슷한 조약이 비슷한 시기에 다른 치외법권과 체결되었다.이 조약들은 모두 1899년에 발효되어 일본의 [51][50]치외법권이 종식되었다.

1945년 연합군의 승리 후, 미합중국간의 상호안보지원조약과 그 후속조약은 오키나와에 주둔하고 있는 미군에게 치외법권 [5]특권을 부여하고 있다.

시암

시암의 몽꾸트 왕(라마 4세)은 1855년 영국에 치외법권을 부여하는 보링 조약에 서명했다.1859년부터 1864년까지 영국 총영사였던 로버트 헤르만 촘부르크크 경은 [52]1860년 9월 6일 그의 사촌에게 보낸 편지에서 그의 사법 훈련과 책임에 대해 설명한다.불평등 조약은 나중에 12개의 다른 유럽 강대국 및 일본과 체결되었다.독일 제국과 오스트리아-헝가리에 [citation needed]대한 치외법권은 1917년에 끝났다.

1925~1926년, 영사 관할권이 종료되도록 조약이 개정되었고, 조약 당사자의 국민은 모든 태국 법률이 도입된 후 [53]5년의 기간이 지나면 태국 법원의 관할에 속하게 되었다.1930년이 되자 치외법권은 더 이상 효력을 [54]상실했다.1932년의 무혈 샴 혁명으로 절대 군주제가 입헌 군주제로 대체된 후, 입헌 정부는 일련의 법전을 공표하여 1937-1938년에 체결된 새로운 조약의 발판을 마련하여 치외법권을 [55]완전히 취소시켰다.

시암에 대한 치외법권 철폐
1909년 폐지 1917년 폐지 1937-38년 폐지
영국 독일.
오스트리아-헝가리 		스위스
벨기에
룩셈부르크
덴마크
스웨덴
미국
노르웨이
이탈리아
프랑스.
일본.
네덜란드
포르투갈

현재의 예

통념과는 달리, 외교 공관은 일반적으로 완전한 치외법권 지위를 누리지 못하고 대표 국가의 [56]주권이 아니다.

일부 통제권은 양도하지만 주권은 양도하지 않는 나라들

주권을 양도하지 않고 자국 영토에 대한 통제권을 일부 양도한 국가(예를 들어, 법 집행 목적을 위해 자유롭게 진입할 수 있는 권리)는 다음과 같다.

토지의 소유권 이전

때때로 공동묘지와 기념비를 위한 특별 양허도 행해진다.국가 정부는 또한 어떠한 법적 관할권이나 주권을 얻지 않고도 다른 주최국에서 재산이나 특별 양허를 소유할 수 있으며, 이 경우 그들은 다른 사유 재산 소유자와 비슷하게 취급된다.예를 들어, John F에 의한 토지의 소유권. 영국 러니메드의 케네디 기념관은 영국에 의해 미국에 주어졌지만 의회법(존 F. 1964년 케네디 기념법(Kennedy Memorial Act)은 그 토지가 [64]무료로 증여될 수 없는 크라운 에스테이트의 일부였기 때문에 그렇게 했다.이러한 특별 양허의 또 다른 예는 미국 전투 기념물 위원회가 관리하는 수많은 공동묘지와 기념물이다.이것들은 벨기에, 쿠바, 프랑스, 지브롤터, 이탈리아, 룩셈부르크, 멕시코, 모로코, 네덜란드, 파나마, 파푸아 뉴기니, 필리핀, 솔로몬 제도, 튀니지,[65] 영국에 위치해 있다.이 중 가장 인기 있는 장소는 프랑스의 노르망디 미국인 묘지와 기념관이다.캐나다 국립 비미 기념관 아래 땅과 주변 100ha는 프랑스가 캐나다에 증여했다.

내부 케이스

내부 사례(양 당사자는 동일한 단일 주권국가의 일부이지만 국경 통제와 법적 시스템이 다르다):

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 카셀 2012, 페이지 9
  2. ^ a b c d 카셀 2012, 페이지 182
  3. ^ 카셀 2012, 페이지 182–183.
  4. ^ Government of Canada, Foreign Affairs (16 November 2012). "Child Sex Tourism : It's a Crime". Travel.gc.ca.
  5. ^ a b c 카셀 2012, 페이지 183
  6. ^ 줄스 데이비스, 조나단 M.미국 외교정책 백과사전 Alexander DeConde et al.에 실린 Nielson, "법권 외"(2002) 2:81.
  7. ^ a b 카셀 2012, 페이지 12
  8. ^ Curley, T. M. (2011). "Legal Imperialism: Sovereignty and Extraterritoriality in Japan, the Ottoman Empire, and China". Journal of Politics. 73 (2): 622–624. doi:10.1017/S0022381611000235.
  9. ^ "Allied Forces Ordinance, 1942". Ordinance No. LVI of 26 October 1942 (PDF). 2016년 3월 4일 Wayback Machine에서 보관
  10. ^ "Allied Forces (United States of America) Ordinance, 1942". Ordinance No. LVII of 26 October 1942 (PDF). 2016년 3월 4일 Wayback Machine에서 보관
  11. ^ 줄스 데이비스, 조나단 M.미국 외교정책 백과사전 Alexander DeConde et al.에 실린 Nielson, "법권 외"(2002) 2:81–92.
  12. ^ 글렌 R.슈미트, "해외에 주둔한 민간인에 대한 형사 관할권 격차를 해소하기 위해 2000년 군사 치외 관할권법 제정에 관한 1인칭 설명"가톨릭대학교 법리뷰 51 (2001) : 55 ~134 온라인.
  13. ^ R. Chuck Mason, 주둔군 지위 협정: 이 기능은 무엇이며, 어떻게 활용되고 있습니까?(의회조사서비스, 2009) 온라인.
  14. ^ Cassel, Pär (2004). "Excavating Extraterritoriality: The "Judicial Sub-Prefect" as a Prototype for the Mixed Court in Shanghai". Late Imperial China. 24 (2): 156–82. doi:10.1353/late.2004.0003. S2CID 144313731.
  15. ^ 카셀 2012, 페이지 8
  16. ^ a b Thai, Philip (May 2015). "Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan. By Pär Kristoffer Cassel. Oxford: Oxford University Press, 2012. xi, 260 pp. $41.95 (cloth)". The Journal of Asian Studies. 74 (2): 459–460. doi:10.1017/S0021911815000133. ISSN 0021-9118.
  17. ^ a b 카셀 2012, 페이지 43
  18. ^ 카셀 2012, 페이지 47
  19. ^ 카셀 2012, 페이지 51
  20. ^ a b 카셀 2012, 페이지 52
  21. ^ 카셀 2012, 페이지 60
  22. ^ a b c 카셀 2012, 53페이지
  23. ^ 카셀 2012, 페이지 54
  24. ^ 카셀 2012, 페이지 60-61.
  25. ^ 카셀 2012, 페이지 61-62.
  26. ^ a b 카셀 2012, 페이지 84
  27. ^ Kim, Marie Seong-Hak (29 November 2013). "Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan by Pär Kristoffer Cassel (review)". Harvard Journal of Asiatic Studies. 73 (2): 382–392. doi:10.1353/jas.2013.0022. ISSN 1944-6454. S2CID 191484811.
  28. ^ a b 카셀 2012, 13페이지
  29. ^ 카셀 2012, 페이지 63
  30. ^ Helmick, Milton J. (12 September 1945). "United States Court for China". Far Eastern Survey. Institute of Pacific Relations. 14 (18): 252–255. doi:10.2307/3021415. JSTOR 3021415.
  31. ^ 카셀 2012, 페이지 64
  32. ^ 카셀 2012, 페이지 65
  33. ^ a b c 카셀 2012, 페이지 175
  34. ^ 카셀 2012, 페이지 162
  35. ^ a b 카셀 2012, 페이지 177
  36. ^ Stephens, Thomas B. (1992). Order and Discipline in China: The Shanghai Mixed Court, 1911-27. University of Washington Press. ISBN 0-295-97123-1. Retrieved 23 January 2014.
  37. ^ a b 카셀 2012, 페이지 178
  38. ^ C. G. 펜윅, "9대강 조약과 중국의 현재 위기"American Journal of International Law 31.4(1937년): 671-674. 온라인.
  39. ^ "Resolution Regarding Extraterritoriality in China" (PDF). Library of Congress. US Government Printing Office. Retrieved 12 February 2018.
  40. ^ "Report of the Commission on Extraterritoriality in China, Peking, September 16, 1926". Hathi Trust Digital Library. Commission on Extraterritoriality in China. Retrieved 12 February 2018.
  41. ^ 브루스 A.엘먼, "중국의 치외법권의 종말:1917~1960년 소련 사건" 공화당의 중국 21.2(1996년): 65-89년.
  42. ^ Wan, Ching-Chun (July 1937). "China Still Waits the End of Extraterritoriality". Foreign Affairs. Council on Foreign Relations.
  43. ^ 클라이드 이글턴과 프레드릭 S.던, "신고되지 않은 전쟁에서 외국인의 개인 및 재산에 대한 손해배상 책임." 미국 국제법학회 연례총회 제32권, 1938-146쪽 온라인에서의 절차.
  44. ^ K. 찬찬, "1942-43년 중국의 영국 치외법권 포기: 영미-중 관계 연구"Modern Asian Studies 11.2(1977년): 257-291 온라인.
  45. ^ 카셀 2012, 페이지 179
  46. ^ 듀스, 피터(1998).근대 일본, 제2판뉴욕:호튼 미플린 컴퍼니.
  47. ^ 카셀 2012, 페이지 157
  48. ^ a b 카셀 2012, 페이지 150
  49. ^ 카셀 2012, 150-151페이지.
  50. ^ a b 카셀 2012, 페이지 160
  51. ^ Jones, F.C. (1931). Extraterritoriality in Japan. Yale University Press. p. 158.
  52. ^ Guehler, Ulrich (1949). "A Letter Written by Sir Robert H. Schomburgk H.B.M.'s Consul in Bangkok in 1860" (PDF). Journal of the Siam Society. Siam Society. 37.2f (digital): images 3–4. Retrieved 30 November 2013. Translation of a letter written in German by Sir Robert H. Schomburgk ... sheds a light on living conditions in Siam at the time, especially so on the life at the British Consulate.
  53. ^ "The Elimination of Extraterritoriality". Ministry of Foreign Affairs (Thailand). Retrieved 25 January 2014.
  54. ^ Eric Lawson(방콕 전 경찰국장), "경찰관이 보는 특별 지역", The Police Journal, 3:1, 1930
  55. ^ "Complete Independence". Ministry of Foreign Affairs (Thailand). Retrieved 25 January 2014.
  56. ^ "Laws and Rules Regarding Extraterritoriality". Integrity Legal Blog. Integrity Legal. 14 July 2009. Retrieved 6 July 2016.
  57. ^ "After Two Centuries, The Order of Malta Flag Flies Over Fort St. Angelo, Beside The Maltese Flag". Archived from the original on 20 October 2013. Retrieved 19 July 2015.
  58. ^ "Statutory Instrument 2002:1826 – The International Maritime Organisation (Immunities and Privileges) Order 2002" (PDF). The Stationery Office Limited. 16 July 2002. Retrieved 10 December 2010.
  59. ^ "自衛隊派遣支える「地位協定」 ジブチの法令適用されず". 日本経済新聞 (in Japanese). 29 January 2020. Retrieved 9 March 2022.
  60. ^ 志葉玲 (6 March 2019). "日本は、自衛隊が駐留するジブチに「占領軍」のような不平等協定を強いている". 日刊SPA! (in Japanese). Retrieved 9 March 2022.
  61. ^ "Agreement between the Russian Federation and the Syrian Arab Republic on the deployment of an aviation group of the Armed Forces of the Russian Federation on the territory of the Syrian Arab Republic (Russian)". docs.cntd.ru.
  62. ^ Alexey Vasiliev (19 March 2018). Russia's Middle East Policy. Taylor & Francis. pp. 511–. ISBN 978-1-351-34886-7.
  63. ^ "Il Giornale dell'Arte". www.ilgiornaledellarte.com. Retrieved 16 September 2020.
  64. ^ Evans, D. M. Emrys (1965). "John F. Kennedy Memorial Act, 1964". The Modern Law Review. 28 (6): 703–706. http://hansard.millbanksystems.com/lords/1964/jul/28/john-f-kennedy-memorial-bill
  65. ^ "American Battle Monuments Commission". Retrieved 13 March 2013.
  66. ^ "Shenzhen Bay Port Hong Kong Port Area Ordinance". www.hklii.hk.
  67. ^ 마카오 대학교 웹 페이지
  68. ^ "New Hengqin border checkpoint opens for public use Macau Business". 18 August 2020.

추가 정보

  • 비커스, 로버트, 이사벨라 잭슨, 에드입니다근대 중국의 항구 조약: 법률, 토지 및 권력(루트리지, 2016).
  • Cassel, Pär (2012). Grounds of Judgment. New York: Oxford UP. ISBN 978-0-19-979205-4.
  • 찬이 K.찬. "1942-43년 중국의 영국 치외법권 폐지: 영미-중 관계 연구"Modern Asian Studies 11.2(1977년): 257-291 온라인.
  • Clark, Douglas (2015). Gunboat Justice: British and American Law Courts in China and Japan (1842-1943). Hong Kong: Earnshaw Books., 제1권: ISBN 978-82730-8-9, 제2권: ISBN 978-988-82730-9-6, 제3권: ISBN 978-988-82731-9-5
  • 데이비스, 줄스, 조나단 M.니엘슨.Alexander DeConde et al.의 미국 외교정책 백과사전에서 "법권외".(2002) 2:81–92.
  • "법률 발전: 치외법권"Harvard Law Review, vol. 124, No. 2011, 페이지 1226–1304. www.jstor.org/stable/25800158 온라인
  • 펜윅, C.G. "9대강 조약과 중국의 현재 위기"American Journal of International Law 31.4(1937년): 671-674. 온라인.
  • 카야오글루, 투란법제국주의: 일본, 오스만 제국, 중국의 주권과 치외법권(Cambridge UP, 2010).
  • 키튼, 조지 W중국의 치외법권 발전 (2권 1928).중국에 대한 포괄적 및 전 세계에 대한 보다 간략한 보도(vol 2 pp 155–172). vol 2 온라인
  • 류, 시순.온라인상의 치외법권, 그 흥망성쇠(1925년); 세계사의 관점에서 포괄적인 학술사.
  • 스컬리, 에일린 P. "중외 관계의 역사적 잘못과 인권:"치외법권의 유산"미국 동아시아 관계 저널 9.1-2(2000): 129-146.
  • 톰슨, 재니스 E용병, 해적, 소버린: 초기 근대 유럽의 국가 건설과 치외법적 폭력(Princeton UP, 1994년) 온라인

외부 링크

Wikisource에는 1905년 New International Encyclopedia 기사 Extrateriality의 텍스트가 있습니다.
위키소스는 1911년 브리태니커 백과사전 기사 "외법권"의 텍스트를 가지고 있다.