평균 및 총공리주의

Average and total utilitarianism
다음에 대한 시리즈 일부
공리주의
전임자
주요 지지자
공리주의의 유형
주요개념
문제
관련 항목
철학포털

평균적이고 총체적인 공리주의(평균주의와[1] 토털리즘이라고도 한다)[1]는 공리주의의 변종으로서, "우리가 최대를 이루려고 하는 것은 총체적인 행복인가, 아니면 평균적인 행복인가?"[2]라는 헨리 시드윅의 질문에 이어 평균적인 효용의 총량을 최대화하려는 것이다. 우리의 행동이 미래에 태어난 개인의 수나 정체성에 영향을 줄 때 발생하는 문제를 다루는 철학적 분야인 인구윤리 이론이다.

총공리주의

"공리주의 원칙에 따르면, 인구가 증가하도록 장려되어야 하는 요점은 평균적인 행복이 가능한 가장 큰 것이 아니다...하지만 평균적인 행복의 양에 사는 사람들의 수를 곱하여 형성된 상품이 최고에 도달하는 것이다." ~ 헨리 시드윅[3]

총공리주의는 집단에게 공리주의를 적용하여 가장 좋은 결과가 무엇인지 알아내는 방법이다. 그것은 대상 효용이 각 개인의 모든 개별 효용을 함께 추가하는 것에 기초하여 모집단에 걸친 최대 효용이라고 가정한다.

총체적 공리주의의 주된 문제는 총체적 공리주의를 따를 가능성이 있는 결과가 매우 낮은 효용가치를 가진 사람들이 많은 미래라고 주장하는 '미어 추가 역설'이다. Parfit은 직관적으로 바람직하지 않다고 믿으면서 이 "불가역적인 결론"을 말한다.[4]

총체적 공리주의의 일관된 모델로 단순한 덧셈의 역설에서 살아남기 위해, 총체적 공리주의자들은 두 가지 선택권을 가진다. 그들은 더 높은 효용생활이 효용 최하위 수준과는 전혀 다른 규모라고 주장하거나, 아니면 혐오스러운 결론에 이상이 있다는 것을 부인할 수도 있다.(그러나 시코라는 우리가 이미 이 최소한의 상태 안에서 살고 있는지도 모른다고 주장한다.[5] 특히 삶의 질 측정은 일반적으로 상대적이며 삶의 질이 매우 높은 사회에 어떻게 나타날지 알 수 없기 때문에)

평균공리주의

평균 공리주의는 집단의 구성원들 사이에서 평균 효용의 극대화를 중시한다.[6] 그래서 각각 100개의 헤드를 가진 100명의 그룹(또는 "행복 지점")이 99개의 헤드를 가진 1,000명의 그룹보다 더 바람직하다고 판단된다. 보다 직관적으로 정반대로, 평균 공리주의는 100만 명의 사람들이 평균 99개의 헤딩을 가진 결과보다 100개의 헤딩을 가진 한 사람의 존재를 더 좋게 평가한다.

평균적인 공리주의는 엄격하게 실행된다면 혐오스러운 결론으로 이어질 수 있다. 파피트의 단순한 덧셈 역설의 측면은 여기서 여전히 관련이 있다: "파피트의 혐오스러운 결론"(위에서 언급)[7]은 평균적인 실용주의에 의해 회피되지만, 일반적으로 혐오스러운 결론은 여전히 얻을 수 있다. 예를 들어, 100헤돈 사회와 99헤돈 사회 두 개의 완전히 고립된 사회가 있다면, 엄격한 평균 공리주의는 99헤돈 사회를 죽이는 것을 지지하는 것처럼 보인다(이러한 폭력적인 행동은 이 시나리오의 평균 효용을 증가시킬 것이다). 이러한 비판은 노직의 유틸리티 몬스터, 즉 자원으로부터 효용을 얻는 능력이 더 큰 가상의 존재로서, 완전히 부도덕하게 보이는 방식으로 사람들로부터 그 모든 자원을 빼앗는 가상의 존재에 의해서도 예시되고 있다. 노직은 다음과 같이 쓰고 있다.

공리론적 이론은 다른 괴물들이 다른 괴물들보다 다른 사람들의 희생으로부터 훨씬 더 많은 양의 효용을 얻을 수 있다는 가능성에 당황하고 있다... 그 이론은 우리 모두가 괴물의 미우 속에서 희생되어야 한다고 요구하는 것 같다.[8]

노지크가 다음과 같은 글을 쓸 때 예시되기도 한다.

평균 효용을 극대화하는 것은 만약 그것이 그를 황홀하게 하고, 평균보다 더 행복하게 한다면 다른 모든 사람들을 죽일 수 있게 해준다.[8]

파피트 자신도 비슷한 비판을 했다. 평균 공리주의는 파르핏이 말하는 "미어 덧셈" 즉 평균만큼 행복하지 않을 수도 있지만(따라서 평균을 끌어내릴 수도 있지만) 여전히 직관적으로 잘 살 가치가 있을 수도 있는 새로운 삶의 덧셈이나 창조를 거부하는 것처럼 보인다. 평균 이하의 삶을 창조하는 것은 부도덕한 행위가 될 것이다. 나아가 모든 사람이 살 가치가 없는 매우 나쁜 삶을 경험하고 있는 세상에서, 삶 역시 살 가치가 없었지만, 이미 존재했던 사람들의 삶보다 덜 불쾌했던 사람들을 더 추가하면 평균이 올라가고, 도덕적인 의무로 보일 것이다.

평균 공리주의의 위험은 보다 실용적으로 적용된다면 잠재적으로 회피된다.[citation needed] 예를 들어, 규칙 공리주의의 실질적인 적용(또는 2단계 공리주의)은 앞에서 언급한 바람직하지 않은 결론을 완화시킬 수 있다. 즉, 실제로 "평균보다 덜 행복한 사람은 죽여야 한다"는 규칙을 실천하는 것은 장기적으로 거의 확실히 고통을 야기할 것이다. 대신, 평균적인 공리주의는 "살 가치가 있는 삶"의 문턱에 의해 강화될 수 있다. 이 문턱은 매우 낮을 것이고, 한 사람이 이 문턱 아래로 떨어진 후에야 우리는 그들의 처형을 고려하기 시작한다. 이것은 "죽어서 더 나은" 사람이 없다면 일반적으로 더 낮은 '평균 효용'을 견뎌야 한다는 직관을 얻는다. 이것은 또한 평균적인 공리주의가 인간의 삶에 대한 일반적인 선호를 인정하게 할 것이다.

평균적인 공리주의는 개럿 하딘의 에세이 <공동체의 비극>에서 아무런 설명이 필요 없을 정도로 명백한 것으로 취급되는데,[9] 여기서 그는 제레미 벤담의 목표는 "가장 많은 사람에게 가장 좋은 것"이라는 목표가 불가능하다고 지적한다. 여기서 그는 평균과 총체적 행복에는 물론 같은 원리가 적용되지만 인구(총체적 행복이 아님)와 '1인당 행복'을 모두 최대화하는 것은 불가능하다고 말하고 있다. "우리는 1인당 최대 선을 원한다"는 그의 결론은 자명한 것으로 받아들여진다.[citation needed]

로저 차오와 같은 소위 "부정적인 평균 선호 공리주의"를 지지하는 사람들은 그러한 윤리적인 틀이 혐오스러운 결론을 피하며, 반직관적인 결과를 거의 가져오지 않는다고 주장한다.[10]

참고 항목

참조

  1. ^ a b "The Nonidentity Problem".
  2. ^ Sidgwick, Henry (January 1981). Methods of Ethics. Hackett Publishing Co, Inc; 7th Revised edition. p. xxxvi.
  3. ^ Sidgwick, Henry (1907). The Methods of Ethics (7th ed.). United Kingdom. pp. Book 4, chapter 1, section 2.
  4. ^ 혐오스러운 결론
  5. ^ 시코라, R: "미래세대의 존재를 막는 것이 잘못인가?" , , , , 1978.
  6. ^ 평균 공리주의는 가입이 필요하다.
  7. ^ 파핏, 이유와 사람, 19장
  8. ^ a b Nozick, Robert (1974). Anarchy, State, and Utopia. p. 41.
  9. ^ 개럿 하딘(Garrett Hardin), "서민의 비극"(섹션 "무엇을 극대화할 것인가?"), 과학, 제162권, 제3859호 (68년 12월 13일), 페이지 1243-1248. 이곳과 이곳에서도 이용 가능하다.
  10. ^ Chao, "부정 평균 선호 공리주의", Journal of Life, 2012; 2(1) : 55-66