결과적인 이방인

Consequential strangers

결과적인 이방인은 가족이나 가까운 친구 이외의 개인적인 연결고리다."주변적" 또는 "약한" 유대관계로도 알려진 그들은 낯선 사람들과 친밀한 사람들 사이의 넓은 사회적 영역에 놓여있다.이 용어는 Karen L.에 의해 만들어졌다. 핑거맨과 Melinda Blau에 의해 더욱 개발되었습니다.[1][2]Melinda Blau는 이 개념을 탐색하고 대중화하기 위해 심리학자와 협력했습니다.

21세기의 사회생활에는 직장 동료, 이웃, 체육관 친구, 동료 자원봉사자와 신도, 상품과 서비스의 제공자 등 자신의 생활과 일상 활동의 특정 부분과 관련된 다양한 인맥이 포함됩니다.일반적으로 주변적인 유대관계가 가까운 관계보다 훨씬 많다.수십 년간의 연구는 심리적, 생리학적 행복 모두에서 일차적 관계의 중요성을 보여주었다.그러나 더 넓은 사회적 지형에 대한 분석은 결과적인 낯선 사람들이 많은 구별되고 상호 보완적인 기능뿐만 아니라 내연 관계자들과 같은 많은 이점을 제공한다는 것을 시사한다.이들은 보편적으로 유익하지 않습니다. 피할 수 없는 바람직하지 않은 결과적 낯선 사람을 직장, 지역 및 조직에서 찾을 수 있습니다.그러나 현대 사회에서 번영하기 위해서는 다양한 연줄을 [3]맺는 것이 매우 중요하다고 연구결과는 시사한다.

역사

이 개념의 학문적 토대는 마크 그라노베터의 영향력 있는 1973년 논문인 "The Strength of Weak Ties"로 거슬러 올라갈 수 있습니다.이 논문에서 사회학자는 일자리 기회는 개인의 네트워크인 오래된 상사, 전 직장 동료,[4] 대학 연줄로부터 가장 먼 곳에 있는 사람들로부터 올 가능성이 높다고 주장했습니다.소셜 네트워크에 대한 후속 연구는 소셜 자본을 부여하는 정보, 자원 및 새로운 연결은 단순한 고용이 아닌 모든 삶의 영역에서 취약한 유대 관계라는 것을 보여주었다.개인, 가족, 그리고 더 큰 지역 [5]사회에도 혜택이 누적됩니다.예를 들어, 한 연구는 흑인 어머니들이 그들의 가족뿐만 아니라 지역사회의 유대관계를 이용함으로써 자녀들을 도시 생활의 [6]위험으로부터 보호하는 자석학교와 과외 프로그램에 입학시킬 수 있었다는 것을 발견했다.

역사적으로, 관계학자들은 거의 전적으로 친밀한 관계, 즉 파트너, 자녀, 부모,[7] 그리고 덜 친한 친구들에 집중해왔다.그러나 도시화 경향은 주변 관계의 중요성을 강조했다.약한 유대감 [8]없이는 현대 생활의 요구에 대처하는 것은 거의 불가능하다.따라서, 지난 수십 년 동안 소수의 연구자들과 이론가들은 더 큰 [9][10]공동체에서 개인들을 고정시키는 데 있어 약한 유대감의 중요한 역할을 강조해왔다.1989년에 한 학자가 관찰한 것처럼, "사회과학자들은 오랫동안 친밀하고 친밀한 우정이 개인적인 관계의 필수 불가결한 요소이며, 그들이 중요하다는 것은 의심의 여지가 없지만, 지인들과의 유대관계도 마찬가지로 [11]중요하다."

기술은 결과적인 낯선 사람들이 전례 없이 부상하는 데 중요한 역할을 했다.교통과 통신의 발달은 항상 사람들이 연결하는 방법을 바꾸어 왔습니다. 즉, 포니 익스프레스는 인쇄된 단어가 퍼지는 것을 가능하게 했고, 전화는 먼 곳의 [12]연락처와 통화하는 것을 가능하게 했습니다.그러나 컴퓨터와 디지털화가 이 과정을 가속화했습니다.1997년 메릴린치가 소셜 옵서버 마이클 슈레이지에게 신기술이 비즈니스를 어떻게 변화시키는지 분석하라고 요청했을 때, 그는 이러한 변화가 "관계 혁명"[13]만큼 "정보 혁명"을 예고하지는 않았다고 강조했다.그의 예언은 선견지명이 있었다.오늘날, 적어도 16억 명의 사람들이 컴퓨터와 모바일 기기를 통해 연결되어 있습니다.블로그, Wiki, Twitter, SMS 및 Facebook과 같은 네트워킹 사이트와 같은 다양한 소셜 미디어는 최소한의 비용으로 시간과 공간의 경계를 넘어 연락,[14] 조정 및 협업을 지원합니다.개인 관계와 비즈니스 관계 등 대부분의 관계는 이제 인터넷 [15]상과 외부에서 모두 이루어집니다.그 결과, 그들과 연락을 취할 수 있는 능력이 생기면서 결과적으로 낯선 사람들의 수가 늘어났다.

정의.

결과적인 낯선 사람들은 가족과 가까운 친구들의 내적 서클 바깥의 개인적인 연결고리를 구성한다.이러한 관계를 다른 곳에서 "주변"(대 "핵심") 또는 "보조"(대 "1차") 또는 "약한 관계"(대 "강함")[3][10]라고 합니다.구어로는 지인이라고도 한다.그러나 실제로는 관계를 그룹으로 깔끔하게 분류할 수 없다.오히려 연속체를 따라 떨어집니다.결과적으로 낯선 사람은 낯선 사람과 가까운 관계(또는 핵심) 사이의 광대한 영역을 차지합니다.그들은 스탠리 밀그림의 익숙한 낯선 사람(흔히 접하는 사람, 그리고 광범위하게 식별할 수 있는 사람)에 대한 상상을 초월하지만, 개인적인 의미로는 알려지지 않았다.이와는 대조적으로,[2][3] 개인적인 반복적인 상호작용 패턴은 결과적으로 낯선 사람에게 명백하다.

결과적인 이방인의 분야는 다양한 종류의 관계 유형을 포함한다.모든 관계가 유동적이고 역동적이기 때문에 약한 관계 사이의 눈금이 종종 흐릿해진다.시간이 지남에 따라 일부 중요한 낯선 인맥은 친한 친구 또는 심지어 친밀한 파트너가 되는 반면, 다른 인맥은 학교, 체육관 또는 기차역과 같은 특정 장소에 "정박"되거나 유료 서비스 또는 지위 계층(예: 상사 및 근로자)에 관여하는 인맥에 머무릅니다.

또한, 관계의 어휘는 혼란스러울 수 있습니다.프랑스어와 같은 일부 언어에는 "you"라는 대명사의 두 가지 형태가 있습니다. 즉, 친밀한 사람과 비공식적인 tu를 사용하는 것과 지인과 공식적인 관계를 갖는 것은 영어에 그러한 표기가 없습니다."친구"라는 단어는 친밀하고 가벼운 관계를 나타낼 때 사용된다.화자의 [1][16]뜻을 알아보려면 더 자세히 알아봐야 한다.마찬가지로, "친분"은 우정에 미치지 못하는 관계이거나 관계가 더 [17]친밀해지는 단계로 정의될 수 있습니다.기술은 언어 문제를 더욱 복잡하게 만든다.예를 들면, 일본의 사회학자 토미타 히데노리는, 「새로운 미디어를 통해서 태어난 새로운 관계」를 나타내기 위해서, 「친밀한 이방인」이라고 하는 용어를 만들었습니다."[18]

낯선 사람부터 내연녀까지: 관계 발전

70년대 사회과학자들은 관계가 친밀감 증대로 발전하기 위해서는 사회적 파트너들이 모일 기회, 서로 시간,[19] 그리고 어느 정도의 프라이버시가 필요하다고 관찰했다.보다 최근의 개념화는 그 전제를 확장하여 관계는 두 사람의 합보다 더 크다는 이론을 세운다.환경적, 역사적, 문화적 요인들 또한 주어진 관계의 과정에 영향을 미친다.인용되는 요인으로는 파트너의 다른 사회적 유대관계, 라이프 사이클에서의 각자의 위치, 두 가지가 포함된 시대, 그리고 파트너의 관계가 [20]전개되는 장소(가정, 커뮤니티, 국가) 등이 있습니다.게다가 오늘날 '모임'은 종종 실제가 아닌 가상 [15]공간에서 발생합니다.

"가장 가까운" 주변기기의 유대관계는 상호 인식과 반복적인 상호작용(상대방의 물리적 존재 또는 온라인)을 수반).소중한 회계사나 소중한 성직자는 가장 중요한 이방인 중 한 명일 것이다.또 다른 극단적 상황으로는 소셜 레이더에서 거의 눈에 띄지 않는 관계, 예를 들어 경기 시즌 좌석이 인접한 사람들, 내년 같은 시간대의 컨벤션 [2][3]참가자들 등이 있다.

관계를 형성하는 또 다른 요소는 투자와 안정성입니다.사람들은 친한 사람에게 헌신하지만, 결과적인 낯선 사람에게는 헌신적이지 않다.테니스 파트너가 이사를 가거나 좋아하는 델리의 주인이 은퇴하면, 그러한 사람들은 놓칠 수 있지만, 다른 사람들은 그들의 역할을 대신하게 될 것이다.또한, 약한 유대관계는 종종 특정 종류의 지원, 여가 활동, 업무 프로젝트에 대한 구분된 요구를 충족시키며, 여기서 시사하는 바는 여러 [4]가지 기능을 제공할 가능성이 더 높다.

자기 공개(논의된 주제에 대한 다양성)와 깊이(친밀한 공유의 정도)는 모든 관계를 이끄는 엔진입니다.경험으로 볼 때, 관계가 가까워질수록, 함께 보내는 시간이 길어질수록, 사회적 동반자들은 더 [21]많은 것을 스스로 드러낼 가능성이 높아진다.그러나, 모든 관계에서, 사회적 파트너는 연결의 필요성과 자신의 공간에 대한 필요성 사이에서 균형을 잡습니다.하루 중 다른 시간, 다른 삶의 시간, 그리고 역사의 다른 시점에, 사람들은 자신에 [22]대한 정보를 공개하는 데 다소 개방적이다.장기적인 관계에서도, 파트너가 항상 깊은 레벨로 서로 공유하는 것은 아닙니다.따라서, 비록 연인과 가장 친한 친구가 신뢰의 수혜자가 될 수 있지만, 그들만이 유일한 사람이 되는 경우는 드물다.개인들은 또한 그들의 결과적인 낯선 사람들, 특히 연속체의 친밀한 끝 가까이에 있는 사람들에게 신뢰한다.예를 들어, 연구 결과에 따르면 미용사와 이혼 변호사 [23]등 특정 전문가에게 이런 일이 자주 일어나는 것으로 나타났습니다.마찬가지로, 체육관 친구들과 단골 손님들은 종종 서로 비밀을 공유한다.부분적으로는 접촉의 규칙성이고 부분적으로는 장소 [24][25]그 자체입니다.특정 상황에서, 직 루빈은 심지어 사람들이 전혀 모르는 사람과 공유한다는 것을 발견했는데, 이는 "기차 위의 낯선 사람" [26]현상으로 알려진 역설이다.

장점과 단점

많은 연구들이 친밀한 관계의 중요성을 강조하고 있으며, 결과적인 낯선 사람들의 개념화에 있어 어떠한 것도 이에 이의를 제기하지 않습니다.그러나 약한 관계는 가까운 [3]관계와 비슷하거나 다르거나 지원할 수 있습니다.사실, 결과적인 낯선 사람들은 가까운 관계와 같은 많은 이점을 개인에게 제공할 수 있다: 우정, 소속감, 그리고 특히 위기나 비상시에.

관계는 자아의 다른 측면을 반영하기 때문에, 약한 유대감과 강한 유대감 모두 개인의 정체성에 기여한다.어떤 상황에서는, 결과적인 낯선 사람들이 정체성의 뚜렷한 면을 드러내는 것을 허용할 수도 있다.예를 들어,[27] Red Hat Society에 가입한 50세 이상의 여성들은 가족 구성원들을 놀라게 할 다른 "모자"들과 함께 있을 때 자신의 면모를 표현하는 경향이 있다.

연구에 따르면 여러 [28]가지 역할을 수행함으로써 더 큰 소속감과 숙달감을 기를 수 있다.포커 친구들과 함께 있는 것은 지역 병원에서 자원봉사를 하거나 직장에서 회의를 진행하는 것과는 다른 기술을 필요로 한다.그리고 이러한 다양한 상황에서의 익숙함이 부족하기 때문에, 사랑하는 사람보다는 결과적인 낯선 사람과 더 "조용한" 언어 패턴으로 소통하는 것이 필요합니다.여러 가지 다른 것과 관련하여, 개인은 자신의 다양한 [29]역할 파트너의 의도, 목적, 동기 및 관점을 "협상하고, 판단력을 행사하고, 화해하고, 타협하고, 고려하도록 강요한다.

약한 유대관계는 정보, 자원, 참신성 등 긴밀한 유대관계에서는 얻을 수 없는 이점을 제공하며, 더 큰 커뮤니티에서 "알려진" 감각도 제공합니다.결과적인 낯선 사람들은 종종 새로운 사람들과 [30]그룹들에 대한 "다리" 역할을 합니다.그것들을 통해, 개인은 사랑하는 사람들의 [5]지식과 경험의 범위를 벗어난 아이디어, 문화, 삶의 전략, 그리고 다양성에 노출된다.

가벼운 인맥은 사회적 비교의 씨앗을 제공하는데, 이는 다른 사람의 상황을 고려해서 더 좋거나 더 나쁘다고 느끼는 심리적인 과정이다.특정한 상황에서, 하향 비교는 자존감에 기여할 수 있다.한 연구에 따르면 대학생들은 친구를 자신과 동등하다고 생각하지만 지인들과는 비교해서 낮게 보는 경향이 있는 것으로 나타났다.자신을 친한 파트너보다 더 나은 사람으로 보는 것은 관계를 [31]위태롭게 할 수 있다.

결과적인 낯선 사람들도 특히 가족 내에서 친밀한 관계를 지원할 수 있다.어느 날 부모들은 자녀양육 제공자, 교사, 코치, 그리고 카풀, 학교 정책에 대한 정보,[32] 그리고 가족에게 정서적 지원을 제공할 수 있는 다른 부모들을 상대한다.

많은 말초적인 관계가 만족스럽지만, 일부는 일상적인 [33]귀찮음의 원인이기도 합니다.약한 넥타이가 귀찮을 때는 종종 도망칠 수 있다.그러나 탈출이 불가능한 중요한 낯선 사람, 즉 동료, 이웃 또는 교사가 있습니다.

또 다른 연구는 거짓말을 하는 것이 [34]내연녀들 사이에서보다 결과적인 낯선 사람들 사이에서 더 자주 일어날 수 있다는 것을 암시한다.소문은, 특히 동료나 이웃의 폐쇄적인 시스템 사이에서,[30] 약한 유대관계에서도 빠르게 퍼진다.

직장에서의 공격성(친한 친구보다는 결과적인 이방인들로 대부분 채워진 무대)도 [35]잘 입증되어 있습니다.연구원들은 심지어 혈압의 상승을 불리한 [36]상사에게 일했던 경험과 연관지었습니다.일과 가족에 관한 방대한 문헌은 직장 동료들과의 어려움은 분노나 [37]내성적인 형태로 집에 울려 퍼질 수 있음을 더욱 시사한다.

네트워크 뷰

낯선 사람이 초래하는 영향을 보는 또 다른 방법은 카메라를 개인에서 네트워크 전체로 되돌리는 것입니다.각 개인은 1980년대에 처음 개념화된 "사회적 호송대" 즉, 그 혹은 그녀가 그 길을 따라 모은 사람들의 수행원으로서의 삶을 여행한다.이러한 개인적 유대관계는 소셜 네트워크의 한 종류입니다.어떤 개인들은 그들의 힘이나 사회 경제적 지위뿐만 아니라 그들의 [38]호위대의 구성 때문에 삶의 도전과 위기에 더 잘 또는 덜 준비가 되어 있다.연구에 따르면 최고의 호송대는 지역사회의 사람들, 서비스 제공자, 여가 및 자원봉사 [39]활동에서 마주치는 지인 등 친밀감과 결과적인 낯선 사람들의 조합으로 구성되어 있다.

호송차의 관점은 "일련의 사건이 아니라 사람들의 [2]행렬"이라는 다른 인생관을 가능하게 한다.옛 대학 룸메이트나 전 고용주를 만나는 것은 개인이 현재의 시각으로 과거를 되돌아볼 수 있게 해준다.어떤 가까운 관계는 태어날 때부터 죽을 때까지의 호송대의 일부이거나 여행의 많은 부분을 위한 것이다(파트너, 친한 친구, 전 룸메이트, 전 부인).하지만, 결과적인 낯선 사람들은 보통 특정 기능을 위해 일부만 여행합니다.예를 들어, 건강 위기 중에는 의료인, 지원 그룹의 구성원 및 가정 보좌관이 한 동안 개인의 호송대에 포함될 수 있습니다.

호송차의 성격은 웰빙에 영향을 미칠 수 있다.강한 유대와 약한 유대에 초점을 맞춘 역학 연구는 사회적 고립이 심리적,[40] 생리학적 건강에 나쁜 징조를 보인다는 것을 보여준다.반면, "소셜 통합"은 친밀하고 중요한 낯선 사람들의 개인적인 네트워크를 가지고 있으면 장수와 질병에 [41][42]대한 저항력을 높일 수 있습니다.예를 들어, 지난 20년 동안 진행 중인 일련의 "바이러스 챌린지" 연구가 진행되어 왔는데, 이 연구는 실험 대상자들을 격리시키고 의도적으로 바이러스에 감염시키는 것이다.지난 2주 동안 6종류 이상의 관계와 접촉한 사람들(약하고 강한 12종류의 관계 체크리스트에 대한 응답에 근거함)은 [43]3종류 이하의 관계를 가진 자원봉사자들보다 감기에 걸릴 확률이 4배 낮습니다.

다양한 사회적 호위대는 또한 필요할 때 실질적이고 감정적인 지원을 제공할 가능성이 더 높다.이는 직장이나 커뮤니티에 개인 '그레이프바인'을 두는 것과 같습니다.이것에 의해,[30] 다른 그룹간의 「다리」로서 최신의 정보를 보관 유지하고, 최적인 서비스 프로바이더를 찾아, 다양한 종류의 자원에 액세스 할 수 있습니다.한 사회학자는 모든 사회 경제적 수준에서 다양한 직업의 사람들을 아는 것이 "문화 자본"을 제공하여 개인이 많은 주제에 대해 폭넓게 이야기할 수 있게 해준다는 이론을 세운다.이런 식으로 다양한 호송대는 "거의 모든 [44]것을 조금씩 가르치는 교양 프로그램"과 같다.

유사한 혜택이 단체와 [45]기관에도 발생한다.가장 혁신적인 기업은 경영진이 다양한 인력을 고용하고 있으며, 최고위층뿐만 아니라 모든 직급 직원으로부터 의견을 들을 수 있는 기업입니다.그들은 영감을 찾고 그들 자신의 경계를 벗어난 협업을 장려합니다. 본질적으로 결과적인 [46][47]낯선 사람들로부터 가능한 한 폭넓게 이끌어냅니다.비슷한 맥락에서, 마케팅 전문가들은 넓은 소셜 네트워크를 이용하는 것이 아이디어와 [48]제품을 홍보하는 효과적인 방법이라는 것을 깨닫는다.사회 운동과 정치 캠페인의 성공은 또한 주변 [49]인맥에 달려 있다.예를 들어 1964년 대규모 교육 및 유권자 등록 이니셔티브인 "자유 여름"에 참여한 젊은 자원봉사자들은 지역사회의 사람들, 친구, 교사, 전도사들에 의해 시민권 운동에 말려들었다. 즉, 그들의 결과적인 [50]낯선 사람들이다.최근 버락 오바마가 2008년 대통령 선거에 성공했을 때도 비슷한 현상이 나타났고, 이는 기술의 도움을 받고 가속화되었다.

레퍼런스

  1. ^ a b Fingerman, Karen L. (2004). "Consequential Strangers: Peripheral Ties Across the Lifespan". In Lang, F. R.; Fingerman, K. L. (eds.). Growing Together: Personal Relationships Across the Lifespan. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-81310-5.
  2. ^ a b c d Blau, Melinda; Fingerman, Karen L. (2009). Consequential Strangers: The Power of People Who Don't Seem to Matter...But Really Do. New York: W. W. Norton. ISBN 978-0-393-06703-3.
  3. ^ a b c d e Fingerman, Karen L. (2009). "Consequential Strangers and Peripheral Partners: The Importance of Unimportant Relationships". Journal of Family Theory and Review. 1 (2): 69–82. doi:10.1111/j.1756-2589.2009.00010.x.
  4. ^ a b Granovetter, Mark (1973). "The Strength of Weak Ties". American Journal of Sociology. 78 (6): 1360–1380. doi:10.1086/225469. JSTOR 2776392.
  5. ^ a b Lin, Nan (2001). Social Capital: a Theory of Social Structure and Action. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-47431-3.
  6. ^ Jarrett, Robin L. (1999). "Successful Parenting in High-Risk Neighborhoods". The Future of Children. 9 (2): 45–50. doi:10.2307/1602704. JSTOR 1602704. PMID 10646257.
  7. ^ Fingerman, Karen L.; Hay, Elizabeth L. (2002). "Searching under the Streetlight? Age Biases in the Personal and Family Relationships Literature". Personal Relationships. 9 (4): 415–433. doi:10.1111/1475-6811.09404.
  8. ^ Giddens, A. (1990). The Consequences of Modernity. Stanford, CA: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-1762-5. 몇몇 사회과학자들이 이 편견을 다시 생각하게끔 영감을 주었다.
  9. ^ Morrill, Calvin; Snow, David A. (2005). "The Study of Personal Relationships in Public Places". In Morrill, Calvin; Snow, David A.; White, Cindy H. (eds.). Alone Together: Personal Relationships in Public Places. Berkeley, CA: University of California Press. ISBN 978-0-520-24522-8.
  10. ^ a b Lofland, Lyn H. (1995). "Social Interaction: Continuities and Complexities in the Study of Nonintimate Sociality". In Cook, K. S.; Fine, G. A.; House, J. S. (eds.). Sociological Perspectives on Social Psychology. Boston: Allyn & Bacon. ISBN 978-0-205-13716-9.
  11. ^ Milardo, Robert (1989). "Theoretical and Methodological Issues in the Identification of the Social Networks of Spouses". Journal of Marriage and the Family. 51 (1): 165–174. doi:10.2307/352377. JSTOR 352377.
  12. ^ Adams, R. G.; Stevenson, M. L. (2004). "A Lifetime of Relationships Mediated by Technology". In Lang, F. R.; Fingerman, K. L. (eds.). Growing Together: Personal Relationships Across the Lifespan. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-81310-5.
  13. ^ Schrage, Michael (1997). "The Relationship Revolution". Merrill Lynch Forum.
  14. ^ Ross, Joshua-Michele (March 9, 2009). "The Rise of the Social Nervous System". forbes.com.
  15. ^ a b Wellman, Barry (2006). "Personal Relationships: On and Off the Internet". In Vangelisti, Anita L.; Perlman, David (eds.). The Cambridge Handbook of Personal Relations. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-82617-4.
  16. ^ Fischer, Claude (1982). "What Do We Mean by 'Friend'? An Inductive Study". Social Network. 3 (4): 287–306. doi:10.1016/0378-8733(82)90004-1.
  17. ^ Pahl, Ray; Spencer, Liz (2006). Rethinking Friendship: Hidden Solidarities Today. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-12742-2.
  18. ^ Tomita, Hidenori (2005). "Keitai and the Intimate Stranger". In Ito, M.; Matsuda, M.; Okabe, D. (eds.). Personal, Portable, Pedestrian: Mobile Phones in Japanese Life. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-09039-1.
  19. ^ Foa, U. G.; Foa, E. B. (1974). Societal Structures of the Mind. Springfield, IL: Charles C. Thomas. ISBN 978-0-398-02932-6.
  20. ^ Brown, Barbara B.; Werner, Carl M.; Altman, Irwin (2006). "Relationships in Home and Community Environments: A Transactional and Dialectic Analysis". In Vangelisti, Anita L.; Perlman, Daniel (eds.). The Cambridge Handbook of Personal Relationships. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 673–693. ISBN 978-0-521-82617-4.
  21. ^ Knapp, Mark L.; Vangelisti, Anita L. (2005). Interpersonal Communication and Human Relationships (Fifth ed.). Boston: Allyn & Bacon. ISBN 978-0-205-41493-2.
  22. ^ Altman, Irwin; Vinsel, Anne; Brown, Barbara B. (1989). "Dialectic Conceptions in Social Psychology: An Application to Social Penetration and Privacy Regulation". In Berkowitz, L. (ed.). Advances in Experimental Social Psychology. New York: Academic Press. ISBN 978-0-12-015222-3.
  23. ^ Cowen, Emory L.; et al. (1982). "Help Is Where You find It". American Psychologist. 37 (4): 385–395. doi:10.1037/0003-066X.37.4.385.
  24. ^ Heller, Jamie (October 21, 2006). "So Close...and So Separate". The Wall Street Journal.
  25. ^ Orum, Anthony M. (2005). "All the World's a Coffee Shop: Reflections on Place, Identity and Community". Reconstruction: Studies in Contemporary Culture: Rhetorics of Place. 5. Archived from the original on 2012-07-14.
  26. ^ Rubin, Zick (1975). "Disclosing Oneself to a Stranger: Reciprocity and Its Limits". Journal of Experimental Social Psychology. 11 (3): 233–260. doi:10.1016/S0022-1031(75)80025-4.
  27. ^ Cooper, Sue Ellen (2004). The Red Hat Society: Fun and Friendship After Fifty. New York: Warner Books. ISBN 978-0-446-67976-3.
  28. ^ 페기 A.Thoits, "역할-아이덴티티 축적의 개인 대리인"은 정체성 이론과 연구의 미래: 신세기 인디애나 블루밍턴 대학 가이드, 2001년 4월 179-193에서 발표되었습니다.
  29. ^ Coser, Rose Laub (1991). In Defense of Modernity: Role Complexity and Individual Autonomy. Palo Alto, CA: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-1871-4.
  30. ^ a b c Burt, Ronald S. (1992). Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-84372-1.
  31. ^ Wheeler, Ladd; Miyake, Kunitate (1992). "Social Comparison in Everyday Life". Journal of Personality and Social Psychology. 62 (5): 760–773. doi:10.1037/0022-3514.62.5.760.
  32. ^ R. M. M. Milardo, H. Helms, & S. R. Marks, "개인관계에서의 사회적 자본화"는 2005년 전미가족평의회 연례회의인 이론구축 및 연구방법론 워크숍에서 발표되었습니다.애리조나 주 피닉스
  33. ^ Fingerman, K. L.; Hay, E. L.; Birditt, K. S. (2004). "The Best of Ties, the Worst of Ties: Close, Problematic, and Ambivalent Relationships Across the Lifespan". Journal of Marriage and Family. 66 (3): 792–808. doi:10.1111/j.0022-2445.2004.00053.x.
  34. ^ DePaulo, Bella M.; Kashy, Deborah A. (1998). "Everyday Lies in Close and Casual Relationships". Journal of Personality and Social Psychology. 74 (1): 63–79. doi:10.1037/0022-3514.74.1.63. PMID 9457776. S2CID 20626244.
  35. ^ Keashly, Loraleigh; Neuman, Joel H. (2004). "Bullying in the Workplace: Its Impact and Management". Employee Rights and Employment Policy Journal. 8 (2): 335–373.
  36. ^ Wager, N.; Fieldman, G.; Hussey, T. (2003). "The effect on ambulatory blood pressure of working under favourably and unfavourably perceived supervisors". Occupational and Environmental Medicine. 60 (7): 468–474. doi:10.1136/oem.60.7.468. PMC 1740583. PMID 12819279.
  37. ^ Repetti, Rena L. (1993). "Short-Term Effects of Occupational Stressors on Daily Mood and Health Complaints". Health Psychology. 12 (2): 125–131. doi:10.1037/0278-6133.12.2.125. PMID 8500439.
  38. ^ Kahn, Robert; Antonucci, Toni (1980). "Convoys over the Life Course: Attachment, Roles, and Social Support". In Baltes, P. B.; Brim, O. (eds.). Life-Span Development and Behavior. New York: Academic Press. pp. 254–283. ISBN 978-0-12-431801-4.
  39. ^ Fiori, Katherine L.; Antonucci, Toni C.; Cortina, Kai S. (2006). "Social Network Typologies and Mental Health Among Older Adults". The Journals of Gerontology: Series B. 61 (1): 25–32. doi:10.1093/geronb/61.1.P25. PMID 16399938.
  40. ^ Cacioppo, John; Patrick, William (2008). Loneliness: Human Nature and the Need for Social Connection. New York: Norton. ISBN 978-0-393-06170-3.
  41. ^ Berkman, L. F.; Syme, S. L. (1979). "Social Networks, Host Resistance, and Mortality: A Nine-Year Follow-up Study of Alameda County Residents". American Journal of Epidemiology. 109 (2): 186–204. doi:10.1093/oxfordjournals.aje.a112674. PMID 425958.
  42. ^ Cohen, Sheldon; Gottlieb, Benjamin H.; Underwood, Lynn G. (2000). "Social Relationships and Health". In Cohen; et al. (eds.). Social Support Measurements and Intervention: A Guide for Health and Social Scientists. New York: Oxford University Press. pp. 3–25. ISBN 978-0-19-512670-9.
  43. ^ Cohen, Sheldon (1997). "Social Ties and Susceptibility to the Common Cold". JAMA. 277 (24): 1940–1944. CiteSeerX 10.1.1.674.2792. doi:10.1001/jama.1997.03540480040036. PMID 9200634.
  44. ^ Erickson, Bonnie H. (1996). "Culture, Class, and Connections". American Journal of Sociology. 102 (1): 217–251. doi:10.1086/230912. JSTOR 2782191.
  45. ^ Page, Scott E. (2007). The Difference: How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms, Schools, and Societies. Princeton and Oxford: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-12838-2.
  46. ^ Granovetter, Mark (2005). "The Impact of Social Structure on Economic Outcomes". Journal of Economic Perspectives. 19 (1): 33–50. doi:10.1257/0895330053147958. JSTOR 4134991.
  47. ^ Jassawalla, Avan R.; Sashittal, Hemant C. (2002). "Cultures That Support Product Innovation Processes". Academy of Management Executive. 16 (3): 42–54. doi:10.5465/AME.2002.8540307.
  48. ^ Carl, Walter J. (2006). "What's All the Buzz About: Everyday Communication and the Relational Basis of Word-of-Mouth and Buzz Marketing Practices". Management Communication Quarterly. 19 (4): 601–634. doi:10.1177/0893318905284763. S2CID 145065557.
  49. ^ Passy, Florence (2003). "Social Networks Matter, But How?". In Diani, Mario; McAdam, Doug (eds.). Social Movements and Networks: Relationship Approaches to Collective Action. New York: Oxford University Press. pp. 21–48. ISBN 978-0-19-925177-3.
  50. ^ McAdam, Doug (1988). Freedom Summer. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-504367-9.

외부 링크

  • ConsequentialStrangers.com Melinda Blau 블로그 및 웹사이트