캘리포니아 대 카바존 미션 인디언 사건

California v. Cabazon Band of Mission Indians
캘리포니아 대 카바존 미션 인디언 사건
미국 연방 대법원
1986년 12월 9일 논쟁
1987년 2월 25일 결정
전체 케이스 이름캘리포니아 외, 미션 인디안스의 카바존 밴드 외,
인용구 480 U.S.202 (이상)
107 S. Ct. 1083, 94 L. Ed 2d 244, 55 U.S.L.W. 4225
사례 이력
이전783 F.2d 900 (제9권 1986년) (확인 및 리마인드)
홀딩
인도 예약은 주 내에서 불법적인 형태일 때 일종의 게임을 하지 않을 수 있다. 반대로 인도 예약은 주 내에서 합법적인 형태일 때 일종의 게임을 할 수 있다.
법원회원권
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
준법률관
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
투르굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 존 P. 스티븐스
산드라 데이 오코너 · 안토닌 스칼리아
사례의견
다수화이트, 렌퀴스트, 브레넌, 마샬, 블랙문, 파월 등이 합류했다.
반대스티븐스, 오코너, 스칼리아와 합류
적용되는 법률
U.S.C. § 1151; U.S. § 1162
다음으로 대체됨
인도 게임 규제법(1988)

캘리포니아 대 미션 인디언스의 카바존 밴드는 480 U.S. 202 (1987년) 미국 원주민 게임 개발과 관련된 미국 연방대법원 사건이었다.대법원의 결정은 미국 인디언 보호구역에 대한 게임/게임 금지법을 사실상 뒤집었다.

배경

미션 인디언의 카바존과 모롱고 밴드는 캘리포니아 리버사이드 카운티의 팜 스프링스 근처의 보호지를 점령하고 있는 두 개의 작은 카후야 인디언 부족이다.1980년대 중반 카바존과 모롱고 밴드 모두 각각 소유와 운영이 가능한 작은 빙고 가게들이 있었다.게다가 카바존 밴드는 포커와 다른 카드 게임을 하기 위해 카드 클럽을 운영했다.빙고 가게와 카바존 카드 클럽 모두 일반인에게 공개되었고, 주로 비인도인들이 예약을 방문하는 경우가 많았다.1986년, 캘리포니아 주 관계자들은 카바존과 모롱고 밴드의 게임들을 중단시키려 했고, 높은 점수를 받은 빙고와 포커 게임이 주 규정을 위반했다고 주장했다.이 사건은 1987년 2월 25일 결정이 내려지기 전에 대법원에까지 이르렀다.[1][2]

논쟁과 판결

캘리포니아 주는 밴드의 인기 높은 빙고와 포커 게임이 주법을 위반했다고 주장하며, 법원이 빙고 게임 운영을 지배하는 그것의 법을 인정해 줄 것을 요청했다.리버사이드 카운티는 빙고 플레이를 규제하고 포커와 다른 카드 게임의 운영을 금지하는 조례에 대한 법적 인정을 추가로 요청했다.캘리포니아는 공법 280호(1953)에 따라 의회가 알래스카, 캘리포니아, 미네소타, 네브라스카, 오리건, 위스콘신 등 6개 주에 대해 주 경계 내에 있는 원주민 부족 거주지에 대한 형사적 관할권을 부여했다고 주장했다.[3]만약 캘리포니아의 규제법이 형사상 도박을 금지했다면, 공법 280호는 캘리포니아 주에 부족 거주지에서 도박을 강제할 수 있는 권한을 부여했을 가능성이 높다.그러나 카바존 악단의 주장대로 캘리포니아의 도박에 관한 법률은 민간 규제법이었고, 따라서 부족의 땅은 사실 국가의 합법적인 관할권에 속하지 않을 것이다.[4]

대법원은 카바존 밴드의 주장대로 캘리포니아 주법이 도박을 범죄행위로 금지하지 않았고, 사실상 주 복권을 통해 장려했기 때문에, 그들은 본질적으로 규제된 것으로 간주되어야 한다고 판결했다.이와 같이 부족 거주지의 게임 활동을 규제할 수 있는 권한은 공법 280호에 의해 부여된 권한 밖에 있는 것으로 밝혀졌다.

카바존은 미국 원주민 부족의 주권에 대해 지속적인 영향력을 가지고 있었다.이 판결은 부족 주권에 대한 보다 넓은 정의를 확립했으며 부족 거주지에 대한 합법적인 관할권이 있는 소수의 주들이 예약 게임에 대한 주 규제를 부과할 수 없다면 어느 주도 그러한 권리를 가질 수 없다는 선례를 남겼다.따라서 인도의 게임은 주법에 의해 도박이 범죄로 간주된 주에서만 이의를 제기할 수 있었다.

아메리카 원주민 게임에 미치는 영향

카바존은 예약 도박 산업이 급속도로 성장한 시기와 일치했다.불과 몇 년 전만 해도 예약 빙고와 카드 게임이라는 겸손하고 상대적으로 고립된 현상이 대법원의 판결 이후 꾸준한 성장을 보였다.[5]의회는 1988년 부족 카지노가 제공할 수 있는 게임의 종류를 확대하고 산업을 규제할 수 있는 틀을 제공한 인도 게임 규제법(IGRA)을 통과시켜 대응했다.그 일환으로 인도 게임 위원회(National Indian Gaming Commission, NIGC)가 구성되었고 인도의 게임은 다음과 같은 3개 등급으로 나뉘었다.클래스 I, 클래스 II 및 클래스 III.클래스 I는 명목상의 상품을 가진 자선적이고 사교적인 게임을 포함한다; 클래스 II는 빙고와 다른 펀치보드/풀탑 스타일의 게임을 포함한다; 그리고 클래스 III는 인기 높은 빙고, 카지노, 슬롯 머신, 그리고 다른 상업적인 게임을 포함한다.

1996년 현재 게임 시설 281개를 운영하고 있는 부족은 184개였다.이 시설들은 총 24개 주에 걸쳐 퍼져있었고, 그 중 14개 주는 인도인 보호구역에 물리적 카지노를 가지고 있다.1995년, 클래스 III 게임 수익은 총 45억 달러가 넘었으며, 식품 판매, 호텔 숙박 및 기타 서비스에서 추가로 3억 달러가 넘는 수익을 올렸다.비용 후, 이것은 19억 달러의 순이익에 달했고, 그 중 16억 달러는 카지노가 운영되던 부족에게 곧바로 돌아갔다.[6]2007년 현재, 부족 게임 산업은 28개 주에 있는 350개 이상의 부족 카지노에 의해 250억 달러 규모의 산업이 되었다.[7]

참고 항목

참조

  1. ^ Light, Steven Andrew. "The Cabazon Decision" (PDF). Opening the Door to Indian Gaming – 20 Years Later.
  2. ^ "California v. Cabazon Band of Mission Indians". 480 U.S. 202 (1987).
  3. ^ "Tribal Crime and Justice:". Public Law 280. Office of Justice Programs: National Institute of Justice.
  4. ^ "California v. Cabazon Band of Mission Indians". 480 U.S. 202 (1987).
  5. ^ "Native American Gaming". National Gambling Impact Study Commission.
  6. ^ "Native American Gaming". National Gambling Impact Study Commission.
  7. ^ Light, Steven Andrew. "The Cabazon Decision" (PDF). Opening the Door to Indian Gaming – 20 Years Later.

외부 링크