농업 협정

Agreement on Agriculture

농업 협정(AoA)은 세계무역기구의 국제 조약이다.관세 무역에 관한 일반 협정의 우루과이 라운드 동안 협상되어 1995년 1월 1일 WTO 설립과 함께 발효되었다.

역사

오리진스

농산물 가격 지원을 농업에 대한 직접 지불로 대체한다는 생각은 GATT 체약국의 12번째 회의에서 농업 보호주의, 변동하는 상품 가격 및 실패의 영향을 검토하기 위해 GATT Haberler가 의장을 맡은 전문가 패널을 선택했던 1950년대 후반으로 거슬러 올라간다.개발도상국의 수입 수요에 보조를 맞추기 위해 수출 수입을 증가시킨다.

1958년 Haberler 보고서는 농업보조금이 경쟁력에 미치는 영향을 최소화하는 것이 중요하다고 강조하면서 가격지원을 생산과 연계되지 않은 직접보충금으로 대체할 것을 권고하고 그린박스 보조금에 대한 논의가 예상된다.그러나 이러한 변화가 세계 농업 시스템 [1]개혁의 핵심이 된 것은 불과 최근이다.

이력 컨텍스트

1980년대까지, 선진국의 농업 생산자들에게 정부가 지급한 지급은 수출 보조금을 통해 세계 시장에 풀린 대량 농작물 잉여를 야기했고, 이로 인해 식품 가격은 하락했습니다.수입관세 수입 감소와 국내 지출 증가로 보호조치에 대한 재정부담이 증가했다.한편, 세계경제는 불황의 사이클에 들어갔고, 시장개방이 경제상황을 개선시킬 수 있다는 인식으로 인해, 새로운 다자간 [2]무역협상이 요구되었다.이 라운드는 서비스 및 첨단 기술 제품의 시장을 개방하여 궁극적으로 필요한 효율성 향상을 창출할 것입니다.이들 중 많은 수가 새로운 국제 분야의 "수요자"였던 개발도상국들을 참여시키기 위해 농업, 섬유, 의류 등이 그랜드 [1]바겐에 추가되었다.

우루과이 푼타델에스테에서 열린 1986년 GATT 각료회의에 앞서 선진국의 농업 로비단체들은 농업에 관한 타협에 강력히 반대했다.이러한 맥락에서 생산과 "무역 중립" 보조금을 WTO의 약속에서 면제한다는 생각은 1987년 미국에 의해 처음 제안되었고,[2] 곧이어 EU에 의해 반영되었다.농민들의 지속적인 지지를 보장함으로써 반대도 무력화시켰다.WTO의 규제에 농업을 포함시키고 향후 무역 왜곡 보조금 삭감을 약속하는 대신 선진국은 다양한 공공정책 [1]목표를 달성하기 위해 "최소한의 무역 왜곡"을 일으키는 보조금을 유지할 수 있게 된다.

3개의 기둥

농업협정은 국내 지원, 시장 접근, 수출 보조금 등 3대 축으로 구성된다.

국내 지원

농업협정의 첫 번째 기둥은 국내 지원이다.AoA는 국내 지원을 무역 왜곡과 비무역 왜곡(또는 최소 무역 왜곡)의 두 가지 범주로 나눕니다.우루과이 라운드에서 협상된 WTO 농업 협정(1986~1994)은 생산과 무역의 결과에 따라 보조금의 분류를 "상자"로 포함한다: 황색(생산 수준과 가장 직접적으로 관련이 있음), 파란색(아직도 무역을 왜곡하는 생산 제한 프로그램), 녹색(최소한의 [3]왜곡).오렌지 박스에 있는 지불은 삭감해야 하는 반면, 녹색 박스에 있는 지불은 삭감 약속으로부터 면제되었다.그린박스 지불에 대한 자세한 규칙은 AoA의 부속서 2에 규정되어 있다.단, 모든 것이 무역 또는 생산의 최소 왜곡을 야기하지 않도록 1항의 "기본적 요건"을 준수해야 하며, 소비자로부터의 이전이나 [1]생산자에 대한 가격 지원을 수반하지 않는 정부 지원 프로그램을 통해 제공되어야 한다.

농업의 국내 지원 체계에 관한 협정은 현재 유럽과 미국이 농업 보조금으로 연간 3800억 달러를 지출하는 것을 허용하고 있다.세계은행은 EU의 농업 정책 공통 보조금의 절반 이상이 생산자의 1%에게 돌아가는 반면 미국에서는 보조금의 70%가 생산자의 10%에 주로 농업 [4]기업들에게 돌아간다는 점을 지적하면서 소규모 농부들의 보호가 필요하다는 주장을 일축했다.이러한 보조금은 결국 덤핑으로 알려진 저비용 상품으로 세계 시장을 범람시키고, 가격을 낮추며, 가난한 나라의 생산자들을 저하시킨다.

시장 접근

시장접근은 WTO 회원국에 의한 관세(비관세)의 무역장벽의 감소를 의미한다.1995년 농업 협정은 다음과 같은 관세 인하로 구성되어 있다.

  • 선진국의 평균 36% 삭감.향후 6년간 1회선당 15% 삭감.
  • 개도국 평균 24% 절감.향후 10년 이내에 1회선당 최소 10% 절감.

저개발국(LDC)은 관세 인하 대상에서 제외됐지만 비관세 장벽을 관세로 전환하거나(관세화라고 불리는 절차) 관세를 '철수'해야 했고,[5] 이는 미래에 인상할 수 없는 상한선을 만들었다.

수출보조금

수출 보조금은 세 번째 기둥이다.1995년 농업협정에 따르면 선진국은 6년간 수출보조금을 최소 36%(가치 기준) 또는 21%(수량 기준) 감축해야 한다.개도국의 경우 10년간 필요한 삭감액은 24%(가치 기준)와 14%(볼륨 기준)였습니다.

비판

이 협정은 개발도상국의 주요 수입원인 소규모 농가에 대한 관세 보호를 축소하는 동시에 부유한 나라들이 국내 농업에 보조금을 계속 지급하도록 허용한다는 점에서 시민사회단체들로부터 비판을 받아왔다.

이 협정은 보조금을 줄여야 하는 무역 왜곡형 국내 보조금(황색 상자)과 규율을 벗어나 증가할 수 있는 비무역 왜곡형 보조금(파란색과 녹색 상자)으로 분류하는 것에 대해 NGO로부터 비판을 받았다.효율적인 농산물 수출업자들이 WTO 회원국들에게 무역을 왜곡하는 "황색 상자"와 "블루 박스" 지원을 줄이라고 압박하면서 선진국들의 그린 박스 지출이 증가했다.

ICSD(International Center for Trade and Sustainable Development)의 2009년 저서는 그린박스 보조금이 무역을 왜곡하고 개발도상국 농부들에게 영향을 미치고 환경을 해치는 방법을 보여주었다.그린박스 지불에 따라서는 생산과 무역에 미치는 영향이 미미하지만,[6] 큰 영향을 주는 것도 있습니다.WTO에 대한 각국의 최근 공식 보고서에 따르면, 미국은 2007년에 그린박스 지급으로 760억 달러(총 지출의 90% 이상)를 제공한 반면, 유럽연합은 2005년에 전체 지원의 약 절반인 480억 유로(910억 달러)를 통보했다.EU의 크고 증가하는 그린박스 지출은 소득 지원에서 분리되었고, 이는 생산과 [1]무역에 큰 영향을 미칠 수 있다.

제3세계네트워크는 "이는 부유한 나라들이 어떤 종류의 보조금에서 다른 종류의 보조금으로 전환함으로써 매우 높은 보조금을 유지하거나 인상할 수 있게 해 주었다"고 말했다.우루과이 라운드 이후 경제협력개발기구(OECD) 국가들의 보조금 총액이 줄어들 것이라는 명백한 약속에도 불구하고 감소하지 않고 증가한 것도 이 때문이다.게다가 Martin Khor는 녹색과 파란색 박스 보조금은 "보호가 더 잘 위장되어 있지만 효과는 같다"[7]는 것과 마찬가지로 무역을 왜곡시킬 수 있다고 주장했다.

2005년 홍콩에서 열린 WTO 회의에서 각국은 2013년까지 수출 보조금과 그에 상응하는 지급을 폐지하기로 합의했다.그러나 옥스팜은 EU의 수출 보조금이 전체 농업 지원의 3.5%에 불과하다고 주장했다.미국은 전체 지출의 10%만을 커버하는 면화 수출 보조금을 없앴다.

[8]

2017년 7월 18일 인도와 중국은 세계무역기구(WTO)에 선진국에 의해 무역을 왜곡하는 농업보조금의 폐지를 요구하는 제안서를 공동으로 제출했다.WTO는 다른 개혁을 검토하기 위한 전제조건으로 WTO(Aggregate Measurement of Support) 또는 '앰버 박스'로 알려져 있다.n 국내 지원 협상.[9]

개발도상국용 메커니즘

도하 협상 기간 동안 개발도상국들은 강력한 선진국과 수출 경제와의 세계 시장에서 경쟁하는 것을 두려워하며 자국의 이익과 인구를 보호하기 위해 싸워왔다.많은 국가에서는 인프라, 농업 자원 및 고용 대안이 거의 없는 시골 지역에 거주하는 많은 인구가 살고 있다.따라서 이들 국가는 수입 경쟁 부문에 종사하는 국내 농촌 인구가 향후 무역 자유화에 의해 부정적인 영향을 받아 관세 장벽이 철폐됨에 따라 시장 불안과 수입 급증에 더욱 취약해질 것을 우려하고 있다.이들 국가를 보존하기 위한 몇 가지 메커니즘이 제안되었다.특수 세이프가드 메커니즘(SSM)과 특수제품 취급(SP)이다.

특별 세이프가드 메커니즘

특별 세이프가드 메커니즘(SSM)은 개도국이 비정상적인 수입 급증이나 비정상적으로 저렴한 수입품의 진입 [10]시 추가적인 안전 조치를 취할 수 있도록 할 것이다.일부 협상 당사자들은 SSM이 반복적이고 과도하게 발동되어 무역을 왜곡할 수 있다고 주장하면서 이 문제를 둘러싸고 논란이 일고 있다.이에 따라 주요 SSM 지지자인 G33 개발도상국 블록은 SSM이 효과적인 구제책이 되려면 구속관세 위반을 배제해서는 안 된다고 주장했다.국제무역지속가능개발센터(International Center for [10]Trade and Sustainable Development)의 2010년 연구는 SSM이 선진국과 개발도상국 모두의 세계 무역에 미치는 영향을 시뮬레이션했다.

스페셜 제품

2005년 홍콩에서 열린 WTO 각료회의에서 WTO 회원국은 개발도상국이 '식량안전, 생활보장, 농촌개발'[11]에 기초한 특별상품(SP)으로 관세라인에 적합한 상품을 할당 또는 작성할 수 있도록 하는 데 합의했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e WTO 그린박스의 농업보조금, ICTSD, 2009년 9월.
  2. ^ a b Néstor Stancanelli (2009). "The Historical Context of the Green Box". In Meléndez-Ortiz, Ricardo; Bellmann, Christophe; Hepburn, Jonathan (eds.). Agricultural Subsidies in the WTO Green Box: Ensuring Coherence with Sustainable Development Goals. Cambridge, UK: Cambridge University Press. pp. 19–35. ISBN 978-0521519694.
  3. ^ "농업 협상: 배경 팩트 시트", 세계무역기구.
  4. ^ "Fine words - now we need action". The Guardian. 15 November 2005.
  5. ^ "WTO Understanding the WTO - Agriculture: Fairer markets for farmers".
  6. ^ Meléndez-Ortiz, Ricardo; Bellmann, Christophe; Hepburn, Jonathan, eds. (2009). Agricultural Subsidies in the WTO Green Box: Ensuring Coherence with Sustainable Development Goals. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0521519694.
  7. ^ TWN UN ECOSOC 고위급 회의 농업 관련 성명"2010년 12월 27일 Wayback Machine TWN에서 아카이브 완료, 2003년 7월
  8. ^ "개발 약속에 대한 배신에 대한 WTO 합의" 2011년 9월 28일 Wayback Machine, Oxfam 2005년 12월 아카이브
  9. ^ Srinivas, Vasudeva. "India,China Join Hand in WTO for Amber Box". No. Online. ABC Live. Retrieved 1 September 2017.
  10. ^ a b Raul Montemayor (April 2010). Simulations on the Special Safeguard Mechanism: A Look at the December 2008 Draft Agriculture Modalities (Issue Paper No. 25) (PDF). Geneva, Switzerland: International Centre for Trade and Sustainable Development. p. viii. ISSN 1817-356X.
  11. ^ 국제무역지속가능개발센터(Centre for Trade and Sustainable Development and Food and Agriculture Organization), "농업특산물 선정 지표: 일부 경험적 증거", ICTSD 정보주 1번.2007년 7월 1일

외부 링크