세계무역기구에 대한 비판

Criticism of the World Trade Organization
2005년 WTO 각료회의 중 완차이 해안지역에서 시위대가 홍콩 경찰과 충돌했다.

1995년 설립된 이래 세계무역기구(WTO)는 국제 무역을 유지하고 발전시키기 위해 노력해 왔다.가장 큰 국제 경제 기구 중 하나로서, 그것은 무역 규칙과 협정에 강한 영향력과 통제력을 가지고 있으며, 따라서 한 나라의 경제에 막대한 [1]영향을 미칠 수 있는 능력을 가지고 있다.WTO 정책은 관세 및 기타 형태의 경제적 보호와 무역 자유화 [2]정책의 균형을 맞추고 무역이 가능한 [3]한 원활하고 예측 가능하며 자유롭게 흐르도록 하는 것을 목적으로 한다.실제로, WTO는 그들의 행동이 "생계비 절감과 수준 향상, 경제 성장과 발전을 촉진하고, 국가 발전을 돕고, 약한 사람들에게 더 강한 목소리를 [4]준다"고 주장한다.통계적으로 볼 때 세계 무역은 지난 10년간 [5]매년 1~6%씩 꾸준히 성장해 왔으며,[6] 2016년에는 388억달러가 무역원조에 할당되었다.

하지만 WTO의 여러 비판 시간이 지남에 따라 분야의 다니 Rodrik[7]와 하준 Chang,[8] 같은 경제학자들과 MarcEdelman,[9] 같은 것은 기관"지역 개발을 약화시키고,[그리고]은 가난한 국가 제재 다국적 기업의 이익에 기여한다고 주장해 왔다 인류 학자들을 포함한 다양한에서 발생했다.increasing 불평등"과 농업과 의약품에 대한 일부 협정이 식품과 의료에 대한 접근을 제한하여 다수의 [10]사망자를 발생시켰다고 주장했다.최혜국 규칙(MFN), 국민 대우 정책, 신생 산업 [11]주장을 고려하지 않는 등 여러 요인이 이러한 조건에 기여한다고 주장되고 있다.비판론자들은 이러한 원칙을 지지하는 정책들이 개발도상국을 보호하지 못하고, 경우에 따라서는 그들을 이용한다고 주장한다.예를 들어 UNCTAD는 시장 왜곡으로 인해 개발도상국이 연간 7000억달러의 수출수익을 [12]잃었다고 추정한다.

마틴 코르

마틴 코르는 WTO가 세계 경제를 공정하게 관리하지는 않지만, WTO의 운영에는 부국이나 다국적 기업에 대한 조직적인 편견이 있어 협상력이 떨어지는 작은 나라들에 해를 끼친다고 주장한다.이러한 편견의 몇 가지 제안된 예는 다음과 같다.

  • 부유한 국가는 개도국으로부터의 수입(의류 등)을 차단하면서 특정 제품에서 높은 수입 관세와 쿼터를 유지할 수 있다.
  • 유엔무역개발회의(UNCTAD, 2005년)의 성명에 의하면, 가격수준의 양·통제에 근거하는 NTB(비관세 장벽)의 사용은 1994년의 45%에서 2004년의 15%로 큰폭으로 감소해, 그 외의 NTB의 사용은 1994년의 55%에서 2004년의 85%로 증가해, 반덤핑 조치의 여지가 있다.d개도국과의 비교
  • 선진국에서 농업의 높은 보호를 유지하는 한편 개발도상국은 시장 개방을 압박한다.
  • 많은 개발도상국은 협상에 따라 도하라운드에 적극적으로 참여할 능력이 없다.
  • 무역관련 지적재산권협정(TRIPs)은 개발도상국이 해외에서 유래한 기술을 자국 시스템(의약품 및 농산물 포함)에서 사용하는 것을 제한하는 협정이다.

Khor는 개발도상국이 우루과이 라운드 WTO 협정에서 이익을 얻지 못했기 때문에 WTO 무역체제의 신뢰성이 훼손될 수 있다고 주장한다.Khor에 따르면 '우루과이 라운드 이행 문제'의 주요 카테고리 중 하나는 북방 국가들이 다양한 [13]협정에 합의된 의무를 이행(또는 이행하지 않음)하는 데 있어 약속의 정신에 부응하지 못하는 방식이라고 한다.Khor 또한 도하 라운드 협상 자그디시 Bhagwati 그러나가 더 많이 있을 것이라고 주장하"그들의 선언했기 때문 방향은development-friendly 결과 중심으로에서 개발 도상국들이, 공업 및 서비스 농업 부문 개방을 위해 압력을 받고 있는'market 접근의 방향으로 풀어냈다."[14]으로 보고 있다.격하시키다f 빈곤국의 제조업자에 대한 보호. 빈곤국의 제조업자들은 또한 반독점 신청 [15]건수에서 부국들을 추월하고 있다.

농업

WTO가 20년 이상에 걸쳐 해결하려고 시도해온 핵심 이슈 중 하나인 농업은 WTO를 둘러싼 비판에 대한 중요한 창을 제공한다.점점 더 세계화되고 다각적인 시장 부문에 관여하면서, 그것은 또한 "무역, 식물 위생 조치, 지적 재산권, 동물과 인간의 건강, [환경 정책], 인권, 생명 공학, 성 평등, 식품 주권"[16]의 문제와도 연계되었다.따라서 WTO가 농업에 미치는 영향을 분석하는 것은 필연적으로 다른 분야와 연계되어 WTO에 대한 일반적인 비판을 드러낸다.

이력

WTO의 농업 분야 진출은 브레튼우즈 정책이 무너지면서 시작됐다.WTO의 전신인 GATT(General Agreement on Tariates and Trade)는 1947년 설립 당시 농업을 명시적으로 배제했다.그 결과, 이 기간 동안 농업 분야에 관한 협정의 추가는 적용 범위가 제한되었고 합의된 [17]시행 방법이 없었다.그러나 1980년대 미국의 곡물 과잉 생산으로 땅값과 상품가격이 폭락하고 금리가 급등하며 채무불이행([18]채무불이행)이 늘어나면서 상황은 바뀌었다.이로 인해 농업은 국제 무역 외교의 주목을 받게 되었고, GATT는 1986년 "세계 [19]농업에 대한 다자간 무역 규칙을 규제하기 위한 강력한 제도적 틀을 개발하는 것"에 초점을 두고 우루과이 라운드를 시작했다.GATT는 1993년 라운드 종료 시 농업이나 「서비스·[20]지적재산권 무역」등의 다른 분야로 확대해, 종래 GATT에 의해 관리되고 있던 상품의 범위를 커버하는 새로운 세계무역기구(WTO)를 위해, GATT는 것이다.

농업 협정

WTO에 가입하기 위해서는 국가가 이행해야 할 몇 가지 요건 또는 의무사항이 있다.농업에 관한 협정(AoA)은 조직 설립 시 확립된 명령 중 하나입니다.이 문서의 핵심은 "서명국 정부가 [21]농업에 대한 보호 지원을 제공할 수 있는 범위를 제한하는 일련의 상한선과 일정표"이다.첫째, 국가 주권의 약화에 대한 논쟁이 있는데, 이는 국가 간(국가 간)이 아니라 각 국가 내 농업에 예산을 지시하는 과정에서 "국가의 농촌 경제 보조 능력을 점차 없애는 국제적인 구속력 있는 규칙 집합"이 시작되었고, 또한 국가 주권의 약화를 위한 시스템을 만들었다.각국 정부가 WTO에 가입할 때, 그들은 "자신의 식량과 농업 [22]정책을 정할 수 있는 능력을 비교한다."비판론자들은 또한 국가가 농업 부문을 얼마나 보호하는지에 대한 제한을 명기하면서, 이 기구가 농민들, 특히 많은 개발도상국에서 인구의 상당 부분을 차지하는 농민들을 식량 불안정에 취약하게 방치하고 있으며, 따라서 식량에 대한 국제법을 인권으로 [23]위반하고 있다고 주장한다.

경제적 효과

WTO는 출범 이후 신자유주의의 성장을 장려하고 세계 남부와 북부의 분열을 심화시키는 정책을 펴왔다.예를 들어, OECD 국가들이 1986-88년 [24]농부들에게 "농문 생산 가치의 40.43%에 해당하는 지원"을 제공하는 등, 보호주의 정책은 일관되게 글로벌 북부를 선호하는 것으로 보인다.1980년대 농업 위기를 감안하면 이 정도 지지도는 일리가 있지만 1999년에는 40.07%에 그쳤다.또, 미국만 해도, 「우유, 설탕, 쌀의 총생산자 수입의 약 50%가 농업 프로그램에 [25]기인한다」라고 하고 있다.한편, 세계 남부의 농업과 빈곤은, 농업에 특화된 가구의 수와 [26]관련지어져, 보다 밀접하게 관련지어지고 있다.이는 WTO가 요구한 신자유주의 개혁이 보장된 가격과 국가가 지원하는 연장 서비스를 파괴했고, 세계 남부의 정부들은 종종 "상당한 정치적 비용"[27]으로 WTO의 명령을 충족시키는 것을 돕기 위해 식량 안보와 농촌 지원을 위한 프로그램을 폐기해야 했기 때문이다.예를 들면, 멕시코는 WTO에 가입하고 나서, 「재농화」프로그램을 실시해 왔습니다.첫 번째는 도시화를 촉진해, 농촌 인구를 보다 작은, 보다 많은 농촌으로 분할해, 둘째는 농업 부문의 「성장과 발전」을 촉진하는 것입니다.이러한 개발 방법에는 농부들이 특정한 살충제와 비료를 사용하도록 압력을 가하고, 과수를 접목하고, 그들이 소비하기에는 너무 비싼 농산물을 재배하는 것이 포함된다.이로 인해 "농민 가계의 기업 통합과 생계 보장 파괴"[28]로 이어졌다.

반대로 경제정책연구센터, 경제연구센터, CESifo 그룹 및 Maison des Sciences de l'Homme가 공동으로 실시한 연구에 따르면 보호무역주의자와 자유주의자를 포함한 잠재적 WTO 정책의 큰 영향은 선진국과 개발도상국 간의 격차 확대를 완화시킬 수 있다.선진국에서는 농업이 경제에 미치는 영향이 상대적으로 낮은 경향이 있으며, 미국 농가 총소득의 8%만이 농업에서 나오고 있으며, 캐나다에서는 10%, [29]일본에서는 12%로 증가하고 있다.그러나, 세계 남부의 대부분의 농민 공동체는 주로 가계 소득의 주요 원천을 농업에 의존하고 있다; 그 결과, 무역 개혁은 미국에서 "엄청난 보호를 받는 몇몇 하위 분야의 크고 부유한 농부들에게 심각한 손실"을 초래할 수 있지만, 앞서 언급한 연구 단체들은 빈곤 감소가 미국에서 일어날 수 있다고 추정한다."많은 개발도상국 농가를 [30]빈곤에서 벗어나게 할 수 있다."

WTO가 AoA와 같은 명령으로 이룬 큰 구조적 변화를 고려할 때,[31] "남쪽의 가난한 농부들을 위해 북한에서 가장 부유한 농부들의 특권을 확실히 개혁할 수 있을 것"은 분명하다.이것은 가난한 사람들의 가계 예산에 이러한 상품들이 크게 반영되고 후자가 (마케팅 [32]마진을 위해 조정된) 세계 시장 가격으로 식량을 구할 수 있도록 하기 때문에 "더 가난한 시골 농장과 식품 관세 인하를 추진"함으로써 이루어질 수 있다.실제로 남미(아르헨티나, 칠레, 에콰도르, 페루)에서 아시아(중국, 인도, 필리핀, 태국)에 이르기까지 많은 개발도상국이 2003년 도하개발라운드 [33]무역협상의 참담한 결렬과 마찬가지로 WTO가 이를 거부하도록 정책을 추진해 왔다.

농민 시위

세계무역기구(WTO)와 같은 다자간 기구는 국가 간 무역을 장려할 때 반드시 세계화를 지지한다.여기에는 부인할 수 없는 이점이 있다. 대다수의 국가는 특히 도시 [34]인구의 고용 기회, 실질 임금 인상, 기술 혁신 비율 및 전반적인 삶의 질 향상을 보고 있다.그러나, 이러한 혜택은 특정 분야에만 적용되기 때문에, 많은 사람들이 세계화 정책의 의도하지 않은 결과로 고통 받고 있다.

한 국가의 부문을 다양화해야 한다는 압박과 억압적인 AoA 조건 사이에서 개발도상국 정부는 수년간 농업 공동체에 대한 지원을 지속적으로 감소시켜 왔습니다.농업 분야 자유화 및 원자재 농산물 가격을 낮추게 되“거대한 agribusinesses의 통합, 그것은 세계 식량 시스템의 균질화, 그리고 공급 관리 메커니즘의 침식.”[35]동시에 정부 보조금 없어지고 상태와 같은 다른 구조 지원을 박탈당했어요.남자들은행, 확장 기관 및 상품 위원회는 민영화되었습니다.게다가 농민들은 현대 기술과 비료에 대한 의존도가 높아져 상품, 신용, 기술, 토지의 시장과 연결되고 있다.농민들은 통제할 수 없는 요소의 확산으로 인해 식량 불안과 같은 문제에 더욱 취약해졌다.불안정한 힘의 증가와 보호주의적 조치의 감소로 농민들은 생존을 위한 다른 수단을 찾아야 했다.그리고 패턴은 지역 고리대금업자에 대한 높은 의존도와 비공식 [36]경제에서의 참여 증가를 보여준다.

그러나 농업 부문의 세계 경제 진출은 농민들이 은행가와 변호사, 시장정보와 컴퓨터, 경영과 식물위생 조치, 생명공학 및 지적재산권, 그리고 적어도 무역정책과 거시경제학의 기초에 대해 배워야 한다는 것을 의미했다.그들은 세련되고 [37]세상 물정에 밝아졌다.따라서, 이러한 새로운 지식으로 무장하고, 그들이 시간을 갖고 다시 지역, 국가, 그리고 세계적인 항의 공동체를 형성한 것은 놀라운 일이 아니다.17세기[38] 프랑스 농민 시위와 같은 더 많은 지역적인 시위 형태가 수세기 동안 존재해왔지만, WTO와 같은 다자간 기구의 형성은 초국가적인 시위도 야기시켰다.

다국적 농민운동의 시작은 Movimento dos Trabalhadores Rurais sem Terra (MST, 또는 브라질 땅 없는 운동)의 성공으로 시작되었는데, 그 중 많은 원주민들이 토지 소유권에 대한 권리를 요구하기 위해 함께 뭉쳤다.이 운동은 다양한 인구가 함께 뭉칠 수 있는 능력을 보여주었고, 세계적인 규모의 집단 행동을 장려했을 뿐만 아니라, 풀뿌리 정치 참여와 자원을 위한 비정부기구(NGO)의 활용을 포함한 다음 캠페인의 틀을 마련하였다.이들 단체는 함께 각국에서 외채의 파괴적인 영향에 대한 경각심을 불러일으키고 심지어 무장 [39]봉기를 조직하기도 했다. 그러나 두 가지 핵심 요구는 "WTO의 시야에서 농업 제외"와 식량 [40]주권의 개념이다.

2000년 도하라운드, 2003년 칸쿤 [41]회의 등 1999년 시애틀 시위 이후 농업을 WTO에서 빼라는 목소리가 높아지고 있다.La Via Campesina(Peacent Road)와 같은 글로벌 커뮤니티와 50개 이상의 다른 단체들이 힘을 합쳐 다음과 같은 주장을 펼쳤습니다.WTO는 비민주적이고 책임감이 없다.세계적인 불평등과 불안을 증가시키고 지속 불가능한 생산과 소비 패턴을 촉진하며 다양성을 약화시키고 사회와 환경의 [42]우선 순위를 약화시킨다.이에 따라 AoA뿐 아니라 지적재산권 무역 관련 협정(TRIPS), 서비스 무역 일반협정(GATS), 위생 및 식물성 조치(SPS), 양적 제한(QRS), 보조금 등 관련 협정의 철폐를 요구했다.식량 주권은 식품이 기본적인 인권이라는 것을 강조하고 WTO가 농업을 "농민과 [43]소농의 생계 수단과 영양 공급 수단"이 아닌 순수하게 상품으로 취급하는 것을 비난한다.

비슷한 시위가 WTO 각료회의의 외부에서도 조직되었다; 가장 주목할 만한 것은 국제농업생산자연맹(IFAP)의 결성, TRIPS와 인도 원산의 님 트리에 대한 외국 기업 특허에 대한 인도의 항의, 가짜 로케포르 치즈에 대한 프랑스 농부들의 항의, 그리고 APM-Af의 설립이다.커피와 면화 부문의 [44]개선을 위한 리크.

원주민

특히 중앙 아메리카와 남아메리카에서는 농민과 원주민 공동체가 서로 매우 밀접하게 연결되어 있다는 것을 주목할 필요가 있다.따라서, 많은 농민 조직과 운동들은 또한 그들의 땅에 대한 권리와 [45]통치권을 포함한 원주민들의 권리를 위해 운동한다.

노동과 환경

참고 항목: 세계무역기구의 노동 기준)의 노동 기준

다른 비평가들은 노동과 환경 문제가 변함없이 무시되고 있다고 주장한다.세계환경무역연구(GETS)의 전 국장인 스티브 샤노비츠는 WTO가 "무역과 노동, 그리고 환경 문제 사이의 연관성을 다루기 시작해야 한다"고 믿고 있다.그는 또한 "적절한 환경 규제와 자원 관리가 없다면, 무역의 증가는 너무나 많은 부정적인 피해를 야기할 수 있기 때문에 무역으로 얻는 이득은 환경 [46]비용보다 적을 것이다"라고 주장한다.게다가 노동조합은 WTO가 세계화를 촉진하는 데 성공하는 한 환경과 노동의 권리는 동등하게 [47]침해된다고 주장하며 개발도상국의 노동권 기록을 비난하고 있다.

반면 Khor는 "환경과 노동력이 WTO 시스템에 들어간다면 왜 다른 사회문화적 이슈도 진입해서는 안 되는지 이론적으로 논쟁하기 어려울 것"이라고 답했다.그는 또 무역조치는 대기업과 사회단체가 이익을 [48]증진하는 수단이 됐다고 주장한다.학자들은 GATT 제X조를 무역자유화와 [49]상충하는 정책을 전개하기 위해 각국이 발동할 수 있는 주요 예외 조항으로 규정했다.

바그와티는 또 무역협정에 관련 없는 의제를 부과하려는 부자 나라 로비에도 비판적이다.바그와티에 따르면, 이러한 로비 단체들, 특히 부유한 자선 단체들은 이제 많은 에너지 [50]이해와 함께 무역 문제에 대해 선동하는 쪽으로 방향을 틀었다고 한다.따라서 바그와티와 아르빈드 파나가리야 모두 WTO의 틀에 TRIPS(Trade-Related Sections of Intelligent Property)를 도입하는 것에 대해 비판하고 있다.Panagariya에 의하면, 「TRIPS는, 개도국과 세계 전체의 [51]복지를 감소시켰다」라고 한다.바그와티는 "지적재산은 단순히 로열티 징수의 문제이기 때문에 WTO에 속하지 않는다"고 주장한다.이 문제는 WTO를 영광스러운 수집기관으로 [52]만들 위험이 있음에도 불구하고 우루과이 라운드 기간 동안 제약 및 소프트웨어 산업들에 의해 WTO의 의제로 강요되었다.

의사결정

또 다른 비평가는 WTO에서의 "그린룸" 논의는 대표적이지 않고 비포용적이라고 규정했다. 보다 다양한 이해관계와 목적을 대표하는 보다 적극적인 참여자들은 WTO의 의사결정을 복잡하게 만들고 "컨센서스 구축" 과정은 결렬되었다.그린룸 논의 결과는 WTO의 나머지 국가에게 제시되며, WTO는 그 결과에 대해 투표할 수 있다.따라서 그들은 회원국 [53]간의 무역 문제에 대한 합의 도출에 대한 책임을 위임할 수 있는 소규모 비공식 운영 위원회('협의 위원회')를 설립할 것을 제안했다.제3세계네트워크는 WTO를 "국제기구 중 가장 투명하지 않은 것"이라고 불렀는데, "대부분의 개발도상국이 WTO 시스템에 [54]대해 실질적인 발언권이 거의 없기 때문"이다.

세계연방주의 운동과 같은 많은 비정부기구들은 WTO의 [55]의사 결정에 보다 민주적인 참여를 허용하기 위해 WTO 의회를 만들 것을 요구하고 있다.Caroline Lucas 박사는 그러한 의회가 "의회 조사와 WTO 절차와 그 규칙을 개혁하기 위한 광범위한 노력에서 더 중요한 역할을 할 것"을 권고했다.[56]그러나, Raoul Marc Jenar 박사는, 다음과 같은 이유로, 의회 자문 회의는 효과적이지 않을 것이라고 주장한다.

  1. 그것은 선진국들이 가장 중요한 결정을 협상하는 "비공식 회의"의 문제를 해결하지 못한다.
  2. 그것은 모든 WTO 기구 내의 모든 활동에 대한 효과적이고 효율적인 참여에 관해 국가 간에 존재하는 사실상의 불평등을 감소시키지 않는다.
  3. 그것은 분쟁 해결 [57]메커니즘에 영향을 미치는 법의 일반 원칙을 여러 번 위반하는 것을 시정하지 않는다.

투명성의 결여는 종종 민주주의의 문제로 여겨진다.정치인들은 자국의 민주주의 과정에서 불가능하거나 받아들여질 수 없는 규제를 위해 협상할 수 있다.일부 국가는 국제기구에서 특정 규제 기준을 추진하고 그 규제들을 조화와 [58]다자주의라는 미명 아래 본국으로 가져간다.이것은 종종 정책 세탁이라고 불립니다.

국가 주권

세계무역기구에 대한 보수적이고 민족주의적인 비판자들은 그것이 국가 주권을 훼손하고 위협한다고 주장한다.이 주장은 2019년 상소기구 판사 선거를 앞두고 트럼프 미국 대통령이 국가 [59][60][61][62][63][64]주권을 되찾기 위해 WTO를 봉쇄하기로 결정하면서 두드러졌다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Anne O. Krueger, "국제경제기구, 개발도상국 개혁, 무역", 국립경제연구국.https://www.nber.org/reporter/winter00/krueger.html (2020년 2월 24일 갱신)
  2. ^ "Promoting fair competition". Archived from the original on 2015-06-06. Retrieved 2015-06-30.
  3. ^ "WTO Homepage". Retrieved 2015-06-29.
  4. ^ 세계무역기구, "WTO가 할 수 있는 10가지" 세계무역기구.https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/10thi_e/10thi00_e.htm (2020년 2월 24일 갱신)
  5. ^ WTO, "무역 긴장의 지속에 따라 글로벌 무역 성장이 탄력을 잃다", WTO. https://www.wto.org/english/news_e/pres19_e/pr837_e.htm (2020년 2월 24일).
  6. ^ WTO, WTO 연차보고서 2019, 도입(WTO 2019), 6.
  7. ^ 다니 로드릭, "WTO가 기능하지 않게 됐다"파이낸셜타임스 2018년 8월 5일https://drodrik.scholar.harvard.edu/files/dani-rodrik/files/the_wto_has_become_dysfunctional_financial_times.pdf (2020년 4월 26일 갱신)
  8. ^ 하준창.사다리를 걷어차기: 역사적 관점에서의 개발 전략.런던:앤섬, 2002년
  9. ^ 에델만, 마크미국 인류학자 107, 3호(2005년) "도덕경제를 21세기 초국가적 농민운동의 연구로 되돌아가다"ISSN 1548-1433 (2020년 3월 26일 접속)
  10. ^ WTO, 세계무역기구 반대해야 할 10대 이유?비판, 예…오보, 아니오!" WTO. https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min99_e/english/misinf_e/00list_e.htm (2020년 2월 24일).
  11. ^ Tejvan Pettinger, "WTO 비판", 경제 도움https://www.economicshelp.org/blog/4/trade/criticisms-of-wto/ (2020년 2월 24일 갱신)
  12. ^ Pogge, Thomas. "Poverty and Human Rights" (PDF).
  13. ^ Khor, Martin (2000-01-28). "Rethinking Liberalization And Reforming The WTO". Third World Network. Archived from the original on 2006-10-06. Retrieved 2007-03-22.
  14. ^ Khor, Martin (November 2006). "The WTO's Doha Negotiations And Impasse: a Development Perspective". Third World Network: 16. Archived from the original on 2007-03-18. Retrieved 2007-03-22.
  15. ^ Bhagwati, Jagdish (January–February 2005). "Reshaping the WTO" (PDF). Far Eastern Economic Review. 162 (22): 26. Archived from the original (PDF) on 2005-02-06. Retrieved 2007-03-22.
  16. ^ 에델만, 마크Mary Kaldor, Helmut Anheier, Marlies Glasius, 185-220에 의해 편집된 "글로벌 시민사회의 초국가적 농민과 농민운동과 네트워크"입니다.런던:옥스퍼드 대학 출판부, 2003.
  17. ^ 프리처드, Bill.“ 긴 유물인 제2차 식품 체제부터:WTO도하 라운드 붕괴의World-Historical 해석”농업과 인간의 가치 26(2009년).월별 10.1007/s10460-009-9216-7(3월 29일 2020년에 액세스 할).
  18. ^ 189에덜먼 2003년
  19. ^ 298프리처드
  20. ^ WTO,“다국간 무역 시스템의 역사,”WTO죠.https://www.wto.org/english/thewto_e/history_e/history_e.htm(액세스 하는 4월 11일 2020년).
  21. ^ 300프리처드
  22. ^ 300ibid
  23. ^ Hawkes, 쇼나, Plahe, Jagjit 카우르,"외:Worlds.농업과 식품에 개발 Countries," 국제 정치학 리뷰 34, 중 1위(1월 2013년)의 맞아에 대한 WTO의 협정.Https://www.jstor.org/stable/23352702(액세스 한 3월 20일 2020년).
  24. ^ 301번 같은 책에서
  25. ^ 허텔. 미국, 토마스 W, Ivanic, 마로슈 강. Mures의 헝가리명., Keeney, 로마, 그리고 겨울, AlanL.,“분배 효과 WTO농업 개혁 부자와 가난한 국가의”경제 정책 22,no.50(4월 2007년).Https://www.jstor.org/stable/4502199(액세스 하는 3월 16일 2020년).
  26. ^ 296ibid
  27. ^ 301Pritchard
  28. ^ 336 에델만 2005
  29. ^ 300 헤르텔 외
  30. ^ 290 아이비드
  31. ^ 330 Ibid
  32. ^ 330 Ibid
  33. ^ 박수, 제니퍼"WTO 농업 협상:「글로벌 남부에의 영향」, 제3세계 분기 27, No.4(2006).https://www.jstor.org/stable/4017724 (2020년 3월 20일 갱신)페이지 268
  34. ^ 에릭슨, 프레드릭"세계화가 비즈니스와 소비자에게 주는 경제적 이점"유럽국제정치경제센터, 2018년 1월https://ecipe.org/publications/the-economic-benefits-of-globalization-for-business-and-consumers/ (2020년 4월 27일 갱신)
  35. ^ 337 에델만 2005
  36. ^ 336-337 ibid
  37. ^ 337 Ibid
  38. ^ 스캇, 제임스마치 주(州)처럼 보이는군뉴헤이븐: 예일대학교 출판부, 1998. 페이지 48
  39. ^ 190~199 에델만 2003
  40. ^ 338 에델만 2005
  41. ^ 아이비드
  42. ^ "우리 세계는 팔지 않는다, 국민의 식량 주권에 우선 순위, WTO 식량 부족, 농업 부족"https://www.citizen.org/wp-content/uploads/wtooutoffood.pdf (2020년 4월 28일 갱신)
  43. ^ 아이비드
  44. ^ 190~199 에델만 2003
  45. ^ 내쉬, 준"북남미 환경: 글로벌 통합에 대한 원주민 대응책" 작업 검토 인류학 21, No.2(2000).DOI 10.1525/awr.2000.2.1 (2020년 3월 29일 액세스)
  46. ^ Charnovitz, Steve (1999-11-01). "Addressing Environmental and Labor Issues in the World Trade Organization". Trade and Global Markets: World Trade Organization. Progressive Policy Institute. Archived from the original on 2007-09-26. Retrieved 2007-03-22.
  47. ^ Kennedy, Kevin C. (2006). "The World Trade Organization: Ultimate Arbiter of International Sanitary and Phytosanitary Standards?". In Lawrence (Busch, Jim Bingen (ed.). Agricultural Standards: The Shape of the Global Food And Fiber System. Springer. p. 46. ISBN 1-4020-3983-2.
  48. ^ Khor, Martin (2002). "How the South is Getting a Raw Deal at the WTO". In Robin Broad (ed.). Global Backlash: Citizen Initiatives for a Just World Economy. Rowman & Littlefield. p. 154. ISBN 0-7425-1034-4.
  49. ^ Lea Brilmayer와 William J. Moon, 토지 취득 규제: 서드파티 국가, 사회행동주의, 국제법, 식품 시스템 재고의 책 장, 2014년 2월
  50. ^ Bhagwati, Jagdish (January–February 2005). "Reshaping the WTO" (PDF). Far Eastern Economic Review. 162 (22): 28. Archived from the original (PDF) on 2005-02-06. Retrieved 2007-03-22.
  51. ^ Bhagwati, Jagdish (December 2005). "From Seattle to Hong Kong" (PDF). Foreign Affairs. 84 (7): Article 15. Archived from the original (PDF) on 2005-02-06. Retrieved 2007-03-22.
    * Panagariya, Arvind (1999-07-20). "TRIPS and the WTO: an Uneasy Message". Archived from the original on 2006-10-06. Retrieved 2007-03-22.
  52. ^ Bhagwati, Jagdish (December 2005). "From Seattle to Hong Kong". Foreign Affairs. 84 (7): Article 15. Archived from the original on 2007-04-06. Retrieved 2007-03-22.
  53. ^ Blackhurst, Richard (August 2000). "Reforming WTO Decision Making: Lessons from Singapore and Seattle" (PDF). Center for Research on Economic Development and Policy Reform (Working Paper No 63): 1–20. Archived from the original (PDF) on 2007-06-04. Retrieved 2007-03-23.
    * Schott, Jeffrey J.; Watal, Jayashree (March 2000). "Decision-Making in the WTO". Peter G. Peterson Institute for International Economics. Retrieved 2007-03-23.
  54. ^ "Transparency, Participation and Legitimacy Of the WTO". Third World Network. March 1999. Retrieved 2007-03-23.
  55. ^ "Reform of the World Trade Organization and International Financial Organizations". Global Economic Governance. World Federalist Movement. Archived from the original on 2007-02-11. Retrieved 2007-03-23.
  56. ^ "The WTO: The role of Parliamentarians? – Public Symposium: The Doha Development Agenda and Beyond, (WTO) – Summary Report". Revista Inter-Forum. Archived from the original on 2006-03-26. Retrieved 2007-03-23.
  57. ^ Jennar, Raoul Marc. "A "Consultative Parliamentary Assembly" to the WTO: a Reform that Changes Nothing". Unité de Recherche, de Formation et d'Information sur la Globalisation. Archived from the original on 2007-02-20. Retrieved 2007-03-23.
  58. ^ Hosin, Ian, 2004, "국제관계 이론과 국제 데이터 흐름 규제: 정책 세탁 및 기타 국제정책 역학"
  59. ^ "WTO Seattle - misinformation". www.wto.org.
  60. ^ Movsesian, Mark (1999). "Sovereignty, Compliance, and the World Trade Organization: Lessons from the History of Supreme Court Review Lessons from the History of Supreme Court Review". repository.law.umich.edu. Retrieved 2020-04-10.
  61. ^ "How the World Trade Organization Fueled the Rise of the Global Far-Right". December 12, 2019.
  62. ^ "WTO Reforms Are Needed, but Trump's Demands Could Destroy the Organization". www.worldpoliticsreview.com.
  63. ^ "The Real Threat to U.S. Sovereignty". The Heritage Foundation.
  64. ^ Kallis, Aristotle (September 1, 2018). "Populism, Sovereigntism, and the Unlikely Re-Emergence of the Territorial Nation-State" (PDF). Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences. 11 (3): 285–302. doi:10.1007/s40647-018-0233-z. S2CID 158092242.

추가 정보