대화:아비오제네시스

? 편집하다 FAQ(자주 묻는 질문)
일부 사용자들은 이러한 질문들 중 많은 것들이 Abiogenesis의 본문에 포함되어야 한다고 언급했다. 그들이 배제된 이유는 아래에 설명되어 있다.

이 FAQ의 주요 내용(대화:아비오제네시스#FAQ)는 다음과 같이 요약할 수 있다.

  • 과학자들 사이에서는 아비젠테이션의 발생은 논쟁의 여지가 없으며, 어떻게 아비젠테이션이 일어날 수 있었는지에 대한 연구와 경쟁 가설들이 진행 중이다.
  • 위키피디아의 중립적인 관점 정책은 소수자의 관점이 지나치게 강조되지 않도록 요구한다.
  • 아비오제네시스 같은 과학기사에 모든 알려진 반대 등 과학적 뒷받침이 없는 견해를 포함시키는 것은 위키백과 정책에 반하는 것이다.

이러한 각 사항과 기타 일반적인 질문과 반대에 대해 아래에 자세히 설명되어 있다.

Information.svg 질문에 대한 응답을 보려면 질문 오른쪽에 있는 [표시] 링크를 클릭하십시오.

질문1: 왜 당신은 Abiogenesis 기사에서 Abiogenesis에 대한 비판이나 반대를 덧붙이지 않는가?
Q2: 왜 아비젠테이션이 사실인 것처럼 묘사되는가? 아비젠테이션은 단지 이론일 뿐이 아닌가?
Q3: 하지만 Abiogenes가 증명되지 않았는가?
Q4: Abiogenesis는 논란의 여지가 있는데, 왜 그 논란을 가르치지 않는가?
Q5: 아비젠테이션이 관찰된 적이 있는가?
Q6: 어떻게 우연히 생명이 발생할 수 있을까?
과거 토론
참조

생명의 정의

'생명의 정의' 섹션에 따르면 생명의 기원에 대한 질문은 '생명'이라고 볼 수 있는 것에 대한 공통의 정의를 필요로 하며, 이에 대한 논란이 있을 수 있다. 그 부분에는 세 개의 인용구가 있다. 그러나 세 번째 정의만이 실제적이고 실행 가능한 정의(메타볼리즘, 자기 보수, 복제)를 제공한다. 첫째는 사전의 순환적 정의(어쨌든 우리가 이 글의 맥락에 대해 사소한 것으로 무시해야 한다)에 대해 항의하고, 둘째는 아무것도 정의하지 않는다. 그러나, 만약 우리가 단순히 두 가지 모두를 제거한다면, 우리는 단 하나의 정의만을 고수할 것이고, 그것은 삶의 개념에 대한 상반된 정의의 전제와 모순될 것이다. 신진대사, 자기 보수, 복제의 정의보다 삶의 대체 정의를 제안하는 과학자들이 또 있을까? 캄발라체로 (토크) 17:18, 2020년 11월 20일 (UTC)[]

@Cambalachero와 다른 사람들 - FWIW - 생명에 대한 정의는 도전적일 수 있다 - 아마도 "Life#Definitions"는 어느 정도 도움이 될 것이다 - 또한 => 현재 나의 생각은 몇 년 전에 내가 했던 논평들과 비슷하다 - 다음과 같다:

출처: "Talk:Life/Archive 4#Definition of Life 2"

FWIW - Of Possible Interest - Seems Others Have Defined "Life" Similar To The One I Posted Earlier [ie, "'Life' (and/or 'Life-Forms'), At The Most Basic Level, Simply Seems To Be *A Chemical That Can Reproduce Itself*"] - There Are Several Examples: 어느 천문학자인"그것과 진화를 자체를 재현할 수 있다면 문제로 생존 확률"[1](또한, PDF-1[2]과 PDF-2) 있기 때문에;그것은 말이 등장해[3]또 다른 과학자 띠"자체 번식할 수 있는 분자"-나는 본 적이 있지 단독 투자에서 Such정의 위해 목적의 메인"생명"조 하지만 아마도 그러한 사고"힘다 존경 받고 있기 위해 일부 위하?-.모든 레그ards - 즐기기! :) Drbogdan (talk) 14:18, 2011년 8월 14일 (UTC) - UPDATE -> 주요 기사에 관련 텍스트의 간략한 줄(및 여러 참고문헌)을 추가했다. Drbogdan (대화) 13:27, 2011년 8월 28일 (UTC)

어떤 경우라도 - 이것이 어떤 식으로든 도움이 되기를 - 안전하고 건강하게 지내세요!! - Drbogdan (대화) 18:10, 2020년 11월 20일 (UTC)[]
ADD => 123가지나 되는 생명체의 정의가 정리되었다[4]. NASA가 선호하는 정의 중 하나는 "다윈의 진화가 가능한 자생하는 화학 시스템"[5][6][7][8]이다. - 안전하고 건강하게 지내세요!! - 닥터보그단 (대화) 17:58, 2020년 12월 15일 (UTC)[]

참고문헌

  1. ^ Luttermoser, Donald G. (2012). "Lecture Notes for ASTR 1020 - Astronomy II with Luttermoser at East Tennessee (ETSU)". East Tennessee State University. Retrieved 8 March 2021.
  2. ^ Luttermoser, Donald G. (2012). "ASTR-1020: Astronomy II Course Lecture Notes Section XII" (PDF). East Tennessee State University. Retrieved 8 March 2021.
  3. ^ Luttermoser, Donald G. (2012). "Physics 2028: Great Ideas in Science: The Exobiology Module" (PDF). East Tennessee State University. Retrieved 8 March 2021.
  4. ^ Trifonov, Edward N. (17 March 2011). "Vocabulary of Definitions of Life Suggests a Definition". Journal of Biomolecular Structure and Dynamics. 29 (2): 259–266. doi:10.1080/073911011010524992. Retrieved 15 December 2020.
  5. ^ Voytek, Mary a. (6 March 2021). "About Life Detection". NASA. Retrieved 8 March 2021.
  6. ^ Marshall, Michael (14 December 2020). "He may have found the key to the origins of life. So why have so few heard of him? - Hungarian biologist Tibor Gánti is an obscure figure. Now, more than a decade after his death, his ideas about how life began are finally coming to fruition". National Geographic Society. Retrieved 15 December 2020.
  7. ^ Mullen, Lesle (1 August 2013). "Defining Life: Q&A with Scientist Gerald Joyce". Space.com. Retrieved 15 December 2020.
  8. ^ Zimmer, Carl (26 February 2021). "The Secret Life of a Coronavirus - An oily, 100-nanometer-wide bubble of genes has killed more than two million people and reshaped the world. Scientists don't quite know what to make of it". Retrieved 28 February 2021.

자기생식의 개념은 분명히 과학적 가설의 수준에 있을 뿐이다. 그것은 경험적으로 관찰된 적이 없다: 어떤 실험이나 자연적인 관찰도 그것을 증명하지 못했다. 그것은 현존하거나 생산 가능한 현상으로 증명되지 않았기 때문에, 다른 비/초자연적인 생명의 기원은 논리적인 후보들이다; 과학적인 과정은 증명할 수 없는 자연적인 설명을 할 수 없었다. 그러므로 생명의 그러한 비/초자연적 기원을 배제하는 것은 과학적으로 비논리적이고, 또 다른 설명이 잘못되었다는 논리가 아니라 감정적(사전적) 판단이다; 이 비논리적 판단은 과학적 실천에 반하고 과학 그 자체에 대한 모욕이다. 그것은 믿음/주장 혹은 흔히 '밀폐'라고 불리는 것이다. 따라서 과학적 연구에서는 반드시 절연성이 가설로서의 자격을 갖추도록 의무화하고 있는데, 그것은 분명히 그렇다. 가설이 되는 것은 그 중요성을 감소시키는 것이 아니라, 가설에 적합한 과학적 유의성의 정도를 인정한다.Prestinius (대화) 14:57, 2021년 2월 8일 (UTC)[]

대안적 과학적 가설"1960년대까지 목표의 역사:생물학"Cambalachero(이야기)22:39, 102월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[]에 나열되어 있습니다.
중요한 거야-훨씬 더 많은 세부 사항들을"자연 발생"과"가설"및/또는 위 =&gt의 FAQ를 참조하십시오;및/또는 위의 ARCHIVES에 =&gt에"https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Abiogenesis#FAQ"-뿐만 아니라 관련 논의"https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Abiogenesis#ARCHIVES"-이것이 어떻게든 도움이 되-어떤 경우에도-이번 안전과 Hea 희망 펼치고 있다.Lthy!!-Drbogdan(이야기)16:53, 3월 13일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].

abiogenesis 비평

이야기를 페이지에서 그것:"자연 발생의 발생 과학자들 사이에서, 널리 퍼져 있으며 자연 발생의 가능성이 있다고에 대한 현재 진행 중인 연구와 경쟁 가설은 논란의 여지가 없었다">>>입니다.매우 분산되어 있는 종교라는 그것만으로도를. 어떤 과학자들 동의하나요? 이 가설을 지지하는 거기 있니 조사들과 자료?

그러:"견해 정책의 위키 피디아의 중립점은 소수 견해를 지나치게 강조하는 주지 않으실 필요하게 거론된다. 그것은 위키 백과 정책에 어긋난 과학적 지원 없이 abiogenesis에 알려진 모든 반대, 자연 발생설과 같은 과학 기사에 포함될 견해와 같은에 대한 것입니다."

>>>제 질문은: 이 진술을 볼 때입니다:왜 okay은 화학적 진화 이론, 주로 고분자 화학 교수의 과학적 공헌으로 출판된 사회를 인정 받고 과학적 출판사에 기반을 둔 비평에 대한 부분을 삭제하는 것? — 군산대에 부호 없는 말 조는 Sloppy함으로써 추가된, 13:59 5월 5일 2021년(CoordinatedUniversalTime)[](이야기 • contribs).

@ 조 Sloppy: 다른 사람들-당신의 평들을 위한 편집 문제 아래에 복사됩니다:감사합니다.

아래의 다음 =&gt에서https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Abiogenesis&diff=1020675249&oldid=1020656503.복사됨
나의 편집 요약 발언:"Rv 편집- 덧붙였다 텍스트 분명히 언급했다 심판에 의해 되고자 지원-제발 WP의 talk-page에 관해 논의하: 보이지 않는다 =>.CONSENSUS-WP, 여성당폭탄 투하 거리, WP:생산, WP:NOR&-관련 thanks"


--probabout...

화학적 진화에 대한 가설과 특히 생명체의 기원에 대한 설명에 관한 낙관적 해석은 부분적으로 비판적으로 여겨진다. 예를 들어, 폴리머 화학 교수에 대한 독일 전문가. 한스 R. Kricheldorf는 화학적 진화에 대한 현재의 가설을 분석한 후 다음과 같은 결론에 도달한다: "지식의 수많은 격차, 부정적 결과, 반론, [...], 현재의 지식 상태를 거리감 있고 과학적인 관점에서 받아들이기 어렵게 한다. 생기를 불어넣는 수많은 진보에도 불구하고, 특히 RNA-세계 가설의 틀 안에서, 지금까지 이용할 수 있는 결과는 살아있는 유기체에 이르는 화학적 진화를 충분히 입증하기에는 턱없이 부족하다."[1]

참조

  1. ^ Kricheldorf, Hans R. (2019). Leben durch chemische Evolution?: Eine kritische Bestandsaufnahme von Experimenten und Hypothesen (in German). Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. doi:10.1007/978-3-662-57978-7. ISBN 978-3-662-57977-0.

현재 나의 주된 관심사는 추가된 텍스트가 인용된 참조에 의해 명확하게 지지되지 않는 것처럼 보인다는 것이다. - 텍스트를 기사에 추가하기 전에 고려해야 할 다른 우려(단어, 균형 등)도 있을 수 있다. - 어떤 경우에도 - 다른 편집자의 의견 환영(독일어에 익숙한 사람) - 그리고 - Stay 안전과 건강!! - 닥터보그단 (대화) 13:35, 2021년 5월 6일 (UTC)[]

어떤 랜덤한 사람에 의한 무작위적인 책이지, 분명히 결론에 대해 꽤 잘 선택한 것 같아. 충분하지 않다. --Hob Gadling (대화) 14:27, 2021년 5월 6일 (UTC)[]

아, 알았어 @Hob Gadling. 위키피디아에 기여하기 위해 일정한 지위를 가져야 한다는 것을 몰랐어. 이것을 어떻게 성취할 것인가에 대해 힌트를 줄 수 있겠니? 저자나 과학적인 참고자료의 신빙성을 떨어뜨리는 대신 화제의 내용을 논하고 싶은 사람이 또 있을까. @Drbogdan: 나는 네가 증명되지 않은 주장과 자기생식에 대한 비과학적인 가정들이 이 위키 기사에 나오는 것을 막기 위해 노력한 것에 감사한다. 그러나 독일 출처를 판단할 수 없다고 직접 쓰십시오. 이것은 나에게 "추가된 텍스트가 인용된 참조에 의해 명확하게 뒷받침되지 않는 것 같다"는 당신의 주된 관심사는 단지 언어 장벽 때문에 출처를 평가할 수 없다는 것을 의미한다. 그래서 나는 다른 (독일어) 편집자들이 그 출처를 한 번 더 살펴보는 것이 너의 제안은 대단하다고 생각한다. 그러나 그때까지 필자는 이 출판물은 저명한 과학 출판사의 출판물로서 이전의 가설을 비판적으로 질문하는 데 기여해야 하고 따라서 자기생존 분야에서 과학적 진보를 가능하게 해야 하는 (이 목표는 해당 출판물에서도 공식화된다)므로 공정성을 요구하고자 한다. 내가 볼 때, 이것이 바로 과학의 모든 것이다: 비판적으로 의문을 제기하고 가설을 왜곡하는 것이다. 홉 개들링의 대답에서와 같은 그러한 기부와 사람들에 대한 일반적인 거절은 그러므로 나는 이 시점에서 오히려 역효과를 낸다는 것을 알게 된다. 안녕하십니까, 조 조 슬러쉬 (대화) 12:48, 2021년 5월 7일 (UTC)[]

우리는 그것이 어떻게 일어났는지 알지 못한다. 왜? 왜냐하면 마법사가 한 짓은 과학적인 이론이 아니야 그리고 팬스퍼미아는 단순히 다른 곳에서 자생하는 것을 의미하기 때문에. tgeorgescu (토크) 02:43, 2021년 5월 9일 (UTC)[]
좋아, 아마 이 시점에서 분명히 해야 할 것 같아. 특히, Abiogenesis의 가설에 관한 모든 비판의 배후에서 종교인들의 의제를 냄새맡는 사람들에게는 더욱 그렇다.
이 절에서 인용한 출처는 (이미 말한 바와 같이) 인정된 과학출판사에서 출판되었다. 저자는 어떤 식으로든 종교적이지 않으며 심지어 자기들이 자기네들이 자기네들이 자기네들이 자기네들이 자기네를 과학적으로 의심하기 전에 자기네를 먼저 설명해야 할 정도로 나쁜 것이다... 그러나 아마도 그런 경우일 것이다. 내가 아는 한(그리고 다른 저자들이 지적하는 것에도 불구하고) 현재까지는 자기생식을 결정적으로 포괄적으로 설명할 수 있는 이론은 없다. 따라서, 내 생각에는, 이 점에 있어서 진보를 가능하게 하기 위해, 정확하게, 지금까지 고안된 이론의 모호성과 개방적인 문제를 지적하는 것은 논리적 또는 설득력이 있다. 다른 모든 것은 마치 비행기를 만들었을 때와 같겠지만, 비행기의 변종이 결코 날 수 없을 것이고 아마도 다시 시작해야 할지도 모른다는 두려움 때문에 약점들을 보지 않는다.
그러나, 이것은 더 이상 추구해야 할 과학이 아니라, 또 다시 자신의 관점의 정확성에 대한 믿음이다.
그렇기 때문에 비판적이고 과학적인 목소리를 배제하지 않고, 제기된 문제를 다루는 것이 필수적이라고 생각한다. 왜냐하면, 그건 과학이기 때문이다.
덧붙여 말하자면, 어느 구석에든 저자를 놓기 전에 먼저 근원을 보는 (눈이 부시게 비판적인) 목소리들도 목소리를 높이면 기쁠 것이다. 왜냐하면 그것은 이미 어떤 종교적인 단어의 메시지만에 관한 것이 될 수 있기 때문이다. 그럼 좋네, 토론의 내용을 다룰 필요도 없고 당신만의 세계관은 흔들리지 않으니까... 그러나 그것은 적어도 내가 이해한 한, 위키백과 기사의 기본이 되어야 하는 과학적인 접근에 지나지 않는다.
Joe — Joe Lusse (대화 • 기여) 21:21, 2021년 5월 9일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평
위키피디아는 과학을 "실행"하지 않고 WP에 따르면 주류 과학만 요약한다.우리는 과학 실험실도, 대학도, 독창적인 연구 출판사도, WP 출판사도 아니다.WP 발행자가 아닌 프린지 연구:TGeorgescu (대화) 22:06, 2021년 5월 9일 (UTC)[]
나는 너의 요점을 이해한다. 그러나 가설에 대한 새로운 과학적 평가가 등장할 때, 위키백과에서 대표될 과학적 담론이 계속되기 때문에, 그것을 위키백과 커뮤니티로서 살펴보는 것은 아마도 가치 있는 일일 것이다. 내가 말했듯이, 처음부터 그러한 기여를 알지 못한 채 유사과학으로 평가한다는 것은 (아직 기여를 읽지 않은 것으로 짐작된다) 과학적인 합의가 아니라 위키백과에 대한 그들 자신의 의견을 대변하고 싶다는 것만을 내 의견으로 보여준다.
그렇다면 그 자리에서 내용이 논의될 것이다. 그래서 출처를 다른 곳에 삽입할 수 있다는 결론도 기쁘게 내릴 수 있다. 예)여기서 : "과학자들 사이에서는 자기생식의 발생이 논란의 여지가 없지만, 가능한 메커니즘은 잘 이해되지 않는다. 어떻게 자연 발생이 일어날 수 있었는지에 대한 몇 가지 원칙과 가설이 있다.[12]"
비록 그것이 내 의견에서 별개의 부분만큼 적절하지는 않지만. 조 조 슬러시(토크) 06:01, 2021년 5월 10일 (UTC)[]

나는 이 자료와 참고문헌에 대해서도 내가 원래 가지고 있던 것처럼, 위의 모든 편집자들이 우려를 표하는 위의 모든 편집자의 의견에 전적으로 동의한다"고 말했다.컨센서스"는 명확하다. => 제안된 편집 자료(및 관련 참고 자료)는 주요 기사에 추가해서는 안 되며, 제안된 편집에 도전하는 편집자들이 위에서 매우 잘 설명한 이유 때문에 - 어떤 경우든 - 안전하고 건강하게 지내기를 희망한다. - 닥터복단 (대화) 06:36, 2021년 5월 10일 (UTC)[]

"[...]제안된 편집에 도전하는 편집자들이 위에서 잘 설명한 이유로"
편집자들의 비판은 지금까지 나를 저자로 지칭하거나, 자기생식이라는 주제에 대한 논의와 관련한 일반적인 장황함을 가리켜 왔다. 지금까지 인용된 출처의 내용을 다룬 기고문은 단 한 건도 없었다. 그러나 만약 이러한 이유들이 당신이 언급하는 "아주 잘 묘사된 이유"라면, 아마도 이것에 더 이상의 작업을 투입할 필요가 없을 것이고 위키피디아는 (적어도 이 기사에 관한 한) 필터 거품 속에서 좀 더 오래 살아야 할 것이다.
그럼에도 불구하고, 나는 물론 그 내용에 대한 논평과 힌트를 여전히 받아들일 수 있다. 조.
@Joe Lusse: 우리는 널리 받아들여지는 과학적인 생각만을 렌더링할 뿐이니, 그가 새로운 것을 포지셔닝하고 널리 받아들여지지 않는 한 나는 그것이 어떻게 일어났는지 모른다는 생각을 다시 불러일으키는 각각의 출처를 렌더링할 필요가 없다고 생각한다. tgeorgescu (대화) 08:37, 2021년 5월 10일 (UTC)[]
나는 일부 편집자들이 이것이 광고 ID에 관한 것이라고 느끼고 있기 때문에, 나는 항상 논의되고 있는 출처의 서문에서 인용하고자 한다.
"여러 곳에서 표현되는 상향식 접근법의 결과 해석에 대한 비판으로 한 독자나 다른 독자가 새로운 실험을 하도록 자극해야 한다면, 이 책은 그 목적을 달성한 것이다. 어쨌든 생명의 기원에 대한 새로운 가설이나 사이비 종교로 독자를 기쁘게 하려는 것은 저자의 의도가 아니었다. 한스 R. 크리히드도르프"
편집자들은 지능형 설계 이론이 자연 발생에 관한 기사에서 자리를 잡지 못하도록 하는 것은 칭찬할 만하다. 그렇다고 과학적 비판의 논점이 원칙적으로 배제되는 것은 아니다. 그렇지 않으면 과학은 유사과학으로 변질된다.조 슬러시(토크) 08:43, 2021년 5월 10일 (UTC)[]
@tgeorgescu: 나는 동의하지 않는다. 그는 현재 가설의 질에 대해 뭐라고 말했는데, 그것은 지금까지 내가 생각하기에 Abiogenesis에 관한 기사의 일부가 아니다.조 슬러시(토크) 08:47, 2021년 5월 10일 (UTC)[]
그래서, 당신은 우리가 어떻게 그것이 일어났는지 모른다는 점을 인정했다는 것을 몇 번이나 듣고 싶은가? tgeorgescu (대화) 09:00, 2021년 5월 10일 (UTC)[]
나에게 있어서, "우리는 그것이 어떻게 일어났는지 모른다"는 기사는 분명하지 않다. 단지 "잘 이해되지 않는다"고만 적혀 있을 뿐, wich는 내가 이미 말했듯이 현재 가설의 질을 반영하지 않는다. 그러나 내가 만약 당신이 결정을 내리는 사람이라는 것을 이해한다면, 더 이상 논의하는 것은 말이 되지 않는다. 조 슬러시(토크) 09:10, 2021년 5월 10일 (UTC)[]
기사에는 우리가 모르고 아마 모를 것이라고 되어 있다. tgeorgescu (대화) 09:14, 2021년 5월 10일 (UTC)[]
네가 결정하면...조 슬러시(토크) 09:29, 2021년 5월 10일 (UTC)[]
  • 봐, 아주 간단해. 우리는 자연 발생에 대해 많은 잉크가 흘렀고, 우리는 그것을 모두 인용할 수 없다. 우리는 단지 몇 가지 출처, 즉 가장 중요하거나 대표적인 출처로 제한해야 한다. 우리는 Kricheldorf의 아이디어가 인용할 만큼 어떤 식으로든 관련이 있다는 증거를 보지 못했다. 그가 최소한의 기준을 충족시키는 것만으로는 충분하지 않다 - 그는, 예를 들어, 이 기사에서 자기생식에 대해 강연하는 대학 강사가 Kricheldorf의 의견을 인용할 가능성이 있을 정도로 타당해야 한다. 그런가? 난 그렇게 생각하지 않아. --Hob Gadling (대화) 18:41, 2021년 5월 10일 (UTC)[]
  • 친애하는 조에게. 원칙적으로 여기 있는 누구도 이 글에 '비판' 부분을 추가하는 것에 반대해서는 안 된다. 문제는, 이 출처만을 근거로 그런 부분을 쓸 계획이었는가 하는 것이다. 화학적 진화에 관한 '비판'에 관한 글쓰기에 접근하는 가장 좋은 방법은 최근의 개요 문헌을 읽고 이러한 회의적인 반론이 저자들에 의해 유의미한 관심을 받는지를 평가하는 것이다. 나는 그런 문학에 대해 전혀 알지 못한다. TheBartgry (대화) 20:50, 2021년 5월 10일 (UTC)[]

Deutsch 그렇게 많이 왔다 갔다 한 후에, 사실적인 차원에서 내용과 형식을 논의하는 것이 실제로 가능하다는 것은 반가운 일이다. 비록 내가 "사실 그것은 꽤 간단하다"와 같은 진술에 대해 약간 회의적일지라도. 나는 TheBartgry의 주장을 이해한다. 그러나 지금까지의 논의에서도 역시 일어난 일은 이 연구 분야의 일반적인 문제를 반영하고 있다. 비판이 공식화되면 종교적이거나 사이비 과학적인 구석에 놓이게 되고 전혀 논의가 이뤄지지 않는다. 그러나 내 생각에는 그러한 메커니즘이 비판적 사고를 예방하기 때문에 큰 문제가 된다. 그렇기 때문에 나는 특히 위키백과 같은 매체에서 비판적인 목소리들이 (대부분의 다른 위키백과 기사에서와 마찬가지로) 발언권을 갖게 하는 것이 중요하다고 생각한다. 만약 편집자들이 (그리고 나는 이것을 어느 정도 이해할 수 있다) 자기생식의 분야에서 이러한 비판적 사고방식의 재발견은 우선 넓은 과학계에 도달해야 한다는 의견이라면, 이는 궁극적으로 유감스러운 일이지만 받아들여져야 한다. 다만 적어도 이 논의를 따라온 이들이 다소 비판적인 시각을 갖게 되고 자동주의로 눈과 귀를 직접 가리지 않기를 바란다. 결국 조 슬러시(토크) 21:39, 2021년 5월 11일(UTC)[] 다소 건설적인 토론에 대한 안부 및 감사.

비판란에 찬성하는 너의 주장은 타당하다. 만약 당신이 말한 것처럼, Abiogenesis 문학에 긍정적인 주장에 대한 편견이 있다면(나는 그렇게 상상할 수 있다), 우리는 WP:검증가능성에 의해 그 편견을 여기에 포함시킬 수 있다. " 위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 검증가능성이다. 위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진실이 아니다"라고 말했다. 위키피디아는 틀렸다. 하지만 그게 우리가 가진 최선이야 TheBartgry (대화) 09:14, 2021년 5월 13일 (UTC)[]