미국 연방 보호관찰 및 감독된 석방

United States federal probation and supervised release
피고에 대한 연방정부의 감독 라이프 사이클.

미국 연방정부의 보호관찰과 감시가 내려진 석방은 선고 시 부과된다.보호관찰과 감독해방과의 차이는 전자는 금고,[1] 후자는 금고,[2] 후자는 금고, 후자는 금고와 함께 부과된다.보호관찰과 감독된 석방은 모두 미국 보호관찰 및 재판 전 서비스 시스템에 의해 관리됩니다.연방 보호관찰은 1909년부터 존재했지만, 감독된 석방은 1987년부터 존재했을 뿐이며, 감옥에서 석방된 후 감독을 부과하기 위한 수단으로 연방 가석방을 대체했다.

연방 교도소에 수감된 범죄자 10명 중 8명 이상이 법원의 감독하에 석방된다.2015년에는 약 115,000명의 범죄자들이 감독 하에 석방되었고, 이들 범죄자들은 평균 4년을 [3]감독 하에 보냈다.

약물검사 준수 등 보호관찰 및 감독면제조건은 법령에 의해 의무화되고 다른 조건은 선택 사항이다.일부 용어는 특정 상황에 대해 미국 양형지침에 의해 권장된다. 예를 들어, "법원이 피고인이 심리학적 [4]또는 정신의학적 치료가 필요하다고 믿을 만한 이유가 있을 때 정신 건강 프로그램에 참여하도록 권고된다."판사는 그 조건이 범죄의 성격과 상황, 피고인의 역사와 특성과 합리적으로 관련되어 있는 한, 어떤 선택 조건을 부과할 것인지 결정하는 데 있어 광범위한 재량권을 가지고 있으며, 범죄 행위에 대한 적절한 억지력을 제공하기 위해 부과되는 형벌의 필요성, 공공의 자유를 보호할 필요성om 피고인의 추가 범죄, 피고에게 가장 효과적인 방법으로 필요한 교육 또는 직업 훈련, 의료 또는 기타 교정 치료를 제공할 필요성, 그리고 이러한 목적에 합리적으로 필요한 것보다 더 큰 자유를 박탈하지 않으며 발행된 모든 관련 정책 진술과 일치한다.미국 양형위원회에 [5]의해.감독 가능한 기간은 법으로 정해져 있으며, 특정 상황에 대한 권고는 양형 가이드라인에서 제공됩니다.감시의 기간과 조건은 선고 후 법원에 의해 변경될 수 있다.단, 피고인은 자신에게 악영향을 미칠 수 있는 변경이 제안될 경우 심리할 권리가 있다.

보호관찰 또는 감독해제 조건을 위반하면 해당 취소가 법원에 보고되고 취소심리가 열릴 수 있다.이러한 공판에서 피고는 위반 혐의에 대한 통지를 받고 변호인을 유지하거나 변호인을 선임할 수 있으며 상당한 사유에 대한 공판을 받을 권리가 있습니다.피고는 추가 소송이 진행 중일 때 석방될 경우 도주하지 않거나 다른 사람이나 [6]지역사회에 위험을 초래하지 않을 것임을 입증할 책임이 있습니다.이 법은 통제된 약물의 소지, 총기 소지 또는 약물 [7]검사 거부와 같은 일부 위반에 대해 취소를 요구한다.양형지침은 파기할 수 있는 결과를 명시하고 있으며, 양형지침은 위반의 심각성과 피고인의 원심 [8]선고 당시 범죄경력에 따라 각종 징역형을 권고하는 취소표와 등급을 정하고 있다.

범죄의 종류

범죄의 등급은 판결 시 어떤 보호관찰 또는 감독석방을 부과할 수 있는지, 감독석방이 취소될 경우 부과될 수 있는 최고 징역형을 결정합니다.감독석방의 경우, 해당 취소에 대한 최고 징역형이 아직 부과되지 않은 경우에는 피고에게 징역 후 복역하는 새로운 감독석방의 형을 선고할 수 있다.PROTECT Act는 [9]이에 관한 법을 크게 바꿨다.

공격 클래스
유형 학급 최대[10] 징역형 최고[11][note 1] 벌금 수습기간[12][note 2] 최대 감독 릴리스[13][note 3] 기간 감독된 석방 취소[14] 시 최대 징역형 특별[15][note 4] 평가
중죄 A 무기징역(또는 사망) $250,000 1~5년 5년 5년 $100
B 25년 이상 $250,000 5년 3년 $100
C 25년 미만에서 10년 이상 $250,000 3년 2년 $100
D 10년 미만 5년 이상 $250,000 3년 2년 $100
E 5년 미만~1년 이상 $250,000 1년 1년 $100
경범죄 A 1년 이내에서 6개월 이상 $100,000 0 ~ 5년 1년 1년 $25
B 6개월 이하 30일 이상 $5,000 1년 1년 $10
C 30일 이내에서 5일 이상 $5,000 1년 1년 $5
위반. 없음 5일 이내 $5,000 0 ~ 1년 없음 없음 없음
메모들
  1. ^ 경범죄에 대한 최고 벌금액은 사망에 이르게 되면 25만 달러로 증가하며, 위반자가 개인이 아닌 단체일 경우 최고 벌금액은 두 배로 증가한다.
  2. ^ 보호관찰은 금고 대신 부과된다.
  3. ^ 감시를 통한 석방은 금고와 더불어 부과된다.
  4. ^ 특별평가는 가해자가 개인 이외의 사람일 경우 증가한다.


보호관찰

A등급 또는 B등급의 중죄 및 피고인이 개인인 경우를 제외하고, 보호관찰이 명시적으로 배제된 범죄가 아닌 한, 그리고 피고인이 동일 또는 B등급에 대해 동시에 징역형을 선고받지 않는 한, 미국법에 의해 보호관찰을 받을 수 있다.사소한 [16]범죄가 아닌 다른 범죄입니다.예외는 A 또는 B급 중죄로 유죄판결을 받은 피고인이 [17]당국에 상당한 도움을 준 경우 보호관찰을 받을 수 있다는 것이다.가정폭력 초범에 대해서는 유죄가 확정되지 않은 피고인에게 [18]징역형이 선고되지 않으면 집행유예가 의무화된다.미국 양형위원회는 보호관찰을 [19]더 제한할 권한이 있다.집행유예는 적용 가능한 가이드라인 범위가 양형표의 구역 A에 있는 경우 또는 적용 가능한 가이드라인 범위가 양형표의 구역 B에 있는 경우 양형지침에 의해 승인되며 법원은 간헐적 감금, 지역사회 감금 또는 가택 구류를 요구하는 조건 또는 조합을 부과한다.d. 제5C1.1조 [20](c)(3)항 (징역 기간의 부과)1986년 의회가 "보호관찰이 부여된 미집행 벌금 또는 기타 형벌에 대한 피고인의 책임은 [21]보호관찰 조건의 이행에 의해 완전히 면제된다"는 조항을 없앴을 때 이 법은 다소 엄격해졌다.이전의 보호관찰 법령(1987년 폐지)에 따르면, 의무적 최소 형량을 규정한 법령 위반으로 유죄 판결을 받은 피고는 여전히 보호관찰을 받을 수 있으며, 그들의 형량은 유예되거나 즉시 가석방을 받을 수 있다.미합중국 대 부커 사건 이후 양형 가이드라인이 권고 사항이 되었지만 그럼에도 불구하고 법원은 [22]법령에 의해 부과된 최소한의 의무 대신 보호관찰을 부과할 수 없다.

집행유예는 법원의 [23]동의에 따라 행해질 수 있다.미국 대통령만이 범죄자를 사면할 수 있는 권한이 있기 때문에 집행유예는 어떤 종류의 사면이라기보다 온화한 형벌로 간주되며 사면과 달리 유죄판결을 받은 사람에 [24]의해 거부될 수 없다.연방법원은 형량을 감경할 수 있는 고유 권한을 가지고 있지만, 의회의 승인 없이는 연방법원은 부과한 형의 집행을 정지하거나 피고를 보호관찰할 수 있는 권한을 가지고 있지 않습니다.1916년 연방 대법원에서 [25]이 사실이 처음 발표되었을 때 연방제도에 널리 퍼졌고 70년 [26]이상 존재해 온 관행이 갑자기 중단되었다.피고인이 3개월을 복역한 후 법을 준수하는 조건으로 보호관찰을 내리는 1년의 형과 함께 집행유예가 내려진 형량은 사실상 사면권 [27]행사였기 때문에 관할권이 없어 무효가 된다.

집행유예는 유예행위로 일단 집행유예 선고가 [28]내려지면 피고인은 집행유예의 기득권을 얻지 못한다.보호관찰권이 대통령의 [29]사면권을 침해하지 않는다는 판결이 나왔다.집행유예는 처벌의 한 형태이기 때문에 일단 집행유예 선고가 시작되면 법원은 [30]형량을 늘리면 이중위험조항에 위배된다.보호관찰의 주된 목적은 [31]범죄자를 갱생시켜 사회를 보호하는 것이다.보호관찰을 받은 사람은 법원 전체의 보호관찰자로 간주되며,[32] 법원의 특정 판사의 보호관찰자로 간주되지 않는다.피고가 보호관찰에 처해질 때, 그는 수감자의 부담스러운 요법을 피하기 위해 보호관찰자에게 적절한 감독 대상이 되는 것에 명시적으로 동의한다.따라서, 피고는 보호관찰 상태에 적합한 일반 시민의 권리, 예를 들어 자기범죄에 대한 권리와 같은 특정한 권리를 보유한다.국가,[33] 손상되었습니다.지정된 [34]시도에 집행유예가 주어져야 한다는 요건은 없습니다.보호관찰은 [35]특권으로 간주되고 권리는 아니다.보호관찰을 거부하는 지방법원의 행위는 [36]재량권 남용에 해당하는 지방법원의 자의적이거나 변덕스러운 행동을 제외하고는 상고심에서 재검토할 수 없다.보호관찰의 혜택이 의도된 유형의 사람은 젊은 [37]초범이다.재판부가 [38]피고인에게 집행유예를 부인할 수 있는 것은 유죄를 인정하지 않고 재판을 받는 사람에게 집행유예를 부인하는 상설방침이 있다는 점뿐이다.

미국 양형지침에 위반되는 집행유예 판결은 [39]항소할 수 있다.집행유예 신청은 피고인이 연방보안관에 의해 연행된 [40][41]후 재판법원에 의해 집행유예가 집행되기 시작한 시점이기 때문에 집행유예 신청을 할 수 없다.지방법원은 항소가 보류되어 있는 동안 판결을 변경할 수 있는 관할권이 없지만,[42] 집행유예 조건을 변경, 정지 또는 기타 처리할 수 있는 권한을 보유합니다.또한 법원은 판결에 유보적 결정을 내림으로써 선고가 [43]시작된 후에 보호관찰권을 스스로 부여할 수 없다.그러나 피고인이 벌금을 낸다고 해서 법원의 [44]집행유예권을 박탈하는 부분집행이 되는 것은 아니다.집행유예 선고는 최종 판결로 간주되지만, 그럼에도 불구하고 적용 가능한 법률 및 연방 형사소송 [45]규칙에 따라 수정 또는 취소, 정정 또는 상고 및 수정이 가능합니다.

그러나 피고인은 일부 기소에 대해서는 징역형을 선고받고 다른 [46][47]기소에 대해서는 집행유예 처분을 받을 수 있다.

감독 릴리스

감독 릴리스는 1984년 연방 양형 지침의 제정과 함께 첫 선을 보였습니다.1987년 11월 1일 이후 발생한 모든 범죄의 연방 가석방을 대체했다.의회는 피고인의 거리 감독 기간이 피고인의 원래 [48]형량에 남아 있는 시간을 기준으로 하기 때문에 가석방 제도가 자의적으로 운영된다고 결론지었다.감독 석방 제도는 원래 범죄자들의 사회 복귀와 재통합을 돕기 위한 것이었으며 감독 석방의 취소를 허용하지 않았다.사소한 위반이 취소되는 일은 없어야 하고, 새로운 범죄는 새로운 범죄로 기소를 통해 처리해야 한다는 철학이었다.그러나 1986년과 1988년 약물남용금지법에 의해 시스템이 대폭 개선되었다.이들 법은 불법적인 '국민 보호' 목표를 감독석방의 목적으로 추가했고 감독석방의 취소를 허용했으며 통제된 약물 [49]위반을 저지른 피고인에 대해서는 강제석방을 의무화했다.

위반.

조건을 위반하면 보호관찰이 취소되거나 감독해제가 될 수 있습니다.집행유예의 취소에 따라 법원은 미국법전 제18조 제3553조 (a)에 규정하는 요소를 고려한 후, 기간을 연장하거나 조건을 변경 또는 확대하지 않고 보호유예를 계속하거나 [50]A항에 따라 집행유예 선고를 취소하고 피고인을 원망할 수 있다.감시가 해제되면 피고인은 감시가 해제된 죄질이 A급 중죄일 경우 5년 이하의 징역, B급 중죄일 경우 3년 이하의 징역, C급 또는 D급 중죄일 경우 [51]2년 이하의 징역에 처할 수 있다.이것은 새로운 범죄에 대해 부과될 수 있는 모든 형량에 추가된다.이 조건을 위반한 사람은 구류 심리에서 그것이 지역사회에 [52]대한 도주 위험이나 위험이 아님을 명확하고 설득력 있는 증거로 입증해야 하는 책임을 진다.

양형지침은 3가지 등급의 위반을 규정하고 있습니다.A등급 위반은 (A) 1년 이상의 징역에 처해질 수 있는 연방, 주 또는 지방 범죄를 구성하는 행위이며, (ii) 폭력 범죄이거나 (ii) 통제된 물질 범죄이거나 (iii) U.S.C. § 5845(A) 또는 (B)에 기술된 유형의 총기 또는 파괴 장치를 소지하는 행위이다.또는 20년 이상의 징역에 처해질 수 있는 지방 범죄.B등급 위반은 1년 이상의 징역에 처해질 수 있는 기타 연방, 주 또는 지방 범죄를 구성하는 행위입니다.C등급 위반은 (A) 1년 이하의 징역에 처해질 수 있는 연방, 주 또는 지방 범죄를 구성하거나 (B) 다른 [53]감독 조건을 위반하는 행위입니다.가이드라인에는 법원이 A 또는 B등급 위반이 발견되면 보호관찰 또는 감독해제를 "취소"하고 C등급 [54]위반이 발견되면 "취소"할 수 있다고 명시되어 있습니다.취소에 대한 적용 가능한 징역형은 범죄자의 범죄경력 범주 [8]및 범죄등급을 고려한 취소표에 의해 규정되어 있습니다.

대부분의 위반은 기술 위반이며, 기술 위반의 주된 이유는 약물 남용입니다.1990년 감독출시 취소율은 67%[55]였다.1992년에는 감독된 석방 사례의 47%가 위반으로 종결되었으며, 이중 72%는 새로운 [49]범죄의 처벌이 수반되지 않는 기술적 이유로 취소되었다.1993년에는 이 비율이 42%로 떨어졌고, 그 중 약 69%가 기술적인 이유로 취소되었다.이러한 감소의 이유는 감독 대상 릴리스의 초기 단계에 있는 릴리스가 취소될 가능성이 높기 때문일 수 있습니다. 감독 대상 릴리스가 처음 도입되었을 때 모든 릴리스가 이 고위험 [55]범주에 속했습니다.

처음에 대부분의 법원은 피고가 감독 [48]석방이 허가된 처벌인 새로운 범죄에 대해 유죄 판결을 받지 않는 한, 취소 시 부과되는 금고형에 이어 추가적인 감독 석방을 할 수 없다고 판결했다.그러나 이 법은 개정돼 현재는 '감독석방형이 취소되고 피고에게 징역형이 선고될 경우 법원은 피고에게 징역형 이후 감독석방 기간을 부여하도록 요구할 수 있다.이러한 감독 석방 기간은 감독 석방의 원형을 초래한 범죄에 대해 법령에 의해 승인된 감독 석방 기간을 초과할 수 없습니다.감독 [56]석방 취소 시 부과된 징역형을 감액할 수 없습니다.원래 18 U.S.C. § 3583(h)은 감독된 석방 기간을 이용하기 위해서는 18 U.S.C. § 3583(e)(3)에 의해 허가된 수감 기간보다 짧아야 한다는 조항을 포함했지만, 이것은 예를 들어 최대 2년 동안 징역형을 받을 경우 왜곡된 효과로 이어졌다.판사는 피고에게 2년 형을 하루 덜 선고할 수 있고, 그리고 나서 그에게 1년의 감독된 [57]석방을 선고할 수 있다.감시가 취소될 경우 피고는 감시의 일부를 투옥에 수감한 후 감시가 법원에 의해 종료되거나 [58]만료될 때까지 감시를 계속한다.

당초 연방법원 조사위원회(Federal Courts Study Committee)는 미국 가석방위원회(Paral Commission) 또는 후임 기관이 감독된 석방 사건에 대한 청문회를 실시하도록 권고했지만, 이 제안은 미국 사법회의(Joural Conference)에 의해 거부되었다. 왜냐하면 부분적으로 판사들이 감독된 석방 조건을 부과한 사법관이양형이 의도된 방식으로 그 조건들을 해석할 수 있는 최선의 방법일 겁니다또한 감독된 석방 취소는 보호관찰 취소와 동일한 절차상의 안전조치를 받는 것이 바람직하다고 간주되었다.사법회의는 또한 폭력범죄단속 및 법집행법에 의해 부과된 의무적인 약물 검사와 보호관찰 [55]및 감독석방의 강제철회를 반대했다.

연방 증거 규칙은 일반적으로 감독된 석방 취소 [59]절차에는 적용되지 않는다.실제 존재하기 때문에 "가상 현실은 아주 드물게, 도저히...화면에 실제로 재학 중 완전한 비해 덜이 남은 경기를 보고 취소 청문회의 화상 회의 시스템에 의한 보유 허용되지 않습니다."[60]Probationers 필요가 없는 침해를 범한 것의 타당한 의심을 넘어서, a증명해야 하지 않증거의 우위에 있으면 충분합니다.존슨 대 미국 소송에서 법원은 "비록 그러한 위반 행위가 재범으로 이어지기는 하지만, 위반 행위는 범죄일 필요는 없으며 합리적인 의심을 [61][62]넘어서는 배심원단이 아니라 증거 기준의 우위에 있는 판사만 발견하면 된다"고 판결했다.이러한 청문회에서도 전문은 허용된다.법원은 부커와 블레이클리 대 워싱턴의 결정들을 감독된 [63]석방으로 확대하려는 경향이 없었다.연방공공변호사(Federal Public Defender)에 따르면, "실제로 완전한 철회 소송은 거의 없습니다.대부분의 경우 혐의의 일부를 인정하고 합의된 [64]선고를 받아야 하는 거래가 성사됩니다."

대부분의 연방 항소 법원은 single[65]긍정적인 소변 검사, 비록 입법 역사는 C를 표시하다고 오랫동안 주장되어 왔다 그가 아이에게 최소한 3분의 1이 관리한 석방 term,[67]의 금고형을 선고 받는 것에서 비롯된 통제 substance[66]관리한 해제 취소가 앙등의 소유권을 만들어 내ongress았어이 해석을 [68]의도하지 않는다.연방정부는 보호관찰자들이 의료용 대마초를 사용하는 것을 [69]위반으로 간주한다.법원은 피고의 소변에서 코카인 대사물이 검출된 약물 검사 결과를 고려하는 것이 금지되어 있지 않다. 비록 검사 연구소와 미국 법원 행정실 사이의 계약에서 양성 [70]검사를 위해 요구되는 수준보다 낮지만 말이다.

취소 대상이 되는 감독 석방 기간은 법원이 원래 부과하는 기간이지 기존의 감독 [71]석방 기간이 아닙니다.법원이 취소 후 새로운 형을 부과할 때, 이는 의회가 고의로 취소 [72]선고에 적용할 수 있는 목록에서 누락한 것이기 때문에, 재판부가 범죄의 심각성을 고려할 수 있을지에 대해서는 의견이 분분하다.관리 대상 릴리스의 취소는 여러 [73]번 허용됩니다.법령은 감독된 [74]석방 위반에 대해 위반이 아닌 합산된 법정 최고 징역형을 규정하고 있습니다.

취소 테이블

이는 미국 양형지침이 감독된 석방을 철회할 때 부과할 것을 권고하는 형량이다.이 표에도 불구하고, 취소 시 부과될 수 있는 최고 징역형은 위의 범죄 등급 표에 열거된 법정 최고형을 따릅니다.

취소표(금고 개월)
위반등급 범죄경력분류
I II III IV V VI
C등급 3-9 4-10 5-11 6-12 7-13 8-14
B등급 4-10 6-12 8-14 12-18 18-24 21-27
A등급(A등급 중죄가 아닌 원죄) 12-18 15-21 18-24 24-30 30-37 33-41
A등급(원죄 A등급 중죄 24-30 27-33 30-37 37-46 46-57 51-63

보호관찰자

구법에서는 회사를 보호관찰할 수 있었다.구체적으로는 5년 이하의 집행유예와 함께 벌금 [75]일부 납부정지를 선고받을 수 있다.법인은 집행유예 처분을 받을 수 있지만 피고인 법인의 주주도 피고인으로 만들어 심문을 [76]받지 않으면 집행유예 처분을 받을 수 없다.논란이 되고 있는 미국 양형지침 개정안은 법원이 광범위한 권한을 가진 기업 [77]보호관찰관찰관찰관찰관찰관찰관을 설치하도록 권장할 것이다.법원이 기업 보호관찰자들에게 [78]자선기부를 하도록 명령할 수 있는지에 대한 논란도 있었다.

고려 요인

연방법원은 보호관찰 기간 및 보호관찰 조건을 결정할 때, 이러한 요소들이 적용 가능한 범위 내에서 고려할 필요가 있다: 범죄의 성질, 상황, 피고인의 이력 및 특성; 다음 사항을 반영하기 위해 부과된 형량의 필요성범죄의 심각성, 법에 대한 존중을 촉진하고 범죄에 대한 공정한 처벌을 제공하는 것, 범죄 행위에 대한 적절한 억제력을 제공하는 것, 피고인의 추가 범죄로부터 대중을 보호하기 위해, 피고에게 필요한 교육 또는 직업 훈련, 의료 또는 기타 교정 치료를 제공하는 것효과적인 방법, 이용 가능한 형량의 종류, 지침위원회가 범죄에 대해 정한 형량의 종류 및 형량 범위, 양형위원회의 관련 정책 진술, 유사한 행위로 유죄판결을 받은 피고인 간의 부당한 형량 차이를 피할 필요성범죄의 [45][79]피해자들에게 배상금을 지급해야 할 필요성도 있습니다

길이와 타이밍

법에 따라 중죄는 1년 이상 5년 이하의 보호관찰로 처벌할 수 있으며, 경범죄는 5년 이하의 보호관찰로 처벌할 수 있으며, 위반은 1년 이하의 [80]보호관찰로 처벌할 수 있습니다.1년 [81]이상의 징역형을 살고 있는 대부분의 범죄자에게 감독 석방을 권고한다.법원은 집행유예 기간뿐 아니라 집행유예 기간이 [82]만료될 때까지 집행유예자의 행동을 감독할 권한이 있다.그러나 보호관찰 기간은 [83][84]부과될 수 있는 최대 형량 기간으로 제한되지 않는다.한편, 집행유예 기간은 [85]형의 최대 기간으로 제한되기 때문에 집행유예 기간이 형에 명시되어 있지 않으면 집행유예는 무효가 되지 않는다.

미국 양형지침은 A 또는 B급 중범죄로 유죄판결을 받은 피고인의 경우 3년 이상 5년 이하, C급 또는 D급 중범죄로 유죄판결을 받은 피고인의 경우 2년 이상 3년 이하, E급 중범죄로 유죄판결을 받은 피고인의 경우 1년 이하인 것으로 규정하고 있다.로니 또는 A급 경범죄입니다.[86]미국 대법원은 2000년 연방, 주, 지방 범죄와 관련해 수감된 기간 중 30일 [87]미만 연속 수감 기간이 아니면 감독 석방의 기간은 연장되지 않는다고 판결했다.일부 성범죄자의 경우 피고는 평생 [3]감독하에 석방될 수 있다.2007년, 감독 석방 판결의 평균 기간은 42개월이었다.[88]

기본적으로 집행유예는 판사가 [89]형을 선고할 때 시작됩니다.다만, 재판소는 다른 [90]혐의에 대한 형집행정지 등 그 후의 사건 후에 피고인을 보호관찰에 처할 수 있다.

수정.

U.C. 제18조 제3583조 (e)(2)항에 따라 미국 지방법원은 "이미 부과된 최대 인가기간 미만이면 감독 해제기간을 연장할 수 있으며 감독 해제조건을 변경, 축소 또는 확대할 수 있다"고 규정하고 있다.연방형사절차규칙 32.1(c)은 피고가 심리를 포기하거나 구제가 피고에게 유리하고 보호관찰 기간 또는 감독된 석방 기간을 연장하지 않는 한 법원은 심리를 개최해야 하며, 정부의 변호사가 구제에 대한 통지를 받은 경우, 합리적인 이유를 가지고 있어야 한다고 규정하고 있다.이의를 제기할 수 있는 기회, 그리고 그렇게 하지 않았습니다.

조건들

보호관찰 조건은 피고인의 행동과 필요한 [91]감독에 대한 지침이 될 수 있을 만큼 명확하고 구체적인 서면 진술로 피고에게 제공되어야 한다.지방법원은 법령에 의해 요구되는 것이 없는 경우 감독해제 기간을 부과하는 이유를 진술해야 한다.항소법원은 징역형을 부과하는 법원의 이유가 감독해제에 [92]관한 결정으로 확대된다고 가정하는 것은 부적절하다고 생각한다.보호관찰 조건은 연방보호관찰법의 목적과 합리적으로 관련되어야 하며, 보호관찰(보호관찰자의 재활 포함), 준법시민들이 보호관찰자에게 누려야 할 헌법상의 권리 범위 및 법 집행의 정당한 필요성에 의해 제공되어야 한다.ent는 합리적인 관계가 [93][94][95]존재하는지 여부를 판단할 때 고려되는 요인입니다.재판부는 보호관찰 조건을 정하는 데 광범위한 재량권이 주어지고, 지방법관의 보호관찰 제공 명령은 [96]재량권 남용일 경우에만 뒤집힌다.법원은 행정기관이 권고한 보호관찰 조건을 채택할 수 있지만 보호관찰 조건을[85] 정하거나 피해 당사자, 지급액,[97][98] 지급 시기 및 방법을 결정하는 권한을 위임할 수 없다.법원은 보호관찰 [32]조건을 구두로 제시해야 하며, 구두로 제시되는 조건과 서면으로 제시되는 조건 사이에 불일치가 있는 경우에는 구두진술을 통제한다(문제의 조건이 표준조건인 [99]경우는 제외).보호관찰 조건 중 하나가 무효가 되어도 [100]형량이 무효가 되지 않는다.조건을 제시하지 않았다고 해서 보호관찰 명령이 [101]무효가 되는 것은 아닙니다.

필수 조건

모든 범법자용

모든 범죄자에게 요구되는 조건으로서 피고는 다른 연방, 주 또는 국지적 범죄를 저지를 수 없으며, 불법적으로 통제된 물질을 소유할 수 없으며, 통제된 물질의 불법 사용을 자제해야 하며, 보호관찰 후 15일 이내에 1개의 약물 테스트를 제출해야 하며, 그 후 적어도 2개의 정기적인 약물 테스트를 받아야 한다(de(법원에 의해 종료됨) 단, 피고의 제시 보고서 또는 기타 신뢰할 수 있는 정보가 피고에 의한 향후 약물 남용의 위험이 낮음을 나타내는 경우, 본 항에 기재된 조건은 법원에 의해 개선 또는 정지될 수 있다.벌금이 부과되고 납부되지 않은 경우관리한 방출로 풀려나자, 분할 납부하는 일정에 그 벌금을 내야 하는;[102]과 유죄 판결을 사람에 대한 특별한 평가를 내restitution[103][104][105][106][107][108][109]을 만들까,[110]은 피고가 미국 보호 관찰소의 방향이 수신자 부담에서 DNA샘플의 컬렉션에 제출해야 한다 준수하여야 합니다.이온 그러한 표본의 따라 권한이 있다.2000년 [111]DNA 분석 잔량 제거법 제3항까지.피고가 약물 테스트를 통과하지 못할 경우, 가스 크로마토그래피/질량분석에 의한 테스트 검증이 보류될 수 있다.

범죄자들은 일반적으로 매달 첫 5일 이내에 미국 보호관찰소에 감독 보고서를 제출해야 한다.보고서는 고용, 차량, 금융(은행 계좌, 연체 채무, 현금 유입 및 유출, 주요 지출, 우체국 박스, 대여 금고, 보관소 포함), 법 집행 기관에 의한 질문, 체포, 기소 처분, 범죄 기록이 있는 다른 사람과의 접촉, 총기 소지 및/또는 접근에 대해 묻는다.불법 약물 사용 및/또는 소지, 보호관찰 구역 외 여행, 특별 평가, 환급 및 벌금 잔액과 지급, 사회봉사 의무와 완료, 누락 및 남은 시간, 약물, 알코올 및 정신건강 사후 관리 및 누락된 세션.이 [112]보고서에 허위 진술을 하는 것은 D급 중죄이다.

특정 범죄자의 경우

성범죄자

상태에서 성 범죄 등록 및 통지 Act[113][114]의 요건.조 4042ᆫᆬ[115]한 피고가 주거의 보호 관찰관 supervision,에 대해선 책임자를 차후의 변화 있는 주소는 보고한다 피고로 18편에 설명한 성적 위반이라도 적용되지 않는다.가능하며 regi그 사람이 거주하거나, 고용되거나, 직업을 가지고 있거나, 학생인 모든 주에서 성범죄자로 간주됩니다.성범죄자는 「성범죄자등록신고법」의 요건이 적용되는 상태에서는 해당 등록이 (1) 이루어지며, 해당 등록이 있는 경우, 범인이 종업원일 경우 및 최초 등록 시에는 해당 등록도 관할구역에 등록해야 한다.해당 관할권이 거주지의 관할권과 다른 경우 유죄 판결을 받은 경우, (ii) U.S.C. §16914에서 요구하는 정보를 제공하고, (ii) U.S.C. §16915에서 규정하는 완전한 등록기간 동안 해당 등록을 최신 상태로 유지한다.

가정폭력범죄자

피고가 18 U.S.C. § 3561(b)에 정의된 가정폭력 범죄로 처음으로 유죄판결을 받은 경우, 가정폭력방지국가연합 또는 기타 적절한 전문가와 협의하여 법원에 의해 승인된 공공, 민간 또는 민간 비영리 범죄자 갱생 프로그램에 참석해야 한다.램은 피고인의 법적 거주지에서 반경 50마일 이내에 있습니다.

기타 조건

이전 법령인 18 U.S.C.A. 3651(1964년)은 "법원이 최선이라고 생각하는 기간과 조건에 따라" 형사 피고인을 보호관찰할 수 있는 권한을 재판부에 부여했다.법원은 "의회는 명백히 넓은 법정언어로 피고인이 [116]사회에서 최종적으로 수용될 수 있는 조건을 마련하기 위해 법원에 투자하려는 의도"라고 해석했다.

미국 대 마이어스 사건에서 제2순회는 석방조건과 관련된 결정의 자유에 대한 이해관계가 기본적이라면, 그 자유에 대한 박탈이 강제적인 정부의 [117]이익을 위해 아슬아슬하게 조정될 경우에만 "합리적으로 필요하다"고 판결했다.항소법원은 지방법원이 특별한 보호관찰 [118]조건을 정당화하기 위해 사실상의 조사결과를 제시하도록 지속적으로 요구해 왔다.필요한 조사 결과가 기록에 암묵적으로 포함되어 있는 것만으로는 충분하지 않다.지방법원은 감독 [119]해제의 특별한 조건을 부과하는 기록에 대해 이유를 제시해야 한다.지방법원이 감독된 석방을 조건으로 하는 이유를 진술하지 않으면 최소한 [120]송환된다.

표준 조건

표준조건은 피고인이 법원 또는 보호관찰관의 허가 없이 사법구역을 떠날 수 없다는 것을 포함한다.피고인은 보호관찰관에게 보고하고 매월 초 5일 이내에 진실하고 완전한 서면보고서를 제출해야 한다.피고인은 모든 질문에 진실하게 답변해야 한다.e 보호관찰관 및 보호관찰관의 지시에 따라야 한다.피고인은 과도한 음주를 삼가야 하며 의사가 정한 경우를 제외하고 통제물질 또는 통제물질과 관련된 비품을 구입, 보유, 사용, 유통 또는 투여해서는 안 된다.피고는 관련해서는 안 된다.보호관찰관의 허가를 받지 않는 한 범죄행위에 종사하는 자 및 중범죄로 유죄판결을 받은 자와는 관련되지 않아야 한다.피고인은 보호관찰관이 자택 또는 다른 장소에서 언제든지 자신을 방문할 수 있도록 허용해야 한다.또한 피고는 요청된 재무정보에 대한 접근을 제공해야 한다.

중죄 전과자와의 교제 금지는 일부 출소자가 전과가 있는 가족이나 주민 대부분이 전과가 [48]있는 동네에 살 수 있다는 이유로 비난을 받아왔다.

수색 및 압수

집행 유예 있는 상태는 피고"그의 사람, 가정용 또는 차량의 어떤 법 집행 기관이나 다른 허가된 의하면 밤 낮 아무 때나 수색 영장을 발부하다. 그들이 필요로 하지 않고 검색에 투고하다"의무를 9일 서킷에서 유효하다고 1976,[121]에 매우 비슷한 조건 지나치게 9일 서킷에서 광범위한 지배를 지지되었다. 19년78.[122][123] 2001년 제7회 서킷에서도 같은 상황이 발생했다.그러나 2006년 미국 대법원의 판결은 가석방자의 집이나 개인에 대한 수색에 앞서 합리적인 혐의 요건을 배제했다.

선출직의 추구 또는 보유

홉스법에 따라 선출직 공직에 종사하는 것을 갈취하여 상업에 영향을 미치려 한 전직 시의원을 금지하는 보호관찰 조건이 [124]확정되었다.피고가 선거법을 [125]어긴 사건에서도 비슷한 결과가 나왔다.

여행 제한

피고인이 다량의 불법 마약을 국내로 반입한 혐의로 유죄판결을 받고 문제가 시작된 이스라엘로 돌아가서는 안 된다는 항소심 판결이 내려진 경우에도 지방법원은 미국 [118]국외여행 제한에 찬성하는 판결을 내렸다.

반환

공동체 회복의 개념은 이전 미국 [126]연방법에 의해 승인되지 않았다.또, 피해 당사자가 특정되지 않은 경우, 배상금을 삭감해, 실제의 손해나 손실을 정확하게 [127]평가하지 않게 했다.지방법원은 [129]총손실액이 더 크다는 보고에 관계없이 유죄가 확정된 [128]범죄로 인한 실제 손실액보다 더 큰 금액의 배상을 명령할 권한이 없다.배상명령은 피고인이 기소, 재판 또는 [130]유죄 판결을 받지 않은 범죄와 관련된 금액으로 확대될 수 없습니다.정부가 함정수사의 [131][132]일환으로 준 돈을 피고에게 갚도록 명령할 수 있는지에 대한 회로 분열이 있는 것 같다.18 U.S.C. § 3563에 따르면 판결법원은 정부와 피고가 유죄 판결 [133]합의에서 합의한 범위 내에서 석방 조건으로 배상을 부과할 수 있다.

벌금

벌금 또는 [134]금고형에 처할 수 있는 경우에는 법원 및 판사는 벌금을 부과하지 않고 피고인을 보호관찰에 처할 수 있다.단, 하나의 계수에 대한 보호관찰은 다른 [135]계수에 따라 부과되는 벌금을 납부하는 조건으로 할 수 있다.피고인이 수수료를 납부할 수 없는 경우, 미납에 대한 보호관찰의 취소는 [136]위헌으로 간주된다.그러나 소득세 탈루 피고인이 국세청장과 협조해 납부해야 할 세액을 결정하도록 지시한 경우 성실하게 세금을 납부하지 않고 [137]대신 자산을 은닉하고 부정 양도하면 집행유예의 취소가 될 수 있다.피고에게 선고 후 24시간 이내에 1500달러의 세금을 체납하도록 명령한 경우, 항소법원은 피고인이 유죄판결에서 선고까지 충분한 시간이 있기 때문에 그의 [138]세금부채를 처리할 수 있다고 판결했다.미국에서는 보호관찰자들이 종교적 이유로 연방소득세를 회피할 권리가 없다고 판결되었다.보호관찰자는 법을 따라야 하고 조세저항은 불법이기 때문에 삼단논법으로 보호관찰자는 조세저항을 [139]할 수 없다.

동거

U.S. v. Woods 사건에서 판사는 그녀가 석방된 후 처음 5년 동안 피고는 친척이나 배우자 외에는 누구와도 함께 살 수 없다고 판결했다.판사는 이 상태가 그녀의 집에 "안정"을 가하기 위해 필요하다고 말했다.미국 제5순회항소법원은 "그녀의 헌법적 [140][141]자유권"을 침해했다며 이 조건을 기각했다.

중요한 연애 관계 보고

미합중국 대 리브스의 경우, 제2순회는 피고가 "중대한 연애관계"를 맺었을 때 보호관찰관에게 통지하는 조항을 기각했다.

우리는 공통의 지능을 가진 사람들(또는 그 점에 있어서는 높은 지능을 가진 사람들)이 "중대한 로맨틱 관계"에 진입함으로써 촉발된 해방 조건의 적절한 적용에 동의하는 것이 불가능하다는 것을 쉽게 결론짓는다.연애를 낭만적인 깊이로 "중요한" 것은 고사하고, 연애를 "낭만적"으로 만드는 것은 세대, 지역, 성별에 따라 다른 끝없는 논쟁의 주제가 될 수 있다.어떤 이들에게는 꽃이나 초콜릿과 같은 선물 교환이 수반될 것이고, 다른 이들에게는 육체적 친밀감에 의존할 것이고, 다른 이들에게는 이러한 모든 요소들이 존재할 수 있지만, 배타성의 약속 없이, 그 관계는 "중요하지 않을 것"이다.로맨스의 역사는 정확히 이러한 흐릿한 선과 오해로 가득 차 있다.예를 들어 볼프강 아마데우스 모차르트, 피가로의 결혼(1786년), 제인 오스틴, 맨스필드 공원(토마스 에거튼, 1814년), 해리가 샐리를 만났을 때...(컬럼비아 픽처스 1989);그는 그저 당신에게 반하지 않을 뿐이다 (Flower Films 2009).

제6서킷은 또 연애관계나 우정에 관한 '제3자 리스크' 조항을 지나치게 모호하고 정당한 절차권 침해라고 일축했다.사건번호 17-5373 '미국 대 섹스턴' 참조

관련 제약 사항

결사의 자유는 국가와 공공질서의 [143]본질적인 요구를 달성하기 위해 합리적으로 필요한 경우 제한될 수 있다.피고인이 4년 동안 40여 차례에 걸쳐 전과가 [144]있는 한 명 이상의 사람과 함께 목격된 증거가 있는 경우, 피고인이 "준법자와의 관계"를 요구하는 보호관찰 조건은 위헌적으로 모호하고 광범위하게 무효가 되지 않는다.마약 및 총기 범죄로 유죄 판결을 받은 피고에게 딸을 멀리하도록 하는 보호관찰 조건이 확정되었다.법원은 피고인의 부인이 유죄판결을 받은 흉악범(사실상 피고인의 공동 피고인)이며 딸과 접촉하려다 중 흉악범과 접촉하지 말라는 명령을 위반해 부인과 마주칠 가능성이 있다고 지적했다.법원은 또한 석방 조건이 특정 범죄와 관련이 있을 필요는 없으며 감독된 [145]석방 목적과 관련이 있는 것으로 충분하다고 지적했다.

'순미자유당' 대표를 맡아 미등록 총기 소지 혐의로 유죄 판결을 받은 피고인이 다른 스킨헤드 및 신나치파와 교제하지 말 것을 요구하는 판결이 [146]확정됐다.내셔널 얼라이언스의 전단지를 배포한 제임스 로스, 비디오 게임 에스닉 클렌징의 [148]창시자인 레지스탕스 레코드의 소유주 등 총기 및 폭발물 [147]위반과 관련된 다른 사건에서도 비슷한 조건이 유지되고 있다.마찬가지로, 영국에 불법적으로 총기를 수입한 혐의로 유죄 판결을 받은 피고인이 미국 아일랜드 공화주의 운동에 참여하는 것, 아일랜드 조직 소속, 아일랜드 가톨릭 단체에 참여하는 것, 아일랜드 술집 방문, 지시하는 고용을 받는 것을 막는 조건입니다.그를 아일랜드 조직과 간접적으로 연관시키든 말든,[149] 유죄가 확정되었다.스미스 사건에서는 반전 촌극의 일환으로 군복을 불법으로 착용한 혐의로 유죄 판결을 받은 피고에게 "민주사회를 위한 학생 단체와의 어떠한 연관성도 포기하라" "법을 어긴 휴머니스트 단체 회원들과의 관계를 중단하라"는 명령을 내렸다.항소심 재판부는 스미스가 집행유예를 기각하고 징역형을 선고할 수 있었다.그는 보호관찰의 혜택을 누리는 것을 선택했고, 보호관찰의 [116]제약도 감수해야 한다고 말했다.

음성 제한

낙태 반대 시위와 관련된 법원의 명령을 방해한 혐의로 유죄 판결을 받은 피고인은 "산부인과나 낙태 가족 계획 서비스 센터 앞에서 괴롭히거나 위협하거나 피켓을 하지 말라"는 명령을 받았고, 이 판결은 부수적 제한이라는 이유로 미국 수정헌법 제1조를 위반하지 않는다는 이유로 확정되었다.언론과 결사의 자유에 대한 수정헌법 제1조의 권리의 ns는 [150]국가와 공공질서의 본질적인 요구를 달성하기 위해 합리적으로 필요한 경우 허용된다.아서 포스 사건에서는 표현의 자유에 대한 불필요한 제한으로 탈세법의 위헌성 발언과 기입을 금지하는 보호관찰 조건이 폐지됐지만 탈세 옹호 조건은 [151]유효했다.지방법원은 아동 성학대 전력이 있는 피고인에게 아동들이 모이는 교육이나 오락시설에 출입하는 것을 금지하는 보호관찰 조건을 부과하는 것은 정당하다고 판단했지만,[152] 아동들이 모여 있지 않은 시설에 출입하는 것을 금지하는 것은 정당하지 않다고 판단했다.

알코올 및 약물 금지, 치료 및 테스트

법원은 피고가 [94]술을 마시지 않는 조건을 부과할 수 있다.법원은 또한 법적으로 규정된 다른 약물의 사용을 금지할 수 있다.[147]해당 조건은 피고인이 [122]유죄를 인정한 범죄와 합리적으로 관련되어야 한다.법원은 피고인이 약물·알코올 남용 전력이 없더라도 약물 과다복용으로 자살을 시도하고 [153]행동이 불안정한 전력이 있으면 통원 약물 남용 치료와 알코올 검사를 명령할 수 있다.만약 presentence 보고서 또는 다른 믿을 만한 판결 정보지만 그가 적어도 하나의 피고인에게 의무적인 약물 검사 아래는 보호 관찰의 일환으로 요구되지 않았던 일부 회로에서 so[155][156] 할 필요는 없다 미래의 물질 abuse,[154]의 위험성은 낮다는 것을 나타내는 법원은 법적 약물 검사 요구 사항을 생략할 수 있다.공격 n다마약과 관련되었고 피고인은 약물 [157]남용 전력이 없습니다.1992년에 [49]약 68만 건의 연방 범죄자 소변 샘플이 약물 검사를 받았다.주말에 맥주 12잔을 마신다고 해서 과도한 알코올 섭취가 [158]법으로 규정되는 것은 아니다.

정신건강 치료 또는 검사

그 사건의 피고들에게 정서적인 타격을 입혔었다의 집행 유예 조건으로Court-ordered 정신 건강 치료를 받고 이 피고인은 유죄 판결을 느꼈다고 말했다"그녀의 삶의 끝 같아 그녀도 그걸 알아."[159]또는, 피고인 주요 우울증, 거부 항우울제 할 역사를 가지고 있고 위험 행위 그런 a가stak그는 [160]총구를 들이대고 마리화나 거래로 아내를 속인 혐의를 받고 있는 마약상을 경찰에 고발하거나 피고인이 자신의 장애인 딸을 학대했을 때 기소했다.그러나 법원은 보호관찰관에게 피고인이 정신건강 프로그램에 [152]참여할지 여부를 결정할 권한을 위임할 수 없다.

비자발적 약물치료

United States v. Cope는[161] 미국 제9순회 항소법원이 피고에게 의료인이나 다른 치료인이 처방한 "모든" 약물을 복용하도록 요구하는 감독된 석방 조건에 대해 강화된 소견의 필요성이 적용된다고 판결한 사건이다.제9서킷은 항정신병 약물 복용을 강제하는 것은 특히 중대한 자유의 침해라고 판결해 법원에서 철저한 조사가 필요하다고 특별 [162]석방 조건으로 규정했다.

고용.

비록 법원이 확정되었고 몇몇의 상황에서 그들은 그들이 특정 직업(예를 들어 재무 담당 경영자)에서 피고를 금지하는 것부터 모든 고용과 같은 conditi에 의해 저당잡히지 않기 때문에 받아들일 수 있다는 사실이 발견 그 offense,[160]와 관련되는 것이 불필요한 고난을 가하고 절대 직업 금지를 유지할unwillingness.on.[163]

서드파티 통지

피터슨 사건의 경우, "직업 제한은 [152]유죄 판결에 근거해야 하기 때문에, 이전 근친상간 유죄 판결을 받은 은행 절도 피고에게 그의 근친상간 유죄를 밝히도록 명령할 수 없다"는 판결이 내려졌다.는 조건이 시민을 보호하기 위해 필요한 것은 법원이라는 최소 직업 제한은 대중을 보호하기 위해 필요한 결과를 만들지 않은 상태고 방조한 잘못된 소득세의 준비 방조죄로 그의 확신에 찬 그의 세금 준비 고객들에게 통보해야 한다고 피고의 주문에 맞아 쓰러졌다.[164]

양육비 지원

지방법원은 피고가 기존 양육권 명령에 따르도록 감독 [165]석방 조건으로 요구할 수 있지만, 가족관계는 전통적인 국가의 [166]관심 영역이기 때문에 주법원이 정한 비율과 다른 비율로 양육권 의무를 피고가 부담하도록 요구할 수는 없다.

어중간한 집

보호관찰 요건은 피고인의 상근 능력, 허가 및 주말 방문 능력으로 인해 수감이나 다름없기 때문에 허용된다. 11번째 서킷에 따르면 피고인의 자유를 박탈하는 것은 징벌적 구속에 따른다.처벌의 경직되고 재활적인 목적.피고인은 양로원이 개인사업자인 경우 허용되는 최고 벌금 외에 생계비를 납부해야 할 수 있다. 왜냐하면 이 경우에는 벌금에 [167]계상할 수 없기 때문이다.

정보의 공개

피고인이 모든 자산의 금액과 위치에 관한 모든 질문에 대해 선서 하에 증언하는 보호관찰 조건은 피고인이 어떠한 질문에도 대답하기를 포괄적으로 거부했기 때문에 합법으로 유지되었고, 따라서 수정헌법 제5조에 따라 그의 자죄에 대한 권리를 증명할 수 없었다.미국 헌법을 위반했다.[168]법원은 피고가 아내로부터 발생한 250달러를 초과하는 금융채무를 보고하도록 감독 석방 조건으로 요구하는 재량권을 남용하지 않았다고 판결했다.이 조건은 피고가 소득과 자산 소유권을 가린 이력에 비추어 정당한 감시 목적을 위해 마련되었으며, 또한 이 재무 정보는 피고가 자신의 환수 [169]일정을 맞출 수 있는 능력을 평가하는 데 필요하다고 판단되었다.

총기류

18 U.S.C. § 922 (g)에 따르면, 미국에서 흉악범이 총기를 소지하는 것은 또 다른 중죄이며, 일반적으로 흉악범의 보호관찰 조항에는 총기 소지의 금지가 포함된다.그러나 그것은 비폭력적인 [170]경범죄에 반드시 필요한 것은 아니다.비록 인디언 소년이 부족 [171]사냥에 참여하는 종교적 의식을 위반했음에도 불구하고, 연방 법원은 21세까지 총기를 소지하는 것을 금지할 수 있도록 허용되었다.

음경 플리츠모그래피 요건

미국 제9순회항소법원은 최근 음경성 플리츠모그래프 [172]검사를 포함시킬 수 있도록 감독된 석방 프로그램에 필요한 절차를 다루었다.

포르노 관련 제한

제9순회단은 피고인이 "음란물, 성적 지향물, 성적 자극물"을 소지하는 것을 금지하는 것은 위헌적으로 [173]모호하다고 판결했다.하지만, 그 회로는 또한 피고의 성적인 [174]일탈 문제를 효과적으로 해결하기 위해 피고의 언론의 자유 권리를 축소할 수도 있다고 판결했다.

인터넷 제한

미국 연방법에 따라 감독된 석방 조건으로서 인터넷 제한은 다소 논란이 있었다.인터넷 접속을 전면적으로 금지하는 것은 미국 연방정부의 양형지침에 의거한 법적 감독상의 석방조건으로, 기본 범죄와 [175]피고인의 특성 사이에 합당한 관계가 있는 경우이다.따라서 이러한 제한은 아동 포르노 다운로드, 아동과의 온라인 성매수, 인터넷을 통한 위협, 컴퓨터 해킹 등과 관련된 경우에 가장 흔하다.Kevin Mitnick은 3년간 컴퓨터 관련 분야의 컨설턴트로 활동하거나 이메일을 통한 커뮤니케이션을 할 수 없었습니다.미 법무부 컴퓨터 범죄 및 지적재산권부의 크리스토퍼 페인터 부국장은 다음과 같이 말했습니다.[176]

해커 사건에서 피고인들은 오랜 기간 불법행위를 하거나 재범자이거나 유죄판결이나 수감 후에도 불법 해킹을 자제할 가능성이 낮다는 것을 입증하는 경우가 많다.이러한 경우, 가명 사용, 다른 해커와의 연관성, 또는 극단적인 경우 컴퓨터 및 컴퓨터 네트워크에 대한 접근 등, 특정 종류의 합법적 행위를 금지하는 제한적인 조건이 대중을 보호하는 데 도움이 됩니다.특히 피고인의 행위가 파괴적이었음에도 불구하고 금고형이 비교적 짧거나 보호관찰이 내려진 경우 또는 피고인의 활동 전모가 결정되지 않았기 때문에 더욱 그러하다.다른 경우, 특히 피고가 젊은 경우, 재활의 가능성이 높습니다.이 경우, 감독된 석방 또는 보호관찰 조건은 과거에 피고를 유혹했던 것들에 대한 그의 접근을 통제하거나 감시함으로써 피고의 재활에 도움이 될 수 있습니다.

미국 제2순회항소법원은 아동 포르노 범죄자에게 부과된 조건을 "피고인은 보호관찰소 또는 그 지정인이 정기적으로 또는 랜덤으로 컴퓨터 사용을 감시하고 필터링할 수 있도록 하는 시스템 설치에 동의해야 한다"고 판결했다.피고에게 시달리다피고는 피고가 소유 또는 관리하는 컴퓨터 기기의 예고 없는 검사에 동의해야 한다.이는 컴퓨터 및 내부 또는 외부 주변기기에서 모든 데이터를 검색 및 복사하는 결과를 초래할 수 있으며 보다 철저한 조사를 수행하기 위해 해당 기기의 제거가 필요할 수 있다."널리 [177]퍼진 것 같아요그러나 어린 아이들과 접촉하고 성관계를 권유할 위험이 있다고 판단되는 피고와 관련된 사건에서는 [178]제2서킷에 의해 인터넷 전면 금지가 확인되었습니다.미국 대 [152]피터슨 사건에서 법원은 다음과 같이 판결했다.

컴퓨터/인터넷 제한에 따라 피고는 모뎀, 인터넷 계정, 대용량 저장 장치 또는 쓰기 가능 또는 다시 쓰기 가능한 CD ROM을 포함하는 컴퓨터를 소유하거나 사용할 수 없습니다.컴퓨터와 인터넷 접속은 통신과 정보 수집의 현대 세계에서 사실상 없어서는 안 될 존재가 되었다.인터넷에 접속할 수 있는 컴퓨터가 불법적인 목적으로 남용될 가능성을 제공한다는 사실이 적어도 이 경우 그렇게 광범위한 금지를 정당화하지는 않는다.비록 피고가 사기를 저지르기 위해 전화를 사용할 수 있지만, 이것은 전화 사용에 대한 절대적인 제한을 포함하는 보호관찰 조건을 정당화하지 않습니다.또한 피고의 포르노에 대한 성향도 모든 책, 잡지, 신문의 금지를 정당화하지 못한다.

미국 제3순회항소법원은 성범죄자에 [179]대한 인터넷 금지를 10년간 승인했다.하지만, 인터넷 사용에 대한 평생 금지는 그 [180]회로에 의해 무너졌다.위조화폐를 위조하기 위해 스캐너, 컴퓨터, 프린터를 사용했지만 다른 장치를 사용하지 않고 인터넷, 전자게시판, 기타 네트워크에 전혀 관여하지 않거나 의존하지 않은 위조업자와 관련된 사건에서 제9회 서킷은 "피고인은 그 컴퓨터만 사용한다.보호관찰관이 승인한 mputer 관련 디바이스, 화면 사용자 이름, 비밀번호, 이메일 계정 및 인터넷 서비스 공급자(ISP)...피고가 사용하는 모든 컴퓨터, 컴퓨터 관련 기기 및 그 주변기기는 수색 및 압수 대상이 되며 수색 [181]및/또는 감시 소프트웨어 및/또는 하드웨어의 설치는 수색을 목적으로 하는 예고 없는 압류를 포함한다.

미국 제7순회항소법원은 "피고인은 보호관찰관의 사전 승인 없이 어떤 인터넷 서비스에도 접속할 수 없다"는 조건을 뒤집었고, 비록 사기 수사 중에 피고인의 컴퓨터에서 아동 포르노 이미지가 몇 개 발견되었음에도 불구하고, 피고인은 그 어떤 인터넷 서비스에도 접속할 수 없다고 판결했다."전면적인 [182]금지를 정당화할 수 있는 디지털 통신의 광범위한 남용 기록"이 없었다.

미국 제10순회항소법원은 통상 판결에 관한 재량기준의 남용을 적용하지만, 지방법원에서 조건에 대한 시기적절하게 이의를 제기하지 않은 경우에는 보다 높은 명백한 오류기준을 적용한다.미국 대 월서 사건에서 제10순회는 보호관찰관의 허가 없이 피고가 인터넷을 사용하는 것을 금지하는 조건에 대해 "특별한 조건의 모호성은 보호관찰소가 월서 씨가 보호관찰소의 주요 수단 중 하나에 접속하는 것을 불합리하게 막을 수 있는 가능성을 열어둔다"고 판결했다.오늘날 우리 문화에서 형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-형성-소통"[183]이 입장은 U.S[185]. v.[184] Zinn에 의해 강화되었으며, 제10서킷은 미국의 제3서킷 v. Freeman 및 미국의 제2서킷 v. Sofsky에 [186]의해 표명된 입장과 일치하지 않음을 인정했다.진 사건에서의 결정은 또한 인터넷 제한을 [187]뒤집은 이전의 판결인 U.S. v. White와 대조를 이뤘다.차이점은 화이트 사건의 경우, 피고는 "감독된 석방 기간 내내 인터넷 접속이 가능한 컴퓨터를 소유해서는 안 된다"고 진술한 반면, 월서와 진 사건에서 부과된 조건들은 보호관찰관이 허가를 허가할 수 있도록 허용했고, 제 10 서킷은 "g를 더 쉽게 달성한다"고 말했다.인터넷 사용을 제한하고 공공의 보호와 형벌의 목적의 균형을 더욱 섬세하게 맞추는 것입니다.

여러가지 종류의

피고가 적십자 혈액은행에 1파인트의 혈액을 기부해야 한다는 집행유예 [188]명령은 피고의 신체적인 인격을 부당하게 침해한 것으로 판결되었다.법원은 외국인 추방 및 제명에 대한 의회의 전권 때문에 외국인인 피고인의 [189]출국 보호 관찰 조건으로 명령할 권한이 없었다.법원은 또 피고인이 다른 아이들을 부양하지 않는 한 아내와 함께 하는 것 외에 더 이상 아이를 임신시키는 것을 금지한다는 조건도 내려졌다. "보호관찰관이 스미스를 24시간 따라다니게 하는 것 외에는 스미스가 더 많은 아이를 [190]낳는 것을 막을 방법이 없다"고 밝혔다.피고인이 자기반성과 후회를 장려하기 위한 수단으로 텔레비전을 시청하는 것을 금지하는 조건이 내려졌다.법원은 "집에서 다른 오락물을 이용할 수 있기 때문에, 그가 TV로 방송되는 오락물이 없을 때 그의 양심에 영향을 줄 것이라고 추정할 이유가 없다"고 판결했다.벨로는 조용한 자기성찰에 의존하지 않고 집에서 시간을 보낼 수 있는 방법으로 라디오와 인터넷을 꼽는다.그는 가벼운 독해는 말할 것도 없고 십자말과 직소 퍼즐도 추가할 수 있었다.모든 기록이나 지방법원이 밝혀냈지만 벨로는 다른 어떤 [191]것과 마찬가지로 다음 범행을 계획함으로써 그의 마음을 사로잡을 가능성이 높습니다."

성범죄자들의 RFID 칩이 미국 헌법상 정치적으로 [192]실현 가능하고 허용될 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.

항소심 검토 및 인신보호 말뭉치

보호관찰 또는 감독된 석방은 연방 인신보호법의 목적을 위한 양육권으로 간주되므로 U.S.C. 제28조 제2255조에 따라 이의를 제기할 수 있다.보호관찰관은 보호관찰사가 법적 절차적 [193]보호에 대한 재산적 이권을 주장할 수 없기 때문에 보호관찰사의 정당한 절차 청구에 대한 면책특권을 가질 수 있다.

제도 오류

법령의 약물 검사 조항과[194] 감독된 석방 조건으로 지역사회 구류를 언급하는 것에 있어 입법 초안 오류가 있었지만 법원은 [195][196]입법 의도를 지지했다.

레퍼런스

  1. ^ United States v. Forbes, 172 F3d 675 (CA9 Cal 1999).
  2. ^ United States v. Iverson, 90 F3d 1340 (CA8 SD 1996).
  3. ^ a b "Number of Offenders on Federal Supervised Release Hits All-Time High".
  4. ^ §5D1.3. Conditions of Supervised Release, USSG
  5. ^ 18 US.C § 3583 (d)
  6. ^ Rule 32.1. Revoking or Modifying Probation or Supervised Release, Federal Rules of Criminal Procedure
  7. ^ 18 US.C § 3583 (g)
  8. ^ a b 미국 © 7B1.4 (2012)
  9. ^ 미국 대 햄프턴 사건, 제10-10035호, 제5차 대법원, 출소: 2011년 1월 6일2011년 1월 31일 개정.
  10. ^ 18 US.C § 3559
  11. ^ 18 US.C § 3571
  12. ^ 18 US.C § 3561 (c)
  13. ^ USC 18, § 3583-b
  14. ^ 18 US.C § 3583(e)(3)
  15. ^ 18 US.C § 3013
  16. ^ 18 US.C § 3561 (a)
  17. ^ United States v. Daiagi, 892 F2d (CA4 Md 1989).
  18. ^ 18 US.C § 3561 (b)
  19. ^ United States v. Belgard, 894 F2d 1092 (CA9 또는 1990)
  20. ^ 미국 © 5B1.1 (2012)
  21. ^ 1986년 11월 10일 법률
  22. ^ United States v. Mueller, 463 F3d 887 (CA9 괌 2006).
  23. ^ Evans v. District Judge, F2d 64 (CA6 Tenn 1926).
  24. ^ Cooper v. United States, 91 F2d 195 (CA5 La 1937).
  25. ^ 미국, 242 미국, 27
  26. ^ United States v. Ellenbogen, 390 F2d 537 (CA2 NY 1968).
  27. ^ United States v. Praxulis, 49 F2d 774 (DC Wash 1931).
  28. ^ Davis v. Parker, 293 F Supp 1388 (DC Del 1968).
  29. ^ Nix v. James, F2d 590 (CA9 Cal 1925).
  30. ^ United States v. Bynoe, 562 F2d 126 (CA1 Mass 1977).
  31. ^ United States v. Allen, 349 F Supp 749 (ND Cal 1972).
  32. ^ a b Buhler v. Pescor, 63 F Supp 632 (DC Mo 1945).
  33. ^ United States v. Delago, 397 F Supp 708 (SD NY 1974).
  34. ^ 번즈 대 미국, 287년 미국, 216년 소송
  35. ^ Bryson v. United States, 265 F2d 9 (CA9 1959).
  36. ^ United States v. White, 147 F2d 603 (CA3 Pa 1945).
  37. ^ United States v. Banks, 108 F Sup 14 (DC Minn 1952).
  38. ^ United States v. Wiley, 267 F2d 453 (CA7 Il 1959).
  39. ^ United States v. Martin, 363 F3d 25 (CA1 Mass 2004).
  40. ^ Trant v. United States, 90 F2d 718 (CA7 Il 1937).
  41. ^ United States v. Durkin, 63 F Supp 570 (DC Il 1945).
  42. ^ United States v. Lindh, 148 F2d 332 (CA3 Del 144)
  43. ^ United States v. La Shagway, 95 F2d 200 (CA9 Nev 1938).
  44. ^ Roberts v. United States, 131 F2d 392 (CA5 Ala 1942).
  45. ^ a b 18 US.C § 3562
  46. ^ Frad v. Kelly 302 U.S. 312 사건
  47. ^ Sweet v. Sanford, F2d 213 (CA5 Ga 1940)
  48. ^ a b c Paula Kei Biderman and Jon M. Sands (Jan–Feb 1994), A Prescribed Failure: The Lost Potential of Supervised Release, vol. 6, Federal Sentencing Reporter, pp. 204–207
  49. ^ a b c Wooten, Harold B. (1993–1994), Violation of Supervised Release: Erosion of a Promising Congressional Idea into Troubled Policy and Practice, vol. 6, Fed. Sent. R., p. 183
  50. ^ 18 US.C § 3565 (a)
  51. ^ 18 US.C § 3583(e)(3)
  52. ^ Morris, Douglas A. (November 2006), Representing a Client Charged With Violating Conditions of Supervised Release, Champion Magazine
  53. ^ 미국 © 7B1.1 (2012)
  54. ^ 미국 © 7B1.3 (2012)
  55. ^ a b c David N. Adair (Jan–Feb 1994), Revocation of Supervised Release — A Judicial Function, vol. 6, Federal Sentencing Reporter, pp. 190–194
  56. ^ 18 US.C § 3583(h)
  57. ^ Bryan R. Diederich (Oct 1999), Risking Retroactive Punishment: Modifications of the Supervised Release Statute and the Ex Post Facto, vol. 99, Columbia Law Review, pp. 1551–1583
  58. ^ Martin, Benton, The long arm of supervised release, Federal Public Defender
  59. ^ United States v. Aspinall, 389 F.3d 332 (2d Cir).2004).
  60. ^ http://www.leagle.com/unsecure/page.htm?shortname=infco20100319123
  61. ^ 존슨 대 미국, 529편, 694(2000), 700, 120편, 1795, 1800.
  62. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2010-06-08. Retrieved 2010-06-30.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  63. ^ United States v. McNeil, F3d 273 (CA2 NY 2005).
  64. ^ Portman, Barry J., A Federal Case Timeline, Federal Public Defender
  65. ^ United States v. Hammonds, 370 F3d 1032 (CA10 Okla 2004).
  66. ^ United States v. Clark, 30 F3d 23 (CA4 NC 1994).
  67. ^ George P. Kazen (Jan–Feb 1994), Mandatory Revocation for Drug Use: A Plea for Reconsideration, vol. 6, Federal Sentencing Reporter, pp. 202–203
  68. ^ Thomas N. Whiteside (Jan–Feb 1994), The New Challenge of Supervised Release, vol. 6, Federal Sentencing Reporter, pp. 211–213
  69. ^ Shavonne Potts (March 19, 2010), Speakers promote cannabis for health, Salisbury Post
  70. ^ United States v. Kimek, 411 F3d 50 (CA2 NY 2005).
  71. ^ United States v. Krabbenhoft, 998 F2d 591 (CA8 ND 1993).
  72. ^ United States v. Miqbel, 444 F3d 1173 (CA9 Cal 2006).
  73. ^ United States v. Stiefel, 207 F3d 256 (CA5 Tex 2000).
  74. ^ United States v. Merced, 263 F3d 34 (CA2 NY 2001).
  75. ^ United States v. J.C. Ehrlich Co., 372 F Supp 768 (DC Md 1974).
  76. ^ United States v. Sun-Diamond Growers, F3d 961 (어플 DC 1998).
  77. ^ Lane Powell PC (March 17, 2010), United States Sentencing Commission issues proposed guidelines related to the sentencing of companies charged with federal crimes, Association of Corporate Counsel
  78. ^ Mary Lou Howard (1985), Charitable contributions as a condition of federal probation for corporate defendants: a controversial sanction under new law, Notre Dame Law Review
  79. ^ 18 US.C § 3553
  80. ^ 18 U.S.C. § 3561-c
  81. ^ 미국 © 5D1.1 (2012)
  82. ^ United States v. Moore, 101 F2d 56 (CA2 NY 1939).
  83. ^ Hollandsworth v. United States, 34 F2d 423 (CA4 W Va 1929).
  84. ^ Driver v. United States, 232 F2d 418 (CA4 Va 1956).
  85. ^ a b Whitehead v. United States, 155 F2d 460 (CA6 Tenn 1946).
  86. ^ 미국 © 5D1.2 (2012)
  87. ^ United States v. Johnson (2000), 52953, 57(2000).
  88. ^ Glenn R. Schmitt (2007), Overview of Federal Criminal Cases, Fiscal Year 2007
  89. ^ Gaddis v. United States, 280 F2d 334 (CA6 오하이오 1960).
  90. ^ Mankowski v. United States, 148 F2d 143 (CA5 Ala 1945).
  91. ^ 18 US.C § 3563
  92. ^ United States v. Zanghi, 209 F3d 1201 (CA10 Colo 2000).
  93. ^ United States v. Consuelo-Gonzalez, 521 F2d 259 (CA9 Cal 1975).
  94. ^ a b United States v. Miller, 549 F2d 105 (CA9 Cal 1976).
  95. ^ United States v. Dane, 570 F2d 840 (CA9 Ariz 1977).
  96. ^ United States v. Kahl, 583 F2d 1351 (CA5 Tex 1978).
  97. ^ United States v. Mancuso, 444 F2d 691 (CA5 La 1971).
  98. ^ United States v. Shelby, 573 F2d 971 (CA7 Wis 1978).
  99. ^ United States v. Mesfin Haile Tulloch, 380 F3d 8 (CA1 Mass 2004).
  100. ^ Watkins v. Merry, 106 F2d 360 (CA10 Okla 1939).
  101. ^ Williams v. Hunter, 165 F2d 924 (CA10 Kan 1947).
  102. ^ 18 US.C § 3624 (e)
  103. ^ 18 US.C § 2248
  104. ^ 18 US.C § 2259
  105. ^ 18 US.C § 2264
  106. ^ 18 US.C § 2327
  107. ^ 18 US.C § 3663
  108. ^ 18 US.C § 3663A
  109. ^ 18 US.C § 3664
  110. ^ 18 US.C § 3013
  111. ^ 42 U.S.C. § 14135 (a)
  112. ^ 18 US.C § 1001
  113. ^ 42 U.S.C. § 16911
  114. ^ 42 U.S.C. § 16913
  115. ^ 펍 L. 105-119, § 115(a)(8) 1997년 11월 26일
  116. ^ a b United States v. Smith, 414 F2d 630 (5번째 Cir).1969년 5월 14일).
  117. ^ U.S. v. Myers, 426 F3d 117 (2005)
  118. ^ a b United States v. Warren, 186 F3d 358 (CA3 NJ 1999).
  119. ^ U.S. v. Hahn, 551 F3d 977 (10번째 Cir).2008).
  120. ^ U.S. v. Kravchuk, 335 F3d 1147 (10번째 Cir. 2003).
  121. ^ United States v. Gordon, 540 F2d 452 (CA9 Cal 1976).
  122. ^ a b United States v. Stoural, 990 F2d 372 (CA8 Neb 1993).
  123. ^ United States v. Monteiro, 270 F3d 465 (CA7 Il 2001).
  124. ^ United States v. Peete, 919 F2d 1168 (CA6 Tenn 1990).
  125. ^ United States v. Tonry, 605 F.2d 144, 148(제5차 Cir. 1979).
  126. ^ United States v. Clovis Retail Liquor Dealers Trade Association, 540 F2d 1389 (CA10 NM 1976)
  127. ^ United States v. Hoffman, 415 F2d 14 (CA7 Il 1969).
  128. ^ United States v. Boswell, 565 F2d 1338 (CA5 Miss 1978).
  129. ^ United States v. Buechler, 557 F2d 1002 (CA3 NJ 1977).
  130. ^ United States v. Folette, 32 F Supp 953 (DC Pa 1940)
  131. ^ United States v. Daddato, 996 F2d 903 (CA7 Wis 1993).
  132. ^ United States v. Cottman, 142 F3d 715 (CA3 NJ 1998).
  133. ^ United States v. Stout, 32 F3d 901 (CA5 La 1994).
  134. ^ United States v. Temple, 372 F2d 795 (CA4 NC 1966)
  135. ^ Reeves v. United States, 35 F2d 323 (CA8 Iowa 1929).
  136. ^ United States v. Santarpio, 560 F2d 448 (CA1 Mass 1977).
  137. ^ Hensley v. United States, 257 F2d 681 (CA5 Ga 1958).
  138. ^ United States v. Paulton, 540 F2d 886 (CA8 SD 1976)
  139. ^ 미국 대 램지 사건, 항상 그렇다. F.2d 831 (8번째 Cir) 992편.Mo. 1993).
  140. ^ U.S. v. Briane Nicole Woods, 07-51491 (5번째 Cir).2008년 10월 28일).
  141. ^ Efrati, Amir (August 13, 2009), Courts Face Growing Battle Over Limits on Ex-Convicts, The Wall Street Journal
  142. ^ United States v. Reeves, F.3d 77 (2d Cir. 2010).
  143. ^ Malone v. United States, 502 F2d 554 (CA9 Cal 1974).
  144. ^ United States v. Albanese, 554 F2d 543 (CA2 NY 1977).
  145. ^ United States v. Smith, 436 F3d 307 (CA1 Mass 2006).
  146. ^ United States v. Showalter, 933 F2d 573 (CA7 Ind 1991).
  147. ^ a b United States v. Schave, 186 F3d 839(CA7 Il 1999).
  148. ^ United States v. Ross, 476 F3d 719 (CA9 Wash 2007).
  149. ^ Malone v. United States, F.2d 554, 555 (제9회 Cir. 1974).
  150. ^ United States v. Turner, 44 F3d 900 (CA10 Kan 1995).
  151. ^ Porth v. Templar, 453 f2d 330 (CA10 Kan 1971).
  152. ^ a b c d United States v. Peterson, 248 F3d 79 (CA2 NY 2001).
  153. ^ United States v. Carter, 159 F3d 397 (CA9 Cal 1998).
  154. ^ 18 US.C § 3563 (a) (5)
  155. ^ United States v. Guy, 174 F3d 859 (CA7 Il 1999).
  156. ^ United States v. Loy, 191 F3d 360 (CA3 Pa 1999).
  157. ^ United States v. Kirsch, 287 F Supp 2d 1005 (DC Minn 2003).
  158. ^ United States v. Stephenson, 928 F2d 728 (CA6 Tenn 1991).
  159. ^ United States v. Iversen, 90 F3d 1340 (CA8 SD 1996).
  160. ^ a b United States v. Cooper, 171 F3d 582 (CA8 Iowa 1999).
  161. ^ United States v. Cope, 527 F3d 944 (9번째 Cir).2008).
  162. ^ U.S. v. Williams, 356 F3d 1045 (9번째 Cir).2004).
  163. ^ United States v. Wittig, 474 F Supp 2d 1215 (DC Kan 2007).
  164. ^ United States v. Doe, 79 F3d 1309 (CA2 NY 1996).
  165. ^ United States v. Barajas, 331 F3d 1141 (CA10 Kan 2003).
  166. ^ United States v. Lakatos, 241 F3d 690 (CA9 Cal 2001).
  167. ^ United States v. Chavez, 204 F3d 1305 (CA11 Ala 2000).
  168. ^ United States v. Pierce, 561 F2d 735 (CA9 Cal 1977).
  169. ^ United States v. Kosth, 943 F2d 798 (CA7 Il 1991).
  170. ^ United States v. Voda, 994 F2d 149 (CA5 Tex 1993).
  171. ^ United States v. Juvenile #1 (LWQ), 38 F3d 470 (CA9 또는 1994).
  172. ^ United States v. Weber, 미국 어플리케이션 LEXIS 15111 (2006년 제9권)
  173. ^ United States v. Antelope (2005), F3d 1128 395(2005년 1월 27일).
  174. ^ United States v. Rearden, 349 F3d 608(2003년 11월 6일).
  175. ^ Martha L. Arias (July 12, 2009), Prohibition from Accessing the Internet as Defendant's Condition of Supervised Release
  176. ^ Christopher M.E. Painter (March 2001), Supervised Release and Probation Restrictions in Hacker Cases
  177. ^ U.S. v. Lifshitz, 369 F3d 173 (두 번째 Cir).2004).
  178. ^ 미국 대 제프리 사건Johnson, Docket No. 04-4992-cr, 05-0248-cr(L), 05-0256-cr(CON), 2006년 5월 1일 제2서
  179. ^ United States v. Thielemann, F.3d 265 (3d Cir).2009).
  180. ^ U.S. v. Heckman, 08-3844(3d Cir).2010년 1월 11일).
  181. ^ United States v. Sales, 476 F3d 732 (2007년 2월 9일)
  182. ^ U.S. v. Todd Scott, F.3d 733 (7번째 Cir).2003년 1월 21일).
  183. ^ U.S. v. Russell Lane Walker, 275 F3d 981 (10번째 Cir).2001년 12월 28일).
  184. ^ U.S. v. Zinn, 321 F3d 1084 (10번째 Cir).2003년 2월 14일).
  185. ^ United States v. Freeman, 316 F.3d 386 (3d Cir).2003).
  186. ^ U.S. v. Softsky, F.3d 122 (2002).
  187. ^ United States v. White, F.3d 1199 (2001년 제10회 서기관).
  188. ^ Springer v. United States, 148 F2d 411 (CA9 Cal 1945).
  189. ^ United States v. Jalilian, 896 F2d 447 (CA10 Okla 1990).
  190. ^ U.S. v. Smith, 972 F2d 960 (CA8 Mo 1992).
  191. ^ United States v. Bello, 310 F3d 56 (CA2 NY 2002).
  192. ^ Rosenberg, Isaac B. (2008), Involuntary Endogenous RFID Compliance Monitoring as a Condition of Federal Supervised Release - Chips Ahoy?, vol. 10, Yale Journal of Law & Technology, p. 331, SSRN 1079106
  193. ^ Parsons v. Pond, 126 F Supp 2d 205(DC Conn 2000).
  194. ^ United States v. Coatoam, 245 F3d 553 (CA6 오하이오 2001).
  195. ^ United States v. D'Amario, 412 F3d 253 (CA1 RI 2005).
  196. ^ United States v. Bahe, 201 F3d 1124 (CA9 Ariz 2000).

외부 링크