토크:기후 변화

신념에 관한 새로운 글로벌 설문 조사

이번 주말까지는 추가할 시간이 없으니, 내 손님이 되어 주시고 출처가 좋으면 2015년 설문조사를 대체하십시오. https://climatecommunication.yale.edu/wp-content/uploads/2021/06/international-climate-opinion-february-2021d.pdf. FemkeMilene (대화) 19:38, 2021년 6월 28일 (UTC)[]

미리 알려줘서 고마워, 펨크 기후변화에 대한 여론 및 기타 기사에 차트 →가 추가된다. 출처에는 다른 차트가 있는데 내가 생각하기에 적절하지 않았다.

처음에 나는 이 주요 기사의 "공공의식" 섹션에 이 차트를 추가할 만큼 대담하지 않다. 제안을 환영한다. —RCRAig09 (대화) 03:42, 2021년 7월 2일 (UTC)[]

그거 멋진데! 멋진 시각화. 쉽다면 영국의 공간을 없애고 싶을지도 모른다. 이것을 넣기 위해 어떤 이미지를 제거하겠는가? 나는 여론 그래프보다 데니어가 오해의 소지가 있는 전술을 보여주는 것이 더 유용하다고 생각한다. FemkeMilene (대화) 18:35, 2021년 7월 2일 (UTC)[]

@Femkemilene: '대중 인식' 섹션에서는 '지구온난화에 항의하는 캐나다 주민들'이라는 캡티브가 붙은 사진이 거의 아무런 정보도 전달되지 않기 때문에 이를 대체할 것을 제안한다.

"체리 픽업"/"지구온난화 공백" 삽화("거절 및 잘못된 정보" 섹션)는 교육적이므로 머물러야 한다. —RCRAig09 (대화) 19:09, 2021년 7월 2일 (UTC)[]

내가 그 생각에 기대는 데는 몇 가지 이유가 있다.

1. 나는 그 기사를 덜 "기술적"으로 만들고, 더 많은 사진과 더 적은 그래프로 만들려고 노력해왔다(매우 개인적인 취향)
2. 이러한 항의는 기후변화에 대한 서술의 중요한 측면이기 때문에 우리는 시각적으로 무언가를 포함해야 한다.
3. 가장 중요한 것은 기후 거부에 대한 두 가지 이미지를 가져서는 안 된다는 것이다. FAR에서 우리는 우리의 기사가 기후거부에 대해 현재 상당히 '방어적'이라는 피드백을 받았고, 나는 그것에 더 중점을 두기보다는 덜 강조하고 싶다. FemkeMilene (대화) 19:13, 2021년 7월 2일 (UTC)[]

사실 나는 (최근 몇 년간 열심히 일한 후에) 사진과 화려하고 비교적 우호적인 기술 차트가 잘 어우러져 있다고 생각한다. 이 새로운 조사 차트는 사실 부정이 줄어드는 것을 보여주는 것 같고, 객관적으로 "공공의식"이라는 섹션 제목에 들어맞는다. 어쩌면 캐나다 시위 그림이 '시위 및 소송' 섹션의 적절한 장소로 옮겨질 수도 있을 것이다. 다른 편집자들이 참고하길 바란다.—RCRAig09 (대화) 20:54, 2021년 7월 2일 (UTC)[]

가치에 대해서는, 그리고 나는 이 부분들에 있어서, 그래프와 사진은 둘 다 유용하고, 다른 사람들이 정보를 표시하는 다른 방법으로부터 이익을 얻을 것이라고 생각한다. 그러나 이 특정 섹션에서는 그래프가 더 적합해 보인다. 하지만 항의 사진은 기사의 어딘가에 있는 것 같아. 회의론자 Pyrrho (대화) 04:59, 2021년 7월 17일 (UTC)[]

흥미로운 비교가 가능하지만 데이터 품질은 제한됨: 이번 설문조사는 페이스북 사용자들이 초청받아 참여하기로 한 것이다. "인구조사 및 국가 대표 조사 벤치마크를 기반으로 한 가중치 부여 과정"이 있었지만, 이것이 전체 인구를 대표할 수는 없다. 그 결과는 국가들 사이에 대략적인 차이 경향을 줄 수 있지만, 주어진 퍼센트는 이 FA의 높은 기준을 충족시키지 못한다. 소스 업데이트는 괜찮다. 그러나 차트는 일부 설명 단어와 함께 하위 기사에 남아 있을 수 있다. 헤지호크 (대화) 14:27, 2021년 7월 4일 (UTC)[]

나는 이 UN 조사[1]가 마음에 든다. "그림 3"이 있다. 기후 비상 사태에 대한 대중의 믿음, 나라별" (16 페이지) 어쩌면 우리는 그것을 이용할 수 있을 것이다. 여론조사에 관한 뉴스 기사: [2]보가지실리 (대화) 11:07, 2021년 7월 16일 (UTC)[]

잘 찾았어! 2021년 기후변화 관련 일을 하다가 같은 서류를 우연히 발견한 겁니다. 나는 그림 3의 SVG 막대 차트를 할 것이다. 나는 그것이 최고 수준의 기사에 가장 관련성이 있다고 동의한다. 이 조사 보고서의 다른 차트는 기후변화 거부 등에 유용할 수 있다. —RCRAig09 (대화) 15:17, 2021년 7월 16일 (UTC)[]

나는 방금 파일:20210126 사람들의 기후 투표 - 기후 비상 사태에 대한 대중의 믿음 - 유엔 개발 프로그램.svg (오른쪽 위)를 생성하여 업로드했다. 나는 이제 그것이 꽤 "크고 얇다"고 보았고, 어떤 사람들은 내가 어떤 나라들이 가장 높은 온실가스 배출국들 중 하나라고 추가 지정하는 것에 반대할지도 모른다. 피드백이 요청되어 나는 이미지의 다음 버전을 변경할 수 있다. 위에서 언급했듯이 그런 차트를 '공중의식' 섹션에 추가할 수 있고, 시위대의 사진은 '시위 및 소송' 하위 섹션으로 내려갈 수 있다고 생각한다. —RCRAig09 (대화) 03:27, 2021년 7월 17일 (UTC)[]

RCraig09, 멋져 보인다! 세계 평균 64%를 추가해도 괜찮으십니까?("50개국 전체에서 64%의 사람들이 기후변화가 비상사태라고 말했다. 결정권자들이 야망을 펼치도록 명확하고 설득력 있는 요구를 제시함") 아마도 그것은 오렌지색이나 다른 색상으로 나타날 수 있을 것이다. 당신은 어떻게 생각하나요? 보고지실리 (대화) 11:12, 2021년 7월 17일 (UTC)[]

@보가지실리: 좋은 생각이야! 동의했다. 버전 2. —RCraig09 (대화) 13:38, 2021년 7월 17일 (UTC)[]를 생성하기 전에 더 많은 피드백을 기다리겠다.

버전 2가 업로드됨(수직 공간 보존을 위해 크기 변경, "50개국" 항목 추가). 더 많은 피드백은 환영한다. — 04:19, 2021년 7월 18일 (UTC) . . FYI: 색맹이 있는 사람들에게는 "50개국" 바를 분명히 구별할 수 있게 만들었을 대조적인 색조의 그늘을 찾을 수 없었기 때문에, 나는 그 바를 더 크게 만들어 다른 술집에서 분리시켰다. —RCRAig09 (대화) 14:18, 2021년 7월 18일 (UTC)[]

멋져 보인다! 여러분은 또한 "50개국" 대신에 "평균"이라고 말할 수도 있지만, 그것은 별로 중요하지 않다. 보고지실리 (대화) 19:26, 2021년 7월 18일 (UTC)[]

언제나처럼 잘했어, RCraig09! 일부 생각은 다음과 같다.

• 이 논의는 Femke가 현재 본문에 인용된 2015년 Pew 설문조사를 업데이트하고자 했을 때 시작되었다. 2021년 예일대 조사의 결론은 조금 다른 것 같다. 따라서 공공의식 하위섹션의 두 번째 단락은 인용 업데이트뿐만 아니라 일부 텍스트 개정이 필요할 수 있다.
• 만약 우리가 대중의 인식 하위섹션에 포함시키기 위해 이 두 개의 그래픽 중 하나를 선택해야 한다면, IMO the Public Indition - 기후 변화 그래픽의 원인은 더 흥미롭고 유익한 것이다. 나는 자연적 변화가 기후변화와 동일하거나 주요한 원인이라는 높은 수준의 믿음은 과학적인 합의와 극명한 대조를 이루고 있으며, 그 점은 이 항 어딘가에 제시되어야 한다고 생각한다. 그것은 또한 "거부"와 "오보"에 관한 다음 항을 잘 이해할 수 있을 것이다.
• 국민기후투표의 그래픽은 매우 잘 되어 있다고 생각하지만, 예일대 조사 결과와 달리 왜 그 특정 설문조사가 강조할 만한 가치가 있는지 궁금하다. "기후변화에 대해 얼마나 걱정하십니까? (P.9)"라는 질문에 대해 지난 몇 년간의 반응을 추적하는 설문조사를 그래픽으로 묘사하는 것을 보고 싶다. 그 두 사람(비상사태와 걱정)은 아직 이용할 수 없을 것 같다. Dtetta (대화) 22:16, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

그리고 예일대 연구에서 조사 표본 추출 문제에 대한 헤지호크의 지적은 장점이 있을 수 있지만, 모바일 게임 네트워크의 광고를 통한 UNDP의 접근방식은 잠재적인 편견이 그만큼 많은 것 같다. 개인적으로, 나는 예일이 기후변화 여론 조사에서 뛰어난 성적을 가지고 있다고 생각한다. 그래서 둘 중, 나는 페이스북 접속에도 불구하고 그들의 결과에 더 많은 믿음을 주고 싶은 유혹을 받을 것이다. 두 가지 모두 이 온라인 세계에서 광범위한 인구에 도달하려는 시도의 흥미로운 예들이다. Dtetta (대화) 22:42, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

관찰: 예일대 조사는 인과관계(객관적 실체)에 초점을 맞추고, 유엔 조사는 비상사태(더 주관적인 실체)가 있는지 여부에 초점을 맞추고 있다. 나는 이 고위급 기사에서 어떤 접근방식이 더 적절한지 잘 모르겠다. —RCRAig09 (대화) 03:27, 2021년 7월 20일 (UTC)[]

사실 예일대 보고서는 여러 가지 질문을 던지지만 UNDP 조사와 마찬가지로 모두 나에게 다소 주관적인 것 같다(이것은 결국 여론 조사다), 심지어 p7의 "기후 변화는 대부분 인간 활동에 의해 야기된다"는 그래프까지, 나는 당신이 "기후변화의 여론-원료" 그래프의 출처라고 믿고 있다.딸꾹. 내가 예일대 조사의 p9에서 "기후 비상사태에 대한 대중적 믿음" 그래픽에 사용하는 UNDP 수치와 가장 가까운 것으로 보이는 그 특정한 것은 "기후변화에 대한 높은 걱정으로"라는 제목이다. 나에게 차이점은 예일대 조사 결과가 당신이 준비한 "공론" 그래픽과 같은 방식으로 비율을 세분화한다는 점에서 좀 더 상세하고 정보를 제공한다는 것이다. 그래서 UNDP 조사의 선택이 궁금했던 것이다. 그러나 둘 다 효과적인 그래픽이고 UNDP는 다른 모습을 가지고 있기 때문에 항상 다양성이 좋다:) Dtetta (토크) 04:41, 2021년 7월 20일 (UTC)[]

앞으로 나아가기 위해 예일 CC커뮤니케이션즈 조사를 '공공의식' 하위 섹션에 삽입하고, 시위대 사진을 '시위 및 소송' 하위 섹션으로 내려갈 계획이다. 추론:

• 응답자(페이스북 사용자 대 온라인 게임 플레이어)를 선택하는 가장 좋은 방법에는 이견이 있지만, 펨크가 발견한 예일 CC Comms 조사에 찬성하는 데 의견 일치를 보았다.
• 예일 도표는 더욱 뉘앙스가 있고 유익하며, 예일대 조사(causation)의 대상이 유엔 조사의 대상('비상'으로서의 특성화)보다 객관적이고 정의가 잘 되어 있다.
• 나는 예일대 조사 9페이지에서 위에서 언급한 "기후변화에 대한 높은 우려에 대한 대응" 차트에 주목했지만, 나는 여기서 덜 적절하다고 생각하는 유엔의 "기후비상" 조사에 대한 개선으로 보지 않는다. 만약 합의가 요구된다면, 나는 기꺼이 SVG 차트를 만들 것이다.
• 나는 실제로 두 차트 중 하나를 섹션 제목("공공의식")의 객관적으로 공정한 표현으로 보고 있으며, 부정주의에 대한 "방어"도 아니다.

여기서 상당한 반대가 없는 한 하루 이내에 진행할 계획이다.(이 기사의 서술 업데이트는 별도로/이러한 내용에 대해 토의할 수 있다.) —RCRAig09 (대화) 22:40, 2021년 7월 24일 (UTC)[]

나는 사실 기후 비상 여론조사를 선호한다. 나는 예일대학을 선호하는 합의가 있었다고 생각하지 않고 그것이 더 객관적이라고 생각하지 않는다. 둘 다 결국 국민 여론 조사다. 나는 또한 UN의 조사가 언론사들 사이에서 더 넓은 보도를 보였다고 생각한다. [3] [4] [5] [6] [7] 보고지실리 (대화) 15:30, 2021년 7월 27일 (UTC)[]

방에 있는 코끼리는 현재 접근성 가이드라인 WP를 위반하지 않고 다른 이미지를 삽입할 수 있는 공간이 없다는 것이다.ACCIM. FemkeMilene (대화) 15:49, 2021년 7월 27일 (UTC)[]

펨킬렌, 방금 내 샌드박스를 편집했는데, 섹션은 이런 식으로 배열될 수 있어. [8] 우리는 현재 거리 시위 사진을 제거하고 "시위 및 소송" 하위섹션을 위로 이동시킬 수 있다. 보고지실리 (대화) 16:27, 2021년 7월 27일 (UTC)[]

나는 두 조사 모두 시위대의 사진보다 더 중요하고 적절하다는 것에 동의한다. 어느 조사를 포함시킬 것인가에 대해서는 예일대의 조사 대상(원인, 귀인)이 유엔 조사 대상(주관적 성격화)보다 객관적이고 잘 규정되어 있음을 강조한다. —RCRAig09 (대화) 16:52, 2021년 7월 27일 (UTC)[]

이것에 대한 RCraig09의 의견은 내게 일리가 있다. 펨크, 새로운 설문조사와 함께 진행되었던 텍스트 수정안을 제안할 예정이었습니까? 네가 여기서 제안했던 독창적인 아이디어였던 것 같아. 오래된 퓨 보고서의 어떤 측면은 보존할 가치가 있는가? 만약 그것이 도움이 된다면, 나는 또한 몇몇 수정된 텍스트를 제안할 수 있다. Dtetta (대화) 14:07, 2021년 7월 28일 (UTC)[]

난 너무 바빠. 만약 당신이 오래된 퓨 보고서를 교체할 의향이 있다면, 그것은 매우 좋을 것이다. FemkeMilene (대화) 14:34, 2021년 7월 28일 (UTC) OK - Will do. Dtetta (대화) 13:53, 2021년 7월 29일 (UTC)[]

펨크 - 당신이 가장 관련이 있다고 생각하는 예일대 연구의 특별한 측면이 있는가? 앞서 언급했듯이, RCraig09는 이것이 Pew의 질문들 중 일부와 다른 취급을 한다는 의미에서 중요한 그래프를 만들었고, 또한 뒤따르는 부정부절과 잘 들어맞았다고 생각했다. 그러나 나는 당신이 집중하는 다른 질문/응답이 있는지 확인하고 싶었다. Dtetta (대화) 05:51, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

그래서 여기 예일과 UNDP 조사에 기초하여 "공공의식"에서 두 번째 단락을 다시 쓰는 제안이 있다.

댓글/? 감사함 - 나는 기본적으로 시간에 따른 의견 변화에 대한 문장을 수정하고 UNDP 조사 결과에 대한 참조를 추가했으며, "고학력자…"라는 말을 단락에서 더 위로 옮기고 예일 결과에 대한 문장을 추가했다. 나는 본문을 줄일 수 있는 기회가 있다고 생각한다. Dtetta (대화) 19:50, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

▶ (Femke가 제시한 것처럼) 부정을 강조하는 것이 목표라면, 아마도 오래된 설문조사는 아예 생략할 수 있다; 여기서 새로운 조사에 집중하고, 역사적 세부사항은 기후변화에 대한 여론조사와 같은 부기사에 맡긴다.

나는 오래된 조사에 근거한 현재의 두 번째 문장을 줄여서, 높은 CO2 배출자가 덜 염려한다는 일반적인 개념에 더 초점을 맞추었다(또한 미국과 중국을 지목하는 것 외에 출처가 말하는 것이다). 만약 우리가 부인 문제를 강조하고 싶다면, 나는 우리가 그 항목에서 직접적으로 그것을 하도록 제안하고 싶다. Dtetta (대화) 13:34, 2021년 8월 4일 (UTC)[]

▶ 별도로, 당신이 제안한 본문인 Dtetta에서 나는 약간의 논평("중대한 차이점들...") 또는 논설 wp:properties ("과학적 합의에 대한 것..".) 당신의 서술 자체는 물론 잘 짜여져 있다.

"중대한 차이…" 텍스트는 2015년 Pew 연구의 긴밀한 비유다.그래서 현재 있는 텍스트에 사용된 것 같아. WP의 관점에서 보면:SYNTH - 여기선 잘 모르겠는데, 나는 좀 덜 편집적으로 들리도록 예일대 연구 문장의 본문을 바꿨어. Dtetta (대화) 13:34, 2021년 8월 4일 (UTC)[]

▶일반적으로 본문을 축약할 수 있고, 가장 최근의 설문조사 차트를 이용해 설명("사진은 천 마디의 가치가 있다")을 할 수 있다는 인상을 받았다. 만약 공간이 진짜 문제로 여겨진다면, 시위자들의 사진은 가장 소모적인 것이다. —RCRAig09 (대화) 20:30, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

간결함을 염두에 두고 몇 가지 추가 편집을 했지만, 여기서는 차트가 쉽게 포착하지 못하는 개념들이 있다고 생각한다. 시위자 사진 대신 예일 그래픽을 여기에 배치하시겠습니까?

RCraig09 - 논평 고마워. 나는 코멘트 바로 아래 이탤릭체로 위의 각자에게 대답했다. 아래는 당신의 제안에 대해 내가 추가적으로 수정한 것을 반영한 개정판이다. Dtetta (대화) 13:34, 2021년 8월 4일 (UTC)[]

좋아, 고마워!

• 최근 단어와 지금 단어를 피하십시오(WP:최근), 대신 다음 연도(appropraite year: 31개국을 대상으로 한 2021년 조사와 2020년 유엔 여론조사.

그런 변화를 가져올 거야 Dtetta (대화) 18:30, 2021년 8월 4일 (UTC)[]

• "앞서 설명한 과학적인 합의와는 달리, 최근의 31개국 조사는 이러한 사회가 기후변화가 인간의 활동 대 자연적 변화에 의해 발생한다고 믿는 범위가 넓다는 것을 보여주었다"고 나는 생각한다. 7페이지가 과학적인 합의와 연결되지 않는다. 그리고 WP:SYNTH는 우리가 그 연결을 할 수 있도록 허락하지 않는다. 하지만 아마도 그것은 다른 페이지에서 이루어졌을 것이다.

나는 그것이 WP가 말한 것에 대한 부정확한 해석이라고 생각한다.SYNTH는 금지한다. 그들이 제시하는 예는 A&B를 연결함으로써 편집자가 새로운 개념 C를 암시하는 상황을 나타낸다. 나는 단지 대조를 지적하는 것이다, 독자들에게 어떤 맥락을 주기 위해서. 나는 그것이 어떤 문제의 양면성을 제시하는 것에 더 가깝다고 본다. (과학자는 A를 믿지만, 많은 대중은 다양한 범위에 대해, A와 B의 결합을 믿는다.) 나는 그것이 매우 다르다고 생각한다. 그리고 WP를 지지한다.NPOV 목표. 하지만 나는 그 문장을 조금 더 수정하기 위해 노력할 것이다. 필자도 한 저자에게 이메일을 보내 이 문제에 대한 그들의 관점을 묻고, 이와 같은 대조를 지적할 만한 언론 보도가 있었는지 여부를 묻고 있다. Dtetta (대화) 18:30, 2021년 8월 4일 (UTC)[]

이전 질문으로 돌아가려면: 저것은 일목요연하게 보여서 항의 사진을 붙여야 할 것 같아. 만약 우리가 (대부분의 화면에서 읽기에는 너무 작은) 여론조사를 포함하기로 선택한다면, 나는 기후 거부/협의 메시지 전달에 대한 우리의 이미지를 두 개로 제한하기 위해 원인 탓보다는 경고를 보여주는 여론조사를 선호한다. FemkeMilene (대화) 14:17, 2021년 8월 4일 (UTC)[]

나는 예일 그래픽이 해석하기 다소 어렵다는 것에 동의한다. 그리고 UNDP 그래픽이 다루는 정보가 덜 복잡하다는 점에서 아마도 더 이해하기 쉬울 것이다. 그래서 그것은 그림을 대체할 결정이 내려지면 예일 그래픽보다는 그것을 사용하는 것에 대한 논쟁이 될 것이다. 그런 관점에서 생각해 본 적이 없어. Dtetta (대화) 18:30, 2021년 8월 4일 (UTC)[]

펨크씨 의견 고마워. Dtetta (대화) 18:30, 2021년 8월 4일 (UTC)[]

이번 주에 예일대 연구 담당 수석 저자와 이메일 교환이 있었어. 그 대화에서 내가 얻은 교훈은 (1)그는 보고서의 p7에 대한 정보를 특징짓기 위해 내가 쓴 문장이 타당한 비유라고 생각했고 2) 그는 응답자들이 어떻게 "걱정스러운"지에 대한 맥락을 설정하는 데 있어서 응답자들의 지식수준의 중요성을 강조했다. 그는 UNDP 조사에서 특정 요소가 누락되어 있고, 결과적으로 그들의 결과가 왜곡될 수 있다고 우려했다. 그는 그들의 샘플링 방법론에 대해 더 강한 우려를 가지고 있었다(나는 그가 왜 페이스북 샘플링 방법론을 선택했는지에 대한 문제에 관여하지 않았다. 그는 또한 (이 주제에 대한 일반적인 조사 문헌에서) 사람들의 인식(그리고 걱정)과 기후 변화를 다루기 위한 정책에 대한 그들의 지원 수준 사이의 연결의 중요성에 대해서도 지적했다. 몇 가지 고려사항을 염두에 두고 이 단락을 다시 한번 살펴보고, 아마 며칠 후에 여기에 세 번째 반복을 게시할 것이다. 특히 그가 UNDP 조사와 함께 제기했던 이슈들을 바탕으로 마지막 문장을 좀 더 일반화할 생각이다. 또 문장 하나를 추가하고, 문단 끝에 있는 정책에 대한 인식과 지지의 연관성에 대해 인용하는 것도 생각하지만, 이미 예상했던 것보다 훨씬 더 많은 노력을 한 것 같은 느낌이 들어서 그 마지막 부분에 대해 내가 도전해 볼 수 있을지 모르겠다. Dtetta (대화) 13:56, 2021년 8월 8일 (UTC)[]

그리고 어떤 그래픽을 삽입해야 할 지에 있어서, 나에게 가장 적절한 비교는 예일대 연구 "기후변화에 대한 높은 우려에 대하여"의 P9의 수치와 UNDP Climate 비상 차트의 비교일 것이다. 나는 예일대 연구가 "매우 걱정"과 "어떤 걱정"을 하나의 가치로, 그리고 "매우 걱정되지 않는다"와 "전혀 걱정하지 않는다"를 다른 가치로 결합하여 단순화할 수 있다면 더 적절한 선택이라고 생각한다. 그러나 그것이 WP로 간주될지는 모르겠다.OR. RCraig09 이 안에 생각이 있으십니까? Dtetta (대화) 14:15, 2021년 8월 8일 (UTC)[]

@Dtetta: 계속 연구해줘서 고마워. 나는 그것이 WP라고 생각하지 않는다.OR 또는 WP:합성 등은 그래픽으로 "매우" & "어떤 것"(고려한 것)을 결합하거나, "아주 그렇지 않다" & "전혀 그렇지 않다"(고려한 것)를 결합한다. 물론 나는 그래픽이 결합된 범주를 정확하게 묘사하고 있다고 가정한다. 그렇기는 하지만, 나는 좀더 미묘한 데이터를 그래프로 표시하는 것을 약간 찬성한다. 왜냐하면, 30개국 이상의 그래프를 진지하게 보는 사람은 몇 개의 범주로 혼동하지 않을 것이기 때문이다(물론, 어떤 합의에도 반대하지 않을 것이다).

° 만약 그것이 여기서 합의점이 결정하는 것이라면, 나는 예일 페이지 9 "워리" 차트의 그래픽을 만들 수 있다.

° 국제 조사의 난제를 고려할 때, 나는 예일이나 UNDevProg에 대해 괜찮다 —RCraig09 (대화) 15:09, 2021년 8월 8일 (UTC)[]

그나저나 2020년 PEW 조사도 이용할 수 있다. "설문된 모든 나라의 주요인들은 기후변화가 큰 위협이 된다고 말한다."[9] 그들은 페이스북 등을 사용하는 것보다 더 전통적인 방법론(대면 인터뷰 또는 전화 인터뷰)을 가지고 있다. 나는 또한 예일대학의 연구를 위해 "기후변화에 대한 높은 걱정으로" 그래프가 더 낫다는 것에 동의한다. 다른 사람들이 말한 것과 비슷하게, 기후 변화의 원인은 우리가 이미 과학자들을 위해 그 그래프를 보여준 후에 약간 반복적으로 보인다. 나는 "기후변화에 대한 높은 우려에 대처하기" 그래프 (p 9) 또는 UNDP 그래프 또는 PEW 그래프 둘 중 하나를 잘한다. 보고지실리 (대화) 08:22, 2021년 8월 12일 (UTC)[]

새로운 PEW 기사인 보고지칠리를 찾아준 것에 감사하며, 나는 그것이 그래픽을 위한 또 다른 좋은 출처라는 것에 동의한다. 그리고 편집자는 아마도 시간에 따른 걱정 증가에 대해 이야기할 때 2019 PEW 보고서 대신에 그 기사를 사용해야 할 것이다. Dtetta (대화) 13:41, 2021년 8월 13일 (UTC)[]

자, 여기 그 언어에 대한 세 번째 기회가 있다. 나는 간결함을 위해 그리고 UNDP 방법론에 대한 우려 때문에 두 번째 문장을 마지막 문장으로 바꾸거나 연화시켰고, 그 문장에 "지금"이라는 단어를 사용한 것은 그것이 잘 들어맞는 것 같기 때문이며, 앞으로 몇 년 동안 "지금"이라는 용어를 시대에 뒤떨어지게 할 미래의 변화가 있을 것이라고 의심하지 않는다. 걱정의 수준과 공공정책에 대한 지원 사이의 상관관계에 대해서도 최종 문장을 추가했다. Dtetta (토크) 00:20, 2021년 8월 20일 (UTC)[]

차트 이미지의 원래 제목으로 돌아가기: 퓨 리서치는 오늘 새로운 설문 조사 결과를 발표했는데, 이들의 수치 중 일부는 위키미디어 차트로 전환할 가치가 있어 보이지만, 앞서 논의한 내용을 보면 여기에 그/그들이 설 자리가 없는 것 같다. 이번 퓨 조사에서 프로젝트에 뭔가를 추가해야 한다는 공감대가 안 보이면 그냥 넘어가겠다. 링크 및 보관. 그러나 일부는 기사 텍스트에 추가하기 위해 출판물을 보고 싶어할 수 있다. —RCRAig09 (대화) 21:45, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

나는 이 조사도 아주 새로운 조사라고 생각하고 있으며, 꽤 최신식이라고 생각한다. 보고지실리 (대화) 11:46, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

위의 섹션에 대한 참조

• Pew Research Center (November 2015). Global Concern about Climate Change, Broad Support for Limiting Emissions (PDF) (Report). Retrieved 5 August 2021.
• Leiserowitz, A.; Carman, J.; Buttermore, N.; Wang, X.; et al. (2021). International Public Opinion on Climate Change (PDF) (Report). New Haven, CT: Yale Program on Climate Change Communication and Facebook Data for Good. Retrieved 5 August 2021.
• Flynn, C.; Yamasumi, E.; Fisher, S.; Snow, D.; et al. (January 2021). Peoples’ Climate Vote (PDF) (Report). UNDP and University of Oxford. Retrieved 5 August 2021.
• Pew Research Center (16 October 2020). Many globally are as concerned about climate change as about the spread of infectious diseases (Report). Retrieved 19 August 2021.
• Smith, N.; Leiserowitz, A. (2013). "The role of emotion in global warming policy support and opposition". Risk Analysis. 34 (5): 937–948. doi:10.1111/risa.12140.

인트로 & 보조정리

기후변화는 온실가스의 인간에 의한 배출에 의한 지구온난화와 그로 인한 기후패턴의 대규모 이동을 포함한다. 이전에도 기후변화의 시기가 있었지만, 20세기 중반부터 인류는 지구 기후체계에 전례 없는 영향을 미치며 지구촌 규모의 변화를 일으켰다.  

미안하지만, 이 두 문장은 자기자신이 모순되기 때문에 틀렸다. 나는 그 내용을 비판하고 싶지 않지만, 용어들을 비판하고 싶다. 첫 번째 문장은 다음과 같다: CC는 인간 활동의 온실가스 배출에 의해 야기되는 인간에 의한 지구 온난화다. 두 번째 문장은 다음과 같다: 고생물 역사에서 CC 사건이 있었다. 인간은 이에 대한 책임이 없었기 때문에 첫째 문장과 둘째 문장은 서로 맞지 않는다. 그런데, 기후변화라는 용어는 인간이 만든 형용사 없이 그냥 벌거벗은 채로 만든다는 것은 기후가 변하고 있다는 것을 의미하는데, 그 이유는 무엇이든지 간에 기상이 달라지고 있다는 것을 의미한다.

기후변화라는 용어는 20년 전 지구온난화 논쟁 내 해석권한에 대해 전문가들이 공화당에 조언하면서 유행했다. '지구온난화'보다는 '기후변화'라는 표현을 쓰도록 권고했는데, 이는 위협적으로 들리지 않기 때문이다. 기술적 분석에서 '지구온난화'는 '기후변화'보다 더 정밀하다. 왜냐하면 지구온난화 역시 기후변화의 한 유형이며, 1970년대 이후 온도기록에서 우리가 관찰할 수 있는 것은 아니기 때문이다. 그러나 그것은 원인(인간이 만든)이나 시간적 영역(현재)이 부족하다. 과거에 12,000년 전에 지구 온난화가 있었다.

IPCC는 이름에는 '기후변화'라는 용어가 있지만, 인간이 만든 현재의 지구온난화 기간만 다루는 것이 아니다. 또한 과거 기후 대용품에 대한 연구도 다룬다(예: 참조). 제2장: 기후 시스템의 상태 변화, 최근 IPCC AR6 WG1 전체 보고서

만약 당신이 10년 당 +0,2 °C의 온난화와 1000 Gt CO₂ 당 +0.45 °C의 현재 상황에 적절한 보조마사를 사용하기를 원한다면, 나는 이 온라인 문헌의 이름을 이곳의 기후 위기라고 명명할 것을 제안하고 싶다. 다른 창백한 변화가 현재 인구의 위기로 오해될 수 없기 때문이다. 물론 기후위기 내용은 여기서 통합될 필요가 있다. 아니면 언어유연제가 점령하기 전 흔했던 대로 지구온난화로 돌아가거나. --군나르(토크) 21:18, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

당신은 좋은 점을 많이 지적하지만, "포함"이라는 단어는 기후변화를 제한하지 않기 때문에 인용된 구절에는 모순이 없다. 배경별로는 2년 전 이 기사(인간에 의한 기후변화에 관한 기사)와 이제 보다 광범위하고 포괄적인 개념인 기후변동성과 변화로 리디렉션되는 '기후변화(일반개념)'가 구별되었다. 이 기사는, 많은 논의 끝에, 사람들이 초래한 지구 온난화나 기후 변화에 대해 배우고자 하는 독자들의 목적지가 합의로 결정되었다; 사실, "지구 온난화"를 찾는 것이 이제 여기서 방향을 바꾼다. 또한 많은 논의 끝에, 기후 위기는 위기라는 용어가 중립적이지 않은 반면, 변화는 중립적이고 객관적으로 서술되기 때문에 이 내용에 적합하지 않은 것으로 확인되었다. 이 위키-역사가 정리되었으면 좋겠다 —RCRAig09 (대화) 21:56, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

그러나 첫 문장은 부정확한 표현을 가지고 있다. "기후 변화에는 A와 B가 모두 포함된다. 그리고 이전에도 기후변화의 C시기가 있었다." 다른 옵션 D와 E(냉방 등)도 포함할 수 있다면 이는 실제로 기후 변화가 무엇인지 첫 번째 줄에 소개하지 않는다. 그 범위는 실제로 설명되어 있지 않다. "기후 변화는 기후 패턴의 대규모 장기적 변화, 특히 온실가스의 인간에 의한 배출에 의한 현재의 지구 온난화로 이루어진다. 고생물학사에는 이전부터 기후변화가 있었지만, 20세기 중반 이후 인류는 지구의 기후체계에 전례 없는 영향을 끼쳐 지구적 규모의 변화를 초래했다.-군나르(토크) 22:13, 2021년 9월 5일(UTC)[]를 참조하라.

이 기사는 오로지 현재의 기후 변화에 관한 것이기 때문에, 이 제안은 사람들을 혼란스럽게 할 수도 있다. '산업화 이전부터 지구 기온이 1.1도 상승해 대규모 날씨에 더 큰 변화를 몰고 왔다'는 식의 대담성 없는 문장으로 나아가고 싶을 수도 있다고 생각한다.

사소한 점으로서, 그 단어들은 구성되고, 팔래오로지컬은 십대들과 사람들이 더 이상 교육을 받지 않고 읽는 기사에 적합하지 않다. FemkeMilene (대화) 06:51, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

위키-유니버스의 장점은 어려운 단어들을 쉽게 연결시킬 수 있지만 고생물학 같은 기술적인 용어들을 전문 용어를 설명하는 기사에 연결시킬 수 있다는 것이다. 그리고 나는 당신이 위키백과 독자들이 새로운 용어를 배울 수 없다고 생각하는 것은 좀 비열하다고 생각한다. 그들은 적어도 읽는 것을 배웠다. 당신이 썼듯이, 그 기사는 현재의 기후 변화에 대해서만 다루고 있기 때문에 도입부는 여전히 틀렸다. 그러므로 기후변화는 일반개념에 대해 언급하지 않고 블라블라라고 말할 수는 없다. 도입부에 한정자를 추가할 필요가 있다. 나는 전류보다는 인공 또는 항우울제를 선호한다. --군나르 (대화) 13:55, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

"기후 변화에는 온실가스의 인간에 의한 배출과 그로 인한 대규모 날씨 변화로 인한 지구 온난화가 모두 포함된다." - 이 문장은 여전히 말도 안 되는 소리며 매우 부적절하다. 첫째, '기후 패턴의 대규모 이동'은 기후변화의 또 다른 말이다. 그럼 기후변화는 기후변화인가? 나는 원형적 정의가 전혀 도움이 되지 않는다고 굳게 믿는다. 그리고 간단한 독서에 대한 모든 동정을 위해서 우리는 1학년 학생들이 철자를 쓸 수 있다는 것이 가장 큰 장점인 헛소리만을 쓰는 쪽으로 이끌려서는 안 된다. 기후변화에 대한 다른 향미들이 시간적으로 그리고 방아쇠 원소별로 정렬되어 있다. 분명히 이 글의 보조정리자는 인공적인/인간이 만든/현재 또는 아래에 어떤 종류의 향미가 첨가되어 있는지 적절한 설명을 제공하는 다른 한정자를 생략한다. 이런 누락 현상이 짧아진 형태(xxx)를 대중적이고 주류적으로 사용했기 때문에 일어난 것이라면 기사 자체는 정확한 범위가 무엇인지 제대로 된 선언부터 시작해야 한다.

최근 지구온난화를 비롯한 기후패턴의 대규모 변화를 의미하는 현재의 기후변화는 주로 화석연료에서 나오는 이산화탄소인 온실가스의 배출에 의해 추진되고 있다.[AR6 WGI] 이전에도 기후변화의 시기가 있었지만, 산업혁명이 시작된 이래, 특히 1970년대 인류는 전례 없는 변화율로 지구의 기후체계에 영향을 끼쳤다.  

내가 아는 한 '전례가 없는' 부분은 변화 자체의 크기가 아니라 - 1도 정도밖에 안 되는 - 속도나 램프 속도(10년 당 0.2°C)이다. 아니면 과거에 비슷한 경사가 있었던 기후변동(예: 8.2 ka 이벤트)이 있는가? --군나르(토크) 18:43, 2021년 9월 30일(UTC)[]

나는 두 번째 문장이 SR15에 따라 변화의 속도와 규모를 전례 없이 언급하는 것으로 되돌아가야 한다는 것에 동의한다. 우리는 몸에 1970년대를 언급하지 않기 때문에, 납골당에서는 언급할 수 없다.

나는 군나르가 제안하는 첫 문장이 내 의견으로는 더 짧아야 하는 것에 그다지 만족하지 않는다. 그러나 나는 어떤 기후변화를 명시적으로 명시하거나(현재) 그 원인을 명시함으로써(인간이 유발하는 배출물은 지구 표면 온도를 상승시켜 대규모의 날씨 변화를 초래하고 있다) 변화가 정당화될 수 있다는 데 동의한다. 기후변화와 지구온난화라는 단어를 쓰지 않는 제안이 좀 더 자연스러워 보이는 문장을 얻기 위해 사람들이 괜찮다고 생각하는지에 대한 의견을 듣고 싶다. 에너지에 따라 주말에 몇 가지 제안을 할 것이다. FemkeMilene (대화) 19:30, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

기후변화

합성 물질이 지구 대기에 미치는 영향은 점점 더 문제로 인식되고 있다. 그들은 부분적으로 기후 변화에 책임이 있다. [서명되지 않음]

우린 알고 있었어... 2603:9000:A703:1EFD:406B:9711:8BCA:FC22 (대화) 15:04, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

우리가 그것을 잊고 더 이상 모르는 것일까?--군나르(대화) 18:45, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

주요 기후 변화 용어를 포함하여 이 글의 가독성 향상

나는 지난 주에 기후 변화 용어들이 일반 대중들에게 얼마나 혼란스러울 수 있는지에 대해 과학 금요일 팟캐스트를 듣고 있었다. 팟캐스트 자체가 여기에 있고, 논의되고 있는 연구논문이 여기에 있다. 그 연구에 비추어 우리가 이 기사를 보고, 우리가 이런 핵심 용어들을 어떻게 묘사하고 있는지를 개선해야 한다고 생각하게 했다. 예를 들어, "쾌적함"이나 "티핑포인트" 같은 것들 말이다.

관련 주제에 대해, 그 연구 논문은 내가 기후 변화 기사의 일반적인 가독성을 조사하도록 이끌었다. 그래서 나는 그것을 평가하기 위해 Readable.com을 이용했다. "관측 온도 상승" 구간은 대학 수준의 텍스트 유형을 나타내는 Flesh-Kincid 등급 12.5, Gunning 안개 지수 14.0, Flesh 판독 용이성 점수 43.5(100-높이 등급이 더 좋다)로 D등급을 받았다. 내가 다른 부분을 시도했을 때, 결과는 비슷했고, 흥미롭게도, 리드 단락은 가독성 면에서 가장 낮은 점수를 받았다.

이에 비해 NASA의 기후변화 웹사이트는 이 같은 조치에 대해 9.2점과 9.1점을 기록, 고교 가독성 수준을 나타냈다. 그 웹사이트의 읽기 쉬운 점수는 48점이었고, 그 사이트는 전체 B등급을 받았다. 내 구글의 기후변화 검색 상단에서 일반적으로 가장 높은 점수를 받는 네셔널 지오그래픽의 기후변화 웹사이트도 Readable에서 비슷한 점수를 받는다.

나는 기사에 대한 적절한 가독성 수준(또는 목표 등급/연령 수준)이 무엇인지에 대한 구체적인 WP 지침을 보지 못했다. WP:MTAU 페이지는 기술 기사를 더 읽기 쉽게 만들 때 사용할 수 있는 일반적인 기법에 대해 설명한다. 내가 이해한 바로는, 미국에서는 일반적으로 대중을 위한 웹 페이지를 만들 때 8학년의 독서 수준을 위해 촬영한다는 것이다. 그것은 NASA와 내셔널 지오그래픽 사이트들이 어떻게 점수를 매기는가에 꽤 가깝다.

그래서 나는 이 편집자 그룹을 위한 몇 가지 일반적인 질문이 있다. 1-기후변화 기사의 가독성을 향상시키고, 본문의 목표 읽기 수준을 낮추려고 노력할 필요가 있다고 생각하는가? 2-좀 더 구체적으로, 우리는 이러한 중요한 기후변화 기사의 일부에 대해 좀 더 이해할 수 있는 설명을 만드는 데 노력을 기울여야 한다.ms?

나는 이것을 Rfc로 만들까 생각했지만, 대신에 펨크, 사다드, 에프브라질, RC라이그09, 보고지실리, 클레이코트, 칩문크다비스, 뉴스앤드이벤츠구이, 치드크1을 언급하고 있다. 이 일에 대해 너희들이 생각하는 어떤 생각이라도 가장 고맙게 생각할 것이다.Dtetta (대화) 04:08, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

지금 당장은 링크를 확인할 시간이 없지만, WP의 특정 부분은 다음과 같다.적용되는 MTAU는 WP:ONEDOWN, 이 주제에 대해서는 가능한 한 낮은 베이스를 제안한다. 8학년은 좋은 목표인 것 같다. CMD (토크) 04:20, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

데타, 네 부탁이야!! 나는 과학 유형 주제에 대한 위키백과 기사의 가독성 향상을 항상 추진해 왔다. 특히 영어가 모국어가 아닌 사람들에게는 대부분 읽기가 꽤 어렵다. 그래서 나는 그것에 전적으로 찬성한다. 나는 여기에 (예를 들어) 과제 3에 그것에 대해 썼는데, 이것을 위해 내가 좋아하는 보조 도구들과도 연결한다(그들은 단지 조수일 뿐이며, 그 작업은 물론 유능한 편집자가 해야 한다). EMS마일 (대화) 08:15, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

나는 조금 놀랐는데, 우리가 이미 그것을 이해할 수 있도록 꽤 많은 노력을 했기 때문이다. 하지만 나는 이해의 용이성을 향상시키기 위해 제안을 듣고 싶다./대담한 편집을 본다.) FemkeMilene (대화) 08:34, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

사실 네 말이 맞아, 펨킬렌, 최근에 가독성이 많이 좋아졌어. 내가 여기 최신 정보를 못 줘서 미안해! 나는 약 6개월 전에 마지막으로 이 도구를 가지고 그것을 확인했었다: https://www.webfx.com/tools/read-able/check.php?tab=Test+By+Url&uri=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FClimate_change 그 당시, 그것은 단지 플레쉬 점수에 40.5점을 받았다. 현재 버전으로는 57.5 입니다. 그것은 훌륭한 개선이다. (60보다 높은 것은 목표일 수 있지만 달성하기가 매우 어렵다.) 그러나 밀접하게 관련된 많은 주제들, 예를 들어 기후변화의 영향, 온실가스 배출은 여전히 같은 종류의 개선이 필요하다. :-) Dtetta에 대한 질문, 정확히 어떤 의미인가: "2-더 구체적으로, 우리는 이러한 중요한 기후변화 용어 중 일부에 대해 좀 더 이해할 수 있는 설명을 만드는 데 노력을 기울여야 하는가?" 서브 아티클을 말씀하시는 겁니까? EMS마일 (대화) 08:55, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

EMsmile의 코멘트 고마워, 내가 너를 원래 언급 리스트에 포함시키지 못해서 미안해! 우리가 몇 가지 다른 도구를 가지고 가독성 문제를 보고 있다는 것은 좋은 일이다. 그러나 웹 FX 도구는 URL을 평가할 때 정확하지 않다는 점이 걱정된다(보고지칠리처럼 실제로 텍스트 샘플을 읽게 했을 때 잘 되는 것 같다). 나는 57.5점이 너무 높다고 생각하고, 부분적으로는 6점 이하의 문장당 단어들을 바탕으로 하고 있는데, 이것은 너무 낮다. 나는 그들의 URL 결과를 주요 단락의 텍스트 결과(입력 텍스트 기반, 인용 번호 삭제)와 비교했다. 그 점수는 읽기 수준이 훨씬 높고 읽기 쉬운 점수가 훨씬 낮다는 것을 보여준다. 나는 Readable 사이트에서 같은 텍스트를 사용했는데 Readable 점수는 Web FX가 보여주는 것과 꽤 일치한다. 그래서 나는 읽기 수준/읽기 가능성 기준에서, 이 기사는 12학년/대학 수준 어딘가에서, 다시 한번 NASA나 내셔널 지오그래픽 웹사이트보다 훨씬 높은 점수를, 그리고 내가 기억하는 목표 읽기 수준의 일반적인 웹 지침인 8학년 수준보다 더 높은 점수를 받는다고 거의 확신한다. Dtetta (대화) 00:01, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

그리고 과제 3 링크를 포함시켜줘서 고마워! 잘됐네, 너는 이미 이 문제에 대해 일하고 있어. 거기에 열거된 생각들은 내게는 좋은 말이 된다:) Dtetta (토크) 02:22, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

나는 우리가 변경하기 전에 [10]을 이용하여 1월 1일 리드 버전도 확인했는데 플레쉬 리딩 이지 점수가 약간 향상되었다. 얼마든지 제안을 하시오. 많은 정보를 요약해야 할 필요성이 더 긴 문장으로 이어져 점수가 낮아지는 것 같아.보고지실리 (대화) 11:44, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

우리는 아마도 신문에서 추천한 몇 가지를 적용할 수 있을 것이다. 추천 #1은 "기술용어(즉, 전문용어)를 피하는 것"으로, 독자가 유용한 용어를 배울 수 있도록 돕는 것이 우리 일의 일부로서 전문용어를 아예 피해서는 안 되지만, 도입 시기를 앞당기려고 노력할 수 있다. 예를 들어, "쾌락"은 전문용어이고 "배출량 감소" 또는 "기후변화 제한"은 더 평범한 언어다. 우리는 TOC에 나타나는 선두와 표제에 더 평범한 용어를 사용할 수 있다. 그런 다음 기후 변화 제한에 대해 다루는 섹션의 첫 번째 단락에서 기후 변화를 제한하려는 노력을 기술적으로 완화라고 한다.

한 단계 더 깊이 들어가보면, 위키피디아의 또 다른 제안은 다음과 같다.기술 기사를 이해하도록 하는 것은 그 글의 가장 모호하지 않은 부분을 전면에 내세우는 것이다. "최근 기온 상승의 원동력" 섹션에는 내가 매우 불명확하다고 생각하는 많은 사실들이 포함되어 있다. 나는 이 글의 대부분을 이 글의 끝으로 옮기려고 한다.

두 단계 더 깊이 들어가 보면, 기후변화의 물리과학적 측면에 얼마나 많은 기술적 세부사항을 포함시켜야 하는지에 대해 많은 진전이 있었다는 것을 알고 있지만, 나는 우리가 아직도 일반 독자와 관련이 없는 기후학에 대해 너무 많은 세부사항을 가지고 있다고 생각한다. 예를 들어, 나는 다음 문장의 모든 단어를 이해하지만(나는 화학 학위를 가지고 있다), 나는 단지 그것이 나에게 말하고자 하는 것을 이해하지 못한다: "강수에 의한 에어로졸 제거는 대류권 에어로졸의 대기 수명을 일주일 정도밖에 주지 못하는 반면, 성층권 에어로졸은 몇 년 동안 대기 중에 머무를 수 있다." 이번처럼 문장을 모두 개선하려고 하기보다는 적게 쓰는 것을 고려해 볼 만하다. 클레이코트 (토크 콘트롤) 22:13, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

고마워 클레이코트 - 그것들은 좋은 제안이야. 나는 "최근 온도 상승의 원동력" 부분에 대해 약간 다른 견해를 가지고 있지만, 그들 모두의 의견에 동의한다. 나는 그 섹션의 단순하고 덜 IPCC 중심적인 버전이 기사의 상단 근처에 남아 있어야 한다고 생각한다. 내가 그런 말을 하는 이유는 그것이 사람들이 이해하고 싶어하는 중요한 것들 중 하나라고 생각하기 때문이다. 정확히 무엇이 기후변화를 야기하고 있는 것인가. 나는 이 기사의 독자에게 4가지 핵심 질문이 있다고 생각한다: 1- 지구 온난화가 얼마나 일어나고 있는가/얼마나 일어날 것인가? 2- 원인이 무엇인가? 3- 영향은 무엇인가? 그리고 4- 무엇을 할 수 있을까? "최근 기온 상승의 원동력"은 그 두 번째 문제를 다루고 있지만, 나는 당신이 가끔 모호하고 전문 용어로 그렇게 말하는 것이 옳다고 생각한다.

지금까지 나는 당신과 EMsmile이 가독성 문제를 해결하기 위해 변화를 만드는 것에 가장 찬성하는 사람이라고 생각한다. 다른 답변이 있는지 며칠 더 기다렸다가 당신이 제안한 내용에 따라 좀 더 구체적인 후속 아이디어를 제안할 것이다. Dtetta (대화) 02:31, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

여기에 좀더 개인적인 메모를 하기 위해 지난주 또 다른 사이언스 프라이데이 에피소드를 들으면서 산불(인트로가 그렇게 읽는 방식)과 어떻게 '공존'할 수 있는지 다루고 있었다. 토론에서, 인터뷰 대상 연구자는 내 관점에서, 통제된 화상이나 집 경화와 같은 산불 위험에 "적응"하는 방법에 대한 변화에 대해 이야기했다. 그러나 그 사람은 이러한 조치들을 설명하기 위해 "감정"이라는 용어를 사용했다. 만약 우리가 이 행동들을 설명한다면, 우리는 그것들을 완화 또는 적응으로 분류할 것인가? 답을 찾는 것이 아니라, 독자들이 이런 문제들을 이해할 수 있도록 도와주려고 할 때 지나치게 기술적인 용어의 한계를 보여주는 좋은 예라고 생각한다. Dtetta (대화) 21:41, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

그렇다, 기후 변화에서 "쾌락"이라는 용어가 사용되는 방식은 대부분의 다른 맥락과는 다르다. 예를 들어, "소음 완화"라는 용어는 보통 소음이 청취자에게 도달하기 전에 소음을 차단하고 차단하기 위해 방음벽이나 다른 것들을 설치하는 것을 의미한다. 그것은 보통 원천의 소음을 줄이는 것을 의미하지 않는다. 클레이코트 (토크 콘트롤) 22:11, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

나는 가독성을 향상시키기 위한 어떠한 노력도 지지하지만, 과거의 노력은 콘텐츠를 원천으로부터 멀어지게 만들거나 우리가 실내 대 실외, 부유 대 빈곤 국가, 오염 통제 대 리미(limi)에 아무런 맥락 없이 미립자 기반 오염 사망에 대해 극단적인 수를 제시했을 때와 같이 맥락 없이 일반화에 대해 게을리하게 만들었다.팅 연소 등 그 어려움은 우리가 우리의 출처로부터 인용문을 인라인으로 제공하지 않기 때문에, 우리가 쓰는 것에 대한 근거는 불분명하고 어렵거나 때때로 출처 자료에서 찾기가 불가능하다. 그래서 나는 내 투표가 진행 중이라 생각하지만 더 거창한 주장에 대한 맥락을 유지하도록 확실히 해야 한다. 에프브라질 (대화) 18:56, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

이것은 일종의 바보 같은 속임수 질문인가? 복잡한 문제들은 세밀하고 때로는 복잡한 설명이 필요하다. 에어로졸에 대한 클레이코트의 질문에 대해: 비는 대기의 낮은 층에서 나온 입자들을 씻는다, 구름이 형성되고 비가 성층권보다 훨씬 빨리 구름 밖으로 떨어지는 경우가 많은 열대. 더 높은 수준의 구름은 드물고 비는 거의 존재하지 않기 때문에 에어로졸은 그대로 유지된다. --군나르 (토크) 14:11, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

나는 에어로졸에 관한 문장이 명확한 목표가 없다는 클레이코트의 말에 동의한다. 대류권 에어로졸(또는 "대부분" 에어로졸)의 짧은 수명을 언급하는 것은, 배출 가스를 멈추는 것이 단기적으로 일부 지역에서 약간의 온난화 효과를 가져올 수 있다는 것을 설명하기 위해 아마도 보증될 것이다. 그러나 성층권 에어로졸은 단지 우리 청중들에게 그리 중요하지 않다.

@군나르.Kaestle: 좀 조용히 해 주시겠습니까? 너는 그들의 질문을 어리석다고 해서 사람들을 설득하는 것이 아니다. FemkeMilene (대화) 19:36, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

펨크, 이디고크라이 영화 봤어? 그들은 그들의 농작물에 설탕이 든 청량 음료의 일종으로 물을 대었기 때문에 식량 문제가 있었다: 단지 물을 사용하라 - 문제를 해결했다. 인간이 만들어낸 기후 변화에도 마찬가지: 이산화탄소 배출 중단, 화석 연료 연소 금지 - 문제 해결. 만약 당신이 상세하게 설명하기를 원한다면 당신은 다른 서브시스템에서 무슨 일이 일어나는지에 대해 좀 더 복잡한 설명이 필요할 것이다. 모든 과학적인 연구를 보여주기 위해, 신뢰성을 얻기 위해, 나는 8학년 수준의 언어와 내용을 줄이지 않을 것이다. 그것은 전문용어를 피하거나 최소한 기술적인 용어를 설명하는 데 도움이 된다. 왜냐하면 많은 다른 출판물은 그것들과 함께 쓰여지고 독자는 여기에서 언급되거나 그가 다른 곳에서 찾을 수 있는 논문을 이해할 수 있어야 하기 때문이다. 따라서 기사 텍스트로 헛소리 빙고 게임을 하는 옵션은 스페이드라고 부르는 것을 최소화해야 한다. 모든 페이지 방문자가 전체 기사를 읽는 것이 아니라 처음 몇 줄만 읽고 흥미로운 하위 창구를 선택할 수 있기 때문에 이것은 소개를 포함한다. 군나르 (대화) 22:21, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

Per WP:ExplainLED, 도입부의 전문용어는 피해야 한다. 서론은 전문용어를 설명할 수 있는 공간이 없다. 우리는 더 많은 교육을 받은 독자들을 모욕하지 않고 모든 것을 단순하게 유지하는 15/16세 독자를 목표로, 본문에서 조금 더 기술적으로 될 수 있다.

추신. 우리 독자들이 모두 '그'인 것은 아니며, 8학년이라는 단어는 당신 나라의 교육 시스템 밖 사람들에게 큰 의미가 없다. 09:41, 2021년 10월 2일 (UTC)

나는 군나르의 의견에 동의한다.우리가 본체에서 14살(8학년)의 가독성을 목표로 해서는 안 된다는 카스텔 - 나는 그것이 불가능한 목표일 것이고 우리가 그것에 도달하지 못했을 때 편집자들을 억압할 것이라고 생각한다. 그러나 나는 16세의 가독성이 본문의 표적이 될 수 있다는 Femke의 의견에 동의한다. 왜냐하면 많은 원어민 영어 사용자들이 16세 이상의 정규 교육을 받지 못했기 때문이다. 그리고 좀 더 기술적인 세부사항을 원하는 사람들은 더 자세한 기사를 클릭할 수 있기 때문이다. 그리고 나는 가독성이 개선되어야 한다는 Dtetta의 의견에 동의하며 "감정"과 "티핑포인트"가 혼란스럽다는 것에 동의한다. 그리고 나는 클레이로코트의 의견에 동의한다. 비 바이탈 정보는 삭제되어야 한다(아마도 다른 기사로 옮겨져야 한다). 내가 "기후 변화 단어"를 검색했을 때 주요 기후 변화 용어들은 비채택 사이트의 4번째다. 구글의 "기능 코드 조각"은 구식이다. 예를 들어, 구글은 NDC 대신 INDC를 가지고 있다. 위키-에드에게 편지를 써서 그들이 몇몇 학생들을 기후변화의 용어집에 설득할 수 있는지 물어봐야 할까?

추신: 나는 그들의 "선도"가 오해의 소지가 있다고 생각하기 때문에 냇 지오 사이트가 내 구글 결과의 첫 페이지에 나타나지 않는 것이 기쁘다. NASA 사이트를 살펴보겠다. Chidgk1 (대화) 14:56, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

Dtetta의 제안

이것에 대해 더 많은 논의가 있었던 것을 보니 기쁘다. 아래는 readable.com과 hemingwayapp.com (H/T to EMS마일) 사이트의 결과에 기초하여 특정 텍스트의 가독성을 개선하기 위해 수행할 수 있는 조치의 예처럼, 본 안내서의 처음 두 단락에 대한 개정 제안이다. 다시 한 번, 이 기술의 잠재력을 보여주려는 것뿐입니다.

그 사이트들을 처음 접했을 때 보았던 결과를 바탕으로 긴 문장의 수를 줄이면서 짧은 문장으로 자르는 데 주로 초점을 맞췄다. 언더라인/스트라이크아웃 형식의 변경사항은 다음과 같다.

실제 텍스트는 다음과 같다.

여러분이 아마 아시겠지만, 나는 필요할 것 같은 (그리고 종종 가독성 점수를 향상시키는) 방식으로 몇 가지 다른 변화를 만들었다. 나는 첫 단락의 영향/효과에 대한 설명을 날씨 패턴 이상의 것으로 확대했다. 두 번째 단락에서 나는 화학 제조의 유형을 명시하고, 피드백 텍스트의 일부를 조금 덜 기술적인/자르곤어로 바꾸었다. 수증기 효과가 중요한 피드백이지만 피드백 예시 목록을 짧게 만들기 위해 수증기 참조 자료도 삭제했다. 이것은 편집이 가독성 점수를 크게 향상시킨 또 다른 사례였지만, 그럼에도 불구하고 수증기는 계속 유지할 가치가 있다.

마지막으로 내가 한 가장 중요한 변화는 CC의 인간적인 대의명분에 대한 언급이 논쟁의 대상이 되지 않는다는 것을 삭제한 것이라고 생각한다. 왜냐하면 이것은 2항의 나머지 부분과 맞지 않는 것 같았고, 다소 난해한 문장이기 때문이다. 나는 여전히 이 점을 선두 어딘가에 두는 것이 중요하다고 생각하지만, 다만 어디에 있는지 확실하지 않을 뿐이다. 한 가지 가능성은 첫 번째 단락의 마지막 문장으로 "이러한 생각들은 거의 만장일치에 가까운 과학적 공감대를 뒤에 가지고 있다"와 같은 것이 있을 것이다. 나는 이것을 하는 다른 방법들도 있다고 확신한다.

이러한 편집은 플레쉬-킨케이드 등급의 등급을 약 15점에서 약 10점으로 낮추고, 읽기 용이성 점수를 35점에서 54점으로 올렸으며, 이는 두 가지 주요 개선 사항이다. 헤밍웨이 사이트의 성적 수준은 졸업 후부터 11학년까지 간다. 비록 이러한 조치들이 분명히 생각할 유일한 요소는 아니지만, 본문은 나에게 더 "읽을 수 있는" 것처럼 보인다.세세한 부분만 잃은 것이 과학적 합의와 수증기 참고문헌의 삭제였다고 생각하고, 과학적 합의 개념을 포착하는 대안도 있다고 본다.

여기 원본 두 단락에 대한 readable.com의 보고서에 대한 링크가 있다: https://drive.google.com/file/d/1fBQUdQHFVBkl9YQeD5oknRRzsr8zwL0S/view?usp=sharing

그리고 여기 개정된 단락에 대한 보고서에 대한 링크가 있다: https://drive.google.com/file/d/17gwJ5jaGhMqARXf4L5Bv-aO-1hQyWsXv/view?usp=sharing

만약 사람들이 이것이 가치가 있다고 생각한다면, 나는 3항과 4항을 계속할 수 있을 것이다. 내 감각은 5항은 있는 그대로 읽힐 수 있지만 몇 개의 사소한 편집으로도 이득을 볼 수 있다는 것이다. 또는 제안된 변경사항을 실제 편집으로 만드는 것에 대해 생각해 볼 수도 있다.

Femke, Clayookot, EMSMile, Efbrazil, RCraig09, 보고지실리, 칩문크다비스, NewsAndEventsGuy, SandyGeorgia, Chidgk1 Dtetta (대화) 15:27, 10월 4일(UTC)[]

그리고 오늘 이 게시물에 대한 첫 번째 두 가지 반응을 보면, 피드백 측면에서 구체적으로 무엇을 요구하는지를 명확히 하는 것을 소홀히 한 것 같다. 나에게 있어 짧은 문장을 사용하고 덜 기술적인 표현을 위해 노력하는 것은 이 단락의 가독성 점수를 향상시킨다는 것은 분명하다. 당신은 이러한 종류의 변화가 일반적으로 개선이라고 생각하는가? 그리고 우리는 레드의 다른 단락들에 대해 이것을 시도해야 하는가? Dtetta (대화) 18:02, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

첫 번째 단락 토론

첫 문장부터 시작합시다. 첫 번째 문장은 기사의 범위를 정의하기 위한 것이다. 보통 그것은 정의를 내려서 행해진다. 주어진 새로운 정의는 틀렸다: 대부분의 정의는 생태계에 미치는 영향이 아니라 대기 변화만을 포함한다. 하지만 나는 우리가 완전히 정의를 내리는 것에서 벗어나야 한다고 믿는다. 기후변화는 두 개의 중복된 정의(현재/일반)를 가지고 있기 때문에 "기후변화는 기후변화"라고 말하면 산문이 어색해지거나 약간 덜 어색한 "기후변화를 포함한다"고 하면 산문이 어색해지기 때문에 우리에게 정의는 항상 까다로웠다. 나는 의 방침에 따라 어떤 것을 원한다. 주로 화석연료를 태우는 인간의 활동이 지구온도를 높이고 있다. 이것은 기후에 장기적이고 대규모의 변화를 초래하고 있다. FemkeMilene (대화) 16:17, 2021년 10월 4일 (UTC), 16:46, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

NOAA의 이 사이트는 분명히 개념을 결합하고 있지만, 그것은 공평한 점이다. 네가 제안한 문구는 괜찮은 것 같아. 당신은 그것을 단락의 첫 문장으로 제안하는 겁니까? Dtetta (대화) 17:20, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

형식적으로 적정 개념의 정의를 피하는 것은 비일관적이지만 CC와 GW의 정의가 다양하고 중복될 가능성이 있기 때문에 우리 상황에선 이해할 수 있다. GW와 CC가 (볼드체로) 추론적으로 정의되도록 하기 위해 나는 다음을 제안한다. 주로 화석연료를 태우는 인간의 활동이 지구온도를 높이고 있다. 이 지구 온난화는 장기적이고 대규모의 기후 변화를 일으키고 있다. —RCRAig09 (대화) 20:20, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

서포트 GW와 CC는 추론적으로 정의되고 RCraig09 문장은 녹색으로 정의된다. Chidgk1 (대화) 07:31, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

두 번째 문장은 납득이 가지 않는다. 굵은 텍스트를 사용하는 것이 목표일 경우, MOS:BEATles에 따라 두 번째 문장은 굵게 표시할 수 없다. 애매한 규칙이니, 어쩌면 벗어날 수 있을지도 몰라. 이것은 대규모와 장기적인 기후 변화를 야기시키고 있는 것은 어떠한가? 이것은 지구온난화가 기후변화의 일부라는 문제에서 벗어나서 실제로 기후변화의 원인이 될 수 없다. FemkeMilene (대화) 08:31, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

화석 연료를 태우는 것, 그리고 다른 인간 활동들은 지구 온난화와 장기적이고 대규모의 기후 변화를 야기시키고 있다. Chidgk1 (대화) 08:50, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

(분쟁 편집 후, Femke의 16:17 게시물에 대한 응답은 아님) 처음에 Dtetta의 텍스트를 다음과 같이 수정하겠다.

1. ... "현대식 기후변화"로 시작한다.이 글의 초점을 구별하기 위해
2. ... 두 번째 문장과 세 번째 문장은 서로 매우 밀접하게 얽혀 있으므로(~~ "But"으로 문장을 시작하는 일은 없다).

—RCRAig09 (대화) 16:19, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

그러니 이 분야의 전문가들에 따르면, 내가 이해한 바로는, 글을 읽기 어렵게 만드는 그런 긴 문장들이라는 것을 명심하십시오. 그것이 그 연습의 전체 목적이었다. 대안으로, 우리는 "그러나"가 아니라 "그러나"를 사용할 수도 있고, 또는 두 개의 짧은 문장 사이의 대조를 소개할 다른 단어를 사용할 수도 있다. Dtetta (대화) 17:07, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

또한 "및" 또는 "그러나"를 사용할지 여부에 대해서도 이 참조가 유용하다고 생각할 수 있다.Dtetta (대화) 19:49, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

만약 펨크의 주요한 새로운 접근법이 우세하다면 이 논의는 난장판이 될 것이다. 그래서 나는 단지 현재의 31단어 문장이 어떤 기준으로는 길지만 그것은 분명하다라고 말할 것이다. 그것은 한 문장에서 현대 CC와 이전의 CC를 구별한다. —RCraig09 (토크) 20:08, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

그래서 나는 사람들이 괜찮다면 첫 단락의 이 토론을 다시 시작하고 싶다. 첫째, "날씨 패턴" 원문을 수정하려는 것은 분명 나쁜 선택이었고, 특히 전체적인 가독성 문제보다는 세부적인 것에 초점을 맞춘 것 같기 때문이다. 위의 단락에서 나는 "날씨 패턴"이 원래 있던 위치로 돌아가도록 편집한 내용을 되돌리고 있다. 내 원래 제안서를 누가 보고 싶으면 여기에 보관해 놨어.

그리고 단지 내가 무엇을 했는지(그리고 왜 그랬는지) 명확히 하기 위해서였다. 첫 번째 문장에서 나는 단어 수를 23에서 16으로 줄이기 위해 단어를 압축했다. "결과적으로 대규모 이동이 발생한다"는 문구가 "그것이 대규모에 미치는 영향"으로 바뀌면서 읽기 용이성 점수가 0.6점 상승했다. 단락의 끝부분에서, 원래의 31단어 두 번째 문장은 11단어 문장과 22단어 문장이 되었다. 그리고 그 22단어 문장도 가독성 관점에서 길게 간주된다(가독성 보고서에서 분홍색으로 강조된 문장 중 하나임)

(사실 WP 기사의 전형적인 기법처럼 보이는 것을 내가 본 것들로부터) 정의로 기사를 시작해야 하는지에 대한 논의에서 측면 추적을 받기 보다는, 위에서 설명한 변경에 대해 추가적인 논평이 집중될 수 있기를 바란다. 예를 들어 RCraig09는 내가 만든 두 문장보다 긴 최종 문장을 선호하는 것 같다. 나의 견해는 정말 긴 문장을 갖는 유일한 이유는 사상이 서로 얽혀 있어서 의미를 잃지 않고서는 분리될 수 없기 때문이다. 그러나 이 경우, 이것은 접속사 유형 단어 또는 구와 연결할 수 있는 두 가지 뚜렷한 개념이다. 내 관점을 말하지 않는 것이 반드시 옳은 것이다. 다른 사람들은 어떻게 생각하는가? Dtetta (대화) 06:51, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

일반적으로 짧은 문장은 더 읽기 쉬우므로(나의 이코노미스트 스타일 가이드는 포스트에서 분실되었다 - 나는 코보에서 그것을 살 수 있을지 의문이다 - 그러나 그것은 내가 몇 년 전에 가지고 있던 문장에서 그것을 살 수 있을지 의문이다) 그래서 디폴트가 되어야 하고 202년 10월 5일 07:25에 설득력 있는 정당성을 제시하는 긴 문장을 제안하는 사람에게 달려 있어야 한다.1 (UTC)[]

만약 우리가 두 개의 문장으로 나누어진다면, "이전 시대".." 문장은 기사(!)의 주제에도 부합되지 않는 리드 첫 단락의 문장을 구성한다. 그래서 '전례가 없는 영향'에 구속하는 게 좋았어" 문장—두 가지를 구분하는 데 사용되는 문장. 곰곰이 생각해 보면, 그러한 구별은 부정주의에 대해 "방어적인" 것처럼 들린다. 우리의 목표가 단순화하는 것이라면, "이전 시기"는 생략할 수 있을 것이다." 문장이 하나로 되어, 두 가지 문제를 한꺼번에 해결한다. —RCRAig09 (대화) 19:11, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

그게 먹힐지도 몰라. 그래도 나는 두 가지 컨셉을 갖는 게 좋아. 이 NASA 웹페이지의 처음 두 단락에서 일부 톤을 빌려서 마지막 문장을 읽게 할 수 있다. 인간이 우리 기후에 유례없는 세계적 규모의 영향을 끼쳤기 때문에 20세기 중반 이후 시대는 독특하다." Dtetta (대화) 21:16, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

"...유니크"를 포함하는 구절은 약간 WP처럼 들린다.접근중 싱티쉬. "전례가 없는"이라는 용어는 이미 그 개념을 포괄하고 있는 것 같아서 나는 여전히 단일문자 접근법을 선호한다. —RCRAig09 (대화) 04:25, 2021년 10월 6일 (UTC)[]

토론 두 번째 단락

"생태계에 관한 것"이 틀리다는 것에 동의하는 것 외에는 첫 단락에 대해 나는 강한 의견을 가지고 있지 않다. 두 번째 단락과 관련하여, 새로운 표현은 배출원을 약간 혼동한다. 가장 큰 배출원부터 가장 작은 배출원까지, 순서는 1) 화석연료 연소, 2) 농업, 3) 삼림파괴, 4) 특정 산업 공정에서의 화학반응이다.[11] 사람들이 자주 혼동하는 곳은 제강과 시멘트 제조 모두 화석연료 연소 및 CO2 생성 화학반응을 동반한다는 점이다.

어떤 종류의 기후 변화는 피드백 메커니즘으로도 작용할 수 있다. 또한 이치에 맞지 않는다. 기후변화의 종류는 다양하지 않다. 두 가지 이상의 가능한 피드백 메커니즘이 있다. 아마도 "기후변화의 효과가 기후변화를 더욱 가속화하는 피드백 루프를 생성할 수 있는 다양한 방법이 있다"는 것이 더 정확할 것이다. 클레이코트 (토크 기여) 04:57, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

다음을 참조하십시오. 몇몇 기후 변화들은 피드백을 빠르게 하거나 지구 온난화를 늦추거나 한다. Chidgk1 (대화) 08:04, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

나는 몇 가지 이유로 클레이코트와 동의한다: "피드백 메커니즘"이라는 단어는 꽤 이상하고, 과학 문헌은 독립형 명사 피드백을 사용하며, scicomm은 전형적으로 피드백 루프를 사용한다. 나는 또한 우리가 개별적인 피드백이 할 수 있는 일(가장 증폭시키고, 어떤 것은 축축하게 하는 일)보다는 실제로 일어나고 있는 일( 피드백이 지구 온난화를 증폭시킨다)을 말해줘야 한다고 생각한다. '속도가 빨라지거나 느려진다'는 표현은 기후부정론자 발언 포인트인 '순 피드백 효과가 무엇인지 모른다'는 의미로 해석할 수 있다. 정확하지만 단순한 증폭의 동의어는 생각할 수 없다. 따라서 가속/속도 상승 시 타협할 것이며, 이는 정보성이 떨어진다(증명화는 가속할 다른 종말점을 준다). Clayookots 문장을 짧게 하려면: 지구 온난화의 영향은 온난화를 가속화하는 피드백 루프를 생성한다. FemkeMilene (대화) 08:21, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

확인은 하지 않았지만 "증정"은 "가속"과 동일한 가독성일 수 있다. 하지만 동사 펨크처럼 "피드백"을 좋아하지 않아? 지구 온난화를 증폭시키는 기후 변화 피드백은 어떨까?

그건 정말 나한테는 통하지 않아. 그것은 그 단어가 일반적으로 사용되는 방식에서 벗어난 것이다. 처음에 동사처럼 읽게 되는 것이다. 2021년 10월 5일 08:42(UTC)

대부분의 기후 변화 피드백은 지구 온난화를 증폭시킨다. 또는 기후 피드백이 지구온난화를 가속화하고 있다. 만약 그렇지 않다면 우리는 둘로 쪼개지기 보다는 기존의 단문형을 고수해야 할까? Chidgk1 (대화) 09:06, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

예시 절에 있는 단어들을 줄일 수 있다면 나는 한 문장을 고수해도 괜찮다. 이 두 개의 의견 제안은 예시를 다루고 있다는 것을 명확히 하지 못한다. Dtetta는 가장 큰 피드백(수증기)을 잘라냈고, 우리는 또한 두번째로 큰 피드백(클라우드)을 언급하지는 않았지만, 나는 그것에 대해 괜찮다. 레드에 가라앉는다는 말은 전문용어인 만큼 언급하지 않는 것이 좋을 것 같다. 그러나 '흡수 백'은 지질학적 퇴적물보다는 이전에 해양/생물권에 있었다는 것을 의미한다. 온도 상승은 햇빛을 반사하는 눈과 얼음 덮개의 손실, 수증기 증가(온실 가스 자체), 영구 동토층에서 메탄 방출의 육상 및 해양 탄소 배출 변화 등과 같은 기후 피드백에 의해 증폭된다. FemkeMilene (대화) 10:42, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

나에 의한 벌금 Chidgk1 (토크) 10:57, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

마음에 들어. 클레이코트 (토크 기여) 13:59, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

@ Clayookot:: 자동차를 움직이기 위해 기름을 태우는 것은 어떨까, 열과 전기를 만들기 위해 석탄과 가스는 이산화탄소로 가장 많이 배출되는 것은 어떨까? 농업과 산림의 손실 또한 온실가스의 중요한 원천이다; 시멘트와 강철을 만드는 화학 반응도 그렇다. Chidgk1 (대화) 09:46, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

치드크1, 너의 두 번째 문장은 나에게 멋져 보인다. 첫 번째 문장은 약간 지나치게 단순화(예: 석유 파생상품은 난방 및 전기 발생에도 사용된다). 나는 이산화탄소 배출량을 가장 많이 구문 분석할 수 없다. 클레이코트(토크 기여) 16:59, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

마지막 두 문장을 어떻게 더 개선할 수 있는지에 대한 논의를 보게 되어 기쁘다. 클레이코트, 펨크, 치드크1이 가장 적절한 표현을 찾아내게 되어 기쁘다. 내가 제안하는 유일한 제안은 당신이 현재 제안된 단락을 가지고, 당신의 변경사항을 읽기 쉬운 사이트에 올리고, 당신의 단어 바꾸기가 성적과 읽기 쉬운 점수에 미치는 차이를 알아보는 것이다. 추측하건대, 클레이코트가 지적한 바와 같이, 이러한 추가적인 변화들 대부분이 큰 영향을 미치지는 않겠지만, 확인해 볼 만한 가치가 있다. 보고서를 가져오지 않는 한 구독 안내 메시지 없이 이 작업을 수행할 수 있는 것은 거의 확실하다. 한번 해보면 무슨 말인지 알 수 있을 거야.

또한 클레이코트가 GHG 소스 주문과 관련하여 제기한 문제에 대해서도 간략히 언급하고 싶다. 일부러 순서를 조금 바꿨어. 이 경우, 나는 자연적으로 유사한 것, 오히려 배출물 수준의 순위에 따라 분류되는 것을 선택했다. (하지만 나는 우리의 세계인 데이터가 그들의 사이트에서 훌륭한 역할을 한다고 생각한다.) 나는 부분적으로 독자들이 농지와 임업을 다른 종류의 온실가스 원천으로 구별할 수 있도록 돕기 위해 그렇게 했다. IPCC는 SRCL 보고서의 2장 2.3절에서 이러한 섹터의 이중 역할을 흡수원과 소스로서 모두 잘 포착하고 있다. 나는 이 개요 단락에서 자세히 설명하고 싶지 않았지만, 분리가 유용한 것이라고 생각했다.

배출가스 순서에 따라 나열한다는 발상은 어느 정도 일리가 있다. 그러나 만약 우리가 그것을 정말 어려운 기준으로 삼고 싶다면, 우리는 그것을 생산에 기초하여 중요한 출처를 다루는 기사 자체의 문장과 조화시킬 필요가 있다. 나는 EPA 2019를 참고 자료로 삼아 얼마 전에 썼다. 그것은 비슷하지만 꽤 같은 리스트를 제공한다. 우리는 또한 소비량 기준의 출처 순위를 매길 수 있는데, 이것은 그 절의 초기 문장이었다. 따라서 이러한 소스들을 주문하는 몇 가지 다른 방법들이 아마도 동등하게 유효할 것이다. 나는 위에서 설명한 이유로 ag와 임업을 분리해 두는 것을 좋아하는데, 이 경우의 본문도 한 문장(가독성 향상)보다는 두 문장을 사용한다. 하지만 나는 또한 이 소스들을 주문하는 다른 방법에 대해서도 괜찮다. Dtetta (대화) 14:45, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

다른 순서는 괜찮지만 첫 문장에 약간의 부정확함이 담겨 있다. 화석연료 연소는 에너지 사용과 시멘트 생산을 위해 이루어진다고 명시되어 있다. 그러나, 에너지 방출에 대한 화석 연소는 에너지를 위한 것이고, 반면에 나머지 60%는 화학 물질이며 화석 연료에 의존하지 않는다.

나는 너의 논평이 읽기 쉽고 이해하기 쉬운 흥미로운 예라서 좋다. 심지어 직설적으로 보이는 텍스트에서도 말이다. 나는 그 문장을 읽을 때 에너지 사용을 위한 화석연료 연소를 하나의 범주로 생각하고, 그 다음에는 철강과 시멘트에서 나오는 GHG 배출물을 그 자체로 완전히 별개의 범주로 생각한다. 내가 완화 섹션의 이러한 출처에 대해 쓴 단락은 실제로 이러한 생산 공정의 탈탄소화의 필요성에 대해 이야기한다. 그래서 나는 문장을 쓸 때 당신이 꺼내는 뉘앙스를 잘 알고 있었지만 그럼에도 불구하고 나는 강철과 시멘트 전체의 GHG 배출에 대해 이야기하고 있다고 생각했고, 어떠한 모순도 보지 못했다. 그런 점에서 나는 화석연료와 화학적 과정 그 자체에 대한 강철과 시멘트의 문제를 얼버무리고 있다. 그러나 내게는 그것은 레드에 있는 개요 유형의 요약에 대해 괜찮고, 나는 그것이 틀렸다고 생각하지 않는다. 나는 내가 일반적으로 제안했던 방식이 마음에 든다. 그리고 나는 우리가 전문가의 눈으로 이 문장들을 너무 많이 읽는 것을 피하도록 하고, 오히려 일반 독자들이 그것들을 어떻게 이해할 수 있는지에 대해 생각해 보는 것을 제안한다. Dtetta (대화) 19:31, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

따로따로, 나는 방어적으로 넘어온 합의문에 대한 문장을 삭제하는 것에 만족한다. 사회 부분에 대해서는 레드에 뭔가 써야 할 것 같고, 잘못된 정보와 항의가 마지막 단락에 들어갈 수도 있을 것 같다. FemkeMilene (대화) 15:44, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

GHG 선원에 관한 한, 우리는 가독성에서 약간 벗어나고 있기 때문에 아마도 이것은 다른 Talk 페이지 섹션이 되어야 할 것이다. 하지만 여기서 계속 진행하기 위해서는: 납과 신체는 배출 선원을 어떻게 분류하는지에 있어서 일관되어야 한다는 것에 동의한다. 배출물 분류에 대한 하나의 틀을 골라 지속적으로 1차 배출물로 활용해야 한다. 만약 우리가 배출물 분류의 대안적인 방법을 제시할 필요가 있다고 느낀다면, 우리는 우리가 프레임워크를 바꾸고 있다고 독자들에게 알려야 한다.

우리는 현재 배출원 분류에 세 가지 프레임워크를 사용하고 있다.

1. 리드는 OWID가 여기서 사용하는 세계자원연구소 프레임워크를 활용하는데, 에너지가 배출량의 73%, AFOLU가 18% 등으로 되어 있다.
2. 기후 변화#온실 가스 섹션은 온실 가스 유형(모든 CO2 배출에 이어 모든 메탄 배출과 모든 아산화질소 배출)을 그룹화함으로써 시작한다.
3. 기후변화#온실가스(Greenhouse gas)는 이어 "생산적 관점에서 세계 온실가스 배출의 1차 발생원은 전기와 열(25%), 농림(24%), 산업과 제조업(21%), 교통(14%), 건물(6%)으로 추정되며 EPA 2019를 반영한다"고 밝히고 있다.

나는 우리가 왜 프레임워크 #2를 사용하는지 혼란스럽다. 어떤 다른 출판물이 배출물을 이런 식으로 정리하는가, 왜 프레임워크 #1이나 #3보다 더 도움이 되는가? 생각 체계 #1이 일반 독자들에게 완화 전략에 대해 알리는 면에서 단연코 가장 유용한 정보라면. 프레임워크 #3은 (열과 결합하여) 전기부문의 중요성을 모호하게 하고 일반적으로 에너지의 중요성을 모호하게 한다. 클레이코트 (토크 콘트롤) 17:44, 2021년 10월 5일 (UTC)][]

나는 WRI/OWID 프레임워크를 이 단락과 최근 온도 상승의 운전자 섹션 모두에서 일반적인 규칙으로 사용하는 것을 지지한다. 나에게 한가지 주의할 점은 우리는 농업과 임업이 동시에 GHG의 발생원으로서 수행하는 이중적 역할을 강조해야 한다는 것인데, 그것이 다시 내가 그것들을 별도로 열거한 이유다. 그리고 물론 가독성이 떨어지는 긴 리스트는 피해야 한다. 그래서 내가 애초에 그 문장을 편집한 것이다. Dtetta (대화) 19:50, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

좋아. 탄소의 공급원이자 싱크대로서 농업과 임업의 이중적 역할을 강조하는 것에 대해, 나는 개정된 두 번째 단락이 그렇게 말하고 있다는 것을 이해하지 못했다. 나무와 토양에 의해 격리된 탄소를 언급하는 "땅과 바다가 다시 흡수할 수 있는 것"에 관한 부분인가? 클레이코트 (토크 기여) 04:33, 2021년 10월 6일 (UTC)[]

절차 정보

안녕, 여러분, 또 다른 아이템. 사람들이 가독성을 향상시키기 위해 편집하는 것에 관심이 있어서 기쁘다. 하지만 나는 우리가 제안된 변경사항들을 먼저 토크 페이지에 게시하는 과거의 관행을 계속 유지할 수 있다면 더 좋을 것이라고 생각한다. 나는 만약 당신이 특정한 생각을 바꾸면, 당신은 어떻게 그것이 개선되는지에 대한 간단한 설명과 함께 여기에 그것을 게시할 것을 제안하고 싶다. 그리고 나서 우리는 그것들을 세트로 검토할 수 있고 누군가는 전면적으로 수정된 단락을 게시할 수 있다. 이것은 또한 우리가 이러한 편집을 할 때 가독성을 향상시키고 있다는 것을 확실히 하는 데 도움이 될 것이다. 적어도 내 관점에서 이 단편적인 일을 하는 것은 혼란스러워지고 있다. Dtetta (대화) 01:33, 2021년 10월 6일 (UTC)[]

그건 주로 내 잘못이야, 미안해. 전화로 편집하면 전체 단락을 반복해서 올리기가 어렵지만, 글에 부분적인 공감대를 구현하는 것은 그만두겠다. 나는 처음 두 단락에 대해 일직선을 긋는 것이 필요하지만, 계속하면 덜 필요할 것이라고 생각한다. FemkeMilene (대화) 07:33, 2021년 10월 6일 (UTC)[]

총론

나는 전반적으로 새로운 버전이 이해하기 더 쉬우며, 우리가 그것들을 더 정확하게 만들기 위해 단어를 바꾼 후에도 가독성의 이득은 보존될 수 있을 것이라고 생각한다. WP별:대명사, 우리는 예를 들어 기후에 1인칭의 사용을 피해야 한다. 클레이코트 (토크 기여) 04:57, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

• 위대한 일을 지원하라. 위의 모든 버전은 현재의 텍스트보다 훨씬 더 좋기 때문에 어떤 것을 즉시 집어넣고 그 다음에 추가적인 개선을 논의해야 한다. Chidgk1 (대화) 06:37, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

배출 시나리오 및 그 타당성

다양한 대표농도경로(RCP)를 기후모델의 입력으로 사용할 수 있다: "엄격한 완화 시나리오(RCP2.6), 두 가지 중간 시나리오(RCP4.5 및 RCP6.0), 그리고 [온실가스] 배출량이 매우 높은 시나리오(RCP8.5)".  

나는 RCP2.6 (그리고 RCP1.9)을 엄격한 배출 시나리오로 불러도 괜찮다. 나는 또한 RCP4.5가 전세계 CO2 가격이 0이라는 것을 의미하는 기후 정책이 설치되지 않은 상태에서 가장 가능성이 높은 것이 Hausfahter & Peters라는 것을 따른다. 또한 IPCC CO2 기준 시나리오를 생성하기에 충분한 화석 연료가 있는가?(5페이지)를 참조하라. 그러나 화석연료 매장량이 충분하지 않다는 단순한 이유로 RCP6.0, RCP7.0 및 RCP8.5는 가능성이 매우 낮다. BGR Energy Study 2019, 표 4. --Gunnar (토크) 14:53, 2021년 9월 30일 (UTC)[]을 살펴보십시오.

So are you suggesting a change to "two stringent mitigation scenarios (RCP1.9 and RCP2.6), one intermediate scenario (RCP4.5) and three scenarios with high [greenhouse gas] emissions (RCP6.0, RCP7.0 and RCP8.5)" or maybe better to shorten - how about "ranging from RCP1.9 (Extinction Rebellion has taken control) to RCP8.5 (petrostates sold all their 기름 값싸고 지금은 영구 동토층이 녹았다)" :-) 치드그크1 (토크) 15:34, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

그렇다, 가능성이 희박하지 않은 "탄광 채굴 및 연소할 석탄이 충분하지 않다" 시나리오는 RCP7.0과 RCP8.5에 불과하지만, AR6에서 6.0이 떨어졌기 때문이다. 너의 웃긴 쿠키 말에 대해, 나는 "멸종 반란"이 무슨 뜻인지 모르겠어. 사실, 나는 대체 에너지원을 증가시킴으로써 화석연료의 사용을 감소시키는 사람들은 세계 경제에 다시 연료를 공급할 수 있는 화석연료로 가격 충격을 재빨리 피한다고 생각한다. 따라서 전기 자동차에 대한 모든 지원 메커니즘과 이를 태양열로 구동하는 것을 리미니 프로토콜의 일부로 볼 수 있다.

BTW, 페트로스테이트가 RCP4.5 임계값을 초과하여 CO2 배출량을 구동하기 위해 그렇게 많은 기름을 펌프질할 수 없다는 것은 잘 알려진 사실이다([12] 또는 [13] 참조). RCP7.0과 RCP8.5를 보유하게 된 유일한 이유는 "리저브"와 같지 않은 "자원"이라는 용어와 석탄 매장량의 역사에 대한 오해 때문이다. 일반적으로 매장량은 현재의 가격과 현재의 기술로 기술적으로나 경제적으로 채굴할 수 있는 자원이다. 그러나 "광산"이라는 단어만으로도 해석상 큰 지뢰밭이다. 석유 상수#예비확장 사유는 보고 중이거나 예비비확장을 역방향으로 하지 않는 이유를 참조하십시오. 석탄은 현재 조건을 참조로 사용하는 규칙의 예외다. 석탄은 일반적으로 고정된 패턴으로 평가된다. 예를 들어, X cm 최소 두께의 솔기는 Y 미터 깊이까지 평가된다. 석탄은 코어를 시추하여 검증한 바와 같이 분명히 그곳에 있지만, 주어진 비용으로 그것을 캐낼 수 있는 사람은 아무도 없기 때문에 채굴할 수 없다. 이는 이전의 지질학자가 발견한 숫자의 축소(예: 예비 붕괴)로 이어진다(예: 미국의 석탄 매장량이 1913년 3839 Gt에서 2010년 WEC 조사에서 237 Gt로 떨어졌다[14]. 마지막으로 석탄 매장량 감축은 석탄 매장량 확대보다 여전히 가능성이 높다. 만약 당신이 curve fitting의 방법과 비갱신 자원의 로지스틱 성장 패턴을 믿는다면, 최종 자원 회수에 대한 더 나은 추정치를 제시하기 위해 현재의 석탄 매장량을 약 1/3 정도 줄여야 한다(= 사이클 종료 시 누적 생산량). --군나르 (대화) 22:01, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

새로운 IPCC 물리과학 기반 보고서는 더 이상 RCP를 전혀 사용하지 않고, 대신 온난화 정도에 대해 이야기한다. 가장 좋은 것은 새로운 보고서를 기초로 하여 그 부분을 다시 쓰는 것이다. 에프브라질 (대화) 15:51, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

@Efbrazil: 사실, IPCC는 여전히 RCP를 사용하지만 그것들은 다르게 이름 지어진다. 그들은 소위 '공유 사회경제적 경로'에 많은 프로사(prosa)를 추가했지만, 이러한 경로는 무관하다. 중요한 것은 시나리오 ID의 마지막 부분에 있는 AR6의 명명법에 있는 방출 경로다. 시나리오는 SSPx-y.z로 명명되며 SSP 번호 x는 세계가 어떻게 발전할 수 있는지에 대한 줄거리를 제공하지만, 중요한 특징은 RCP와 동일한 이름의 접근방식인 세기말 복사 강제력인 최종 y.z 번호다. 기후 정책의 관점에서 SSP 번호는 무관하다: 만약 Y.z 복사 강제력이 지구 온난화에는 중요하지 않은 나무 허거들, 경쟁적인 시장 애호가들 또는 전체주의적인 부에로크라트들에 의해 표적이 되거나 안 되거나 하는 것이다. SSP5-8.5, SSP3-7.0, SSP2-4.5, SSP1-2.6, SSP1-1.9 are basically the same as RCP8.5, RCP7.0, RCP4.5, RCP2.6, RCP1.9 although the last one was invented for the 1,5 °C target and did not exist in AR5, and the former RCP6.0 was shifted to RCP7.0 - who knows why. --Gunnar (talk) 19:09, 30 September 2021 (UTC)[]

더 혼란스럽게 하기 위해, AR4는 IPCC 배출 시나리오 특별 보고서(SERS)의 시나리오를 사용했다. 그리고 나서 그들은 AR5에서 RCP로 바꾸었고, 지금은 AR6에서 SSP로 바꾸었다. 나는 개인적으로 SERS가 가장 좋았다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 집중보다는 배출물에 초점을 맞췄기 때문이다. 그래서 그들은 탄소 순환 영향을 모델에 반영할 수 있고, 이슈에 대해 춤추는 대신에 배출 완화를 직접적으로 다룰 수 있기 때문이다. 어쨌든, 모든 혼란과 혼란과 새로운 번호 매기기 계획의 부조리를 고려할 때, 나는 개인적으로 이 기사가 2100년까지 온도 온난화 측면에서 시나리오를 짜야 한다고 생각한다. 네가 말했듯이, 우리가 거기에 어떻게 가느냐가 결국 우리가 가는 곳보다 덜 중요하다. 에프브라질 (대화) 22:14, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

IPCC SPM WGI SPM, SPM-16 페이지, 그림 a) CO₂ (왼쪽) - voila의 미래 연간 배출 시나리오가 있다. 정식 명칭은 SSP1-2.6 등이며, 세계 다른 곳에서 사용하는 ID들이다. 효과적인 지구 온난화는 SPM-18페이지의 표에서 추정되고 있다. 액자라니? 그 가정이 무엇이고 그 결과가 무엇인지를 보여주는, 틀에 박힌 표현으로는 무엇이 있을까? 그런데 40개의 SERS 시나리오는 GIGO 신드롬으로 고통받고 있었다. 즉, 쓰레기 배출이었다. 모든 시나리오는 화석 연료가 더 많이 연소될 것으로 가정했으며, 이는 자원 전문가들에 따르면 이용할 수 있다고 한다. [15] 따라서, 2.6과 1.9 RF 시나리오를 갖는 것이 더 좋으며, 실제로 도달하기 어렵고, 도달하기 위해 약간의 작업이 필요하며, 화석 연료가 고갈될 것이기 때문에 어떻게든 피하지 않을 것이다. --Gunnar (대화) 22:55, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

본 문서에서 모든 RCP 번호를 제거하고 AR6 이름 중 0개, 1개 또는 최대 2개(더 자세한 문서에서 자세히 설명 가능)를 보유하도록 제안하십시오. 나는 그들 없이 어떻게 의미를 전달할 수 있는지 아는 사람이 있다면 0을 선호한다. 현재 RCP 단락 전체가 너무 기술적이어서 다시 쓰거나 삭제할 필요가 있다고 생각한다. 여기서 새로운 표현을 제안하고 싶은 사람? Chidgk1 (대화) 13:45, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

AR6 시나리오는 5개가 있는데, 이러한 시나리오를 다루는 보고서의 주요 부분으로 IPCC 작업을 건너뛰고 싶지 않다면 0을 선호한다는 말이 무슨 뜻인지 이해가 안 간다. "일반적으로 이 보고서에서 평가한 시나리오에는 가능성이 없다." [16] 페이지 1-109.

이름: 2100년까지 온난화 예상 @ Gt에서 누적된 CO2 배출량; 확률,

• SSP1-1.9: +1,4°C @ 3.100; 심각한 GHG 배출량 감소 필요
• SSP1-2.6: +1,8°C @ 4.000; GHG 배출량 감소 필요
• SSP2-4.5: +2,7°C @ 6.000; 가능성
• SSP3-7.0: +3,6°C @ 8.000; 있음 안 함
• SSP5-8.5: +4,4 °C @ 9.800; 가능성이 매우 낮음

끝에 있는 숫자는 복사 강제력이고 이것들은 시나리오의 공식 명칭이다. 나는 당신이 이 아이디들을 없애라고 제안함으로써 무엇을 의도하는지 이해할 수 없다. 나머지 세계는 그것들을 사용할 것이다. 그러므로 위키백과 독자들은 위키 기사를 이용하여 보도자료나 대중과학 또는 과학논문의 기사를 해독하려면 해석서를 주어야 한다. --군나르 (대화) 22:11, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

본문의 SSPx-z.y라는 단어 대신 IPCC 정성 설명(매우 높은 배출량에 대한 매우 엄격한 완화)을 사용해보자. SSP5-8.5에서 보고할 때 우리는 IPCC TS를 따라야 하며, 각주에 이는 인간 배출만이 아니라 탄소 피드백으로부터 많은 탄소를 필요로 하는 가능성이 없는 시나리오임을 표시해야 한다. 우리 측 인물들이 이 시나리오 이름을 사용하지 않기 때문에, 나는 그것들을 더 이상 포함시킬 이유가 없다고 본다. 대부분의 인기 있는 언론은 시나리오에 대해 질적인 설명을 사용할 것이고 우리는 과학 논문에 접근하는 선별된 그룹만을 위해 여기 있는 것은 아니다. FemkeMilene (대화) 04:39, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

현재 단락은 다음과 같다.

다양한 대표농도경로(RCP)를 기후모델의 입력으로 사용할 수 있다: "엄격한 완화 시나리오(RCP2.6), 두 가지 중간 시나리오(RCP4.5 및 RCP6.0), 그리고 [온실가스] 배출량이 매우 높은 시나리오(RCP8.5)". RCP는 온실가스의 농도만을 조사하므로 탄소 순환의 반응을 포함하지 않는다. Climate model projections summarised in the IPCC Fifth Assessment Report indicate that, during the 21st century, the global surface temperature is likely to rise a further 0.3 to 1.7 °C (0.5 to 3.1 °F) in a moderate scenario, or as much as 2.6 to 4.8 °C (4.7 to 8.6 °F) in an extreme scenario, depending on the rate of future greenhouse gas emissions 및 기후 피드백 효과.

대신 다음 단락의 끝에 다음과 같은 것을 넣는 것은 어떨까?

IPCC 6차 평가 보고서에 요약된 기후 모델 예측은 21세기 후반에 1850–1900과 비교하여 지구 표면 온도가 매우 낮은 GHG 배출 시나리오에서 1.0°C에서 1.8°C로 상승할 가능성이 매우 높으며, 중간 시나리오에서는 2.1°C에서 3.5°C로 상승한다.°C ~ 5.7매우 높은 온실가스 배출 시나리오 하에서 °C. 또한 기후 피드백에 따라 달라진다.

(https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf) 41페이지의 B.1.1.1 참조).

만약 이것이 마음에 들지 않는다면 제안된 텍스트를 제안하십시오.Chidgk1 (대화) 08:06, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

더 나아가/21세기 말까지는 (지표가 지금부터가 아니라 산업화 이전부터)라는 단어 말고는 좋은 것 같다. 나는 여전히 TS를 기반으로 한 최고 배출 시나리오의 논란에 대해 각주를 추가하고 싶다. WP가 너무 많지는 않다면 SSP와 매우 낮은 배출 시나리오를 연계할 수 있을 것이다.EGG FemkeMilene (토크) 08:32, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

들어갈 수 있고, 각주는 나중에 추가될 수 있다. (IPCC가 곧 페이지 번호를 세분화할 수 있기를 바란다.) FemkeMilene (대화) 08:35, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

내가 너의 댓글을 보기 전에 위에서 바꿨어. 그래 각주랑 링크 괜찮은 것 같아. 오류 TS란? 아마도 3.3.°C ~ 5.7°C는 긍정적인 기후 피드백 없이는 정치적으로 거의 불가능하다? 건나르.Kaestle - 만약 그렇다면 그것을 강조하기 위해 단어 바꾸기를 제안할 수 있는가?

나는 지금 다시 생각하고 있어. 그래서 만약 내가 AR6가 우리가 중간 온실가스 배출량을 3.5°C 이하로 유지할 가능성이 매우 높기 때문에 피드백이 충분히 이해되었다고 말한다. 그리고 Gunnar가 중간 온실가스 배출량을 3.5°C 이하로 유지할 가능성이 높다. 그리고 위에 쓰여진 것처럼, 우리는 그것이 중국의 최근 진술과 함께라고 말할 수 있는 출처를 찾을 수 있을 것이라고 거의 확신하고 있다. 그래서 아마도 간단하게:

"IPCC 6차 평가 보고서에 요약된 기후 모델 예측은 기후 피드백에 따라 중간 온실가스 배출 시나리오에서 21세기 후반까지 지구 표면 온도가 2.1°C에서 3.5°C로 상승할 가능성이 매우 높다는 것을 보여준다."

(https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf) 41페이지의 B.1.1.1 참조).

그리고 "중간 온실가스 배출 시나리오"를 공유 사회경제적 경로에 추가할 SSP2-4.5의 세부사항과 연계시킨다. 당신은 어떻게 생각하나요? Chidgk1 (대화) 09:15, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

나는 다양한 시나리오를 보여주는 것을 강력히 선호한다. IPCC는 탄소 순환 불확실성으로는 8.5 시나리오도 배제할 수 없다고 명시하고 있다. 우리를 2도 아래로 잘 유지할 수 있는 시나리오를 보여주는 것도 매우 중요하다고 생각해. FemkeMilene (대화) 09:21, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

TS는 보고서의 기술적 요약이다. 22페이지의 토론. FemkeMilene (대화) 09:37, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

개정 - Chidgk1 (대화) 10:37, 2021년 10월 3일 (UTC)[] 아무나 자유롭게 개선하십시오.

화씨 잡동사니

중요한 정보를 빼놓지 않고 기사를 더욱 능률적으로 만드는 방법을 늘 생각하고 있다. MOS:CONVERIONs에 따르면, 우리가 만약 변환을 설명하는 각주를 가지고 있다면, 우리는 오직 한번만 화씨로 변환할 수 있다. 심지어 미국 언론들도 종종 파리의 목표를 위해 섭씨로 사용하고 있다는 것을 고려하면, 나는 그 변화를 만들고 싶다. 이의는 없으십니까? FemkeMilene (대화) 09:49, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

좋은 생각이야. 1.5°C-->2.7°F를 설명할 수 있는 한두 개의 모국어 표현이면 충분할 것이다. —RCRAig09 (대화) 11:41, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

완료. 펨크밀렌(토크) 10:53, 2021년 10월 3일(UTC)[]

첫 단어 가독성

"인간유발"이 단순한 단어로 바뀌었다고 제안하라. '인간이 만든 것'은 어때? Chidgk1 (토크) 07:29, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

나는 그것이 신조어라고 생각한다. 나는 한 성(性)이 다른 성(性)보다 연상되는 단어를 싫어하지만, 특히 위키피디아의 해결책은 새로 발명된 단어를 사용하지 않는 것이다.

그렇긴 하지만, 나는 "화석 연료의 연소와 다른 온실 가스 배출은 기후 패턴의 큰 변화를 초래하는 온도를 증가시키고 있다"와 같은 첫 문장을 탐구하기를 희망한다. FemkeMilene (대화) 08:50, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

현재 첫 번째 문장을 다시 쓰십시오. 나는 현재의 "인간이 초래하는 기후 변화에는...가 포함된다.왜냐하면 이 문구는 인간이 상당한 기후변화를 유발한 또 다른 시대가 있을지도 모른다는 것을 암시하는 일반적인 설명처럼 들리기 때문이다. 나는 "현대식 기후변화는 다음을 포함한다." 왜냐하면 그것이 이 기사가 2년 전 개명 토론의 연장된 기간 동안 합의된 것이라고 결정했기 때문이다. 인간이 배출의 직접적인 원인이지만 기후변화의 직접적인 원인이 아니라, 상징적으로 "인간의 원인"을 설명하기 위해 "인간의 원인"을 적용해야 한다.

Humans-->emissions-->GH effect-->Global warming-->Climate change

—RCRAig09 (대화) 21:22, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

이에 대해 많은 논쟁이 있어왔기 때문에 NASA에서 매우 쉽게 접근할 수 있는 자료들이 여기 있다.

'기후변화'는 지구온난화를 포괄하지만, 지구에서 일어나고 있는 보다 광범위한 변화를 가리킨다. 이것들은 해수면 상승, 줄어드는 산악 빙하, 그린란드, 남극, 북극의 빙하 녹는 가속, 그리고 꽃/식물 개화 시간의 이동을 포함한다. 이것들은 모두 온난화의 결과인데, 주로 사람들이 화석 연료를 태우고 열을 가하는 가스를 대기 중으로 배출하는 데서 발생한다.' [17] [18]

그만큼 인간에 의한 것은 괜찮다고 생각한다. 보고지실리 (대화) 00:32, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

내 요점은 "유인"의 의미가 아니라 그 가독성에 관한 것이었다. 아마도 그것이 NASA가 당신이 인용하는 텍스트에서 그것을 사용하지 않는 이유일 것이다. Chidgk1 (대화) 09:52, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

왜 "인간이 초래한 일"이 아니겠어? 에프브라질 (대화) 23:24, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

삼림화

여러분 안녕하십니까? 아직 위키백과를 추가하지 않은 경우:오늘의 특집 기사/2021년 10월 31일 당신의 워치리스트들에게, 그렇게 하는 것을 고려해 보십시오. 또한, 토크 페이지에서는 "숲화"라는 단어에 대한 토론이 있는데, 그곳의 더 넓은 범위의 편집자들로부터 생각을 얻는 것이 좋을 것이다. 건배, 클레이코트 (토크 기여) 19:23, 2021년 10월 3일 (UTC)[]