토크:앨런 튜링

Good article앨런 튜링좋은 논문의 기준에 따라 수학 좋은 논문에 이름을 올렸다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
In the newsOn this day... 기사 이정표
날짜과정결과
2005년 12월 7일좋은 기사 후보작나열됨
2006년 5월 3일추천 기사 후보승격되지 않음
2007년 8월 23일좋은 기사 재평가유지했다
In the news 2009년 9월 12일2013년 12월 24일 "In the news" 칼럼에 이 기사와 관련된 뉴스 항목이 위키백과의 메인 페이지에 실렸다.
On this day... 이 기사의 사실들은 위키피디아의 메인 페이지"오늘날..2004년 5월 28일, 2005년 5월 28일, 2009년 5월 28일, 2010년 5월 28일, 2012년 6월 23일, 2013년 5월 28일, 2015년 5월 28일, 2016년 5월 28일, 2017년 5월 28일 칼럼.
현재 상태: 좋은 물건
High traffic

2012년 6월 23일, 앨런 튜링은 트래픽이 많은 웹사이트인 구글에서 연결되었다. (방문자 트래픽 참조)

2021년 6월 30일 반보호 편집 요청

에니그마에 대한 잭 코프랜드의 견해는 연합군이 1945년 맨해튼 프로젝트를 사용하여 여전히 핵무기를 개발했을 것이라는 점을 언급해야 한다. 86.151.111.67 (대화) 13:42, 2021년 6월 30일 (UTC)[]

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. ScottishFinnishRadish (대화) 14:06, 2021년 6월 30일 (UTC)[]
전쟁은 연합군이 핵무기를 사용했기 때문에 1945년에 끝났을 것이다. 코프랜드의 주장은 오해의 소지가 있고 명백히 거짓이다. (86.151.111.67 (대화) 15:06, 2021년 6월 30일 (UTC)[]
제2차 세계대전은 사실 매우 뚜렷한 두 개의 전쟁이었다: 유럽극장, 독일과의 전쟁, 태평양극장, 일본과의 전쟁이었다. 크랙 에니그마는 유럽에서의 전쟁을 끝내는 데 도움을 주었지만 태평양에서의 전쟁을 끝내는 데는 아무런 도움이 되지 않았을 것이다. 그리고 미국이 유럽에 핵무기를 투하했을 가능성은 거의 없다: 미국의 표적 선택에 상당한 인종 차별이 개입되어 있었다.TechBearTalkContractions 15:31, 2021년 6월 30일(UTC)[]
독일은 1940년부터 일본과 긴밀하게 동맹을 맺었다. 원자 무기는 1945년에 독일에서 사용되었을 것이다. 상당한 반독일의 인종차별이 있었다. (Angustyre (대화) 14:28, 2021년 7월 1일 (UTC)[]
여기 잭 코프랜드, 특히 튜링에서 약간 벗어나고 있는 것 같은데? 마르티네반스123 (대화) 14:33, 2021년 7월 1일 (UTC)[]
사실은 연합군이 에니그마와 관계없이 1945년에 핵무기를 개발했을 것이고, 유럽에서의 전쟁이 5월에 끝나지 않았다면 독일에서 핵무기를 가장 확실히 사용했을 것이다.(앙구스티르 (대화) 15:39, 2021년 7월 1일 (UTC)[]
나는 그것이 전혀 "사실"이 아니라 개인적인 의견이나 기껏해야 정보에 입각한 추측이라는 것을 알게 될 것이라고 생각한다. 고마워요. 마르티네반스123 (토크) 15:42, 2021년 7월 1일 (UTC)[]
전적으로 동의하십시오. 나는 앙구스티르와 다른 투기꾼들을 반사실적 역사에 대해 언급하고 싶다. 닥터JoE talk to me!/ 16:36, 2021년 7월 1일(UTC)[]
연합군은 드레스덴, 쾰른, 베를린 등을 포격했으며, 만약 유럽에서의 전쟁이 몇 달 더 지속되었다면 핵무기 사용에 대해 두 번 생각하지 않았을 것이다.(앙구스티르 (대화) 11:03, 2021년 7월 2일 (UTC)[]
이제 60년 전의 연합군의 사고 과정에 대해 말해주겠나? 타로 드셔보셨어요? 아니면 오우자 드셔보셨어요? 마르티네반스123 (토크) 11:06, 2021년 7월 2일 (UTC)[]

코프랜드는 공식 전쟁사학자 해리 힌슬리 교수 --테드콜레스 (대화) 15:54, 2021년 7월 3일 (UTC)[]의 말을 인용하고 있었다.

힌슬리는 분명히 맨해튼 프로젝트를 고려하지 못했다. (Angustyre (대화) 18:08, 2021년 7월 4일 (UTC)[]

힌슬리

이것은 단지 한 사람에 의한 추정일 뿐이기 때문에 그것은 단지 추측일 뿐이므로 그것은 선에서 제거되어야 한다. (Angustyre (대화) 18:09, 2021년 7월 4일 (UTC)[]

이의 없음. 또한 그것을 소개하는 앞의 문장에 대해서도 확신이 없다. 마르티네반스123 (토크) 18:14, 2021년 7월 4일 (UTC)[]
동의, 둘 다 선두에 있지 않다. (Angustyre (대화) 18:33, 2021년 7월 4일 (UTC)[]
나는 레드가 말 그대로 베낀 체리픽 아이템이 아니라 전체 기사를 요약하기 위한 것이라고 생각한다. 는 해리 힌슬리가 "전문가"였다고 생각하지만, "2년 동안 1400만 명이 넘는 생명을 구했다"는 것은 그의 증명할 수 없는 의견일 뿐이었다. 마르티네반스123 (토크) 22:25, 2021년 7월 6일 (UTC)[]
정중하게 반대한다. 그의 의견은 우리가 그에게서 그것을 검증할 수 있다는 에서 증명할 수 있지만, 분명히 이것은 전문가 추정이기 때문에 우리는 결코 그 답을 "진정적으로" 알지 못할 것이다. 그러나 내가 아는 한 대부분의 전문가들은 그의 노력이 전쟁을 크게 줄이고 생명을 구했을 것이라는 사실에 대체로 동의한다. 만약 그렇지 않다면 우리는 과도한 무게 당 그것을 제거해야 한다. 다른 대안은 아마도 "전문가들은 그가 전쟁의 기간을 상당히 줄이고 수백만 명의 생명을 구했다고 추정한다"와 같은 것을 말할 수 있을 것이다. (힌슬리와 같은 특정 전문가에게 직접 귀속되지 않은 채) 그리고 나서, 전문가들이 추정하는 것과 몸 안에 있는 것 또한 세세하게 묘사하는 에프엔을 가지고 있다. 스파이시클icle 01:31, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
나는 이것이 선두가 되어서는 안 된다고 생각한다. 기사의 본문에 없는 것이 선두에 있으면 안 된다. 그곳에서 일했던 누군가로부터 오는 2년은 복기처럼 보인다. 2차 세계대전의 표준 이력이 이렇게 말하는 것이 있는가? 그 함축적 의미는 튜링이 아니었다면 적군이 2년 뒤에 베를린에 도착했을 것이라는 것인데, 나는 그런 말을 들은 적이 없다.--잭 업랜드 (토크) 03:48, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
그것은 기사의 본문에 있다. 그러나 더 많은 전문가의 의견을 검색하게 되어 기쁘다. 스파이시클icle 22:29Talk?, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
그건 과소평가야. 그것은 그의 더욱 주목할 만한 업적 중 하나이다. 선두에 서야 한다. 스카이리스 (대화) 14:14, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
'성과'가 아니라 역사 이론이다. 마르티네반스123 (대화) 14:53, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
그의 역할이 공개되기 전 당시 그의 역할에 대해 알고 있던 제한된 수의 사람들이 전체적으로 공유하는 이론이다. 스카이리스 (대화) 15:01, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
그래, 그리고 대부분의 역사 이론처럼 그건 완전히 검증할 수 없어 본문에서 힌슬리의 견적이 언급되는 것은 문제없고, 그에 수반되는 자격요건도 문제없다. 하지만 나는 리드 섹션이 사실을 고수해야 한다고 생각한다. 그것은 튜링에 관한 것보다 힌슬리에 대해 더 많이 말한다. 마르티네반스123 (토크) 15:08, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
그럼 제대로 된 RfC를 시작해야겠군... 스카이리스 (대화) 15:17, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
음, 아마도 이 토론의 실마리를 연 Angustyre가 제대로 된 RfC를 시작하고 싶어 할지도...? 마르티네반스123 (토크) 15:23, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
붉은 군대는 에니그마가 없었다면 1944년부터 45년 사이에 폴란드를 재탄생시켰을 것이고, 맨해튼 프로젝트는 에니그마와 상관없이 1945년 여름까지 전쟁을 종식시켰을 것이다.(앙구스티레 (토크) 15:56, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
네, 아마도. 모두 5월이다. 어느 쪽에든 그래서 우리가 이 영토에서 벗어나야 하는 거야, 내 생각으로는. 마르티네반스123 (토크) 16:03, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
투기는 레드에 속하지 않는다. 그러나 에니그마가 서방 연합군을 돕지 않았더라도 소련은 1945년까지 여전히 독일을 물리쳤을 것이다.(앙구스티르 (대화) 16:08, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
추측이 아니다. 인용된 역사적 소견이다. 네가 위에서 하는 일은 추측이다. 스카이리스 (토크) 16:19, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
전혀 알리지 않았다. 1945년 초여름까지 연합군이 핵무기를 보유했는데 어떻게 2년 넘게 전쟁이 더 지속될 수 있었을까?(Angustyre (대화) 18:58, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
전문가가 틀렸다는 당신의 개인적인 견해는 전혀 무관하다. 제발 "하지만 그들은 그때쯤이면 아트모닉 무기를 만들었을 것이다"라고 말하는 것은 문제가 되지 않는다. 이 역사에 대한 당신의 개인적인 견해는 믿을만한 출처가 아니다. 우리는 전문가의 말을 따른다. 네 개인적인 견해가 아니라 믿을 만한 주제 전문가 좀 불러줘. 스파이-시클💥 22:23, 2021년 7월 7일 (UTC)[]
힌슬리는 전문가가 아니었다. 1945년 연합군이 핵무기를 보유했을 때 어떻게 전쟁이 2년 이상 더 지속될 수 있었을까?(Angustyre (대화) 12:59, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
그리고 넌 훨씬 덜 전문가야. RfC를 시작하거나 냄비에서 내리십시오. 스카이리스 (토크) 13:06, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
나는 맨해튼 프로젝트에 대해 알고 있기 때문에 그 사람보다 더 전문가다.(Angustyre (대화) 13:23, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
그리고 나는 앙구스티르보다 더 전문가다. 왜냐하면 나는 항아리에 대해 모든 것을 알고 있기 때문이다! 마르티네반스123 (대화) 13:26, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

@Angustyre: 지식이 많다고 해서 전문가가 되는 것은 아니다. 그건 말도 안 되는 소리야. 당신이 전문지식을 가지고 있지 않은 또 다른 것은 위키백과다. 다른 편집자들이 동의하지 않는 이런 편집 상황에서는 변화에 대한 공감대가 있다는 것을 보여줄 때까지 기사는 그대로 유지된다. 이런 장황한 자유토론에서는 그런 일은 거의 일어나지 않는다. 만약 당신이 RfC를 열지 않는다면, 당신은 다른 것을 편집하러 가는 것이 좋을 것이다. 왜냐하면 당신이 당신의 변화에 대한 명확한 합의를 보여주지 않는 한 기사는 곧 바뀌지 않을 것이기 때문이다. 스카이리스 (대화) 13:31, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

아, 그리고 또 하나. 참고문헌 날짜는 보셨나요? 1993년에 강의한 거야 그러니 전문가가 맨해튼 프로젝트에 대해 몰랐다는 당신의 터무니없는 주장은 그만 두십시오. 1945년 8월 6일 이후의 어떤 의견도 그 지식을 포함했을 것이다. 스카이리스 (대화) 13:37, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

예전에는 약간의 지식이 있었지만 위키피디아를 편집하기 위해 포기했다... 마르티네반스123 (토크) 13:41, 2021년 7월 8일 (UTC) []
그루초만 사랑하면 돼! 스카이리스 (대화) 13:48, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
약간의 지식은 위험한 것이다. 불행히도, 이것은 끝없는 어리석음의 근원이다. 내가 틀릴 리가 없으니 다른 사람들은 다 틀릴 거야. Angustyre, 컨센서스는 분명히 당신에게 불리하므로, 당신이 RfC를 여러 번 제안하는 것을 원하지 않는 한, 휴식을 주기 바란다. JoE 박사 Talk/ 13:59, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
이 섹션의 몇몇 편집자들은 그것이 주제가 되어서는 안 된다는 것에 동의한다. 핵 무기를 제외하고도, 에니그마가 서방 연합군을 돕지 않았더라면, 적군은 1945년 초까지 여전히 독일에 도달했을 것이다. (Angustyre (대화) 14:18, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
넌 여기서 네 주장을 해치고 있어. 힌슬리의 추정에 대한 당신의 개인적인 평가가 무엇인지는 아무도 신경쓰지 않으며, 만약 당신이 원래의 요점을 고수한다면, 그것은 레드에 속하지 않는 추측이라는 훨씬 더 많은 것을 얻을 수 있을 것이다. 개인적으로, 나는 그것을 납에 넣어 좋아한다; 그것은 다른 면에서 부족한 튜링의 작품이 미치는 영향에 대한 양적인 감각을 준다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 14:35, 7월 8일 (UTC)[]
좋아. 아마도 빠른 테이크 어웨이(take-authing) 소리처럼 보이는 것 같다. "양적 가치"가 단일 역사학자의 "양적 판단"에 의해 도달된 것을 제외하면 말이다. 마르티네반스123 (대화) 14:41, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
맞아. 그리고 나는 다양한 숫자들을 봐왔지만, 그것들은 대부분 힌슬리의 추측에 대한 추론인 것 같아. 아마 우리가 좀 더 간결하게 lead를 만들 수도 있지 않을까? "튜링의 작품이 제2차 세계대전을 단축시켜 수많은 생명을 구한 것으로 추측된다." --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 15:19, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
응, 힌슬리가 원흉이었던 것 같아. 내가 볼 때 그런 식으로 진술로 바꾸는 것은 적어도 큰 발전이 있을 것이다. 마르티네반스123 (토크) 15:23, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
나는 우리가 그것을 바꾸거나 제거하기 전에, 우리가 그것을 바꾸기 시작하기 전에 더 많은 전문가들이 실제로 말하는 것을 더 자세히 살펴봐야 한다고 생각한다. 내가 그렇게 할 수 있는 시간을 준다면, 여기 위키에 대한 마감일은 없다는 것을 기억해라. 스파이-시클icle 18:17, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
이의 없음. 만약 당신이 모든 출처를 해독해 낸다면, 당신은 2년 간의 더 많은 논의의 시간을 절약할 수 있을 겁니다! 마르티네반스123 (토크) 18:32, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
방금 클레이 블레어의 훌륭한 책인 히틀러의 U보트 전쟁을 시작했는데, 지금까지 내가 발견한 것은 연합군이 어떻게 에니그마 요격을 이용해 U보트 팩을 피하기 위해 호송의 진로를 조정할 수 있었는지에 대한 자세한 설명이다. 많은 여행들이 에니그마 가로채기 때문에 코스나 속도 변화 때문에 U-Boat 접촉 없이 이루어졌다. 바라건대 나는 이것의 일부를 기사에 유용한 것으로 만들 수 있을 것이다. 닥터JoE Talk/ 19:06, 2021년 7월 8일(UTC)[]
여기서 언어를 알아봅시다; 분명히 "원자폭탄"은 속하지 않습니다, --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 17:29, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
만약 전쟁이 몇 달 더 지속되었더라면 독일에서는 원자폭탄이 사용되었을 것이고, 붉은 군대는 에니그마와 상관없이 1945년까지 이미 동독에 와 있었다. 대서양 전투는 독일이 U-보트에 비해 표면 함대가 크거나 연료가 충분하지 않았기 때문에 에니그마가 필요하지 않았다.(Angustyre (talk) 10:07, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
처칠은 그 모든 것을 계획했고 FDR에 동의했단 말인가? 나는 2차 세계대전이 끝날유럽에서의 언급이나 생각할 수 없는 작전에 대해 언급하는 것을 보지 못했다. 마르티네반스123 (토크) 10:12, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
FDR은 1945년 4월에 사망했고 VE의 날 이후인 5월에 생각할 수 없는 작전이 고안되었다. (Angustyre (talk) 11:37, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
그건 사실이야. 하지만 FDR이 맨해튼 프로젝트에 대해 다 알고 있었다고 생각해? 내가 해리 S라고 말했어야 했는데. 트루먼("전쟁과 맨해튼 프로젝트와 관련된 주요 이니셔티브에 대해 알지 못했다")? WP가 RS가 아닌 것은 알지만, 벙커를 폭파하는 계획이 논의되는 기사를 우리에게 보여 주겠는가? 고마워요. 마르티네반스123 (토크) 11:54, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
처칠은 에덴의 유보에도 불구하고 공개적으로 독일에서의 핵무기 사용에 찬성했다.(앙구스티레 (대화) 13:03, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
이것은 튜링이나 이 글과는 아무 상관이 없다. 튜링, 힌슬리 분석, 핵무기 계획 사용 등을 연계한 믿을 만한 출처가 있다면 제시하라. 그렇지 않으면 그것은 단지 당신의 개인적인 의견일 뿐이며 여기에서도 기사에서도 환영받지 못한다. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 13:13, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
연합군이 핵무기를 개발한 후 유럽에서의 전쟁이 어떻게 2년 이상 지속될 수 있었는지 누군가 대답해 줬으면 좋겠다. (Angustyre (대화) 13:35, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
넌 그걸 여기서 얻을 수 없을 거야. 그리고 나는 네가 이런 건방진 접근법을 계속한다면 이 토크 페이지에서 차단될 것을 추천할게. 지금은 시간만 낭비하고 있어. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 14:45, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
Jpgordon과 동시에, 위키피디아의 작동 방식과 관련이 없고, 그것을 둘러싼 당신의 개인적인 해석/관점은 이미 설명되었다. 막대기를 떨어뜨리거나 전문가를 찾거나... 스파이-시클icle 16Talk?:25, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
히틀러는 마법의 요정더미를 먹고 달 위에 지휘소를 세울 수도 있었다....즉, 아무도 모를 것이다. 마르티네반스123 (토크) 13:41, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
힌슬리는 전문가가 아니다. 그의 작품은 시대에 뒤떨어져 탈이 났다. (Angustyre (talk) 17:38, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
해리 힌슬리 기사는 다음과 같이 말하고 있다. "그는 마리안 레제프스키고든 웰치먼에게 비판받았는데, 그는 에니그마 암호 해독 역사에 대한 힌슬리의 설명에 부정확한 점을 예외로 삼았다.하지만 '데뷔킹'에 대한 건 없어 좋은 출처가 있다면 그 기사를 써야 할 것 같아? 마르티네반스123 (토크) 17:47, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
에니그마에 대한 그의 글들은 사실적으로 가치가 없고 역사적으로 옳지 않다는 비난을 받았다. 그의 의견은 이 글의 주석에 포함해서는 안 된다. (Angustyre (대화) 17:51, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
만약 당신이 말한 것이 정확하다면, Harry Hinsley 기사는 심각한 재필기를 필요로 한다. 그 일을 처리할 편집자만 찾은 것 같군. 마르티네반스123 (토크) 17:55, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
그는 에니그마와 함께 폴란드의 업적을 위해 튜링에게 공을 돌리려 했다. (Angustyre (토크) 18:01, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
안구스티레, 당신은 당신의 많은 주장을 뒷받침할 어떤 출처도 전혀 모르는 것 같다. 마르티네반스123 (토크) 18:03, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
힌슬리는 튜링에게 폴란드의 업적: https://www.bbc.co.uk/news/magazine-28167071 (Angustyre (talk) 19:24, 2021년 7월 9일 (UTC)[]을 돌렸다.
음, 정보원이 실제로 힌슬리를 이름으로 언급하지 않는 게 부끄러운 일인가? 마르티네반스123 (토크) 19:38, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
Bletchley Park이 전쟁을 2년 단축시켰다는 주장은 정말 비주류적이다. 전쟁에 대한 표준적인 설명은 이렇게 말하지 않는다.--잭 업랜드 (대화) 06:47, 2021년 7월 10일 (UTC)[]
맞아. 그리고 여기서 승진한 클레임은 Bletchley Park가 아니라 Turing 혼자? 마르티네반스123 (토크) 06:50, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

참고문헌은 1993년 해리 힌슬리 경의 강연에 관한 것이다.Hinsley, Harry (1996) [1993], The Influence of ULTRA in the Second World War – 1993년 10월 19일 화요일 케임브리지 대학교에서 "2차 세계 대전에서 ULTRA의 영향"이라는 제목으로 강의한 기록. 그 속에서 그는 다음과 같이 말했다.

이제 필요한 작업이 아직 이루어지지 않은 극동지역에서의 선거운동에 대한 기여를 제쳐두고 전쟁을 얼마나 단축시켰는가에 대한 의문이 남는다. 내 결론은 그것이 전쟁을 2년, 아마도 4년 단축시켰다는 것이다. 그것이 바로 대서양, 지중해, 유럽의 전쟁이다.

투링의 봄베에 대한 연구는 의심할 여지 없이 울트라 전체 과정에 크게 기여했지만, 다른 많은 정보 출처들이 있었다. 내 견해는 신뢰할 수 있는 인용 가능한 출처를 고수하는 것이 우스꽝스러울 정도로 중요하며, 울트라에 큰 공헌을 한 튜링을 신용하고, 힌슬리의 2년 수치를 인용하는 것이 합리적이라는 것이다. --TedColles (대화) 08:04, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

전부 인용해서 고맙고 출처야. 그리고 "1400만 명의 생명"은? 고마워요. 마르티네반스123 (토크) 08:10, 2021년 7월 10일 (UTC)[]
연합군은 1945년까지 핵무기를 보유했고, 붉은 군대는 1944년에 여전히 폴란드에 도달했을 것이다. 튜링이 전쟁을 4년 단축시켰다고 주장하는 것은 2년 수치보다 훨씬 더 우스꽝스럽다. 1400만 명의 생명은 어떻게 해서든 증명될 수 없고, 작품성이 구식이고 실각한 한 사람의 추정에 근거하고 있기 때문에 반드시 언급되어서는 안 된다.(앙구스티르 (토크) 12:20, 2021년 7월 10일 (UTC)[]
너만을 위해서?
앙구스티레, 넌 여기서 계속 네 자신의 마약 밀매자를 파헤치기로 작정한 것 같니? 마르티네반스123 (토크) 12:26, 2021년 7월 10일 (UTC)[]
히틀러는 전쟁이 거의 끝났기 때문에 1945년 1월에 벙커로 이사했다. 앞으로 4년 동안 어떻게 지속됐을까?(Angustyre (대화) 12:40, 2021년 7월 10일 (UTC)[]
WP의 명확한 사례:IDHT. 당신은 지금 이 토크 페이지와 이 글에서 차단되었다. 다른 곳에서 즐기세요. --jpgordon𝄢𝄆𝄐𝄇 13:44, 2021년 7월 10일 (UTC)[]
힌슬리의 강연은 그가 주로 영국의 전쟁 노력에 대해 이야기하고 있다는 것을 보여준다. 원자폭탄에 관한 질문에 대한 그의 대답은 다음과 같다.엄격하고 분별력 있고 적절한 반사실적 역사는 그런 것을 정말 고려하지 못하기 때문에 이것은 문제다. 추측이다. 하지만 물론 내 시나리오가 옳고 전쟁은 여전히 계속되고 있었고 우리는 아마도 여전히 가지고 있었을 것으로 추정되는 폭탄을 가지고 있었다면, 독일에 그것을 투하할 것인가에 대한 문제가 발생했을 것이다. 그리고 어떤 점에서는 독일이 독일을 떨어뜨리는 것이 일본에 떨어뜨리는 것보다 더 정당화될 수 있을 것이다. 왜냐하면 우리가 독일을 떨어뜨렸을 때 일본은 눈에 띄게 무릎을 꿇고 있었기 때문이다. 그러나 나의 시나리오에서는 독일이 독일을 무릎 꿇게 하는 것과는 거리가 멀었을 것이다. 그렇다, 해결책이 꽤 높기 때문에 그것이 사라질 것이다. 나는 그것을 투기적인 시나리오에서 언급할 것이다. 다시 말해서, 그는 그의 시나리오에서 원자 폭탄을 실제로 설명하지 않았다. 그는 또한 Ultra가 없었다면 전쟁 전반에서 무슨 일이 벌어졌을 것인가에 대해 언급한다: 나 자신의 견해는 소련이 독일의 공격에서 살아남았고 미국인들이 그들처럼 들어왔다는 것을 고려하면, 결국 러시아, 미국, 영국의 연합군이 전쟁에서 승리했을 것이라는 것이다. 독일과 그 세 나라의 장기적인 상대적 강점은 결국 독일이 느슨해질 수밖에 없는 그런 것이었다. 하지만 우리가 얼마나 오래 그리고 어떤 손상과 파괴를 성공시켰어야 했는지 모르겠다. 이 출처를 근거로 힌슬리는 더 넓은 전쟁에서 어떤 일이 벌어졌을지 예측하지 못했다. 그는 독일을 상대로 원자폭탄이 사용된 것에 대해 설명하지 않았다; 그는 소련과 미군이 무엇을 했을지 계산하지 않았다. 이 글에서 그의 코멘트를 사용하는 것은 오해의 소지가 있어 글로벌 백과사전에는 적합하지 않다.--잭 업랜드 (토크) 01:35, 2021년 7월 12일 (UTC)[]
잭, 그게 이 실 전체에 대한 가장 계몽적인 공헌이야. 나에게 있어서 그것은 인용문이 분명 리드 부분과 아마도 전체 기사에 적절하지 않다는 주장을 확정지었다. 감사합니다. 마르티네반스123 (토크) 07:40, 2021년 7월 12일 (UTC)[]
BBC에 따르면, GCHQ의 공식 역사는 2차 세계대전에서 Bletchley Park의 역할이 과대평가되었다고 말한다. 책을 보면 좋을 것 같아.--잭 업랜드(토크) 02:29, 2021년 7월 12일 (UTC)[]
그런데 1400만 명의 생명을 구한 수치는 이 글에서 이전에 사용되었던 잭 코프랜드의 글에서 나온 것이다. 소련군의 기여(그리고 베를린을 점령한 것은 소련군이었다)를 완전히 무시한 채 전쟁에 대한 세계적 관점을 갖고 있지 않다. 코프랜드는 "보수적으로 추산하면, 유럽에서의 전투는 매년 평균 700만 명의 사망자를 냈다"고 말했다. 1000만에서 1400만 명의 사망자가 전쟁에서 매년 발생하고 있었는데, 왜 "유럽에서의 전투"에 수치를 사용했을까? 다시 말하지만, 이것은 전쟁에 대한 세계적인 관점이 아니다. Copeland는 다음과 같은 주의사항을 덧붙인다. 물론 튜링이 U보트 에니그마를 깰 수 없었던 반사실적 시나리오에서도 베를린에 핵무기를 투하하는 것과 같은 다른 어떤 다른 사건들 때문에 전쟁은 1945년에 여전히 끝났을지도 모른다. 그럼에도 불구하고, 이 엄청난 수의 생명체들은 튜링의 기여가 얼마나 큰지에 대한 감각을 전달한다. 이것은 코프랜드가 따르는 힌슬리가 준 주의사항과 유사하다. 그들의 계산은 독일이 A-폭탄이나 다른 시나리오에 의해 패배하지 않은 경우에만 유효하다. 그리고 힌슬리의 말대로 독일이 1945년에 항복하지 않았다면 독일에서 원자폭탄이 사용될 가능성은 "매우 높았다"고 말했다. 그래서, 그들 자신의 설명에 의하면, 튜링앤코가 전쟁을 2-4년 단축시키지 않았을 확률은 「quite high」라고 한다.--잭 업랜드 (토크) 09:19, 2021년 7월 12일 (UTC)[]
잘했어, 해리 힌슬리. 앙구스티레, 모든게 용서받았나? Martinevans123 (대화) 09:50, 2021년 7월 12일 (UTC)[]
이에 대해 다른 반응이 없는 나는 힌슬리의 의견을 진행 중인 각주에 편입시키고 힌슬리가 말한 적이 없기 때문에 1400만이라는 수치를 삭제했다. 나는 이것이 처칠 신화의 연장선에 불과하다고 생각한다. 1993년 주의사항으로 둘러싸인 논평은 튜링에 대한 권위 있는 진술로 간주되었다. 나는 이것이 역사학자들 사이의 합의라는 견해에 대한 어떠한 정당성도 볼 수 없다. Ultra 페이지에 좀 더 뉘앙스가 있는 전망이 나온다.--Jack Upland (토크) 17:41, 2021년 8월 21일 (UTC)[]

2021년 7월 24일 반보호 편집 요청

1400만 명이라는 수치는 토크 페이지에서 POV라고 합의하고, 소련의 기여를 무시하며, 맨해튼 프로젝트를 무시하는 것으로 합의되었기 때문에 납에서 제거되어야 한다. Herm12 (대화) 13:33, 2021년 7월 24일 (UTC)[]

별로 하지 않는 것 내가 당신 의견에 동의하는 경향이 있기 때문에, 나는 이 논의 바로 위의 실에서 논의된 것이 아직 이것에 대한 합의에 대한 명확한 결론에 도달했는지 확신할 수 없다. 마르티네반스123 (토크) 15:01, 2021년 7월 24일 (UTC)[]
그 주장은 이미 논점이 밝혀졌다. (Herm12 (대화) 15:23, 2021년 7월 24일 (UTC)[]
불과 열흘 전만 해도 우리의 초기 기고자 중 한 명이 "앨런 튜링에 관한 토크 페이지는 이제 내가 줄곧 옳았다는 것을 인정하며, 그 우스꽝스러운 "1천4백만" 수치는 소련 기고를 무시한 채 납에서 제거되어야 한다고 말했다"고 말했다. 그리고 그는 막혔다. 몸조심하십시오. 마르티네반스123 (대화) 15:31, 2021년 7월 24일 (UTC)[]

반보호편집요청 2021년 8월 1일

"자살"을 "자살"로 변경. 173.66.210.129 (대화) 22:43, 2021년 8월 1일 (UTC)[]

현재로서는 수행되지 않음: 이 변경에 대한 합의점을 확인한 후 다음 구성 요소를 사용하십시오. {{edit semi-protected}} 템플릿. 현재의 합의는 어느 한 구절을 허용했다. ScottishFinnishRadish (대화) 22:57, 2021년 8월 1일 (UTC)[]

토미 플라워즈

꽃은 종종 플라워즈의 업적으로 오인된 튜링보다 훨씬 더 중요했다. (Herm12 (대화) 13:44, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

WP가 있으십니까?해당 청구에 대한 RS 출처? 기사에 토미 플라워즈가 언급되고 연계되어 있다. 고마워요. 마르티네반스123 (토크) 13:48, 2021년 8월 5일 (UTC)[]
나는 이것에 대한 여러 가지 출처를 가지고 있다. 터무니없고 오해의 소지가 있는 '1400만 생명' 주장을 주도권으로부터 걷어내야 하는 또 다른 이유다. (Herm12 (대화) 14:39, 2021년 8월 5일 (UTC)[]
는 이 주제를 토미 플라워즈에서 다루는 것이 더 나을 것 같다. 하지만 만약 당신이 여러 출처를 가지고 있다면, 당신은 여기서 그들 중 가장 좋은 것을 공유하기를 원할지도 모른다. 마르티네반스123 (토크) 15:00, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

공무상비밀보호법

  • 선두부터: 이러한 업적에도 불구하고, 그는 평생 동안 그의 고국에서 완전히 인정받지 못했다. 왜냐하면 그의 작품의 많은 부분이 공직기밀법에 의해 다뤄졌기 때문이다.

이것은 기사에 있는 내용을 반영하지 못하는 것 같고 (설명이 별로 필요하지 않은 것에 대한) 매우 불완전한 설명이다.

  • 튜링은 간첩 혐의로 기소된 적은 없지만, 블렛클리 공원에서 일했던 모든 사람들과 공통적으로, 그는 공무상 비밀보호법에 의해 그의 전쟁 일에 대해 논의하지 못하게 되었다. 이 문장은 무엇에 관한 것인가? 아무도 그가 간첩죄로 고발되었다고 말하지 않았고, 내가 보기에, 그의 전쟁 업무를 의논하고 싶다고 말한 사람은 없었다.--잭 업랜드 (토크) 19:37, 2021년 8월 21일 (UTC)[]
전적으로 동의한다. 마르티네반스123 (토크) 21:24 (UTC)[]
이 두 문장을 모두 삭제했다.--잭 업랜드 (대화) 04:48, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
그런데 이제 공직기밀법에 대한 언급이 전혀 없는 겁니까? 그것은 분명히 그의 전기에서 논의되고 있고 어딘가에 기사에 있을 것이다! 스카이리스 (토크) 10:22, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
아기가 목욕물과 함께 버려졌다! 전후에 오토매틱 컴퓨팅 엔진(ACE)을 옹호하고, 그 다음에 맨체스터 대학에서 한 일은 전쟁 중에 기울었던 것에 대해 자유롭게 이야기할 수 있었다면 매우 달랐을 것이다. --TedColles (대화) 10:34, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
"튜링은 결코 간첩죄로 고발되지 않았지만, Bletchley Park에서 일했던 모든 사람들과 공통적으로, 그는 공무상 비밀 보호법에 의해 그의 전쟁 업무를 논의하지 못하게 되었다"는 것이 무엇을 전달하고자 했는지 아십니까? 고마워요. 마르티네반스123 (토크) 11:05, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
@Martinevans123: 제거된 문장과 같은 것이 복원되어야 한다고 생각한다. 아마도 우리는 OSA의 위협이 어떻게 공갈 협박으로 게이들에게 불균형적으로 적용되었는지, 그리고 튜링과 같은 누군가에게 보안 허가를 잃은 것이 학계 밖에서 그의 경력의 생존 가능성을 효과적으로 종식시켰는지에 대해 좀 더 명확히 할 필요가 있을 것이다. 스카이리스 (토크) 12:17, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
그래, 그래야 할지도 몰라. 하지만 나는 아직도 그 문장이 무엇을 의미하는지 궁금하다. 마르티네반스123 (토크) 12:40, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
@TedColles: 동의해, 그리고 나의 마지막 편집은 바로 그것과 관련된 노트를 추가했고, 그것이 ACE 프로젝트가 정지된 이유야. 스카이리스 (토크) 11:59, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
그러한 편집은 OSA에 많은 참고문헌을 추가했지만, 여전히 도입부 내용을 뒷받침하지 못하고 있다.--잭 업랜드 (토크) 01:50, 2021년 8월 25일 (UTC)[]
이럴 때는 위키피디아가 웃으면 좋겠다. 스카이리스 (토크) 04:21, 2021년 8월 25일 (UTC)[]
그 문장은 정말 말도 안 된다. 그는 41세까지 완전한 인정을 받지 못했다. 누가 그래? OSA는 단지 하나의 문제일 뿐, 1946년에 OBE를 받는 것을 막지 못했다.--잭 업랜드 (대화) 06:41, 2021년 8월 25일 (UTC)[]
문장은 출처가 여러 단락에 걸쳐 세부사항을 인용한 내용을 적절히 요약한 것이다. 튜링이 널 해친 인형 좀 보여 줄래? 스카이리스 (토크) 12:38, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

누락된 정보 다시 기밀 해제

기사는 OSA 산하 튜링의 작업이 언제 어떻게 공개됐는지에 대한 정보다. 우리가 튜링에 대해 연구했을 때, 몇 십 년 전만 해도, 이 세부사항들은 알려지지 않았다. 언제 그리고 누구에 의해 이 정보가 기밀 해제될 수 있다고 결정되었는가? 기사에 들어가야 하는 거 아니야? 아니면 내가 놓쳤다면 어디있는지 알려줘... 스카이리스 (토크) 04:57, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

사진

터닝의 젊은 그림이 선택된 이유가 있는가? 그가 가장 잘 알려진 나이에 그의 무료 사진들이 많이 있는 것 같다...

커먼즈 파일에는 다음 두 가지가 더 있다.앨런 튜링 아즈 1930-as években.jpg파일:тьрр.jpg, 꽤 질이 좋아 보이지 않는가? 하지만 그래, 16살 때 그의 모습이 가장 적절하지 않을 수도 있어. 마르티네반스123 (토크) 19:24, 2021년 9월 5일 (UTC)[]