라술 대 부시 사건

Rasul v. Bush
라술 대 부시 사건
미국 대법원
2004년 4월 20일 논쟁
2004년 6월 28일 결정
전체 대문자 이름샤피크 라술 외, 청원자 대 조지 W. 부시, 미국 대통령 등파우지 칼리드 압둘라 파하드 알 오다 외, 페티셔너스 대 미국 외
인용문 542 U.466 (더 보기)
124 S. Ct. 2686, 159 L. Ed. 2d 548, 2004 U.S. LEXIS 4760, 72 US.L.W. 4596, 2004 Fla. L. Weekly Fed.S457
케이스 이력
이전의Al Odah v. United States, 321 F.3d 1134 (D.C. Cir. 2003), 증명서 부여, 540 U.S. 1003 (2003)
보유 자산
관타나모 기지에 대한 미국의 통제력은 인신보호권 적용을 촉발시키기에 충분하다.말뭉치에 대한 권리는 군주의 통제하에 있는 모든 영토에서 행사될 수 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수스티븐스, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer와 함께
컨커런스Kennedy (판결)
반대Scalia, Thomas Rehnquist와 함께

Rasul v. Bush (2004)는 관타나모 수용소에 수용된 외국인은 연방법원에 [1]구금된 적법성을 재검토하기 위한 인신보호서를 청구할 수 있다고 판결한 미국 대법원의 획기적인 판결이다.2004년 6월 28일 법원의 6 대 3 판결은 DC를 뒤집었다. 사법부가 관타나모 수용소에 수용된 외국인으로부터 탄원서를 들을 사법권이 없다는 서킷 결정.

영국 시민권자인 샤피크 라술은 팁튼 3인조 중 한 명이었다.미국은 이 결정이 내려지기 전인 2004년 3월 이들 3명을 영국으로 이송했고, 정부는 다음날 이들을 석방했다.

배경

군령

2001년 9월 14일, 의회는 테러리스트에 대한 군사력 사용 허가를 통과시켰고, 미국 대통령은 9.11 [2]테러 공격에 대응하여 테러와의 글로벌 전쟁을 기소할 수 있는 광범위한 권한을 부여했다.콜린 파월 국무장관과 윌리엄 하워드 태프트 4세 국무부 법률고문은 대통령이 제네바 [3]협정을 준수해야 한다고 조언했다.로렌스 모리스 대령은 뉘른베르크 [4]재판을 모델로 한 공청회를 열자고 제안했다.미 육군 법무장관인 토마스 로믹 소장은 새로운 군사법정은 기존의 [3]군사법정을 모델로 삼을 것을 권고했다.

그러나 제이 바이비 법무차장은 존 유 법무차장이 개발한 단일 행정이론에 의존해 일련의 메모에서 "대통령은 의회의 감독 없이 적 전투원을 무기한 해외에 수감할 수 있고 사법심사에서 [3]자유로워질 수 있다"고 조언했다.2001년 11월 13일 조지 W 부시 대통령은 테러와의 전쟁에서 특정 비시민권자의 구금, 치료, 재판이라는 제목의 군사 명령에 서명했다. 이 명령은 대통령 권한 [3]아래 군사 위원회에 의해 적 전투원을 구금하고 재판하는 것을 목적으로 했다.

체포 및 구금

다양한 원고는 다른 이유로 관타나모 수용소로 이송되었지만, 일반적으로 미국의 아프가니스탄 침공 중에 체포되거나 체포되었습니다.

미군은 2001년 12월 영국 시민권자인 라술과 아시프 이크발과 호주 시민권자인 데이비드 힉스를 관타나모 수용소로 이송했다.각각은 자발적으로 테러 세력에 가담하는 것을 부인했다.지방법원이 지적한 것처럼, 그들은 탈레반을 위해 싸웠다는 것을 부인하지 않았지만, 만약 그들이 무기를 든다면, 그것은 오직 공격을 받고 [citation needed]정당방위를 위해서일 뿐이라고 주장했다.Rasul과 Iqbal은 그들이 포로로 잡혔기 때문에 탈레반과 함께 있었다고 말한다.힉스는 법정에서 이 문제에 대해 침묵을 지키고 있지만 그의 아버지는 서류를 제출하면서 아들이 탈레반 세력에 가담했다고 믿는다고 말했다.

알 오다 대 미국 사건에서 합친 12명의 쿠웨이트인들은 자신들이 파키스탄과 아프가니스탄에서 인도적 지원을 하고 있다고 주장했다.그들은 현상금을 노리는 마을 사람들에게 붙잡혀 미군에 "팔려" 갔다.미국은 2002년 1월부터 그들을 관타나모 수용소로 이송했다.

하비브 대 부시 사건의 원고인 맘두 하비브는 교전이 시작되기 이틀 전인 2001년 10월 5일 파키스탄 당국에 체포됐다.

절차 이력

법원 청원

헌법권리센터(CCR)는 라술 대 부시와 하비브 대 부시 두 명의 탄원서를 낸 최초의 단체로, 탈레반 정권과 알카에다와의 전쟁 중 아프가니스탄에서 생포된 외국인을 무기한 구금하는 미국 정부의 관행에 이의를 제기했다.정부는 억류자들을 적 전투원으로 지정했고, 그들에게 변호인 접견, 재판권, 그들에 대한 혐의에 대한 지식을 허락하지 않았다.

2002년 2월 19일 영국 관타나모 수용소 수감자 샤피크 라술은 연방법원에 그의 구금 합법성을 재검토하기 위한 인신보호 영장을 신청했다.관타나모 수용소 수감자인 호주 시민권자 맘두 하비브도 [5]탄원서를 제출했다.

이 사건들은 각각 미국 컬럼비아 특별구 지방법원에 제출되었고 법원은 그것들을 함께 결정하여 Rasul 대 Bush로 통합시켰다.각 서류는 정부가 억류자가 친구, 가족, 변호사에게 말하는 것을 전혀 허락하지 않았으며 그가 전쟁에서 적 전투원이었는지에 대한 질문에는 전혀 귀를 기울이지 않았다고 주장했다.

미국 지방 법원

2002년 7월 30일 미국 지방법원 판사 콜린 콜러 코텔리는 쿠바에 있는 외국인들은 미국 [6]법원에 접근할 수 없다고 판결하면서 수감자들의 탄원서를 기각했다.

미국 대법원은 존슨 대 아이젠트라거(1950년) 사건을 인용, 미국 대법원이 미국 관할 독일 [7]교도소에 수감된 독일 전범에 대해 관할권이 없다고 판결했다.관타나모 수용소에 관한 쿠바와의 임대 계약에서 쿠바는 기술적으로 "최종 주권"을 가지고 있다고 명시되어 있었기 때문에 법원은 관타나모 수용소를 미국의 주권 지역으로 간주할 수 없었고, 따라서 외국인들은 미국에서 재판을 받을 수 없었다.원고들은 미국이 이 지역에서 모든 유효력을 갖고 있다고 지적했다.

미국 항소 법원

Al Odah v. United States of Columbia Circuit의 판사 A를 포함한 미국 항소법원 패널. 레이먼드 랜돌프 판사, 메릭 갈랜드 판사, 스티븐 F 판사. Williams는 2003년 [8]3월 11일에 단언했다.

대법원

미국 대법원은 2003년 11월 정부의 반대 의견을 받아들여 관타나모 수용소, 즉 라술 대 부시 수용소 수감자 사건에 대한 심리를 결정했다.라술 대 부시 수용소 수감자는 알 오다 대 부시 12명의 쿠웨이트 남성을 대표한다.

라술과 Iqbal의 석방

2004년 3월 9일, 그들이 처음 억류된 지 2년 만에 미국은 라술과 이크발을 다른 3명의 영국 시민 억류자들과 함께 아무런 기소 없이 영국에 석방했다.영국 정부는 미국 시민들과 합법적 거주자들의 귀환을 압박해 왔다.다음 날, 영국 정부는 5명 모두를 기소 없이 석방했다.

구두 변론

4월 20일 1시간 동안 구두변론이 진행됐고 존 기번스 전 서킷 수석판사가 수감자들을 위해 출두했고 시어도어 올슨 미국 법무장관이 직접 정부를 [9]위해 출두했다.

구두 변론 중에 다음과 같은 점이 제기되었다.

  • 많은 판사들의 질문들은 존슨 대 아이젠트라거가 관할권 문제에 중요하지 않다는 믿음을 나타내었고, 정부는 그것이 중요하다고 주장했다.스티븐스 판사는 아이젠트라거 결정의 근거인 아렌스 대 클라크 결정이 브레이든(1973년)에서 크게 뒤집혔기 때문에 아이젠트라거의 관련 부분은 더 이상 적용되지 않을 수 있다고 지적했다.
  • 소터 판사는 미국 시민이 재판을 받을 수 있는 능력은 관할권이 대부분 지리적, 주권적 문제이기 때문에 법원이 그 지리적 영역에서 관할권을 가지고 있다는 것을 반드시 암시할 수 있다고 언급했다.정부가 관타나모 수용소, 함디 대 럼스펠드 사건(2004년)의 미국 시민에 의한 '양도 말뭉치'에 이의를 제기하지 않겠다고 밝혔기 때문에 기지의 사법권을 확립할 수도 있다.
  • 법원은 미군만 관할권을 갖고 있는 것으로 보여 특정 사건이 틈바구니로 빠져드는 회색지대가 있다고 우려했다.한편 스칼리아 판사는 의회가 이 상황을 시정하는 것이 가능할 수도 있고 더 나을 수도 있다고 지적했습니다.그것은 법원이 심의할 수 없는 권한을 가지고 있기 때문입니다.

견적서

사법권의 목적에 관한 스칼리아 판사:

헌법은 관할권을 요구한다.헌법은 헌법의 보호를 받는 미국 시민은 헌법 하에서 자신의 권리를 정당화할 수 있는 어떤 방법을 가지고 있어야 한다.

브라이어 판사는 미국 밖의 시민들에 대한 사법권을 부인할 것인가에 대해 말했다.

그래서 제가 지금 생각하고 있는 것은, 아이젠트라거를 해석하는 것이 매우 어렵다고 가정하면, 우리가 여러분과 함께 한다면, 그것은 명확성의 미덕을 가지고 있다는 것입니다.명확한 규칙이 있다.미국 밖에서는 시민권자가 아니다. 당신은 그 일에 끼어들지 않는다.하지만 당신에게 불리한 것은 같은 사실이다.3개 지부를 둔 헌법의 개념과 달리 행정관은 견제 없이 하고 싶은 대로 자유롭게 할 수 있다.

스칼리아 판사는 법원과 의회가 법 개정에 더 적합한지에 대해 다음과 같이 말합니다.

귀하를 괴롭히는 문제를 판단하기 위해 청문회를 개최해도 되겠습니까?내 말은, 우린 문제가 뭔지 네 말을 믿어야 한다는 거야.증인을 불러서 진짜 문제가 뭔지 알 수는 없습니다. 법원에서 만드는 새롭고 실질적인 규칙을 만들 수 있을까요?하지만 의회는 그 모든 것을 할 수 있지 않나요?

만약 인신보호법을 바꾸려고 한다면, 우리가 아무것도 모르는 문제에 대해 온갖 종류의 정교한 수정을 가할 수 있을 것입니다. 왜냐하면 우리 앞에 변호사도 없고, 증인도 없고, 대질신문도 없고, 수사 인력도 없기 때문입니다.그리고 브레이어 판사는 우리 군이 법원의 개입을 받지 않도록 하기 위해 이 망막 시스템을 마련해야 한다고 제안합니다.

법원의 의견

2004년 6월 28일, 미국 대법원은 [10]정부에 불리한 판결을 내렸다.샌드라 데이 오코너, 데이비드 수터, 루스 베이더 긴스버그, 스티븐 브레이어 판사가 합류한 존 폴 스티븐스 판사는 수감자들이 연방 법원에 안식처 심사를 [11]청원할 법적 권리가 있다고 판결했다.

같은 날, 대법원은 함디 대 [12]럼스펠드 사건에서 정부에 불리한 판결을 내렸다.샌드라 데이 오코너 판사는 관타나모 수용소에 수감된 미국 시민이 [11]적법절차조항에 따라 연방법원에 헌법에 따라 성지심사를 청구할 권리가 있다는 4명의 재판복수의견을 작성했다.

스티븐스 판사는 맨스필드 경과 윌리엄 블랙스톤의 말을 인용, 보통법원이 국왕의 [13]통제 하에 있는 모든 영토에 대한 사법권을 행사한다고 추론했다.

케네디 판사의 판결에 대한 동의

Anthony Kennedy 판사는 판결에만 동의했다.케네디 판사는 "자동적인 법적 권한"에 대한 다수 의견의 의견에 동참하기를 거부하면서도 "관타나모 수용소의 지위와 [14]수감자들의 무기한 사전 구속에 비추어 볼 때" 연방 법원의 관할권이 허용된다고 느꼈다.

스칼리아 판사의 반대

안토닌 스칼리아 판사는 윌리엄 렌퀴스트 대법원장과 클라렌스 토마스 대법관이 함께 반대 의견을 냈다.스칼리아 판사는 다수의 법정 해석을 공격하는 것은 "이 법원이 전쟁 때, 그리고 우리 군 지휘관들이 명확하게 명시된 선행법에 의존하는 것을 좌절시켜 그런 끔찍한 계획을 만드는 것은 최악의 종류의 사법 모험주의"[15]라고 썼다.

후속 개발

미국 정부는 군사위원회 이전에 힉스와 하비브를 기소할 계획이라고 발표했다.하비브는 2005년 1월 워싱턴포스트가 [16]체포 직후 파키스탄에서 이집트로 이례적으로 송환했다고 보도한 뒤 풀려났다.그는 이집트에서 5개월 동안 고문으로 구금되어 심문을 받은 후 파키스탄으로 송환되었다가 군 구치소와 [17]관타나모 수용소로 이송되었다.

러트리지 판사의 영향

로스쿨 직후 존 폴 스티븐스는 와일리 블라운트 러트리지 [18]판사의 법률 사무원으로 일했다.아렌스 대 클라크(1948년) 사건에서 법원은 엘리스 섬에 대한 연방법원이 영토 관할권을 부여받지 않았다고 판결하면서 러틀리지 판사가 스티븐스의 도움을 받은 초안을 [18]제출하도록 자극했다.

1956년 스티븐스는 러트리지 판사의 야마시타 토모유키(1946)에 대한 반대 의견을 인용한 책 장을 썼다: "국가가 헌법의 위대한 전통을 확고히 따르는 것은 너무 이르지도 않고, 결코 너무 이르지도 않다. 재판과 처벌의 과정만큼 오래되거나 제한되지 않은 권력에 대해 보편적으로 보호되는 것은 없다.이것은 시민, 외계인, 외계인, 외계인 적, 적, 적 교전국 등 모든 인간에 대한 것이다.너무 [3]늦어질 수 있습니다.

스티븐스 판사는 서기 [18]신분으로 초안을 작성한 지 56년 만에 라술에서 아렌가의 반대 의견을 승인적으로 인용했다.

함단 대 럼스펠드 사건(2006년)

폴 울포위츠 국방부 부장관은 수감자들이 불법 [19]전투원인지 아닌지를 판단하기 위해 '전투원 지위 검토 재판소'를 창설하는 것으로 대응했다.미국 지방법원에 제출한 콜롬비아 특별구 구금자의 탄원서는 두 [20]가지 사건으로 통합되었다.첫째, 리처드 리언 판사는 2005년 [21]1월 19일 억류자들이 "인정할 수 있는 헌법상의 권리가 없다"는 이유로 탄원서를 기각했다.한편 조이스 헨스 그린 판사는 2005년 [22]1월 31일 제네바 협약과 미국 헌법 수정 제5조에 따라 CSRT가 피수용자의 권리를 보호하기에 불충분하다고 판단해 피수용자의 탄원서를 승인했다.

2005년 7월 15일, DC의 패널.A 판사로 만든 회로. 레이먼드 랜돌프 당시 판사 존 로버츠와 판사 스티븐 F. 윌리엄스는 하급 판결을 철회하고 수감자들의 [23]탄원서를 기각했다.2005년 11월 7일, 대법원은 그 판결을 재검토하는 것에 동의했다.2005년 12월 30일, 의회는 구금자 처우법을 통과시킴으로써 대응했다.이 법은 피수용자의 재심사를 [3]위해 법원에 청원할 권리를 명시적으로 박탈하도록 법을 변경했다.

2006년 6월 29일, 대법원은 함단 대 [24]럼스펠드 사건에서 정부에 불리한 판결을 내렸다.스티븐스 판사는 대법관 과반수인 5명을 위해 의회가 DTA를 제정하기 전에 제출된 수감자들의 탄원서를 법원이 심리할 사법권을 갖고 있으며 CRT가 통일 [25]군사사법강령에서 제정된 제네바 협약 기준을 위반했다고 밝혔다.

부메디엔 대 부시 사건(2008년)

의회는 2006년 군사위원회법을 통과시킴으로써 대응했다.이 법은 CSRT에 대한 법적 허가를 부여하고 수감자들에게서 헌법소원심사를 [26]위한 모든 권리를 소급해 박탈하는 것을 명시했다.2007년 2월 20일, DC 순회 판사 A. 레이먼드 랜돌프, 데이비드 B 판사가 합류했습니다. Sentelle은 이 법을 지지했고 Judith W.[27] Rogers 판사의 반대 의견에 대한 수감자들의 탄원서를 기각했다.

2008년 6월 12일 미국 대법원은 Boumedien [28]v. Bush에서 정부에 불리한 판결을 내렸다.앤서니 케네디 판사는 재판관 5명 중 1명꼴로 수감자들이 미국 [2]헌법에 따라 연방법원에 인신보호법 위반을 청원할 권리가 있다고 판결했다.안토닌 스칼리아 판사는 법원의 결정에 대해 "거의 틀림없이 더 많은 미국인들이 살해될 것"[2]이라고 강하게 반대했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Rasul v. Bush, 542 U.S. 466 (2004년) 사건 Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ a b c Ronald Dworkin (14 August 2008). "Why It Was a Great Victory". The New York Review of Books. Retrieved 23 February 2017.
  3. ^ a b c d e f Neal Katyal, 2005년 대법원 - 코멘트: Hamdan v. Rumsfeld: The Legal Academy Goes to Practice, 120 Harv. L. Rev. 65(2006)
  4. ^ Raymond Bonner (17 April 2008). "Forever Guantánamo". The New York Review of Books. Retrieved 25 February 2017.
  5. ^ 헌법권리센터
  6. ^ 화씨Rasul v. Bush 215도 부록 2d 55 (D.D.C. 2002)
  7. ^ 존슨 대 아이젠트라거 사건, 339권, 763쪽(1950년)
  8. ^ Al Odah v. United States, 321 F.3d 1134 (D.C. Cir. 2003).
  9. ^ "Rasul v. Bush". Oyez Project. Retrieved 23 February 2017.
  10. ^ Linda Greenhouse (29 June 2004). "THE SUPREME COURT: DETAINEES; ACCESS TO COURTS". The New York Times. p. A1. Retrieved 25 February 2017.
  11. ^ a b Ronald Dworkin (12 August 2004). "What the Court Really Said". The New York Review of Books. Retrieved 23 February 2017.
  12. ^ "Hamdi v. Rumsfeld". Oyez Project. Retrieved 23 February 2017.
  13. ^ Rasul v. Bush, 482의 미국판례 542(예: King v Schiever, 2 Burr, 765, 97 Eng).551(K. B. 1759) 의원(영국-프랑스 전쟁 중 프랑스 민간선에 탑승해 생포되었기 때문에 전쟁 포로로 간주되는 중립적 외계인의 인신보호 청원을 검토)서머셋 대 스튜어트 사건, 20 사건세인트 1, 79-82(K. B. 1772) (버지니아에서 구입하여 영국에 정박하여 자메이카행 선박에 억류된 아프리카 노예의 은신처로 석방)Hottentot Venus의 경우, 13 East 195, 104 Eng.344명(K. B. 1810년) (사적으로 구금된 것으로 알려진 '남아공 원주민'의 성지 청원을 검토한다.)
  14. ^ Rasul v. Bush, 488번 소송에서 542번 (Kennedy, J., 판결에 동의)
  15. ^ Rasul v. Bush, 506에서 542 U.S.(스캘리아, J., 반대)
  16. ^ Dana Priest, Dan Eggen (6 January 2005). "Terror Suspect Alleges Torture: Detainee Says U.S. Sent Him to Egypt Before Guantanamo". Washington Post. Retrieved 1 September 2007.{{cite news}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  17. ^ 시드니 모닝 헤럴드, 2011년 2월 13일 2011년 1월 25일에 "호주인들은 하비브가 고문당하는 것을 보았다"고 경찰은 말한다.인용: "이집트에서 시드니 남성 맘두 하비브의 고문을 목격한 호주 관리를 지목한 이집트 정보기관의 DAMNING 증거가 하비브에 대한 정부의 잠잠한 급여 지급과 고위급 수사의 계기가 되었다."
  18. ^ a b c 조지프 P. '라술 대 부시'를 쓴 태국인 법률사무원: 존 폴 스티븐스가 제2차 세계대전에서 테러와의 전쟁에 끼친 영향', 92권(VA. L. R. 501권) (2006).
  19. ^ 다니엘 멜처 & 리처드 팰런, Habeas Corpus 관할권, 실체적 권리 및 테러와의 전쟁, 120 Harv. L. Rev. 2029(2007)
  20. ^ 주의: 다니엘 프리먼, 1건, 2건의 결정: 칼리드 대 부시, 리 관타나모 수용소 수용자 사건 및 중립 의사 결정자, 24 예일의 법과 정책 리뷰 (2006)
  21. ^ 화씨Khalid v. Bush 355도 부록 2d 311 (D.D.C. 2005)
  22. ^ 화씨In re Guantanamo Detainee Cases 355도 부록 2d 443 (D.D.C. 2005)
  23. ^ Hamdan v. Rumsfeld, F.3d 33 (D.C. Cir. 2005).
  24. ^ "Hamdan v. Rumsfeld". Oyez Project. Retrieved 23 February 2017.
  25. ^ David D. Cole (10 August 2006). "Why the Court Said No". The New York Review of Books. Retrieved 23 February 2017.
  26. ^ 대법원, 2007년 임기-선도사건, 122 Harv. L. Rev. 395(2008)
  27. ^ Boumediene v. Bush, 476 F.3d 981 (D.C. Cir. 2007).
  28. ^ "Boumediene v. Bush". Oyez Project. Retrieved 23 February 2017.

추가 정보

외부 링크