목적적 접근법

사법 해석
폼
헌법 해석 법정 해석
통역의 일반 규칙
일반의미규칙 장난 규칙 황금률
통역이론
생활체질/생활나무/생활기구 오리지널리즘(원래의 의미) 본래의 의도 (보완적 의도, 입법 이력) 엄격한 구성주의 텍스트주의 목적적 접근법 공동선헌법주의
v t

헌법 미국의
개요
기사들 수정 사항 역사 사법 심사
원칙
권력 분리 개인의 권리 법치주의 연방주의 공화주의 평준화
정부 구조
입법부 행정 부문 사법부 주정부 지방 자치 단체
개인의 권리
종교의 자유 언론의 자유 언론의 자유 집회의 자유 청원권 결사의 자유 무기를 소지할 권리 배심원 공판권 형사소송권 프라이버시 권리 노예로부터의 해방 적법한 절차 균등한 보호 시민권 의결권 이해 가능한 규칙
이론.
생활 체질 독창주의 정치 과정 이론 목적주의 텍스트주의 엄격한 구성주의 공동선헌법주의
v t

그리고 헌법 법률 해석에 있는 것은 관습 법 법원톤 이내에 제정(법률, 법률 부분, 또는 헌법 조항을)를 목적이 분명한 접근(때때로 purposivism,[1]유의 construction,[2]유의 interpretation,[3]거나 현대적인 원리로 건설에서 언급한)[4]의 접근 방법그는 컨텍스트 제일의 것이다법의 목적.

목적적 해석은 헤이든의 [5]경우에 설정된 장난 규칙에서 파생된 것으로, 장난 규칙, 명확한 의미 규칙 및 황금 ^[6]규칙을 대체하려는 의도이다.목적적 해석은 법원이 초기 초안, 한사장, 위원회 보고서, 백서 등 입법 전 단계의 외부 자료를 사용할 때 사용된다.목적적 해석은 배제 규칙의 거부를 포함한다.

이스라엘의 법학자 아하론 바라크는 목적적 해석을 주관적 요소와 객관적 ^[7]요소가 결합된 법적 구조물로 본다.Barak은 주관적인 요소에는 본문 저자의 의도가 포함되어 있는 반면, 객관적인 요소에는 합리적인 저자의 의도와 법체계의 기본적 ^[7]가치가 포함되어 있다고 말한다.

목적주의를 비판하는 사람들은 그것이 입법자와 ^[8]사법부 사이의 권력을 분리하는 데 실패한다고 주장한다. 왜냐하면 그것은 법을 해석할 때 외부 자료로 해석할 수 있는 더 많은 자유를 허용하기 때문이다.

역사적 기원

일반의미규칙

18세기와 19세기 동안 법원이 법령 내의 단어에 대해 점점 더 엄격한 관점을 취하면서 평이한 의미의 규칙이 인기를 끌었다.명확한 의미 규칙 하에서 법원은 법령의 단어에 자연적 또는 통상적인 의미를 부여한다.법정 해석의 명확한 의미 규칙은 ^{[citation needed]}법관이 적용하는 첫 번째 규칙이어야 한다.

하나는 평범한 의미를 통치의 주요 진술의 대법원장 니콜라스 Conyngham Tindal의 서섹스 작위 경우(1844년)[9]그의 아버지와 어머니의 결혼이 로얄 M.로 있던 아우구스투스 d'Este 그의 아버지 프린스 아우구스투스 프리드리히, 듀크 서섹스 지방의 직함들과 특히 성공에 관한 만들어졌다arr법률 1772:

...의회법의 건설을 위한 유일한 규칙은, 그 법을 통과시킨 의회의 의도에 따라 해석되어야 한다는 것이다.만약 법령의 단어들이 그 자체로 정확하고 모호하지 않다면, 그 단어들을 자연스럽고 평범한 의미로 설명하는 것 보다 더 이상 필요하지 않을 것이다.이런 경우에는 말 자체만으로도 법 집행자의 의도를 가장 잘 알 수 있다.

명확한 의미 규칙을 엄격하게 적용하는 것은 때때로 "당연한" 결과를 초래할 수 있습니다.부조리한 결과를 낳는 일반적인 의미 규칙의 예는 다음과 같다.

• 화이트리 대 샤펠(1868년) 사건에서는 "투표할 권리가 있는 사람을 사칭하는 것"이 법으로 규정되었다.피고는 죽은 자의 표를 이용했다.투표권과 관련된 법령은 투표권을 얻기 위해 사람이 살아 있어야 한다고 규정했다.평이한 의미의 규칙이 적용되어 피고는 무죄를 선고받았다.
• R v Harris (1836)^[10]에서 피고는 희생자의 코를 물어뜯었다.그럼에도 불구하고, 법원은 "칼에 찔리거나 상처를 내는 것"을 범죄로 규정했기 때문에, 명백한 의미 아래, 이러한 말들이 도구를 사용해야 한다는 것을 의미하기 때문에, 무는 행위는 칼로 베이거나 상처를 입는 것의 의미에 해당되지 않는다고 판결했다.법원은 피고의 유죄 판결을 뒤집었다
• Fisher v Bell(1961년) 사건에서 1958년 공격용 무기 제한법은 공격용 무기를 "판매"하는 것을 범죄로 규정했다.피고는 가게 창문에 가격표가 붙은 칼이 진열되어 있었다.그 법령은 그러한 칼의 '매출'을 형사 범죄로 규정했다.상점에 진열된 상품들은 기술적인 의미에서 "제안"이 아니라 대접을 위한 초대장이기 때문에 법원은 그의 유죄 판결을 뒤집었다.법원은 법정 해석의 명확한 의미 규칙을 적용했다.

황금률

황금규칙은 법원이 불합리하거나 ^[11]모호하다고 판단되는 결과를 초래할 경우 평이한 의미규칙에서 벗어날 수 있도록 허용한다.
이것은 웬슬리데일 경이 말한 그레이 대^[10] 피어슨(1857)에서 제시되었다.

해석에 있어서 ...법령...단어의 문법적 및 통상적 감각은 부조리나 기타 도구에 대한 거부감 또는 불일치로 이어지는 경우를 제외하고, 부조리와 부조화를 피하기 위해 문법과 통상적인 감각을 변경할 수 있지만,^[12] 그 이상은 아니다.

황금률을 행사하기 위해 필요한 불합리성이나 모호성의 정도는 해당 판사 개개인이 판례별로 결정한다.황금률이 적용될 수 있는 두 가지 일반적인 상황이 있습니다. 좁게는 두 가지 대안을 '더 나은' 것으로 해석하거나 더 넓게 해석하여 모호하지 않지만 불합리한 결과를 초래하는 규칙을 확대하는 것입니다.

Maddox v Storer [ 1963 ]1 QB 451의 경우는, 보다 좁은 용도의 전형입니다.매독스에서 피고는 11인승 미니버스를 타고 제한속도가 시속 30마일이 넘는 속도로 이동했는데, 대부분 승객이 없었다.1960년 도로교통법에 따르면, "7명 이상의 승객을 태울 수 있는" 차량을 타고 30mph 이상의 속도로 이동하는 것은 위법이다.법원은 그것이 적합한 의미로 받아들여질 수 있다고 판단했다.

법원은 아들러 대 조지(1964) 사건에서 황금률을 더 넓은 의미로 적용했다.1920년 공직기밀법에 따르면 금지된 장소의 '근처'에 있는 군인을 방해하는 것은 범죄였다.피고는 방해 당시 '근처'가 아닌 금지 장소에 있었습니다.법원은 "근처"가 그 구내에 포함되는지 여부를 결정해야 했다.법원은 황금률을 적용했다.법원은 그 근처에 on이나 in도 포함시켰다고 말했다.만약 그들이 금지된 장소 근처에 있다면, 그들이 실제로 그곳에 있다면, 사람이 책임을 지는 것은 불합리할 것이다.따라서 법원은 피고의 유죄를 확정했다.

Re Sigsworth (1935)에서 아들이 어머니를 살해했다.영국의 오랜 살인 또는 몰수 규정에 따르면, 그는 그녀의 유언에 따라 수익자로 제외되었을 것이다.그러나 그녀는 장내에서 사망했고 1925년 사법행정법은 그녀의 친척이 상속받을 수 있도록 규정했다.상황이 모호하지 않았지만, 그러한 상황에 내재된 부조리는 몰수를 유언장을 대신하는 창자 ^[13]규칙에도 적용 가능한 것으로 간주해야 한다는 것을 의미했다.

장난 규칙

Elmer Dryger는 법령 구축에서 다음과 같이 장난 규칙을 정의한다.

법령은 그 해악을 억제하고 구제책을 추진하는 것으로 해석되어야 하며, 이에 따라 법원이 입법부의 목적을 달성하는 데 상당한 자유를 부여해야 한다.^[11]

헤이든의 사례(1584)는 "오계장 규칙"이라고 불리게 될 기본 원칙에 대한 다음과 같은 진술을 했다.

모든 규례의 확실하고 참된 해석을 위해서는 네 가지가 식별되고 고려되어야 한다.

첫 번째.	그 법이 만들어지기 전에 관습법은 무엇이었나요?
두 번째.	관습법이 제공하지 않은 해악과 결점은 무엇이었습니까?
세 번째.	의회가 영연방의 병을 치료하기 위해 결의하고 임명한 것은 무엇인가.
네 번째.	구제책의 진정한 이유, 그리고 모든 재판관의 사무실은 항상 그 해악을 억제하고, 구제책을 발전시키고, 그 해악의 지속을 위한 미묘한 발명과 회피, 그리고 그 치료와 구제에 힘과 생명을 더하는 것을 그들의 진정한 의도에 따라 하는 것이다.이 법의 제정자, 무료 공개.[14]

이 장난 규칙은 코커리 대 카펜터 사건(1951)에서 더욱 발전했다.킹스벤치의 판결에서, 법원은 자전거가 캐리지로 분류될 수 있는지 여부를 결정해야 했다.1872년 면허법 S.12에 따르면, 고속도로에서 마차를 책임지고 술에 취한 채 발견된 사람은 영장 없이 체포될 수 있다.술에 취한 남자가 자전거를 맡다가 체포되었다.명확한 의미 규칙에 따르면 자전거는 마차가 아니다.장난 규칙에서는 자전거가 캐리지가 될 수 있습니다.그 행위가 치료하려고 했던 해악은 사람들이 술에 취한 채 교통수단을 타고 다니는 것이었다.그러므로 자전거는 캐리지로 분류될 수 있다.

Smith v Hughes(1960년) 사건에서 피고는 1959년 거리범죄법에 따라 기소되었으며, 이는 공공장소에서 매춘을 권유하는 것을 범죄로 만들었다.피고는 거리에 나가지 않고도 일반에 의해 공개될 수 있도록 개인 건물(창문 또는 발코니) 내에서 호객행위를 하고 있었다.법원은 피고인의 행위가 법의 해악에 해당하며, 집 안에서 호객행위를 하는 것은 일반인을 상대로 한 호객행위 및 추행행위라는 취지의 장난 규정을 적용했다.그래서 마치 피고가 길거리에 있는 것과 같다.

영국 왕립 간호대학 대 DHSS(1981년)에서 왕립 간호대학은 낙태를 시행하는 데 간호사가 관여하는 합법성에 이의를 제기하는 소송을 제기했다.1861년 개인에 대한 위반법은 낙태를 시행하는 것을 범죄로 규정했다.1967년 낙태법은 잘 알려진 특정 조건이 충족될 경우 의사를 위한 절대적인 방어를 제공한다.의학에 대한 발견은 수술이 보통 간호사에 의한 호르몬 투여로 더 자주 대체되었다는 것을 의미한다.법원은 법에 정의된 의료인이 아닌 불법적인 행동을 하고 있는지 여부를 판단할 책임이 있었다.법원은 이 법이 안전한 낙태를 제공하기 위한 것이며 간호사들이 그러한 낙태를 할 수 있다는 것을 알아냈다.

해석에 도움이 되다

법령 해석에 대한 내부 지원

일반적으로 소명은 법정 해석의 통칙으로 제시되어야 한다.단어가 명확하고 모호함이 없다면 다른 해석 방법을 참조할 필요가 없습니다.단, 법령의 문구가 모호하고 애매한 경우에는 내부원조에 통역을 의뢰할 수 있다.판사는 법령을 전체적으로 읽어야 한다; 한 섹션에서 명확하지 않은 것은 다른 섹션에서 설명될 수 있다.

내장 보조 기구에는 다음이 포함됩니다.

• 맥락
• 제목
  • 긴 제목
  • 짧은 제목
• 프리암블
• 표제
• 단서
• 정의/해석 조항
• 접속어와 접속어
• 구두점

법령 해석에 대한 외부 지원

법률의 일부가 아닌 법률의 외부 보조기구는 다음을 포함한 상환 수단으로 사용할 수 있습니다.

• 이력 설정
• 오브젝트와 이유
• 교과서 및 사전
• 국제 협약
• 정부 간행물
  • 위원회 보고서
  • 기타 문서
• 청구서
• 위원회 보고서 선택
• 입법부의 토론 및 절차
• 법안 통과 당시의 상황
• 법제화의 역사
• 즉석 전시회
• 말의 사법적 해석

호주.

1901년 호주법 해석법 제15AA절에는 영연방법의 목적이나 목적을 가장 잘 달성하는 해석이 다른 모든 해석보다 우선한다고 명시되어 있다.대부분의 호주 주 및 준주에서 제정된 해석법에는 동등한 조항이 포함되어 있습니다.법정 조항의 목적을 결정할 때 법원은 애매모호함이나 불일치가 존재하는 경우만 아니라 조항의 문맥을 염두에 두어야 한다.(1) 법령과 관련된 설명 메모 및 2) 특정 법률 조항의 필요성을 창출한 법률 위원회 등의 자문 기관의 보고서(CIC Insurance Limited v Bankstown Football Club Limited(1997년) 187 CLR 384(408년) 참조, 1901년(Cth15AB) 참조).

다른 영연방 국가들이 훨씬 일찍 목적주의를 받아들인 반면, 호주 고등법원은 1970년대부터 목적주의를 수용해 왔다.역사적으로 호주의 법치주의는 엔지니어 케이스의 획기적인 결정 이후 수년간 지속되었다.때로는 공격적인 텍스트주의로 여겨지는 호주의 법률주의는 의미를 ^[15]결정할 때 법령의 단어들의 중요성을 강조하며에만 주의를 기울인다.

법원은 전형적인 유럽, 캐나다, 또는 심지어 미국의 법학자보다 텍스트주의와 독창적인 의미의 전통에 여전히 고착되어 있다. 그러나 맥휴 판사는 텍스트주의에 초점을 맞춘 법원이 외설적인 증거를 평가할 수 있는 능력을 배제하지 않기 때문에 호주 법률주의를 "유기스러운 마음"이라고 언급하고 있다.견고한 문자주의에서 벗어나려는 움직임은 주로 메이슨 ^[15]코트의 "혁명"에 기인한다.

메이슨 코트

메이슨 법정의 입법 논쟁 활용은 엄격한 호주 ^[15]법치주의에서 벗어난 것이다.메이슨 법정의 다른 급진적인 혁신과 함께, 외부 재료의 사용은 문자주의 역사와 목적론적 미래 사이에 상당한 긴장을 초래했다.메이슨 법원 이후 일부 퇴보적인 조치가 있었지만,^[15] 호주의 헌법 해석은 이제 미국과 유사한 다원론적 해석이다.

호주의 법학자 제프리 골드즈워시에 따르면 메이슨 법원의 "혁명적" 태도는 부분적으로 메이슨, 딘, 가우드론 모두가 시드니 대학에서 교육을 받은 데 기인한다. 시드니 대학에서는 그들이 "이전 ^[15]법들보다 더 실용적이고 결과주의적인 법 이론"에 노출되었다.

캐나다

법정 해석

캐나다에서는 Elmer Dryger가 1974년 저서 The Construction of Dulates에서 목적적 접근법을 개발하고 확장했습니다.드라이거는 이 접근방식을 "목적적"이 아니라 "현대적 원칙"^[16]으로 규정했다.

많은 경우, 캐나다 대법원은 이 접근방식을 승인했습니다.이 접근방식은 현재 법적 해석에 대한 지배적인 접근법입니다.

Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd., [1998] [2] 이아코부치 판사는 법원 전체를 대표하여 다음과 같이 썼다.

법령의 구축(2nd ed. 1983)의 Elmer Dryger는 내가 의지하고 싶은 접근방식을 가장 잘 요약하고 있다.그는 법률의 문구만으로는 법적 해석을 할 수 없다는 것을 인정한다.페이지 87에서 그는 다음과 같이 말한다. "오늘날 법의 모든 맥락과 문법적, 통상적 감각에서 법의 체계, 법의 목적 및 의회의 의도와 조화를 이루도록 법의 한 가지 원칙 또는 접근법만 읽어야 한다."

이아코부치 판사는 이어 온타리오 준헌법 해석법 제10조를 인용했다.이 법은 모든 법이 교정적인 것으로 간주되며, 그에 따라 법의 목적 달성을 가장 잘 보장할 수 있는 공정하고 크고 자유로운 구조와 해석을 받아야 한다.그 의미는 다음과 같다."nd spirit."캐나다 각 주의 해석법 및 연방 수준에도 유사한 조항이 존재한다.

목적적 접근은 Bell ExpressVu Limited Partnership v. Rex, [2002] [3]에서 강화되었다.여기서 Iacobucci 판사는 다시 한 번 전체 법원에 대해 Dryger의 규칙이 캐나다의 법적 해석에 대한 가장 중요한 접근법이라고 재차 강조했다.형법의 엄밀한 해석 등 기타 철학은 애매한 경우에는 적용할 수 있지만, 근대적 규칙의 적용에 따라 발생하는 애매한 경우에는 적용할 수 있다.

프리 월드 트러스트 대 엘렉트로 산테사의 대법원 판결[2000] [4]는 '특허침해 시험'과 '목적 클레임 ^[17][18]구축의 원칙'을 제시하고 있다.

헌법 해석

목적적 해석은 헌법적 해석에도 사용된다.R. v. Big M Drug Mart Ltd., [1985]에서 딕슨 판사는 법원 대다수를 대변하며 116항에 다음과 같이 썼다.

헌장에 의해 보장된 권리와 자유의 정의에 대한 적절한 접근법은 목적적 접근법이었다.헌장에 의해 보장된 권리 또는 자유의 의미는 그러한 보증의 목적에 대한 분석을 통해 확인되어야 한다. 다시 말해, 보호하고자 하는 이익의 관점에서 이해되어야 한다.제 견해로는 이 분석이 수행되어야 하며, 문제의 권리 또는 자유의 목적은 헌장 자체의 성격과 더 큰 대상, 특정한 권리 또는 자유를 표현하기 위해 선택된 언어, 그리고 지정된 개념의 역사적 기원에 대한, 그리고 적용 가능한 경우, 의미에 대한 참조에 의해 추구되어야 합니다.nd 헌장 본문 내에서 관련된 기타 특정 권리와 자유의 목적.해석은 법률주의라기보다는 관대한 것이어야 하며, 보증의 목적을 달성하고 헌장의 보호의 완전한 이익을 개인에게 확보하는 것을 목표로 해야 한다.동시에 문제의 권리나 자유의 실제 목적을 과장하지 말고 헌장이 공백 상태에서 제정된 것이 아니므로 적절한 언어, 철학 및 역사적 맥락에 놓여야 한다는 점을 상기하는 것이 중요하다.

잉글랜드와 웨일스

1969년 영국법위원회의 보고서는 영국법원이 목적적 접근법을 ^[19]채택해야 한다고 제안했다.그 지지는 접근법의 프로파일과 신뢰성을 높이는데 많은 도움이 되었다.하지만, 옥스포드 백작의 사례 (1615년)와 같은 사례들에 의해 안치된 좁은 영국 법률 분야(예: 에스테반스, 부조리) 밖에서 받아들여지기까지는 수십 년이 걸릴 것이다.

1982년 Diplock 경은 Catnic Components Ltd v Hill & Smith Ltd의 소송에서 상원에서 주도적인 판결을 내리면서 특허 클레임은 의도적인 ^[20]구성을 제공해야 한다고 주장했다.

상원에서 목적적 접근법을 채택한 주요 사례는 페퍼 대 하트[1993] AC 593이었다.이에 따라 1차 법률이 모호하고 특정 기준을 충족하면 법원은 법안의 의도된 의미를 결정하기 위해 하원 또는 상원에서 진술한 내용을 참조할 수 있다는 원칙을 확립했다.판결 전에는 이런 행동이 국회의 특권 침해로 비쳤을 것이다.상원은 법원이 이제 전통적인 법정 건설 방법이 의심스럽거나 불합리한 결과를 초래할 때 입법을 해석하기 위해 목적론적 접근법을 취할 수 있다고 주장했다.

의회가 의도한 바를 결정하기 위해 법원은 Hansard를 포함한 모든 출처를 조사할 수 있다.그리피스 경은 다음과 같이 말했다.

의원님들, 저는 오랫동안 법률의 해석에 대한 보조로서 입법 역사에 대한 언급을 금지한 스스로 부과된 사법 규칙을 바꿀 때가 되었다고 생각해 왔습니다.법률의 양이 계속 증가함에 따라 법률 제정 당시에는 인식되지 않았던 법정 언어의 모호성이 불가피하게 초래되어야 한다.법령을 해석하는 법원의 목적은 언어가 입법부의 의도에 허락하는 한 효력을 부여하는 것이다.만약 그 언어가 애매한 것으로 판명된다면, 나는 그 단어들이 의도한 의미에 대한 명확한 진술이 있는지 확인하기 위해 한사드와 상의하지 않을 타당한 이유를 찾을 수 없다.법원이 언어의 문자 그대로의 의미를 채택하도록 요구하는 엄격한 구성주의적 해석을 채택했던 시대는 오래전에 지났다.법원은 현재 법률의 진정한 목적을 실현하기 위해 목적적 접근법을 채택하고 있으며 법률이 제정된 배경과 관련된 많은 외부 자료를 검토할 준비가 되어 있다.그렇다면 왜 입법안이 의회에 상정되는 의도에 대한 권위 있는 진술이 발견될 수 있는 유일한 출처에서 우리 자신을 차단하는 것일까?

이스라엘

이스라엘 법조계는 대부분 목적주의적이며 편협한 텍스트주의와 정적 역사주의 ^[15]같은 해석 방법을 거부했다."목적적 해석"이라는 용어는 1960년대 말과 ^[21]1970년대 초에 이스라엘에서 나타나기 시작했다.

아하론 바라크는 이스라엘의 가장 잘 알려진 목적주의 옹호자이다.그의 특정한 형태의 목적주의는 작가의 의도와 같은 주관적인 요소와 텍스트 ^[22]증거와 같은 객관적인 요소의 합성을 포함한다.Barak은 텍스트가 목적의 원천이라고 믿지만, 일부 상황에서는 텍스트 작성자의 주관적인 목적을 검토할 준비가 되어 있다.Barak은 의도주의가 ^[22]주관성의 평가에 너무 제한적이라고 생각한다.

이스라엘 대법원의 바라크 판사는 새로운 인권기본법을 제정할 때 이스라엘은 캐나다 인권자유헌장의 길을 걷고 있다고 여러 차례 언급했다.^[23][24]바라크는 이스라엘 사법부에 캐나다 대법원의 헌장 권리와 권리 ^[23]포워딩 오리엔테이션에 대한 목적적 접근 방식을 언급할 것을 촉구했다.바락은 이스라엘 대법관 재직 당시 의도적 해석을 지지하는 글을 작성해 이를 적용했다.CA 165/82 Kibbutz Hatzor v Assessment Officer, 39(2) P.D 70, 그의 판단은 이스라엘에서 세법을 해석하는 전환점으로 보여졌으며, 법의 의미를 결정하는 데 있어 일반적으로 문자주의보다 목적적 접근법이 선호된다는 것을 증명했다.

뉴질랜드

1999년 해석법 제5조 (1)은 법률은 ^[25]그 목적에 따라 해석되어야 한다고 규정하고 있다.

미국

미국의 법학자 헨리 M. 하트, 주니어와 앨버트 색스는 미국 목적주의의 초기 지지자로 여겨진다.그들의 연구는 신뢰할 수 있는 해석 방법으로서 목적주의를 촉진하는 데 도움을 주었다.미국에서 목적주의는 문자주의와 ^[26]의도주의와 함께 독창주의의 변형으로 여겨진다.해석 논쟁의 현재 초점은 텍스트주의와 의도주의 사이인 반면, 목적주의는 ^[27]인기를 얻고 있다.미국에서 목적주의는 널리 쓰인 텍스트와 겉으로 보기에 분명한 목적을 가진 법령을 해석하는데 사용된다.법원은 목적주의를 채용할 때 법의 목적이나 정신의 이해에 관심을 기울인다.용도가 확인되면 텍스트가 그에 따라 읽힙니다.법령의 목적을 결정하고 해석하기 위해 법원은 외부의 도움을 받을 수 있다.

다음의 외부 지원서는 가장 권위적인 것부터 가장 권위 있는 것까지 순위가 매겨졌습니다.그 후의 이력, 드래프트의 비입법자 지지자, 거부된 제안, 플로어 및 청문회에서의 대화, 스폰서 성명, 위원회 ^[28]보고서입니다.이러한 외부 보조 도구 각각은 계층 순위에서 해당 위치에 해당하는 가중치를 부여받는다.

학술 문헌은 목적주의의 여러 변형을 나타내고 있다.예를 들어, Abe Gluck은 ^[29]"다른 종류의 목적주의자들이 있다..."라고 말했다. 제니퍼 M. 밴디는 "따라서, 브레이어 판사의 목적주의 무리수는 법을 ^[30]통과시킨 사람들과 그것과 함께 살아야 하는 사람들과 관련된 법을 이해하는 데 초점을 맞춘다.목적주의의 정도는 때때로 '강함' 또는 '약함'이라고 불린다.

법원의 주요 목적주의자인 스티븐 브레이어 판사는 법령의 목적을 결정하고 해석하는 것을 ^[31]가장 중요하게 생각한다.브레이어의 접근법의 적절한 예는 메데인 대 텍사스(2008) 사건에서의 그의 반대일 수 있다.메데인 대 텍사스(2008년)에서는 "그것은 잘못된 장소(조약 언어)에서 잘못된 기준(명백한 자기 집행에 대한 텍스트 표현)을 사용하여 잘못된 것을 찾는다"는 이유로 법원의 조약 구축을 비난했다.이 문제에 대해 조약이 무엇을 말하고 있는지 보기 위해 조약 언어를 찾는 것이 중요하다고 생각합니다.그것은 결국 상원이 조약의 승인 여부를 결정할 때 고려하는 것이다.^[32]

브레이어 판사의 강력한 형태의 목적주의에 반하여, "약한 목적주의자"는 법의 목적을 단지 본문의 모호한 조항을 해석하기 위한 장치로만 참조할 수 있고 어떤 경우에도 본문을 덮어쓰지 않을 것이다.

레퍼런스