2004년 오리건 투표율 37 및 2007 오리건 투표율 49

2004 Oregon Ballot Measure 37 and 2007 Oregon Ballot Measure 49

오리건주 투표 37은 2004년 미국 오리건주에서 통과된 논란이 많은 토지 이용 투표 발의안이며 현재 오리건주 개정법률(ORS) 195.305로 성문화되고 있다. 척도 37호는 환경 및 기타 토지 이용 규제를 집행할 수 있는 대중의 권리와 재산 소유자의 권리에 대한 논쟁에서 두드러지게 나타났다. 유권자들은 2007년에 Measure 49를 통과하여 Measure 37의 영향을 크게 줄였다.[1]

제안서 내용

조치 37에 의해 제정된 법률은 환경이나 그 밖의 토지 이용 규제에 의해 재산가치가 감소되는 재산 소유자는 주 또는 지방 자치단체에 보상을 청구할 수 있도록 하고 있다. 청구 후 2년 이내에 청구인에게 보상하지 못할 경우, 그 법은 청구인이 부동산을 매입할 당시 시행된 규정에 의해서만 그 재산을 사용할 수 있도록 하고 있다.[2] 그러나 특정 유형의 규제는 이것으로부터 면제된다.

법률 컨텍스트

참고 항목: 규제획득

Measure 37의 지지자들은 그것을 미국 헌법 해석에 뿌리를 둔 개념인 "규제 수용"에 대한 보호라고 묘사했다.

미국 헌법 수정 제5조는 다음과 같이 끝난다.

…사유재산도 정당한 보상 없이 공용으로 가져갈 수 없다.

그 문구는 저명한 영토의 정부 권력에 대한 기초를 제공하며, 정부의 물리적 재산 전용에 대한 보상이 필요하다. 그것은 때때로 소유자가 경제적으로 생존할 수 있는 토지의 사용을 박탈하는 사용 제한에 대한 보상을 요구하기 위해 사용되어 왔다. 1922년 미국 연방대법원 판례 [3]참조)

조치 37의 옹호자들은 소유주에게 보상을 요구하기 위해 부동산 가치의 일부 감소(예를 들어 환경 규제에 따른 감소)를 고려할 때 대법원이 요구하는 것보다 규제 수용 개념에 대한 보다 광범위한 해석을 채택했다.[4]

조치 37은 2005년 순회재판소 판결에서 위헌 결정을 받았으나 오리건 주 대법원은 이 결정을 번복했으며,[6] 이 법은 위헌이 아니라고 판결했으며, 법원의 실효성 판단에 대한 권한은 부여되지 않았다.[5]

Measure 37이 정책적 선택으로 현명한지 어리석은지, 원시적인지 맹목적인지는 이 법원의 관점을 벗어난다.

정치적 맥락

오리건 주

1970년대 초, 상원법안 100호와 포틀랜드의 1972년 도시계획은 토지이용 규제에 대한 대담한 지침을 제정하였다. 오리건주는 엄격한 토지 이용 계획으로 유명해졌다. 일부 오리건 사람들은 그것에 대해 큰 자부심을 갖고 있지만, 다른 사람들은 그들 자신이 정부의 감독에 의해 희생되었다고 생각한다. 2004년 조치 37의 강력한 통과(61%)는 규제의 유산에 대한 정치적 반발로 간주되며,[7] 토지 이용 규제를 제한하기 위한 몇 가지 다른 노력이 실패한 데 따른 것이다.

  • 오리건 투표법 65 (1998년)와 오리건 투표법 2 (2000년)는 입법부의 토지 이용 규제 능력을 제한하려고 노력했으나 두 가지 모두 실패했다.
  • 오리건 투표 측정 7(2000년)은 측정 37과 비슷했다. 그것은 승인되었지만 오리건 대법원에 의해 기각되었다.
  • 2006년에 통과된 측정 39는 저명한 영역 사용을 제한했다. 그것은 측정 37의 "자연적인 연장"으로서 오리건 인 액션에 의해 추진되었고, 거의 반대하지 않고 통과되었다.[8]
  • 2007년에 통과된 측정 49는 사실상 측정 37을 대체한다. 그것은 자신의 재산에 대한 사전규제를 허용하는 거의 모든 조치 37 조항과 모든 보상 규정을 삭제하였다. 또한 이전가능성에 대한 질문을 다루며 2007년 이후의 토지 이용 규정에 따라 일부 소규모 측정 37건의 주장을 신속하게 추적할 것을 제안했다.

전국적인

워싱턴 주 의회는 1995년에 이니셔티브 164 (일명 국민투표 48)를 투표에 부쳤다. 이 "규제채취" 법안은 지방정부의 토지이용 규제 능력을 제한하는 조치 37과 유사했다. 이 법안은 많은 비난을 받았으며, 유권자들의 승인을 받지 못했다.[9]

2006년에 서부 6개 주의 유권자들은 투표 계획을 오리건 주의 2004년 측정 37과 유사하게 고려했다.[10] 애리조나를 제외한 모든 주는 그 계획을 거부했다.[11]

애리조나의 시책은 오레곤 투표권 37의 중앙에서 발행되는 토지 이용/규제 조치와 (오레곤 투표권 39 (2006년)와 유사)를 결합했다. 아리조나 이니셔티브의 지지자들은 그들의 주장을 거의 전적으로 그 이니셔티브의 덜 유명한 영역 부분에 집중했다.[12]

네바다주 이니셔티브도 두 이슈를 결합했다. 네바다 주의 이니셔티브의 일부분(즉, 오리건 주의 조치 37과 가장 유사한 것)을 차지하는 규제는 주 대법원에 의해 제거되었고, 유권자들은 저명한 영역에 대한 나머지 제한을 승인했다. 네바다 주의 계획은 다음 선거에서 재검토될 것이다.

이와 같은 관련 시책의 급증은 국가 차원에서 주 투표 시책의 생산과 지지에 협조하는 정치 활동가들의 증가하는 영향력을 반영한다. 다음 표(수많은 주에서)의 많은 투표 계획들은 뉴욕의 자유주의자인 Howie Rich와 그가 참여하고 있는 단체들, 특히 Limited Government를 위한 미국인들의 자금 지원을 받았다.

토지 이용 및 비난의 규제를 제한하는 2006년 이니셔티브:

주 호칭을 재다 합격했어? 저명한 도메인 구성요소를 포함하시겠습니까?
애리조나 주 소책로207번길 통과된 네
캘리포니아 소품로90번길 졌다 네
아이다호 프로펠러 2 패배한[13] 네
몬태나 주 초기화로154번길 법원에[14] 의해 무효가 된. 네
네바다 주 주정부 제6호 법원에[15][16] 의해 무효가 된. 예, 해당 구성 요소가 통과됨
워싱턴 I-933[17] 졌다 아니요.

입법 텍스트

다음은 법률의 처음 3개 조항이다. 전체 버전은 오리건 주 토지 사용 사이트를 참조하십시오.

  1. 이 개정의 시행일 이전에 제정된 토지이용규제를 시행하거나 시행하는 공공법인이 사유재산이나 그 밖의 모든 이자의 사용을 제한하고 그 재산의 공정가치를 감소시키는 효과가 있는 토지이용규제를 시행하는 경우 그 부동산의 소유자는 그 부동산의 소유자가 된다. 정당한 보상을 받을 것이다.
  2. 정당한 보상은 소유자가 이 법률에 따른 보상요구서를 작성한 날 현재 토지이용규제의 제정 또는 시행으로 인하여 영향을 받는 재산권의 공정가치가 감소하는 것과 같다.
  3. 이 법 제(1)항은 토지 이용 규정에 적용되지 않는다.
    1. 관습법상, 역사적으로 공공의 폐해로 인정되는 활동을 제한하거나 금지한다. 이 하위섹션은 이 법에 따른 보상 발견에 대해 좁게 해석되어야 한다.
    2. 화재·건축법규, 보건위생규정, 고형 또는 유해폐기물규제, 오염관리규정 등 공중보건안전보호를 위한 활동을 제한 또는 금지
    3. 토지이용규제가 연방법을 준수하기 위해 요구되는 범위
    4. 포르노 판매나 누드댄스 공연 등을 목적으로 하는 재산의 사용을 제한하거나 금지한다. 그러나 이 하위섹션의 어떤 내용도 오리건 또는 미국 헌법이 제공하는 권리에 영향을 미치거나 변경할 의도가 없다.
    5. 소유자의 취득 또는 상속 전에 대상재산을 소유했던 소유주 또는 소유자의 가족이 재산을 취득한 날 이전에 제정된 경우 중 먼저 발생한 경우.

측정값 37 지원

측정 37에 대한 유권자의 팸플릿에 포함시키기 위해 개인과 이익단체가 제공한 지지 논쟁은 여기에서 찾아볼 수 있다.

지지자들은 새로운 법률이 부동산 가치를 떨어뜨리거나 개발 가능성을 제한하지 않도록 보장함으로써 측정 37이 부동산 가치를 보호해 주었다고 주장한다. 목재 회사와 부동산 개발업자는 측정 37의 가장 두드러진 후원자(및 1차 자금 조달자)로 환경 및 기타 토지 이용 규제가 그들에게 가장 직접적인 영향을 미칠 것이기 때문일 것이다.[18]

2004년 선거 때 당시 92세였던 도로시 잉글리쉬의 사례를 빌미로 치트 37의 스폰서인 오리건 인 액션과 다양한 지지자들이 지지를 북돋았다. 법률이 제정된 구역제는 영국인들이 그녀의 땅을 그녀의 자녀들에게 돌아갈 수 있는 조각들로 나누는 것을 막았다.[19]

측정 37에 대한 반대

측정 37에 대한 유권자의 팸플릿에 포함시키기 위해 개인과 이익단체가 제공한 반대 논거는 여기에서 찾아볼 수 있다.

다음은 측정 37에 대해 진전된 주요 주장이다.

  • 부동산 가치의 상당 부분이 법률(예: 공공도로, 하수구, 전선, 공원 등)에 의해 창출된다는 점을 감안할 때, 정부가 공익의 이름으로 재산 사용을 제한할 수 있는 추가 법률에 대해 재산 소유자에게 보상하도록 요구하는 것은 불합리하다.
  • 조치 37은 이웃의 재산권을 침해했다. 단독주택 구역에 주택을 매입한 소유주 또는 단독농업 구역에 와이너리를 매입한 소유주들은 37개 조치요구권자가 토지 옆에 대규모 구획, 자갈광산, 호텔을 지을 수 있도록 허가받으면서 재산가치를 상실했다.[1]
  • 환경 영향. 정부가 이 조치에 자금을 댈 수 있는 경우는 거의 없기 때문에, 많은 부동산 소유자들, 특히 주요 개발업자들은 공공의 이익을 보호하기 위해 제정된 환경 입법을 무시할 수 있을 것이다. 이것은 이미 멸종 위기에 처한 종들을 보호하기 위한 국가 노력에 상당한 타격을 주었다.[21] 사실, 지금까지 현행 토지 이용 제한은 조치 37에 따라 제기된 모든 청구에서 면제되어 왔다.
  • 청구가 늘어나면서 많은 유권자들이 규제 없는 발전의 영향을 느끼고 있다.[22]
  • 청구를 제기하거나 평가할 때 재산가치를 산정하는 방법을 지시하지 않는다는 점에서 법률은 불완전하다.[23]
  • 이 법은 정부가 토지 이용법을 변경하도록 강요하고 그들의 장점에 대해 토론하지 않는다는 점에서 기만적이다.[23]
  • 사실 대다수의 주장이 대규모 개발업자들로부터 나왔을 때, 이 법은 주로 개인 소유주들에게 적용될 것이라고 주장하면서, 투표 법안을 위한 캠페인은 기만적이었다. 초기에는 다른 주에서 온 목재 회사에 의해 대규모 청구권 중 하나가 제기되었다.[24]

임팩트

2007년 3월 12일 현재, 7,562 Measure 37건의 준법 지불 또는 토지 이용 포기 청구가 오리건 주 전체에 걸쳐 75,898 에이커(3,038.78km2)에 걸쳐 접수되었다.[25]

신고서에는 성스러운 토착 매장지에 있는 이동식 홈파크, 농경지에 있는 쇼핑몰, 주택가에 있는 자갈 갱도 등이 포함됐다. 청구가 제기되면 인근 부동산 소유자에게 공고를 해야 한다는 조항이 법에는 없다. 자치단체는 수십억의 보상금을 감당할 수 없기 때문에 한 건을 제외하고는 모든 경우 법이 면제되었다.[22]

2006년 12월 4일까지 오리건주 포틀랜드에서 제기된 청구액은 총 2억 5천만 달러가 넘었다. 이러한 청구 중 상당수는 주요 지역 토지 개발업자들이 제기한 것이다.[26]

오리건주 외곽에서는 37대책이 국가 반도시적 법안에 대한 지지를 감소시켰을 수도 있다고 주장하는 사람들도 있다.[18]

구체적인 사례

슈라이너 아이리스 가든의 소유주들은 2006년 말 950만 달러 또는 400에이커(1.6km2)의 분할권을 요구하며 소송을 제기했다. 그들은 재산의 사용을 변경할 생각은 없지만, 미래에 대한 선택권을 열어두고 싶다고 주장한다.[27]

후드 리버 카운티 과수농가인 존 벤튼은 자신의 210 에이커(0.85km2)의 땅에 500만 달러 또는 800채의 집을 지을 권리를 요구하며 37조치의 청구를 제기했다. 이웃 농부들은 그러한 변화가 그들의 지역사회에 가져올 중요한 영향 때문에 반대했다.[18]

2006년 가을, Prineville 부부인 Palins는 20만 달러 또는 그들의 부동산 개발권을 요구하며 Measure 37에 대한 청구를 신청했는데, 이것은 도시에서 분명히 볼 수 있는 림록의 경치 좋은 부분에 있다. 시는 그 부동산의 잠재적 가치에 대한 자체 평가를 실시했고, 4만 7천 달러를 제공했다. 이는 정부가 토지 이용 제한을 포기하는 대신 돈을 제공한 첫 사례였으며, 이 조치가 청구와 관련된 가치를 결정하기 위한 명확한 절차가 없음을 강조한다.[28]

2007년 1월 15일자 기사에서, 한 주 전체의 신문은 토지 소유자들이 후드 리버 시 면적의 8배 크기인 농촌 토지의 개발을 목표로 하는 후드 리버 카운티의 Measure 37에 근거한 주장을 강조하였다.

협상이 시작되면서 후드 리버가 완벽한 사례연구로 떠오르고 있다. 다른 카운티의 Measure 37의 역학관계는 오레곤의 변화하는 경제와 라이프스타일에 직접적으로 언급되지 않는다.[29]

측도 49

측도 49
조치 37을 수정하고, 집을 지을 권리를 명확히 하고, 대규모 개발을 제한하며, 농장, 숲, 지하수를 보호한다.
결과.
반응 투표 %
네 718,023 62.15%
아니요. 437,351 37.85%
유효표 1,155,374 99.33%
유효하지 않거나 빈 표 7,836 0.67%
총표 1,163,210 100.00%
등록 유권자/수신자 60.02%
Oregon 2007 Measure 49.svg
카운티별 결과
출처: 오리건 주정부[30] 장관

2007년, 오리건 주 의회는 2007년 11월 6일 특별 선거 투표에 측정 49를 배치했다. 62%의 찬성으로 통과되었다.[31] 그 조치는 37조항의 많은 조항을 뒤집고 수정한다.[32] 입법부는 허용된 측정 개발의 일부를 제한함으로써 측정 37의 해로운 영향을 제한할 것이라고 말했다.[33]

이 조치는 두 가지 방법으로 지하수 부족이 있는 농지, 임야, 토지를 보호한다.

첫째, 고부가 농지, 임야, 지하수 제한 토지에서는 분할이 허용되지 않는다. 청구인들은 그러한 땅에 3채 이상의 집을 지을 수 없다.

둘째, 청구인들은 주택, 농장, 숲 및 기타 용도로 지정된 토지에서 스트립몰이나 광산 같은 상업적, 산업적 개발을 금지하는 현행 구역제법을 무시하기 위해 이 조치를 사용하지 않을 수 있다.

Measure 49에 대한 117개의 유급 논거가 그 선거의 유권자의 팜플렛에 가장 유리하게 나타났다.[34]

측정치 49는 측정치 37보다 훨씬 큰 차이로 통과했다. 법의 영향은 다음과 같다. 그 법안은 더 이상 산업적 또는 상업적 재산 사용에 대한 제한에 대한 도전을 승인하지 않는다. 또 청구인은 규정 제정 1년 전과 1년 후에 재산에 대한 감정평가서를 제시하여 손실을 입증해야 한다. 2007년 이전에 제정된 토지 이용 제한에 대해서는, 청구인이 그 토지에 1~3채의 주택을 지을 수 있도록 하는 제한이나, 그 재산이 고부가가치 농지가 아니고, 재산의 평가 가치를 회복하기 위해 면제가 필요하다는 것을 증명할 수 있는 경우에는 10채의 주택까지 건축할 수 있도록 하는 제한만을 포기할 수 있다.[35]

참고 항목

참조

  1. ^ a b 베서니 R. 버거, 소유주가 원하고 정부가 하는 일: 오리건 실험의 교훈, 78 Fordham L. Rev. 1291(2009년), https://ssrn.com/abstract=1408343
  2. ^ "State of Oregon: DLCD Measure 37". Archived from the original on 2006-08-09. Retrieved 2006-08-11.
  3. ^ FindLaw: 미국 헌법: 5차 수정: 주석 페이지 14/16
  4. ^ 레귤러 테이킹
  5. ^ "Judge rules Measure 37 unconstitutional". Portland Business Journal. October 14, 2005. Retrieved 2007-01-30.
  6. ^ MacPherson 대 행정 서비스 부서, 340년 또는 117년, 130 P.3d 308(2006) 2006년 9월 25일 웨이백 기계에 보관
  7. ^ 잔디: 그린 드림: 멸종위기에 처한 에코토피아 (시애틀 위클리)
  8. ^ Oppenheimer, Laura (September 25, 2006). "Foes of land takings widen aim". The Oregonian. Retrieved 2006-12-29.
  9. ^ Olsen, Ken (May 29, 1995). "Legislature votes to hamstring Washington state". High Country News. Archived from the original on September 28, 2007. Retrieved January 20, 2007.
  10. ^ de Place, Eric (October 12, 2006). "Prop. 207 supporters should ask how Oregon's 37 measures up". Tucson Citizen. Retrieved 2006-12-22.
  11. ^ "Oregon's Neighbors Say "NO!" to Measure 37-Style Initiatives" (Press release). 1000 Friends of Oregon. November 8, 2006. Retrieved 2007-01-17.[영구적 데드링크]
  12. ^ 2006년 12월 14일 웨이백 기계에 보관된 투표 제안 및 사법 성과 검토
  13. ^ 2006년 일반 결과 2006-12-13년 Wayback Machine 주 전체에서 보관됨
  14. ^ Dennison, Mike (October 27, 2006). "Election 2006 / Initiative ruling stands". Missoulian. Retrieved 2006-12-26.
  15. ^ 2006년 12월 18일 웨이백 머신에 보관된 네바다 주 전체 공식 선거 결과
  16. ^ "Nevada Ballot Measures, 2006". Project Vote Smart. Archived from the original on 2006-12-14. Retrieved 2007-01-21.
  17. ^ Pryne, Eric (October 23, 2006). "Measure 37 and I-933: How they stack up". The Seattle Times.
  18. ^ a b c Blaine Harden (February 28, 2005). "Anti-Sprawl Laws, Property Rights Collide in Oregon". The Washington Post. Retrieved 2021-07-06.
  19. ^ Sam Lowry (January 12, 2006). "Measure 37 in Court: There's Got To Be A Better Way". NewWest. Archived from the original on September 27, 2007. Retrieved 2007-01-12.
  20. ^ Rypkema, Donovan (June 13, 2001). "Property Rights and Public Values" (PDF). Georgetown Environmental Law & Policy Institute. Archived from the original (PDF) on September 27, 2007. Retrieved 2007-01-22.
  21. ^ John D. Echeverria (October 11, 2005). "The House takes an ax to the Endangered Species Act". Headwater News. Archived from the original on April 22, 2007. Retrieved 2007-01-17.
  22. ^ a b "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on September 8, 2006. Retrieved October 18, 2006.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  23. ^ a b Editorial (October 30, 2006). "Prineville tries to save its scenic rimrock vista". The Oregonian. Retrieved 2006-12-22. {{cite news}}: author= 일반 이름 포함(도움말)
  24. ^ Editorial (December 4, 2006). "Revealing the true game behind Measure 37". The Oregonian. Retrieved 2006-12-22. {{cite news}}: author= 일반 이름 포함(도움말)
  25. ^ "Portland State Institute of Portland Metropolitan Studies Measure 37 Database". Archived from the original on February 8, 2007. Retrieved February 11, 2007.
  26. ^ Nick Budnick (December 19, 2006). "Measure 37 hammers city". Portland Tribune. Retrieved 2013-04-20.[영구적 데드링크]
  27. ^ The Associated Press (October 27, 2006). "Iris grower files Measure 37 claims". The Register Guard. Retrieved 2007-01-16.[데드링크]
  28. ^ Matthew Pruesch (October 26, 2006). "Prineville offers Measure 37 pay". The Oregonian. Retrieved 2007-01-16.
  29. ^ Oppenheimer, Laura (January 15, 2007). "Will there be room for pears, paradise under Measure 37?". The Oregonian. Retrieved 2007-01-20.
  30. ^ Bradbury, Bill (November 6, 2007). "Official Results – November 6, 2007 Special Election" (Website). Elections Division. Oregon Secretary of State. Retrieved December 27, 2008.
  31. ^ Murphy, Todd (November 6, 2007). "Oregon voters overwhelmingly back Measure 49". Portland Tribune. Retrieved 2013-04-20.[영구적 데드링크]
  32. ^ http://records.sos.state.or.us/ORSOSWebDrawer/Recordpdf/6873597 2007년 11월 6일 특별 선거
  33. ^ http://records.sos.state.or.us/ORSOSWebDrawer/Recordpdf/6873597 설명문
  34. ^ Hogan, Dave "Measure 49 논거로 두툼한 Voter Guide" 2007년 9월 26일 오리건 주의자. 2007년 10월 7일 검색 ]
  35. ^ 투표율 49, 424장 2007 또는 법률 1138-1147.

외부 링크

재산권 배경

오리건 특정 링크

정치 및 법률 분석