오리건 주의 용어 제한

임기 제한 법률(주 및 연방 사무소 소유자에 대한 임기 제한)은 1992년 이후 미국 오리건 주에서 되풀이되는 정치적 이슈였다.그 해 총선거에서 오리건 유권자들은 미국 의회와 오리건 입법회의 양원 의원들과 주 전체 의원들에 대한 임기 제한을 제정하는 발의안인 투표권 3을 승인했다.그것은 그 나라에서 가장 엄격한 용어 제한 법으로 묘사되어 왔다.^[1]

1995년 미국 연방대법원의 판결은 연방의 한도를 무효로 만들었고, 2002년 오리건 대법원은 절차상의 이유로 법의 나머지 조항을 무효로 하는 하급법원의 판결을 지지했다.1996년의 48조치는 입법부에 의회 경주에 대한 임기 제한을 제정하라고 지시했을 것이지만, 그 법안은 통과되지 않았다.

수많은 주에서 임기 제한을 지지하는 일리노이주 소재 그룹인 'U. Term Limits'는 측정치 3을 지지했으며, 2002년과 2006년에는 오리건 주에서 임기 제한을 부활시키기 위한 노력을 지지했다.

측정의 실체

측정 3조는 오리건 헌법 제2조 제19조와 제20조를 개정하여 주 하원의원의 임기를 원내 6년, 상원 8년, 합계 12년으로 제한하고, 이와 유사하게 미국 의회와 상원에서 오레곤의 대표자를 각각 6년과 12년으로 제한하였다.^[2]

이 시책은 또한 두 용어 지사, 장관, 재무 장관, 총경 공공 명령의, 노동 Commissioner,[3]의 뿐만 아니라 국가 헌법의 다른 구역 자격에 관련된 다양한 수정도 명시적으로 또는 암시적으로를 만드는 것으로의 전국 선거 사무실에(8년)의 한도를 놓았다. 의유권자와 ^[4]공직 후보자

정치사

오리건 헌법은 이미 12년 동안 8년의 주 전체 공직자의 재임 조건에 제한을 두었지만, 이러한 제한은 각 공직에 대한 자격 중에서 발견되며, 이전에는 입법부 의원들에게까지 확대된 적이 없었다.^[5]

이런 한계에 찬성하는 국민 여론이 힘을 얻자 오레곤 주 의회는 1991년 임기 제한의 광범위한 부과를 검토했고, 상원과 하원은 경쟁 법안을 통과시켰지만 두 법안의 차이를 해소하지 못했고,^[6][7] 의회 임기 제한도 전면 거부했다.^[8]

1991년 입법부가 휴회하기도 전에 의회에서 통과된 법안보다 엄격한 제한을 담은 발의 청원서 3에 의한 선거 운동이 시작되었고, 바바라 로버츠 당시 주지사의 반대 공고도에도 불구하고 거의 조직적인 저항에 직면하지 않았다.^[9][3]오리건주 유권자들은 이 법안을 2 대 1 이상의 표차로 찬성 100만3,706표, 법 제정에 반대하는 43만9,694표에 그쳐 찬성 100만3,706표, 반대 43만9,694표, 반대 43만9,^[10]694표.

오리건주의자는 아래에 요약된 바와 같이 캠페인에 제시된 이 조치에 대한 찬반 주장을 요약했다.^[11]

찬성론자의 주장

• 정치 체제를 새롭게 하고, 정치인이 되어 유권자들과 연락이 닿지 않게 된 국회의원들을 제거하라.
• 재선에 투입되는 과도한 시간과 관심, 국회의원들의 재선 선거자금 특수이익 의존도를 줄여야 한다.
• 현역의원들은 선거의 이점이 너무 크다.
• 국회의원들은 시간이 지남에 따라 고착된 위치에 갇혀 있기 때문에 교착 상태에 빠져 있다.
• 재선거와 관련된 정치적 고려에서 벗어나면 국회의원들은 더 자유롭게 장점에 대해 투표할 수 있을 것이다.
• 주와 연방 헌법은 이미 다른 공직의 임기를 제한하고 있다.

반대론자들의 주장

• 유권자들은 이미 정기선거나 소환조사를 통해 정치인을 제거할 수 있다.
• 임기 제한은 좋은 입법자와 나쁜 입법자를 구분하지 않는다.
• 선거자금과 윤리개혁의 근본적 문제는 다루지 않는다.
• 신임 국회의원들은 로비스트나 직원, 관료주의, 언론이 휘두르는 권력에 더 취약하다.
• 용어 제한은 복잡한 문제를 무시하는 빠른 해결책으로서 정체성에 영향을 주지 않을 것이다.
• 임기 제한은 유권자들이 공직에서 원하는 사람을 선택할 권리를 박탈한다.

법원 도전

미국 임기 제한, 주식회사 대 손턴 사건

1995년 미국 연방 대법원은 연방 헌법에 따라 무효인 연방 하원의원 양원의 조건과 관련하여, 주정부가 연방관리의 자격을 제한할 권한이 없다는 판결에 따라 측정 3의 20조를 제정하였다.임기 제한의 합헌성이라는 보다 넓은 문제에 대해서는 침묵했고, 주정부 문제를 다루지도 않았고, 따라서 3조치의 국가 헌법 개정의 나머지 조항은 그대로 두었다.^[12]

마컴 대 키슬링 사건

1997년 9월 공화당 소속의 빌 마크햄 하원의원은 이 법이 수정헌법 1·14조의 투표권과 현직자와 유권자의 연합권을 침해했다는 이유로 위헌이라며 미국 지방법원에 소송을 제기했다.1997년 12월 16일, 토마스 코펜 판사는 마크햄의 손을 들어주었지만, 나중에 캘리포니아의 임기 제한법을 지지하는 미국 제9 순회 항소 법원 판결에 따라, 유권자들은 그러한 시책들이 부과된 평생 금지된 것을 이해했다고 결론지었다.^[12][13]

리먼 대 브래드베리 사건

2002년 1월 11일, 오리건 순회 법원 판사 Richard D의 판결을 지지했다. 오레곤주 대법원은 3조치 제정이 단일조치로 결합된 복수 헌법개정을 금지하는 오리건주 헌법 제16조 1항을 위반했다고 판결했다.다시 한번, 법원은 임기 제한이라는 더 넓은 문제를 다루는 것을 자제했고, 오리건 헌법의 "별도 투표" 조항을 위반하여 제정된 문제에 자신을 속박했다.^[4][14]

용어 제한 복원 시도

1996년 Measure 48은 오리건 입법부에 의회를 위한 임기 제한을 제정하도록 지시하려고 했으나, 그 법안은 48%의 투표로 패배했다.

2002년 Measure 3의 기한을 회복해 달라는 청원서에 수집된 11만3천명의 서명 중 31.4%가 무효 판정을 받았기 때문에, 그 해의 총선 투표용지에 게재할 유효 서명 8만9048명의 요건을 충족하지 못했다.^[15]

2006년에는 비슷한 발의안인 오리건 투표용지 45(2006)가 555,016대 788,895로 부결되었다.^[16]

오레곤의 2006년 총선 투표에서 45표가 발의 청원서에 의해 제출되었다.그것은 오레곤 헌법에 어떤 사람도 오레곤 하원에서 6년 이상, 오레곤 주 상원의원에서 8년 이상, 또는 오리건 입법부에서 총 14년 이상 복무하는 것을 금지하는 조항을 추가했을 것이며, 어느 나라에서도 개인과 비영리 단체에게 지위를 부여하는 언어를 포함했을 것이다.그 조항의 시행으로 생긴 ^[17]소송2002년, 오리건 대법원은 오리건 투표법 3(1992)의 통과에 의해 제정된 유사한 기한을 2대 1 이상의 차이로 폐지했다.^[18]그러나 2006년 유권자들은 이 계획을 555,016대 788,895대로 거부했다.^[16]

45명의 지지자 및 반대자 측정

Measure 45를 지지하기 위해 모금된 125만 달러의 거의 대부분이 일리노이에 본부를 둔 미국 임기 제한 단체에서 나온 것이다.이에 반대하기 위해 모금된 8만5천 달러는 오리건 소재 로비스트와 노동단체에서 나왔다.^[19]

참고 항목

• 용어 한계
• 미국의 용어 제한
• 미국 임기 제한
• 오리건 주 선거대책 목록

참조

외부 링크

• 제2조: 선거권과 선거, 오리건 주 헌법(2004년 개정)
• 제16조: 오리건 주 헌법 수정 및 개정(2004년 개정)
• 이제 없어진 오리건 용어 제한 06 인터넷 아카이브의 캠페인 웹사이트
• 캠페인 웹사이트 45번 NO