이스라엘 로비 및 미국의 외교 정책

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy
"이스라엘 로비"라는 용어의 다른 용법에 대해서는 이스라엘 로비(동음이의)를 참조하십시오.
이스라엘 로비 및 미국의 외교 정책
The-israel-lobby-and-us-foreign-policy.jpg
작가들존 미어하이머
스티븐 월트
나라미국
언어영어
출판인파라, 스트라우스, 지루
발행일자
2007년 8월 27일
미디어 타입인쇄(하드백)
페이지496 pm.
ISBN0-374-17772-4
OCLC144227359
327.7305694 22
LC ClassE183.8.I7 M428 2007

이스라엘 로비와 미국 외교정책은[1] 존 미어하이머 시카고대 정치학과 교수와 스티븐 월트 하버드대 케네디스쿨 국제관계학과 교수가 2007년 8월 말 출간한 책이다.그것은 뉴욕 타임즈 [2]베스트셀러였다.

이 책은 로비를 "미국의 외교 정책을 친이스라엘 방향으로 이끌기 위해 적극적으로 노력하는 개인과 단체들의 느슨한 연합"[3]이라고 묘사하고 있다.이 책은 "주로 미국 외교 정책에 대한 로비의 영향과 미국의 이익에 대한 부정적인 영향에 초점을 맞추고 있다."[4]저자들은 또한 "로비의 영향은 의도치 않게 이스라엘에도 해를 끼쳤다"[5]고 주장한다.

미어하이머와 월트는 이스라엘 로비의 경계를 정확히 파악할 수는 없지만 미국 정부와 미국 국민이 이스라엘에 물질적 지원을 하고 이스라엘 정부의 정책을 지지하고 영향력 있는 개인들을 지원하는 것을 목표로 하는 단체로 구성된 핵심부를 갖고 있다고 주장했다.이 목표도 최우선 사항입니다.[6]그들은 "이스라엘에 호의적인 태도를 가진 모든 미국인이 [6]로비에 참여하는 것은 아니다"며 "로비의 대부분이 유대계 [7]미국인들로 구성되어 있지만 로비에 포함되지 않은 많은 미국 유대인들이 있고, 로비에는 기독교 [8]시온파도 포함되어 있다"고 지적한다.그들은 또한 "로비"[9]의 오른쪽에서 중요한 그룹의 표류를 주장하며, [10]신보수주의자들과 겹친다.

이 책 앞에는 아틀란틱이 의뢰하고 미어하이머와 월트가 쓴 논문이 있었다.대서양은 그 논문을 거부했고, 그것은 London Review of [11]Books에 실렸다.그 논문은 칭찬과 [17][18]비판 모두 상당한[12][13][14][15][16] 논란을 불러일으켰다.

배경

이 책은 2002년 애틀랜틱 먼슬리가 의뢰한 논문에 기원을 두고 있지만 아틀란틱과 저자들 모두 공개적으로 [19]설명하지 않은 이유로 기각됐다.그것은 [20]2006년에 케네디 스쿨의 웹사이트에서 작업용 논문으로 입수할 수 있게 되었다.2006년 3월 런던도서 리뷰는 이스라엘 로비([11]The Israel Lobby)라는 제목으로 작업 논문의 요약본을 발행했다.세 번째 개정판은 중동정책협의회 사내저널인 중동정책 2006년 가을호에 게재됐다.저자들은 "그러나 핵심 주장의 관점에서, 이 개정판은 원본 작업 [21]문서에서 벗어나지 않는다"고 명시하고 있다.

이 책은 2007년 [22][23]8월 말에 출판되었다.이 책은 로비에 대한 확장된 정의를 포함하고 있고, 신문이 끌어들인 비판에 대응하고, 저자들의 분석을 업데이트하고,[24] 미국이 중동에서 어떻게 자국의 이익을 증진시켜야 하는지에 대한 제안을 제공하는 등 여러 면에서 이전의 신문들과 다르다.이 책에서 이스라엘에 대한 그의 정교한 입장으로, Mearsheimer는 한나 아렌트, 한스 모르겐타우 같은 저명한 학자들과는 거리를 두었고,[25] 후자는 이전에 Mearsheimer가 국제 [26]관계 분야에서 자신의 글을 발전시키는데 중요한 역할을 했다고 언급했었다.

2008년 9월에 페이퍼백판이 발행되었습니다.[27]

앞의 논문의 내용

2006년 4월 Philip Weiss는 The Nation [28]기사에서 논문 작성의 배경 중 일부를 논의했다.

미어하이머와 월트는 "어떤 로비도 미국의 국익에서 벗어나 미국의 외교 정책을 우회시키는 데 성공하지 못했으며, 동시에 미국인들에게 미국과 이스라엘의 이익이 본질적으로 [29]동일하다고 설득했다"고 주장한다.그들은 "기본적인 운영에서, 그것은 농장 로비, 철강 및 섬유 노동자들, 그리고 다른 민족 로비 같은 이익 단체와 다를 바 없다"고 주장한다.이스라엘 로비를 차별화하는 것은 그 탁월한 효과입니다."미어하이머와 월트에 따르면 로비를 구성하는 "느슨한 연합"은 "행정부에 대한 상당한 영향력"을 가지고 있을 뿐만 아니라 "이스라엘에 대한 로비의 관점이 주류 언론에 널리 반영되도록 할 수 있는 능력"을 가지고 있다.이들은 특히 미국 이스라엘 공공문제위원회(AIPAC)가 이를 지지하는 의원과 의원 후보에게 상을 주고, 이의를 제기하는 의원에게는 처벌할 수 있는 능력 때문에 미국 의회에서의 긴장감을 갖고 있다고 주장한다.

Mearsheimer와 Walt는 이른바 "반유대주의 혐의"의 오용에 대해 비난하고, 친이스라엘 단체들은 미국 학계에서 "통제 토론"을 매우 중요시한다고 주장하지만, 그들은 로비가 "캠퍼스 워치나 대학 캠퍼스에서 이스라엘에 대한 비판을 제거하는 캠페인"에서 아직 성공하지 못했다고 주장한다.미 의회 의원 Bill H.R. 509.저자들은 로비가 중동에서 미국의 정책을 만드는 데 성공했을 때, "이스라엘의 적들은 약해지거나 전복되고, 이스라엘은 팔레스타인과의 자유 통치를 얻으며, 미국은 대부분의 싸움, 죽음, 재건,[20] 그리고 대가를 치르게 된다"고 주장함으로써 결론짓는다.Mearsheimer에 따르면, "로비나 이스라엘을 비판하는 사람이 반유대인이나 자기혐오적인 유대인이라는 설득력 있는 방식으로 주장을 펼치는 것이 점점 더 어려워지고 있다."저자들은 이라크 전쟁과 이스라엘의 레바논 전쟁에 대한 비판, 지미 카터 전 대통령의 저서 팔레스타인의 출판에 대한 불만이 커지고 있다고 지적했다. 인종 차별이 아닌 평화는 이스라엘을 공개적으로 [13]비판하는 것을 다소 쉽게 만든다.

접수처

존 미어하이머 교수(왼쪽)와 스티븐 월트 이스라엘 로비 및 미국 외교정책 저자

2006년 3월 미어하이머와 월트의 에세이 '이스라엘 로비와 미국 외교정책'은 큰 논란을 일으켰다.이 에세이의 주된 논란거리는 이스라엘 로비의 영향력이 저자들이 말하는 "미국 국익"에서 벗어나 미국의 중동 외교 정책을 왜곡시켰다는 것이다.앨런 더쇼비츠는 이스라엘 로비를 비판하는 것이 무엇이 반유대적 음모론을 [30]구성하는가에 대한 논쟁을 조장한다고 주장했다.

Mearsheimer와 Walt의 기사에 의해 야기된 논쟁의 결과로, 네덜란드 백라이트 프로그램은 이스라엘 로비라는 제목의 다큐멘터리를 제작했다.백라이트는 VPRO의 정규 국제 50분 다큐멘터리 프로그램이다.[31][32]

칭찬하다

에드워드 펙 전 미국 대사는 "예상된 엄청난 반응들은 보고서를 비난하고, 저자들을 비난하고, 로비의 존재와 공격적이고 널리 퍼져있는 존재 모두를 입증하고 하버드에 그 이름을 삭제하도록 강요하는 그런 로비가 있다는 것을 부정했다"고 썼다.펙은 "양국에 대한 장기적인 비용과 이익에 대한 의견은 다르지만 이스라엘의 이익에 대한 로비의 견해는 미국 중동 정책의 기본이 되었다."[14]

뉴욕 대학의 역사학자 토니 저트는 뉴욕 타임즈에 "논문의 자극적인 제목에도 불구하고, 이 에세이는 다양한 표준 출처를 사용하고 있으며 대부분 논쟁의 여지가 없다"고 썼다.그는 계속해서 "이스라엘 로비가 우리의 외교 정책 선택에 영향을 미치는가?"라고 묻습니다.물론 그것도 목표 중 하나입니다.[...] 하지만 이스라엘을 지원하라는 압박이 미국의 결정을 왜곡하는 것은 아닐까요?그건 판단의 문제죠.그는 "팔레스타인에 전혀 관심이 없는 두 현실주의 정치학자의 이 에세이는 헛수고"라는 관점을 취하며 에세이를 마무리한다.그리고 "왜 미국의 제국주의 힘과 국제적 평판이 논란이 많은 지중해 국가 [15]하나와 그렇게 긴밀하게 연계되어 있는지는 미래 세대의 미국인들에게 자명하지 않을 것"이라고 말했다.

미시간 대학의 교수인 후안 콜은 살롱 웹사이트에 다음과 같이 썼다: "다른 비평가들은 작가들이 반유대주의, 즉 인종적 편협함을 가지고 있다고 비난했다."엘리엇 A. 코헨 존스홉킨스대 국제고등대학원(School of Advanced International Studies)은 워싱턴포스트(WP)에 "그렇다, 반유대적이다"며 저자들을 감정적으로 공격했다.하버드 대학의 앨런 더쇼위츠 교수도 미어하이머와 월트를 편협하다고 비난했다.하버드 크림슨지는 이스라엘의 대표적인 옹호자인 더쇼위츠가 기사의 주장을 일방적이라, 저자를 거짓말과 편협이라고 거듭 주장하며 격렬하게 반박했다고 전했다.

중앙정보국(CBS)의 전직 고위 관리이자 현재 테러 분석가인 마이클 쇼이어는 NPR에 미어하이머와 월트가 "기본적으로 [16]옳다"고 말했다.셰이어에 따르면 이스라엘은 미국 내 여론에 영향을 미치기 위해 외국 정부가 실시한 캠페인 중 가장 성공적인 것 중 하나를 수행했다고 한다.Scheuer는 NPR에 "그들은 (미어하이머와 월트) 이 주제에 대한 논문을 실제로 발표해야 했던 용기를 인정받아야 한다"고 말했다.나는 그들이 앞으로 나아가 사우디 로비를 하길 바란다.이것은 [16]아마도 이스라엘 로비보다 미국에 더 위험할 것이다」라고 말했다.

지미 카터 미국 대통령의 전 국가안보보좌관 Zbigniew Brzezinski는 다음과 같이 썼다.미어하이머와 월트는 수년간 이스라엘이 특권-사실상 매우 우선적인- 재정적 지원을 받아왔다는 많은 사실을 입증했다.미국이 다른 나라에게 확대하는 모든 비율에서 제외된다.y. 이스라엘에 대한 대규모 원조는 사실상 미국의 납세자를 희생시키면서 상대적으로 부유한 이스라엘인들을 부유하게 만드는 엄청난 혜택이다.그 원조는 또한 미국이 반대하고 평화협상을 [33]방해하는 바로 그 정착촌에 대한 대가를 치르게 됩니다.

저널리스트 맥스 헤이스팅스는 타임즈 리뷰에서 "그렇지 않으면 지적인 미국인들은 반유대주의 혐의를 무모하게 던짐으로써 스스로를 축소시킨다"고 썼다.미국이 중동에서 오늘날보다 훨씬 더 설득력 있는 방식으로 책임에 직면할 때까지 중동에는 평화가 없을 것이다. 부분적으로는 이 우울한 [34]책에 나와 있는 이유 때문이다.

Adam Kirsch는 Robert D라고 주장했다. 카플란이 2012년 1월 아틀란틱에서 미어하이머를 "신격화"한 것은 이스라엘 로비의 저자들이 [35]논쟁에서 이기고 있다는 것을 보여주었다.

글렌 그린왈드는 "월트와 미어하이머는 오랫동안 알려지고 명백했던 진실을 말했을 뿐이지, 말해서는 안 된다"고 주장하면서 이 책의 중심 논제를 지지했다.그래서 금지된 진실을 말하는 쪽이 [36]뻔한 거짓말을 하는 사람보다 증오심을 더 많이 느낀다는 것이다.

마르크스주의 역사학자 페리 앤더슨도 이 책의 논문을 "뛰어난"[37]이라며 지지했다.

엇갈린 평가

이 신문은 에후드 바라크 전 이스라엘 총리의 고문인 다니엘 [38]레비에 의해 "경고"라고 묘사되며 "자기 비판적인 이스라엘인에 대한 불안감"이며 "정도와 뉘앙스가 부족하다"고 말했다.3월 25일 하레츠에 기고한 글에서 레비는 "그들의 사례는 강력한 사례이다: 미국인과 이스라엘의 이해관계를 동일시하는 것은 주로 워싱턴 로비의 영향을 통해 설명될 수 있고, 이스라엘이 중요한 전략적 자산이거나 독특하게 강제적인 모어를 가지고 있기 보다는 공개 토론의 매개 변수를 제한함으로써 설명될 수 있다"고 썼다.지원 사례"[39]를 참조하십시오.레비는 또한 미어하이머와 월트가 원인과 결과를 혼동하고 있다고 비난했고, 그는 이라크 전쟁은 이미 부시 행정부에 [40]의해 결정되었다고 덧붙였다.

칼럼니스트 크리스토퍼 히친스는 "AIPAC와 다른 유대인 단체들은 중동 정책에 큰 영향력을 행사하고 있다"고 동의했고, 이 신문은 "그것은 사실이고 조금 독창적인 내용을 담고 있다"며 "미어하이머와 월트보다 더 멀리 갔을 것"이라고 말했다.하지만, 그는 또한 사무엘 존슨에게 일반적으로 잘못 전달된 진술을 바꾸어 말하면서, "원래의 것은 사실이 아니며, 진실된 것은 진품이 아니다"라고 말하고, "유대인의 꼬리가 미국 개를 흔든다는 생각은..."라고 말한다.미국은 아리엘 샤론을 만족시키기 위해 이라크 전쟁에 나섰고...양국 동맹은 오사마 빈 라덴의 분노를 우리에게 안겨주었다"는 것은 "일부 오해의 소지가 있고 부분적으로 소름끼친다"[41]고 말했다.그는 또 저자들이 문제의 근원을 심각하게 잘못 묘사하고 있으며, "약간은 하지만 [42]틀림없는 냄새가 나는 것만으로 완전한 무미건조함과 평범함에서 회복된 기사"를 제작했다고 밝혔다.

미첼 플리트닉 유대인 평화를 위한 교육정책국장은 이 책에 대한 광범위한 비판을 쓰면서 월트와 미어스하이머가 제시하는 생각은 편하지 않고 때로는 정확하지 않다고 단언했다.플리트닉은 월트와 미어하이머가 의회에서의 영향력이 상당하기는 하지만 정책 결정에서 로비의 역할을 심각하게 과장하고 있다는 견해를 상세히 밝혔다.그는 또한 "이라크가 이스라엘에게 위협이 되지 않는 것이 분명했다"고 말하며 이스라엘이 이라크 침공의 주된 동기라는 견해에 이의를 제기합니다.이스라엘이 이 전쟁을 추진하기 위해 많은 미국인들을 소외시킬 이유가 전혀 없었고, 사실 그들은 그러지 않았다.그것은 미국의 사고였고, 이스라엘이 개입한 것은 미국의 요청에 의한 것이지, 그들 자신의 자극에 의한 것이 아니다."플리트닉은 미국의 중동 정책이 다른 부분에서는 미국의 정책과 일치하며 그와 월트, 미어하이머 모두 동의하지 않을 것이라는 분석에 근거하고 있다고 보고 있지만, "더 로비"가 이 [43]문제를 과장하고 있다고 말하는 것은 문제가 과장된 것이라고 말했다.

콜롬비아 대학의 현대 아랍 정치 및 지성사 교수인 조셉 마사드는 다음과 같이 쓰고 있다. "미국에서 친이스라엘 로비가 매우 강력합니까?지난 3년 동안 제 대학에 대한 막강한 영향력과 저를 해고시키려는 시도를 통해 그들의 권력의 총력을 받아온 사람으로서, 저는 그렇게 대답합니다.그들은 팔레스타인과 아랍 세계에 대한 미국의 정책에 일차적으로 책임이 있는가?절대 안 돼.그리고 나서 마사드는 미국의 정책이 "제국주의"이며, 특히 [44]중동에서 정치적으로 편리할 때 자유를 위해 투쟁하는 사람들을 지지해 왔다고 주장했다.

Eric Alterman은 이 논문의 마지막 세 가지 "놀라운 약점"에 대해 "세 번째, AIPAC를 불쾌하고 심지어 반민주적이라고 부르는 것은 정당하지만, NRA, 빅 파마 및 기타 강력한 로비에 대해서도 종종 같은 말을 할 수 있습니다.저자들은 이것을 주목하지만 종종 잊어버리는 것처럼 보인다.이것은 신문을 읽는 유대인들을 부당하게 지목당했다고 느끼게 하고, 그 반응으로 감정적으로 몰린 많은 불상사(크래지니스)를 부추기는 효과가 있다.이러한 문제들은 저자들이 반유대주의자라는 추론을 정당화합니까?당연히 아니지.[45]

미셸[19] 골드버그가 그 논문을 자세히 분석한다.그녀는 다음과 같은 "대단한 누락"에 대해 쓰고 있습니다.예: "놀랍게도 월트와 미어하이머는 파타나 블랙 나인츠, 뮌헨이나 엔테베에 대해 언급조차 하지 않습니다.이스라엘이 비자보다 팔레스타인인을 더 많이 죽였다고 주장할 수도 있지만, 그렇다고 해서 미국에 대한 이스라엘에 대한 태도를 형성하는데 있어 팔레스타인 테러리즘의 화려한 역할이 바뀌는 것은 아닙니다."그녀는 또한 가치 있는 점을 발견한다: "월트와 미어하이머가 이스라엘에 대한 논의가 미국 주류 언론과 정치에서 크게 제한된다고 주장하는 것은 결국 옳다.실제로 하레츠와 같은 진보 성향의 이스라엘 신문에서 이스라엘의 점령에 대한 비판적인 보도를 어느 미국 일간지보다 훨씬 더 많이 찾아볼 수 있습니다."

콜롬비아 저널리즘 리뷰의 기고 편집자인 마이클 매싱은 다음과 같이 쓰고 있다.팔레스타인 폭력에 대한 보다 명확하고 완전한 설명이 없는 것은 이 에세이의 심각한 실패다.이스라엘의 공격을 강조하면서도 적들의 공격을 대부분 간과하는 경향이 있어 많은 비둘기파들조차 골머리를 앓고 있다고 말했다.한편, 그는 다음과 같이 쓰고 있다.존 미어하이머와 스티븐 월트를 상대로 한 비열한 캠페인은 로비 측과 지지자들이 사용한 괴롭힘 전술의 훌륭한 본보기가 되었다.그들의 주장이 많은 관심을 받은 것은 이 경우 그러한 노력이 완전히 성공하지는 못했음을 보여준다.많은 결점에도 불구하고, 그들의 에세이는 오랫동안 금기시되어 온 주제를 공개하는 데 매우 유용한 역할을 수행해 왔다."[46]

샌프란시스코 대학의 정치학 교수인 Stephen Zunes는 이 [47]논문에 대한 상세한 비평을 한다.Zunes는 또한 "저자들은 이스라엘과 팔레스타인 분쟁의 역사를 왜곡한 것으로 추정되지만 그들의 개요는 대체로 꽤 정확하다"고 쓰고 있다.그리고 Mearsheimer와 Walt의 주장에 대한 Joseph Massad의 해석에 동의했다: "[T]여기는 매우 편리하고 불쾌할 정도로 기형적인 것이다.점점 더 논란이 되고 있는 미국 [47]정책의 전반적인 방향에 대해 유대인의 강력하고 부유한 집단을 비난하는 경향에 대해 언급했습니다."

노암 촘스키 MIT 언어학과 교수는 저자들이 "용감한 입장"을 취했으며 저자들에 대한 비판의 대부분은 "히스테리컬"이라고 말했다.그러나 그는 이 논문의 논제가 그다지 설득력이 있다고 생각하지 않았다고 주장한다.그는 스테판 준스가 "AIPAC (또는 일반적으로 로비단체)보다 페르시아만 지역에서 일어나는 일에 훨씬 더 많은 이해관계가 있다"고 올바르게 지적했다고 말했다. 예를 들어 석유회사, 무기산업, 그리고 로비의 영향력과 선거운동 기부금이 뮤의 영향력을 훨씬 능가하는 다른 특수 이익들.시온주의 로비스트와 그 협력자들의 의회 경선에 대한 지지를 호소했다."그는 저자들이 "매우 선별적인 증거(그리고 증거의 대부분은 주장)"를 사용하고 있고, 역사적 "세계 문제"를 무시하고,[48] 관련이 없는 문제에 대해 로비를 비난하고 있다는 것을 발견한다.

데이비드 렘닉은 "미어하이머와 월트는 이스라엘과 팔레스타인이 타협하면 빈 라덴이 가족 건설 사업에 복귀할 것이라는 느낌을 준다.이 영화는 이스라엘의 잔혹행위에 대한 모든 끔찍한 보도를 명백한 사실로 묘사하고 있지만 1967년 이전의 파타와 팔레스타인 테러, 뮌헨 올림픽, 검은 9월, 무수한 자살 폭탄 테러 사건, 그리고 다른 장관들을 배제하고 있다.부시 행정부가 제시한 이라크 침공에 대한 이중적이고 교묘한 주장들, 그러한 이중성을 보완할 수 있는 언론의 일반적인 무능력, 승리주의 환상, 군사 전략가들의 비참한 성과, 국방부의 오만함, 군과 정부 내 반대 의견의 숨막힘, 모어아부 그라이브와 관타나모의 참사, 난해한 내전의 발발, 그리고 이제 전쟁의 유일한 승자인 이란에 대처할 수 없게 된 이 모든 것이 미국인들로 하여금 분노에 찬 해명을 요구하게 만들었다.Mearsheimer와 Walt는 이스라엘 로비 중 하나를 제공한다.그런 점에서 그들의 설명은 양극화 시대의 진단이라기보다는 그 [49]증상입니다.

포린 어페어스에 기고한 월터 러셀 미드는 저자들이 어려운 주제에 대해 대화를 시작한 것에 대해 "용감하고 용기 있게" 박수를 보내지만, 그들의 많은 발견을 비판한다.미드에 따르면 이스라엘의 존재를 지지하는 사람(미어하이머와 월트 자신 포함)은 로비의 일원으로 간주될 수 있다는 점에서 이스라엘 로비에 대한 그들의 정의는 무용지물이 될 정도로 모호하다고 한다.그는 특히 미국의 국내 정치에 대한 분석에 비판적이며, 저자들이 로비에 지출된 전체 금액에 비해 이스라엘에 유리한 로비의 규모를 과대평가하고 있음을 시사한다. 전형적인 선거 사이클에서는 1%에 불과하다.미드는 미-이스라엘 동맹의 대안들에 대한 그들의 광범위한 지정학적 분석을 "좀 더 전문적이고" 그러나 여전히 "단순하고 햇볕이 잘 드는" 것으로 간주하고 있다. 예를 들어, 그는 중국, 러시아, 인도 같은 다른 강대국들이 잘 볼 수 있다는 점을 고려할 때, 단순히 이스라엘에 대한 지원을 중단하겠다고 위협하는 것은 잘못된 정책이라고 지적한다.n 미국이 철수할 경우 이스라엘 동맹이 유리하다.미드는 작품의 어떤 반유대적 의도도 거부하지만, 작가들이 "쉽게 피할 수 있는 판단과 [50]표현의 실수"를 통해 그들 자신을 혐의에 개방적으로 놔두었다고 느낀다.

비판

학술적

베니 모리스 벤구리온대 중동사 교수는 "오늘날 일하는 많은 친아랍 선전가들처럼 미어하이머와 월트는 그들의 주장을 확증하기 위해 종종 직접 인용하는 내 책을 인용하기도 한다.하지만 그들의 작품은 내가 지난 20년 동안 공부하고 써온 역사를 희화화한 것이다.그들의 작품은 지저분하고 [51]거짓으로 더럽혀져 있다.

당시 하버드 대학의 교수였던 앨런 더쇼이츠는 2008년 저서 '이스라엘의 적에 맞선 사례: 지미 카터와 평화를 방해하는 사람들을 폭로하는 것.

로버트 C. 컬럼비아 대학의 정치학 교수인 리버만은 그의 광범위한 리뷰에서 책 논문을 탐구하고 결론적으로 그는 "이 책의 주장이 미어하이머와 월트의 중심 논쟁을 지지하지 않고, 이스라엘 로비의 존재와 활동이 미국 정책의 주요 원인이라는 것이 매우 분명하다.그는 중동이다.이 주장은 논리도 증거도, 심지어 미국의 정책결정 시스템이 어떻게 작동하는지에 대한 기본적인 이해도 뒷받침되지 않는다.

전직 공무원

제임스 울시 전 CIA 국장도 "..."라고 강하게 부정적인 리뷰를 썼다.[Walt and Mearsheimer]의 사건 버전을 읽는 것은 완전히 다른 세계에 들어가는 것과 같습니다."울지는 저자들이 놀라울 정도로 기만적이며, "역사적 기록을 왜곡하려는 헌신이 이 책의 유일한 일관된 특징"이라고 주장하면서 몇 [53]가지 예를 들었다.

헨리 키신저 전 국무장관은 이 신문이 "대중에게 큰 영향을 미치지 않았다"고 말했다.미국 국민은 (양국간의) 관계와 이스라엘의 [54]생존에 대한 어떠한 위협에도 계속 저항하고 있습니다."

조직의 구성원

미국 유대인 위원회(AJC) : 데이비드 A 전무이사.Harris는 그 신문에 대한 몇 가지 반응을 썼고, 최근에는 그 책에 대한 반응을 썼다.예루살렘 포스트에 실린 그의 기사는 유럽인들이 이스라엘과 미국의 "특별한 관계"를 이해하는 데 어려움을 겪고 있으며, 그 결과 유럽 출판사들이 이 책을 빠르게 추적하고자 하는 열망을 다루고 있다."비록 이 책은 대부분의 미국 평론가들에 의해 혹평받았지만, 이스라엘과 [55]중동에 관한 미국의 의사결정에 대해 가장 나쁜 점을 믿고 싶어하는 사람들에게는 빨간 고기가 될 것입니다."AJC는 또한 이 논문에 대한 몇 가지 비판을 발표했는데, 그 중 많은 부분이 전 세계 신문에 실렸습니다.AJC의 반유대주의 전문가인 케네스 스턴은 "이러한 독단적인 접근은 대부분의 미국인들이 하는 일을 보지 못하게 한다.그들은 이스라엘의 잘못된 행위를 지적함으로써 이스라엘의 "도덕적" 사건을 파괴하려 하고 있으며, 이스라엘의 [56]반응을 암시하는 테러와 반유대주의에는 거의 주목하지 않고 있다.

명예훼손방지연맹(ADL) : 전국감독 에이브러햄 H. 폭스만은 미어하이머와 월트의 논문에 대해 "가장 치명적인 거짓말: 그가 "신화적으로 강력한 유대인 로비에 대한 유해한 이론의 반박"이라고 알려진 이스라엘 로비와 유대인[57][58] 통제의 신화.[59] 조지 슐츠 전 국무장관은 책의 서문에서 "...개념"이라고 썼다. 이스라엘과 중동에 대한 미국의 정책은 그들의 영향력이 잘못된 [60][61]결과라고 말했다.ADL은 또 이스라엘, 미국 유대인, 미국 정책에 대한 아마추어적이고 편향된 비판이자 저속한 [62]비판이라고 이 논문을 분석했다.

기타 중요한 조직 및 관련 개인으로는 예루살렘 공공문제 [63]센터의 도레 골드, AIPAC의 [64]닐 셰어가 있습니다.

저널리스트

이 신문에 비판적인 사람들은 예루살렘 [65]포스트의 캐롤라인 글릭, 칼럼니스트 브렛 스티븐스,[66][67] 유대인 시사 문제의 편집자 릭 [68][69]리치먼을 포함한다.

뉴 리퍼블릭의 편집장이자 카네기 국제평화기금의 방문 학자인 존 주디스는 "월트와 미어하이머는 이스라엘 로비의 영향력을 과장하고 이스라엘 로비의 [70]영향력에 대한 질문을 구걸할 정도로 포괄적인 방식으로 로비를 정의한다고 생각한다"고 썼다.

리처드 코헨은 덴버포스트의 리뷰에서 이렇게 쓰고 있다.이스라엘이 틀리면 그들은 그렇게 말한다.하지만 이스라엘이 옳다면, 그들은 왠지 침묵하고 있다.이 책을 다 읽을 때쯤이면 왜 제정신인 사람이 이스라엘을 존경하거나 좋아할 만한 이유를 찾을 수 있는지 궁금해질 것이다.그들은 말할 가치가 있는 관찰과 토론할 가치가 있는 입장을 가지고 있었다.그러나 그들의 주장은 너무 무미건조하고 일방적이며 미국을 직시하는 이스라엘의 로비입니다.그들은 이스라엘을 모를 뿐만 아니라 [71]미국도 모른다고 말하고 있습니다.

작가이자 저널리스트인 크리스토퍼 히친스는 스탠포드 대학 연설에서 미어하이머와 월트가 "미국 제국주의자들보다 더 똑똑하다고 생각한다"고 말했다.그들이 제국을 통치했다면 유대인들에게 속지 않았을 것이다.그들은 대신 사우디와 큰 사업을 하고 아랍인들이 시오니즘에 대해 화를 내지 않도록 할 것이다.그건 비범한 냉소주의와 비범한 순진함이 합쳐진 비범한 순진함이죠전혀 [72]현실적이라고 할 수 없다.

비판에 대한 학술적 반응

하버드 케네디스쿨은 웹사이트에 게재된 월트와 미어하이머 논문의 버전에서 로고를 삭제하고, 이 논문에는 [73][74][75]저자들의 의견만 반영되어 있다고 주장하면서, 보다 두드러지게 표현함으로써 그들의 주장을 더욱 강하게 표현했다.케네디 학교는 성명:"곧 해임의 유일한 목적 공공 혼란을 끝내는 것이다. 일부 해석에 반하여, 어떠한 신호는 학교 또한'라고 한 선순위 교수의 자체 'distancing다 보내기 위한 것이 없었어"[76]고, 그것들이 학문의 자유고, fac에 대한 입장을 취하지 않는 전념하고 있다고 말했다 말했다.ulty의 결론과 [77]연구.하지만, 원본 논문의 비판에 대한 79쪽 분량의 반박에서, 전 하버드 학장 월트는 온라인 케네디 학교 [78]원본에서 하버드 로고를 삭제한 것이 하버드의 것이 아니라 자신의 결정이었다고 확신하고 있습니다."

마크 메이저 컬럼비아대 역사학과 교수는 기사의 주제에 대해 공개적으로 토론하는 것은 불가능하다고 말했다. "놀라운 것은 그들의 주장의 본질보다 격앙된 반응이다: 모든 면에서, 미국과 이스라엘의 특별한 관계를 논의하는 것은 미국 언론 주류에서 여전히 금기시되고 있다."작품 자체의 장점을 어떻게 생각하든 오늘 미국에서 [79]이스라엘과의 관계에 대한 합리적인 공개 토론은 거의 불가능해 보입니다.

파이낸셜타임스(FT)의 의견 기사에 따르면 이 논문에 대한 비판은 '도덕적 협박'과 '왕따'로 불렸다.도덕적 협박은 이스라엘 정책에 대한 비판과 미국의 지지가 반유대주의라는 비난으로 이어질 것이라는 우려는 반대 의견을 발표하려는 강력한 의욕을 꺾는 것이다.미국인들을 괴롭혀 이스라엘 정책에 대한 합의를 이끌어내는 것은 이스라엘에 좋지 않으며 미국이 자국의 국익을 분명히 밝히는 것을 불가능하게 만듭니다."사설은 "그들은 워싱턴에서 매우 효과적인 로비가 미국과 이스라엘의 이해관계가 분리될 수 없고 [80]동일하다는 정치적 합의를 이끌어냈다고 강력하게 주장하고 있다"고 찬사를 보냈다.

비판에 대한 미어하이머와 월트의 반응

Mearsheimer는 "로비가 우리에게 보복할 것이라는 것을 충분히 인지하고 있었다"며 "우리가 이 작품에서 말한 이야기가 출판된 후에 우리에게 적용될 것이라고 예상했었다"고 말했다.우리가 [81]로비로부터 공격을 받은 것은 놀랍지 않다고 말했다.그는 또 "우리 둘 다 필로유대인이고 이스라엘의 [76]존재를 강력히 지지하지만 우리는 반유대인이라고 불릴 것으로 예상했었다"고 말했다.

Mearsheimer와 [82]Walt는 2006년 5월 London Review of Books에 보낸 편지에서 그들의 비판자들에게 답장을 보냈다.

  • "로비를 잘 조직된 유대인 음모로 본다"는 비난에 대해 그들은 로비에 대해 "중앙본부가 없는 개인과 조직의 느슨한 연합"이라고 묘사했다.
  • 단일사유에 대한 비난에 대해 그들은 "우리는 또한 이스라엘에 대한 지지가 중동에서 미국의 지위가 그렇게 낮은 유일한 이유는 아니라고 지적했다"고 말한다.
  • 다른 나라의 단점에는 거의 신경을 쓰지 않으면서 이스라엘의 도덕적 결함을 열거하고 있다는 불만에는 미국이 특히 이스라엘에 준 '물적·외교적 높은 지원'을 주목해야 할 이유로 꼽는다.
  • 이스라엘에 대한 미국의 지지가 "미국 대중들 사이의 진정한 지지"를 반영하는 것이라는 주장에 대해서는 동의하지만, "이 인기는 로비가 이스라엘을 호의적으로 묘사하고 이스라엘의 덜 고소한 행동에 대한 대중의 인식과 토론을 효과적으로 제한했기 때문"이라고 주장한다.
  • '팔레오 보수, 아랍, 이슬람 지지 단체'와 같은 대항 세력이 있다는 주장에 대해...이들은 로비에 비할 바가 못 된다고 주장한다.
  • 이스라엘보다는 석유가 중동 정책을 주도한다는 주장에 대해 그들은 미국이 이스라엘 대신 팔레스타인을 선호할 것이며, 만약 그렇다면 이라크에서 전쟁을 하거나 이란을 위협하지 않았을 것이라고 주장한다.
  • 그들은 다양한 비평가들이 자신들을 인종주의자들과 연결시켜 자신들을 더럽힌다고 비난하고, 앨런 더쇼위츠와 다른 사람들의 다양한 주장, 그들의 사실, 언급 또는 인용문이 틀렸다고 반박한다.

2006년 12월 저자들은 79페이지에 달하는 반박서 "기록 바로 세우기: 이스라엘 로비 [78]비판자들에 대한 반응"을 개인적으로 배포했다.

2007년 8월 출간된 이 책에서 저자들은 자신들에게 가해지는 비판에 대응했다.원문에 대해 제기된 대부분의 혐의는 사실무근이라고 주장했지만 일부 비판론자들은 해석과 강조에 대한 문제를 제기하며 [83]이 책에서 다루었다.

토론.

런던 도서 리뷰는 프린스턴 대학의 [84]정치학 및 국제 문제 교수이기도 한 프린스턴 공공 및 국제 문제 학교 학장인 앤 마리 슬로터(Anne-Marie Slother)가 주최한 논문의 후속 토론을 조직했습니다.

패널은 존 미어하이머로, 이스라엘 외교안보부 장관을 지낸 슐로모 벤-아미이며, 전쟁의 상처, 평화의 상처의 저자입니다. 이스라엘-아랍의 비극; 중동정책 사반센터의 마틴 인디크 소장은 브루킹스 연구소의 외교정책 연구 선임 펠로우이기도 하다.유럽학 교수이자 뉴욕대 레마크 연구소 소장인 토니 저트 씨, 아랍학 교수이자 콜롬비아대 중동연구소 소장인 라시드 칼리디 씨, 워싱턴 근동정책연구소의 데니스 로스 씨, 사라진 평화의 저자입니다. 중동 평화 투쟁의 내막

토론이 [85]끝난 후 기자 회견이 열렸다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Mearsheimer, John J. and Walt, Stephen (2007). The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. New York: Farrar, Straus and Giroux. ISBN 978-0-374-17772-0.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  2. ^ "New York Times Best Seller List" (PDF). New York Times. 2007-09-23. Retrieved 2009-04-14. 이스라엘 로비와 미국의 외교정책은 총 1주일 동안 논픽션 순위에서 12위를 차지했다.
  3. ^ 미어하이머와 월트 (2007) 페이지 5
  4. ^ 미어하이머와 월트 (2007) 페이지 8
  5. ^ Mearsheimer와 Walt (2007) 페이지 9
  6. ^ a b 미어하이머와 월트 (2007) 페이지 113
  7. ^ 미어하이머와 월트 (2007) 페이지 115
  8. ^ 미어하이머와 월트 (2007) 페이지 132
  9. ^ 미어하이머와 월트(2007) 페이지 126-128
  10. ^ 미어하이머와 월트(2007) 페이지 128-132
  11. ^ a b 2009년 10월 1일 Wayback Machine, London Review of Books, Volume 28 No.6, 2006년 3월 23일 아카이브된 이스라엘 로비.2006년 3월 24일에 액세스.
  12. ^ 2015년 6월 10일 Wayback Machine에서 보관된 "자유주의 유대인과 반유대주의를 연결하는 에세이"가 분노를 불러일으켰다.패트리샤 코헨의 작품.뉴욕타임스 2007년 1월 31일
  13. ^ a b 2015년 10월 26일 Wayback Machine에 보관된 이스라엘 정책에 관한 책에 대한 반발.패트리샤 코헨의 작품.NY Times, 2007년 8월 16일
  14. ^ a b 물론 2016년 11월 23일 에드워드 펙의 웨이백 머신에 보관된 이스라엘 로비는 2006년 4월 6일
  15. ^ a b 2015년 6월 11일 Wayback Machine에 보관된 음모 아닌 로비, Tony Judt, New York Times Op-ed, 2006년 4월 19일
  16. ^ a b c Wayback Machine, Deborah Amos, National Public Radio, 2006년 4월 21일, Wayback Machine에서 보관된 이스라엘 로비 열띤 토론
  17. ^ 클라인, 메건Harvard's Paper of Israel By Solon은 2008년 9월 7일 뉴욕 선 웨이백 머신에서 2006년 3월 22일 아카이브했습니다.2006년 3월 24일에 액세스.
  18. ^ Tim Rutten (September 12, 2007). "Israel's lobby as scapegoat". Los Angeles Times.
  19. ^ a b 미셸 골드버그, "이스라엘 로비"가 미국의 중동 정책을 왜곡하고 있나요?2011년 6월 5일 Wayback Machine, Salon.com, 2006년 4월 18일 아카이브
  20. ^ a b 미어하이머, 존 J. 그리고 월트, 스티븐.Kennedy School of Government의 Wayback Machine에서 2012년 5월 16일에 보관된 이스라엘 로비 및 미국 외교 정책 문서 번호:RWP06-011, 2006년 3월 13일
  21. ^ John J. Mearsheimer & Stephen M. Walt (Fall 2006). "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy". Middle East Policy. XIII (3): 29–87. doi:10.1111/j.1475-4967.2006.00260.x.
  22. ^ Walt, Stephen M.; Mearsheimer, John J. (2007). The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. New York: Farrar, Straus and Giroux. ISBN 978-0-374-17772-0.
  23. ^ 이스라엘 로비 및 미국 외교 정책 공식 웹 사이트 Wayback Machine에 2016년 10월 21일 보관
  24. ^ 미어하이머와 월트 (2007) p. x-xi
  25. ^ 한나 아렌트, 예루살렘의 아이히만: 악의 진부함에 대한 보고서.
  26. ^ 한스 모겐타우, Politics Awon Nations, 제5판, 1978년
  27. ^ Mearsheimer, John J.; Walt, Stephen M. (2008-09-02). The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. ISBN 978-0-374-53150-8.
  28. ^ 바이스, 필립.'이스라엘 로비보다 발효' 2016년 3월 6일 The Nation, Wayback Machine, 2006년 4월 27일 아카이브
  29. ^ 미어하이머, 존 J. 그리고 월트, 스티븐.2009년 10월 1일 Wayback Machine, London Review of Books, Volume 28 No.6, 2006년 3월 22일 아카이브된 이스라엘 로비.2006년 3월 24일에 액세스.
  30. ^ 더쇼위츠, 앨런2006년 4월, 「최신, 그리고 가장 오래된 유대인 음모의 디번킹: 미어하이머-월트의 「워킹 페이퍼」에의 회답」. 하버드 로스쿨"2015년 2월 21일 2007년 1월 17일 Wayback Machine에 보관.
  31. ^ 백라이트: 2007년 11월 9일 네덜란드 공영방송 웨이백머신 이스라엘 로비 아카이브.
  32. ^ 이스라엘 로비: AIPAC가 미국 외교 정책에 미치는 영향 2011년 1월 1일 Google 비디오의 웨이백 머신에 보관되었습니다.
  33. ^ Zbigniew Brzezinski, A Dangerous[permanent dead link] Exemption, Foreign Policy, 2006년 7월/8월전재 : CS1 maint : 아카이브된 카피 제목 (link) [[permanent dead link]1]
  34. ^ Hastings, Max. The Israel Lobby and US Foreign Policy Archived 2011년 5월 17일, The Times, 2007년 9월 2일.
  35. ^ Kirsch, Adam (18 January 2012). "Framed". Tablet Magazine. Retrieved 3 May 2012.
  36. ^ "The mainstreaming of Walt and Mearsheimer". 2011-09-18. Archived from the original on 2015-11-19. Retrieved 2015-02-01.
  37. ^ "Perry Anderson, Jottings on the Conjuncture, NLR 48, November–December 2007". Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2015-02-01.
  38. ^ Levy, Daniel So 친이스라엘, 2008년 5월 21일 Haaretz, Wayback Machine, 2006년 3월 25일 Archived.2006년 3월 26일에 액세스.미러화 2013년 6월 18일 Wayback Machine에서 보관
  39. ^ 골드버그, 니콜라스누가 '이스라엘 로비'[permanent dead link]를 두려워 하겠어?로스앤젤레스 타임즈 2006년 3월 26일2006년 3월 26일에 액세스.
  40. ^ Ralph Seliger (June 21, 2009). "The Israel Lobbies: Left, Right and Center". In These Times.
  41. ^ 히친스, 크리스토퍼과장된 유대인의 힘: Mearsheimer와 Walt는 이스라엘 로비에 대해 너무 많은 신뢰를 보내고 있습니다.2011년 8월 31일, 2006년 3월 27일, 슬레이트, 웨이백 머신에서 보관되었습니다.2006년 3월 29일에 액세스.
  42. ^ Dean's World Archived, 2007년 11월 9일 Wayback Machine에서 인용.
  43. ^ 미첼 플리트닉
  44. ^ Wayback Machine Al-Ahram Weekly에서 2015년 1월 24일 보관된 로비 탓 Joseph Massad, 2006년 3월 23~29일
  45. ^ Eric Alterman, 2016년 3월 7일 Wayback Machine The Nation, 2006년 5월 1일 AIPAC 불만 기록 (2006년 4월 13일 게시)
  46. ^ Michael Massing, The Storm over the Israel Lobby Archived, 2008년 5월 17일 뉴욕리뷰 오브 북스, 2006년 6월 8일
  47. ^ a b Stephen Zunes, 이스라엘 로비: 실제로 얼마나 강력한가?2008년 7월 6일 마더존스 웨이백머신 2006년 5월 18일 아카이브
  48. ^ 노암 촘스키, 이스라엘 로비?2009년 7월 1일 포르투갈 웹 아카이브 ZNET에서 2006년 3월 28일 아카이브
  49. ^ David Remnick (September 3, 2007). "The Lobby". The New Yorker.
  50. ^ Mead, Walter R. (November–December 2007). "Jerusalem Syndrome: Decoding The Israel Lobby". Foreign Affairs. 86 (6): 160–168. Retrieved 2008-04-25.[데드링크]
  51. ^ Benny Morris, New Republic, 2006년 5월 8일, 2006년 4월 28일 게재
  52. ^ Lieberman, Robert C. (2009). "The "Israel Lobby" and American Politics". Perspectives on Politics. 7 (2): 235–257. doi:10.1017/S153759270909077X. ISSN 1537-5927. JSTOR 40406928.
  53. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2007-12-21. Retrieved 2009-11-06.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  54. ^ "Kissinger: US public still committed to Israel". The Jerusalem Post JPost.com. Retrieved 2020-07-04.
  55. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2007-11-11. Retrieved 2007-10-03.{{cite web}}: CS1 maint: 제목(링크) Jpost로 아카이브된 복사
  56. ^ 다른 모든 것이 실패했을 경우: 이스라엘 로비 at ajc wire - 블로그, 2008년 7월 23일 Wayback Machine에 보관됨
  57. ^ 가장 치명적인 거짓말: 2013년 1월 3일 Wayback Machine에 보관된 이스라엘 로비와 유대인 통제의 신화
  58. ^ Mearsheimer와 Walt의 Anti-Jewish Screed: 2013년 1월 4일 Wayback Machine에 보관된 Straffic Attack in Screed
  59. ^ 퍼블리셔스 위클리
  60. ^ 에이브러햄 H. 폭스먼의 '최악의 거짓말'에서 조지 슐츠 감독
  61. ^ "CNN.com Video". CNN. Retrieved May 25, 2010.
  62. ^ Mearsheimer와 Walt의 반이스라엘 스크리드: 2013년 1월 4일 Wayback Machine, Anti-Deblaimation League Analysis, 2006년 3월 24일에 아카이브된 A Custrical Attack in Scread.2006년 3월 28일에 액세스.
  63. ^ 도레 골드, 예루살렘 공공문제 센터, 예루살렘 문제 개요, 2006년 3월 24일.
  64. ^ Neal M. Sher [ 2 [permanent dead link]]유대 언론, 200년 12월 20일
  65. ^ 캐롤라인 B.Glik, , Jewish World Review, 2006년 3월 26일
  66. ^ Bret Stephens , The Wall Street Journal , 2006년 3월 25일 (사용자명과 비밀번호 필요)
  67. ^ Israpundit © Blog Archive © 이스라엘의 음모 2007년 11월 9일 Wayback Machine에서 아카이브
  68. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-06-08. Retrieved 2007-01-08.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로서의 아카이브 카피(링크), The Jewish Press, 2006년 3월 29일
  69. ^ Bret Stephens: "Meet the Israel Lobby" 2008년 8월 8일 Wayback Machine에서 아카이브, 2006년 5월 3일 Chicago Friends of Israel, 2006년 기조 연설
  70. ^ 존 주디스.스플릿 퍼스낼리티는 2007년 2월 8일 카네기 국제평화기금 웹사이트를 통해 2016년 8월 5일 웨이백머신 The New Republic Online에서 아카이브되었습니다.
  71. ^ Richard Cohen (September 12, 2007). "Why does America support Israel?". Denver Post.
  72. ^ "테러와의 전쟁이 다시 시작되었다."2006년 5월 9일팟캐스트."프리먼 스포글리 국제학 연구소"현대 유럽에 관한 포럼.2009년 6월 30일
  73. ^ 클라인, 메건"A Harvard School Distances Aftery Archived Dean's Paper, 2006년 4월 10일, Wayback Machine, 2006년 3월 22일, 뉴욕 Sun.2006년 3월 24일에 액세스.
  74. ^ 로즈너, 쉬무엘"Harvard, Anti-AIPAC의 '작업용지'에서 공식 스티커 삭제 2009년 5월 29일 Wayback Machine에서 보관" (2006년 3월 23일)2006년 3월 24일에 액세스.
  75. ^ Safian, Alex. "Harvard Backs aways from "이스라엘 로비" 교수, 2016년 8월 4일 Wayback Machine에 보관된 논란이 많은 논문에서 로고 삭제", 2006년 3월 22일 미국 중동 보고서 정확성 위원회2006년 3월 24일에 액세스.
  76. ^ a b 보거, 줄리안미국 교수들은 친이스라엘[permanent dead link] 로비에 대한 에세이를 두고 거짓말쟁이와 고집쟁이로 비난받고 있다.가디언지 2006년 3월 31일.2006년 3월 31일에 액세스.
  77. ^ 바야니, 파라스, 프리드먼, 레베카"Dean Attacks 'Israel Lobby' Archive, 2016년 3월 3일, Wayback Machine, Harvard Crimson, 2006년 3월 21일.2013년 10월 10일에 액세스.
  78. ^ a b Philip Weiss, "Walt and Mearsheimer Refuss (그리고 겸손)" Their Criticals"는 2014년 7월 23일 2007년 1월 9일 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.
  79. ^ 메이저, 마크"경계가 언론의 자유를 침해하는 경우 2006년 4월 8일 Wayback Machine에 보관" Financial Times, 2006년 4월 3일
  80. ^ 미국과 이스라엘, 파이낸셜타임스 2006년 4월 1일복사했습니다.
  81. ^ 메케이, 에마드Inter Press Service News Agency, 2006년 3월 22일, "이스라엘 로비가 미국 정책을 지시하는 연구비, 2012년 2월 7일 웨이백 머신에 보관"2006년 3월 26일에 액세스.
  82. ^ 미어하이머, 존 J. 그리고 월트, 스티븐.2009년 10월 1일 Wayback Machine to the London Review of Books, 2006년 5월 11일 아카이브 완료.
  83. ^ 미어하이머와 월트 (2007) p.x
  84. ^ "이스라엘 로비: 미국의 대외 정책에 너무 많은 영향을 미치는가?2014년 11월 11일 Wayback Machine, ScribeMedia.org, 2006년 10월 11일 아카이브
  85. ^ 토론 후의 기자 회견 2013년 12월 20일 Wayback Machine, London Review of Books, 2006년 10월 12일 아카이브

외부 링크