싱가포르법의 편향성 원칙

Doctrine of bias in Singapore law
구 대법원 건물 고음부에 나타난 여성 대법관 묘사
행정법
통칙, 일반원칙
사법심사근거
행정법률:
관습법 관할 구역
행정법률:
민법 관할 구역
관련 항목

바이서스는 싱가포르 행정법에서 사법적 검토의 근거 중 하나로, 법원이나 재판소의 판결, 또는 공권력의 행동이나 결정에 이의를 제기할 수 있다. 편향에는 세 가지 형태가 있는데, 즉 실제 편향, 귀속 편향, 겉보기 편향이다.

만약 재판관의 입장에서의 실제적인 편견이 증명될 수 있다면, 고등법원은 그 결정을 파기할 수 있다. 편파적인 사법적 사고방식의 존재를 입증하기 어려워 실제 편향된 사례는 드물다. 귀속 편향은 의사결정자가 자신이 판결에 부과되는 결정에 금전적(화폐) 또는 소유적(재산적 관련) 지분을 가질 때 발생한다. 법원은 또한 귀속 편향의 범주를 판결에 있어 판결자가 개인적, 비급여적 이익을 갖는 상황으로 확대했다. 편견의 귀책으로 이어지는 상황의 존재는 의사결정자가 자동으로 실격될 것을 보증한다.

실제적 또는 귀속적 편향성을 증명할 수 없더라도 편향의 외관은 판단이나 결정을 따로 떼어 놓기에 충분하다. 싱가포르에서 명백한 편견을 확립하기 위한 법적 테스트는 일부 논란의 대상이 되어 왔다. In the cases of Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1992) and Tang Liang Hong v. Lee Kuan Yew (1997), the Court of Appeal stated that the test should be "reasonable suspicion", that is, the court should ask itself whether "a reasonable and fair-minded person sitting in court and knowing all the relevant facts [would] have a reasonable susp그 지원자에 대한 공정한 재판이 불가능하다는 의견"이라고 말했다. 그러나 영국에서 '실제 가능성' 검사를 적용해야 한다는 판결을 받은 여러 사건들이 발생하자 탕긴화 대 한의학전문의회(2005) 고등법원은 두 검사 사이에 사실 물질적 차이가 없다는 부차적인 견해를 밝혔다. Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni(2006)에서 다른 고등법원 판사는 이 견해에 동의하지 않았으며, 합리적인 의심 시험은 확률의 균형에 대한 만족보다 낮은 입증 기준을 요구하기 때문에 덜 엄격하다고 주장했다. 그는 실제 가능성 검사보다 합리적인 의심 검사를 선호한다고 말했다. 2013년 1월 현재 상고법원은 이 문제에 대해 아직 판결을 내리지 않았다.

편향주의

바이어스는 싱가포르에서 사법적 검토의 근거 중 하나이다. 그것은 자연 정의의 두 기둥 중 하나로 간주되는 - 그 자신의 대의에 있어서 누구도 판사가 되어서는 안 되는 - 인과 수아에 있어서의 원칙 nemo iudex의 한 측면이다.[1] 호드슨 경이 리지 대 볼드윈 사건(1963년)에서 언급했듯이 자연 정의의 특징 중 하나는 "편견이 없는 재판소에서 들을 권리"[3]이다.[2]

영국 법은 리지 대 볼드윈 사건 이전에 의사결정자들이 사법적 또는 준사법적으로 행동해야 하는 법적 의무를 지는 상황과 그들이 순전히 행정적 방식으로 행동하는 것으로 간주되는 상황을 구별했다. 의사 결정권자는 전자의 상황에서 자연 정의의 요건을 준수하도록 요구되었을 뿐이다.[4] 싱가포르의 입장도 마찬가지였다. 에 대한 법원은 그는 1, 준사법의 사법 C.를 한 것 만족하는(1937년)[5]은 동남 아시아의 해협 식민지 법원 입장에 치우치는 그 위원 랜즈의 적용과 관련한 순서대로,"먼저 필요한 것이라고 말했다 오래 된 동남 아시아의 해협 식민지 경우 싱가포르, Alkaff와 무관에서 발생한 이사회에서 그 지사 사건나그러나 리지 대 볼드윈 사건에서 상원은 이 구분이 거짓이라는 것을 알았다.[6] 따라서 오늘날의 법적 입장은 법관이든 행정관이든 모든 공권력은 자연 정의의 규칙을 준수해야 한다는 것이다.[4]

공권력이 편견을 피하기 위해 해야 할 일은 싱가포르 고등법원 판사인 리 싱 칼파나트(1992년)[7]에 찬 세크 케옹 판사의 판결에 다음과 같이 표현됐다. 그는 자신의 앞에 놓인 분쟁의 결단에 개방적이고 공정한 마음을 가져야만 하며 사법절차의 청렴성을 해치는 어떤 방법으로도 행동해서는 안 된다고라고.[8] 칼파나트에는 실제, 귀속, 겉보기 편향의 세 종류가 있다고 명시되어 있었다.[9]

실제 바이어스

만약 법관이나 재판소의 편향성이 법적 절차의 당사자에 의해 증명될 수 있다면, 또는 그 결정에 의해 피해를 입은 사람에 의해 공권력의 부분에 증명될 수 있다면, 고등법원은 판결이나 결정을 파기할 수 있다. 의사결정자는 자신이 의사결정에 도달하는 과정에서 편파적인 영향을 받았거나, 실제로 의사결정에 도달하는 데 편견을 가졌다는 것이 드러나면 실제로 편향된 것으로 간주될 것이다.[10] 치시옥 친 대 법무장관(2006) 사건에서는 판사 벨린다 앙의 행동을 근거로 실제 편향 의혹이 제기됐다.[11] 그녀가 상소인을 상대로 한 변호사의 방해 행위를 막지 못한 것은 아마도 편파적인 심리 상태를 반영하고 있었던 것으로 추측된다.[12] 앙 판사는 로카바일(영국) 대 베이필드(Bayfield Properties)(1999년)[13]에서 편향된 사법적 사고방식의 존재를 입증하기 어려워 실제 편향 사례가 드물다는 견해를 채택했다. 오히려 법의 성향은 "그런 편견이 실제로 존재한다는 것을 보여줄 필요 없이 편향의 실제 위험을 보여주는 데 대한 부담을 덜 수 있는 소송 당사자를 보호하는 것"이다.[14]

"공정하고 합리적인 관찰자는 그런 경박한 근거로는 거의 하지 않을 것"이라는 점에서, 체석진의 실제 편향 의혹은 다른 공정한 판사가 그러하듯이 앙 판사가 그녀 앞에서 "객관적이고 공정한 결정을 내릴 수 없을 것"이라고 결론지었다는 점에서 "당연히 경박하고 우스꽝스러운" 것으로 간주되었다.[15] 판사는 명백한 편향 사례인 [16]탕량홍 대 리콴유(1997)를 인용, 실제 편향 주장은 "실질적으로 사실이며 정확한 사실"에 근거해야 한다고 말했다.[17]

2006년 5월 치암시통. 1993년 치암의 싱가포르 민주당 제명 도전으로 발생한 사건에서 항소심 재판부는 당 징계소위가 편파적으로 행동했다고 판결했다.

Hennedige 올리버 v싱가포르 치과 이사회에서(2007년)[18]는 고등 법원은 비록 Hennedige의 증언하는 동안 여러번 interjected이 이사회의 징계 위원회("직류")의 멤버 Hennedige을 향해 편향된 방식으로 대처하지 않았다면, 그리고 Hennedige g에 불만을 박혀 있던 그 사람 치료를 했다entl그러나 Hennedige는 그의 증거에 강하게 이의를 제기했다. DC의 회원들이 헤네디지에게 해명을 요구할 권리가 있었기 때문이었다. 게다가 그의 증거는 고소인보다 훨씬 넓은 근거를 다루었고, 심문에 응한 헤네데지의 구두 증거의 일부는 그의 서면 설명에 들어 있지 않았다. 심문에 응한 헤네디지의 대답의 성격상 추가적인 질문들이 정당화될 수 있었고, 그는 워싱턴의 동료들이 그의 많은 주장에 대해 철저하게 추궁할 것으로 예상했을 것이다.[19]

실제 편향 의혹이 불거진 사례가 적지 않다. 웡콕친 대 싱가포르 회계사회(1989) 사건에서 고등법원은 징계 절차를 듣는 사람들은 편견 없이 열린 마음으로 이 문제에 접근해야 한다고 판결했다.[20][21] 이 경우 사회징계위원회 위원들은 직권으로 적법한 조사를 실시했고, 그 조사가 유죄 판결을 정당화하기 위한 증거를 확보하기 위한 심문이 되도록 만들었다.[22] 싱가포르 아마추어 체육협회 대 하론 빈 문디르(1993) 사건에서도 항소법원은 협회 징계소위원회의 편향된 질문과 선입견이 자연 정의를 위반했다고 밝혔다.[23] 이번 청문회는 진실 규명에 대한 냉담한 시도라기보다는 "상고인들의 기업관을 정당화하기 위한 심문"에 가까웠었다.[24] 치암 시통 대 싱가포르 민주당 사건(1993)에서 치암은 당 중앙집행위원회(CEC) 징계위원회 전 청문회에 이어 제명에 도전했다.[25] 고등법원은 징계위원회 위원들이 특정 CEC 위원들이 취한 대립적·적대적 어투에 반영된 것처럼 편향된 것으로 판단했다. 게다가 그들 중 일부는 치암의 발언의 대상이었던 만큼 그들 자신의 대의에 따라 판사 노릇을 한 적이 있어 징계 절차를 재촉했다.[26][27]

귀속 바이어스

금전적 이익 또는 소유지분에서 발생

대법원장R. v. Sussex Journals에서, parte McCarthy (1923년)를 제외한 Hewart는 "정의는 행해져야 할 뿐만 아니라, 명백하고 의심의 여지없이 행해져야 한다"고 말했다.

바이서스는 자신이 판결에 부과된 결정에 금전적(금전적) 또는 소유적(재산적 관련)의 지분을 가진 경우 의사결정자에게 귀속될 수 있다. 이러한 형태의 편향은 의사결정자가 자동적으로 그 권한을 행사할 수 없게 하는 것을 보증한다. 이 규칙은 R. v. Sussex Justice의 Hewart 대법원장이 "정의는 행해져야 할 뿐만 아니라, 명백하게 그리고 의심의 여지없이 행해져야 한다"고 밝힌 맥카시(1923)[28]의 격언을 보호하기 위해 강력하게 시행되고 있다.[29]

금전적 또는 소유적 이자는 두 가지 방법으로 발생할 수 있다. 첫째로, 의사결정자는 어떤 문제에 관련된 당사자 중 한 명에게 이러한 성격에 대한 관심을 가질 수 있다. 둘째로, 의사결정자는 자신 또는 그녀 앞에 놓인 결정의 결과에 금전적 또는 독점적 지분을 가질 수 있다. 이 두 가지 상황은 상호 배타적이지 않다 – 1999년 판결에서 빅토리아 항소법원은 그것이 단순히 한 당사자에 대한 판사의 지분 보유가 아니라 "결격요소인 소송의 주제나 결과에 대한 그 지분 보유에 의해 창출되는 잠재적 이익"이라고 주장했다.[30] 이 점에서 중요한 경우는 다임 대 대 그랜드 정션 운하 소유주(1852년)이다.[31] 그 경우 코트넘 경은 자신에게 제시된 소송 당사자인 회사의 주주로서 이해관계가 있는 것으로 밝혀졌다. 이 사실은 그의 주선이 그 소송을 들은 후에 밝혀졌으므로, 그는 이권을 이유로 실격 처리되었고, 그가 내린 포고령은 무효가 되었다. 상원은 "사람이 자신의 대의에 따라 재판할 수 없다는 것이 헌법의 확립된 원칙"이라고 밝혔다.[32] 알카프에서, 스트레이츠 정착 항소 법원은 재정적인 이익이 편향된 사람에게 영향을 미칠 수 있다고 인정했다.[33]

금전적 이익이나 소유지분이 존재하는지 여부를 고려할 때, 의사결정자가 권력을 행사할 때 실제로 편향되었는지 여부는 무관하다. 이런 상황에서 공정성을 발휘하는 것이 현실적으로 가능할지 모르지만, 이 자연정의 원칙의 근저에 놓여 있는 것은 정의의 모습이다. 다임스에서, Certiorari는 Cott넘 경의 판결에 대해 금전적인 관심으로 인해 이 사건 결과에 대한 코트넘 경의 판결을 취소하도록 허가 받았다.[34] 마찬가지로 알카프 사건에서도 테렐 대법원장 직무대행은 재판장의 말을 인용, "[토지청장]은 사실상 전혀 편견이 없었다. 그는 모든 사건에 대해 가장 공정하고 공정하게 조사를 했다.[6]

금전적 이익이나 독점적 이익을 구성하는 것이 무엇인가라는 중심 질문에 답함에 있어, 시간이 지남에 따라, 판결자들에게 자격을 박탈할 이자율의 정도가 높아지는 경향이 있어 왔다. 19세기에는 "어떤 직접적인 금전적 이익은 아무리 작더라도" 편향으로 인한 결격으로 귀결될 것이라고 여겨졌다.[35] 1999년까지 법원은 필요한 금전적 이자의 정도에 최소 예외를 적용하게 되었다. 그럼에도 불구하고, "어떤 의심도 실격의 찬성으로 해결되어야 한다."[36]

금전적 이득이 아닌 개인 이익에서 비롯됨

법원은 판결자들이 개인적이지만 금전적 또는 재산적 소유가 아닌 판결에 관심이 있는 상황까지 귀속 편향의 범주를 확대했다. 잘 알려진 예로는 영국의 경우 R. 대 보우 스트리트 메트로폴리탄 규정 집행관, 전 파트로 피노체트 우가르테 (제2호)(1999년)이다.[37] 국제앰네스티는 이 사건의 당사자였고, 상원은 앰네스티의 자회사 회장이었던 호프만 경은 이 사건을 자동으로 심리할 수 없게 되었어야 한다고 주장했다. 이것은 그의 영주권이 그 사건의 결과에 금전적 이익도 재산적 이익도 없음에도 불구하고 일어난 일이었다.[38] 이 조사에서는 다음과 같이 보았다.[39]

사법부의 절대적 공정성이 유지되려면 소송 당사자와 동일한 조직에서 동일한 사유를 홍보하는 데 개인적으로든 회사 이사로서든 관여된 법관을 자동으로 결격시키는 규정이 있어야 한다. Hewart C.J.경의 유명한 격언이 지켜진다면 미세한 구별의 여지가 없다: "정의가 행해져야 할 뿐만 아니라, 명백하게 그리고 의심의 여지없이 행해져야 하는 것이 근본적인 중요성이 있다[].

로카베일의[13] 경우는 그러한 편견을 귀속시킬 수 있는 요인에 대해 상세히 설명하였다. 잉글랜드와 웨일즈 항소법원은 "편향의 실제 위험을 야기할 수 있거나 그렇지 않을 수 있는 요인을 정의하거나 열거하는 것은 위험하고 헛된 일"이지만, 판사가 다음과 같은 것으로 [40]판명될 경우 그러한 위험이 발견될 수 있다고 언급했다.

... 사건에 연루된 일반 대중과 친분이 있는 사람, 특히 그 개인의 신빙성이 사건의 결정에서 중요할 수 있는 경우, 또는 어떤 개인의 신빙성이 판사에 의해 결정되어야 할 문제인 경우, 그는 이전 사건에서 그와 관련된 사람의 증거를 거부했었다.나중에 열린 마음으로 그러한 사람의 증거에 접근할 수 있는 능력에 대해 의문을 제기하거나, 또는 그에 앞서 절차에서 쟁점이 되는 어떤 질문에 대해 판사가 특히 심리가 진행되는 동안, 그 문제를 시험해 볼 수 있는 능력에 대해 의문을 제기할 정도로 극단적이고 불균형적인 관점으로 의견을 표명했다. 객관적 사법 정신...또는 다른 이유 때문에, 판사가 외부 고려사항, 편견, 약탈을 무시하고 자기 앞의 쟁점에 대해 객관적 판단을 내릴 수 있는 능력을 의심하는 실질적인 근거가 있다면.

Tiong Bahru 부동산에 있는 싱가포르 개선 신탁 건물. 1937년 스트레이츠 정착 항소법원이 개최한 사건에서 토지청장을 도지사협의회로부터 임명해 신탁관리위원임에도 신탁이 한 특정 제안의 장점을 살핀 결과 편향될 가능성이 있었다.

알카프에서는 싱가포르 개선 트러스트(SIT)가 이면도로를 깔아달라는 제안을 세 차례나 내놨다.[5] 도의회는 SIT의 당연직 위원이었던 토지청장을 임명해 제안의 장점을 캐물었고, 결국 이를 승인하라는 명령을 내렸다. 청장의 이중 역할에 대해 법원 구성원들은 토머스 연방대법관의 말을 빌리자면 "정의가 행해져야 할 뿐만 아니라 행해져야 할 것으로 보이는 높은 기준을 침해하는 편견을 두려워하고 편견을 가질 우려가 있었다"고 입을 모았다.[41]

귀속편향은 용뷔콩 v에서도 언급되었다.대통령이 개인적 재량으로 관대한 권한을 행사하는지 또는 내각의 자문에 따라 행동해야 하는지에 대한 문제를 포함시킨 검찰총장(2011년).[42] 상고인은 상고법원 심리위원이었던 챈 세크경 대법원장이 자동적으로 부적격 판정을 받아야 한다고 주장했다. 상소인에 따르면 이는 대법원장이 이전에 검찰총장이었기 때문이며, 따라서 대통령의 재량 범위에 대해 조언했을 것이다. 상소인의 제출의 의미는 대법원장이 상소인을 상대로 한 사건을 결정해야만 대통령에게 보내는 조언에 소홀함이 없도록 할 것이라는 것이었다.[43] 법원은 "판사가 이전에 사건 결과에 개인적으로 관심이 있는 경우에는 사건에 대해 공정하고 객관적인 판단을 내릴 수 없다"고 사익편취의 경우 사법부 결격사유 원칙을 지지했다. 만약 그가 이러한 위험에도 불구하고 이 사건에 대한 판결을 할 수 있도록 허락된다면, 그것은 더 이상 없다면, 사법행정의 청렴성에 대한 대중의 신뢰를 떨어뜨릴 것이다."[44] 계속해서 로카바일의 잉글랜드와 웨일즈 항소법원이 "판사가 본질에 대한 반대를 무시하는 것처럼 경솔하거나 경박한 이의에 굴복하는 것은 잘못"이라고 정한 원칙에 근거하여 신청자의 주장을 기각했다.[45] 법원 입장에서는 부적격 신청이 경박했고, 새로운 심리가 소집될 수밖에 없을 정도로 사법절차를 축소하려는 의도가 엿보였다. 게다가, 대통령의 권한 행사에 있어서 자신의 재량에 따라 행동할 수 있었다는 신청의 중심 전제는 믿을 수 없었다.[46]

싱가포르 사법부 관리들에 관한 한, 그러한 담당관은 "당사자 또는 개인적으로 관심이 있는 어떤 절차도 조사, 시도 또는 재판할 수 없다"[47]는 법정 규정이 있다.

외관편향

2005년 11월 야당 정치인 조슈아 벤자민 제야레남. 1992년 당시 수상이 그를 상대로 제기한 소송에서 발생한 항소심에서1988년 총선 당시 정치집회에서 중상모략을 한 이관예 상고법원은 판사의 명백한 편향성 여부를 판단할 때 '합리적 의혹' 검사가 적용됐다고 밝혔다.

법관이나 행정관이 실제로 편향돼 있든 간에 편향돼 있다는 인식이 있을 수 있는 사건에서 스스로 반성하도록 법에 규정돼 있다. 이는 '정의가 행해져야 할 뿐만 아니라, 명백하고 의심의 여지없이 행해져야 한다'[29]는 전제를 깔고 있다. Chee Siok Chin의[11] 고등법원이 지적했듯이, 영국 법원은 그 사건의 심리에서 판사를 제거하기 위해 실제적인 편견을 보여줄 것을 요구하지 않는다. 그보다는 "그런 편견이 실제로 존재한다는 것을 보여줄 필요 없이 편향의 실제 위험을 보여주는 데 대한 부담을 덜 수 있는 소송 당사자들을 보호하는 것이다."[48]

Jeyaretnam에서 조슈아 벤자민 v리콴유. 고등 법원은 중인지 명백한 편견이 존재하는 결정한"합리적인 의혹"시험해야 할 applied,[50]그 것뿐이라고 말해(1992년)[49],"나의 공평 무사 합리적인 사람 법정에서 모든 관련 사실인지 알 앉아서 그 난 예약 처리를 공정한 재판 정당한 의혹도 없다.plicant 불가능했다"[51]고? 합리적 의심 테스트는 '합리적인 우려' 테스트로 알려진 호주에서 비롯됐다. 호주의 현재 위치는 다음과 같이 가장 잘 요약될 수 있다: "공정하고 평이한 관찰자가 판사가 결정해야 할 문제의 해결에 공정한 마음을 가져오지 않을 수 있다고 합리적으로 이해할 수 있는 경우 [A] 판사는 부적격이다."[52] 이는 호주 사례인 베인턴 대 라즈스키(1992년)[54]와 레 JRL(1986)을 적용한 [53]탕량홍 대 리콴유(1997)가 싱가포르에서 보여주는 것과 본질적으로 같은 입장이다.[55]

칼파나스 사건에서 싱가포르법률협회 징계위원회는 신청자인 변호사에 대해 징계할 만큼 중대한 사건이 있다고 판단한 바 있다.[7] 징계위원장이었던 응답자는 위원회를 앞두고 신청인의 심리가 진행되는 동안 물적 증인과 비공개 대화를 나눴다. 신청자는 이것이 응답자가 편향을 보였다고 합리적으로 생각할 수 있다는 것을 보여준다고 주장했고, 그 결과 위원회 전체가 편향으로 더럽혀졌다.[56] 그 소송절차는 명백한 편견이 발견되어 결국 파기되었다.

영국의 발전

영국의 경우 R. v. Gough(1993년)[57]에서, 상원은 "편향의 진짜 위험"을 분명히 했다. 치블리의 고프 경에 따르면, 명백한 편견에 대한 적절한 검사를 구성할 때, 법원이 합리적인 사람의 눈을 통해 문제를 볼 것을 요구하는 것은 불필요했다. 왜냐하면 이러한 경우 법원은 합리적인 사람을 의인화시키기 때문이다. 그는 "법원이 편향 가능성보다는 가능성의 관점에서 사고하고 있음을 확인할 수 있는 실제 가능성보다는 실제 위험성"이라는 관점에서 시험을 명시해야 한다고 봤다.[58]

로카바일에서, 항소법원은 고우가 일부 관할구역에서 보편적인 승인을 받지 못했다고 보았다.[59] 법정은 Re Medicates and Related Class of Goods(2000호)에서 이 문제를 검토할 수 있는 또 다른 기회를 제공받았다.[60] 유럽인권협약 제6조에 의해 보호되는 공정한 재판에 대한 권리에 대한 유럽인권재판소의 법리적 판단에 비추어, Gough 시험에 대한 "모던 조정"이 필요하다고 결론지었다. 법원은 우선 판사가 편향됐다는 주장과 관련된 모든 정황은 무엇인지 판단한 뒤 '공정한 사고와 정보에 입각한 관찰자'가 그 상황을 '실제 가능성, 또는 실질적인 위험, 두 사람이 같은 존재'로 볼 것인지 따져봐야 한다.[61]

마침내, 포터 대 마길(2001) 사건에서,[62] 상원은 로카베일과 레 메디케이션을 고려하여 고프에서의 이전의 결정을 재고했다. 그것은 "사실을 고려해본 공정하고 정보에 밝은 관찰자가 재판소가 편향되었을 가능성이 실제로 있다고 결론을 내릴 때 명백한 편견이 있다"는 입장을 유지하며, 레 메디케이션이 수정한 로카베일에 확립한 2단계 시험을 승인했다. 유럽인권재판소(European Court of Human Rights) 사례에서 언급되지 않은 "실제 위험"에 대한 언급은 시험에서 누락되었고, "여기서는 더 이상 유용한 목적을 제공하지 않는다"는 것이다.[63]

이후 사건들은 정보에 밝은 관찰자의 관점이 때로는 위험할 정도로 법원의 관점이 되어버린 사실에 주목해 왔다.[64] 이를 다루는데 있어서 법원은 자신의 관점이 아닌 사실에 대한 국민의 관점을 채택해야 한다. 이런 구분은 의미론적 의미가 아니라 사법처리 과정에서 국민의 인식을 수용하는 것을 의미하기 때문에 큰 의미를 갖는다.

싱가포르 개발

한의사 3명이 자신의 실습을 정지시킨 명백한 편견이 있었다는 한 침술가의 주장은 2005년 고등법원이 '합리적 의심'과 '실재 가능성' 검사 사이에 실질적인 차이가 없다는 견해를 밝힌 사건으로 이어졌다.

탕긴화 대 한의학전문의회(2005)

영국의 법적 발전에 따라, 싱가포르의 명백한 편견에 대한 시험은 2005년 사건에서 고등법원에 의해 광범위하게 재검토되었다.[65] 이 사건의 진상에 대해 앤드루 팡 법무장관이 정확한 검사가 합리적인 의혹인지, 아니면 실제 가능성 검사인지를 명확히 결정한 것은 불필요했다.[66] 그럼에도 그는 제야레남 조슈아 벤자민, 탕량홍에 세워진 '합리적 편향의 의심' 테스트가 영어 '편향의 실제 가능성' 테스트(일명 '편향의 실제 가능성' 테스트)와 크게 다르지 않다는 부차적인 견해를 피력했다. 그에 따르면, "두 가지 테스트의 공통점은 다음과 같다. 관건은 '편향의 실제 가능성이 있다'는 합리적인 사람 측의 인식이 있었는지 여부다.[67] "우도"의 개념은 "가능성"이 아니라 "가능성"을 수반한다. Phang은 이것이 단순히 당사자의 입장에서 "합리적인 의심"이 있다고 말하는 또 다른 방법일 뿐이며, 이는 "합리적인 의심"의 개념이 덜 엄격한 기준이어야 하지만, 이 표준은 "가능성"의 개념에 반영되므로 본질적으로 실질적인 차이가 없다는 것을 의미한다.두 가지 시험에 합격하다 또한, 편향의 실제 가능성이라는 용어의 실제 단어는 "실제"를 의미할 수 없으며, 그 후의 테스트는 실제 편향에 관련되며 실제 편향은 아니다.[67]

판 청장은 또 "법원의 관점과 일반 국민의 관점을 첨예하게 구분해선 안 된다"고 생각했다. 모든 사건의 현실은 법원이 대중의 관점을 고려해야 하고, 따라서 합리적인 사람을 의인화해야 한다는 것이다.[68] 그는 사건을 결정함에 있어 법원이 실체에 초점을 맞춰야 하며, 활용된 용어 형식에 지나치게 집착해서는 안 된다고 경고했다.[69] 어느 쪽이든 시험을 적용할 때, 법원이 합리적인 사람을 의인화한, 특별한 지식, 재판 절차의 축소판 또는 일반적이고 합리적으로 잘 알고 있는 일반 대중의 시야 밖에 있는 다른 문제에 부적절하게 의존하지 않고 넓은 상식적인 접근법을 취한다면, 정의는 행해지고 행해지는 것으로 보일 수 있다.[70]

레 샨카 알란 s/o 아난트 쿨카니(2006)

이듬해, 다른 고등법원의 판사가 당긴화에서 취해진 견해에서 출발했다. Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni(2006)에서,[71] Sundaresh Menon 법무장관은 명백한 편향성에 대한 두 가지 테스트가 동일한지에 대해 Pang이 열어 놓은 질문에 단호하게 대답했다. 그는 합리적인 의심과 실제 가능성 테스트 사이에는 실질적인 차이가 있다고 생각했다.[72] 그의 생각으로는, "의심"은 증명할 수 없는 것이 여전히 가능할 수 있다는 믿음을 암시한다. "합리적"은 그 믿음이 공상적일 수 없다는 것을 암시한다. 여기서 쟁점은 의심스러운 행동이 결백할 수 있음에도 불구하고 그 상황에서 의혹을 품는 것이 타당한가 하는 것이다. 반면에, "우도"는 어떤 것이 있을 가능성이 있는 것을 가리키며, "진짜"는 이것이 상상하기 보다는 실재해야 한다는 것을 암시한다. 그렇다면 여기서 심문은 관찰자보다는 배우 쪽으로 더 향하게 된다. 문제는 특정 사건이 일어날 가능성이 없거나 일어날 수 없는 수준이다.[73]

그가 그 질문은 그 문제를 어떻게 나타날 수 있는 그들로부터 합리적인 남자에 적합한지 여부는 판사는 편견의 충분한 가능성"출발은 매우 중요한 점은"[74]진짜 가능성 시험 한 만난 적이 있다고 생각하는 역할로의 변화 생각 메논 둘 다 주님 고프 고프에서 사법 위원 Phang과 당나라 Kin 동화에 동의하지 않았다.그 법원은 편향의 가능성이 충분히 있다고 만족한다. 비록 이것이 확률의 균형에 대한 만족보다 더 낮은 기준이기는 하지만, 이것은 특히 그것의 음흉하고 종종 잠재의식적인 성격을 고려할 때, 실제적인 편견을 증명하는 순전히 어려운 어려움을 완화시키기 위한 것이다. 그러나 법원 스스로는 사실상의 위험이 없다고 생각했지만 합리적인 국민의 구성원이 합리적 편향의 의심을 품을 수 있다고 만족한다면 합리적 의혹 검증은 성립된다. 차이점은 사법행정에 대한 공신력 확보에 대한 국민적 관심이 크다는 점이다.[75]

결국 메논 법무장관은 항소법원이 여아레트남 조슈아 벤자민, 탕량홍에서 밝힌 대로 싱가포르에서 적용되는 시험은 합리적인 의혹 시험이라는 점을 거듭 강조했다. 그는 또한 다음과 같은 이유로 이 시험에 대한 선호도를 나타냈다.[76]

  • 만약 법원이 실제 가능성 테스트를 채택한다면, 실제로는 충분한 가능성에 근거한 낮은 증거 기준을 가지고 있지만, 고소인에게 판사가 실제로 편향되었다는 것을 보여주도록 요구하는 것이 될 것이다.
  • 실제 가능성 검사를 적용할 경우, 법원이 판사의 편향 가능성이 있거나 그럴 가능성이 있다고 판단하고 있는 것으로 보일 위험이 있다. 따라서 이 시험은 공공의 구성원의 입장에서 사법행정에 불만을 일으킬 수 있는데, 이는 명백한 편향의 교리가 피하고자 했던 것과 정확히 일치한다.
  • 해당 판사에 대한 실제 가능성 평가와 전항에 언급된 사법행정의 부정적인 결과를 의식하여, 법원은 정의는 단지 행해지는 것이 아니라 대중이 그것이 행해진다는 명백한 편향성 교리의 근거를 간과할 수 있다.

더욱이 메논은 실제 우도 검정은 충분한 정도의 편견이 있어야 한다고 주장했지만, 이것은 "엄청나게 부정확하고" "논리적으로, 정말로 불가능하고 주관적인" 것이다. 이와는 대조적으로, 합리적인 의혹 시험은 편향의 정도가 아니라 공정한 대중의 구성원이 사실에 대해 합리적으로 향응할 수 있다고 생각하는 의혹으로 법원의 마음을 이끌기 때문에 이 문제를 회피한다.[77]

Shankar Alan은 그 문제에 대한 최종 결정권이 아니다. 팡 법무장관이 탕긴화에서 밝힌 바와 같이 "싱가포르 상고법원 자체에서 결정적인 견해를 밝혀야 한다. 자연 정의의 원칙은 너무나 근본적이기 때문에 그 원칙들에 대한 어떤 해석이나 정교함도 그 땅의 최고 법정의 불분명함 못지 않을 수 없다."[78] 2013년 1월 현재 항소법원이 이 문제를 판결할 수 있는 기회는 발생하지 않았다.

학구적 견해

학자들은 합리적 의심과 실제 가능성 시험 사이에는 실질적인 차이가 없다는 견해를 취해 왔다. 2008년 논문에서 [79]리오넬 레오와 첸시위안은 실제 가능성과 합리적인 의심이라는 용어의 의미에는 약간의 차이가 있다는 것을 인정하지만, 이 차이는 그다지 중요하지 않다는 견해다. 두 시험 사이의 간극은 상당히 좁으며, 실제로 두 시험의 경우 대부분의 경우 서로 다른 결과를 산출할 것 같지 않다.[80] 쿡 인터내셔널 대 B.V. 헨델마츠카피즈 장 델보(1985)[81]에 따르면, 테스트의 대조는 한 쪽 편향의 합리적인 의심과 다른 쪽 편향의 실제 가능성 사이에 있었다. 따라서 반드시 확립되어야 할 것은 편향의 실제적 가능성의 출현이며 이는 공정한 대중의 구성원이 소송 당사자에 대한 공정한 재판이 불가능하다는 합리적인 의심을 가질 수 있다는 것을 확립하는 것과 크게 다르지 않다.[82]

합리적 의심 테스트는 공신력을 보호하려는 의도가 있지만 레오와 첸은 이 테스트가 실제로 얼마나 정확하게 대중의 시각을 반영하고 있는지 궁금하다. 여아레트남 조슈아 벤자민에서 작성된 이 시험은 합리적인 사람이 법정에 앉아 모든 관련 사실을 알도록 요구한다. 그러나 대개는 그렇지 않다. 대부분의 국민이 단편적으로만 정보를 제공받기 때문에 합리적인 의혹시험을 통과하더라도 편향의 가능성이 없었다는 사실에 국민이 만족하지 못할 수 있다. 따라서 합리적인 의혹평가가 대중의 관점을 반영한다는 개념은 과장된 것이다.[83] 현실적 현실은 합리적인 사람이 모든 관련 사실에 물들었을 때 본질적으로 법원과 같은 위치에 있게 된다는 것이다. 따라서 합리적인 사람을 인격화함에 있어 법원이 모든 관련 상황을 고려하여 편향성 외관의 의심이나 가능성이 있는지를 판단함과 동시에 개별 법관의 개인적 선호와 특별한 지식, 그리고 그에 따른 고려를 배제하는 것을 염두에 두어야 한다는 것이 제안된 접근방식은 다음과 같다. 법률상의 [84]정교함

데임 시안 엘리아스 뉴질랜드 대법원장은 2004년 싱가포르 법학아카데미 강연에서 "공정한 모습을 보이는 것은 중요하지만 훌륭한 판사가 '이념적인 처녀'일 수 없다는 것을 인정할 필요가 있으며,[85] 그들을 사회로부터 격리하도록 요구하는 것은 불리하다"고 말했다.[86] 그녀는 국민들이 "판단에 열린 마음을 가져라"는 판사의 직업적 책임에 의존해야 한다고 지적했다.[87]

편향성 교리에 대한 예외

필요성

필수의 교리는 편향에 반대하는 규칙의 예외로서 정의의 실패를 막기 위해 작동한다.[88] 안와르 시라지 대전에 따르면. 탕이팡(1982)은 [89]판결자가 편파적이거나 편견이 있는 것으로 보이는 판결자가 소송에 참여할 자격을 박탈해야 한다는 일반규정에 대한 가장 큰 단일법 예외다. 이 규칙은 확고히 정립되어 있으며, 재판관의 결격사유가 행할 수 있는 유일한 재판소를 파괴하는 것이 허용되지 않는다는 취지의 것이다. 이 규칙은 결격사유가 검찰기능과 사법기능, 금전적 이익, 개인적 적대감 또는 편견의 결합에서 발생하는지 여부에 관계없이 적용된다.[90]

그러나 필요의 법칙에는 한계가 있다. 한 가지 제안된 제한사항은 회원의 결격으로 여전히 활동할 수 있는 행정기관의 정족수가 남아 있을 경우 해당 규정이 적용되지 않는다는 것이다. 또 다른 하나는 필요의 법칙이 실제의 편견이 보일 수 있는 곳에 재판관이 앉아 있는 것을 정당화하지 못한다는 것이다.[91]

포기

판사가 편파적일 수 있다는 사실이 공개되면, 소송 당사자들은 판사가 자신을 재심 청구하고 다른 판사 앞에서 절차를 시작하도록 요구할 수 있다. 당사자들이 판사에게 아무런 이의 없이 청구를 진행하기로 선택한 경우, 연방정부가 적용한 로카베일의 접근법에 따라 소송 개시 시 또는 소송 기간 중 어느 한 당사자가 편향에 이의를 제기하지 않았다면 법원이 편향 고소에 대한 포기를 유추할 수 있는 근거가 된다.M. G. G. 필라이 대 말레이시아 법원 탄 스리 다토의 빈센트 탄 치 이운(2002년).[92]

로카바일에서 에마뉘엘 부인과 변호인들은 판사의 이해충돌 폭로 이후 아무 조치도 취하지 않았고 자신의 주장에 실패한 것을 알고서야 편견을 호소하기 위해 행동에 나섰다. 법이 편향된 에마뉘엘 부인이 자신의 소송 주장이 어떻게 전개됐는지 지켜보며 두 가지 장점을 모두 누릴 수 있도록 한 것은 아니었다는 것이다.[93] 마찬가지로 필라이에서도, 비록 신청자가 판결문이 전달되기 전에 편향에 대한 불만을 근거로 하여 모든 문제에 대해 알고 있었지만, 그는 상소를 잃은 후에야 불평을 하기로 결정했다. 법원은 패소하지 않았다면 소송을 제기하지 않았을 것이 상당히 확실하다고 판단했다. 따라서 포기의 원칙은 그에게 단호히 대항했다.[94]

참고 항목

메모들

  1. ^ 다른 기둥은 아우디 알탐 파르템으로, 문자 그대로 "상대방을 들먹이다"이다.
  2. ^ 리지 대 볼드윈 [1963] UKHL 2, [1964] A.C. 40, House of Lord (영국)
  3. ^ 리지 대 볼드윈 사건, 132페이지.
  4. ^ a b Peter Leyland; Gordon Anthony (2009), "Procedural Impropriety II: The Development of the Rules of Natural Justice/Fairness", Textbook on Administrative Law (6th ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 342–360 at 346–349, ISBN 978-0-19-921776-2.
  5. ^ a b Alkaff and Co. v. The Governor in Council [1937] M.L.J. [Malayan Law Journal] 211, [1937] M.L.J. Rep. 202, [1937] S.S.L.R. [Straits Settlements Law Reports] 201, Court of Appeal (Straits Settlements).
  6. ^ a b 알카프 [1937] M.L.J. 213, [1937] M.L.J. 의원 204.
  7. ^ a b Re Singh Kalpanath [1992] 1 S.L.R.(R.) [싱가포르 법률 보고서(Revent)] 595, 고등법원(싱가포르)
  8. ^ 칼파나스, 628페이지, 파라 86.
  9. ^ 칼파나스, 625페이지 76번.
  10. ^ Peter Leyland; Gordon Anthony (2009), "Procedural Impropriety III: The Requirements of Natural Justice/Fairness", Textbook on Administrative Law (6th ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 361–391 at 378, ISBN 978-0-19-921776-2.
  11. ^ a b Chee Siok Chin 대 법무장관 [2006] SGHC 153, [2006] 1 S.L.R.(R.) 153, 고등법원 (싱가포르)
  12. ^ 체시옥 진 546 페이지 6.
  13. ^ a b 로카베일(영국) 대 베이필드 프로퍼티(Bayfield Properties Ltd.) [1999] EWCA Civity 3004, [2000] Q.B. 451, 항소법원(잉글랜드와 웨일스)
  14. ^ 로카베일, 472페이지
  15. ^ 체시옥 진 548 페이지 10.
  16. ^ 탕량홍 대 리콴유 [1997] ICHRL 111, [1997] 3 S.L.R.(R.) 576, 항소법원 (싱가포르)
  17. ^ 당량홍, 597페이지, 51페이지, 체시옥진, 548페이지, 12페이지에서 인용.
  18. ^ Hennedige Oliver 대 싱가포르 치과 위원회[2006] SGHC 218, [2007] 1 S.L.R.(R.) 556, H.C. (싱가포르)
  19. ^ Hennedige, 563 페이지 24.
  20. ^ Wong Kok Chin 대 싱가포르 회계사 협회 [1989] 2 S.L.R. (R.) 633, H.C. (싱가포르)
  21. ^ 웡콕친, 657 페이지 54.
  22. ^ 웡콕친, 658 페이지 55.
  23. ^ 싱가포르 아마추어 육상 협회 대 하론 빈 먼디르[1993] 3 S.L.R.(R.) 407, C.A. (싱가포르)
  24. ^ 하론 빈 먼디르, 427페이지 파라사 68, 71, 73.
  25. ^ Chiam See Tong 대 싱가포르 민주당 [1993] 3 S.L.R. (R.) 774, H.C. (싱가포르)
  26. ^ 치암 시통, 787–788 페이지, 파라다이스. 49–52.
  27. ^ Thio Li-ann (1999), "Law and the Administrative State", in Kevin Y[ew] L[ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System (2nd ed.), Singapore: Singapore University Press, pp. 160–229 at 191, ISBN 978-9971-69-213-1.
  28. ^ R. 대 서섹스 판사, 전 파트의 매카시 [1924] 1 K.B. 256, 고등법원 (잉글랜드와 웨일즈)
  29. ^ a b Ex parte McCarthy, p. 259, cited in R. v. Gough [1993] UKHL 1, [1993] A.C. 646 at 659, H.L. (UK), and R. v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No. 2) [1999] UKHL 1, [2000] 1 A.C. 119 at 144, H.L. (UK).
  30. ^ 쥐개 프티. Ltd. v. Australia와 New Zealand Banking Group Ltd. [1999] VSCA 35, [1999] 제3항 제3항에 있는 V.R. 573호(Vic, 오스트레일리아)이다.
  31. ^ Dimes 대 그랜드 정션 운하 소유주(1852년) 3 H.L. Cas 759, H.L. (영국)
  32. ^ 다임, 페이지 773.
  33. ^ 알카프 [1937] M.L.J. 219–220페이지, [1937] M.L.J.의원 210페이지.
  34. ^ 다임, 페이지 793.
  35. ^ R. 대 랜드(1866) L.R. 1 Q.B. 232 H.C. (퀸즈 벤치) (잉글랜드와 웨일스)
  36. ^ 로카베일, 473페이지, 10페이지.
  37. ^ R. v. Bow Street 메트로폴리탄 규정 집행관, ex parte 피노체트 Ugarte (제2호)[1999] UKHL 1, [2000] 1 A.C. 119, H.L. (영국)
  38. ^ 피노체트 전 파트 143 페이지
  39. ^ 피노체트 전 파트 135 페이지
  40. ^ 로카바일, 480페이지, 25페이지.
  41. ^ 알카프 [1937] M.L.J. 220페이지, [1937] M.L.J.의원 210페이지.
  42. ^ 용비콩 대 사건 법무장관 [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189, 항소법원(싱가포르)
  43. ^ 용비콩, 1257 페이지 146.
  44. ^ 용비콩, 1257페이지 147번.
  45. ^ Locabail, 479페이지, 21페이지, 용뷔이콩, 1258페이지, 149페이지에서 인용.
  46. ^ 용부이콩, 페이지 1258, 파라다이스. 149–150.
  47. ^ 하위법원법률(Cap. 321, 2007년 개정판), s. 64; 대법원법률(Cap. 322, 2007년 개정판), s. 76.
  48. ^ 체시옥 진 547, 9항.
  49. ^ 제야레트남 조슈아 벤자민 대 리콴유 사건 [1992] 1 S.L.R.(R.) 791, C.A. (싱가포르)
  50. ^ 제야레트남 조슈아 벤자민 페이지 825–826, 파라다이스. 80과 83.
  51. ^ 제야레트남 조슈아 벤자민, 825 페이지, 파라. 80, R. v. 리버풀 시 재판관을 인용하여, Toping [1983] 1 W.L.R. 119 (H.C. (Q.B.) (잉글랜드와 웨일스) 123.
  52. ^ 에브너 대 파산 공식 수탁자[2000] HCA 63, (2000) 205 C.L.R. 337, 고등법원 (호주)
  53. ^ 탕량 홍 대 리콴유 [1997] 3 S.L.R. (R.) 576, 597–598, 51, C.A. (싱가포르)에서.
  54. ^ 베인턴 대 라즈스키 사건 [1992] 541년 법원(호주 뉴사우스웨일스 주)의 29 N.S.W.L.R. 539.
  55. ^ Re JRL, ex parte CJL [1986] HCA 39, (1986) CLR 342 페이지, 고등법원 (호주)
  56. ^ 레 싱 칼파나트, 599–600 페이지, 4항.
  57. ^ R. v. Gough [1993] UKHL 1, [1993] A.C. 646, H.L. (영국)
  58. ^ Gough, 670 페이지.
  59. ^ Locabail, 페이지 476, 문단 17: 예를 들어 Webb v. R. [1994] HCA 30, (1994) 181 CLR 41, 고등법원(호주) 참조; Moch 대 Nedtravel (Pty.) Ltd. [1996] ZASCA 2, 1996년 (3) S.A. 1, 항소법원 (남아공); 그리고 Doherty 대 McGlennan 1997 S.L.T. 444 (스코틀랜드)
  60. ^ Re Medicatments and Related Class of Goods (제2호) [2000] EWCA Civ 350, [2001] 1 W.L.R. 700, C.A. (잉글랜드와 웨일스)
  61. ^ 의료진, 726-727페이지, 85페이지.
  62. ^ Porter v. Magill [2001] UKHL 67, [2002] A.C. 2 357, H.L. (영국)
  63. ^ 포터, 페이지 494, 103.
  64. ^ R. v. Spear [2002] UKHL 31, [2003] 1 A.C. 734, H.L. (영국), Taylor v. Lawrence [2002] EWCA Civ 90, [2003] Q.B. 528, C.A. (잉글랜드와 웨일스)
  65. ^ 탕킨화 대 전통 한의학 개업 위원회[2005] SGHC 153, [2005] 4 S.L.R.(R.) 604, H.C. (싱가포르)
  66. ^ 탕긴화, 612페이지, 20페이지.
  67. ^ a b 탕긴화, 617–618 페이지 39.
  68. ^ 탕긴화, 618-619페이지, 40페이지.
  69. ^ 탕긴화, 619페이지 43번.
  70. ^ 618–619페이지, 40페이지, 로카베일, 480페이지, 25페이지.
  71. ^ Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194, [2007] 1 S.L.R(R.) 85, H.C. (싱가포르)
  72. ^ 샹카 알란, 101페이지 56번.
  73. ^ 셰카 알란, 99페이지 파라다이스 49–50.
  74. ^ 샹카 알란, 103페이지, 62페이지.
  75. ^ 샹카 알란, 107-108 페이지 파라사 74-75.
  76. ^ 샨카 알란, 110 페이지 81 페이지 웹, 70–72 페이지를 인용한다.
  77. ^ 셰카 앨런, 111페이지 84페이지
  78. ^ 탕긴화 620쪽 45쪽
  79. ^ Lionel Leo; Chen Siyuan (2008), "Reasonable Suspicion or Real Likelihood: A Question of Semantics? Re Shankar Alan s/o Anant Kulkani", Singapore Journal of Legal Studies: 446–454.
  80. ^ 레오 & 첸, 페이지 449.
  81. ^ Cook International Inc. 대 B.V. Handelmaatschapij Jean Delvaux [1985] 2 Lloyd's at 231 (잉글랜드와 웨일스) 의원 225.
  82. ^ 레오 & 첸, 페이지 452.
  83. ^ 레오 & 첸, 페이지 451.
  84. ^ 레오 & 첸, 페이지 454.
  85. ^ 한에서 엘리아스(2005년),"싱가포르 아카데미 법의 연차 강의 2004년:Judging에 공정성과 인류의 정욕은", 싱가포르 아카데미 법대 저널의, 17:1–16 14–15에, 구 유고 슬라비아의 화폐 단위. 42.강의의 텍스트는 한에서 엘리아스(32004년 11월), Judging에 있어선 공평 무사와 인류는(PDF), 재판소 뉴질랜드의 정욕은 원본(PDF)에서 32010년 11월에 보관된 이용되고 있습니다.
  86. ^ 엘리아스, 13페이지, 37페이지
  87. ^ 엘리아스, 15페이지, 45페이지
  88. ^ S[tanley] A[lexander] de Smith; J. M. Evans (1980), De Smith's Judicial Review of Administrative Action (4th ed.), London: Stevens & Sons, p. 276, ISBN 978-0-420-45400-3.
  89. ^ 안와르 시라지 대 사건 탕아이팡[1981–1982] S.L.R.(R.) 391, H.C. (싱가포르)
  90. ^ Geoffrey A. Flick (1979), Natural Justice: Principles and Applications, Sydney: Butterworths, pp. 138–139, ISBN 978-0-409-35260-3.
  91. ^ 플릭, 페이지 140–141.
  92. ^ M. G. G. 필라이 대 사건 탄 스리 다토의 빈센트 탄 치 이운[2002] 2 M.L.J. 673, 연방법원 (말레이시아)
  93. ^ 로카바일, 24페이지 69페이지
  94. ^ 필라이, 페이지 692.

참조

경우들

싱가포르

기타 관할권

기타 작품

추가 읽기