1984년 정치지리학

Political geography of Nineteen Eighty-Four
"English Socialism"은 여기로 방향을 틀었습니다. 영국의 사회주의 운동에 대해서는 영국의 사회주의 운동의 역사를 참조하세요.
디스토피아 소설 1984의 세 가상의 슈퍼스타는 오세아니아(검은색), 유라시아(빨간색), 동아시아(노란색)입니다. '분쟁 지역'은 회색으로 표시됩니다.

조지 오웰(George Orwell)의 1949년 디스토피아 소설 1984에서 세계는 세 개의 상위 국가로 나뉩니다. 오세아니아, 유라시아, 동아시아는 대부분 적도 주변에 위치한 분쟁 지역에서 끊임없이 전쟁을 벌이며 서로 싸우고 있습니다. 오세아니아 시민들이 세상에 대해 아는 것은 당이 원하는 것뿐이고, 그래서 어떻게 세상이 3국으로 진화했는지는 알 수 없습니다. 그리고 그것들이 실제로 소설의 현실에 존재하는지, 아니면 사회 통제를 발전시키기 위해 당이 발명한 줄거리인지도 독자들에게는 알 수 없습니다. 이 나라들은 1945년에서 1965년 사이 20년에 걸쳐 전체주의가 지배적인 이념 형태가 되는 전후 세계에서 신 볼셰비즘, 영국 사회주의, 자아의 소멸을 통해 핵전쟁과 시민해체에서 벗어난 것으로 보입니다.

소싱

1984년의 작가 조지 오웰, 그의 전시 BBC 경력이 오세아니아의 창조에 영향을 미쳤습니다.

오세아니아의 사회, 정치, 경제, 그리고 그 경쟁자들에 대해 알려진 것은 1984년의 과거와 현재를 연결하기 위해 오웰이 사용하는 문학적 장치인 Emmanuel Goldstein의 과두 집단주의의 이론과 실천이라는 우주 속의 책에서 비롯됩니다.[1] 오웰은 Goldstein의 책을 Trotsky의 것을 패러디하기 위해 의도했습니다. 배신당한 혁명: 1937년 출간된 소비에트 연방은 무엇이며 어디로 가고 있습니까?[2][3]

설명

오세아니아

오세아니아는 프롤레타리아(프롤레타리아)의 궁극적인 해방을 위해 의도되었지만 곧 무시한 [4]반자본주의 혁명 이후에 건국되었습니다.[5] 미국이 대영제국과 합병한 후 오세아니아가 형성되었다고 합니다. 그러나 본문에는 당이 어떻게 권력을 손에 넣었는지, 언제 그렇게 했는지는 나와 있지 않습니다.[6] 이 주는 "아메리카, 대서양 제도, 영국 제도, 오스트랄라시아, 아프리카 남부 지역"으로 구성되어 있습니다.[7] 오세아니아의 정치 체제인 잉소크([8]영어 사회주의)는 내부당이 일상적인 권력을 행사하는 가운데 통치자인 빅 브라더를 숭배하기 위해 인격 숭배를 사용합니다.[9]

당내 인사들에게 영향을 주지 않는 식량 배급제가 마련되어 있습니다. Winston은 현재의 지리학을 다음과 같이 생각합니다.

[E]심지어 나라들의 이름과 지도상의 그들의 모양도 달랐습니다. 예를 들어, 1번 에어스트립은 그 당시에는 그렇게 불리지 않았습니다: 영국이라고 불렸거나, 영국은 런던이라고 꽤 확신했지만 항상 런던이라고 불렸습니다.[10]

런던 외곽의 시골은 도시와의 대비를 즐기기 위한 곳이 아니라 순수하게 실용적인 운동장을 위한 곳입니다.[11]

오세아니아는 주(州)로 이루어져 있는데, 그 중 하나는 현재 영국이 알려져 있는 "에어스트립 원"(Airstrip One)입니다. 런던은 거의 "쇠락하는 교외"로만 구성되어 있어 지방 전체가 "끔찍하고 황폐한"[8] 상태입니다.[12] 에어스트립 원은 오세아니아에서 세 번째로 인구가 많은 주이지만, 오세아니아에는 수도가 없기 때문에 런던은 수도가 아닙니다. 이러한 분권화를 통해 당은 오세아니아의 각 지방이 스스로 문제의 중심이라고 느끼고, 불만에 집중할 수 있는 먼 자본이 없기 때문에 식민지라고 느끼는 것을 방지할 수 있습니다.[13] 오세아니아 인구의 85%는 문제가 있으며, 나머지 대부분은 외당으로 추정되며, 2%는 내당으로 집권합니다. Craig L. Carr는 윈스턴은 혁명과 오세아니아 이전의 시대로의 회귀를 갈망하지만, "오세아니아에서는 어떠한 혁명도 가능하지 않습니다. 역사는, 헤겔적인 말로, 끝이 났습니다. 오세아니아에는 정치적 변화가 없을 것입니다. 빅 브라더가 그것을 허용하지 않기 때문에 정치적 변화가 끝났습니다." 오세아니아에서 정치적 붕괴는 있을 수 없다고 Carr은 제안합니다.[14]

전체주의적이고 매우 형식적인 국가인 오세아니아도 법은 [15]없고 범죄만 있을 뿐이라고 린스키는 말합니다.[6] 불법은 없습니다; 사회적 압력은 법 대신 통제력을 발휘하기 위해 사용됩니다.[16] 시민들은 당의 기대를 저버렸을 때 알기 어렵습니다. 그리고 그들은 "사상 범죄"를 피하기 위해 어떤 주제에 대해서도 너무 깊이 생각할 수 없는 영구적인 불안 상태에 있습니다. 예를 들어, 윈스턴은 일기를 쓰기 시작했고 이것이 금지된 범죄인지는 모르지만, 그는 그것에 대해 꽤 확신합니다.[15] 오세아니아에서는 생각하는 것이 하는 것이고 둘 중 어느 것도 구별되지 않습니다.[6] 국가의 생존을 위해서는 비판이 일정해야 함에도 불구하고 국가에 대한 비판은 금지되어 있습니다. 왜냐하면 국가의 힘을 보여주기 위해서는 비판자들이 파괴되어야 하기 때문입니다.[17] 오세아니아의 통치는 외당들 사이에서 사상의 자유나 독창적인 사고를 억제할 필요성에 달려 있습니다(문제들은 생각을 가질 능력이 없는 것으로 간주되기 때문에 이를 면제합니다).[18]

국가는 매우 관료적입니다. Winston은 무수히 많은 위원회들이 관리에 책임이 있으며 "2년 동안 창문을 수리하는 것조차 보류할 수 있는" 책임이 있다고 지적합니다.[17] 내당인 오세아니아의 통치자들은 윈스턴이 한때 "관료, 과학자, 기술자, 노동조합 조직자, 홍보 전문가, 사회학자, 교사, 언론인, 그리고 직업 정치인" 지식인이었다고 말합니다.[19] 이 나라의 국가는 오세아니아입니다, 'Tis for You'입니다.[6] 오세아니아의 공식 통화는 달러입니다. 1번 공항에서는 파운드화의 가치가 떨어졌습니다.

유라시아

유라시아는 "포르투갈에서 베링 해협에 이르는 유럽과 아시아 대륙의 북부 전체"로 이루어져 있습니다.[7] 유라시아는 소련과 연합국의 전쟁으로 인해 소련이 유럽 대륙을 합병한 후 형성되었습니다. 유라시아의 이념은 신 볼셰비즘입니다.[4]

이스타시아

동아시아는 "중국과 그 남쪽에 있는 나라들, 일본의 섬들, 그리고 만주, 몽골, 티베트의 크고 변동이 심한 지역"으로 구성되어 있습니다. 이 나라의 이념은 죽음의 숭배(Death-Worship), 또는 자아의 소멸(Oblitation of the Self)이라고도 합니다.[4] 동아시아는 1960년대 유라시아와 오세아니아 이후 10년 만에 선대 국가들 간의 "혼란스러운 싸움"을 거쳐 형성되었습니다.[7]

국제관계

이 세 주는 1960년대부터 서로 전쟁을 벌여왔습니다.[7] 1984년까지 그것은 일정해 졌고, 그들은 정기적으로 서로 충성을 바꿉니다.[9] 오세아니아, 유라시아, 동아시아의 끊임없는 갈등은 북아프리카와 중앙아프리카, 중동, 인도 아대륙, 불안정한 유라시아-동아시아 경계, 북극 빙붕, 인도양과 태평양의 섬들을 포함하는 세 국가와 국경을 접하고 있는 넓은 분쟁 지역을 둘러싸고 발생합니다. 분쟁 지역의 대부분은 "탕지에, 브라자빌, 다윈, 홍콩에 모서리가 있는 거친 4각형"을 형성하고 있으며, 이는 지구 인구의 약 5분의 1을 포함하고 있습니다: 어떤 권력이 그것을 통제하든지 간에 상당한 양의 착취적인 인력을 배치합니다.[20] 세 주 모두 주로 문제로 구성되어 있습니다.[21] 윈스턴은 다른 슈퍼국가들과의 유사성을 인정하면서 "하늘이 여기뿐만 아니라 유라시아나 동아시아의 모든 사람들에게 동일하다고 생각하는 것이 궁금했다"고 언급했습니다. 그리고 하늘 아래에 있는 사람들도 아주 똑같았습니다."[22]

각 국가는 자급자족하기 때문에 천연자원을 놓고 전쟁을 벌이지 않으며, 상대를 파괴하는 것이 주요 목적이 아닙니다. 두 국가가 세 번째 국가와 동맹을 맺을 때도 그렇게 할 만큼 강력한 조합은 없기 때문입니다.[23][24] 각 주에서는 과학이 과잉생산에 책임이 있다는 것을 인식하고 [25]있기 때문에 프롤레우스나 원외당이 생활수준의 향상을 기대하지 않도록 과학을 신중하게 통제해야 합니다.[26] 이 분석으로부터, 각 주는 (소비재보다는) 무기와 재료에 생산을 집중함으로써, 인구를 빈곤하게 유지하고 더 큰 이익을 위해 개인의 자유를 기꺼이 희생할 수 있습니다.[7] 부족, 대기열, 열악한 인프라 및 식량 문제에 직면한 이들 주의 사람들은 "더 이상 길들여지지도 않고 심지어 길들여지지도 않는다"고 Carr는 말합니다.[27][28]

이 주들은 모두 유사한 단일 체제입니다.[8] 역사학자 마크 코넬리(Mark Cornelly)는 "신념은 다를 수 있지만, 그들의 목적은 동일하며, 의심할 여지 없이 전체주의 엘리트의 리더십을 정당화하고 유지하기 위한 것"이라고 지적합니다.[7] 코넬리는 주인공들의 규모가 너무 크기 때문에 "수십만 명의 목숨을 앗아가는 대규모 침략"[23]이 아니라 국내 선전의 목적으로 과장된 소규모 지역적인 만남과 갈등이 있다고 말합니다.[8] 코넬리는 주들 간의 전투를 "고도로 훈련된 개인들로 구성된 소규모 부대들이 멀리 경쟁하는 지역에서 전투를 벌이는 매우 기술적인 것"이라고 설명합니다.[23] 모든 사람들은 한때 핵무기를 보유했지만, 1950년대 콜체스터가 타격을 입은 이후,[29] 핵무기를 사용하기에 너무 위험하다고 인식되었습니다. 결과적으로, 코넬리는 런던이 1984년 핵무기로 파괴될 수도 있었지만, 비록 "일주일에 20번 또는 30번" 이지만, 그 자체가 제2차 세계 대전의 V-1이나 V-2보다 더 강력하지는 않지만, 결코 더 나쁜 타격을 받지 않았다고 말합니다.[23]

그러나 언제라도 동맹이 바뀔 수 있고 이전에 서로 전쟁을 벌였던 두 국가가 갑자기 동맹을 맺을 수도 있습니다. 이러한 상황이 발생하면, 연속성을 제공하기 위해 과거를 즉시 다시 작성해야 했습니다. 즉, 신문을 다시 타이핑하고 오래된 사진을 다시 붙여야 했습니다. 많은 경우 국가와 모순되는 것은 단순히 파괴되었습니다.[30] 이것은, 윈스턴과 줄리아를 포함한 군중이 유라시아 전쟁 포로들의 처형을 방금 목격했음에도 불구하고, 이 나라가 동아시아와 전쟁을 벌이고 유라시아와 동맹을 맺었다고 발표되는 오세아니아의 증오 주간 동안 발생합니다. 윈스턴은 아나운서가 말할 때 "목소리나 태도, 말의 내용에는 아무것도 변하지 않았지만 갑자기 이름이 달라졌습니다"[31]라고 설명합니다. 오웰은 전쟁을 "서로를 파괴할 수 없고, 싸울 물질적인 이유가 없으며, 진정한 이념적 차이에 의해 나뉘지 않는 전투원들 사이의 제한된 목표" 중 하나로 설명합니다.[21] 이 전쟁들은 작가 로베르타 칼레초프스키에게 "뉴스나 '진실'을 자극한다"고 제안합니다.[32]

분석.

냉전 동맹은 1984년 출판 직후인 1953년 세계 지도에 묘사되었습니다.

1984년의 상부상조들은 분명히 디스토피아로 왜곡되면서도 오웰과 그의 동시대 사람들이 알고 있는 세계에 기반을 두고 있습니다.[9] 예를 들어, 비평가 알록 라이(Alok Rai)는 "알려진 나라"라고 주장합니다. 왜냐하면 전체주의 체제가 대체 현실에 설정되어 있지만, 현실은 여전히 독자들에게 인식되고 있기 때문입니다. 오세아니아 국가는 책이 출판된 이후로 "끝없이 그려지는" 재활용된 개념, 문구 및 태도로 구성됩니다.[17] 그러나 정치학자 크레이그 L. 카(Craig L. Carr)의 주장에 따르면, 그들은 "끔찍하고 돌이킬 수 없을 정도로 잘못되었다"고 합니다.[33]

각 주는 자립적이고 자립적입니다. 이민과 이민이 금지되어 있고, 국제[34] 무역과 외국어 학습도 금지되어 있습니다.[35] 줄리아는 또한, 이 전쟁이 당을 위해 존재하는 것인지, 그리고 그것이 일어나고 있는지에 대해 의문을 제기하며, 매일 런던에 떨어진 폭탄들이 "단지 사람들을 공포에 떨게 하기 위해" 당 자체에 의해 발사되었을 수도 있다고 생각합니다.[36]

독자는 윈스턴을 통해 세상이 항상 이런 식은 아니었으며, 한때는 훨씬 더 좋았던 적도 있었다고 말합니다.[9] 줄리아와 함께 한 번은 구식 초콜릿 바를 만들기도 하는데, 이 초콜릿은 "쓰레기 불 연기 같은" 맛이 났고, 그것은 오세아니아가 만들어지기 전의 어린 시절 추억을 떠올리게 했습니다.[37]

크레이그 카(Craig Carr)는 오세아니아와 다른 전쟁 중인 국가들을 만들 때, 오웰은 미래를 예측하는 것이 아니라, 만약 일이 그렇게 진행된다면 미래에 대한 가능성을 경고하는 것이었다고 주장합니다. 즉, 피할 수 있는 것이기도 했습니다. 카는 다음과 같이 말합니다.

이야기를 상징하게 된 해가 이미 오래 전에 지났다는 것에 주목하고, 오세아니아가 우리와 함께하지 않는다는 것을 깨닫고, 오웰의 경고에 의기양양하게 대답하는 것은 오늘날 아주 쉬운 일입니다. "우리는 그러지 않았습니다!" 다시 말해 오웰이 상상한 위협과 그가 예견한 정치적 위험이 지났다고 가정하는 것은 쉬운 일입니다.[38]

현대적 해석

1930년 런던 거리

경제학자 크리스토퍼 덴트는 2002년 오웰의 오세아니아, 유라시아, 동아시아에 대한 비전이 "일부만 사실로 밝혀졌다"고 주장했습니다. 전후 많은 전체주의 국가들이 무너졌지만, 세계 경제와 정치 권력의 3극적 분열은 분명합니다." 그것은 유럽, 미국, 일본 사이에 나뉘어져 있다고 그는 제안했습니다.[39] 학자 Christopher Behrends는 1980년대 영국에서 미국 공군기지가 확산된 것은 오웰이 영국을 유럽 극장의 공군기지로 분류한 것을 반영하는 것이라고 논평했습니다.[34] 법률학자 볼프강 프리드만은 "오웰의 1984년의 초국가에 해당하는 미국 국가 기구와 같은 초국가 조직의 성장"을 주장했습니다. 변화는 수많은 크고 작은 국가들의 힘의 균형에서 초강대국 2개 또는 3개 블록 간의 더 방대하고 잠재적으로 더 파괴적인 힘의 균형으로 이루어질 것입니다."[40]

이와 유사하게 2007년, 영국 하원의 유럽 정밀 조사 위원회에 증거를 제출하면서, 유럽 의회의 영국 독립당 그룹은 유럽을 "세계 파트너"로 만들려는 유럽 위원회의 명시된 목표가 "유럽을 세계 강국으로!" 읽기 위해 채택되어야 한다고 주장했고, 이를 오웰의 유라시아에 비유했습니다. 이 단체는 또한 오웰의 슈퍼국가의 발아는 EU뿐만 아니라 아세안과 FTAA와 같은 조직에서 이미 발견될 수 있다고 제안했습니다. 게다가, 그 단체는 발루치스탄과 같이 그들이 원래 창설한 적들을 상대로 미군에 의해 일어난 오랜 전쟁들 또한 세균성 1984 스타일의 초국가의 징후라고 제안했습니다.[41] 린스키는 1949년 오웰이 병이 들었지만 1984년에 "전후 질서가 형성되었다. 지난 4월, 12개의 서방국가들이 나토를 결성했습니다. 8월, 러시아는 카자흐스탄 스텝 지대에서 첫 원자 폭탄을 성공적으로 터뜨렸습니다. 마오쩌둥은 10월에 중화인민공화국을 수립했습니다. 오세아니아, 유라시아, 동아시아."[6]

매카시즘으로 알려진 전후 미국의 국내 공산주의에 대한 주장과 관련된 캠페인은 정치 철학자 조셉 가벨이 "시간 지배"라고 부르는 과정에서 1984년의 주들이 그들의 역사를 다시 쓰는 과정과 비교되었습니다.[30] 마찬가지로, Winston과 Julia가 형제단이라고 불리는 비밀 조직의 구성원들과 접촉하고 연락을 기다리려는 시도는 사건을 예측하기 위해 서방 강대국들이 소련 정부의 작은 변화를 연구하는 크렘린학의 정치 전략과 비교되었습니다.[25] 학자 이안 슬레이터는 오웰의 상상으로 볼 때 전쟁이 결코 끝나지 않는다는 것을 제외하고는 주들의 영구적인 낮은 수준의 전쟁은 베트남의 그것과 유사하다고 말합니다.[42] 오세아니아는 미로 같은 관료 체제를 가진 라이가 2차 세계 대전 초기에 공급을 규제하기 위해 설치된 "경제적 방향과 통제의 광범위한 장치"를 통제하는 것을 발견한 전후 노동당 정부에 필적한다고 제안합니다. Rai에 따르면, 런던 역시 윈스턴이 묘사한 바와 같이 전후 도시와 완벽한 일치를 보여주고 있습니다.[17]

그는 런던이 항상 이런 식이었는지를 말해줄 어린 시절의 기억을 짜내려고 했습니다. 썩어가는 19세기의 집들, 그들의 옆에는 나무 덩어리들이 널려 있었고, 그들의 창문은 판지로 칠해져 있었고, 그들의 지붕은 골판지로 칠해져 있었고, 그들의 미친 정원 벽은 사방으로 처져 있었습니다. 그리고 공중에서 회반죽 먼지가 휘몰아치고 버드나무가 우거져 있는 폭격을 당한 장소들, 그리고 폭탄들이 더 넓은 지역을 제거하고 닭장 같은 지저분한 목조 주택들이 생겨났습니다.[43]

1950년 이 책의 리뷰에서 시몬스는 오세아니아의 거칠고 불편한 세계가 오웰의 독자들에게 매우 친숙하다고 지적했습니다. 평범한 음식, 우유가 없는 차, 그리고 독한 술은 많은 경우 전쟁 후에도 계속된 전시 배급의 필수 요소였습니다.[44] 비평가 어빙 하우는 그 이후로 다른 사건들과 국가들이[45]예를[46] 들어, 북한은 오세아니아가 얼마나 가까운지를 보여주었습니다.[45] 그는 오세아니아는 "비현실적이고 피할 수 없는, 우리가 알고 있는 것을 기반으로 한 창조물이지만, 인지할 수 있는 것은 아닙니다"[47]라고 제안합니다. 린스키는 오세아니아의 국가인 "Oceania, Tis For You"가 미국("나의 나라, Tis of You")을 직접적으로 지칭하는 것임을 시사하며, 또한 그는 달러 기호를 오세아니아의 통화 분모로 사용할 것을 제안합니다.[6]

영향

1984년의 전체주의 국가들은 비록 가상적이지만 부분적으로 히틀러의 독일과 스탈린의 러시아의 실제 정권에 기반을 두고 있습니다. 두 정권 모두 오웰이 나중에 그의 소설에서 사용한 기술과 전술을 사용했습니다: 예를 들어 역사의 개작, 지도자의 인격 숭배, 숙청 및 재판 보여주기. 작가 체스와프 미우시(Czesaw Mi "osz)는 오세아니아 사회를 묘사하면서 "오웰을 소문으로만 아는 사람들조차 러시아에서 한 번도 살아본 적이 없는 작가가 러시아 생활에 대해 그렇게 예리한 인식을 가져야 한다는 것에 놀랐다"고 평했습니다. 순수하게 문학적인 관점에서, 1984년의 슈퍼스테이트는 버마에서 카탈루냐, 스페인, 그리고 영국의 위건까지 오웰을 데려간 길을 따라 있는 지점들을 대표한다고 줄리언 시몬스는 제안합니다. 시몬스는 각 장소에서 등장인물들은 "엄격하게 통제되고 금기시되는" 사회에 갇혀 있으며, 윈스턴이 "에어스트립 1"에 출연하는 것처럼 그들에 의해 질식하고 있다고 주장합니다.[17] 예를 들어, '위건 부두로 가는 길'에서 오웰은 노동자 계급의 삶을 자세히 조사합니다. 1984년 윈스턴이 문제아 여성이 빨래를 널고 있는 것을 관찰하는 장면은 이전 책을 상기시키며, 오웰은 빈민가 주택의 뒤쪽에서 막대기로 배수관을 치우려 시도하는 여성을 관찰합니다.[46]

Rai는 "정보부에서 오웰 자신의 전시 역할이 그를 보았습니다. 아이러니하게도 '전체주의'에 대항하는 '민주주의'의 봉사에서 정보 흐름의 공식적인 조작을 직접 경험합니다."라고 말합니다. 그는 당시 자신이 나중에 오세아니아에 제공할 BBC의 전체주의적 가능성을 볼 수 있다고 사적으로 언급했습니다.[17] 마찬가지로 린스키는 전쟁 중 오웰이 영국의 동맹국을 찬양하는 친소련 방송을 해야 했다고 주장합니다. 전쟁이 끝난 후, 그러나 차가운 이미지가 다가오는 가운데, 이것은 빨리 폐기되어야 하는 이미지가 되었고, Hate Week 동안 오세아니아 동맹의 부침의 역사적 기원인 린스키를 언급합니다.[6]

비교

1984년의 미신은 문학 학자들에 의해 용감한 신세계의 알두스 헉슬리에 의해 창조된 것들, 예브게니 자마아틴의 '우리', 프란츠 카프카의 [48]'재판', B. F.와 같은 다른 디스토피아 사회들과 비교되어 왔습니다. 스키너의 월든 2세와[49] 앤서니 버지스의 시계바늘 오렌지,[50] 비록 오웰의 암울한 1940년대 스타일의 런던은 헉슬리의 광범위한 기술 진보 또는 Zamyatin의 과학 및 논리 기반 사회와 근본적으로 다릅니다.[33] 도리안 린스키(Dorian Lynskey)는 또한 그의 2019년 역사 책 진실부(The Ministry of Truth)에서 "평등과 과학적 진보는 우리에게 매우 중요한 오웰의 정적이고 계층적인 독재에서 설 자리가 없습니다. 조직적인 속임수는 1984년에 너무 근본적이어서 자마틴(Zamyatin)을 선점하지 못했습니다."[6]라고 제안합니다.

원천

  1. ^ 2003년 후반, 페이지 243
  2. ^ Decker, James M. (2009). "George Orwell's 1984 and Political Ideology". In Bloom, Harold (ed.). George Orwell, Updated Edition. Infobase Publishing. p. 137. ISBN 978-1-4381-1300-5.
  3. ^ Freedman, Carl (2002). The Incomplete Projects: Marxism, Modernity, and the Politics of Culture. Wesleyan University Press. pp. 183. ISBN 978-0-8195-6555-6.
  4. ^ a b c Kalelioğlu, Murat (3 January 2019). A Literary Semiotics Approach to the Semantic Universe of George Orwell's Nineteen Eighty-Four. Cambridge Scholars Publishing. pp. 66ff. ISBN 978-1-5275-2405-7.
  5. ^ Kalechofsky, R. (1973). George Orwell. New York: F. Ungar. p. 122. ISBN 978-0-8044-2480-6.
  6. ^ a b c d e f g h Lynskey, D. (2019). The Ministry of Truth: A Biography of George Orwell's 1984. London: Pan Macmillan. ISBN 978-1-5098-9076-7.
  7. ^ a b c d e f 코넬리 2018, pp. 140ff
  8. ^ a b c d Ashe, Geoffrey (June 28, 2001). Encyclopedia of Prophecy. ABC-CLIO. ISBN 9781576070796 – via Google Books.
  9. ^ a b c d Brackett, Virginia; Gaydosik, Victoria (April 22, 2015). Encyclopedia of the British Novel. Infobase Learning. ISBN 9781438140681 – via Google Books.
  10. ^ Orwell, G. (2013). Nineteen Eighty Four. Penguin Modern Classics. London: Penguin. p. 18. ISBN 978-0141391700.
  11. ^ Howe, Irving (1977). 1984 Revisited: Totalitarianism in Our Century. New York: Harper & Row. p. 31. ISBN 0-06-080660-5.
  12. ^ Gabel, Joseph (January 1, 1997). Ideologies and the Corruption of Thought. Transaction Publishers. ISBN 9781412825825 – via Google Books.
  13. ^ Kalelio ğlu 2019, pp. 111–112
  14. ^ Carr, Craig L. (2010). Orwell, Politics, and Power. London: Bloomsbury. p. 5. ISBN 978-1-4411-0982-8.
  15. ^ a b Slater, Ian (September 26, 2003). Orwell: The Road to Airstrip One. McGill-Queen's Press - MQUP. ISBN 9780773571532 – via Google Books.
  16. ^ 칼레초프스키 1973, 112쪽
  17. ^ a b c d e f g Rai, Alok (August 31, 1990). Orwell and the Politics of Despair: A Critical Study of the Writings of George Orwell. CUP Archive. ISBN 9780521397476 – via Google Books.
  18. ^ 칼레초프스키 1973, 126쪽
  19. ^ How 1977, p. 198
  20. ^ 과두제 집단주의의 이론과 실천, 제3장 "전쟁은 평화입니다.
  21. ^ a b 칼리오 ğ루 2019, 페이지 112
  22. ^ How 1977, p. 32
  23. ^ a b c d Connelly, Mark (26 October 2018). George Orwell: A Literary Companion. McFarland. p. 173. ISBN 978-1-4766-6677-8.
  24. ^ 코넬리 2018, 페이지 128
  25. ^ a b 2003년 후반, 11페이지
  26. ^ 2003년 후반, 214쪽
  27. ^ Car 2010, pp. 7
  28. ^ 칼레초프스키 1973, 페이지 115
  29. ^ 코넬리 2018, 페이지 129
  30. ^ a b Gabel, Joseph (January 1, 1997). Ideologies and the Corruption of Thought. Transaction. ISBN 9781412825825 – via Google Books.
  31. ^ 2003년 후반, 207쪽
  32. ^ 칼레초프스키 1973, 116쪽
  33. ^ a b Car 2010, pp. 3
  34. ^ a b Behrends, Christoph (February 2008). The Perception of George Orwell in Germany. GRIN. ISBN 9783638904667 – via Google Books.
  35. ^ How 1977, p. 30
  36. ^ 칼리오 ğ루 2019, 페이지 102
  37. ^ Parasecoli, Fabio (September 1, 2008). Bite Me: Food in Popular Culture. Berg. ISBN 9781847886040 – via Google Books.
  38. ^ Car 2010, pp. 6
  39. ^ Dent, Christopher M. (September 11, 2002). The European Economy: The Global Context. Routledge. ISBN 9781134780679 – via Google Books.
  40. ^ Hildebrand, James L. (1973). "Complexity Analysis: A Preliminary Step Toward a General Systems Theory of International Law". Georgia Journal of International and Comparative Law. 3 (271): 284.
  41. ^ 하원 유럽 정밀 조사 위원회: EU 집행위원회의 연례 정책 전략 2008(2006-07 세션의 30초 보고서), vol. II: 구술 및 서면 증거. Evs 28/2.5, 34/2.5.
  42. ^ 2003년 후반, 페이지 215
  43. ^ 오웰 2013, 7페이지
  44. ^ How 1977, p. 4
  45. ^ a b How 1977, p. 6
  46. ^ a b Taylor, D. J. (2019). On Nineteen Eighty-Four: A Biography. New York: Abrams. ISBN 978-1-68335-684-4.
  47. ^ How 1977, p. 22
  48. ^ Susser, D. (2015). Hermeneutic Privacy: On Identity, Agency, and Information. Stony Brook University PhD. p. 67.
  49. ^ Eslick, Leonard J. (1971). "The Republic Revisited: The Dilemma of Liberty and Authority". World Futures: The Journal of New Paradigm Research. 10 (3–4): 171–212, 178.
  50. ^ How 1977, p. 43