사모아의 성년

Coming of Age in Samoa
사모아의 성년: 서양문명을 위한 원시청년의 심리학적 연구
Coming of age in Samoa title page.jpg
오리지널 타이틀 페이지(1928년)
작가.마가렛 미드
나라미국
언어영어
주제사모아 문화와 사회
출판인윌리엄 모로 사
발행일자
1928
미디어 타입인쇄(페이퍼백)
페이지297
의 시리즈의 일부
친족관계인류
Eg-filiation.svg
기본 개념
강하
선성
가구 형태 및 거주지
용어.
그룹별
도입 사례
페미니스트
성관계
주요 이론가
관련 기사
사회인류학
문화인류학

사모아의 성년: 서양 문명을 위한 원시 청소년의 심리학적 연구(The Psychological Study of Primitive Youth for Western c문명을 위한 심리학적 연구)는 사모아 제도의 타우 섬에서 청소년(주로 사춘기 소녀들)에 대한 연구와 연구를 바탕으로 1928년 출간된 책이다.이 책은 20세기 초 사모아 사회의 10대 청소년들의 성생활을 상세히 묘사하고 있으며 문화가 정신적인 발달에 주도적인 영향을 미친다는 이론을 제시한다.

1928년에 처음 출판된 이 책은 미드를 선구적인 연구자이자 세계에서 가장 유명한 인류학자로 출범시켰다.첫 출판 이래, 사모아의 성년기는 나폴레옹 샤뇽의 야노마뫼가 출간되기 전까지 인류학 분야에서 가장 널리 읽힌 책이었다. Fierce People이 [1]따라잡았다.이 책은 사회, 문화, 과학에 관한 질문에 대한 수년간의 지속적이고 치열한 논쟁과 논쟁을 불러일으켰다.그것은 가족, 청소년, 성별, 사회적 규범, [2]태도에 관한 토론뿐만 아니라 자연 대 양육 논쟁의 핵심 텍스트이다.

1980년대에, 데릭 프리먼은 미드의 많은 주장에 이의를 제기했고, 그녀가 사모아 문화가 서양 [3]문화보다 더 완화된 성적 규범을 가지고 있다고 반사실적으로 믿도록 속았다고 주장했다.그러나 인류학계의 몇몇 구성원들은 프리먼이 자신의 데이터를 골라내고 미드의 연구와 그가 [4][5][6]수행한 인터뷰를 잘못 전달했다고 비난하며 프리먼의 비판을 거부했다."Coming of Age"를 위한 미드의 현장 작업도 면밀히 조사되었고, 그녀의 발표된 진술과 현장 [7][8]데이터 사이에 주요한 불일치가 발견되었습니다.사모아인들은 미드가 쓴 문화에 대해 비판적인 경향이 있는데,[9] 특히 1920년대 사모아에서 청소년 문란행위가 사회적으로 용인될 수 있었다는 그녀의 주장에 대해 비판적이다.

내용

서문

Mid의 고문인 Franz Boas는 Coming Age in Samoa의 서문에서 다음과 같이 쓰고 있습니다.

예의, 겸손, 좋은 매너, 명확한 윤리적 기준에 대한 준수는 보편적이지만 예의, 겸손, 좋은 매너, 그리고 확실한 윤리적 기준을 구성하는 것은 보편적이지 않다.기준이 가장 예상치 못한 [10]방식으로 다르다는 것을 아는 것이 유익합니다."

프란츠 보아스(1915년경, 57세)

보아스는 출판 당시 많은 미국인들이 청소년기를 "피할 수 없는 적응의 시기"로 보내면서 젊은이들(특히 여성들)이 직면하는 문제에 대해 논의하기 시작했다고 지적했다.보아스는 다른 문화권에서 청소년들이 직면한 문제에 대한 연구가 [10]빛을 발할 것이라고 느꼈다.

서론

Margaret Mead(1930~1950년, 30대 또는 40대)

미드는 현대사회에서 청소년들이 직면한 문제와 종교, 철학, 교육 이론, 심리학 등 이러한 문제들을 이해하기 위한 다양한 접근법에 대한 일반적인 토론과 함께 이 책을 소개한다.그는 각 접근법의 다양한 한계를 논의한 뒤 사회구조와 역학 분석을 바탕으로 인류학의 새로운 분야를 유망한 대안과학으로 소개한다.그녀는 인류학자의 방법론을 행동에 대한 다른 과학적 연구와 비교하고 통제된 실험이 다른 과학보다 인류학에서 훨씬 더 어렵다는 명백한 이유를 비교한다.이러한 이유로 그녀의 방법론은 그들의 자연 환경에서 사회를 연구하는 것 중 하나이다.그녀는 유럽이나 미국처럼 꽤 잘 알려진 문화를 선택하기 보다는, 남해 섬 사람들의 문화가 서구 문화와는 근본적으로 다르고 결과적으로 더 유용한 데이터를 얻을 수 있기 때문에 그들의 문화를 선택한다.하지만, 그렇게 함으로써 그녀는 보다 친숙한 문화에서와 같이 청소년기의 문제를 직접적으로 탐구하기 보다는 먼저 남해 문화의 본질을 이해하고 독자들에게 전달해야 한다는 점에서 새로운 복잡성을 도입한다.사모아 문화에 대한 이해가 이루어지면 사모아 문화에서 청소년 교육과 사회화가 어떻게 이루어지는지 자세히 알아보고 서양 [11]문화와 대조할 것이다.

미드는 자신의 연구 목표를 다음과 같이 설명했다.

"나는 사모아로 보내진 질문에 답하기 위해 노력했다.청소년들을 괴롭히는 소동은 청소년 자체의 특성 때문인가 아니면 문명 때문인가?다른 상황에서 청소년기는 다른 그림을 보여주나요?[11]

이 질문에 답하기 위해, 그녀는 사모아인들의 작은 그룹 사이에서 연구를 수행했다.그녀는 타우 섬에서 600명의 사람들이 사는 마을을 발견했는데, 6개월에서 9개월 사이의 기간 동안 그녀는 9세에서 20세 사이의 68명의 젊은 여성들과 알게 되고, 함께 살고, 관찰하고, 인터뷰했다.미드는 일상 생활, 교육, 사회 구조와 역학, 의식, 에티켓 [11]등을 공부했다.

사모아인의 삶과 교육

사모아 c.소녀(1902)

미드는 사모아의 전형적인 목가적인 하루를 묘사하는 것으로 시작한다.그리고 나서 그녀는 긴 의식 잔치로 축하받는 아이들의 탄생부터 시작하는 자녀 교육에 대해 설명합니다.그러나 미드는 출생 후 사춘기까지의 소녀들의 경우, 종종 의식적으로 무시되는 경우가 있기 때문에, 아이들이 어떻게 대부분 무시되는지를 묘사하고 있다.그녀는 아이들을 훈육하는 다양한 방법을 설명한다.대부분은 손, 손바닥 잎 또는 조개껍데기로 때리는 것과 같은 일종의 체벌을 수반한다.그러나 처벌은 대부분 의식적인 것으로 심각한 해를 끼치려는 의도는 없다.아이들은 아주 어릴 때부터 의미 있는 일을 할 것으로 기대됩니다.처음에는 남녀노소가 영유아를 돌보는 데 도움을 준다.그러나 아이들이 자라면서 남자아이들의 교육은 낚시로 옮겨가고 여자아이들은 육아에 더 집중하게 된다.하지만 사모아인들의 나이 개념은 서양과 같지 않다.사모아인들은 생년월일을 추적하지 않고 실제 생존 연수가 아니라 아이의 외형적인 신체적 변화를 기준으로 성숙도를 판단한다.

사춘기 소녀들에게 지위는 주로 그들이 누구와 결혼할지에 대한 문제이다.미드는 또한 사모아 소녀의 인생에서 청소년기와 결혼 전 시간을 최고조로 묘사합니다.

하지만 17세 소녀는 아직 결혼하고 싶지 않다.책임감이 없고 풍부한 경험을 가진 소녀로 사는 것이 좋다.지금이 그녀의 [12]: 14–39 인생 최고의 시기라고 말했다.

사모아족

카바를 만들 준비를 하고 있는 사모아 여성 3명 (1890년경)

사모아 마을의 구조는 다음과 같다: "사모아 마을은 약 30~40가구로 구성되며, 각 가구는 우두머리가 주재한다."각 가구는 미망인과 홀아비를 포함한 대가족이다.가구는 공동으로 주택을 공유한다: 각 가구는 여러 채의 주택을 보유하고 있지만 구성원은 특정 건물의 소유권이나 영구 거주지를 가지고 있지 않다.그 집들이 모두 마을의 같은 지역에 있는 것은 아닐지도 모른다.

가장이 그 집단에 대한 궁극적인 권한을 가지고 있다.미드는 이 대가족이 사모아 아이들에게 어떻게 안전과 안전을 제공하는지에 대해 설명한다.아이들은 그들이 어디에 있든 친척과 가까운 곳에 있을 가능성이 높고, 실종된 아이는 매우 빨리 발견될 것이다.이 가정은 또한 소녀들을 포함한 아이들에게 자유를 제공한다.미드에 따르면, 한 소녀가 우연히 함께 살게 된 특정한 친척들에 대해 불만족스럽다면, 그녀는 언제나 같은 가정 내의 다른 집으로 쉽게 이사할 수 있다.Mead는 또한 가구 내 역할, 마을 내 가구의 지위, 개인의 나이 등과 같은 요소의 조합인 다양하고 상당히 복잡한 지위 관계를 설명한다.부탁을 하거나 [12]: 39–58 부탁을 들어주는 예절도 많이 있다.

사모아인의 사회 구조와 규칙

사모아 여성 의식 무용수(토마스 앤드류, 1890년대)

미드는 사모아 문화 내의 많은 그룹 구조와 역학을 설명한다.그룹의 형성은 어린 아이들이 놀이와 장난을 위해 그룹을 만드는 어린 시절부터 사모아인의 삶에 중요한 부분입니다.사모아 문화에는 몇 가지 다른 종류의 가능한 집단 구조가 있다.관계는 족장과 가장으로부터 내려온다; 남자들은 다른 남자를 그들의 도움과 구애 의식에 대한 대리인으로 지정한다; 남자들은 낚시나 다른 일 활동들을 위해 그룹을 형성한다; 여자들은 육아와 가사 관계와 같은 일을 바탕으로 그룹을 형성한다.Mead는 그러한 그룹의 예를 설명하고, 그러한 그룹이 어떻게 형성되고 어떻게 기능하는지를 지배하는 복잡한 규칙을 설명한다.사모아 사춘기 소녀들에 중점을 두고 있지만, 다른 곳과 마찬가지로 사모아 문화 전체의 사회 구조도 설명해야 완전한 그림을 그릴 수 있다.

미드는 이러한 다양한 집단을 지배하는 복잡하고 의무적인 규칙들은 양립할 수 있는 관심사를 가진 두 사람에 의해 자발적으로 체결된 유대로서의 전통적인 서양의 우정이 사모아 소녀들에게 거의 의미가 없다는 것을 의미한다고 믿는다. "우정은 그렇게 패턴화 되어 있어서 무의미하다.나는 젊은 유부녀에게 항상 가장 불확실하고 짜증나는 사이였던 이웃이 그녀의 친구인지 물어본 적이 있다."물론 그녀의 어머니의 아버지와 아버지의 아버지는 형제였다."

의례적인 요구는 여성보다 남성에게 훨씬 더 크다.이것은 또한 여성들보다 남성들에게 훨씬 더 많은 책임을 지우는 것으로 해석됩니다: "서장의 부인과 간통한 남자는 때리고 추방당했고, 때로는 격분한 공동체에 의해 익사하기도 했지만, 여성은 남편에 의해서만 쫓겨났습니다."

미드는 사모아 음악과 사모아 문화에서 춤과 노래의 역할에 한 장 전체를 할애하고 있다.그녀는 사모아인들이 다른 모든 활동에서 좋은 행동이라고 정의한 규범을 위반하고 사모아인들이 그들의 개성을 표현할 수 있는 독특한 배출구를 제공하기 때문에 이러한 것들이 중요하다고 본다.미드 씨에 따르면, 보통 과도한 자만심을 보이거나 사모아인들이 묘사하는 것처럼 "나이보다 더 큰" 사회적 실패는 없다고 합니다.하지만 노래와 춤에 관해서는 그렇지 않다.이러한 활동에서는 개성과 창의성이 가장 높이 평가되고 있으며, 아이들은 나이와 지위에 따른 적절한 행동에 신경 쓰지 않고 자신의 능력을 최대한 발휘할 수 있습니다.

노래나 춤에 있어서 노인들의 조급함에 대한 태도는 다른 모든 형태의 조급함에 대한 그들의 태도와 현저한 대조를 보인다.댄스 플로어에서는 "당신은 당신 나이 이상으로 추측하고 있다"는 무시무시한 비난은 결코 들리지 않는다.다른 때 그런 행동을 하면 질책받거나 채찍질을 당하게 될 어린 소년들은 비난의 말 없이 자신을 단련하고 거만하게 굴며 각광을 받을 수 있다.친척들은 다른 곳에 전시되어 있으면 부끄러워서 머리를 가릴 수 있는 조급함에 기뻐서 울부짖는다.종종 무용수는 동료 무용수들과 지속적으로 충돌하는 것을 피하기 위해 충분한 주의를 기울이지 않는다.그것은 공격적인 개인주의적 [12]: 59–122 행동의 진정한 장난이다.

성격, 성, 노년

전통의상을 입은 사모아 여성(1910년대 경)

미드는 사모안 개개인의 심리가 서양보다 더 단순하고, 더 솔직하며, 성적 신경증에 덜 이끌린다고 묘사한다.그녀는 사모아인들이 생리와 같은 문제에 훨씬 더 편안하고 일부일처제 성관계에 [13]대해 더 아무렇지 않게 생각하는 것으로 묘사한다.그 이유 중 하나는 사모아 마을의 대가족 구조이다.전통적인 서구 가정 내에서 논쟁이나 불화를 야기할 수 있는 갈등은 분쟁 당사자 중 한 명이 마을 [14]내 가정의 일부인 다른 집으로 이주하는 것만으로 사모아 가정 내에서 해소될 수 있다.미드가 인용하는 또 다른 이유는 사모아인들이 질문에 대한 판단적 답변을 주기를 원하는 것 같지 않기 때문이다.미드는 사모아인들이 종종 애매모호한 대답으로 모든 질문에 대답한다는 것이 연구를 어렵게 만든 이유 중 하나였다고 설명하는데 사모아인들은 어깨를 으쓱하며 "누가 알겠는가?"라고 말하는 것과 같다.

사모아 소녀 3명의 초상화 (토마스 앤드류, 1890년대)

미드는 사모아인의 노후에 대한 묘사로 사모아인의 삶을 다룬 책의 한 부분을 마무리한다.사모아 여성들은 보통 노인들보다 집안에서 더 큰 힘을 발휘한다.남자는 자신의 직함이 부여한 권위에 의해 부분적으로 지배되지만, 아내와 자매는 인격과 인간의 [12]: 122–195 본성에 대한 지식에 의해 지배된다.

교육상의 문제:미국인과 사모아인의 대비

미드는 사모아에서 유년기에서 성인기로의 전환은 순탄했고 미국에서 보이는 정서적 또는 심리적 고통, 불안, 혼란으로 특징지어지지 않았다고 결론지었다.

미드는 사모아 소녀가 안정적인 단일문화사회에 속해 있고, 롤모델에 둘러싸여 있으며, 교미, 출생, 신체 기능 또는 죽음과 같은 기본적인 인간의 사실들이 숨겨져 있지 않기 때문이라고 결론지었다.사모아 소녀도 미국 소녀처럼 다양한 모순된 가치관 중에서 선택하라는 압력을 받지 않았다.미드는 다소 풍자적으로 이렇게 말했다.

...[미국인] 소녀의 아버지는 장로교, 제국주의자, 채식주의자, 금욕주의자일 수 있으며, 에드먼드 버크, 오픈숍의 신봉자, 높은 관세율을 가진 문학적 선호자일 수 있다.여성의 자리는 가정에 있으며, 어린 소녀들은 코르셋을 신고, 그들의 양말을 굴리지 않고, 담배를 피우지 않고, 젊은 남자와 함께 가지 말아야 한다고 믿는다.저녁에하지만 그녀의 어머니는 성공회 신자이고, 사치스러운 삶을 신봉하고, 주 권리의 강력한 옹호자이며, 라벨레스를 읽는 먼로 독트린은 음악 쇼와 경마에 가는 것을 좋아한다.그녀의 고모는 불가지론자이고, 여성 권리의 열렬한 지지자이며, 그녀의 모든 희망을 에스페란토에 걸고, 버나드 쇼에게 헌신하며, 그녀의 여가 시간을 반생체 운동으로 보낸다.그녀가 매우 존경하는 그녀의 오빠는 옥스퍼드에서 막 2년을 보냈다.그는 영국 카톨릭 신자로 중세 모든 것에 대해 열광하며 신비로운 시를 쓰고 체스터톤을 읽으며 중세 스테인드글라스의 잃어버린 비밀을 찾는 데 평생을 바치는 사람이다.그녀의 어머니의 [12]: 195–234 남동생...

접수처

이 책은 출판되자마자 학계와 대중 매체 모두에서 많은 기사를 다루게 되었다.미드의 출판사(윌리엄 모로)는 인류학자 브로니스로 말리노스키와 심리학자 존 왓슨과 같은 유명한 학자들로부터 많은 지지를 받았다.그들의 칭찬은 모로에게 큰 홍보 쿠데타였고 이 책에 대중의 관심을 끌었다.곧이어 "사모아는 여성을 위한 장소"와 사모아는 "신경계가 멈추는 [4]: 113 곳"과 같은 선정적인 헤드라인들이 뒤따랐다.

인류학에 미치는 영향

미드 이전의 대부분의 인류학자들에게, 세밀한 현장 연구는 일반적인 관행이 아니었다.비록 그녀의 작품에 대한 후속 리뷰가 현대 인류학의 기준으로 결점을 드러냈지만, 책이 출판되었을 때 원주민들과 함께 산다는 생각은 상당히 획기적인 것이었다.서구 사회 내 이슈를 강조하기 위해 문화 간 비교를 사용한 것은 매우 영향력이 컸으며 미국에서 인류학 및 민족학 연구에 대한 높은 인식에 크게 기여했다.그것은 미드를 향후 50년 [4]: 94–95 동안 그녀가 유지하게 될 미국 인류학에서 실질적인 인물로 확립시켰다.

사회적 영향과 반응

보아스와 미드가 예상했듯이, 이 책은 1928년에 처음 출판되었을 때 많은 서양인들을 당황하게 했다.많은 미국 독자들은 젊은 사모아 여성들이 남편을 선택하기 전에 가벼운 섹스를 즐기면서 오랫동안 결혼을 미루었다는 그녀의 말에 충격을 느꼈다.성적 모어에 관한 획기적인 연구서로서, 이 책은 많은 논란을 일으켰고 이념적인 이유로 자주 비난을 받았다.예를 들어, 미국 가톨릭 등록부는 미드의 발견이 단지 그녀 자신의 성적 신념의 투영일 뿐이며 그녀 자신의 [15]성적 제한에 대한 그녀의 열망을 반영한다고 주장했다.보수적인 대학간 연구소는 사모아의 성년 도래를 "20세기 최악의 책 50권"[16] 중 1위로 꼽았다.

Mid의 방법론과 결론에 대한 비판

비록 Coming Age는 학계로부터 상당한 관심과 찬사를 받았지만, 미드의 연구 방법론은 또한 몇몇 평론가들과 동료 인류학자들로부터 비판을 받았다.미드는 사모아인의 삶에 대한 그녀의 민족지학적 묘사로부터 개인적인 추측과 의견을 분리하지 않고 비교적 짧은 기간 동안 연구한 것을 바탕으로 광범위한 일반화를 했다는 비판을 받았다.

예를 들어, 넬스 앤더슨은 이 책에 대해 다음과 같이 썼다: "만약 과학이라면, 이 책은 다소 실망스럽다.그것은 문서상의 근거가 부족하다.그것은 서술이 아니라 해석에 너무 많은 것을 준다.미드 박사는 자신이 인류학자라는 사실을 너무 자주 잊고 자신의 소재에 [4]: 114–115 자신의 개성을 담았습니다.

미드가 죽은 직후, 데릭 프리먼은 미드가 과학적 방법을 적용하지 못했고 그녀의 주장이 뒷받침되지 않았다고 주장하는 마가렛 미드와 사모아라는 책을 출판했다.이 비판은 다음 [17]섹션에서 자세히 다룹니다.

미드-프리먼 논쟁

다음 항목도 참조하십시오.Derek Freeman © Freeman vs. 미드: 자화자찬 이단
데릭 프리먼

프리먼의 1983년 책

1983년, 미드가 죽은 지 5년 후, 사모아에 살았던 뉴질랜드 인류학자 데릭 프리먼은 마가렛 미드와 사모아를 발표했다. 인류학적 신화의 창조와 창조에서 그는 미드의 모든 주요 발견에 도전했다.1988년, 그는 프랭크 하이먼스가 감독한 마가렛 미드와 사모아 촬영에 참여했는데, 프랭크 하이먼스는 미드의 최초 제보자 중 한 명, 지금은 나이 든 여성이 10대 때 미드와 함께 제공한 정보가 거짓이라고 맹세했다고 주장했다.

우리 여자애들은 서로 꼬집으며 우리가 남자애들과 외출했다고 말하곤 했다.우리는 그냥 농담이었지만 그녀는 진지하게 받아들였다.알다시피 사모아 소녀들은 훌륭한 거짓말쟁이고 사람들을 놀리는 것을 좋아하지만 마가렛은 그것이 모두 [18]사실이라고 생각했다.

프리먼이 초점을 맞춘 또 다른 진술은 닭 피를 사용함으로써 사모아 소녀들은 [19]처녀의 지위에 대해 거짓말을 할 수 있고 거짓말을 할 수 있다는 그녀의 주장이었다.프리먼은 신부의 처녀성은 사모아 남성의 지위에 매우 중요하기 때문에 신랑에 의해서든 족장에 의해서든 공공장소에서든 신부의 처녀막을 수동으로 파열시켜 닭의 피를 통한 속임수를 불가능하게 만드는 특정한 의식을 가지고 있다고 지적했다.이런 이유로 프리먼은 미드가 사모아인이 아닌 [20]소식통으로부터 들은 (거짓) 소식에 근거했을 것이라고 주장했다.

그 논쟁은 사모아 사회에서 타우푸 시스템의 위치에 달려 있었다.미드에 따르면, 타우포우 시스템은 고위직의 젊은 여성들에게 제도화된 처녀성 중 하나이며, 고위직 여성들에게만 독점적이다.프리먼에 따르면 사모아 여성들은 모두 타우푸 시스템을 모방했으며 미드의 제보자들은 젊은 여성 시절 가벼운 섹스를 한 사실을 부인하고 [21]미드에게 거짓말을 했다고 주장했다.

인류학적 수용과 반응

많은 인류학자들은 처음에 많은 논의를 거친 후 프리먼이 사모아 문화에 대한 자료뿐만 아니라 자연과 양육의 관계에 대한 미드의 견해를 체계적으로 잘못 표현했다고 결론지었다.프리먼의 동료인 로빈 폭스에 따르면, 프리먼은 "당시 전혀 명확하지 않은 이유로 마거릿 미드에게 지옥에서 특별한 장소를 마련해 준 것으로 보인다"[22]고 한다.

게다가, 인류학자들의 많은 현장 및 비교 연구는 청소년기가 모든 사회에서 같은 방식으로 경험되지 않는다는 것을 밝혀냈다.예를 들어 Schlegel과 Barry의 체계적인 청소년기 이종문화 연구는 청소년들이 전 [23]세계 대부분의 비산업화 사회에서 그들의 가족과 화목한 관계를 경험한다는 결론을 내렸다.

그들은 가족 구성원들이 평생 서로를 필요로 할 때, 청소년들의 반항심으로 표현되는 독립성은 미미하고 역효과를 낸다는 것을 발견한다.청소년들은 네오로컬 주거 패턴을 실천하는 산업화된 사회에서만 반항적인 경향이 있다.네오로컬 주거 패턴은 새로운 직업을 가지기 위해 이동하거나 지리적으로 이동 가능한 인구에 사는 젊은 성인들로부터 비롯된다.따라서 청소년 갈등에 대한 미드 분석은 전 [24]세계 사회에 대한 비교 문헌에서 뒷받침된다.

첫째, 이 비평가들은 그가 미드가 죽을 때까지 기다렸다가 그녀가 대답할 수 없도록 그의 비평을 출판했을 것이라고 추측했다.하지만 1978년, 프리먼은 미드에게 수정된 원고를 보냈지만, 그녀는 아팠고 몇 달 후 아무 [21]: xvi 대답 없이 죽었다.

둘째, 프리먼을 비판하는 사람들은 그가 현장에 도착했을 때, 미드의 원래 제보자는 나이든 여성, 할머니들이었고 기독교로 개종했기 때문에, 그에 대한 그들의 증언은 정확하지 않았을 수 있다고 지적한다.그들은 또한 사모아 문화가 미드의 최초 연구 이후 수십 년 동안 상당히 변했다고 주장한다; 치열한 선교 활동 후에, 많은 사모아인들은 한때 미드의 책에 매우 충격을 받았던 미국인들과 같은 성적 기준을 채택하게 되었다.그들은 그러한 여성들이, 이 새로운 맥락에서, 그들의 청소년 행동에 대해 솔직하게 말할 것 같지 않다고 제안했다.게다가, 그들은 이 여성들이 나이 [24]든 남성에게 말할 때 자신들과 비슷한 나이대의 여성들에게 말할 때만큼 솔직하지 않고 정직하지 않을 수도 있다고 제안했다.

일부 인류학자들은 방법론적이고 경험적인 [25][26]근거로 프리먼을 비판했다.예를 들어, 그들은 프리먼이 공개적으로 표현된 이상을 행동 규범과 결합시켰다고 진술했습니다. 즉, 많은 사모아 여성들은 공개적으로 처녀로 남는 것이 이상적이라고 인정했을 것입니다.실제로 그들은 높은 수준의 혼전 성관계를 했고 그들 [27]사이에 그들의 성관계에 대해 자랑했습니다.프리먼의 데이터는 사모아에서 혼전 성행위의 존재를 입증했다.서부 사모아족 마을에서 그는 15세 중 20%, 16세 중 30%, 17세 중 40%가 혼전 성관계를 [21]: 238–240 가졌다고 기록했습니다.1983년, 미국 인류학 협회는 프리먼의 책을 논의하기 위해 특별 회의를 열었지만 프리먼을 초대하지 않았다.이들의 비판은 다음 달 시카고에서 열린 제82회 미국인류학협회 연례회의에서 공식화됐다.[28]그들은 프리먼의 마가렛 미드와 사모아를 "서투르고, 비과학적이며, 무책임하고, 오해를 불러일으키는" 것으로 선언하는 동의안을 통과시켰다.프리먼은 "중요한 과학적 문제를 거수로 처리하려는 것은 믿음이 [28]학자들의 생각을 지배할 수 있는 방법을 보여주는 놀라운 증거"라고 말했다.

그 후 몇 년 동안 인류학자들은 이 문제들에 대해 활발하게 논의했다.이 문제에 대해 출판한 두 학자는 프리먼의 주장이 완전히 [29]설득력이 있다고 말한 아펠과 프리먼의 책은 미드의 민족지학의 [30]타당성에 대해 거의 발견하지 못하지만 이미 많은 인류학자들이 의심하는 것을 보강하는 경향이 있다고 말한 브래디이다.그들은 다른 [31]몇몇 사람들에 의해 지지를 받았다.

미드의 작품과 마찬가지로, 프리먼의 설명은 그의 이론적인 관점(사회생물학과 상호작용주의)을 뒷받침하는 이념적으로 추진되고 있으며, 미드에게 높은 수준의 속기성과 편견을 할당하고 있다는 점에서 도전을 받아왔다.프리먼의 사모아 성적 욕구에 대한 반박은 미드의 [32]연구 기간 동안 사모아 사회 내의 실제 성적 관행이 아니라 성도덕, 처녀성, 타우푸에 대한 공개 선언에 바탕을 둔 것이어서 도전을 받아왔다.

덜 알려진 재연구를 마친 로웰 홈즈는 나중에 다음과 같이 말했다: "마데는 나(29세, 아내와 아이와 결혼한)[33]나 10살 연상인 프리먼보다 성적인 문제에 대해 청소년과 젊은이들과 더 잘 동일시 할 수 있었고, 따라서 그들과의 관계를 형성할 수 있었다."

1996년 마틴 오란스는 의회도서관에 보관된 미드의 노트에 대한[34] 리뷰를 발표했으며, 그녀가 모든 기록된 데이터를 일반 대중이 이용할 수 있도록 남겨두었다고 믿고 있다.오란스는 프리먼의 기본적인 비판(미드가 나중에 프리먼에게 미드를 농락했다고 맹세한 의식적인 처녀 파아푸아 파아무에게 속았다)은 몇 가지 이유로 거짓이라고 결론지었다: 첫째, 미드는 사모안의 농담의 형태와 빈도를 잘 알고 있었고, 둘째, 그녀는 의식에서의 성적 제한에 대한 신중한 설명을 했다.Fa'apua'a Fa'amu가 프리먼에게 말한 것과 일치하는 처녀들, 그리고 세 번째, 미드의 메모는 그녀가 Fa'apua'a Fa'amu를 만나기 전에 사모아 성에 대한 결론에 도달했음을 분명히 한다.그래서 그는 프리먼과 달리 미드는 결코 [34]속임수의 희생자가 아니라고 결론지었다.

오란스는 미드의 데이터가 몇 가지 다른 결론을 뒷받침하고 있으며, 미드의 결론은 문화에 대한 긍정주의적 접근법이 아닌 해석적 접근법에 달려 있다고 지적한다.오란스는 미드의 해석적 접근법(대부분의 현대 문화 인류학에서 공통) 때문에 그녀의 가설과 결론은 본질적으로 입증할 수 없으며 따라서 "잘못된 [34]: 11–13 것조차 아니다"라고 결론짓는다.

프리먼의 1998년 책

1998년, 프리먼은 마가렛 [35]미드의 운명적인 장난이라는 또 다른 책을 출판했다.새로운 자료, 특히 프리먼이 사모아 국립대학교의 사모아 족장(1988년과 1993년)과 그녀의 [35]: ix 딸(1995년)이 당시 미드의 청소년 제보자 중 한 명에 대해 "뛰어난 역사적 중요성"과 "매우 근본적인 중요성"이라고 말한 인터뷰가 포함되었다.Franz Boas와 Margaret Mead 사이의 1925-1926년 서신도 프리먼에게 새롭게 제공되었습니다.그는 책의 서문에서 "성행동에 대한 그녀의 흥미로운 폭로는 어떤 경우에는 속삭이는 친밀감의 외삽일 뿐이고, 가장 중요한 것은 장난스러운 장난의 결과였다"[35]: 1 고 결론짓는다.

프리먼은 미드가 사춘기 소녀들이 항상 여성 가족들의 [35]: 127 호위를 받는다고 말한 가정교사와 같은 그녀 자신의 결론에 반하는 다른 증거들을 수집했다고 주장한다.그는 또 피티우타로 민족학 여행을 떠나기로 결정했기 때문에 청소년 소녀들에 대한 1차 연구 기간이 8주밖에 남지 않았고,[35]: 130–131 공립학교가 재개교했기 때문에 이제 그녀가 공부해야 할 66명의 소녀들과 시간을 내는 것은 사실상 불가능하다고 주장했다.남은 시간 동안, 그녀는 대신 오푸로 갔고, 그녀의 연구의 대부분은 사모아 여성 동료인 파아푸아와 포포아와의 대화에서 나왔다.프리먼은 미드가 보아스에게 보낸 편지는 그녀가 마르케사스 제도에서 온 성에 대한 연구에 영향을 받았으며, 파푸아아와 [35]: 139 포포아에 대해 질문함으로써 같은 정보를 확인하려 했다고 주장했다.그녀는 3월[35]: 142–143, 146 14일 보아스에게 결론을 보냈고 "할 [35]: 148 일이 거의 남지 않았다"며 여행을 [35]: 146 중단했다.

프리먼은 "그녀의 청소년 소녀 표본의 성적 행동에 대한 체계적이고 직접적인 조사는 결코 수행되지 않았다"고 주장했다.대신 마거릿 미드가 사모아 등지에서 청소년 성행동에 대해 설명한 것은 파아푸아와 포포아로부터 들은 이야기를 바탕으로 하며, 이전에 그녀가 [35]: 147 했던 다른 질문들에 의해 보충되었습니다."Fa'apua'a가 80대에 Freeman에게 그녀와 그녀의 친구가 농담을 했다고 말했을 때, Freeman은 Mid에 대한 두 번째 책을 소개하면서 그녀의 증언을 옹호했다: 그 팔순 노인의 기억력은 매우 좋았고, 그녀는 기독교인으로서 [35]: 12, 7 성경에 맹세했다.

2009년 폴 생크먼이 [4]이 논란에 대한 상세한 리뷰를 발표했다.그것은 미드의 연구가 본질적으로 옳았다는 주장을 뒷받침하고 프리먼이 그의 데이터를 골라내 미드와 사모아 [4][5][6]문화 모두를 잘못 표현했다고 결론짓는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ John Horgan (12 November 2000). "Hearts of Darkness". New York Times. Retrieved 14 February 2021.
  2. ^ Felder, Deoborah G. (2003). A Century of Women : The Most Influential Events in Twentieth-Century Women's History. Citadel Press. pp. 135, 135. ISBN 978-0-8065-2526-6. Retrieved 29 August 2010.
  3. ^ Pinker, Steven (June 22, 2009). How the Mind Works. W. W. Norton & Company. ISBN 978-0393334777. Retrieved 15 September 2014. Margaret Mead disseminated the incredible claim that Samoans have no passions – no anger between parents and children or between a cuckold and seducer, no revenge, no lasting love or bereavement, ... no adolescent turmoil. Derek Freeman and other anthropologists found that Samoan society in fact had widespread adolescent resentment and deliquency, a cult of virginity, frequent rape, reprisals by rape victim's families, ... sexual jealousy and strong religious feeling.
  4. ^ a b c d e f Shankman, Paul (3 December 2009). The Trashing of Margaret Mead. The University of Wisconsin Press. ISBN 978-0-299-23454-6.
  5. ^ a b Levine, Robert A. (28 May 2010). "Cutting a controversy down to size". Science. 328 (5982): 1108. doi:10.1126/science.1189202. S2CID 162343521.
  6. ^ a b "The Trashing of Margaret Mead". Savage Minds. 13 October 2010. Retrieved 4 August 2017.
  7. ^ Theodoratus, Robert J. "Not Even Wrong: 마가렛 미드, 데릭 프리먼, 사모안"사회과학저널, 제34권, 제1호, 1997, 페이지 101+.게일 원 파일: 심리학, link.gale.com/apps/doc/A19296207/PPPC?u=tel_a_domi&sid=PPPC&xid=3bf201b22021년 3월 5일 접속
  8. ^ 마틴 오란스의 "마거릿 미드, 데릭 프리먼, 사모안스"도 틀리지 않습니다.https://openlibrary.org/works/OL2961434W/Not_even_wrong?edition=notevenwrongmarg0000oran
  9. ^ 폴, 샹크만의 54페이지와 66페이지."마거릿 미드의 '운명의 장난': 경고의 이야기"현재 인류학, 제54권, 제1호, 2013년, Leasiolagi Malama Meleisea와 Penelope Schoeffel(66페이지), JSTOR, www.jstor.org/stable/10.1086/669033의 답변.2021년 3월 9일 접속
  10. ^ a b Mead, Margaret (1928). "Foreword by Franz Boas". Coming of Age in Samoa. William Morrow Paperbacks. pp. xiii–xv. ISBN 978-0688050337. Retrieved 3 October 2014.
  11. ^ a b c Mead, Margaret (1928). "Introduction". Coming of Age in Samoa. William Morrow Paperbacks. pp. 1–14. ISBN 978-0688050337. Retrieved 3 October 2014.
  12. ^ a b c d e f g Mead, Margaret (1928). Coming of Age in Samoa. William Morrow Paperbacks. ISBN 978-0688050337. Retrieved 3 October 2014.
  13. ^ 사모아인들은 낭만적인 정절을 며칠에서 많아야 몇 주 정도로 평가하며 평생 헌신적인 이야기를 비웃는 경향이 있다.그들은 로미오와 줄리엣의 이야기를 믿을 수 없는 [12]: 155–156 경멸로 맞이했다.
  14. ^ "주거지를 바꾸면 성격 차이가 쉽게 조정될 수 있기 때문에 사모아인들이 서로를 너무 [12]: 122 압박하는 것을 막을 수 있습니다.
  15. ^ Wiker, Benjamin (19 May 2002). "Margaret Mead's flights of fancy in Samoa". National Catholic Register. Archived from the original on 6 October 2014. Retrieved 29 September 2014.
  16. ^ Henrie, Mark; et al. (Fall 1999). "The Fifty Worst (and Best) Books of the Century" (PDF). The Intercollegiate Review. Retrieved 29 September 2014. So amusing did the natives find the white woman's prurient questions that they told her the wildest tales and she believed them! Mead misled a generation into believing that the fantasies of sexual progressives were an historical reality on an island far, far away.
  17. ^ "Margaret Mead: Human Nature and the Power of Culture: Afterward: Derek Freeman and Margaret Mead". Library of Congress. Retrieved 14 February 2021. “Mead ignored violence in Samoan life, did not have a sufficient background in – or give enough emphasis to – the influence of biology on behavior, did not spend enough time in Samoa, and was not familiar enough with the Samoan language.”
  18. ^ Frank Heimans (1987). Margaret Mead and Samoa (video). Archived from the original on 2021-12-13.
  19. ^ Freman, Derek (March 1972). "Social Organization of Manu A (1930 and 1969) by Margaret Mead: Some errata". Journal of the Polynesian Society. 81 (1): 70–78. JSTOR 20704828.
  20. ^ Freeman, Derek (1999). ""All made of fantasy": A rejoinder to Paul Shankman". American Anthropologist. 100 (4): 972–983. doi:10.1525/aa.1998.100.4.972. JSTOR 681822. In 1943, knowing what I did of the rite of fa'amasei'au, I felt certain that Mead's account was in error and could not have come from any Samoan source.
  21. ^ a b c Freeman, Derek (1983). Margaret Mead and Samoa. Cambridge, MA; London, UK: Harvard University Press. ISBN 0-674-54830-2.
  22. ^ Fox, Robin (2004). Participant Observer: Memoir of a transatlantic life. New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers. p. 339.
  23. ^ Scheper-Hughes, Nancy (1984). "The Margaret Mead controversy: Culture, biology, and anthropological inquiry". Human Organization. 43 (1): 85–93. doi:10.17730/humo.43.1.362253166r6173m4. Archived from the original on 28 January 2013.
  24. ^ a b 아펠(1984년), 브래디(1991년), 파인버그(1988년), 리콕(1988년), 레비(1984년), 마샬(1993년), 나디(1984년), 인내와 스미스(1986년), 팍스만(1988년), 셰퍼-허그(1984년), 샹크만(1996년), 영 앤 후안(1985년)을 참조한다.
  25. ^ Dreger, Alice (14 September 2011). "The trashing of Margaret Mead: Anatomy of an anthropological controversy". Archives of Sexual Behavior. 40 (6): 1341–1343. doi:10.1007/s10508-011-9843-0. ISSN 0004-0002. S2CID 142908823.
  26. ^ Shankman, Paul (1 February 2013). "The "fateful hoaxing" of Margaret Mead: A cautionary tale". Current Anthropology. 54 (1): 51–70. doi:10.1086/669033. ISSN 0011-3204. S2CID 146631601.
  27. ^ Shore, Brad (1982). Sala'ilua: A Samoan Mystery. New York: Columbia University Press.
  28. ^ a b Shaw, John (5 August 2001). "Derek Freeman, who challenged Margaret Mead on Samoa, dies at 84". The New York Times.
  29. ^ Appell, G.N. "Freeman's refutation of Mead's Coming of Age in Samoa".
  30. ^ 브래디(1991)
  31. ^ 아펠(1984년), 브래디(1991년), 파인버그(1988년), 리콕(1988년), 레비(1984년), 마샬(1993년), 나디(1984년), 인내와 스미스(1986년), 팍스만(1988년), 셰퍼-허그스(1984년), 샹크만(1996년), 영과 후안(1985년) 등이 있다.
  32. ^ Shankman, Paul (1996). "The history of Samoan sexual conduct and the Mead-Freeman controversy". American Anthropologist. 98 (3): 555–567. doi:10.1525/aa.1996.98.3.02a00090.
  33. ^ 홈즈 & 홈즈 (1992년)
  34. ^ a b c Orans, Martin (1996). Not Even Wrong: Margaret Mead, Derek Freeman, and the Samoans. Chandler and Sharp publications in anthropology and related fields. Chandler & Sharp. ISBN 0883165643.
  35. ^ a b c d e f g h i j k Freeman, Derek (29 October 1998). The Fateful Hoaxing of Margaret Mead: A historical analysis of her Samoan research. Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 0-8133-3693-7.

원천

외부 링크