개표

Vote counting
"손 카운트"는 여기서 리디렉션된다. 손가락으로 카운트하는 방법은 핑거 카운팅을 참조하십시오.
정치 시리즈의 일부
투표
Vote icon.svg
투표
투표용지
후보 및 투표용지 조치
컬렉션
계산
선거제도
다원적 및 주요론적 시스템
비례식 및 반비례식
혼합 멤버 시스템
투표전략
항의표
투표 패턴 및 효과
항의표
선거사기
예방
A coloured voting box.svg 정치포털

개표는 선거에서 개표를 하는 과정이다. 그것은 수동으로 또는 기계로 할 수 있다. 미국에서는 공식 결과의 근간을 이루는 선거 결과의 취합과 결과의 검증을 유세라고 한다.[1]

개표는 투표용지에 한 가지 선택만 있는 의회 제도에서 가장 간단하며, 종종 수동으로 개표가 된다. 많은 선택들이 같은 투표에 있는 다른 정치 시스템에서는, 계산은 종종 빠른 결과를 주기 위해 컴퓨터에 의해 이루어진다. 멀리 떨어진 곳에서 행한 기록물은 반드시 휴대하거나 중앙 선거사무소로 정확하게 전송해야 한다.

수동 계수는 보통 1% 이내에서 정확하다. 컴퓨터는 적어도 그만큼 정확하다. 다만, 발견되지 않은 버그, 투표용지를 스캔하는 고장난 센서, 종이 오발, 해킹 등이 있을 때를 제외하면 말이다. 관리들은 해킹을 최소화하기 위해 선거용 컴퓨터를 인터넷에 접속시키지 않지만 제조업체들은 인터넷에 접속하고 있다. 그것들과 그들의 연간 업데이트는 다른 컴퓨터들처럼 여전히 해킹의 대상이 된다. 선거일에는 더 많은 투표기가 공공장소에 있고, 그 전날 밤에도 종종 있기 때문에 그들은 취약하다.

투표용지와 결과의 컴퓨터 파일은 집계될 때까지 저장되기 때문에 안전한 저장소가 필요하다. 선거용 컴퓨터 자체는 몇 년 동안 저장되어 있으며, 각 선거 전에 간단히 테스트된다.

수동계산

개표, 와가두구, 2015년

수작업 카운팅으로도 알려진 수동 개표에는 유권자의 의사를 나타내는 실제 투표용지가 필요하다. 실제 투표 용지는 투표함 및/또는 봉투에서 꺼내어 읽고 해석한 후 결과를 집계한다.[2] 자동 개표 시스템이 사용되는 지역의 선거 감사 및 재검표에는 수동 개표를 사용할 수 있다.[3]

방법들

수동 개표 방법 중 하나는 후보별로 무더기로 투표지를 분류하고, 각 투표용지의 개수를 세는 것이다. 동일한 종이에 둘 이상의 경연이 있을 경우, 각 경연에 대해 구분과 개표가 반복된다.[4] 이 방법은 부르키나파소, 러시아, 스웨덴, 미국(미네소타), 짐바브웨에서 사용되었다.[5]

변종은 투표용지를 쌓아놓고 각 투표용지의 선택지를 소리 내어 읽어 보는 것으로, 관찰자가 처음에 집계를 할 수 있도록 하고, 그 쌓기를 세어 확인하는 것이다. 이 방법은 가나, 인도네시아, 모잠비크에서 사용되어 왔다.[5] 이 처음 두 가지 방법은 원래 투표용지의 순서를 보존하지 않기 때문에 이전에 찍은 집계나 디지털 이미지와 일치시키는 데 방해가 될 수 있다.

또 다른 접근방식은 한 공무원이 투표용지의 모든 표를 한 명 또는 그 이상의 다른 직원에게 소리내어 읽어주는 것이다. 한 직원은 각 후보의 개표 결과를 집계한다. 다음 투표로 넘어가기 전에, 독자들과 후보자들은 모든 경연대회를 읽고 집계한다.[3] 변형은 여러 사람이 볼 수 있는 곳에 투표용지를 투영하여 집계하는 것이다.[6][7]

또 다른 접근방식은 세 명 이상의 사람들이 독립적으로 투표지를 보고 집계하는 것이다; 만약 대다수가 일정 수의 투표 후에 투표표에 동의한다면, 그 결과는 받아들여지고, 그렇지 않으면 그들은 모두 다시 투표한다.[8]

모든 접근방식의 변형은 모든 투표용지를 스캔하여 이미지 파일을 공개하는 것이므로 누구나 셀 수 있다. 정당과 시민들은 손으로 또는 소프트웨어로 이러한 이미지를 셀 수 있다. 그 파일은 그들에게 불일치를 해결하기 위한 증거를 제공한다.[9] [10] 각기 다른 정당과 시민이 독립적인 시스템으로 계산한다는 사실은 버그와 해킹으로부터 오류를 방지한다. 파일의 체크섬은 실제 복사본을 식별한다.[11] 투표용지를 스캔하는 선거기계는 일반적으로 그러한 이미지 파일을 자동으로 만들지만,[12] 선거기계가 해킹당하거나 버그가 있을 경우 그러한 이미지가 해킹되거나 버그에 노출될 수 있다. 독립 스캐너는 또한 이미지 파일을 만들 수 있다. 투표용지 사본은 미국 여러 지역에서 발매될 수 있는 것으로 알려져 있다.[13][14][15] 언론은 대법원이 공식 재검표를 중단한 후 재검표를 위해 2000년 플로리다 대통령 선거에서 많은 투표용지 사본을 입수했다.[16] 다른 방법들이 다른 우승자들을 낳았다.

수동 계수 타이밍

집계는 [17]영국,[18] 캐나다,[19] 프랑스,[20] 독일, 스페인처럼 투표 마지막 날 밤에,[21] 또는 다음 날,[5] 또는 미국에서 1-2주 후에 잠정 투표의 심판을 받은 후에 이루어질 수 있다.[22]

당장 개표가 이뤄지지 않거나 법원이 재심의를 요할 수 있는 도전을 받아들인다면 기표를 안전하게 보관할 필요가 있어 문제가 있다.

수동 카운트의 오류

손으로 세는 것은 지루할 수 있기 때문에 공무원들은 트랙을 잃거나, 혹은 그 과정이 끝날 때 자신의 집계표를 제대로 읽지 못한다. 뉴햄프셔의 후보지 평균 오류율은 2002년 2.5%로, 오류율이 20%에 이르는 1개 마을을 포함했다. 그 마을을 제외하면 평균 오차는 0.87%로 줄어들었다. 신중한 수동 재검표를 완전히 정확하게 가정해 각 읍의 후보별 순결과만 측정할 수 있었다. 순결과에 상계오차가 숨겨져 있다면 총오차는 더 높아질 수 있지만 전체 유권자의 순오차는 승자를 결정하는 것이다.[23]

2011년과 2016년에 재검표된 위스콘신 주의 선거구 후보지에서는 오류가 적었다. 평균 순 불일치는 2011년 재검표 집계의 0.28%, 2016년 0.18%로 나타났다.[24]

2016년 인디애나 주 경선에서 여러 후보가 3~27%의 오차를 보였는데, 이는 집계표 라벨이 공무원들을 오도해 5개의 집계가 있는 과밀집단으로 오도했고, 공무원들이 부재자 투표나 이중집계 투표를 누락하기도 했기 때문이다.[25]

인도는 결과를 발표하기 전에 1.5%의 선거 기계 샘플을 종이 기록으로 산출한다. 각 투표자에 대해 기계는 선택한 후보를 종이 한 장에 인쇄하여 투표자에게 표시한 후, 그 전표를 상자에 떨어뜨린다. 롯 사바 선거관리위원회는 2019년 4~5월 중의원 선거에서 투표용지 2만675대(135만대 중)[26]의 전표를 수작업으로 집계한 결과 8대의 기기에서 보통 4표 이하가 불일치하는 것으로 나타났다.[27] 대부분의 기계는 16명의 후보를 집계하고 있으며,[28] 이들 후보군 중 얼마나 많은 수가 불명확한지는 보고하지 않았다. 이들은 수사팀을 구성해 열흘 만에 보고했고, 2019년 11월에도 조사 중이었으며 2021년 6월 현재 보고가 없었다.[27][29] 2019년 전후의 손동작이 기계수와 완벽히 일치했다.[27]

여러 팀이 집계한 여러 종류의 투표용지를 실험한 결과, 다른 팀이 지켜보는 한 사람이 두 사람에게 독자적으로 집계를 했을 때 후보 집계에서 평균 0.5%의 오차를 발견했다. 거의 모든 이 오류들은 초과 계산이었다. 같은 투표용지에는 분류와 쌓기에서 2.1%의 오차가 있었다. 이 오류들은 후보자들의 인원 미달과 인원 초과로 똑같이 나뉘었다. 두 가지 방법으로 집계된 광학 스캔 투표용지는 평균 1.87%의 오차를 나타내며 언더카운트와 오버카운트를 균등하게 나누었다. 실험이었기 때문에 실수는 알려졌다. 참가자들은 후보 이름이 사무실과 당보다 더 크고 대담하게 인쇄되는 것이 손도표를 더 빠르고 정확하게 만들 것이라고 말했다.[30]

선거 결과를 직접 집계하는 의도적인 오류는 사기다. 허용되는 경우 관찰자의 면밀한 검토가 사기를 탐지할 수 있으며 관찰자는 믿거나 믿지 않을 수 있다.[31] 한 명만 투표용지를 보고 선택을 취소하면 그 사람의 실수에 대한 견제가 없다. 미국에서는 오직 매사추세츠주와 콜롬비아 특별구만이 관계자를 제외한 모든 사람에게 수작업으로 개표하는 동안 투표자표를 볼 수 있는 법적 권리를 부여한다.[32] 사기가 적발돼 입증되면 처벌이 가볍거나 지연될 수 있다. 1980년대 이후 미국의 검찰 정책은 사기 승자들이 취임하여 대개 유죄판결을 받을 때까지 재임하게 하고,[33] 2년 이하의 징역에 해당하는 [35]8-14급 형량을 부과하는 것이었다.[36]

후보자들의 수작업 계산서 오류
장소 연도 모든 투표 용지의 백분율로 후보 집계 오류 참조 표준 메모들
뉴햄프셔의 도시들 1946-1962 0.83% 세심한 손 재검표 wtd avg는 오차의 절대값의 합계로서, 총 투표권으로[23] 나눈다.
뉴햄프셔의 도시들 2002 2.49% 세심한 손 재검표 한 마을에서 20%, 다른 마을에서는 평균 0.87%[23]
실험, 광학 스캔 스타일 투표용지 2011 1.87% 실험에서 알려진 값 전체 120표 중 후보 투표용지가[30] 아닌 %로
실험, tarlier에게 읽어주기 2011 0.48% 실험에서 알려진 값 전체 120표 중 후보 투표용지가[30] 아닌 %로
실험, 정렬 & 스택 2011 2.13% 실험에서 알려진 값 전체 120표 중 후보 투표용지가[30] 아닌 %로
위스콘신 주 선거구 2011 0.28% 세심한 손 재검표 표 6 "0.59%의 투표율" "3,019표 중" 여기서 3,019표는 총 투표수임[24]
위스콘신 주 선거구 2016 0.18% 세심한 손 재검표 표 7a. "투표율 0.59%" 그러나 쓰기를[24] 제외할 경우 0.18%
인디애나, 제퍼슨빌 2016 3%-27% 신문 집계 5개의 집계를 합한 과대계수, 생략 또는 이중계수 투표용지집합계[25]
콜로라도 감사 2018 0.8% 선거용 컴퓨터와 국무원 직원 간의 의견 일치 개별 투표에 대한 유권자의 의사를 결정할 때 감사 위원회의 오류. 수동 합계 없음.[37]
콜로라도 감사 2019 0.2% 선거용 컴퓨터와 국무원 직원 간의 의견 일치 개별 투표에 대한 유권자의 의사를 결정할 때 감사 위원회의 오류. 수동 합계 없음.[37]
인도 선거 감사 2019 감사[26] 대상 20,625대 중 8대[27] VVPATs와 선거용 컴퓨터의 수작업 기록 불일치 조사했고 분석 결과를 발표하지 않았기 때문에 이들 중 몇 개가 수작업에서 오류였는지는 분명하지 않다.[27]
콜로라도 감사 2020 0.6% 선거용 컴퓨터와 국무원 직원 간의 의견 일치 개별 투표에 대한 유권자의 의사를 결정할 때 감사 위원회의 오류. 수동 합계 없음.[38]

각 후보별 득표수(NH)에 따라 가중치가 부여된 후보별 평균 오차는 후보별 득표율(다른 연구에서의 투표율)의 평균 오차는 수학적으로 각 후보별 집계에서 오차의 절대값 합계와 동일하기 때문에 표의 데이터는 비교 가능하다.

수작업계수비용

수작업 시간: 투표당 분 단위 카운트

비용은 필요한 급여 수준과 직원 시간에 따라 달라지며, 직원들은 일반적으로 2-3인 팀(읽을 1개, 표를 기록할 1개 또는 2개)에서 근무한다는 것을 인식한다. 읽을 것이 2개, 녹화할 것이 2개로 구성된 4개 팀이 더 안전하며[30][39] 비용이 증가할 것이다. 매 분당 체크된 투표는 시간당 15달러의 투표당 25센트, 또는 1,000표당 250달러 또는 1,000표당 5,000달러를 의미하며, 각 투표당 20표를 가진다. 여러 종류의 동일한 투표용지와 여러 팀이 동일한 투표용지를 실험한 결과, 투표용지를 스택으로 분류하는 데 시간이 더 오래 걸리고 두 사람이 두 명의 투표용지를 읽는 것보다 오류가 더 많았다.[30]

인원수에 필요한 직원 시간
장소 총 직원 시간, 투표당 분 단위 확인 투표당 체크된 경기 수 총 직원 시간(투표용지당 분) 전체 선거구/배치 또는 임의 투표 선택한 투표용지 수 팀 크기 연도 및 출처 롤스 또는 종이 한 장에 투표할 수 있는가? 오버헤드 제외?
오렌지 카운티, 캘리포니아 주 8.3 2 16.6 무작위의 267 2021[40] 시트 법률, 컴퓨터 지원(ARLO)
마리코파 군, AZ 0.4 2 0.8 가득 찬 5 2021[41] 시트 검토, 교육, 법률, 감독, 집계 시트 추가를 위한 투표 이미지 구성
샌디에이고 CA 0.7 16 11 가득 찬 2,425 3 2016[42] 시트 검토, 교육, 법률, 감독을 위한 투표 이미지 구성
캐럴 카운티, MD 2.1 3 6 검표된 투표용지 없음, 이미지만 있음 247 2 2016[43] 시트 검토, 교육, 법률, 감독을 위한 투표 이미지 구성
몽고메리 군 MD 1.8 3 5 검표된 투표용지 없음, 이미지만 있음 82 2 2016[43] 시트 검토, 교육, 법률, 감독을 위한 투표 이미지 구성
다인 현 0.2 1 0.2 검표된 투표용지 없음, 이미지만 있음 1000 4 2015[6][7] 시트 직원 시간은 지원자 수에 따라 달라지며, 5명의 후보자와 함께 투표할 경우 0.5분이다.
정렬 & 스택 실험, 첫 번째 공모전 0.7 1 0.7 가득찬 1920 3 2012[30] 시트 검토, 교육, 법률, 감독, 집계 시트 추가를 위한 투표용지 구성
정렬 & 스택 실험, 두 번째 공모전 0.5 1 0.5 가득찬 1920 3 2012[30] 시트 검토, 교육, 법률, 감독, 집계 시트 추가를 위한 투표용지 구성
Tarliers 실험 읽기, 첫 번째 공모전 0.5 1 0.5 가득찬 1800 4 2012[30] 시트 검토, 교육, 법률, 감독, 집계 시트 추가를 위한 투표용지 구성
Talliers 실험 읽기, 두 번째 공모전 0.3 1 0.3 가득찬 1800 4 2012[30] 시트 검토, 교육, 법률, 감독, 집계 시트 추가를 위한 투표용지 구성
캘리포니아 주 험볼트 군 6 3 18 무작위의 143 알 수 없는 2011[44] 시트 대학 컴퓨터에서 대학원생이 수행하는 독립된 수
캘리포니아 주 머세드 군 2 2 4 무작위의 198 알 수 없는 2011[44] 시트 대학 컴퓨터에서 대학원생이 수행하는 독립된 수
오렌지 카운티, 캘리포니아 주 2 2 2 대부분 만원. 467 알 수 없는 2011[44] 시트 대학 컴퓨터에서 대학원생이 수행하는 독립된 수
뉴햄프셔 주 .3 20 6 가득 찬 627 3 2007[39][45] 시트 감독 및 교육에 70%를 더하고 집계표를 추가하십시오.
비브 군 0.5 39 21 가득 찬 592 3 2006[46] 롤스
GA주 캠던 군 0.3 34 11 가득 찬 470 3 2006[46] 롤스
GA 주 콥 군 0.6 42 25 가득 찬 976 3 2006[46] 롤스
클라크 군, NV 0.7 21 15 가득 찬 1,268 알 수 없는 2004[47] 롤스
워싱턴 주 1.3 1 1.3 가득 찬 1,886,490 알 수 없는 2004[47] 시트

광학 스캔 카운트

2018년 캘리포니아 산호세 광학 스캐너로 투표용지 계산
2010년 아이오와 주 공화당 경선 투표
투표용지표시장치
스캐너에 검은색 라인이 여러 개 표시됨
선거기계의 개표 상황을 직접 점검하는 일부 주
추가 정보: 광학 스캔 투표 시스템

광학 스캔 투표 시스템, 즉 마크센스에서는 각 유권자의 선택이 하나 이상의 종이에 표시되고, 그 다음 스캐너를 통과한다. 스캐너는 각 투표용지의 전자이미지를 만들어 해석하고 각 후보별 집계를 작성하며, 보통 나중에 검토할 수 있도록 이미지를 저장한다.

투표자는 보통 각 후보의 특정 위치에 직접 종이에 표시를 할 수 있다.

또는 전자 화면에서 선택 항목을 선택할 수 있으며, 선택한 이름을 보통 모든 선택 사항을 요약한 바코드 또는 QR 코드로 스캐너에 넣을 용지에 인쇄할 수 있다.[48] 이 화면과 프린터를 전자투표용지표기(EBM) 또는 투표용지표기(BMD)라고 하며, 장애인 유권자는 화면이나 종이와 직접 상호작용할 수 없는 경우 헤드폰, 대형버튼, 사이프 앤 퍼프, 패들 등으로 소통할 수 있다. 일반적으로 투표 표시 장치는 표를 저장하거나 집계하지 않는다. 인쇄된 용지는 공식 투표용지로 바코드를 세는 스캐닝 시스템에 넣거나 인쇄된 이름은 기계에 대한 수표로 직접 셀 수 있다.[49] 대부분의 유권자는 자신의 선택을 반영하기 위해 논문을 보지 않고, 실수가 있을 때 등록 유권자의 81%가 여론조사 근로자에게 오류를 보고하지 않는다는 실험 결과가 나왔다.[50]

하트·클리어투표라는 두 회사는 유권자들이 확인할 수 없는 바코드나 QR코드 대신 유권자들이 확인할 수 있는 인쇄 이름을 세는 스캐너를 갖고 있다.[51]

광학 스캔 타이밍

이 기계들은 손으로 세는 것보다 더 빠르기 때문에, 선거 다음날 밤에, 빠른 결과를 내기 위해 일반적으로 사용된다. 종이 투표용지와 전자 메모리는 여전히 저장되어야 하고, 이미지가 정확한지 확인하고, 법정 소송에 이용될 수 있어야 한다.

광학 스캔의 오류

주요 기사: 미국의 전자 투표 § 광학 스캔에서의 오류

스캐너에는 종이가 지나가는 포토센서가 줄지어 있고, 투표용지의 밝은 픽셀과 어두운 픽셀을 기록한다. 검은 줄무늬는 긁힘이나 종이 먼지로 인해 센서가 계속 검은색을 기록할 때 발생한다.[52] [53] 센서가 고장 나면 흰색 줄무늬가 나타날 수 있다.[54] 적절한 장소에서, 그러한 선들은 모든 후보들에 대한 투표 또는 어느 누구에게도 투표하지 않는 것을 나타낼 수 있다. 어떤 사무실에서는 200표마다 먼지를 제거하기 위해 스캐너에 압축 공기를 불어넣는다.[55] 잘못된 장소에서 선을 접는 것 또한 투표로 간주될 수 있다.[56]

소프트웨어는 잘못 셀 수 있다; 만약 그것이 충분히 잘못 세면, 사람들은 알아차리고 점검한다. 직원들은 누가 오류를 일으켰는지 거의 말할 수 없기 때문에 그것이 우발적이었는지 해킹이었는지 알지 못한다. 2002~2008년의 오류는 2010년 브레넌 센터에 의해 나열되고 분석되었다.[57] 전후로 수많은 사례가 있었다.

  • 메릴랜드주 볼티모어에서 열린 2020년 선거에서 투표용지를 인쇄한 민간업체가 일부 투표용지의 후보 위치를 한 줄 위로 옮겼기 때문에 스캐너가 신문의 엉뚱한 곳을 찾아 번호를 잘못 신고했다. 그것은 인기 있는 현직자가 믿을 수 없을 정도로 적은 표를 얻었기 때문에 잡혔다.[58]
  • 공기가 습한 2018년 뉴욕시 선거에서는 스캐너에 걸린 투표용지, 즉 다수의 투표용지가 한 장만 빼고 모두 숨긴 채 한꺼번에 스캐너를 통과했다.[59]
  • 뉴멕시코주 버날릴로 카운티(앨버커키 지역) 2000년 선거에서는 프로그래밍 오류로 인해 종이 투표에 대한 정정당당 투표가 개별 후보별로 집계되지 않았다. 투표용지 수가 각 대회의 투표수보다 훨씬 더 많았다. 소프트웨어는 고정되었고, 투표용지는 정확한 개수를 얻기 위해 다시 스캔되었다.[60][61]
  • 2000년 플로리다 대통령 선거에서 가장 흔한 광학 스캔 오류는 유권자가 한 후보를 표시하고 같은 후보에서 쓴 투표용지를 과투표로 처리한 것이다.[23]

연구자들은 선거용 컴퓨터에서 보안상의 결함을 발견하는데, 이 결함은 유권자나 직원 또는 외부인이 감지하지 않고 종종 결과를 방해하거나 변화시킬 수 있다.[62] 보안 검토 및 감사는 미국의 전자 투표에서 논의된다.

투표용지 표시장치가 후보 이름과 함께 바코드나 QR코드를 출력하면 후보자들이 바코드나 QR코드에 번호로 표시되고 스캐너는 이름이 아닌 그 코드들을 세어준다. 버그나 해킹으로 투표용지 표시장치의 번호 매기기 시스템이 스캐너의 번호 매기기 시스템과 일치하지 않을 경우, 잘못된 후보에 대한 표가 집계된다.[51] 이러한 번호 매칭 불일치는 직접 기록 전자 기계(아래)와 함께 나타났다.[63]

일부 미국 주는 원래 선거 기계와 독립된 기계를 손으로 세거나 사용하여 적은 수의 장소를 확인한다.[32]

재탄생된 투표용지

재탄생된 투표용지는 선거사무원이 어떤 이유로든 원본을 셀 수 없을 때 만든[64] 종이 또는[65] 전자투표용지다. 이들은 대개 수인원이 아닌 광학 스캔 선거에 적용된다. 이유는 눈물, 물 손상, 스캐너를 통해 먹이를 주는 것을 막는 접힘 등이 있다. 그 이유들에는 또한 유권자들이 후보 이름 앞에 특정한 점수를 매기도록 기계가 프로그램되어 있을 때 그들을 빙글빙글 돌거나 다른 점수를 매겨서 후보를 선택하는 것도 포함된다.[66] 선거에서 8%에 달하는 투표용지가 재탄생될 수도 있다.[65]

재탄생된 투표용지를 '재구성된 투표용지'[64]라고 부르기도 한다. 이중 투표라는 용어는 때때로 이러한 재탄생된 투표용지를 가리키기도 하고,[67] 때로는 유권자에게 잘못 주거나 받은 여분의 투표용지를 가리킨다.[68]

부정선거의 가능성 때문에 투표용지의 레크리에이션은 보통 두 사람이 함께[69] 일하거나 초당파적인 팀들이 가까이서 관찰하는 방식으로 이루어진다.[64] 한 사람이 상대방에게 읽어주게 되면 팀 과정의 보안이 훼손될 수 있기 때문에 한 사람만이 원래 표를 보고 한 사람이 재탄생된 표를 보거나, 한 명의 공무원이 팀원을 임명하게 함으로써 팀 프로세스의 보안이 훼손될 수 있다.[70]

선거를 감사할 때, 감사는 재탄생된 투표가 아니라 원래 투표로 행해질 필요가 있다.

스캔 시스템 비용

2002~2019년 미국의 광학 스캐너 정가는 주로 속도에 따라 기계당 5,000달러에서 111,000달러까지 다양했다. 정가는 등록 유권자당 1달러에서 최대 4달러의 초기 비용을 합산한다. 할인은 구매한 기계 수가 아니라 구매자별 협상에 따라 달라진다. 연회비는 연 5% 이상, 때로는 10%를 넘는 경우가 많다. 선거 기간 장비 훈련 및 관리 수수료가 추가된다. 일부 관할구역은 매년 예산이 비교적 일정하게 유지될 수 있도록 기계를 임대한다. 연구자들은 과거 판매로 인한 수입의 꾸준한 흐름이 진입 장벽과 결합되어, 벤더가 투표 기술을 개선할 동기를 감소시킨다고 말한다.[71]

대부분의 유권자가 직접 종이 투표지를 표시하고 장애인을 위한 투표소마다 표시장치를 1개씩 사용할 수 있다면 2020년부터 10년간 조지아의 총 기계 및 유지관리 비용은 유권자 1인당 12달러(총 8400만 달러)로 추산된다. 사전 인쇄된 투표용지는 유권자 1인당 420달러(총 1억1300만 달러에서 2억2400만 달러)의 비용이 든다. 낮은 추정치에는 각 투표용지를 인쇄하는 데 0.40달러가 포함되며, 역사적인 투표율 수준에는 충분한 투표용지가 포함되어 있다. 높은 추정치에는 각 투표용지를 인쇄하는 데 0.55달러가 포함되며, 역사적으로 낮은 투표율을 가진 예비선거에서 각 등록 유권자에 대해 (각 당의) 3장의 투표용지를 포함하여 모든 등록 유권자에게 충분한 투표용지가 포함되어 있다.[72][73] 모든 유권자가 투표용지 1장당 0.10달러를 포함해 투표용지 표시장치를 사용할 경우 이 추정치는 유권자 1인당 29달러(총 2억300만 달러)이다.

펜실베이니아 주의 2019년 기계의 자본비용은 유권자 1인당 11달러(대부분의 유권자가 직접 종이 투표지를 표시하고 장애인을 위한 투표소마다 표시장치를 사용할 수 있는 경우)인데 비해 모든 유권자가 투표용지 표시장치를 사용할 경우 유권자 1인당 23달러(약 23만원)[74]가 된다. 이 비용에는 투표용지 인쇄가 포함되어 있지 않다.

뉴욕은 자본비용에 대한 날짜가 정해지지 않은 비교와 모든 유권자들이 대부분 그렇지 않은 시스템보다 2배 이상 비싼 투표용지 표시장치를 사용하는 시스템을 가지고 있다. 저자들은 추가적인 기계 유지보수가 이러한 차이를 악화시킬 것이며, 인쇄비용은 두 가지 접근방식 모두에서 비교할 수 있을 것이라고 말한다.[75] 이들이 추산하는 동등한 인쇄비용은 투표용지를 미리 인쇄하는 데 $0.40 또는 $0.50, 투표용지 표시장치에 인쇄하는 데 $0.10과 다르다.[72]

직접기록전자계산

주요기사 : DRE 투표기
직접 녹음기의 종이 롤, 2018년 웨스트버지니아 주 마틴스버그의 수많은 유권자들의 투표

터치 스크린은 투표를 하기 전에, 선택권을 선택하는 유권자에게 선택권을 표시하며, 필요할 때 수시로 마음을 바꿀 수 있다. 직원들은 재투표를 피하기 위해 기기에서 각 투표자를 한 번 초기화한다. 투표 데이터와 투표용지 이미지는 기억 구성요소에 기록되며, 선거가 끝날 때 복사될 수 있다.

이 시스템은 또한 해킹과 버그가 도착하기 위한 접근 [76]지점인 결과 보고 및 업데이트 수신을 위한 중앙 위치와의 통신 수단을 제공할 수 있다.

이 기계들 중 일부는 또한 투표자가 확인할 수 있도록 선택된 후보자들의 이름을 종이에 인쇄한다. 서류상의 이 이름들은 선거 감사와 재검표에 필요할 경우 사용될 수 있다. 투표 데이터의 집계는 종이 테이프의 이동식 메모리 구성 요소와 바코드에 저장된다. 종이 테이프는 유권자 인증 종이 감사 추적(VVPAT)이라고 불린다. VVPAT는 투표당 20-43초의 직원 시간으로 계산될 수 있다(투표당 계산이 아님).[77][46]

VVPAT가 없는 기계의 경우 확인할 개별 투표 기록이 없다.

전자투표 직접기록 오류

이 접근방식은 소프트웨어 오류를 일으킬 수 있다. 스캐너를 포함하지 않아 스캐너 오류가 발생하지 않는다. 종이 기록이 없을 때는 대부분의 오류를 발견하거나 연구하기 어렵다.

  • 소프트웨어 파일을 직접 녹음한 유일한 법의학적 검사는 2020년 조지아에서 이루어졌으며, 한 명 이상의 무단 침입자가 파일을 입력하여 그들에게 어떤 짓을 했는지에 대한 기록을 지운 것을 발견했다. 2014-2017년에 한 침입자가 조지아의 주 컴퓨터를 통제했는데, 이 컴퓨터는 모든 카운티에 대해 개표기를 프로그래밍했다. 같은 컴퓨터에도 유권자 등록 기록이 보관돼 있었다. 이 침입은 그 이후 조지아 주의 모든 선거 파일을 노출시켜 타협과 악성코드를 만들었다. 공개는 2020년 법원 사건에서 나왔다.[78][79][80] 조지아는 전자 집계에서 오차의 양을 측정할 종이 투표용지가 없었다. FBI는 2017년에 그 컴퓨터를 연구했고 침입 사실을 보고하지 않았다.[81][78]
  • 2018년 사우스캐롤라이나에서 VVPAT가 없는 직접 기록 투표기(iVotronic)를 조사한 결과 2010~2018년 선거 때마다 일부 메모리 카드가 고장 난 것으로 나타났다. 수사관은 또 중앙과 선거 기계에서 후보자 명단이 달라 선거구에서 제대로 투표된 420표가 중앙 공식 집계에서 다른 경합에 잘못 추가됐고, 중앙 공직 집계에서 다른 경합에 무명 번호가 추가됐다는 사실도 밝혀냈다. 그 조사관은 2010년에도 같은 일이 있었다는 것을 발견했다. 중앙선거관리위원회가 보았지만 쟁점으로 보고 보도하지 않은 송수신 교란으로 인한 투표도 있었다. 49대의 기계는 3개의 내부 메모리 수가 일치하지 않는 것으로 보고되었으며, 기계당 평균 240개의 오류가 발생했지만, 기계는 계속 사용 중이었으며, 상태 평가에서는 이 문제를 보고하지 않았으며, 다른 오류 코드와 타임스탬프 오류가 있었다.[63][82]
  • 2017년 펜실베이니아주 요크 카운티 선거에서는 VVPAT가 없는 카운티의 기계에서 프로그래밍 오류가 발생하여 유권자들이 같은 후보에게 두 번 이상 투표할 수 있게 되었다. 일부 후보는 민주당과 공화당으로 모두 출사표를 냈기 때문에 유권자가 최대 3명까지 후보를 선택할 수 있는 경합에서 두 차례 상장을 했기 때문에 유권자는 같은 이름의 두 인스턴스를 모두 선택할 수 있었다.[83] 그들은 DRE 기계들의 전자 투표 기록을 재검표하여 2,904쌍의 이중표를 찾아냈다.[84]
  • 2011년 뉴저지 주 페어필드 타운쉽에서 VVPAT가 없는 기계에서 프로그래밍 오류가 발생하여 두 후보가 낮은 점수를 받았다. 그들은 투표한 유권자들의 진술서를 컴퓨터 집계가 준 것보다 더 많이 수집했고, 그래서 한 판사는 그들이 이긴 선거를 새로 치르라고 명령했다.[85]
  • 오하이오 국무장관을 위한 2007년 연구는 ES&S, 프리미어, 하트사의 선거 소프트웨어에 대해 보고했다. 이 보고서는 또 모든 선거 시스템은 운영체제, 로컬 데이터베이스, 광학 스캐너와 같은 장치에 대한 인터페이스를 구현하는 제3자 소프트웨어에 크게 의존하고 있다고 지적했다. 이 소프트웨어의 구성과 기능은 알려지지 않았으며 트로이 목마나 기타 악성 프로그램과 같은 미공개 취약성을 포함할 수 있다."[86]

기계수집계

기계식 투표 기계는 유권자들이 스위치(레버)를 선택하고,[87] 플라스틱 칩을 구멍으로 밀어 넣거나, 기계식 버튼을 눌러 적합한 후보를 위한 기계식 계수기(운전계수라고도 함)를 증가시킨다.[2]

확인할 만한 개별 투표 기록이 없다.

기계적 계산 오류

기어 또는 초기 설정을 조작하면 카운트가 변경되거나 작은 물체가 끼었을 때 기어가 고착될 수 있으므로 표를 계산하지 못한다.[89] 잘 유지되지 않을 경우 카운터는 추가 투표 수를 세는 것을 멈추고 고착될 수 있다. 직원들은 문제를 해결하거나 수정하지 않을 수 있다.[90] 또한, 선거 담당 직원은 최종 결과를 기계 뒷면에서 잘못 읽을 수 있다.

일반 이슈

해석, 모든 계산 방법에서

2018년 캘리포니아 산타클라라 카운티 산호세 우편봉투로 투표 분류
아프가니스탄 투표

선거 관리나 광학 스캐너는 투표의 유효 여부를 집계하기 전에 결정한다. 유효하지 않을 수 있는 이유: 허용된 것보다 많은 선택, 우편으로 받은 투표용지에 대한 잘못된 서명 또는 세부사항, 필요한 경우 투표용지 서명 부족, 위조 투표용지(잘못된 용지, 인쇄 또는 보안 기능), 투표용지를 누가 투표했는지 식별할 수 있는 표식, 공란 등이 있다.ots, 비록 이것들은 기권으로 별도로 계산될 수 있지만.[5]

종이 투표의 경우, 관계자들은 유권자들이 지시된 대로 표시하지 않고 가볍게 표시하거나 그들의 선택에 동그라미를 칠 수 있기 때문에 유권자의 의도가 분명한지 여부를 결정한다. 투표용지는 웹캠으로 또는 테이블 주변을 통과하여 동의가 보장되도록 관찰자가 볼 수 있거나 절차가 비공개일 수 있다.[5] 미국에서는 오직 매사추세츠주와 콜롬비아 특별구만이 관계자를 제외한 모든 사람에게 수작업으로 개표하는 동안 투표자표를 볼 수 있는 법적 권리를 부여한다.[32] 광학 스캔의 경우 소프트웨어에는 마크의 어둠을 기반으로 유권자의 의도를 해석하는 규칙이 있다.[54] 소프트웨어는 후보 이름 주변의 원을 무시할 수 있으며, 종이 먼지나 고장 감지기는 유권자가 의도한 곳이 아닌 자국이 나타나거나 사라지게 할 수 있다.

관계자들은 또 투표소에 체크인된 유권자 수가 투표용지 수와 일치하는지, 투표용지에 남은 미사용 투표용지를 더한 것이 투표소로 보내진 투표용지 수와 일치하는지 여부를 확인한다. 만약 그렇지 않다면, 그들은 여분의 투표용지를 찾고, 불일치를 보고할 수도 있다.[5]

향후 수를 늘릴 수 있는 안전한 스토리지

오스트레일리아-상원-볼롯-씰드
오스트레일리아-볼롯-씰드
오스트레일리아-볼롯-씰드

일정 기간 후 개표나 법원 심사에 투표용지나 기타 종이, 전자적 선거기록이 필요할 수 있는 경우에는 안전하게 보관할 필요가 있다.

선거 보관소는 특히 처음 48시간 동안 손상 없이 일반적으로 도장을 제거하고 다시 적용할 수 있지만 변조 방지 도장을 사용하는 경우가 많다.[91][93] 도장을 찍을 때 찍은 사진은 도장을 열 때 찍은 사진과 비교할 수 있다.[94] 미묘한 조작을 감지하려면 상당한 훈련이 필요하다.[93][95][96] 선거 관리들은 보통 도장을 검사하는데 너무 적은 시간이 걸리고 관찰자들은 스크린에 투영된 오래된 사진과 새로운 사진을 비교할 수는 있지만 도장 번호를 확인하는 데는 너무 멀리 있다. 나중에 비교하기 위해 인감 번호와 사진을 보관할 경우, 이 번호와 사진은 자체 보안 보관이 필요하다. 바다표범도 위조할 수 있다. 밀봉과 자물쇠는 절단할 수 있어 관찰자가 창고를 신뢰할 수 없다. 창고를 뚫으면 선거 결과를 확인하고 수정할 수 없다.

숙련된 테스터는 일반적으로 모든 물리적 보안 시스템을 우회할 수 있다.[97] 잠금장치와[98] 카메라는[99] 배송 전후에 취약하다.[97] 간수들은 뇌물을 받거나 공갈을 당할 수 있다. 내부자 위협과[100][101] 모든 보안 절차를 따르는 것의 어려움은 대개 인정받지 못하며, 대부분의 조직들은 그들의 취약점을 배우기를 원하지 않는다.[97]

보안 권고 사항 직원에 alone,[102]보통 2hard-to-pick 자물쇠가 필요할 것이다 어느 누구든지와 열쇠 만약 이러한 공직자들 관내에서 존재하는 독립적인 관계자들이 소지 손수 저장 위험 사람들 또는 관리는 시스템을 설계하고 이외에 의해 확인된 손수고 사용하는 접근을 막는 배경 조사를 포함한다.[91]

어떤 미국 주도 투표의 물리적 보안에 관한 적절한 법을 가지고 있지 않다.[103]

투표가 종료된 직후 집계를 시작하면 독립 정당들이 보관 장소를 지키는 것이 가능해진다.[104]

안전한 교통 및 인터넷

투표용지는 중앙집계를 위해 중앙역까지 안전하게 운반하거나, 각 투표소에서 수동으로 또는 기계로 집계할 수 있으며, 그 결과는 중앙선거관리소에 안전하게 전송된다. 운송은 종종 정직한 전달을 보장하기 위해 다른 정당의 대표들과 함께 한다. 콜로라도는 카운티에서 국무 장관에게 인터넷으로 투표 기록을 전송하고, 해시 값 또한 인터넷이 전송하여 정확한 전송을 식별하도록 노력한다.[105]

1970년대에 프랑스가 투표 보안에 대한 우려 때문에 우편 투표를 중단했음에도 불구하고 우편 투표는 세계적으로 흔하다. 집에서 투표용지를 받은 유권자도 직접 손으로 전달하거나 다른 사람이 투표용지를 전달할 수 있다. 유권자에게 일정한 방법으로 투표하도록 강요하거나 돈을 지불하거나,[31] 배달 과정에서 투표용지가 변경되거나 분실되거나,[106] 너무 늦게 도착하여 개표가 불가능하거나 서명 오차가 해결될 수 있다.[108] [109]

우편 투표는 캘리포니아의 투표율을 3% [110]낮췄다. 그것은 대통령 선거의 몇 년 동안만 오리건 주의 투표율을 4% 상승시켰는데, 새로운 유권자를 끌어들이지 않고, 때때로 유권자들을 일반 유권자로 바꾸었다.[111] 선거사무소는 최근 투표를 하지 않은 사람에게 우편을 보내지 않고, 우편 배달원은 모바일 인구를 생략한 채 모르는 최근 이동자에게 배달하지 않는다.[112]

일부 관할구역은 투표용지를 선거사무소에 이메일, 팩스, 인터넷 또는 앱으로 보내도록 허용한다.[113] 이메일과 팩스는 매우 불안정하다.[114] 스위스,[115] 호주,[116] 에스토니아 등 지금까지 인터넷도 불안했다.[117] 앱들은 대부분의 유권자들이 널리 이용할 수 있는 이름, 생년월일, 서명 등을 통해 정확한 유권자들이 앱을 사용하고 있는지 확인하려고 노력하는데,[118] 이는 가짜가 될 수도 있고, 미리 녹화한 동영상을 로딩하여 가짜가 될 수도 있는 아이디와 같은 아이디와 비디오 셀카도 가짜가 될 수 있다.[119] 앱은 특히 안전하지 않은 휴대전화로 작동하고, 전송 시 자신보다 더 많은 보안성을 가장해 비난을 받아왔다.[120] [121] [119]

참고 항목

참조

  1. ^ https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/6/EMG_chapt_13_august_26_2010.pdf[bare URL]
  2. ^ a b 짐 레러와 함께한 PBS 뉴스아워의 투표 기술사
  3. ^ a b "Post-Election Tabulation Audit Pilot Program Report" (PDF). Maryland State Board of Elections. October 2016. Retrieved 2020-02-14.
  4. ^ "2018 Post-Election Review Guide" (PDF). Minnesota Secretary of State. 2018-07-19.
  5. ^ a b c d e f "Country Examples Index —". ACE-Electoral Knowledge Network. Retrieved 2020-02-14.
  6. ^ a b "FOR ELECTION OFFICIALS". Wisconsin Election Integrity. Retrieved 2020-06-25.
  7. ^ a b McKim, Karen (January 2016). "Using automatically created digital ballot images to verify voting-machine output in Wisconsin" (PDF). Wisconsin Election Integrity. Retrieved 2020-06-25.
  8. ^ Fifield, Jen and Andrew Oxford (2021-04-24). "Arizona election audit: Here's what you're seeing on the video feeds as counting continues Saturday". Arizona Republic. Retrieved 2021-04-29.
  9. ^ "Ballot Image Audit Guide for Candidates and Campaigns" (PDF). AuditElectionsUSA.org/download-guide. 2018-11-26. Retrieved 2020-02-15.
  10. ^ Lutz, Ray (2017-01-10). "The Open Ballot Initiative" (PDF). OpenBallotInitiative.org. Retrieved 2020-02-15.
  11. ^ Trachtenberg, Mitch (2013-06-29). "The Humboldt County Election Transparency Project and TEVS" (PDF). Retrieved 2020-02-15.
  12. ^ "States/Counties that Use Ballot Images from Paper Ballots". AUDIT USA. Retrieved 2020-02-15.
  13. ^ "I. Election Records Archives". The Reporters Committee for Freedom of the Press. Retrieved 2021-04-29.
  14. ^ "Reporters Committee Election Legal Guide , Updated 2020". The Reporters Committee for Freedom of the Press. Retrieved 2021-04-29.
  15. ^ "National Association of Secretaries of State Survey". 2013-02-17. Archived from the original on 2013-02-17. Retrieved 2021-04-29.
  16. ^ "NORC Florida Ballots Project". 2001-12-14. Archived from the original on 2001-12-14. Retrieved 2020-02-15.
  17. ^ Game, Chris (May 7, 2015). "Explainer: how Britain counts its votes". The Conversation. Retrieved August 16, 2019. Keaveney, Paula (June 8, 2017). "How votes are counted on election night". The Conversation. Retrieved August 16, 2019.
  18. ^ "Elections, Our Country, Our Parliament". lop.parl.ca. Retrieved August 16, 2019.
  19. ^ "Qu'est-ce qu'un dépouillement ? - Comment se déroule une journée dans un bureau de vote ? Découverte des institutions - Repères - vie-publique.fr" (in French). January 14, 2018. Retrieved August 16, 2019.
  20. ^ "Stimmenauszählung". Mülheim an der Ruhr (in German). 2019. Retrieved August 17, 2019.
  21. ^ "¿Qué es 엘 escrutinio하는 스페인cómo가cuentan는 로스 votos 바 명동 elecciones 2019년 generales?".엘 Confidencial(스페인어로).4월 28일 2019년.Retrieved 8월 17일 2019년 3. 법의 섹션 14:"라고.Ley Orgánica 5/1985, 드 19드 주니우,(régimen 총장 선거.SECCIÓN 14.ª ESCRUTINIO EN라스 MESAS ELECTORALES".www.juntaelectoralcentral.es.Retrieved 8월 17일 2019년.
  22. ^ "감사단위가 이미 모두 집계되었을 때에만 감사를 시작하는 것이 가장 간단한 방법이다."
  23. ^ a b c d Ansolabehere, Stephen, and Andrew Reeves (January 2004). "Using Recounts to Measure the Accuracy of Vote Tabulations: Evidence from New Hampshire Elections 1946-2002" (PDF). CALTECH/MIT Voting Technology Project. Retrieved 2020-02-14.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  24. ^ a b c Ansolabehere, Stephen; Burden, Barry C.; Mayer, Kenneth R.; Stewart, Charles (2018-03-20). "Learning from Recounts". Election Law Journal: Rules, Politics, and Policy. 17 (2): 100–116. doi:10.1089/elj.2017.0440. ISSN 1533-1296.
  25. ^ a b BEILMAN, ELIZABETH. "Jeffersonville City Council At-large recount tally sheets show vote differences". News and Tribune (Jeffersonville, IN). Retrieved 2020-02-14.
  26. ^ a b Mahapatra, Dhananjay; 2019; Ist, 11:16 (2019-04-09). "Supreme Court: Count VVPAT slips of 5 booths in each assembly seat". Times of India. Retrieved 2021-11-08.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  27. ^ a b c d e Jain, Bharti; 2021; Ist, 05:46 (2021-06-03). "Tallying of VVPAT slips and EVM count in constituencies that went to polls recently throw up 100% match". Times of India. Retrieved 2021-11-08.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  28. ^ "What are EVMs, VVPAT and how safe they are". Times of India. 2019-03-09. Retrieved 2021-11-08.
  29. ^ Nath, Damini (2019-07-25). "ECI sets up teams to probe VVPAT mismatch in Lok Sabha election". The Hindu. ISSN 0971-751X. Retrieved 2021-11-08.
  30. ^ a b c d e f g h i j Goggin, Stephen N.; Byrne, Michael D.; Gilbert, Juan E. (March 2012). "Post-Election Auditing: Effects of Procedure and Ballot Type on Manual Counting Accuracy, Efficiency, and Auditor Satisfaction and Confidence". Election Law Journal: Rules, Politics, and Policy. 11 (1): 36–51. doi:10.1089/elj.2010.0098. ISSN 1533-1296.
  31. ^ a b Pickles, Eric (2016-12-27). "Securing the ballot: review into electoral fraud". Cabinet Office, UK. Retrieved 2020-02-14.
  32. ^ a b c "State Audit Laws". Verified Voting. 2017-02-10. Retrieved 2018-04-02.
  33. ^ "Federal Prosecution of Election Offenses Eighth Edition". US Department of Justice. December 2017. Retrieved 2020-02-14.
  34. ^ "Federal Prosecution of Election Offenses". votewell.net. Retrieved 2020-02-14.
  35. ^ "2018 Chapter 2 PART C - OFFENSES INVOLVING PUBLIC OFFICIALS AND VIOLATIONS OF FEDERAL ELECTION CAMPAIGN LAWS". United States Sentencing Commission. 2018-06-27. Retrieved 2020-02-14.
  36. ^ "Sentencing Table" (PDF). US Sentencing Commission. 2011-10-26. Retrieved 2020-02-14.
  37. ^ a b "Colorado Risk Limiting Audits: Three Years In" (PDF). Colorado Sec. of State. 2020-04-16. Retrieved 2021-10-27.
  38. ^ "2020 General Election Risk-limiting Audit Discrepancy Report" (PDF). Colorado Sec of State. 2020-11-25. Retrieved 2021-10-27.
  39. ^ a b Tobi, Nancy (2007-09-06). "Hands-on Elections: (Condensed Version)" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2008-09-19. Retrieved 2021-05-20.
  40. ^ Orange County (2021-10-20). "Risk-Limiting Audit Results" (PDF). California Secretary of State.
  41. ^ Polletta, Maria and Piper Hansen (2021-04-28). "Here's what happened at the Arizona election audit of Maricopa County ballots". Arizona Republic. Retrieved 2021-05-06.
  42. ^ Lutz, Ray (2019-01-28). "White Paper: Election Audit Strategy" (PDF). Citizens' Oversight Projects. Retrieved 2021-04-13.
  43. ^ a b Maryland State Board of Elections (October 21, 2016). "Post-Election Tabulation Audit Pilot Program Report" (PDF). elections.maryland.gov. Retrieved June 29, 2019.
  44. ^ a b c California RLA 출처에는 다음이 포함된다.
  45. ^ Tobi, Nancy (2011). Hands-on elections : an informational handbook for running real elections, using real paper ballots, counted by real people : lessons from New Hampshire (2nd ed.). Wilton, N.H.: Healing Mountain Publications. ISBN 978-1-4528-0612-9. OCLC 816513645.
  46. ^ a b c d Georgia Secretary of State, Elections Division. (2007-04). " (April 1, 2007). "Voter Verified Paper Audit Trail Pilot Project Report. Pages 18-22, 42-63" (PDF). Archived from the original (PDF) on November 26, 2008. Retrieved August 17, 2019.
  47. ^ a b Theisen, Ellen (2004). "Cost Estimate for Hand Counting 2% of the Precincts in the U.S." (PDF). votersunite.org. Retrieved May 4, 2018.
  48. ^ "Ballot Marking Devices". Verified Voting. Retrieved 2020-02-28.
  49. ^ Cohn, Jennifer (2018-05-05). "What is the latest threat to democracy?". Medium. Retrieved 2020-02-28.
  50. ^ Bernhard, Matthew, Allison McDonald, Henry Meng, Jensen Hwa, Nakul Bajaj, Kevin Chang, J. Alex Halderman (2019-12-28). "Can Voters Detect Malicious Manipulation of Ballot Marking Devices?" (PDF). Halderman. Retrieved 2020-02-28.
  51. ^ a b Perez, Edward, Joy London, Gregory Miller (March 2019). "Georgia State Election Technology Acquisition, Assessing Recent Legislation in Light of Planned Procurement" (PDF). OSET Institute. Retrieved 2020-03-05.
  52. ^ Walker, Natasha (2017-02-13). "2016 Post-Election Audits in Maryland" (PDF). Elections Advisory Commission. Retrieved 2020-02-27.
  53. ^ Ryan, Tom and Benny White (November 30, 2016). "Transcript of Email on Ballot Images" (PDF). Pima County, AZ. Retrieved February 15, 2020.
  54. ^ a b Gideon, John (July 5, 2005). "Hart InterCivic Optical-Scan Has A Weak Spot". www.votersunite.org. Retrieved February 15, 2020.
  55. ^ McKim, Karen; 2015 (2015-02-17). "Unregistered Dust Bunnies May be Voting in Wisconsin Elections: Stoughton Miscount Update". Wisconsin Grassroots Network. Retrieved 2020-06-26.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  56. ^ Appel, Andrew (2021-06-07). "New Hampshire Election Audit, part 2". Princeton University. Retrieved 2021-06-07.
  57. ^ Norden, Lawrence (September 16, 2010). "Voting system failures: a database solution" (PDF). Brennan Center, NYU. Retrieved July 7, 2020.
  58. ^ Davis, Emily Opilo, Talia Richman, Phil (June 3, 2020). "Concern from candidates, officials as error creates delay in release of returns; Dixon leads in Baltimore mayoral count". Baltimore Sun. Retrieved July 30, 2020.
  59. ^ MacDougall, Ian (November 7, 2018). "What Went Wrong at New York City Polling Places? It Was Something in the Air. Literally". ProPublica. Retrieved February 18, 2020.
  60. ^ Gruley, Bryan, and Chip Cummins (2000-12-16). "Election Day Became a Nightmare, As Usual, for Bernalillo County". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved 2020-03-11.
  61. ^ Baker, Deborah (2004-10-31). "ABQjournal: Contentious 2000 Election Closest in N.M. History". Albuquerque Journal. Retrieved 2020-03-11.
  62. ^ Blaze, Matt, Harri Hursti , Margaret Macalpine, Mary Hanley, Jeff Moss, Rachel Wehr, Kendal L Spencer, Christopher Ferris (2019-09-26). "DEF CON 27 Voting Machine Hacking Village" (PDF). Defcon. Retrieved 2020-03-11.
  63. ^ a b Buell, Duncan (December 23, 2018). Analysis of the Election Data from the 6 November 2018 General Election in South Carolina (PDF). League of Women Voters of South Carolina (Report). Retrieved February 5, 2020.
  64. ^ a b c "거기서 양 정당에서 나온 투표용지는... 파손된 우편투표용지부터, 투표용지표 작성기로 읽을 수 없는 연필을 사용하는 초기 유권자들까지 여러 가지 이유로 선거 때마다 재탄생해야 한다."
  65. ^ a b "새로운 디지털 절차를 통해 직원들은 투표자의 전체 투표지를 복제하는 대신, 셀 수 없었던 인종 문제를 해결할 수 있게 될 것이다."
  66. ^ Writer, Steve Miller, Journal Staff (2006-11-07). "Oddly marked ovals bane of poll workers' day". Rapid City Journal. Retrieved 2020-05-17.
  67. ^ Black, Eric (2008-12-17). "Recount's next big issue: duplicate ballots". MinnPost. Retrieved 2020-05-17.
  68. ^ Tomasic, Megan (2020-05-14). "Some Allegheny County voters received duplicate mail-in ballots due to system glitch". Tribune Review. Retrieved 2020-05-17.
  69. ^ Ventura County, CA https://recorder.countyofventura.org/wp-content/uploads/2018/05/BALLOT-DUPLICATION-PROCESS-FACTS-2-Final-1.pdf의 중복 투표 절차
  70. ^ 미시간 주의 중복 투표 절차 https://www.michigan.gov/documents/sos/XII_Precinct_Canvass_-_Closing_the_Polls_266013_7.pdf
  71. ^ Caulfield, Matthew, Andrew Coopersmith, Arnav Jagasia, Olivia Podos (2021-03-30). "Price of Voting" (PDF). Verified Voting.
  72. ^ a b Perez, Edward, and Gregory Miller (March 2019). "Georgia State Election Technology Acquisition, A Reality Check". OSET Institute. Retrieved 2020-03-06.
  73. ^ Fowler, Stephen. "Here's What Vendors Say It Would Cost To Replace Georgia's Voting System". Georgia Public Broadcasting. Retrieved 2020-02-28.
  74. ^ Deluzio, Christopher, Kevin Skoglund (2020-02-28). "Pennsylvania Counties' New Voting Systems Selections: An Analysis" (PDF). University of Pittsburgh. Retrieved 2020-02-28.
  75. ^ "NYVV - Paper Ballots Costs". www.nyvv.org. Retrieved 2020-02-28.
  76. ^ 2005년 미국 선거 지원 위원회로부터 웨이백 머신에 보관된 자발적 투표 시스템 지침
  77. ^ Theisen, Ellen (2005-06-14). "Cost Estimate for Hand Counting 2% of the Precincts in the U.S." (PDF). VotersUnite.org. Retrieved 2020-02-14.
  78. ^ a b Lamb, Logan (2020-01-14). "SUPPLEMENTAL DECLARATION OF LOGAN LAMB" (PDF). CourtListener. Retrieved 2020-02-03.
  79. ^ "Coalition Plaintiffs' Status Report, pages 237-244". Coalition for Good Governance. 2020-01-16. Retrieved 2020-02-03.
  80. ^ Bajak, Frank (2020-01-16). "Expert: Georgia election server showed signs of tampering". Associated Press. Retrieved 2020-02-03.
  81. ^ Zetter, Kim. "Will the Georgia Special Election Get Hacked?". Politico. Retrieved 2020-02-16.
  82. ^ Freed, Benjamin (2019-01-07). "South Carolina voting machines miscounted hundreds of ballots, report finds". Scoop News Group. Retrieved 2020-02-05.
  83. ^ Kessler, Brandie, Teresa Boeckel and Dylan Segelbaum; Boeckel, Teresa; Segelbaum, Dylan (2017-11-07). "'Redo' of some York County races - including judge - possible after voting problems". York Daily Record. Retrieved 2020-03-11.
  84. ^ Lee, Rick (2017-11-20). "UPDATE: York Co. election judicial winners: Kathleen Prendergast, Clyde Vedder, Amber Anstine Kraft". York Daily Record. Retrieved 2020-03-11.
  85. ^ Thibodeau, Patrick (2016-10-05). "If the election is hacked, we may never know". ComputerWorld. Retrieved 2020-02-18.
  86. ^ McDaniel; et al. (2007-12-07). EVEREST: Evaluation and Validation of Election-Related Equipment, Standards and Testing (PDF) (Report). Retrieved 2020-02-05.
  87. ^ Shapiro, Eliza (2012-11-10). "RIP, Lever Voting Machines". The Daily Beast. Retrieved 2020-02-16.
  88. ^ "Vote: The Machinery of Democracy". Smithsonian Institution. Retrieved 2020-02-16.
  89. ^ Emspak, Jesse (2016-11-08). "Why Not Paper Ballots? America's Weird History of Voting Machines". livescience.com. Retrieved 2020-02-16.
  90. ^ McKim, Karen; 2014 (2014-05-15). "It happens all the time: Interview with the consultant who discovered the Medford miscount". Wisconsin Grassroots Network. Retrieved 2020-06-26.CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  91. ^ a b "Chapter 3. PHYSICAL SECURITY" (PDF). US Election Assistance Commission. Retrieved April 24, 2018.
  92. ^ Lindeman, Mark (executive editor), Jennie Bretschneider, Sean Flaherty, Susannah Goodman, Mark Halvorson, Roger Johnston, Ronald L. Rivest, Pam Smith, Philip B. Stark (October 1, 2012). "Risk-Limiting Post-Election Audits: Why and How" (PDF). University of California at Berkeley. pp. 3, 16. Retrieved April 9, 2018.
  93. ^ a b Johnston, Roger G., and Jon S. Warner (July 31, 2012). "How to Choose and Use Seals". Army Sustainment. Retrieved May 4, 2018.
  94. ^ Stark, Philip (July 26, 2018). "An Introduction to Risk-Limiting Audits and Evidence-Based Elections Prepared for the Little Hoover Commission" (PDF). University of California, Berkeley. Retrieved August 16, 2019.
  95. ^ Coherent Cyber, Freeman, Craft McGregor Group (August 28, 2017). "Security Test Report ES&S Electionware 5.2.1.0" (PDF): 9 – via California Secretary of State. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  96. ^ Stauffer, Jacob (November 4, 2016). "Vulnerability & Security Assessment Report Election Systems &Software's Unity 3.4.1.0" (PDF) – via Freeman, Craft, MacGregor Group for California Secretary of State. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  97. ^ a b c Seivold, Garett (April 2, 2018). "Physical Security Threats and Vulnerabilities - LPM". losspreventionmedia.com. Retrieved April 24, 2018.
  98. ^ 잠금 취약성에 대한 몇 가지 소스가 있다.
    • 자물쇠 따기는 널리 가르쳐지고 실행된다.
    • 전자 잠금 장치에는 다음과 같은 다양한 기법이 적용된다.
    • 전자 잠금 장치에 대한 자세한 내용:
    • 범죄자가 탐지되지 않은 방에 얼마나 자주 들어가는지에 대한 통계는 없지만, 법 집행 기관은 종종 그렇게 하기 때문에 탐지되지 않은 방에 들어갈 수 있는 능력은 널리 퍼져 있다.
  99. ^ 보안 카메라 결함은 광범위하게 다루어졌다.
  100. ^ Turner, Karl (November 5, 2007). "Elections board workers take plea deal". Cleveland Plain Dealer. Retrieved August 17, 2019.
  101. ^ Recount Now (January 11, 2017). "Report on the 2016 Presidential Recount in Clark County, Nevada. Page 20" (PDF). Internet Archive. Archived from the original (PDF) on 2019-08-12. Retrieved August 17, 2019.
  102. ^ "Principles and Best Practices for Post-Election Tabulation Audits" (PDF). ElectionAudits.org. 2018. Retrieved August 12, 2019.
  103. ^ Benaloh, Public Evidence from Secret Ballots; et al. (2017). Electronic voting : second International Joint Conference, E-Vote-ID 2017, Bregenz, Austria, October 24–27, 2017, proceedings. Cham, Switzerland. p. 122. ISBN 9783319686875. OCLC 1006721597.
  104. ^ 유럽안보협력기구(OSCE) 정책은 독립된 외국 관리들이 투표용지와 함께 잠을 잘 것을 요구하고 있으며, 당사자들이 다음과 같이 할 수 있도록 허용하고 있다. 터키 야당인 볼롯과 함께 자고 있다. 공화당은 2000년 플로리다에서 투표용지의 창고를 지켰고 주경찰은 뉴멕시코에서 투표용지를 폐쇄했다.
  105. ^ "Rule 25. Post-election audit" (PDF). Colorado Secretary of State. Retrieved 2020-02-18.
  106. ^ "Judge upholds vote-rigging claims". BBC. 2005-04-04. Retrieved 2020-02-18.
  107. ^ Mawrey, Richard (2010-11-01). "Judgment of Commissioner Mawrey QC Handed down on Monday 4th April 2005 in the matters of Local Government elections for the Bordesley Green and Aston Wards of the Birmingham City Council both held on 10th June 2004". Archived from the original on 2010-11-01. Retrieved 2020-02-18.
  108. ^ "Thousands of mailed ballots in Florida were not counted". NBC News. Retrieved 2019-03-27.
  109. ^ "If you vote by mail in Florida, it's 10 times more likely that ballot won't count". miamiherald. Retrieved 2019-03-27.
  110. ^ Kousser, thad, and Megan Mullin (2007-07-13). "Does Voting by Mail Increase Participation? Using Matching to Analyze a Natural Experiment" (PDF). Political Analysis. 15 (4): 428–445. doi:10.1093/PAN/MPM014. S2CID 33267753. Archived from the original (PDF) on 2019-03-06. Retrieved 2020-02-18.
  111. ^ BERINSKY, ADAM J., and NANCY BURNS MICHAEL W. TRAUGOTT (2001). "WHO VOTES BY MAIL? A DYNAMIC MODEL OF THE INDIVIDUALLEVEL CONSEQUENCES OF VOTING-BY-MAIL SYSTEMS" (PDF). Public Opinion Quarterly Volume 65:178–197. Retrieved 2020-02-18.
  112. ^ Slater, Michael, and Teresa James (2007-06-29). "Vote-by-Mail Doesn't Deliver". NonprofitVote.org. Retrieved 2020-02-18.
  113. ^ "Electronic Transmission of Ballots". National Conference of State Legislatures. Retrieved 2020-02-18.
  114. ^ Jefferson, David. "What About Email and Fax?". Verified Voting. Retrieved 2020-02-18.
  115. ^ Zetter, Kim (2019-02-21). "Experts Find Serious Problems With Switzerland's Online Voting System". Vice. Retrieved 2020-02-18.
  116. ^ Porup, J. M. (2018-05-02). "Online voting is impossible to secure. So why are some governments using it?". CSO. Retrieved 2020-02-18.
  117. ^ "Independent Report on E-voting in Estonia - A security analysis of Estonia's Internet voting system by international e-voting experts". Retrieved 2020-02-18.
  118. ^ Parks, Miles (2020-01-22). "Exclusive: Seattle-Area Voters To Vote By Smartphone In 1st For U.S. Elections". NPR. Retrieved 2020-02-18.
  119. ^ a b Jefferson, David (2019-05-01). "What We Don't Know About the Voatz "Blockchain" Internet Voting System" (PDF). University of South Carolina. Retrieved 2020-02-18.
  120. ^ Zetter, Kim (2020-02-13). "'Sloppy' Mobile Voting App Used in Four States Has 'Elementary' Security Flaws". Vice. Retrieved 2020-02-18.
  121. ^ Specter, Michael A., James Koppel, Daniel Weitzner (2020-02-12). "The Ballot is Busted Before the Blockchain: A Security Analysis of Voatz, the First Internet Voting Application Used in U.S. Federal Elections" (PDF). MIT. Retrieved 2020-02-18.

외부 링크