스티븐 레빗

Steven Levitt
스티븐 레빗
Steven Levitt, 2012.jpg
2012년 스티븐 레빗
태어난 (1967-05-29) 1967년 5월 29일 (54세)
미국 매사추세츠 주 보스턴
국적미국인의
기관시카고의 대학교
밭사회경제학
응용 미시경제학
학교 또는
전통		시카고 경제 대학
모교하버드 대학교 (AB)
매사추세츠 공과대학교(PHD)
박사학위
고문		제임스 M.포테르바[1]
박사학위
학생들		브라이언 제이콥
영향게리 베커
케빈 머피
조시 앵그리스트
기부금기형학, 슈퍼프레이코믹스
수상존 베이츠 클라크 메달(2003)
아이디어 정보 / RePEC

스티븐 데이비드 레빗(Steven David Levitt, 1967년 5월 29일 출생)은 미국의 경제학자 겸 베스트셀러 《Freakonomics》와 그 속편(Stephen J. Dubner와 함께)의 공동저자다.레빗은 범죄 분야에서 일한 공로로 2003년 존 베이츠 클라크 메달의 수상자로 현재 윌리엄 B를 맡고 있다.Ogden은 시카고 대학의 경제학과 교수, 그리고 모든 사람을 위한 데이터 과학 연합을 육성하는 시카고[2] 대학의 급진적 사회 변화를 위한 혁신 센터의 교수진 겸 공동 설립자.[3]그는 2007년 12월까지 시카고대학 출판부에서 발행한 정치경제학 저널의 공동 편집자였다.레빗은 2009년 사업 및 자선 컨설팅 회사인 TGG그룹을 공동 설립했다.[4]그는 2006년 타임지의 "우리 세상을 형성하는 100명의 사람들" 중 한 명으로 선정되었다.[5]경제학 교수들을 대상으로 한 2011년 조사는 레빗을 60세 이하에서 폴 크루그먼, 그렉 맨큐, 다론 에이스모글루에 이어 네 번째로 좋아하는 살아있는 경제학자로 명명했다.[6]

경력

레빗은 미네소타 주 세인트 폴의 세인트 폴 아카데미와 서밋 스쿨을 다녔다.1989년 미국 하버드대 경제학과를 수석으로 졸업하고 말 사육의 합리적 거품에 대한 수석 논문을 쓴 뒤 보스턴의 기업결정(CDI) 컨설턴트로 포춘지 500대 기업에 조언했다.그는 1994년 MIT로부터 경제학 박사학위를 받았다.[7]그는 현재 윌리엄 B이다.오그든 명예교수 겸 시카고대 경제연구소 게리 베커 밀턴 프리드먼 연구소장[8].2003년에 그는 미국 경제 협회가 40세 이하의 가장 유망한 미국 경제학자에게 2년마다 수여하는 존 베이츠 클라크 메달을 수상했다.2005년 4월에 레빗은 뉴욕 타임즈 베스트셀러가 된 그의 첫 책 Freakonomics (Stephen J. Dubner와 공동으로)를 출판했다.레빗과 더브너도 프리코노믹스를 전문으로 하는 블로그를 시작했다.[9]

일

범죄, 정치, 스포츠를 포함한 다양한 경제 주제에 대한 그의 연구는 60개가 넘는 학술 출판물을 포함하고 있다.예를 들어 그의 '마약 판매 조직 재정 분석'(2000년)은 범죄 조직의 수기 '계정'을 분석해 조직원 간의 소득 분배에 대한 결론을 도출한다.그는 가장 잘 알려져 있고 논란이 많은 논문(존 도노휴와 공동 저술한 《법정화된 낙태가 범죄에 미치는 영향》(2001년)에서 1973년 미국에서 낙태 합법화가 약 18년 후 범죄의 현저한 감소로 뒤따랐음을 보여주고, 이어 원치 않는 아이들이 수배 아동보다 더 많은 범죄를 저지르고 있다고 주장한다.낙태를 합법화함으로써 원치 않는 아이들이 줄어들게 되었고, 따라서 이 아이들이 많은 범죄자들이 범죄를 저지르기 시작하는 나이에 도달함에 따라 범죄가 줄어들게 되었다.

범죄

다른 논문들 중 레빗의 범죄에 관한 연구는 감옥 인구의 영향 조사, 경찰 채용, 로잭 도난 방지 장치 사용 가능 여부, 낙태의 합법적 지위 등을 포함한다.

합법화된 낙태가 범죄에 미치는 영향

주요 기사:합법화된 낙태 및 범죄 효과

도노휴와 레빗은 1960년대에 경험적으로 처음 연구된 질문을 다시 들으면서 낙태 합법화가 1990년대에 목격된 범죄 감소의 거의 절반을 차지할 수 있다고 주장했다.[10]이 논문은 많은 논란을 불러일으켰는데, 레빗은 이 논문에 대해 이렇게 말했다.

". . . 존 도노휴와 나는 그것 때문에 살인이 5천 명 또는 1만 명 줄어들 것이라고 추정한다.하지만 태아가 사람과 같다고 생각한다면 그건 끔찍한 절충이다.그래서 궁극적으로 나는 우리의 연구가 흥미롭다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 범죄가 왜 감소했는지 이해하는데 도움을 주기 때문이다.하지만 낙태에 대한 정책적인 측면에서, 우리의 연구를 통해 낙태에 대한 올바른 정책이 무엇인지에 대한 여러분의 의견을 기초로 한다면, 여러분은 정말 잘못 이해한 겁니다."[11]

2003년 테오도르 조이스는 합법화된 낙태가 범죄에 거의 영향을 미치지 않는다고 주장해 도노휴와 레빗의 결과와 모순된다.[12]2004년, 저자들은 반응을 발표했는데,[13] 그들은 조이스의 주장이 생략된 가변적 편견으로 인해 결함이 있다고 주장했다.

2005년 11월 보스턴 연방준비은행(FRB) 경제학자 크리스토퍼 풋과[14] 그의 연구조교 크리스토퍼 괴츠가 논문을 발표했는데,[15] 이 논문에서 도노휴와 레빗의 논문의 결과는 저자들의 통계 오류 때문이라고 주장했다.수정안이 만들어지자 풋과 괴츠는 낙태가 실제로 강력범죄를 줄이는 대신 증가시켰다고 주장했다.

2006년 1월 도노휴와 레빗은 대응책을 발표했는데,[16] 이 대응책을 발표했는데, 원서에서는 오류를 인정하면서도, 푸트와 괴츠의 교정에 대해서는 감쇠 편향이 심해 결함이 있다고 지적하기도 했다.저자들은 원래의 오류를 바로잡기 위해 필요한 변화를 한 후, 낙태와 범죄 사이의 수정된 연결고리는 이제 약해졌지만 여전히 통계적으로 유의미하다고 주장했다.

2019년 레빗과 도노휴는 2001년 논문 원문의 예측을 재검토하는 신논문을 발표했다.[17]저자들은 원래의 예측이 강한 효과를 뒷받침한다고 결론지었다.[18]그는 "1997~2014년 낙태 합법화로 인해 범죄가 약 20% 감소한 것으로 추정하고 있다."합법화된 낙태가 범죄에 미치는 누적 영향은 대략 45%로 1990년대 초 범죄의 정점으로부터 약 50~55% 감소된 전체 감소량의 매우 큰 부분을 차지한다."

레빗은 본 논문과 본 논문의 배경과 역사(그 비판 포함)를 <크리스마노믹스 팟캐스트> 에피소드에서 논한다.[19]

교도소 인구

레빗의 1996년 교도소 모집단에 관한 논문은 교도소 과밀 소송을 사용하여 교도소 인구를 한 사람씩 감소시키는 것이 연간 15가지 지수 I 범죄 증가와 관련이 있다고 추정한다(지표 I 범죄에는 살인, 강제 강간, 강도, 가중 폭행, 강도, 절도, 자동차 절도, 방화 등이 포함된다).[20]

경찰채용

레빗은 1997년 경찰 채용이 범죄율에 미치는 영향에 관한 논문에서 시장 선거와 도지사 선거의 시기를 범죄에 대한 경찰의 인과관계를 규명하는 데 중요한 변수로 활용했다.과거의 연구는 경찰 채용에 내재된 동시성 때문에 결론을 내리지 못했다(범죄가 증가하면 범죄와 싸우기 위해 더 많은 경찰이 고용된다.이 논문의 연구 결과는 프로그래밍 오류의 결과인 것으로 밝혀졌다.이는 2002년 미국경제리뷰(American Economic Review)에 게재된 저스틴 맥크라리(Justin McCrary)의 논평에서 지적됐다.[21]McCrary의 논평과 함께 발표된 답변에서 Levitt는 오류를 시인하고 나서 그의 원래 결론을 뒷받침할 대안적인 증거를 계속해서 제시한다.[22]레빗의 1997년 논문은 또 다른 논평을 통해 원 연구에 사용된 기악변수의 약점을 보여줌으로써 해석이 불가능하지 않다면 어렵게 만들었다.[23]

로잭

Ayres와 Levitt(1998)는 로잭 자동차 도난 방지 장치의 보급에 관한 새로운 데이터 집합을 사용하여 그것의 사용과 관련된 사회적 외형성을 추정했다.그들은 로잭의 한계 사회적 이득이 높은 범죄 지역의 한계 사회적 비용보다 15배나 더 크지만, 로잭을 설치한 사람들은 전체 사회적 이익의 10% 미만을 얻는다는 것을 발견한다.

범죄연령

또 다른 1998년 논문은 소년 범죄자들이 최소한 성인들만큼 범죄 제재에 반응하고 있다는 것을 발견한다.성숙기에 범죄가 급감하는 것은 억제가 범죄를 저지르는 결정에 중요한 역할을 한다는 것을 암시한다.[24]

마약조직의 재정

레빗과 수디르 알라디 벤카테시(2000년)는 마약 판매 거리 갱단의 금융 활동을 상세히 담은 독특한 데이터세트를 분석했다.이들은 폭력조직의 임금소득이 합법적 시장 대안보다 다소 높은 것으로 나타났지만 마약 판매와 관련된 위험 증가분을 상쇄하지는 못했다.그들은 미래의 높은 수익의 전망이 갱단에 있는 주된 경제적 동기라고 제안했다.

음주운전과 사고율의 연관성

레빗과 포터(2001)는 혈중 알코올이 함유된 운전자가 술을 마시지 않은 운전자보다 치명적 사고를 일으킬 가능성이 7배(법적 제한치를 초과하는 운전자는 술을 마시지 않은 운전자보다 13배)나 높다는 사실을 밝혀냈다.그들은 음주 운전자가 운전하는 마일당 외부가 최소 30센트라고 추정하는데, 이것은 이 비용을 내면화하기 위한 적절한 벌금이 대략 8,000달러라는 것을 의미한다.

스모 레슬링과 학교 선생님들에 의한 부정행위

듀건과 레빗(2002년)은 비선형 보수가 부패에 대한 인센티브를 어떻게 확립하는지를 보여주었고 저자들은 비선형성을 이용해 일본의 스모 레슬링에서 부정행위가 일어나고 있다는 실질적인 통계적 증거를 제공했다.브라이언 제이콥과 레빗(2003)은 표준화된 시험에서 학생들을 위해 부정행위를 하는 교사를 탐지하는 알고리즘을 개발했다.그들은 부정행위의 관찰된 빈도가 상대적으로 사소한 인센티브 변화에 강하게 반응하는 것으로 보인다는 것을 발견했다.

정치

레빗의 정치에 관한 연구는 선거비용의 영향, 중간선거인 정리, 연방정부의 지출효과에 관한 논문들을 포함하고 있다.

레빗의 1994년 선거비용에 관한 논문은 각 후보의 품질을 통제하기 위한 독특한 식별전략을 채택하고 있다(이전 연구에서 실제 효과를 과대평가한 결과로 이어졌다).선거비용은 누가 지출하든 선거결과에 매우 작은 영향을 미친다고 결론짓는다.연방 지출과 선거에 관한 이전의 경험적 연구들은, 누락된 변수 편향 때문에 연방 달러를 자신의 지역에 가져온 것에 대해 유권자들로부터 보상을 받는다는 것을 확립할 수 없었다.레빗과 스나이더(1997)는 이 문제를 회피하고 연방정부의 지출이 의회 현역 의원들에게 이익이 된다는 증거를 찾아내는 도구를 사용한다. 그들은 1인당 100달러의 추가 지출이 일반 투표의 2퍼센트만큼 가치가 있다는 것을 발견한다.

1996년 중간선거인 정리에 관한 논문은 상원의원의 효용함수에서 상대적 가중치를 일관되게 추정하는 방법론을 개발하고 중간선거인 정리에 의문을 제기하며, 상원의원 자신의 이데올로기가 롤콜 투표 패턴의 주요 결정요인임을 밝혀낸다.

기타 연구

  • 미국에서 승차공유에 따른 소비자 편익이 최소 연간 70억 달러(2015년 가격)인 것으로 나타났다.[25]
  • 플레이어가 이기종인 경우 혼합 전략 테스트:축구에서의 페널티킥 사례(2002년):치아포리, 레빗, 그로세클로스는 축구경기의 페널티킥을 이용해 게임 이론에 중요한 개념인 혼합 전략 아이디어를 시험한다.플레이어가 최적으로 전략을 선택한다는 가설을 거부하지 않는다.
  • 뚜렷하게 검은색 이름의 원인과 결과(2004):프라이어와 레빗은 뚜렷하게 검은 이름의 상승이 1970년대 초에 일어났다는 것을 발견한다.이전의 연구들은 흑인 이름을 갖는 것이 해로운 것으로 밝혀졌지만, 그들은 뚜렷하게 흑인 이름을 갖는 것이 빈곤과 인종 차별의 원인이라기 보다는 주로 결과라고 결론지었다.
  • 게임 쇼의 차별성(2004):레빗은 맛에 기초한 차별 이론과 정보에 기초한 차별 이론을 구분하기 위해 미국판 TV 프로그램인 Behichter Link에서 참가자의 투표 행동을 사용한다.레빗은 여성이나 흑인에 대한 차별을 전혀 발견하지 못한 반면, 히스패닉에 대한 구식 차별과 정보에 기초한 차별을 발견하였다.

선택된 참고 문헌 목록

학술 간행물(시간순)

기타 출판물

참고 항목

참조

  1. ^ 긍정적인 정치경제에 4편의 논술
  2. ^ "Bringing math class into the data age".
  3. ^ "Data Science for Everyone". Data Science for Everyone. Retrieved 2021-09-28.
  4. ^ TGG 그룹 프로필[영구적 데드링크]
  5. ^ "The 2006 Time 100". Retrieved 5 December 2016.[영구적 데드링크]
  6. ^ https://econjwatch.org/file_download/487/DavisMay2011.pdf[bare URL PDF]
  7. ^ Poterba, James M. (2005). "Steven D. Levitt: 2003 John Bates Clark Medalist". The Journal of Economic Perspectives. 19 (3): 181–198. doi:10.1257/089533005774357798. ISSN 0895-3309. JSTOR 4134979.
  8. ^ "Untitled Document". Retrieved 5 December 2016.
  9. ^ "Freakonomics – The hidden side of everything". Archived from the original on 4 December 2016. Retrieved 5 December 2016.
  10. ^ Donahue and Levitt (May 2001). "The Impact of Legalized Abortion on Crime" (PDF). The Quarterly Journal of Economics. CXVI, Issue 2 (2): 379–420. doi:10.1162/00335530151144050.
  11. ^ Lapinski, Zack. "Abortion and Crime, Revisited (Ep. 384)". Freakonomics. Retrieved 2021-04-10.
  12. ^ Joyce, Ted (2004-01-01). "Did Legalized Abortion Lower Crime?". Journal of Human Resources. XXXIX (1): 1–28. doi:10.3368/jhr.XXXIX.1.1. ISSN 0022-166X.
  13. ^ John J. Donohue III & Stephen D. Levitt (2004). "Further Evidence that Legalized Abortion Lowered Crime: A Reply to Joyce" (PDF). The Journal of Human Resources. Retrieved 2008-12-03.
  14. ^ Boston, Federal Reserve Bank of. "Christopher Foote – Federal Reserve Bank of Boston". Retrieved 5 December 2016.
  15. ^ Christopher L. Foote & Christopher F. Goetz (2008-01-31). "The Impact of Legalized Abortion on Crime: Comment" (PDF). Federal Reserve Bank of Boston. Retrieved 2008-05-12.
  16. ^ John J. Donohue III & Stephen D. Levitt (January 2006). "Measurement Error, Legalized Abortion, the Decline in Crime: A Response to Foote and Goetz" (PDF). Retrieved 2008-12-03.
  17. ^ Donohue, John J.; Levitt, Steven D. (2019-05-20). "The Impact of Legalized Abortion on Crime over the Last Two Decades". {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  18. ^ Law (2019-05-20). "New paper by Donohue and Levitt on abortion and crime". Marginal REVOLUTION. Retrieved 2021-04-10.
  19. ^ Lapinski, Zack. "Abortion and Crime, Revisited (Ep. 384)". Freakonomics. Retrieved 2021-04-10.
  20. ^ '교도소 인구규모가 범죄율에 미치는 영향: 교도소 과밀 소송에서 나온 증거' 추상화 : "1인 감소가 연간 15가지 지수 I 범죄 증가와 관련이 있다.
  21. ^ 저스틴 맥크래리 "경찰 채용의 선거 주기가 정말 경찰이 범죄에 미치는 영향을 추정하는 데 도움이 될까?"참고 AER, 2002, 92(4), 페이지 1236-43.
  22. ^ 스티븐 D.Levitt, "경찰의 범죄 영향 추정을 위한 경찰채용의 선거주기 사용: 응답" AER, 2002, 92 (4) 페이지 1244–50.
  23. ^ Kovandzic, Tomislav (2016). "Police, crime and the problem of weak instruments: Revisiting the "more police, less crime" thesis" (PDF). Journal of Quantitative Criminology. 32 (1): 133–158. doi:10.1007/s10940-015-9257-6. S2CID 56433304.
  24. ^ Levitt, Steven (1998). "Juvenile Crime and Punishment". Journal of Political Economy. 106 (6): 1156–85. doi:10.1086/250043. S2CID 158207361.
  25. ^ 피터 코헨, 로버트 한, 조나단 홀, 스티븐 레빗, 로버트 메트칼프.(2016).빅데이터를 사용하여 소비자 잉여 추정:우버의 경우.NBER 작업 용지 22627호.https://www.nber.org/papers/w22627.

외부 링크

누르다