서드파티벌

Third-party punishment

제3자 처벌, 즉 이타적 처벌은 범법자(제1자)의 처벌로, 범법자(제2자)의 피해자가 아니라, 오히려 범법자의 직접적인 영향을 받지 않는 제3자에 의한 처벌이다.[1]제2자 처벌과 달리 진화적으로 안정된 전략인 만큼 제3자 처벌이 사회규범의 본질이라는 주장이 제기됐다.[2]또한 처벌의 규모는 크게 다르지만, 조사 대상인 모든 모집단에서 제3자 처벌이 나타나며, 이타적인 행동을 보이는 값비싼 처벌 공동배심원들도 나타났다.[3][4][text–source integrity?][5]집단 내 이타적 처벌과 집단 간 이타적 처벌의 차이도 관찰되었다.[6]

실험증거

분배와 협력 규범에 관한 제2자 처벌 연구와 관련된 실험경제학의 일반적인 실험들 중 일부는 독재자 게임과 죄수의 딜레마 게임이었다.[1][7]이러한 게임들은 또한 일부 수정을 통해 유통 및 협력 규범에 관한 제3자 처벌 연구에도 효과적으로 사용될 수 있다.

제3자 독재자 게임

제3자 독재자 게임(TP-DG)에 대해서는, 독재자와 수령자 사이의 처벌 선택권이 있는 제3자를 포함하도록 게임을 수정했다.그 독재자는 100의 기부금을 받았고, 그 중 어떤 부분도 수령자와 공유할 수 있었다.3인칭 옵서버에게도 50의 기부금이 주어졌는데, 이 중 독재자를 처벌하기 위해 그가 지출하기로 선택할 수 있었다.만약 사리사욕이 의사 결정의 원동력이었다면, 독재자는 기부금 중 어떤 것도 기부하지 않을 것이고, 제3자 관찰자는 기부금 중 어떤 것도 독재자를 처벌하는 데 쓰지 않을 것이다.그러나 제3당 관찰자 중 약 60%가 기부금의 절반 이하를 기부한 독재자를 처벌하는 쪽을 택했다.[1]

TP-DG의 변형에서, 제3자 관찰자는 독재자를 처벌하기 위해 기부금의 일부를 지출하거나 기부금의 일부를 수령인에게 보상하기 위해 사용할 수 있다.제3자 관찰자 중 약 40%가 두 가지를 모두 선택했고, 32%는 수신자에게 보상을 선택했으며 6%만이 처벌만을 선택했다.이는 제안이 불공평하다고 인식될 때 TP-DG의 처벌보다 보상이 선호된다는 것을 나타낸다.이는 제3자 처벌이 잘못을 저지른 사람들에게 정의를 제공하고 기대되는 사회 규범을 위반하는 사람들을 문책하려는 욕망에서 동기부여가 될 수 있음을 시사한다.[8]

제3자 죄수의 딜레마

제3자 포로의 딜레마(TP-PD)에 대해서는 협조나 탈주를 선택할 선수 2명 외에 제3자 옵서버가 선수를 처벌할 수 있도록 경기를 수정했다.두 선수가 모두 탈주할 경우 가장 좋은 결과를 얻을 수 있는 경기였다. 그러나 두 선수가 모두 탈주를 선택한다면, 그들의 보상은 협력했을 때보다 덜할 것이다.그러면 관찰자는 협력보다 사리사욕을 우선시하기로 선택한 탈북자들을 처벌하기 위해 기부금에서 지출하는 것을 선택할 수 있었다.이전의 이론으로부터,[9][10] 다른 사람들도 그렇게 할 가능성이 충분히 크면, 피실험자들은 기꺼이 협력할 용의가 있다고 결론 내릴 수 있다.다시 한 번, 만약 사리사욕이 이러한 선수들에게 결정권자였다면, 어느 쪽도 협력하지 않을 것이고, 관찰자 또한 그의 전액을 기부하고 어떤 처벌도 내리지 않는 것을 선택할 것이다.그러나 관찰자 중 약 45.8%가 협력자와 짝을 이룰 때 처벌을 택했고, 20.8%는 두 선수가 모두 망명했을 경우 처벌을 택했다.한 명이 탈주했을 때 처벌의 규모가 훨씬 컸다는 점을 유념해야 한다.[1]

제2자 vs 제3자 처벌

분배규범 위반(독재자 게임)에 대해서는 기부금의 절반 이하를 분담하기로 한 독재자에 대해서는 제3자 처벌보다 제2자 처벌이 일관되게 높은 것으로 나타났다.독재자들이 제3자 조건에서는 여전히 절반도 못 주는 이익을 얻을 수 있지만 제2자 조건에서는 이익을 얻을 수 없는 그런 형벌이었다.증여 수준이 절반 이상일 경우 2차, 3차 모두 처벌 수위가 일관되게 낮았다.[1]

협력규범 위반(죄수의 딜레마)에 대해서는 제3자 처벌보다 제2자 처벌이 일관되게 높은 것으로 나타났다.처벌은 탈북자들이 여전히 제3자 조건에서는 이익을 얻을 수 있지만 제2자 조건에서는 이익을 얻을 수 없다는 것이었다.협력자들에 대한 처벌은 두 가지 조건에서 모두 무시해도 될 정도였다.[1]

진화 및 신경 기반

현재의 진화모델은 인간 이타주의가 집단간 갈등에서 집단의 선택적(문화적 또는 생물학적) 소멸을 통해 진화했다고 기술하고 있다.[11][12][13]그러나 집단 간의 이타주의와 규범에 대한 증거도 있다.[6]일부 모델에서는 '무임승차자'(협조하지 않는 자)에 대한 제3자 처벌이 개별적인 협력적 특성 선정에 따른 그룹 협력 확대로 이어진다는 의견이 나오고 있다.[14]

피실험자가 다른 플레이어와 제2의 신뢰 게임을 하면서 PET 스캔으로 검사했을 때, 그들이 처벌을 가했을 때, 목표 지향적인 행동의 결과로서 보상 처리와 관련된 뇌의 한 영역인 등골 선조체(dorsal striatum)가 활성화된 것으로 나타났다.또한 등축 선조체 활성화가 더 강한 개인은 규범 위반자를 처벌하기 위해 기꺼이 더 큰 비용을 부담할 의사가 있는 것으로 나타났다.이는 규범 위반자에 대한 처벌을 집행한 사람들이 그 행위로부터 만족감을 얻었음을 시사한다.[15]

FMRI는 제3자 처벌을 검토하는데도 이용되어 왔다.피험자는 스캔 중 제2의 수신자 또는 제3의 관찰자로서 TP-DG에 참여하였다.보상과 연관된 뇌 영역인 핵은 제2자 및 제3자 처벌 조건 모두에 대해 처벌과 관련된 활성화가 있었다.전반적인 활성화 패턴은 제2자 수신자에서 활성화는 더 강했지만 두 조건 사이에서 일관성이 있었다.이는 제2자 및 제3자 처벌 결정이 공통의 신경적 근거를 갖고 있음을 시사한다.[16]

교차-문화적 변이

이타적인 처벌은 많은 조사 대상자들에 걸쳐 존재하지만, 그들 사이에 큰 차이가 있다는 것도 밝혀졌다.15명의 다른 인구로부터 수집된 데이터는 TP-DG에 참여할 때 독재자의 제안이 50%에 근접함에 따라 모든 사회가 처벌 빈도를 감소시키는 것을 보여주었다.그러나 관찰자들이 독재자를 처벌하기 위해 기꺼이 얼마의 기부금을 지불할지에 대해서는 사회마다 큰 차이가 있었다.이러한 차이는 경제적, 인구학적 변수에 기인하지 않았다.처벌 수위가 높은 사회도 이타적인 행동을 보이는 것으로 나타났다.[3]다른 연구들은 더 크고 더 복잡한 사회에 사는 사람들이 소규모 사회에 사는 사람들보다 훨씬 더 많은 제3자 처벌에 관여한다는 것을 시사했다.[4]

성별과 나이 차이

여성들은 독재자 게임에 더 많은 기여를 하고 또한 독재자를 처벌하자는 제안을 거절하기보다는 남성보다 제안을 더 받아들일 가능성이 더 높은 것으로 밝혀졌다.이는 제2자 처벌 실험에서 발견되었지만 제3자 처벌을 검토하는 연구에서는 관찰되지 않았다.[17]법적 시나리오를 이용한 제3자 처벌을 연구하는 모의 재판 실험에서 여성 다수 배심원단은 비여성 다수 배심원보다 유죄를 선고할 가능성이 높고 강간 사건에서 피고인을 유죄로 판결할 가능성이 더 높다.[18]남성은 여성보다 피고인의 매력에 영향을 받기 쉽다.[18]

연령대별로 제3자 처벌행태에 큰 차이가 있다.TP-DG의 변형에서, 8세의 아이들은 부당한 결과의 결과에 근거하여 처벌을 받았으며, 제 2자와 제 3자의 처벌 결정에서 배우의 의도를 고려하지 않았다.청소년들은 제 2의 처벌 결정을 내릴 때 결과와 의도를 통합했다.어른들은 제2의 처벌과 제3의 처벌을 위해 그 결과와 행위의 의도를 통합했다.이는 제3자 처벌 결정이 어떻게 이루어지는지에 대한 발전적 차이를 보여준다.[19]

편협 이타주의

편협 이타주의란 자기 자신의 사회 집단의 구성원을 우대하는 방식으로 지향하는 이타주의를 말한다.[20]이 효과를 조사하기 위해, 한 연구는 두 파푸아 뉴기니 토착 집단 사이에서 수행된 TP-DG 실험의 결과를 조사했다.이 게임은 4가지 조건을 포함했는데, 모두 같은 그룹의 선수 A(독재자), B(수신자), C(오브서버)만, 같은 그룹의 선수 A와 B만, 같은 그룹의 선수 A와 C만, 그리고 같은 그룹의 선수 B와 C만 있었다.[6]현재의 행동 이론은 규범이 집단 내의 상호 작용에서 생겨난다고 진술하고 있으며,[21] 따라서 외부인들은 규범에 복종하지도 않고 규범이 강요하는 이타적인 행동으로부터 이익을 얻지도 않는다.따라서 이 이론은 ABC 치료 조건을 제외하고는 어떤 경우에도 처벌이 일어나지 않을 것이라고 예측할 것이다.그러나 4가지 조건 모두에서 처벌이 질적으로 유사한 것으로 밝혀져 평등주의 공유 규범이 집단 내, 집단 간에도 존재함을 시사하고 있다.[6]

4가지 조건 모두 평등주의적인 공유 규범을 보여주었지만, ABC와 BC 조건에서는 처벌이 훨씬 더 높았다는 것이 관찰되었다.이는 제3자 관찰자가 자신들과 같은 그룹에 속할 경우 피해자가 더 보호받는다는 것을 시사한다.또한 독재자들은 제3자 감시자들이 희생자와 같은 집단에 속할 경우 훨씬 더 가혹한 처벌을 기대했던 것으로 밝혀졌다.또 이전은 A와 B가 같은 집단이 더 높고, A와 C가 같은 집단이 더 낮은 것으로 조사돼 독재자들이 자기 집단의 제3자 참관인으로부터 관용을 기대했음을 시사했다.[6]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f Fehr, Ernst; Fischbacher, Urs (2004). "Third-party punishment and social norms" (PDF). Evolution and Human Behavior. 25 (2): 63–87. CiteSeerX 10.1.1.120.5059. doi:10.1016/S1090-5138(04)00005-4.
  2. ^ Bendor, Jonathon; Swistak, Piot (2001). "The Evolution of Norms". American Journal of Sociology. 106 (6): 1493–1545. doi:10.1086/321298. S2CID 53463157.
  3. ^ a b Henrich, Joseph; Richard McElreath; Abigail Barr; Jean Ensminger; Clark Barrett; Alexander Bolyanatz; Juan Camilo Cardenas; Michael Gurven; Edwins Gwako; Natalie Henrich; Carolyn Lesorogol; Frank Marlowe; David Tracer; John Ziker (2006). "Costly Punishment across Human Societies". Science. New Series. 312 (5781): 1767–1770. Bibcode:2006Sci...312.1767H. CiteSeerX 10.1.1.714.70. doi:10.1126/science.1127333. PMID 16794075. S2CID 4793548.
  4. ^ a b Marlowe, Frank W.; Berbesque, J. Colette (2007). "More 'altruistic' punishment in larger societies". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 275 (1634): 587–590. doi:10.1098/rspb.2007.1517. PMC 2596817. PMID 18089534.[확인할 견적서]
  5. ^ Marlowe, Frank W. (2009). "Hadza Cooperation". Human Nature. 20 (4): 417–430. doi:10.1007/s12110-009-9072-6. S2CID 146541356.[확인할 견적서]
  6. ^ a b c d e Bernhard, Helen; Urs Fischbacher; Ernst Fehr (2006). "Parochial altruism in humans". Nature. 442 (7105): 912–915. Bibcode:2006Natur.442..912B. doi:10.1038/nature04981. PMID 16929297. S2CID 4411945.
  7. ^ Fehr, Ernst; Fischbacher, Urs (2003). "The nature of human altruism" (PDF). Nature. 425 (6960): 785–91. Bibcode:2003Natur.425..785F. doi:10.1038/nature02043. PMID 14574401. S2CID 4305295.
  8. ^ Lotz, Sebastian; Okimoto, Tyler G.; Schlösser, Thomas; Fetchenhauer, Detlef (2011-03-01). "Punitive versus compensatory reactions to injustice: Emotional antecedents to third-party interventions". Journal of Experimental Social Psychology. 47 (2): 477–480. doi:10.1016/j.jesp.2010.10.004.
  9. ^ Fischbacher, Urs (2001). "Are people conditionally cooperative? Evidence from a public goods experiment" (PDF). Economics Letters. 71 (3): 397–404. doi:10.1016/S0165-1765(01)00394-9. hdl:20.500.11850/146559.
  10. ^ Dawes, Robyn M. (2000). "Social Dilemmas". International Journal of Psychology. 35 (2): 111–116. doi:10.1080/002075900399402.
  11. ^ Gintis, Herbert (2000). "Strong Reciprocity and Human Sociality". Journal of Theoretical Biology. 206 (2): 169–79. Bibcode:2000JThBi.206..169G. CiteSeerX 10.1.1.335.7226. doi:10.1006/jtbi.2000.2111. PMID 10966755.
  12. ^ Henrich, Joseph; Boyd, Robert (2001). "Why People Punish Defectors Weak Conformist Transmission can Stabilize Costly Enforcement of Norms in Cooperative Dilemmas". Journal of Theoretical Biology. 208 (1): 79–89. Bibcode:2001JThBi.208...79H. doi:10.1006/jtbi.2000.2202. PMID 11162054.
  13. ^ Boyd, Robert; Herbert Gintis; Samuel Bowles; Peter J. Richerson (2003). "The evolution of altruistic punishment". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 100 (6): 3531–3535. Bibcode:2003PNAS..100.3531B. doi:10.1073/pnas.0630443100. PMC 152327. PMID 12631700.
  14. ^ Krasnow, Max M.; Delton, Andrew W.; Cosmides, Leda; Tooby, John (2015-04-20). "Group Cooperation without Group Selection: Modest Punishment Can Recruit Much Cooperation". PLOS ONE. 10 (4): e0124561. Bibcode:2015PLoSO..1024561K. doi:10.1371/journal.pone.0124561. PMC 4404356. PMID 25893241.
  15. ^ Dominique J. -F. de Quervain, Urs Fischbacher, Valerie Treyer, Melanie Schellhammer, Ulrich Schnyder, Alfred Buck and Ernst Fehr (2004). "The Neural Basis of Altruistic Punishment". Science. 305 (5688): 1254–1258. Bibcode:2004Sci...305.1254D. CiteSeerX 10.1.1.722.4994. doi:10.1126/science.1100735. PMID 15333831. S2CID 264669.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  16. ^ Strobel, Alexander; Zimmermann, Jan; Schmitz, Anja; Reuter, Martin; Lis, Stefanie; Windmann, Sabine; Kirsch, Peter (2011-01-01). "Beyond revenge: Neural and genetic bases of altruistic punishment". NeuroImage. 54 (1): 671–680. doi:10.1016/j.neuroimage.2010.07.051. PMID 20673803. S2CID 1756178.
  17. ^ Eckel, Cc; Grossman, Pj (2001-04-01). "Chivalry and solidarity in ultimatum games". Economic Inquiry. 39 (2): 171–188. doi:10.1111/j.1465-7295.2001.tb00059.x. ISSN 1465-7295. S2CID 143879294.
  18. ^ a b Fowler, Lucy (October 2005). ""Gender and Jury Deliberations: The Contributions of Social Science" by Lucy Fowler". William & Mary Journal of Race, Gender, and Social Justice. 12 (1): 1. Retrieved 2015-12-15.
  19. ^ Gummerum, Michaela; Chu, Maria T. (2014-10-01). "Outcomes and intentions in children's, adolescents', and adults' second- and third-party punishment behavior" (PDF). Cognition. 133 (1): 97–103. doi:10.1016/j.cognition.2014.06.001. hdl:10026.1/10786. PMID 24997554. S2CID 12048222.
  20. ^ Rusch, Hannes (2014). "The evolutionary interplay of intergroup conflict and altruism in humans: a review of parochial altruism theory and prospects for its extension". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 281 (1794): 20141539. doi:10.1098/rspb.2014.1539. PMC 4211448. PMID 25253457.
  21. ^ Bornstein, Gary (2003). "Intergroup Conflict: Individual, Group, and Collective Interests". Personality and Social Psychology Review. 7 (2): 129–145. CiteSeerX 10.1.1.487.5022. doi:10.1207/S15327957PSPR0702_129-145. PMID 12676644. S2CID 18115620.

추가 읽기