바젤 III

바젤 프레임워크 은행의 국제 규제 기준
국제결제은행 바젤 은행 감독 위원회 바젤 협정 바젤 I 바젤 II 바젤 III LCR NSFR FRTB 바젤 3.1
배경
은행/규제 금융정책/중앙은행 리스크/리스크 관리
기둥 1: 법령 준수 자본
자본요건 자본비율 레버리지 비율 계층 1 계층 2 신용위험 SA-CR IRB F-IRB A-IRB EAD SA-CCR IMM CCF 시장 리스크 표준화 IMA CVA 부피 운용 리스크 기본의 표준화 AMA
기둥 2: 감독 리뷰
경제자본 유동성 리스크 법적 리스크
기둥 3: 시장 공개
공개
비즈니스 및 경제 포털
v t

바젤 III는 은행 자본의 적정성, 스트레스 테스트 및 유동성 요건에 관한 국제 기준을 정하는 제3의 바젤 협정이다.바젤 II 기준의 일부를 확대 및 대체하여 2007-08년 금융위기로 드러난 금융규제 부족에 대응하여 개발되었다.최소한의 자본요건을 늘리고 양질의 유동자산을 보유하며 은행 레버리지(leverage)를 줄임으로써 은행 자본요건을 강화하려는 의도다.

바젤 III는 2010년 11월에 바젤 은행 감독 위원회에 의해 발행되었으며 2013년부터 2015년까지 도입될 예정이었으나, COVID-19 ^[1][2][3][4]대유행으로 인해 시행이 2022년 1월 1일로, 그 후 2023년 1월 1일까지로 반복적으로 연장되었다.

2023년 1월에 발효된 새로운 기준, 즉 FRTB(Fundamental Review of the Trading Book)와 Basel 3.1: Finaling post-crisis recomations는 바젤 IV로 불리기도 한다.그러나 바젤위원회 사무총장은 2016년 연설에서 바젤위원회가 바젤협정을 ^[5][6]3개만 언급할 정도로 변화가 상당하다고 생각하지 않는다고 말했다.

개요

바젤III는 은행에 대한 바젤II 규제기준의 요건을 강화하는 것을 목표로 하고 있다.자본요건의 증가와 더불어 유동자산 보유와 자금안정에 관한 요건을 도입하여 은행 경영의 리스크를 경감한다.

주요 원칙

CET1 자본요건

2010년부터의 최초의 바젤 III 룰에서는, 은행 스스로 리스크 가중치 자산(RWA)의 공통 자본 계층 1(CET1)의 4.5%(바젤 II의 2%에서 증가)를 조달하도록 요구되고 있다.2015년부터 은행은 최소 ^[7]4.5%의 CET1 비율을 항상 유지해야 합니다.이 비율은 다음과 같이 계산됩니다.

$디스플레이 스타일ET1}}{\mbox{RWAs}}\geq 4.5\%}$

최소 Tier 1 자본금은 바젤 II의 4%에서 2015년에 적용되는 6%^[7]로 RWA에 ^[8]비해 증가됩니다.이 6%는 CET1의 4.5%, 추가 계층1(AT1)의 1.5%로 구성되어 있습니다.

CET1 자본은 주주자본(감사이익 포함), 영업권 및 기타 무형자산을 포함하여 "오늘" 손실을 흡수한다고 생각되지 않는 회계적립금의 차감액을 포함한다.경제 전반에 걸친 자본의 이중 계수의 가능성을 방지하기 위해, 은행의 다른 은행 주식 보유량도 차감된다.

또, Basel III는, 다음의 2개의 자본 버퍼를 추가했습니다.

• 위험가중자산의 2.5%에 해당하는 "자본보전완충제"는 2017년부터 단계적으로 도입되어 2019년부터 전면 시행된다.
• 국가 규제 당국이 높은 신용 성장 기간 동안 최대 2.5%의 RWA를 자본으로 추가로 요구할 수 있도록 하는 재량적인 "반주기적 완충제"입니다.이것은 CET1 자본으로 충족되어야 합니다.

레버리지 비율

바젤 III는 2014년에 발표된 레버리지 익스포저 정의에 기초하여 2018년부터 최소 "레버리지 비율"을 도입하였다.개정된 ^[9]노출 정의와 글로벌 시스템상 중요한 은행(G-SIB)에 대한 완충제가 2023년부터 시행된다.

이 비율은 Tier 1 자본을 은행의 레버리지 익스포저로 나누어 계산합니다.레버리지 익스포저는 모든 대차대조표 자산의 익스포저, 파생상품 익스포저 및 증권금융거래(SFT)의 '추가' 및 대차대조표 항목의 ^[10][11]신용전환요소의 합계이다.이 비율은 리스크 기반 자본 지표에 대한 백스톱 역할을 합니다.Basel III에서는 3%를 넘는 레버리지 비율을 유지할 것으로 예상된다.

$(\displaystyle {{mbox {Tier 1 Capital}}{\mbox {Total Exposure}}}\geq 3\%)$

리스크 가중치가 낮은 자산을 인수하는 전형적인 모기지 대출자의 경우, 레버리지 비율은 종종 구속력 있는 자본 지표에 따라 결정된다.

2013년 미국 연방준비제도이사회(FRB)는 바젤III의 최소 레버리지 비율을 8개 시스템상 중요한 금융기관(SIFI) 은행의 경우 5%, 피보험 은행 지주회사의 ^[12]경우 6%로 발표했다.EU에서는 2015년부터 은행의 레버리지 비율 공개가 요구되고 있지만 구속력 있는 요건은 아직 실시되지 않았다.영국은 자체 레버리지 비율 제도를 운영하고 있으며, 예금액이 500억 파운드 이상인 은행에 대한 구속력 있는 최소 요구사항은 3.25%이다.이 높은 최소값은 PRA의 레버리지 비율에 대한 상이한 취급을 반영하며, 이는 계산의 '총 익스포저'에서 중앙은행 적립금을 제외한다.

유동성 요건

바젤 III는 두 가지 필요한 유동성/^[13]자금 비율을 도입하였다.

• 유동성 보장비율(Liquidity Coverage Ratio)은 은행들이 스트레스를 받는 시나리오에서 30일 동안 총 순현금 유출을 충당할 수 있는 양질의 유동성 자산을 보유하도록 요구하는 것이다.수학적으로 이것은 다음과 같이 표현된다.

${{displaystyle LCR=blac{고품질 유동자산}}{\mbox{30일간 총 순유출액}}\geq100\%}$

• 순안정자금비율은 은행들이 1년간의 장기 ^[14]스트레스에 걸쳐 안정적인 자금의 필요량을 초과하기 위해 충분한 안정적인 자금을 보유할 것을 요구한다.

바젤 유동성 커버리지 비율의 미국판 요건

2013년 연방준비제도이사회는 바젤은행감독위원회(BCBS)의 유동성보상비율(LCR)의 미국판 제안을 승인했다.이 비율은 특정 미국 은행 조직 및 기타 시스템적으로 중요한 금융 ^[15]기관에 적용될 것이다.

미국의 LCR 제안은 특히 대형 은행 ^[16]지주회사들에게 BCBS보다 훨씬 더 강경하게 나왔다.이 제안에 따르면 금융기관 및 FSOC 지정 비은행 금융회사는^[17] 단기간에 유동성 수요를 충족시키기 위해 신속하게 청산할 수 있는 양질의 유동자산(HQLA)을 충분히 보유해야 한다.

LCR은 두 부분으로 구성됩니다.분자는 HQLA의 가치이고 분모는 지정된 스트레스 기간 동안의 총 순 현금 유출량(총 예상 현금 유출량에서 총 예상 현금 ^[18]유입량을 뺀 값)으로 구성됩니다.

유동성 커버리지 비율은 자산이 100억 달러 이상인 미국 은행 업무에 적용됩니다.제안에는 다음이 필요합니다.

• 대규모 은행지주회사(BHC)– 연결자산 2500억달러 이상, 대차대조표상 해외투자액 및 비은행 금융기관에 ^[17]대한 시스템상 중요한 HQLA 보유로 30일간의 순현금유출에 대응할 수 있는 충분한 자금유출.이 금액은 30일 ^[15]동안의 피크 누적 금액에 따라 결정됩니다.
• 지역 기업(자산 500억 달러에서 2500억 달러 사이의 기업)은 (BHC) 수준에서만 "수정된" LCR의 대상이 됩니다.변경된 LCR은 지역 기업들이 21일간의 순현금 유출을 감당할 수 있는 충분한 HQLA를 보유할 것을 요구한다.순현금유출 파라미터는 대규모 기관에 적용되는 파라미터의 70%이며 피크 누적유출의^[18] 계산요건은 포함되지 않는다.
• 500억 달러 미만의 소규모 BHC는 여전히 지배적인 질적 감독 프레임워크의 ^[19]대상이 될 것이다.

미국의 제안서는 적격 HQLA를 3개의 특정 카테고리(레벨 1, 레벨 2A, 레벨 2B)로 나눕니다.모든 카테고리에서 레벨 2A와 레벨 2B 자산의 조합은 HQLA의 40%를 초과할 수 없습니다.또, 레벨 2A와 레벨 2B 자산의 조합은 HQLA의 ^[18]최대 15%로 제한됩니다.

• 수준 1은 유동성이 매우 높고(일반적으로 자본에 대한 바젤 III 표준화 접근법에 따라 0%의 위험 가중치) 이발되지 않은 자산을 나타냅니다.특히 FRB는 업계 로비를 무릅쓰고 GSE 발행 증권이 미국 정부의 완전한 신뢰와 신용으로 보장되지 않는다는 이유로 등급 1에 포함시키지 않기로 했다.
• 레벨 2A 자산은 일반적으로 바젤 III에 따라 20%의 위험 가중치가 적용되는 자산과 GSE 발행 및 보증 증권 등의 자산을 포함합니다.이들 자산은 BCBS 버전에서의 그러한 유가증권의 취급과 유사한 15%의 삭감을 받게 된다.
• 레벨 20B 자산에는 기업 부채와 주식 증권이 포함되며 50%의 삭감이 적용됩니다.BCBS와 미국판도 비슷한 방식으로 주식을 취급하지만, BCBS판 기업채무는 미국의 제안과 달리 공적 신용등급에 따라 2A와 2B로 분할된다.기업부채증권에 대한 이러한 처리는 신용등급에 대한 언급을 삭제한 도드-프랭크법 939조의 직접적인 영향이며, 나아가 미국 규제당국의 LCR 접근법의 보수적인 편견을 증명한다.

제안서에 따르면 LCR은 1.0 이상이어야 하며 2015년 1월 1일부터 80%, 2016년 1월 1일부터 90%, 2017년 ^[20]1월 1일부터 100%의 컴플라이언스를 필요로 하는 다년간의 이행 기간을 포함하고 있습니다.

마지막으로, 제안서에 따르면 LCR 요건의 대상이 되는 기업(대형 은행 지주회사 및 지역 기업)은 모두 LCR이 3일 이상 연속 100% 미만으로 떨어질 경우 취할 조치를 다루기 위해 미국 규제 당국에 교정 계획을 제출할 것을 요구하고 있다.

거래처 리스크

CCP 피폭을 위한 새로운 프레임워크가 ^[9]2017년에 도입되었다.

현행 익스포저 방법을 대체한 거래상대방 신용위험에 대한 표준화된 접근법(SA-CCR)은 ^[9]2017년에 시행되었다.SA-CCR은 레버리지 익스포저 측정과 비모형 위험가중자산 계산에서 파생상품 거래의 미래 잠재적 익스포저를 측정하는 데 사용된다.

주식 투자

펀드에 대한 지분투자를 위한 자본요건은 ^[9]2017년에 도입되었다.

대규모 노출

외부 및 내부 상대방에 대한 대규모 노출을 제한하기 위한 ^[9]프레임워크가 2018년에 구현되었다.

증권화

개정된 증권화 프레임워크가 도입되어 ^[9]2018년부터 시행되었습니다.

은행 장부

은행 장부의 새로운 금리 리스크 ^[9]규정은 2018년부터 시행되었다.

시장 리스크: FRTB

트레이딩 북의 기초 검토에 따라 트레이딩 북의 시장 리스크에 대한 최소 자본 요건은 바젤 II 하에서 ^[21]위험가치가 아니라 예상되는 부족액 조치에 대해 보다 민감한 표준화된 접근법 또는 내부 모델 승인(IMA)에 기초한다.바젤위원회의 감독기구인 중앙은행 총재 및 감독 책임자 그룹(GHOS)은 2017년 12월 당초 2019년부터 시행될 예정이었던 이들 개혁의 시행일이 ^[22]2022년 1월 1일로 연기됐다고 발표했다.2020년 3월 시행일이 2023년 ^[23]1월 1일로 연기되었다.

바젤 3.1: 위기 이후 개혁 완료

2017년에 발표된 바젤 3.1 기준은 신용위험에 대한 표준화된 접근법(SA-CR), 신용위험에 대한 내부 등급 기반 접근법(IRB), CVA 위험, 운영 위험, 생산 바닥 및 레버리지 ^[24]비율의 6가지 영역에서 추가 개혁을 다룬다.2020년 3월, GHOS는, 당초 2022년 개시시에 유효하게 되어 있던 이 개혁의 시행일을 2023년 ^[23]1월 1일로 연기했다고 발표했다.

실행

바젤 위원회 언어로 최초 제안된 변경 요약(2010년)

• 첫째, 자본기반의 질과 일관성, 투명성이 높아진다.
  • Tier 1 자본: Tier 1 자본의 주요 형태는 보통주와 이익잉여금이어야 합니다.이는 영업권과 무형자산을 포함한 건전성 차감 대상이다.
  • 제2계층 자본: 단, 증설 자본은 조화를 이룰 것입니다.
  • 계층 3 자본은 ^[25]배제됩니다.
• 둘째, 자본 프레임워크의 리스크 커버리지가 강화된다.
  • 시장 및 거래처 신용 리스크의 보다 통합된 관리 촉진
  • 신용평가 조정-상대방의 신용등급 악화에 따른 위험 추가
  • 은행의 파생상품, 레포, 증권금융거래에서 발생하는 거래상대방 신용노출에 대한 자본요건 강화한다.
  • 이러한 노출을 지원하는 자본 버퍼를 올립니다.
  • 프로사이클리티를 줄이고
  • OTC 파생상품 계약을 적격 중앙 거래처(아마도 청산소)로 이전하기 위한 추가 인센티브를 제공한다.현재 BCBS는 QCCP에 의해 허가된 파생상품은 2%의 리스크 가중치를 부여한다고 밝혔다(미국에서 아직 규칙은 확정되지 않았다).
  • 상대방 신용 노출의 위험 관리를 강화하기 위한 인센티브 제공
  • 부당 리스크 포함을 통한 상대방 신용 리스크 관리 기준 제고
• 셋째, 레버리지 비율은 바젤II 리스크 기반 프레임워크의 보완책으로 도입된다.
  • 다음과 같은 목적을 달성하기 위한 것입니다.
    • 은행권의 레버리지(지렛대)를 강화하다
    • 위험 기반 측정을 총 노출에 기반한 간단한 측정으로 보완하여 모델 위험 및 측정 오류에 대한 추가 보호 장치를 도입한다.
• 넷째, 스트레스 시기에 이용될 수 있는 자본완충을 촉진하기 위한 일련의 조치를 도입한다(「프로사이클리티의 저감, 반사이클 버퍼의 촉진」).
  • 경기부양 대책:
    • 최소 자본 요건의 초과 순환성을 억제한다.
    • 보다 미래지향적인 규정을 촉진한다.
    • 스트레스를 받을 때 사용할 수 있는 개별 은행 및 은행 섹터에 완충재를 구축하기 위해 자본을 절약한다.
  • 과도한 신용 증가 기간으로부터 은행 부문을 보호한다는 보다 광범위한 거시적 목표를 달성한다.
    • 장기 데이터 범위를 사용하여 디폴트 확률을 추정해야 하는 요건
    • Basel II에서 권장되는 하강손실부도 추정치
    • 손실 추정치를 규제 자본 요구사항으로 변환하는 위험 함수의 교정 개선.
    • 은행은 경기후퇴 시나리오에서 신용 스프레드를 확대하는 것을 포함하는 스트레스 테스트를 실시해야 한다.
  • 보다 강력한 프로비저닝 관행 촉진(향후적인 프로비저닝):
    • 예상손실(EL) 접근법(보통 EL금액 : = LGD*)에 대한 회계기준 변경 주장PD*EAD)^[26]
• 다섯째, 순안정적 자금조달비율이라는 장기구조적 유동성비율에 의해 뒷받침되는 30일간의 유동성 커버리지율 요건을 포함한 국제적인 활동은행에 대한 글로벌 최소 유동성 기준이 도입된다.(2012년 1월 바젤은행감독위원회 감독위원회는 감독당국이 스트레스 기간에 은행이 필요한 유동성 수준인 유동성 커버리지 비율을 밑돌도록 허용한다는 성명을 발표했다.)^[27]
• 위원회는 또한 제도적으로 중요한 기관이 창출하는 외부 효과를 줄이기 위해 추가적인 자본, 유동성 또는 기타 감독 조치의 필요성을 검토하고 있다.

2010년 9월 현재 제안된 바젤II 기준에서는 공통 자본에 대해 7~9.5%(4.5% + 2.5%(보전 버퍼) + 0~2.5%(시즌 버퍼)), Tier 1 자본에 대해서는 8.5~11%, 총 ^[28]자본에 대해서는 10.5~13%의 비율을 요구하고 있습니다.

2014년 4월 15일, 바젤 은행 감독 위원회(BCBS)는, 신용 익스포저 ^[29]농도에 관한 오랜 BCBS의 가이드 라인에 근거하는 「대규모 익스포저를 측정하고 제어하는 감독 프레임워크(SFLE)」의 최종판을 발표했다.

2014년 9월 3일, 미국 은행 기관(Federal Reserve, Office of the Curriller of the Currency, and Federal Destit Insurance Corporation)은 유동성 보장 비율(LCR)^[30]을 시행하는 최종 규칙을 발표했다.LCR은 은행 조직이 30일간의 스트레스 기간에 걸쳐 순현금 유출을 감당할 수 있는 충분한 유동성 자산을 유지하는 것을 목적으로 하는 단기 유동성 조치입니다.

2016년 3월 11일 바젤 은행감독위원회는 은행기관의 규제 지표 및 질적 데이터 공개에 관한 3가지 제안 중 두 번째 제안을 발표했다.제안서에서는 시장 리스크에 대한 ^[31]공시를 표준화된 접근법과 내부 모델의 규제 승인 모두에 대해 보다 세분화할 것을 요구하고 있습니다.

미국의 실장

미국 연방준비제도이사회(FRB)는 2011년 12월 바젤III 규칙의 ^[32]대부분을 실시한다고 발표했다.다음과 같이 요약하고, 은행뿐만 아니라 자산이 500억 달러 이상인 모든 기관에도 적용할 것임을 분명히 했다.

• 첫 번째 연차 자본 계획, 스트레스 테스트 및 자본 적정성을 포함한 "위험 기반 자본 및 레버리지 요건" - 예상 및 스트레스 조건 모두에서 5%를 초과하는 계층 1 공통 위험 기반 자본 비율을 포함합니다. - 이에 대한 시나리오 분석을 참조하십시오.리스크 기반의 자본 추가 요금
• 시장 유동성은 처음에는 유동성 스트레스 테스트를 필요로 하고 내부 수량 제한을 설정하는 미국 자체의 "2010년 3월에 발행된 기관간 유동성 리스크 관리 지침"에 기초하고 있으며, 나중에 완전한 바젤 III 체제로 이행한다.
• 연방준비제도이사회는 매년 "세 가지 경제 및 금융 시장 시나리오를 사용하여" 테스트를 실시할 것이다.기관들은 일어날 것 같지 않은 사건, 특히 경영진이 불가능하다고 간주한 사건들을 반영하는 최소 5가지 시나리오를 사용하도록 권장될 것이지만, 극단적인 시나리오에는 아직 표준이 적용되지 않는다."회사 고유의 정보를 포함하여 공개될 것"이라는 세 가지 공식 연준 시나리오의 요약만 제공되지만, 매년 하나 이상의 내부 회사 운영 스트레스 테스트를 실시하여 요약을 발표해야 한다.
• 단일 거래처 신용 한도: "보험 대상 금융 회사가 단일 거래처에 대한 신용 노출을 회사 규제 자본의 백분율로 줄이기 위한 것입니다.최대 금융회사 간 신용위험은 더 엄격해질 것이라고 말했다.
• "조기 교정조치 요건"을 통해 "재정적 취약점을 조기에 해결"할 수 있다.2012년에 하나 이상의 "자본 수준, 스트레스 테스트 결과 및 일부 경우에 미래지향적으로 보정된 위험관리 취약점과 같은 교정조치 요인"을 제안할 것이다."필요한 조치는 상황의 심각성에 따라 다를 수 있지만, 성장, 자본 분배 및 경영진 보상에 대한 제한과 자본 조달 또는 자산 매각이 포함될 수 있습니다."^[33]
• 2020년 4월, COVID-19 대유행에 대응하여, 연방준비제도이사회는 보충 레버리지 비율(연결 자산이 2,500억 달러 이상인 금융 기관에 적용)을 3%에서 2%로 임시로 감소시켜 2021년 ^[34][35][36]3월 31일까지 시행한다고 발표했다.2021년 3월 19일, 연방준비제도이사회는 1년 동안의 긴급구호가 이달 ^[37]말에 갱신되지 않을 것이라고 발표했다.

2014년 1월 현재 미국은 비율 요건과 계산의 ^[38]차이에도 불구하고 많은 바젤 III 규칙을 시행하고 있다.

유럽의 실장

유럽 연합에서의 바젤 III 협정의 이행은 신용기관 및 투자회사(CRR)^[39]의 건전성 요건에 관한 지침 2013/36/EU(CRD IV) 및 규제(EU) No. 575/2013으로 구성된 새로운 입법 패키지였다.

2013년에 승인된 새로운 패키지는 자본 요구사항 지침(2006/48 및 2006/49)^[40]을 대체했습니다.

2017년 12월 7일, ECB의 마리오 드라기 총재는 유럽연합의 은행들을 위한 바젤 III 개혁이 ^[41]완료되었다고 선언했다.

주요 마일스톤

자본요건

날짜.	마일스톤:자본요건
2014	최소자본요건: 보다 높은 최소자본요건을 단계적으로 도입하기 시작한다.
2015	최소 자본 요건:더 높은 최소 자본 요건이 완전히 구현됩니다.
2016	보존 버퍼: 보존 버퍼의 단계적 단계적 도입 시작.
2019	보존 버퍼:보존 버퍼가 완전하게 실장되어 있습니다.

레버리지 비율

날짜.	마일스톤: 레버리지 비율
2011	감시 감시:활용률 및 기본 구성요소를 추적하기 위한 템플릿 개발
2013	병행 실행 I: 레버리지 비율과 그 컴포넌트는 슈퍼바이저에 의해 추적되지만 공개되지 않으며 강제적이지 않습니다.
2015	병행 실행 II: 레버리지 비율과 그 컴포넌트는 추적 및 공개되지만 필수는 아닙니다.
2017	최종 조정: 병렬 실행 기간의 결과에 따라 레버리지 비율에 대한 최종 조정.
2018	필수 요건:레버리지 비율은 바젤II 요구사항의 필수 부분이 될 것이다.

유동성 요건

날짜.	마일스톤: 유동성 요건
2011	관찰 기간:템플릿 개발 및 유동성 비율 감시
2015	LCR 도입: 60%의 요건을 가진 유동성 커버리지 비율(LCR)의 최초 도입.이것은 2019년까지 매년 10%포인트씩 증가할 것이다.EU에서는,[42] 2018년에 100%에 달할 예정입니다.
2018	NSFR 도입: 순안정적 자금조달비율(NSFR) 도입.
2019	LCR은 100% LCR이 필요합니다.

바젤II 영향 분석

미국에서는 높은 자본요건이 거래업무와 거래현장의 ^[43]고용인원을 위축시키는 결과를 낳았다.

거시 경제에 미치는 영향

2011년 2월 17일에 발표된 OECD의 조사에 의하면, 바젤 III의 실시가 GDP 성장에 미치는 중기적인 영향은,^[44][45][46] 연간 -0.05%에서 -0.15%의 범위로 추정되고 있다.은행들이 높은 자본 요구로 인해 은행 자금 조달 비용의 증가를 고객에게 전가함에 따라, 경제 생산은 주로 은행 대출 스프레드의 증가에 영향을 받을 것이다.당초 2015년부터 유효했던 자본요건을 충족시키기 위해 은행들은 평균 약 15베이시스 포인트 정도 대출 스프레드를 늘릴 것으로 추정됐다.2019년 현재 유효한 자본요건(공통자본비율 7%, Tier 1자본비율 8.5%)은 은행 대출 스프레드를 약 50베이시스 ^{[citation needed]}포인트 증가시킬 수 있다.GDP 성장에 대한 예상 효과는 통화 정책으로부터의 적극적인 대응을 상정하지 않는다.통화정책이 제로 하한에 의해 더 이상 구속되지 않는 한, 바젤II의 경제 생산량에 대한 영향은 통화정책 금리의 약 30~80베이시스포인트 ^[44]인하(또는 지연된 인상)에 의해 상쇄될 수 있다.

또, 바젤 III는, 은행의 규제 ^[47]프레임워크에의 게임화를 촉진하는 것으로, 금융 시스템의 안정성에 악영향을 주고 있다고 비판받았다.

비판

세계 연금 이사회 같은 싱크 탱크는 바젤 III모두 강 건너 불 구경하고 추가가 팽창하면서 근본적으로 핵심 교의, 특히"신용 위험"의 표준화된 평가 두 민간 부문에 의해 agencies- 판매에 그 어느 때보다 의존도 무디스, S&P, 따라서 usin 의문 없이 기존의 바젤 II규제 기반을 형성한다고 주장해 왔다 생각해 보세요.gpu반경쟁적 이중독점 ^[48][49]관행을 강화하는 블릭 정책이들 기관의 신용등급이 상반되고 신뢰할 수 없는 것은 일반적으로 미국 주택 거품의 주요 요인으로 여겨진다.Basel III는 대규모 은행이 내부 모델을 사용하여 신용위험을 계산하도록 계속 허용하고 있으며 전체 최소 자본요건을 너무 ^[50]낮게 설정하고 있다고 학계는 비판하고 있다.

모든 파생상품 계약에 대한 불투명한 처리도 비판받고 있다.기관이 파생상품을 취급해야 하는 정당한 위험 감소 이유("헤지", "보험")가 많이 있지만, 바젤 III 협정은 다음과 같습니다.

• 판매자가 규제 없이 정확하게 상쇄될 것으로 예상되는 보다 집중적인 위험(구입 위험)을 떠안더라도 보험 구매자와 판매자를 동등하게 취급한다.
• 조직이 소유하고 있는 모든 내부 리스크의 상관관계를 조사할 필요가 없다
• 위기 상황에서 파생상품의 질서 있는 공개와 엄격한 기록 유지를 요구하는 것 외에 체계적이거나 공격적인 외부화 또는 모순된 위험 마케팅에 대해 기관에 과세를 부과하거나 부과하지 않는다.

파생상품은 위기에 대해 알려지지 않은 주요 사항을 제시하기 때문에 일부 비평가들은 이러한 문제가 발생할 것이라고 생각하지 않는 사건의 위험을 적극적으로 떠맡은 주요 파생상품 딜러에 대해 "너무 커서 실패할 수 없다"는 지위가 남아 있다고 주장하지만 실제로 그렇게 되었다.Basel III는 경영진이 스트레스 테스트에 포함하기를 단호히 거부하는 극단적인 시나리오를 절대적으로 요구하지 않기 때문에 여전히 취약점으로 남아 있습니다.

일부 비평가들은 자본화 규제는 이러한 유사한 문제들로 인해 본질적으로 성과가 없다고 주장하며 규제에 대한 반대 이념적 견해에도 불구하고 "너무 커서 실패할 수 없다"^[52]는 것에 동의한다.

바젤III는 워싱턴D.C.에 거점을 둔 글로벌 은행들의 국제 협회인 국제금융연구소에 조직된 은행들로부터도 종이 부담과 리스크 억제로 인해 유사한 비판을 받아왔다.또, 바젤 III는, 은행의 규제 ^[53]프레임워크에의 게임화를 촉진하는 것으로, 금융 시스템의 안정성에 악영향을 주고 있다고 비판받았다.그 미국 은행 Association,[54]지방 은행들은 독립 커뮤니티 뱅커스에 체계적이며 그 밖의 사람들은 바젤 III제안들 시행될 경우"극적으로 그들의 자본 지분을 늘려 소규모 은행들을 해칠 것이라면서 바젤 III에 그들의 발언에 연방 예금 보험 Corporation,[55]에 반대했다. mor에은행 대출 및 중소기업 대출"^[56]입니다.

전 미국 노동과 교수 경제학의 캘리포니아 대학의 버클리 캠퍼스 로버트 제국은 바젤 III은 충분히 멀리 은행을 규제하기 위해, 그는 세계 금융 위기[57]의 부적절한 법규 한 원인이었다와 거대한 레크리에이션의 영향의 심각성에도 불구하고 여전히 미해결의 문제 믿고 가지 않았다 주장했다.essi2019년 ^[58]미국 투자가 마이클 버리는 바젤II가 신용시장에서 가격 발견을 어느 정도 배제하고 있다고 비판했는데, 이는 리스크가 더 ^[59]이상 금리의 정확한 가격 결정 메커니즘을 가지고 있지 않다는 것을 의미한다.

2011년 바젤III가 제정되기 전 국제금융연구소(IIF, 워싱턴DC에 본부를 둔 450개 은행무역협회)는 은행과 경제성장을 해친다며 협정 시행에 반대했다.미국 은행 협회,^[60] 독립 공동체 은행에서 조직된 지역 은행, 그리고 민주당 센스 소속 메릴랜드 의회 대표단 전체를 포함한 미국 의회에서 가장 진보적인 민주당 의원들.카딘, 미쿨스키, 렙스.반 홀렌과 커밍스는 FDIC에 ^[61]제출한 코멘트에서 바젤III의 제안이 시행되면 "모기지 및 중소기업 ^[62]대출에 대한 자본 보유액이 급격히 증가"함으로써 소규모 은행에 타격을 줄 것이라고 말했다.

2013년 1월, BCBS는 실시 일정을 2019년으로 연장했을 뿐만 아니라 유동자산의 ^[63]정의를 넓혔을 때, 글로벌 뱅킹 섹터는 바젤 III 룰의 대폭적인 완화를 얻어냈다.2017년 12월 바젤위원회의 감독기구인 중앙은행 총재·감독 책임자 그룹(GHOS)은 시장 리스크 프레임워크의 실시를 2019년에서 2022년 ^[64]1월 1일로 연장했다.2020년 3월, 바젤 III: 위기 후의 개혁, 시장 리스크 프레임워크 및 개정된 기둥 3의 공개 요건의 실시가 2023년 ^[65]1월 1일로 1년 연장되었다.

「 」를 참조해 주세요.

• 바젤 I

레퍼런스

외부 링크

• 바젤 III 자본 규칙
• 바젤 III 유동성 규칙
• 은행 관리 및 관리, Springer Nature – Management for Professionals, 2020
• 미국의 바젤 자본 규제 프레임워크 실시 미국 의회 조사국
• 보안 제품 위험 부담:SSFA를 넘어서다
• 바젤 III(인도)
• Basel III가 중소기업 차입능력에 미치는 영향