보험증권

Insurance policy

보험에서 보험계약은 보험자와 보험계약자 사이의 계약(일반적으로 표준형식계약)으로, 보험자가 법적으로 지급해야 하는 청구권을 결정한다. 보험사는 보험금이라고 알려진 최초 지급에 대한 대가로 보험약관에 따라 위험요인으로 인한 손실을 보상할 것을 약속한다.

보험계약은 특정 요구를 충족하도록 설계되어 있으므로 다른 많은 유형의 계약에서는 찾을 수 없는 많은 특징을 가진다. 보험은 표준형식이기 때문에 다양한 종류의 보험에 걸쳐 유사한 상용어를 특징으로 한다.[1]

보험계약은 일반적으로 통합계약으로 피보험자와 보험자 간의 계약과 관련된 모든 양식을 포함한다.[2]: 10 다만 최종 합의 후 보낸 서한 등 보완문헌이 보험약관을 비통합계약으로 만들 수 있는 경우도 있다.[2]: 11 한 보험 교과서에 따르면, 일반적으로 "공관원들은 모든 사전 협상이나 합의를 고려한다"고 되어 있다. 양 당사자의 동의를 얻어 정책 입안자 및 승인자로서 이후에 작성된 계약 조건은 서면 정책의 일부다.[3] 교과서는 또한 정책이 정책의 일부인 모든 논문을 참조해야 한다고 명시하고 있다.[3] 구두 합의는 파롤 증거 규정에 따르며, 계약이 전체로 보일 경우 정책의 일부로 간주되지 않을 수 있다. 광고 자료와 회람은 일반적으로 정책의 일부가 아니다.[3] 서면 정책 발행이 보류된 구두 계약이 발생할 수 있다.[3]

일반 기능

보험계약이나 약정은 보험자가 피보험자에게 또는 특정 확정 사건이 발생할 경우 보험자가 제3자에게 대신하여 급여를 지급할 것을 약속하는 계약이다. "운수성 원칙"에 따라, 사건은 불확실해야 한다. 그 불확실성은 사건이 언제 일어날 것인가(예: 생명보험에서는 피보험자의 사망 시기가 불확실하다) 또는 아예 일어날 것인가(예: 화재보험에서는 화재의 발생 여부를 전혀 알 수 없다)[4] 둘 중 하나일 수 있다.

  • 보험계약은 보험사가 계약서를 작성하고 피보험자가 계약서를 실질적으로 변경할 능력이 없거나 거의 없기 때문에 일반적으로 유착계약으로 간주된다. 이는 어떤 계약 조건에서도 애매한 부분이 있으면 보험사가 부담을 떠안는 것으로 해석된다. 보험은 계약서 사본조차 보지 않고 보험계약자가 팔린다.[2]: 27 1970년 로버트 키튼은 많은 법원이 모호함을 해석하기보다는 실제로 '합리적 기대'를 적용하고 있다고 제안했는데, 이를 '합리적 기대주의 교리'라고 불렀다. 이 교리는 일부 법원이 이를 채택하고 다른 법원에서는 이를 명시적으로 거부하는 등 논란이 있어왔다.[5] 캘리포니아, 와이오밍, 펜실베이니아 등 몇몇 관할구역에서는 피보험자가 피보험자를 읽거나 이해하지 못했다는 증거가 제시되더라도 계약상 명확하고 눈에 띄는 조건에 의해 피보험자가 구속된다.[6][7][8]
  • 보험계약은 피보험자와 보험자가 교환하는 금액이 동일하지 않고 불확실한 미래 사건에 의존한다는 점에서 의례적이다.[9][10] 이와는 대조적으로 일반적인 비보험계약은 교환되는 금액(또는 가치)이 보통 당사자들에 의해 대략적으로 동등하게 의도된다는 점에서 상응한다.[9][10] 이러한 구분은 "약속" 조항이 포함된 유한 위험 보험과 같은 이국적인 상품의 맥락에서 특히 중요하다.
  • 보험계약은 일방적인 것으로 보험사만 계약에서 법적으로 집행 가능한 약속을 한다는 뜻이다. 피보험자는 보험료를 납부하지 않아도 되지만, 보험자는 보험료를 납부하고 다른 일정한 기본 조항을 충족한 경우에는 계약에 따른 보험급여를 납부해야 한다.[11]
  • 보험계약은 보험계약의 양 당사자가 선의로, 특히 보험계약의 양 당사자가 보험계약에 적용되는 위험과 관련된 모든 중요한 사실을 공시할 의무를 피보험자에게 전가하도록 하는 최고 신의칙(우버라이마 피이드)에 의해 지배된다.[12] 이는 대부분의 다른 유형의 계약인 주의사항(구매자가 주의하게 함)을 다루는 법적 원칙과 대비된다. 미국에서, 피보험자는 보험자가 불신행위를 했다는 이유로 불법으로 보험사를 고소할 수 있다.

구조

보험계약은 전통적으로 (위험이 극도로 좁게 정의되는) 모든 유형의 리스크를 기준으로 작성되었으며, 각각의 리스크에 대해 별도의 보험료를 산정하여 부과하였다. 정책에서 명시적으로 기술되거나 "예약된" 개별 위험만 다루었다. 따라서, 그러한 정책은 현재 "개별" 또는 "예약" 정책으로 설명된다.[13] 이 "명칭 위험"[14] 또는 "특정 위험"[15] 보장 체계는 일반적인 대기업이 보험에 가입할 수 있는 수십 가지 유형의 위험을 가지고 있을 수 있다는 점에서 2차 산업혁명의 맥락에서 지속 불가능한 것으로 증명되었다. 예를 들어, 1926년에 보험 산업 대변인은 제과점이 제조 운영, 엘리베이터, 팀원, 제품 책임, 계약 책임(제과점과 철도를 연결하는 스퍼 트랙의 경우), 구내 책임(소매점의 경우), 소유주의 책임 등 각각의 위험에 대해 별도의 정책을 구입해야 할 것이라고 언급했다.회전 책임(건물을 개조하기 위해 고용된 계약자의 과실)[13]

1941년, 보험 산업은 보험 위험이 포괄적으로 "모든 위험"[16] 또는 "모든 총액"[17]으로 정의되는 현행 제도로 전환하기 시작했다(예를 들어, "피보험자가 법적으로 배상 의무가 있는 모든 금액을 손해로 지급할 것").그 후 후속 제외 조항(예: "이 보험은 적용되지 않는다...)으로 범위를 좁혔다.").[18] 만약 피보험자가 표준 서식의 배제로 인해 발생하는 위험에 대한 보상을 원할 경우, 피보험자는 배제를 우선하는 정책에 대한 보증을 위해 추가 보험료를 지불할 수 있다.

보험사들은 보험약관, 조건, 배제, 예외조항 사이의 상호작용이 층층이 있는 복잡한 정책을 개발한다는 이유로 일부에서 비판을 받아왔다. 캘리포니아주 대법원은 현대적인 "제품 완성 운영 위험" 조항의 한 조상을 해석한 사건에서 다음과 같이 불만을 표시했다.[19]

즉석 사례는 현재 복잡한 보험정책구조의 위험성에 대한 또 다른 예시를 제시한다. 불행히도 보험 산업은 언어적인 바벨탑의 형태로 한 조건이나 다른 조건이나 예외를 가지고 정책을 수립하는 관행에 중독되어 있다. 우리는 피보험자를 불확실성 상태로 내몰고 사법부가 해결해야 할 과제에 부담을 주는 추세를 타법정에 동참한다. 우리는 그렇게 중요한 공공서비스를 이행하는 정책에서 명확성과 단순성을 거듭 호소한다.[20]

보험계약의 일부

  • 선언문 - 누가 피보험자인지, 피보험자의 주소, 보증회사, 어떤 위험이나 재산이 적용되는지, 보험 한도(보험금액), 적용 가능한 공제액, 보험 번호, 보험 기간 및 보험료 금액을 식별한다.[21][22][23] 이것들은 보통 보험자가 피보험자의 신청서에 근거하여 작성해 보험증권의 처음 몇 페이지 안에 첨부하거나 삽입하는 양식으로 제공된다.
  • 정의 - 정책의 나머지 부분에 사용되는 중요한 용어를 정의하십시오.[24]
  • 보장 합의 - 보장된 위험, 가정된 위험 또는 보장 범위에 대한 특성을 설명한다. 보험회사가 피보험자에게 배상하겠다는 하나 이상의 명시적 약속을 하는 곳이다.[25][26]
  • 제외 - 정책에서 다루지 않는 특정 원인에 의해 발생하는 재산, 위험, 위험, 위험 또는 손실을 설명함으로써 보장 계약에서 제외된다.
  • 조건 - 이러한 조항은 보험자가 보험혜택을 실현하기 위해 준수해야 하거나 보험혜택을 계속 유지하기 위해 준수해야 하는 구체적인 규정, 행동규칙, 의무 및 의무들이다. 보험사는 정책적 조건이 충족되지 않으면 보험금 청구를 거부할 수 있다.[27][24]
  • 정책 양식 - 정의, 보증 계약, 제외 및 조건은 일반적으로 정책 양식이라는 단일 통합 문서로 결합된다.[23] 일부 보험사는 이를 보험가입 양식[23] 또는 보험가입 부분이라고 부른다. 여러 커버리지 양식을 단일 정책으로 패키징할 경우 선언문에 그만큼 명시하고, 이후 각 커버리지 양식에 특정한 추가 선언이 있을 수 있다. 전통적으로 정책 양식은 매우 엄격하게 표준화되어 있어서 채워질 빈 공간이 없다. 대신에 그들은 항상 선언서에 명시된 조건이나 금액을 명시적으로 언급한다. 만약 그 정책이 선언으로 가능한 것 이상으로 커스터마이징되어야 한다면, 그 언더라이터는 보증서나 기수들을 첨부한다.
  • 승인 - 조건 또는 조건의 존재에 따라 어떤 방식으로든 수정하는 정책에 첨부된 추가 양식.[28][29] 서명은 비법률가들을 위한 정책을 읽기 어렵게 만들 수 있다; 그들은 하나 이상의 커버리지 양식에서 많은 페이지 앞에 위치한 조항을 수정, 확장 또는 삭제하거나 심지어 서로 수정할 수도 있다. 비변호사 보험계약자가 직접 워드프로세서로 정책서식을 재작성하는 것은 매우 위험하기 때문에, 보험사는 일반적으로 보험계약자에게 다양한 일반적인 수정을 위해 변호인이 사전에 승인한 보증서를 첨부하여 수정하도록 지시한다.
  • 라이더 - 라이더는 정책 개정의 조건을 전달하기 위해 사용되며, 따라서 정책의 일부가 된다. 보험자와 보험계약자 모두가 충당부채와 급여수준을 결정할 수 있도록 가입자의 일자를 정하고 번호를 매긴다. 단체 의료 보험에 가입하는 일반 가입자는 이름 변경, 대상 직원 등급 변경, 급여 수준 변경 또는 건강 유지 관리 기구 또는 우선 제공 기관(PPO)과 같은 관리형 의료 약정의 추가를 포함한다.[30]
  • 재킷 - 이 용어는 몇 가지 뚜렷하고 혼란스러운 의미를 가지고 있다. 일반적으로, 배달 시 모든 정책에 수반되는 표준 보일러판 조항을 가리킨다. 일부 보험사는 전체 정책 제품군에 걸쳐 공유된 표준 문서 패키지를 "재킷"이라고 부른다. 일부 보험사는 이를 정책형식으로 확장하여 보험계약에 포함되지 않는 유일한 부분은 신고서, 보증서, 승차자뿐이 되도록 한다. 다른 보험자는 정책이 전달될 수 있는 주머니가 있는 바인더, 봉투 또는 프리젠테이션 폴더 또는 정책 양식이 스테이플러로 표시되거나 정책 위에 스테이플러로 표시된 표지 등 일반적인 의미에 더 가까운 방식으로 "재킷"이라는 용어를 사용한다. 그런 다음 표준 보일러 플레이트 조항이 재킷 자체에 인쇄된다.

산업표준서식

미국에서는 일반적으로 손해보험사들이 보험서비스국이나 미국보험서비스협회와 같은 자문기구에 의해 초안된 표준보험에 유사하거나 심지어 동일한 언어를 사용한다.[31] 이는 정책 양식이 주정부의 승인을 받아야 하기 때문에 보험사의 규제 부담을 줄여준다. 또한 소비자 선택권을 희생시키더라도 소비자들이 정책을 더 쉽게 비교할 수 있게 해준다.[31] 또 정책형식이 법원에서 검토되는 만큼 법원이 보험사별로 다른 정책이 아닌 동일한 정책형식으로 같은 조항의 해석을 정교하게 다듬으면서 해석은 더욱 예측가능해진다.[32]

그러나 최근 몇 년 동안 보험사들은 회사별 방법으로 표준 양식을 수정하거나 표준 형식에 대한 변경을[33] 채택하기를 점점 더 거부하고 있다. 예를 들어, 주택보험에 대한 검토에서 다양한 조항에서 상당한 차이를 발견했다.[34] 이사 및 임원 책임 보험과[35] 개인 우산 보험과[36] 같은 일부 분야에서는 산업 전반에 걸친 표준화가 거의 없다.

원고 정책 및 승인

대부분의 보험에 대해, 피보험자의 필요에 따라 크게 맞춤형으로 작성되는 페이지는 선언 페이지뿐이다. 다른 모든 페이지는 필요에 따라 선언문에 정의된 용어를 다시 참조하는 표준 양식이다. 그러나 미디어 보험과 같은 특정 유형의 보험은 원고의 보험으로 작성되는데, 원고의 보험은 처음부터 맞춤형으로 작성하거나 표준형식과 비표준형이 혼합된 형태로 작성된다.[37][38] 유추에 의해, 표준 서식에 쓰여지지 않거나 피보험자의 특수한 상황에 맞게 맞춤형으로 쓰여진 언어인 정책 서명은 원고 서명으로 알려져 있다.

참조

  1. ^ Mowbray, Albert H.; Blanchard, Ralph H. (1961). Insurance: Its Theory and Practice in the United States (5th ed.). New York: McGraw-Hill. pp. 48, 51, 71. 하인온라인을 통해 이용 가능.
  2. ^ a b c 볼너 KS(1999년). 보험 정책의 초안 작성 및 해석 방법. 상해 위험 게시 LLC.
  3. ^ a b c d 포터 K. (2007) 보험의 법적 환경, 제5.17조. AICPCU.
  4. ^ Mowbray, Albert H.; Blanchard, Ralph H. (1961). Insurance: Its Theory and Practice in the United States (5th ed.). New York: McGraw-Hill. p. 54. 하인온라인을 통해 이용 가능.
  5. ^ 라흐데르트 MC(1998) 합리적인 기대치를 다시 살펴보았다. 코너 인스 법학저널.
  6. ^ Hadland 대 NN Investors Life Ins. 사건. Co. 24 Cal. 앱. 1578년 4월 30일. Rptr. 2d 88 (1994년). 그러나, 눈에 잘 띄고, 평범하고, 명백한 보험 가입 제외를 구성하는 것은 나중에 맥키넌 v에 의해 피보험자에게 유리한 쪽으로 좁게 해석되었다. 트럭 인스. 교환, 31 Cal.4 635, 3 Cal.Rptr.3d 228, 73 P.3d 1205, 1216(2003년).
  7. ^ 세인트 폴 화재보험 대 알바니 카운티 학군 제1,763번 P.2d 1255 (Wyo. 1988년 1월)
  8. ^ 표준 베네치아 블라인드 대 아메리카 엠파이어 인스 사건 Co. 503 Pa. 300, 469 A.2d 563 (1983).
  9. ^ a b Mowbray, Albert H.; Blanchard, Ralph H. (1961). Insurance: Its Theory and Practice in the United States (5th ed.). New York: McGraw-Hill. p. 53. 하인온라인을 통해 이용 가능.
  10. ^ a b Clore, Duncan L. (1998). Financial Institution Bonds (2nd ed.). Chicago: American Bar Association. p. 431. ISBN 9781570736209.
  11. ^ Mowbray, Albert H.; Blanchard, Ralph H. (1961). Insurance: Its Theory and Practice in the United States (5th ed.). New York: McGraw-Hill. p. 69. 하인온라인을 통해 이용 가능.
  12. ^ Mowbray, Albert H.; Blanchard, Ralph H. (1961). Insurance: Its Theory and Practice in the United States (5th ed.). New York: McGraw-Hill. p. 61. 하인온라인을 통해 이용 가능.
  13. ^ a b Anderson, Eugene R.; Stanzler, Jordan S.; Masters, Lorelie S. (2013). Insurance Coverage Litigation (2nd ed.). New York: Wolters Kluwer. p. 1–31. ISBN 9780735511736. Retrieved 10 April 2016.
  14. ^ 코반 대 유나이티드 서비스 오토 사건 어스앤, 20 So.3d 601 (Miss. 2009) ("명칭 위험" 커버리지 분석)
  15. ^ 비전 1 대 필라델피아 사건. Ins. Co., 174 Wash. 2d 501, 276 P.3d 300(2012) ("명칭 위험" 및 "특정 위험" 포함) 분석.
  16. ^ 인터메탈 멕시카나 대 사건 북아메리카의 보험 회사, 866 F.2d 71 (3d Cir. 1989년 3d Cir.) ("모든 위험" 보장 범위 분석)
  17. ^ JH 프랑스 굴절 대 올스테이트 인스 사건 Co. 626 A.2d 502, 534 Pa. 29 (1993) ("모든 총" 적용 범위 분석)
  18. ^ Stempel, Jeffrey W. (2007). Stempel on Insurance Contracts (3rd ed.). New York: Aspen Publishers. pp. 2–113–2–116. ISBN 978-0735554368.
  19. ^ 베이커 대 내셔널 인터내셔널 인스 사건 코로180번길 제4호 1319호, 103호 칼. Rptr. 3d 565(2009년). 이 사례에서는 두 가지 위험이 존재할 때만 적용하도록 유지되었던 이전 버전과 달리, 현대적인 조항이 어떻게 "제품"과 "완료된 작동" 위험 모두를 별개의 것(즉, 각 위험은 별도로 제외)으로 배제하는지를 설명한다.
  20. ^ 북미 전자 정화 보험 회사 대 67 Cal. 2d 679, 63 Cal. Rptr. 382, 433 P.2d 174 (1967년)
  21. ^ Mowbray, Albert H.; Blanchard, Ralph H. (1961). Insurance: Its Theory and Practice in the United States (5th ed.). New York: McGraw-Hill. p. 73. 하인온라인을 통해 이용 가능.
  22. ^ Mathias, Jr., John H.; Shugrue, John D.; Thomas A., Marrinson; Daniel J., Struck (2006). "§ 1.01, Components of an Insurance Policy". Insurance Coverage Disputes. New York: Law Journal Press. p. 1–2. ISBN 1588520757. Retrieved 8 March 2017.
  23. ^ a b c Kelleher, Jr., Thomas J.; Mastin, John M.; Robey, Ronald G. (2015). Smith, Currie and Hancock's Common Sense Construction Law: A Practical Guide for the Construction Professional (5th ed.). Hoboken: John Wiley & Sons, Inc. pp. 628–629. ISBN 9781118858158. Retrieved 1 September 2020.
  24. ^ a b Mathias, Jr., John H.; Shugrue, John D.; Thomas A., Marrinson; Daniel J., Struck (2006). "§ 1.01, Components of an Insurance Policy". Insurance Coverage Disputes. New York: Law Journal Press. p. 1–6. ISBN 1588520757. Retrieved 8 March 2017.
  25. ^ Mowbray, Albert H.; Blanchard, Ralph H. (1961). Insurance: Its Theory and Practice in the United States (5th ed.). New York: McGraw-Hill. p. 72. 하인온라인을 통해 이용 가능.
  26. ^ Mathias, Jr., John H.; Shugrue, John D.; Thomas A., Marrinson; Daniel J., Struck (2006). "§ 1.01, Components of an Insurance Policy". Insurance Coverage Disputes. New York: Law Journal Press. p. 1–5. ISBN 1588520757. Retrieved 8 March 2017.
  27. ^ Mowbray, Albert H.; Blanchard, Ralph H. (1961). Insurance: Its Theory and Practice in the United States (5th ed.). New York: McGraw-Hill. pp. 73–74. 하인온라인을 통해 이용 가능.
  28. ^ Mowbray, Albert H.; Blanchard, Ralph H. (1961). Insurance: Its Theory and Practice in the United States (5th ed.). New York: McGraw-Hill. p. 65. 하인온라인을 통해 이용 가능.
  29. ^ Mathias, Jr., John H.; Shugrue, John D.; Thomas A., Marrinson; Daniel J., Struck (2006). "§ 1.01, Components of an Insurance Policy". Insurance Coverage Disputes. New York: Law Journal Press. p. 1–7. ISBN 1588520757. Retrieved 8 March 2017.
  30. ^ 의료비 보험(Washington: Washington: 미국건강보험협회, 1997), 89.
  31. ^ a b 웨이백머신에 2014-07-14년 보관된 "보험업"에 대한 McCarran-Ferguson 반독점 면제의 폐지가 미치는 영향 CRS.
  32. ^ 보드맨 M. (2006년). 콘트라 프로게이템: 애매한 보일러의 얼루어. 미시간 법률 검토.
  33. ^ 정책 문제: ISO 프로그램 수정. 속성캐주얼티360.
  34. ^ 슈바르츠 D.(2011년). 표준화된 보험 정책 재평가. 시카고 대학교 법학 리뷰. 참고 항목: 모든 주택 소유자들의 정책이 비슷한 것은 아니다. 뉴욕 타임즈.
  35. ^ E&O 통찰력: 이사 & 임원의 책임은 당신의 정상적인 보험 상품이 아니다. 보험 저널.
  36. ^ 개인 우산 보험 정책을 표준화해야 할 때. IRMI.
  37. ^ 다트인더스트리즈 대 커머셜 유니온 보험, 28Cal. 1059년 4월 4일, 124일. Rptr. 2d 142, 52 P.3d 79(2002년).
  38. ^ Mathias, Jr., John H.; Shugrue, John D.; Thomas A., Marrinson; Daniel J., Struck (2006). "§ 1.03, Types of Insurance Policies". Insurance Coverage Disputes. New York: Law Journal Press. p. 1–16. ISBN 1588520757. Retrieved 8 March 2017.