영연방 대 베르웨이엔 사건

영연방 대 베르웨이엔 사건
코트	오스트레일리아의 고등법원
전체 케이스 이름	커먼웰스 대 버나드 레너더스 베르웨이엔 사건
결정했다	1990년 9월 5일
인용문	[1990] HCA 39, (1990) 170 CLR 394
법원회원권
판사 앉기	메이슨 CJ, 브레넌, 디인, 도슨, 투히, 가우드론 & 맥후그 JJ

보이저 사건으로도 알려진 커먼웰스 v 베르웨이엔은 호주의 에스토펠과 관련된 대표적인 사건이다.^[1]베르나르 베르웨이엔은 호주 해군의 두 선박의 충돌로 인한 피해에 대해 호주 정부를 고소했다.정부의 한 대표는 처음에 정부가 그들의 태만을 방어하기 위해 공소시효를 올리지 않을 것임을 베르나르 베르웨이엔에게 시사했다.^[2]그러나 법정에서, 정부는 이 방어에 의존했다.고등법원의 결정은 분할되었지만, 대다수의 판사들은 정부가 이 진술에 방어적인 태도를 취할 수 없다고 생각했다.^[1]Toohey와 Gaudron 판사는 정부가 이 방어에 의존할 권리를 포기했다는 근거에 근거하여 이 결론에 도달했다.^[1]그러나, Deane과 Dawson 판사는, 피고가 가정된 법률 사무의 상태를 확립한 이전의 진술이나 약속과 모순될 수 없다는 에스토펠의 교리에 따라 이러한 결론을 내렸다.^[1]이 사건은 에스톱펠 교리에 미치는 영향과 관련하여 가장 자주 언급된다.^{[citation needed]}

배경

베르나르 베르웨이엔은 HMAS 보이저에서 근무하던 RAN의 전기 기술자로, 1964년 2월 10일 HMAS 멜버른과의 충돌로 부상을 입었다.그는 후에 자신의 부상에 대한 손해배상을 정부를 고소했다.

선행 절차

호레이스 파커는 보이저호에서 충돌로 인해 사망한 남자들 중 한 명이었다.파커는 이전에 해군에서 일렉트릭 사장으로 일했지만 제대했고 윌리엄스타운 해군기지에서 기술 장교로 일하는 민간인이었다.보이저는 윌리엄스타운에서 재입국했고 파커는 그녀의 전기 무기 제어 시스템을 조정하기 위해 탑승했다.그의 미망인은 고등법원 본연의 관할권에 청구를 가져왔고 영연방은 파커의 죽음이 해군 일부 구성원이나 구성원의 부주의로 인한 것임을 인정했다.윈디이어 J는 전쟁 작전 과정에서 행해진 어떤 일에도 근거해 과실치사 조치를 취할 수 있는 사람은 아무도 없지만, 무장단체 회원들은 평시 동안 과실치사로 부상당한 민간인들에게 책임이 있다고 지적했다.파커는 민간인이었기 때문에 호주 정부는 책임을 져야 했다.^[3]그러나 윈디이어 J는 다음과 같은 부차적인 관찰을 했다.

... 현재 내가 보기에, 법률은 여왕 폐하의 군 복무를 하는 사람이 동료 의원으로부터 피해를 복구하는 것을 허락하지 않는다. 왜냐하면 여왕 폐하의 임무 수행 중 행한 행위는 무시했기 때문이다.^[3]

그러나 호주 정부는 이번 사건에도 불구하고 한 군인이 다른 군인의 과실로 인한 손해에 대해 소송을 제기할 수 있는지에 대해 이의를 제기하지 않는다는 방침을 채택했다.^{[4]: 119} 1981년 오스트레일리아 정부는 정책을 변경하여 고등법원에 그 질문을 결정할 것을 요청했다.1982년 고등법원은 만장일치로 군의 한 사람이 동료의 과실로 인한 손해에 대해 소송을 제기할 수 있다고 판결했다.^[4]깁스씨제이(Gibbs)는 민간인이 군인의 과실로 인한 피해를 복구할 수 있다고 지적하며 간결하게 표현했다.유사하게 군대의 일원이 민간인의 과실로 인한 피해를 회복할 수 있었다.두 사람이 모두 군인이면 피해를 복구하지 못할 원칙이나 정책적 이유가 없었다.^{[4]: 119} 고등법원의 각 구성원은 본질적으로 동일한 추리에 대해 동일한 결론을 내렸으며, 만약 그것이 관련된다면 그 입장이 다른가, 전쟁과 같은 활동이나 전쟁을 모의하는 조건에서의 훈련인가에 대한 의문을 분명히 열어두었다.^[4]

이로 인해 멜버른-보야거 충돌로 부상을 입은 군인들이 손해배상 소송을 제기할 가능성이 열렸다.그러나 극복해야 할 문제는 (1) 전쟁을 모의하는 조건에서의 훈련 때 충돌이 일어났는지에 대한 문제와 (2) 사건 이후 20년이 지나 제한 기간이 만료된 문제 등 두 가지였다.^[5][2]

절차

Verwayen의 변호사는 그로브스의 결정에 따라 많은 생존자들을 위해 행동했다.1984년 9월에 그들은 Verwayen이 절차를 시작하기 전에 호주 정부 법무관에게 편지를 썼고, 그들은 호주 정부가 과실을 인정하고 제한 기간을 면제할 의도라고 응답했다.^[6]1984년 11월 베르웨이엔은 빅토리아 대법원에서 재판을 시작했다.1985년 1월, 왕실 법무관은 베르웨이엔의 변호사에게 다음과 같이 썼다. "당신이 지적했듯이, 연방은 과실을 인정했고 법정 제한 기간을 변호하기 위해 압박하지 않고 있다.그럼에도 불구하고, 위원회는 청구인들이 피해 보상을 정당화하기 위해 그들이 부상을 입었다는 것을 증명하고 그들의 부상과 그에 따른 손실의 정도를 증명할 것으로 기대하고 있다."1985년 3월, 영연방은 그 충돌이 해군 장교와 승무원의 부주의로 인한 것임을 인정하고, 그 조치가 시간 제한 밖에서 시작되었다고 주장하지 않았다.^[6]1985년 11월 정부는 작전훈련에 종사하는 군인들에게 민간의 돌봄 의무를 지지 않는다는 이유로 의사진행 방어로 방침을 바꾸었다.

이 문제는 신속한 심리가 이루어졌고 1986년 5월 말에 배심원단이 심리할 예정이었다.청문회 며칠 전에 정부는 국방을 수정하려고 했다.한 마스터는 재판을 포기하게 만든 그것의 방어를 수정하는 것을 정부에 허락했다.신속한 심리는커녕 재판 방식과 관련한 재판과 상고심 등이 잇따랐다.^[7][8]

1987년 12월, 오브리안 J는 베르와옌이 갑판 아래에 있으면서 어떠한 전투 활동도 수행하지 않고 있다는 점에 주목하였고, 베르와옌을 clai로부터 막아야 할 공공 정책적 이유가 없는 만큼 해상에서 다른 시기에 존재하는 임무로 훈련하는 동안 합리적인 기술을 가진 해군 함정을 항해하는 의무도 다르지 않다고 주장했다.1958년 행동제한법(Vic)^[2]이 적용했던 제한적 방어의 포기는 일방적이고 자발적이었기 때문에 정부가 포기를 철회할 수 있었다.^{[6]: 14 [6]: 31} 에스토펠 오브리안 J의 교리와 관련하여,^[9] 약속된 에스토펠은 법적 관계가 없고 아무런 고려도 없었기 때문에 발생하지 않았으며, 베르와옌이 그 약속에 의존하여 그의 입장을 바꾸는 유일한 방법은 법적 비용을 부담하는 것이었다.^{[6]: 36-7} 정부에 대한 판단을 내리고 베르웨이엔의 주장을 일축했음에도 불구하고, 오브라이언 J는 정부의 입장 변화에 비판적이었고,^{[6]: 31} 베르웨이엔의 비용을 지불하라고 정부에 명령했다.^[10]

Verwayen은 대법원에 항소했다.오브리안 J의 판결이 나온 지 두 달 만에 고등법원이 월튼스 스토어(인터스테이트) 주식회사 v 마허에서 판결을 내렸다는 점에서,^[11] 약속된 에스토펠은 행동의 원인이 될 수 있다고 고등법원이 판결한 바 있어, 상대방의 행위는 비양심적인 것이었다.^[12]케이앤마크스JJ 대법원 대다수는 월튼 스토어스의 고등법원 판결을 신청하면서 "우리가 보기에 이 같은 증거는 여기서 만난다"고 밝혔다.예를 들어, 피신청자가 청구를 인정하고 법령에 항변하지 않기로 한 약속은 상소인이 자신의 청구를 추구하고 손해액을 평가받도록 하는 지식과 의도로 고의적으로 이루어졌다는 것에는 의심의 여지가 거의 없다.응답자는 피해상황에 대한 신속한 평가를 위해 재심청구인으로부터 준비증명서에 서명하고 신청에 한 번 이상 동참했다.그들은 또한 "충돌 당시 보이저가 전투를 위한 훈련으로 원격으로 묘사될 수 있는 어떤 것도 하지 않거나 그와 같은 군사 작전을 수행했다는 것을 시사하는 것은 인정된 사실에는 아무것도 없다"고 주장했다.대다수가 항소를 허용했고, 이는 과실 및 손해배상 문제에 대한 소송 절차가 재판에 회부되어야 한다는 것을 의미했다.J왕은 영연방이 그의 법적 비용을 지불하는 것에 의해 약속되지 않은 것처럼 베르와옌이 있는 것과 같은 입장에 놓일 수 있다는 근거로 반대했다.^[13]

영연방은 고등법원에 항소했다.

주장

영연방은 마이클 블랙 QC에 의해 대표되었는데, 그는 베르웨이엔이 입은 손해는 그 비용들의 지불이 마치 약속이 이루어지지 않은 것처럼 그를 같은 입장에 놓이게 할 정도로 법적 비용을 발생시키고 있다고 주장했다.대법원이 허가한 구제책은 베르웨이엔이 입은 손해와 불균형한 것이었다.영연방은 또한 충돌 당시 군함들이 전투 상황을 모방한 해군 훈련에 참가하고 있었기 때문에 베르웨이엔 씨에게 주의의무를 지울 의무가 없다고 주장했다.^[14]

버웨이엔에 처음 출두해 항소했던 톰슨 QC는 연방대법원이 에스톱펠 관련 법을 올바르게 적용했으며 연방정부가 제한 방어를 포기했다고 주장했다.^[14]

고등법원 결정

고등법원의 대다수는 연방정부가 태만히 베르웨이엔의 주장에 대해 제한적 변론을 제기하는 것이 금지되어 있다고 주장하며 항소를 기각했다.고등법원 판사 7명이 각자 판단을 내리고 사유에 따라 제각각 다른 의견을 냈다.두 명의 판사 Deane J와 Dawson J는 Estoppel이 영연방이 제한 방위에 의존하는 것을 막았다고 주장했고, Toohey J와 Gaudron J는 영연방이 제한 방위에 의존할 권리를 포기했다고 주장했다.재판관들 중 누구도 전투훈련이 estoppel과 포기의 문제와 별개로 고려되지 않았다.가글러와 임 부장판사는 이 같은 판단을 집단적 불합리성을 보여주는 사례라고 설명하면서 4명의 재판관이 합의했지만 각 사안에 대해 과반수 찬성을 얻었음에도 불구하고 답변자가 우세했다.^[15]

요약^[15]

판사	에스토펠	포기	결과
메이슨 CJ	아니요.	아니요.	항소 유지
브레넌 J	아니요.	아니요.	항소 유지
데인 J	네	아니요.	항고 기각
도슨 J	네	아니요.	항고 기각
Toohey J	아니요.	네	항고 기각
가우드론 J	아니요.	네	항고 기각
맥후 J	아니요.	아니요.	항소 유지

에스토펠

공평한 에스토펠은 한 당사자가 미래의 상황 상태에 대해 대표성을 하고 다른 당사자는 그 대표성을 그들의 손해에 의존하는 경우에 운영된다.^[16]Deane J는 공평한 해결책으로서 "자본에 대한 반대는 그가 의존한 가정으로부터 그것을 최대한 이익을 얻는 정당에게 자격을 부여하지 않을 수 있다"고 언급했다.그 자본은 '당사자가 가정이나 기대를 이행하도록 강요하지 않고, 그 가정이나 기대가 충족되지 않으면, 행동이나 기권하도록 유도된 당사자가 겪게 되는 손해를 피하기 위함'이라고 한다.그러나 그 피해를 피하기 위해, 약탈당한 당사자가 그 가정을 잘 이행할 것을 요구할 수도 있다...그러나 사건의 상황에 따라 필요한 구제책이 상당히 줄어들 수도 있다."^{[1]: 454} 법원은 Verwayen씨가 영연방이 책임에 대해 이의를 제기하지 않을 것이라는 가정과 영연방의 행동이 그를 채택하도록 유도했다는 것을 인정했다.그 구제책의 목적은 그 의존에 의해 야기되는 손상을 막기 위한 것이었다.법정을 분열시킨 것은 베르웨인 씨가 그 가정에 의존한 결과 스트레스, 불안, 그리고 건강이 악화되었다는 것을 어느 정도 입증했는가 하는 것이다.^[17]

Deane J와 Dawson J는 각각 Estoppel의 교리가 영연방이 Verwayen에 대한 그것의 책임을 논쟁하는 것을 방해한다고 주장했다.도슨 J는 "허위적으로 희망을 키움으로써 [공통부]는 소송을 계속하고 해결 가능성에 대한 탐구를 포기하게 되었으며 이로 인해 손해배상 청구는 다른 무엇보다도 높은 수준의 불안과 우울증을 야기했다"고 말했다.. 나는 appellant에 공소 시효를에 주장에서 estopped고 주식은[영연방의]행위에 의해 길러져...그것만을 위한 위에[MrVerwayen의]행동:462딘 J더, expec을 채택하고 갔다 based"[1]이 가정의 도입에 의해 설명될 수 있은 것이었다 관측해 했었습니다.tation ba구제에 대한 신중한 접근, 그것이 대변을 한 사람에게 불의를 일으키지 않는 한 그 가정은 좋게 이루어져야 한다는 것을 고수한다.^[17]버와이엔씨는 "시간과 돈을 모두 거기에 투자했다.훨씬 더 중요한 것은, 그는 불가피하게 의사 진행에 관여하는 스트레스와 불안, 그리고 불편함을 자초했다는 것이다."^{[1]: 454}

Gaudron J는 Deane J와 유사한 접근법을 채택했는데, 예외가 없는 한 가정은 잘 되어야 한다는 것이다.Gaudron J는 "에스트롭펠의 실질적인 교리는 법원이 손해를 피하기 위해 필요한 것을 할 수 있도록 허용하며, 모든 경우에 그것이 성립된 가정을 잘 활용할 것을 요구하지 않는다"고 말하면서, 예외는 손해를 피하기 위한 것이라고 주장했다.그렇다 하더라도, 어떤 다른 치료법으로 보상받을 수 있는 것 외에는 어떠한 손해도 입지 않는다는 것이 명확하지 않은 한, 가정은 좋게 만들어져야 할지도 모른다."포기에 대한 그녀의 견해 때문에, Gaudron J는 이것을 근거로 그 문제를 결정하지 않았다.^{[1]: 487}

이에 반대하는 재판관들은 각각 에스톱펠이 피해를 피하기 위한 것이며 비재정적 손실의 증거가 없기 때문에 원가에 대한 보상은 그 손해를 피하기에 충분하다는 점을 근거로 그렇게 했다.^{[17]: 824}

Toohey J는 estoppel의 문제를 다루지는 않았지만, 그 해결책은 손상을 피하기 위한 수단이며, 이 경우 행동을 추구하는 데 드는 비용을 Verwayen씨에게 보상함으로써 그것이 달성될 수 있다고 보류했다.^{[1]: 487}

포기

Toohey J와 Gaudron J는 영연방이 제한 방위에 의존할 권리를 포기했다는 것을 발견했다.^[18]Toohey J는 "피고인이 이용할 수 있는 방어에 의존하지 않는 고의적인 행위에서 발견될 수 있다"고 말하며 판결 과정 내에 존재하는 것처럼 그의 고려를 포기로 제한했다.연방은 그것에 의해 제한 방어와 전투 연습 방어 둘 다를 분명하게 포기했다.이런 의미에서 포기는 철회될 수 없었다.^{[1]: 472}

이와 유사하게 Gaudron J는 "만약 그 이전의 직책의 결과로 당사자들의 관계가 바뀌게 된다면, 소송 당사자는 이전에 취했던 직책(그 직책은 의도적으로 지식을 가지고 취해진 것)에 의해 결정되게 될 것"^{[1]: 484} 이라고 주장했다.

메이슨 CJ는 '와이버'라는 표현에 대해 학문적으로나 ^[19]사법적으로나 표현 포기에 대한 강한 비판을 언급하며 "특히 선거와 에스토펠 등 다른 법률적 개념을 설명할 수 있는 부정확한 용어"라고 묘사하면서 자세히 검토했다.^{[20][21][22][1]: 406} 메이슨 CJ는 많은 당국이 포기를 다루는 근거로서 에스톱펠의 역할이 확대되는 것을 주목했고, 자신의 고려를 선거로 묘사된 포기의 범주로 제한했으며, 서로 모순되는 대체 권리들 사이에서 선택이었고, 하나를 선택하게 되면 다른 것을 포기하게 된다.^{[1]: 406-7 [18]}

데인 제이는 메이슨 CJ처럼 포기가 당선 사례에만 국한된 것으로 볼 정도로 "어떤 자의적인 포기의 교리가 행위로 보다 유연한 에스톱펠의 교리에 의해 점점 더 흡수되고 합리화되고 있다"고 주장했다.^{[1]: 449}

나머지 3명의 재판관은 더 넓은 시각으로 기권했다.^[18]브레넌 J는 에스토펠, 포기, 선거의 교리가 뚜렷하며 그 포기는 권리의 일방적인 분배라고 주장했다.권리를 행사하지 않으려는 의도만으로 그 권리를 박탈하거나 소독하는 것은 즉시 효력이 없다. 그 권리를 행사하는 시기가 도래할 때에만 권리는 포기되고 그 권리를 도입한 유일한 이익 당사자는 고의로 그것을 행사하는 것을 기권하기 때문이다.이 경우 영연방이 제한적 방어를 주장하기 위해 수정 허가를 받았기 때문에, 방어를 포기할 시간은 아직 오지 않았다.^{[1]: 427-8} 도슨 J는 또한 선택적이든, 아니면 채무불이행이든 권리에 대한 비침해적인 면제는 선거나 반대파 밖에 존재한다고 주장했다.그는 브레넌 J처럼 수정의 여지는 권리가 포기되지 않았다는 것을 의미한다고 주장했다.^{[1]: 459}

맥후 J는 또한 정확히 에스톱펠이나 선거로 분류할 수 없는 포기의 사례가 있다고 주장했다.영연방의 변론능력은 수정권을 포괄하는 원칙에 의해 지배되었다.일단 영연방에게 수정의 여지가 주어지자, 포기 문제는 적용되지 않았다.^{[1]: 498-9 [18]}

여파

Verwayen은 나중에 다른 서비스 요원들을 돕는 그의 업적으로 호주 훈장을 받았다.

참조