아우구스티누스 칼뱅주의

Augustinian Calvinism
로마 라테란 6세기 프레스코에서 가장 일찍 알려진 성 아우구스티누스의 초상화
John Calvin Protestant Reformer and Theologian 1509-1564
존 캘빈은 만년에 태어났다.

아우구스티누스 칼뱅주의(Augustinian Calvinism)는 천 년 전에 걸쳐 히포 신학의 아우구스티누스 안에서 존 칼뱅 신학의 기원을 강조하기 위해 사용되는 용어다. 자신의 인정에 의해 존 칼뱅의 신학은 4세기 교회 아버지 히포 아우구스티누스의 영향을 크게 받았다. Twentieth-century Reformed theologian B. B. Warfield said, "The system of doctrine taught by Calvin is just the Augustinianism common to the whole body of the Reformers."[1] Paul Helm, a well-known Reformed theologian, used the term Augustinian Calvinism for his view in the book "The Augustinian-Calvinist View" in Divine Foreknowledge: 네 가지 견해.[2]

존 캘빈과 어거스틴의 튤립

존 칼빈은 "아우구스티누스는 내 안에 있어서 내 신앙고백서를 쓰고 싶다면 그의 글에서 나와 내 자신에게 충만함과 만족을 다해서 그렇게 할 수 있다"[3]면서 "이 때문에 존 칼뱅은 기독교연구소에서 4페이지에 걸쳐 아우구스티누스를 인용했다는 것을 알게 되었다. 칼빈은 이런 이유로 자신을 칼뱅주의자가 아니라 아우구스티누스주의자로 간주할 것이다.[...] 크리스찬 칼뱅주의자, 그들이 아우구스티누스-칼빈주의자로 더 여겨야 할까?"[4] 카리는 동의하며, "결과적으로 칼뱅주의를 특히 아우구스티니아누스주의라고 부르기도 한다."[5]

칼뱅주의의 신학은 총체적 타락, 무조건적 선거, 유한한 속죄, 저항할 수 없는 은혜, 성도들의 인내의 다섯 가지 필수 교리를 명기하는 TULIP 약칭에서 불멸하게 되었다. 이것들은 1618–1619년에 칼뱅이 제2공방 시노드에서 야코부스 아르미니우스의 신학을 따르는 반대 5조에 대항하여 죽은 후에 자세히 설명되었다. 현대 리폼드 신학은 칼빈이 지지하고 아우구스티누스에게 공로한 소테리학 교리의 간단한 요약으로서 [6]칼빈주의의 이 다섯 가지를 계속 주장하고 있다.

아우구스티누스의 칼뱅주의 오점 기원

아우구스티누스는 그의 마지막 18년 동안 아우구스티누스 칼뱅주의의 이 다섯 가지 점의 변종들을 가르쳤다. 이전에 그는 기독교로 개종하기 전에 10년 동안 속했던 결정론적인 마니차이족에 대항하여 믿으려는 인류의 자유로운 선택을 옹호하는 전통적인 기독교 관점을 가르쳤다.[7][8] 이 Gnoristic 집단에서 비종교적인 신은 자신의 욕망에 근거한 지옥을 위해 일방적으로 구원을 위한 선택자와 비선택자를 선택했다. 아우구스티누스 이전의 초기 교회 아버지들은 비선택적 선례주의를 이교도적인 것이라고 반박했다.[9][10][11] 자유 의지와 결정론의 논쟁에 대해 쓴 50명의 초기 기독교 작가들 중에서 50명 모두가 스토아크, 그노스틱스, 마니체아 결정론에 대한 기독교의 자유 의지를 지지했고 심지어 아우구스티누스도 412 CE 이전 26년 동안 이 결정론에 반대하는 전통적인 기독교 신학을 가르쳤다.[12] 아우구스티누스가 펠라기인들과 싸우기 시작했을 때, 그는 자신의 견해를 Gnonistic과 Manichaean의 견해에 맞추었고, 하나님께서 은혜에 불타게 하시기 전까지는 인류는 자유로운 신앙의지가 없다고 가르쳤으며, 이는 결국 믿음을 살리는 결과를 낳는다.[13][14][15] 아우구스티누스 자신도 자신의 저서에서 펠라지아니즘에 대항하는 마니차이아의 영향력에 반대하는 주장을 펼쳤는데, 그곳에서 그는 펠라지아인들에게 마니차이즘에 대한 비난을 받았다.[16]

유아세례의 총체적 타락과 무조건적 선거

펠라지안과의 유아세례 논란은 아우구스티누스가 달라진 주요 원인이었다. Tertullian (ca. 200)은 유아 세례를 언급한 최초의 기독교인이다. 그는 아이들이 개인적으로 그리스도를 믿을 수 있을 때까지 세례를 받아서는 안 된다고 반박했다.[17] 400CE가 되어서도 왜 유아에게 세례를 받아야 하는지에 대한 합의가 이루어지지 않았다.[18][19] 펠라지안들은 유아 세례를 가르쳤는데, 단지 아이들이 하나님 나라에 들어갈 수 있도록(하늘과 다르게 보임) 허락했을 뿐이어서, 적응하지 못한 유아들이 여전히 천국에 있을 수 있었다.[20] 이에 어거스틴은 유아들이 아담의 원래 죄책감을 없애기 위해 세례를 받는다는 개념을 발명했다.[21] 상속받은 원죄는 이전에는 육체적 죽음, 도덕적 약점, 죄악성향에 국한되었다.[22]

유아 세례의 또 다른 핵심 요소는 아우구스티누스의 스토이즘에서의 초기 훈련이었는데, 이것은 세심한 미세한 신들이 우주의 모든 세부적인 사건들을 앞지르는 고대 철학이다.[23] 여기에는 나뭇잎이 나무에서 땅 위의 정확한 위치로 떨어지는 현상, 수탉들이 싸울 때 목에서 일어나는 미묘한 근육의 움직임 등이 포함되었는데, 그는 그의 첫 작품인 프로비덴디아(프로비던스)에서 설명했다.[24] 어거스틴은 신이 세례를 받은 신생아를 예지(혹은 예정)하여 부모가 살아 있는 동안 적극적으로 도와 주교에게 세례를 받게 하거나 하게 하여 세례를 받았다고 가르쳤다. 세례에 의해, 이 아기들은 지옥에서 구할 수 있을 것이다. 아우구스티누스는 더 나아가 신이 다른 유아들의 부모가 아기가 죽기 전에 세례수에 도착하는 것을 적극적으로 막았다고 추론했다. 이 아기들은 세례의 부족으로 지옥에 처해졌다.[25][26] 그의 견해는 여전히 논쟁의 여지가 있으며, 심지어 일부 로마 가톨릭 아우구스티누스 학자들조차 이 생각에 반박하고 있으며,[27] 학자들은 플라톤주의, 스토아주의, 마니차이즘에서 유래한 견해의 기원을 인용하고 있다.[28][29][30]

그 후 아우구스티누스는 이 개념을 유아에서 성인으로 확대했다. 아기들은 세례를 받고 싶은 '의지'가 없기 때문에 아우구스티누스는 그 의미를 모든 인간에게 확대시켰다.[31] 그는 신이 어떤 선택을 하기 전에 모든 인간보다 먼저 판단해야 한다고 결론지었다. 초기 기독교인들은 원죄를 가르쳤지만, 완전한 타락(그누리스토 마니차이즘을 믿지 못하는 완전한 무능)의 개념은 그누리스틱한 마니차이즘에서 차용되었다. 마니차이즘은 태어나지 않은 아기들을 가르쳤고 적응하지 못한 아기들은 신체 때문에 지옥에 떨어졌다. 그노스틱스처럼 마니차이안 신은 믿음과 은총을 불어넣어 죽은 의지를 되살려야 했다. 아우구스티누스는 완전 타락의 원인을 아담의 죄악으로 바꾸었지만 인간 죽은 자의 스토익, 마니차이안, 신체의 주입된 은혜와 신앙이 반응할 것을 요구하는 신념을 지켰다.[32]

아우구스티누스 칼뱅주의의 유한 속죄

어거스틴은 티모시 1의 2:4에 대한 수많은 설명을 시도했다.[33] 펠라지안들은 1팀 2:4가 하나님이 모든 사람에게 믿음의 선물을 주셨다고 가르쳤다고 추정했는데, 아우구스티누스는 이를 '기회를 제공하라'(Spir)고 유언/욕구를 바꿈으로써 쉽게 반박했다. et litt 37–38). 414 CE 아우구스티누스의 신학에는 "모든 종류/계급"이 절대적 (ep. 149)으로 결정적으로 대체되고, 417 CE에서는 "모든 것"에서 "모든 것"으로 바꾸는 설교 304.2가 반복된다. 그러나 AD 421년(C. 7월 4.8.42)에야 아우구스티누스는 "구원된 자들"을 읽도록 본문을 고쳤는데, 이는 그가 다음해 반복하는 신의 뜻에 의해서만 구원을 받는다는 것을 의미한다(97, 103). 사람들은 구원을 받지 못한다. "그들이 구원을 하지 않기 때문이 아니라, 하나님이 구원을 하지 않기 때문이다." (Epistle 217.19) 그들의 어떤 빌어먹을 짓에도 불구하고, 하나님은 다른 기독교인들이 그들의 불가능한 구원을 바라게 만든다. Rist는 "가장 애처로운 통로"[34]라고 말한다. AD 429년까지 어거스틴은 1 Cor.18을 인용하여 1 Tim. 2:4에 "이러한"을 더하고, 모든 것을 "모든 선출된 사람"이라는 의미로 재정의하며, 거부할 수 없는 소명을 암시한다. 황씨는 이렇게 말했다.[33]

그 후 펠라지안과의 공개적이고 가열된 갈등으로 인해 급진적인 변화가 일어났다. '욕망'은 절대적이고 효과적인 자질을 띠게 되었고, '모두'의 의미는 미리 정해진 자로 줄어들게 되었다. 1 팀 2:4는 신이 미리 정해진 자만을 구원한다는 의미로 이해되어야 한다. 보아하니 다른 사람들은 모두 기도조차 하지 않는 모양이다.

아우구스티누스는 그리스도의 속죄의 범위와 관련하여 1팀 2:4에 대해 설명하려고 10년에 걸쳐 적어도 5개의 답변을 시도했다.[33] 그의 주요 전제는 하나님이 원하는 모든 것을 받으신다는 이교도의 생각이었다. 전지전능(Stoic and Neopplatonic)은 하나님께서 원하시는 것을 무엇이든지 하고 있으며, 우주에서 일어나는 모든 일이 정확하게 전능자의 뜻임을 보장하고 따라서 반드시 지나가야 한다(Sermon 214.4).[35] 그는 하나님이 원하는 모든 것을 얻으시기 때문에 모든 사람이 구원받기를 바라지 않고, 그렇지 않으면 모든 사람이 구원받기를 바라지 않는다고 결론지었다. 채드윅은 아우구스티누스의 하나님은 욕망하지 않고 그래서 모든 사람을 구원하기를 거부하기 때문에, 아우구스티누스는 신의 주권을 절대적인 것으로 격상시켰고 신의 정의는 짓밟혔다고 결론지었다.[36] 이것은 또한 논리적으로 그리스도가 구원받지 못할 사람들을 위해 죽을 수 없었을 것이라고 요구했다. 그러므로 하나님께서 인과관계나 에너지를 낭비하지 않으시므로 그리스도께서는 오직 선택자를 위하여 돌아가셨습니다.[37]

아우구스티누스 칼뱅주의의 거역할 수 없는 은혜

아우구스티누스는 거역할 수 없는 은혜라는 용어를 사용하지 않고, 하나님이 사람을 어떤 선택을 하게 하거나 어떤 행동을 하게 할 것이라는 것을 알고 있는 상황에 두는 신을 썼다.[38]

아우구스티누스 칼뱅주의 성도들의 인내

그의 마지막 작품 중 하나는 특별히 페르세난스의 선물에 대해 다루고 있다. 이 작품에서 아우구스티누스는 사람들이 신으로부터 그 선물을 받았는지 아닌지 알 수 없다고 언급한다.[39] 아우구스티누스는 재생(구원)을 생산하는 물세례에서 성령을 받는다는 교리를 받아들였기 때문에, 그는 왜 어떤 재생된 아기들은 신앙에서 계속되는 반면 다른 세례받은 유아들은 신앙에서 떨어져 방탕한 생활을 하면서 부도덕한 삶을 살게 되는지를 설명해야 했다. 두 집단 모두 성령을 가지고 있었는데, 어떻게 그 차이를 설명할 수 있겠는가? 아우구스티누스는 하나님께서 인내라고 불리는 두 번째 은총의 선물을 주셔야 한다고 결론지었다. 인내의 선물은 몇몇 세례를 받은 유아들에게만 주어진다.[40] 이 두 번째 은혜의 선물이 없으면 성령으로 세례를 받은 그리스도인은 인내하지 못하고 결국 구원받지 못할 것이다.

튤립의 발전 요약 (오거스틴 칼뱅주의)

아우구스티누스 칼뱅주의라는 용어는 아우구스티누스가 칼뱅주의 튤립의 다섯 지점을 창안한 이래 여전히 적절하다. 원로 어거스틴이 강조하는 총체적 타락, 무조건적 선거, 제한된 속죄, 페르세난스는 현재 칼빈의 개혁신학으로 가르치고 있다. 하나님께서 은혜에 저항할 수 없는 상황에 사람을 두셨다는 어거스틴의 견해는 튤립의 저항할 수 없는 은혜가 되었다. 아우구스티누스의 후기 총체적 타락과 무조건적인 선거의 전개에 있어서 유아 세례의 결정적인 요소는 아무리 강조해도 지나치지 않다.

반대

많은 그의 동료들은 아우구스티누스가 펠라지안들을 상대로 한 일을 높이 평가했지만 그의 스토아크 "비자유적 의지"와 일방적 (비동맹적) 이중적 포식이라는 신학적 결정론에 반대했다. 가톨릭 신자들 사이에서도 아우구스티누스의 참신함은 의심의 눈초리로 여겨졌다. 나중에 오르바이스의 고트샬크와 얀센주의자들처럼 똑같은 이중적 선지심을 가르친 사람들은 교회의 비난을 받았다.[41][42]

아우구스티누스가 가르친 이중적인 선견지명이 현대 칼뱅주의에서 비난으로 줄어들었다. 신은 그들의 죄에 대해 영원한 지옥을 받을 자격이 있는 자들을 선출하지 않고 단지 "넘어간다". 그러나 현대의 반대론자들은 아우구스티누스의 제도에서 모든 인간은 태어날 때 똑같이 죄로부터 저주받은 존재라고 반응한다. 오직 그리스도를 통한 하나님께서 그들에게 믿음을 불어넣어 주시는 것으로 선택한 죄를 용서해 주었기 때문에 선택자들은 지옥에서 벗어나게 된다. 하나님은 자신의 창조물의 다른 부분(비 당선자)에게 하나님이 주신 신앙을 제공하는 것을 거부하십니다. 그러므로 그의 창조물의 상당 부분은 하나님 자신의 선택에 의해 저주받고 있다. 그러므로 궁극적으로 비 당선자를 영원히 옥죄는 것은 정말로 죄 그 자체가 아니라, 하나님은 그들에게 그들을 옥죄는 믿음의 은총을 주지 않으신다.[43]

일부 학자와 인기 작가들은 아우구스티누스가 기독교를 이교도 교리로 독살했고 기독교의 대다수가 그가 도입한 5가지 요점을 거부했다고 주장한다.[44][45][46]

참조

  1. ^ Warfield, Benjamin B. (1956). Craig, Samuel G. (ed.). Calvin and Augustine. Philadelphia, PA: Presbyterian and Reformed Publishing Co. p. 22.
  2. ^ Helm, Paul (2001). "The Augustinian-Calvinist View". In Bielby, James; Eddy, Paul (eds.). Divine Foreknowledge: Four Views. Downers Grove, IL: IVP. pp. 161–189.
  3. ^ Calvin, John. A Treatise on the Eternal Predestination of God. 에
  4. ^ McMahon, C. Matthew (2012). Augustine's Calvinism: The Doctrines of Grace in Augustine's Writings. Coconut Creek, FL: Puritan Publications. pp. 7–9.
  5. ^ Cary, Phillip (2008). Inner Grace: Augustine in the Traditions of Plato and Paul. Oxford, UK: Oxford University Press. pp. 122–124.
  6. ^ Edwin, Palmar (1996). The Five Points of Calvinism. Grand Rapids, MI: Baker Books.
  7. ^ O'Donnell, James (2005). Augustine: A New Biography. New York, NY: HarperCollins. pp. 45, 48.
  8. ^ Chadwick, Henry (1986). Augustine: A Very Short Introduction. Oxford, UK: Oxford University Press. p. 14.
  9. ^ McIntire, C.T. (2005). "Free Will and Predestination: Christian Concepts". In Jones, Lindsay (ed.). The Encyclopedia of Religion. Vol. 5 (2 ed.). Farmington Hills, MI: Macmillan Reference USA. pp. 3206–3209.
  10. ^ Chadwick, Henry (1966). Early Christian Thought and the Classical Tradition. Oxford, UK: Clarendon Press. p. 9.
  11. ^ Chadwick, Henry (1983). "Freedom and Necessity in Early Christian Thought About God". In Tracy, David; Lash, Nicholas (eds.). Cosmology and Theology. Edinburgh: T and T Clark. pp. 8–13.
  12. ^ Wilson, Kenneth (2018). Augustine's Conversion from Traditional Free Choice to "Non-free Free Will: A Comprehensive Methodology. Tübingen: Mohr Siebeck. pp. 41–94.
  13. ^ Hanegraaf, Wouter J., ed. (2005). "Manichaeism". Dictionary of Gnosis and Western Esotericism. Vol. 2. Leiden: Brill. pp. 757–765.
  14. ^ Bonner, Gerald (1999). "Augustine, the Bible and the Pelagians". In Bright, Pamela (ed.). Augustine and the Bible. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. pp. 227–243.
  15. ^ Schaff, Philip (1867). History of the Christian Church. Vol. 3 (repr. 2002 ed.). New York, NY: Charles Scribner’s Sons. pp. 789, 835.
  16. ^ "CHURCH FATHERS: Against Two Letters of the Pelagians, Book II (Augustine)". www.newadvent.org. Retrieved 2021-11-30.
  17. ^ Tertullian. De bapt. p. 18.
  18. ^ Rees, Brinley (1988). Pelagius: A Reluctant Heretic. Woodridge, Suffolk: Boydell Press. p. 27.
  19. ^ Frend, William (1955). "Doctrine of man in the early church: an historical approach". Modern Churchman. 45 (3): 216–231.
  20. ^ Miller, Mary (1964). Rufini Presbyteri: Liber de Fide. Washington, D.C.: The Catholic University of America. pp. 1–13.
  21. ^ Augustine. "3". De pecc. merit. pp. 7–15.
  22. ^ Blowers, Paul (1999). "Original Sin". Encyclopedia of Early Christianity (2 ed.). New York, NY: Garland Publishing. pp. 839–840.
  23. ^ Chadwick, Henry (1965). "Justin Martyr's Defence of Christianity". Bulletin of the John Rylands Library. 47 (2): 275–297. doi:10.7227/BJRL.47.2.3.
  24. ^ Augustine. De providentia. pp. 1.12–25.
  25. ^ Augustine. "1.29–30". De pecc.mer.
  26. ^ Augustine. "1.29–30". De pecc.mer.,Augustine. "31". De persev.,Augustine. "44". De predest.,Augustine. "294.7". Serm.
  27. ^ Hill, Edmund O.P. (1994). "Sermons III/8, Sermon 294". The Works of Saint Augustine: A New Translation for the 21st Century. Hyde Park, NY: New City Press. pp. 184, 196.
  28. ^ Oort, Johannes van (2006). "Augustine and Manichaeism: New Discoveries, New Perspectives" (PDF). Verbum et Ecclesia. 27 (2): 710–728. Archived from the original (PDF) on 2021-04-25.
  29. ^ Chadwick, Henry (1983). "Freedom and Necessity in Early Christian Thought About God". In Tracy, David; Lash, Nicholas (eds.). Cosmology and Theology. Edinburgh: T and T Clark. pp. 8–13.
  30. ^ Chadwick, Henry. "Christian Platonism in Origen and Augustine". In Chadwick, Henry (ed.). Heresy and Orthodoxy in the Early Church. Aldershot, UK: Variorum. pp. 229–230.
  31. ^ Augustine. "2.6". De pecc. merit. 그리고
  32. ^ Cross, F. L.; Livingstone, Elizabeth A., eds. (2005). The Oxford Dictionary of the Christian Church. Oxford, UK: Oxford University Press. p. 129.
  33. ^ a b c Hwang, Alexander (2006). "Augustine's Various Interpretations of 1 Tim. 2:4". Studia Patristica. 43: 137–142.
  34. ^ Rist, John (1972). "Augustine on Free Will and Predestination". In Markus, Robert (ed.). Augustine: A Collection of Critical Essays. New York: Doubleday. p. 239.
  35. ^ Augustine. "2". Symb.cat. Facit quidquid vult: ipsa est omnipotentia. Facit quidquid bene vult, quidquid juste vult: quidquid autem male fit, non vult. Nemo resistit omnipotenti, ut non quod vult faciat.
  36. ^ Chadwick, Henry (1983). "Freedom and Necessity in Early Christian Thought About God". In Tracy, David and Nicholas Lash (ed.). Cosmology and Theology. Edinburgh: T and T Clark. pp. 8–13.
  37. ^ Ogliari, Donato (2003). Gratia et Certamen: The Relationship between Grace and Free Will in the Discussion of Augustine with the so-called Semipelagians. Leuven: Leuven University Press.
  38. ^ Wilson, Kenneth (2018). Augustine's Conversion from Traditional Free Choice to "Non-free Free Will: A Comprehensive Methodology. Tübingen: Mohr Siebeck. p. 203.
  39. ^ Davis, John Jefferson (1991). "The Perseverance of the Saints: A History of the Doctrine" (PDF). Journal of the Evangelical Theological Society. 34 (2): 213.
  40. ^ Burnell, Peter (2005). The Augustinian Person. Washington, D.C.: The Catholic University of America Press. pp. 85–86.
  41. ^ Kolakowski, Leszek (1995). God Owes Us Nothing: A Brief Remark on Pascal's Religion and on the Spirit of Jansenism. Chicago, IL: University of Chicago Press. pp. 3–33.
  42. ^ Pelikan, Jaroslav (1987). "An Augustinian Dilemma: Augustine's Doctrine of Grace versus Augustine's Doctrine of the Church?". Augustinian Studies. 18: 1–28. doi:10.5840/augstudies1987186.
  43. ^ Anderson, David (2012). Free Grace Soteriology. The Woodlands, TX: Grace Theology Press. pp. 111–117, 289–310.
  44. ^ Wilson, Kenneth (2018). Augustine's Conversion from Traditional Free Choice to "Non-free Free Will: A Comprehensive Methodology. Tübingen: Mohr Siebeck. pp. 273–298.
  45. ^ Hunt, Dave; White, James (2004). Debating Calvinism: Five Points, Two Views. Portland, OR: Multnomah. pp. 63–116.
  46. ^ Wilson, Kenneth (2019). The Foundation of Augustinian-Calvinism. Montgomery, TX: Regula Fidei Press.